ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" січня 2024 р. м. Львів Справа № 914/452/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Малех І.Б.

Суддів Матущак О.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , б/н від 27.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3917/23 від 29.12.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/452/23

по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 від 23.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3605/23 від 27.11.2023) та ОСОБА_2 від 24.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3606 від 27.11.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 (підписане 06.11.2023), суддя Коссак С.М.

у справі №914/452/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", Гонконг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі", ОАЕ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №914/452/23 у задоволені позовів ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

27.11.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (№01-05/3605/23 від 27.11.2023 та вх. ЗАГС №01-05/3606/23 від 27.11.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі №914/452/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 справу №914/452/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалами суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі 914/452/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 заяву головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії - суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №914/452/23 задоволено. Справу №914/452/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 справу №914/452/23 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А. , суддів - Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в складі колегії: головуючого судді Галушко Н.А., суддів - Желіка М.Б., Орищин Г.В. призначено розгляд справи №914/452/23 в судове засідання на 23.01.2024.

28.12.2023 через систему електронний суд на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відвід судді Західного апеляційного господарського суду Желіку М.Б.

В обґрунтування даного, заявник посилається на те, що суддя Желік М.Б. мав би заявити самовідвід від розгляду справи, враховуючи суб`єктний склад учасників даної справи, зокрема, участь адвоката Дудяка P.A., як представника компанії MADІSON PACIFIC TRUST LIMITED та компанії GNT TRADE DMCC), а також Кулак І.О., як керівника TOB "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ". Дружина судді Желіка М.Б. - ОСОБА_5 могла надавати правничу допомогу компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та компанії GNT TRADE DMCC під час роботи в AO "Павленко і Партнери", засновник/учасник якого - ОСОБА_4 , який також є засновником/учасником AO "Мельник і Арцишевський". Судді Желіку М.Б. достеменно відомо про існування конфлікту інтересів, якщо він розглядатиме дану справу, оскільки він знає, що його дружина ОСОБА_5 працювала в AO "Павленко і партнери", яке в свою чергу входить в групу адвокатських об`єднань Хіллмонт Партнере (пов`язані спільними засновниками, партнерами та адресами), юрист якої - ОСОБА_6 наразі є керівником TOB "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", а адвокат Дудяк P.A. є представником компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та GNT TRADE DMCC .

Заявник стверджує, що фактично правову допомогу у даній справі, яка розглядається суддею Желіком М.Б. надає адвокатське об`єднання, що знаходиться під корпоративним управлінням колишнього роботодавця його дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та юридичної компанії Хіллмонт Партнере.

Також, зазначає, що в ЄРАУ міститься інформація, що адвокатська діяльність ОСОБА_5 призупинена з 13.08.2021 у зв`язку із призначенням суддею Львівського окружного адміністративного суду, однак з 27.10.2016 по 13.08.2021 ОСОБА_5 працювала на посаді адвоката AO "Павленко і Партнери"; згідно даних ЄДРПОУ керуючим партнером та засновником AO "Павленко і Партнери" за період роботи в об`єднані ОСОБА_5 був ОСОБА_4 (з 24.04.1996 по 05.12.2017).

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Желік М.Б. зобов`язаний у відповідності до вимог ст.ст. 35-40 ГПК України заявити самовідвід, оскільки наразі стали відомі беззаперечні зв`язки його дружини ОСОБА_5 з стороною у даній справі - компанією MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, GNT TRADE DMCC та TOB "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ". Юристи юридичної компанії, партнером якої є колишній роботодавець ОСОБА_5 фактично здійснюють корпоративне управління компанією TOB "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" та надають правову допомогу MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та GNT TRADE DMCC, що свідчить про конфлікт інтересів.

Дане, як вказує заявник на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2023 року (головуючий суддя Галушко Н.А., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.) передано справу №914/452/23 для вирішення заяви про відвід судді Желіка М.Б. колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. При цьому, в даній ухвалі вказано, про те, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Желіка М.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність інших учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями №914/452/23 від 29.12.2023, вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Малех І.Б., суддів - Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 , б/н від 27.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3917/23 від 29.12.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/452/23, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Судова колегія зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмічає, що обставина щодо відводу, на яку посилається заявник в заяві про відвід судді Желіка М.Б., а саме те, що дружина Желіка М.Б. - ОСОБА_5 працювала в AO "Павленко і партнери", яке в свою чергу входить в групу адвокатських об`єднань Хіллмонт Партнере (пов`язані спільними засновниками, партнерами та адресами), юрист якої - ОСОБА_6 є керівником TOB "ЗПК " «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", а адвокат Дудяк P.A. є представником компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та GNT TRADE DMCC, не може слугувати підставою для висновку щодо упередженості судді Желіка М.Б., оскільки з доданих до відводу документів не вбачається факту надання дружиною Желіка М.Б. правової допомоги учасникам даної справи

Крім цього, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Желіка М.Б., апеляційний суд виходить з того, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Желіка М.Б.; не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Желік М.Б. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у даній справі. Натомість наведені заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях.

Отже, з врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Желіка М.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Желіка М.Б., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/452/23.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , б/н від 27.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3917/23 від 29.12.2023) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/452/23 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.