ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа № 910/6661/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023

у справі №910/6661/23 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 86420,29 грн, з яких: 68404,80 грн - основний борг, 5429,01 грн - інфляційні втрати та 12586,48 грн - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №12 суборенди нежилих (нежитлових) приміщень від 01.08.2022 в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 відкрито провадження у справі №910/6661/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6661/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" на користь позивача 68404,80 грн основного боргу, 5429,01 грн інфляційних втрат та 12244,46 грн пені, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Відповідач вказує на те, що предметом укладеного договору суборенди є нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літера "К". Проте, згідно підписаних актів прийому-передачі нежилих приміщень від 01.08.2022 та 30.09.2022 об`єктом оренди, який спочатку передано суборендарю, а потім повернуто орендарю з оренди, є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50. Отже, відповідач стверджує, що не приймав у суборенду нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літера "К", та, як наслідок, у нього відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш".

Окрім цього, відповідач також посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" та належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи, чим порушив ст. ст. 2, 5, 7, 13 та 15 ГПК України.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6661/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 витребувано матеріали справи №910/6661/23 з суду першої інстанції, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкладено до надходження матеріалів справи.

05.10.2023 матеріали справи №910/6661/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6661/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 03.11.2023 відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/6661/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

Позивач у встановлений процесуальний строк не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфтрейд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" (орендар) укладено договір №2 оренди нежилих приміщень, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає орендарю, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлові приміщення площею 1061 кв. м разом з площею загального користування, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50К (фактична адреса); м. Київ, вул. Машинобудівна, 50 (юридична адреса).

Відповідно до п. 3.5.2 вказаного договору орендар має право здавати орендовані приміщення в суборенду без згоди орендодавця.

01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфтрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" складено та підписано акт прийому-передачі до договору оренди №2 нежитлових приміщень від 01.08.2022, відповідно до якого орендар прийняв, а орендодавець здав приміщення під офіс площею 1061,0 кв. м разом з площею загального користування, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50.

У свою чергу, 01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" (суборендар) укладено договір №12 суборенди нежилих (нежитлових) приміщень, п. 1.1 якого передбачено, що орендар передає суборендарю, а суборендар приймає для ведення статутної діяльності у строкове платне користування на умовах суборенди нежилі (нежитлові) приміщення загальною площею 194,3 кв. м та приміщення площею 6,72 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літ. "К".

Орендар передає, а суборендар приймає в суборенду приміщення на строк з 01.08.2022 по 01.07.2025 (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість орендної плати за користування приміщенням, вказаним у п. 1.1, становить 57004,00 грн, а саме: 54404,00 грн та 2600,00 грн на місяць, у тому числі ПДВ 20% - 9500,67 грн. Вказана у даному пункті орендна плата включає в себе плату за користування відповідною земельною ділянкою.

Згідно з п. 2.2 договору орендна плата сплачується суборендарем шляхом здійснення передоплати (авансового платежу за кожний поточний місяць) не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця.

За умовами п. 2.3 договору зобов`язання по сплаті орендної плати виникають у суборендаря з моменту підписання акту приймання-передачі нежилих (нежитлових) приміщень відповідно до договору.

Передача та повернення приміщень здійснюється за актами приймання-передачі, які підписують уповноважені представники орендаря та суборендаря та які є обов`язковими додатками до даного договору (п. 6.1 договору).

Пунктом 7.2.1 договору передбачено, що у випадку прострочення внесення орендної плати суборендар сплачує орендарю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.07.2025 (п. 8.4 договору).

01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" складено та підписано акт прийому-передачі до договору №12 суборенди нежилих (нежитлових) приміщень від 01.08.2022, відповідно до якого орендар здав, а суборендар прийняв приміщення загальною площею 194,3 кв. м та 6,72 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору були надані послуги оренди на загальну суму 68404, 80 грн, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами надання послуг №10 від 31.08.2022 на суму 34202,40 грн та №37 від 30.09.2022 на суму 34202,40 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати не виконав, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 68404,80 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.09.2022 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі до договору №12 суборенди нежилих (нежитлових) приміщень від 01.08.2022, відповідно до якого орендар прийняв, а суборендар здав приміщення загальною площею 194, 3 кв. м та 6,72 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №27 від 01.03.2023, у якій позивач просив погасити заборгованість по орендній платі у розмірі 68404,80 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ "Укрпошта" від 13.03.2023.

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 68404,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12586,48 грн на підставі п. 7.2.1 договору за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 та 5429,01 грн інфляційних втрат за період з серпня 2022 року по січень 2023 року.

Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, встановив, що оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати орендної плати, ним було порушено умови договору №12 суборенди нежилих (нежитлових) приміщень від 01.08.2022 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановив, що у розрахунку допущено помилки у визначенні періоду простроченого грошового зобов`язання, оскільки з урахуванням приписів п. 2.2 договору прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати відбувалося кожного 6 числа поточного місяця. За розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума пені у розмірі 12244,46 грн за період з 06.08.2022 по 31.01.2023.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 5429,01 грн інфляційних втрат, суд першої інстанції вказав на правомірність проведеного позивачем розрахунку.

З наведеними висновками Господарського суду міста Києва у їх сукупності погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

Частинами 1 та 4 ст. 286 ГК України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору №12 суборенди нежилих (нежитлових) приміщень від 01.08.2022 орендар здав, а суборендар прийняв приміщення загальною площею 194,3 кв. м та 6,72 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.08.2022.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані послуги оренди на загальну суму 68404,80 грн, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами надання послуг №10 від 31.08.2022 на суму 34202,40 грн та №37 від 30.09.2022 на суму 34202,40 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Згідно з п. 2.2 договору орендна плата сплачується суборендарем шляхом здійснення передоплати (авансового платежу за кожний поточний місяць) не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця.

За умовами п. 2.3 договору зобов`язання по сплаті орендної плати виникають у суборендаря з моменту підписання акту приймання-передачі нежилих (нежитлових) приміщень відповідно до договору.

Поряд з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати не виконав, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 68404,80 грн.

Вказана сума заборгованості також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з серпня по вересень 2022 року за договором №12 від 01.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували б сплату відповідачем орендної плати за період з серпня по вересень 2022 року, відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 68404,80 грн є обґрунтованою.

Разом з цим, у поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що предметом укладеного договору суборенди є нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літера "К". Проте, згідно підписаних актів прийому-передачі нежилих приміщень від 01.08.2022 та 30.09.2022 об`єктом оренди, який спочатку передано суборендарю, а потім повернуто орендарю з оренди, є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50. Отже, відповідач стверджує, що не приймав у суборенду нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літера "К", та, як наслідок, у нього відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш".

Однак, апеляційний суд вказує на безпідставність наведених тверджень з огляду на те, що відповідно до договору оренди №2 від 01.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфтрейд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" в оренду нежитлові приміщення площею 1061 кв. м разом з площею загального користування, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50К (фактична адреса); м. Київ, вул. Машинобудівна, 50 (юридична адреса). Тобто, зі змісту договору вбачається, що за юридичною адресою орендодавця знаходяться різні будівлі, зокрема і будівля з літерою "К".

Тому, за спірним договором суборенди Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" як орендар, передало Товариству з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" в суборенду частину нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літера "К", тобто частину того приміщення, яке орендар орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфтрейд".

За вказаних обставин, зазначення в актах прийому-передачі нежилих приміщень від 01.08.2022 та 30.09.2022, що об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, тобто юридичною адресою, а не конкретно приміщення у будівлі з літерою "К", жодним чином не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати орендних платежів.

Окрім стягнення суми основного боргу позивач також просив стягнути з відповідача 12586,48 грн пені за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 та 5429,01 грн інфляційних втрат за період з серпня 2022 року по січень 2023 року включно.

Як було зазначено вище, п. 7.2.1 договору передбачено, що у випадку прострочення внесення орендної плати суборендар сплачує орендарю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого у ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що у розрахунку допущено помилки у визначенні періоду простроченого грошового зобов`язання, оскільки, як зазначено вище, з урахуванням приписів п. 2.2 договору, кожного 6 числа поточного місяця відбувалося прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обґрунтованою до стягнення є пеня в сумі 12244,46 грн, розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 06.08.2022 по 31.01.2023. При цьому, вказаний розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновком суду розмір інфляційних втрат, що підлягають стягнення з відповідача, становить 5429,01 грн, тобто у заявленому позивачем розмірі.

Апеляційним судом перевірено здійснені судом першої інстанції розрахунки та встановлено, що вони відповідають обставинам справи та правовідносинам сторін.

З огляду на усе вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс компані маш" 68404,80 грн основного боргу, 5429,01 грн інфляційних втрат та 12244,46 грн пені.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" та належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи, чим порушив ст. ст. 2, 5, 7, 13 та 15 ГПК України.

Колегія суддів вказує на те, що ч. 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2-4, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву направив ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.05.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Академіка Богомольця, буд. 4, м. Київ, 01024. Проте, конверт з ухвалою суду повернуто поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач вказує, що у зв`язку з військовою агресією та воєнним станом він змінив адресу свого місцезнаходження на вул. Юрія Іллєнка, 6, м. Київ. Проте, суд вказує на те, що на підтвердження зміни адреси місцезнаходження Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" не надано жодних доказів, а натомість у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана адреса відповідача вул. Академіка Богомольця, буд. 4, м. Київ, 01024, тобто та адреса, на яку місцевий господарський суд надіслав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону вчинив усі належні дії з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" про розгляд даної справи та необхідність вчинення процесуальних дій.

Отже, доводи апеляційної скарги в наведеній частині визнаються судом необґрунтованими.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6661/23 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6661/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6661/23.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КС-Мехатронікс".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов