ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2024 р. Справа № 924/1257/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", с. Пасічна Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 29096,00 грн,

встановив: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", с. Пасічна Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 29096,00 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позову вказує на те, що за матеріалами планової перевірки, оформленої актом від 03.03.2021 №171/01, встановлено факт здійснення відповідачем використання (видобування) підземних вод із свердловин за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням, зокрема ст. ст. 16, 19 Кодексу України про надра. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 2, 3, 44, 46, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 16, 19, 67 Кодексу України про надра, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання (від 28.12.2023), в якому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі з огляду на сплату відповідачем заявленої до стягнення шкоди. У підтвердження викладених обставин до клопотання додано платіжну інструкцію від 12.12.2023 №975 про сплату 29096,00 гривні.

Також від позивача на адресу суду надійшло клопотання (від 02.01.2024), в якому з огляду на обставини, викладені у клопотанні відповідача, просить закрити провадження у справі №924/1257/23 відповідно до ст. 231 ГПК України.

При розгляді клопотань про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25 звернув увагу на те, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Як убачається з наданих матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 29096,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з наданою відповідачем платіжною інструкцією від 12.12.2023 №975 відповідачем сплачено 29096,00 грн коштів, заявлених до стягнення у цій справі, що також не заперечується позивачем.

З урахуванням вищенаведеного предмет спору у справі припинив існувати.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, подані відповідачем докази, суд вважає, що клопотання сторін про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивачем подано клопотання (від 02.01.2024), в якому з огляду на закриття провадження у справі просить повернути із Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовом у справі №924/1257/23 останнім було сплачено 2684,00 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції від 24.11.2023 №444.

Беручи до уваги вищенаведене, закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2684,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

При цьому суд зауважує, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір").

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/1257/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", с. Пасічна Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 29096,00 грн шкоди.

Повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, буд. 2/2 (код 38045514) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 24.11.2023 №444, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 03.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова