ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.01.2024 Справа № 905/676/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Меркурій", с. Рубці, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

до відповідача-3: Приватного підприємства "Комунгосп", с. Рубці, Донецька область

до відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Рубці, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

про стягнення 3 831 863,99грн.

за участю представників учасників справи:

представник позивача (в режимі відеоконференції): Михайлик Л.Г., за довіреністю №446 від 27.12.2023, адвокат

представник відповідача 1,2 (в режимі відеоконференції): Бондаренко Д.В., ордер серії АН№1228404 від 11.08.2023 та ордер серії АН№1228393 від 11.08.2023, адвокат

представник відповідача 4 (в режимі відеоконференції): Олійников С.І., ордер серії АН№1024386 від 28.08.2023, адвокат

представники відповідача 3 та третьої особи - участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова компанія України", звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Меркурій" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Приватного підприємства "Комунгосп" (відповідач-3) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (відповідач-4) про стягнення: 1720602,00грн - суми основного боргу, 367822,00грн. - пені, 430150,50грн. - штрафу, 722652,84грн. - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

19.12.2023 у системі «Електронний суд» позивачем було сформоване клопотання б/н від 19.12.2023 про застосування до представників відповідачів 1,2,4 заходів процесуального примусу у вигляду штрафу. 20.12.2023 вказане клопотання зареєстроване службою діловодства суду та передано у паперовому вигляді на розгляд головуючого судді. Позивач обґрунтовує клопотання невиконанням вказаними учасниками справи ухвал суду від 19.10.2023 та від 28.11.2023 щодо направлення відзиву залученій третій особі, що за переконанням представника позивача свідчить про зловживання вказаними учасниками справи своїми процесуальними правами та про свідоме затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкладено підготовче судове засідання на 09.01.2024, вирішено підготовче засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача та представника відповідача 4 із застосуванням ними власних технічних засобів; відповідачам 1,2,4 до 04.01.2024 запропоновано надати позицію щодо клопотання позивача про застосування до їх представників заходів процесуального примусу; втрете зобов`язано відповідачів 1,2 у строк два робочих дня з дня отримання ухвали суду надати суду докази направлення копії відзивів на позовну заяву з додатками третій особі та продовжено третій особі строк до 04.01.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання письмових пояснень по суті позовних вимог разом з доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

20.12.2023 (сформовані у системі 19.12.2021) та 21.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 4 надійшли докази направлення відзиву третій особі.

25.12.2023 через «Електронний суд» від представника відповідачів 1,2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзивів на адресу третьої особи.

02.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 4 надійшли заперечення на клопотання позивача про застосування до представників відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

03.01.2024 через систему «Електронний суд» (сформовані у системі 02.01.202) від відповідача 4 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання застосувати до адвоката Михайлик Л.Г. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача вчиняв дії спрямовані на затягування судового процесу та строків розгляду справи, зокрема, невиконання ухвали суду від 28.11.2023 в частині надання відповіді на поставлені відповідачами у відзивах питання в порядку ст. 90 ГПК України та тривалий час не виконання ухвал суду від 19.10.2023 та від 28.11.2023 щодо відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

03.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів 1,2 надійшло клопотання в якому він просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про застосування до представників відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

04.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів 1,2 надійшли заперечення на пояснення представника позивача по справі №905/676/23.

04.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, аналогічна за своїм змістом заява про долучення доказів надійшла через канцелярію суду 09.01.2024. Як встановлено судом, приєднані до клопотання та заяви копії доказів (акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодження внаслідок збройної агресії РФ) вже раніше подавалися позивачем до суду, однак були виготовлені у якості, що ускладнює чітке та однозначне сприйняття їх змісту.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, у яких просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, яка надала позицію по справі та підтримала клопотання про застосування до представників відповідачів 1,2,4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. У засіданні представники відповідачів 1,2,4 заперечували проти клопотання позивача про застосування до них заходів процесуального примусу з підстав, викладених письмово, в свою чергу представник відповідача 4 підтримав подане клопотання про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача 4 про застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, вважає його безпідставним.

Представники відповідача 3 та третьої особи участь у судовому засіданні не приймали. Станом на час судового засідання письмова позиція по суті спору від третьої особи не надходила.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 4 про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК).

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Згідно ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 132 ГПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України.

З огляду на норми процесуального законодавства суд зазначає, що метою для вжиття заходів процесуального примусу зокрема є спонукання осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами.

Як встановлено судом, станом на час розгляду вказаних клопотань ухвали суду від 19.10.2023 та від 28.11.2023 щодо відправлення копії позовної заяви з додатками та відзивів на адресу третьої особи позивачем та відповідачами 1,2,4 виконані. Судом не було встановлено в діях учасників справи фактів зловживання процесуальними правами, відсутні достатні докази вважати дії учасників справи затягуванням розгляду справи. Суд вбачає у діях як позивача так і у діях відповідачів 1,2,4, активну процесуальну поведінку сторін у наданні суду заяв/клопотань та пояснень по суті спору, яка не суперечить завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги несвоєчасне виконання ухвал суду 19.10.2023 та від 28.11.2023 як позивачем так і відповідачами 1,2,4, суд вирішив в даному випадку не застосовувати до учасників справи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, попередив учасників справи, що у разі вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству судом будуть вживатися заходи процесуального примусу.

За таких обставин, клопотання позивача, відповідача 4 про застосування заходів процесуального примусу залишається судом без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягала на закритті підготовчого провадження у справі та переходу розгляду справи по суті, звертала увагу на тривалість розгляду справи. Присутні представники відповідачів 1,2,4 заперечували проти закриття підготовчого провадження обґрунтовуючи відсутністю відповіді на адвокатський запит від 15.12.2023 представника відповідача 4 до третьої особи щодо надання документів та інформації.

Щодо посилань представників відповідачів 1,2,4 у сформованих у системі «Електронний суд» 02.01.2024 та 04.01.2024 додаткових поясненнях про відсутність в матеріалах справи доказів поштового направлення відповідачам у справі листів-вимог позивача, відсутність певних аркушів листів-вимог, суд відзначає, що вказані докази були приєднані позивачем у якості додатків до позову, наявні в матеріалах справи. Крім того, у матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви разом з додатками відповідно до опису вкладення, посвідченого працівником органу поштового зв`язку, на поштову адресу відповідачів, яка вказана у адресованому позивачу листі №0-1/09 від 01.09.2022 головою ФГ "Меркурій" ОСОБА_1 як адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 99, том 1). На вимогу ухвали суду від 31.07.2023 позовна заява з додатками також направлялася позивачем 10.08.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також вказана головою ФГ "Меркурій" у адресованому позивачу листі №0-1/09 від 01.09.2022.

Згідно із ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи тривалість підготовчого провадження у справі, беручи до уваги, що судом надано достатньо часу учасникам справи задля можливості скористатися процесуальними правами, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниками позивача, відповідачів 1,2,4 заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке враховуючи в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) було задоволено судом.

Керуючись статями 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання позивача б/н від 19.12.2023 про застосування до представників відповідачів 1,2,4 заходів процесуального примусу.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 4 від 02.01.2024 про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 22.02.2024 року о 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань № 105.

4. Провести призначене на 22.02.2024 судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Михайлик Л.Г, представника відповідача 1,2 Бондаренко Д.В. та представника відповідача 4 Олейнікова С.І. із застосуванням ними власних технічних засобів.

5. Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

7. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова