ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/386/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Малієро Лімітед»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 (суддя М.В. Мавродієва, м.Миколаїв, повний текст складено 10.11.2023) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №915/386/22

за позовом Компанії «Малієро Лімітед»

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у зв`язку з істотною зміною обставин

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача: Компанії «Малієро Лімітед»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ»

про визнання зобов`язань за договором купівлі-продажу припиненими, припинення іпотеки та припинення застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Компанії «Малієро Лімітед» до ОСОБА_1 з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код 40963992), укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр Компанією «Малієро Лімітед» (реєстр.номер юр.особи: НЕ408472) з 24.02.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин, та приведення сторін у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2022; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Малієро Лімітед», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», про визнання припиненими з 29.07.2022 зобов`язань сторін за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код 40963992), укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Малієро Лімітед» (реєстр.номер юр.особи НЕ408472), у зв`язку з одностороннім розірванням договору; визнання припиненою іпотеки нерухомого майна: реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; земельної ділянки, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, яка встановлена іпотечним договором, укладеним 24.02.2021 між юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Малієро Лімітед» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (іпотекодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (боржник), посвідченим Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №164; визнання припиненою застави рухомого майна: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 00 коп, та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі, яка встановлена договором застави, укладеним 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (заставодавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Малієро Лімітед» (заставодержатель), посвідченим Назаровою О.С, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №167; зняття заборони на рухоме майно: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 00 коп, та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі, та виключити запис про заставу рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження: №28591658 (зареєстровано 24.02.2021).

Від Компанії «Малієро Лімітед» до суду надійшла заява б/н від 08.11.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми - 3700000,00 доларів США, що становить по курсу НБУ на дату подання даної заяви 133337270,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 у задоволені заяви Компанії «Малієро Лімітед» б/н від 08.11.2023 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023, Компанія «Малієро Лімітед» 22.11.2023 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через систему «Електронний суд». Апеляційну скаргу зареєстровано судом 23.11.2023 за вх.№3816/23.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№3831/23 від 23.11.2023).

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Малієро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати копії матеріалів справи №915/386/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.12.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №915/386/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Компанії «Малієро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки, допущені при її поданні, а саме, надати належні докази, що посвідчують повноваження адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича на представництво Компанії «Малієро Лімітед» у Південно-західному апеляційному господарському суді, оскільки в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1181145, який видано адвокатом 21.11.2023, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 25.12.2023 строку від скаржника надійшла заява (вх.№ 3816/23/Д1 від 01.01.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1181145 від 21.11.2023, підписаного адвокатом.

Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заявленого одночасно з поданням апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Миколаївської області оскаржувану ухвалу суду складено та підписано 10.11.2023. Отже, 20.11.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 22.11.2023, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику сторін 10.11.2023 та надійшла до електронного суду адвоката 10.11.2023 о 21:48 год, тобто після закінчення робочого часу. На підтвердження викладеного, скаржник надав роздруківку сторінки із електронного кабінету адвоката Олега Колєснікова. При цьому апелянт зазначив, що враховуючи той факт, що 11 та 12 листопада 2023 року були вихідними днями (субота, неділя), то представник позивача мав реальну можливість ознайомитися із оскаржуваною ухвалою суду лише в понеділок 13.11.2023, та подати апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку з моменту ознайомлення з ухвалою суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося, Господарським судом Миколаївської області оскаржувану ухвалу суду складено та підписано 10.11.2023.

Матеріали оскарження свідчать про те, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №915/386/22 в електронному вигляді була направлена представнику Компанії «Малієро Лімітед» - адвокату Колєснікову Олегу Анатолійовичу в його електронний кабінет та доставлена останньому 10.11.2023 о 21:48 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 є 11.11.2023 (субота), а тому зі змістом ухвали представник апелянта мав можливість ознайомитися лише 13.11.2023 (понеділок). Апеляційна скарга була подана 22.11.2023, тобто на дев`ятий день після ознайомлення із оскаржуваною ухвалою суду.

Встановивши наведені обставини та оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №915/386/22, а також врахувавши, що апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги і пропуск цього строку є незначним (два дні), судова колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, у зв`язку з чим визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Компанії «Малієро Лімітед» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Компанії «Малієро Лімітед» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 915/386/22.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Малієро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 915/386/22.

3.Встановити учасникам справи строк до 31.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 31.01.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 13.02.2023 об 11:30 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран