ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2024 року Справа № 903/135/23 (903/1020/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери»"

про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи 903/135/23 (903/1020/23)

за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович

про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство

Встановив: Ухвалою суду від 26.09.2023 заяву розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Адвокатському Бюро «Гапоненко Роман і партнери» () вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження складського приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 020 та накладення арешту на нерухоме майно - складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 020 із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 у справі №903/135/23 апеляційну скаргу Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 - без змін.

26.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Розпорядника майна Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича: Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича та Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просить суд:

1) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303;

2) визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303;

3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем;

4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023;

5) витребувати з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро «Гапоненко Роман і партнери» () в користь Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проаналізувавши наведену інформацію із встановленими при проведенні процедури розпорядження майном обставинами встановлено, що передача майна боржника третім особам в якості погашення вимог при умові відкриття провадження у справі про банкрутство та введенні процедури розпорядження майном, а також зважаючи на введення ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною, що підтверджується нормами закону та висновками Верховного Суду щодо їх застосування в аналогічних правовідносинах, а відтак доводить, що винесені приватним виконавцем документи спрямовані на подальшу реєстрацію права власності на майно боржника за третіми особами є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2023. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович ( АДРЕСА_1 ). Постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича (45400, м. Нововолинськ, вул. Січових Стрільців, буд. 4 кв.3. Тел.: НОМЕР_2 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Адвокатського Бюро «Гапоненко Роман і партнери» (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 30, офіс 15, ) належним чином завірену копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 виданого 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.12.2023, відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2023.

Ухвалою суду від 22.12.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.12.2023.

Ухвалою суду від 27.12.2023 виправлено допущені в вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області від 26.09.2023, від 28.09.2023 від 30.10.2023, від 20.11.2023, від 13.12.2023, від 20.12.2023 та від 22.12.2023 описки в найменуванні позивача та викладено їх в такій редакції: за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича. В задоволенні заяв Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 12.12.2023 та від 21.12.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 22.01.2024.

02.01.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява керуючого Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" за вх.№01-75/18/24 про відвід судді Дем`як. В.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач-2 зазначає, що суддя Господарського суду у справі №903/135/23 (903/1020/23) діє необ`єктивно та упереджено по відношенню до АБ «Гапоненко Роман і партнери», а також всупереч нормам ГПК України - чим порушує законні права та інтереси АБ «Гапоненко Роман і партнери» та доводить що позовна заява не підписувалась та не подавалась ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича представником останнього.

Відповідач-2 доводить, що суддя Дем`як В.М. без жодних законних підстав та у порушення приписів ГПК України, за особистою ініціативою виносить ухвалу про виправлення описки та зазначення іншого позивача, ніж того хто подавав позовну заяву; в порушення вимог ч. 1 ст. 7 ГПК України не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом; в порушення вимог ч. 1,2 ст. 13 ГПК України нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ігнорує ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім цього зазначає, що у справі 903/135/23 (903/134/23) та у справі №903/135/23 (903/148/23) де учасниками справи є АБ «Гапоненко Роман і партнери» та ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича - суддя Дем`як В.М. - прийняла завідомо незаконні рішення, а саме додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23) та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23), які були змінені Північно-західним апеляційним господарським судом згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23), відтак доводить, що суддя під час розгляду справ де фігурує ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича надає перевагу - Фермерському Господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява керуючого Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» від 02.01.2024 надійшла до суду раніше, ніж за 3 робочих дні до наступного судового засідання, оскільки розгляд справи по суті призначений на 22.01.2024.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Відповідач-2 зазначає, що у справі 903/135/23 (903/134/23) та у справі №903/135/23 (903/148/23) де учасниками справи є АБ «Гапоненко Роман і партнери» та ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича - суддя Дем`як В.М. - прийняла завідомо незаконні рішення, а саме додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23) та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23), які були змінені Північно-західним апеляційним господарським судом згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23), відтак доводить, що суддя під час розгляду справ де фігурує ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича надає перевагу - Фермерському Господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.

Факт винесення суддею Дем`як В.М. додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23) та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23), яким задоволено АБ «Гапоненко Роман і партнери» частково стягнення витрат на професійну правничу допомогу сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки постановлення рішення за результатами розгляду справи є обов`язком судді, передбаченим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, відповідач-2 доводить, що суддя Дем`як В.М. без жодних законних підстав та у порушення приписів ГПК України, за особистою ініціативою виносить ухвалу про виправлення описки та зазначення іншого позивача, ніж того хто подавав позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Слід врахувати, що від ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання за вх.№01-74/1911/23 про виправлення описок в вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області в частині найменування сторони позивача, зокрема, позивачем вважати Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та заява за вх.№01-75/7888/23 в якій ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича зазначає, що в позовній заяві позивачем у справі помилково було зазначено розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, однак, фактично позивачем у справі є Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, адже розпорядник майна діяв на підставі виданої головою господарства довіреності та відповідно подавав позовну заяву в інтересах господарства, однак невірно процесуально відобразив сторону позивача.

Вище вказане клопотання та заяву Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича суд оголосив, та розглянув у судовому засіданні, а відтак доводи відповідача-2 щодо обставин про виправлення описки за особистою ініціативою суду є неоґрунтованими.

Разом з тим, заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою сумнівів в неупередженості судді Дем`як В.М. чи які можуть бути витлумачені як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Дем`як В.М. у результаті розгляду справи № 903/135/23 (903/1020/23) в цілому.

Згідно ч, 3 ст. 39 ГПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин заява керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді до відповідача-2, а тому заяву про відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Передати заяву за вх. №01-75/18/23 від 02.01.2024 керуючого Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.01.2024.

Суддя В. М. Дем`як