СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2658Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.), повний текст якого складено 09.11.2023 року

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сучасних харчових технологій", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 999 438,94грн. за використання земельної ділянки загальною площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові з кадастровим номером :08:047:0038; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 14991,58грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; відстрочено виконання рішення на суду на один рік.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі в частині відстрочення його виконання на 1 рік; в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Також, апелянт вказує на те, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відстрочення його виконання, та вказане не пов`язано з ціною позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23, зокрема виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 999 438,94грн. за використання земельної ділянки загальною площею 2,9430 га по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові з кадастровим номером :08:047:0038; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СУЧАСНИХ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 14991,58грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; відстрочено виконання рішення суду на один рік.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі в частині відстрочення його виконання на 1 рік; в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Таким чином, судовий збір повинен справлятися відповідно до пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2021 року у справі №904/4740/21, де, зокрема, вказано на те, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення; отже в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 999 438,94грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 22 487,38 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Також, статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З правового контексту наведених норм слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, оскаржуване рішення у справі ухвалено 08.11.2023 року, його повний текст складено 09.11.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.11.2023 року.

Втім, апеляційна скарга, згідно конверту ПАТ Укрпошта надіслана до суду апеляційної інстанції 30.11.2023 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, та без заяви на продовження процесуального строку.

02.01.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№36), в якому останній, зокрема вказує на те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 19.12.2023 року (Харківська міська рада зареєстрована в системі електронний суд) ; до даного часу не відомо про наслідки виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 05.01.2024 року апелянтом вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 року не виконано.

Разом з тим, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року була вручена під час доставки 14.12.2023 року представнику Харківської міської ради (№856).

Окрім того, копія ухвали суду від 08.12.2023 року надсилалась Харківській міській раді до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, колегією суддів враховуються правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 року у справі №465/6147/18 відповідно до яких, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Враховуючи вказане, належним повідомленням учасника справи про зміст ухвали суду також може бути як надсилання судом зазначеної ухвали в електронному вигляді на офіційну електронну адресу такого учасника справи (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), так і надсилання судом ухвали в електронному вигляді на особисту електронну адресу учасника справи, яку він сам повідомив суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною, а отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України); сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України).

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №922/2982/23 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Додаток: апеляційна скарга з додатками по тексту.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов