ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 січня 2024 рокуСправа № 18/138-2417
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув заяву б/н від 15.12.2023(вх. № 10102 від 15.12.2023) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 18/138-2417

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар" ЛТД, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 28 209,21 грн та пені в сумі 1 298,82 грн; зобов`язання ТОВ "Янтар ЛТД" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по бул. Т.Шевченка, 23, площею 106,8 м2.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.02.2010 р. у справі № 18/138-2417 позовні вимоги Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар" ЛТД про стягнення з ТОВ "Янтар ЛТД" заборгованості по орендній платі в сумі 28 209,21 грн та пені в сумі 1 298,82 грн та зобов`язання ТОВ "Янтар ЛТД" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по бул. Т.Шевченка, 23, площею 106,8 м2, задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар" ЛТД (бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль) на користь Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1 м. Тернопіль): 28 209 (двадцять вісім тисяч двісті дев`ять) грн. 21 коп. заборгованості по орендній платі; 1 298 (одну тисячу двісті дев`яносто вісім) грн. 82 коп. пені; 380 (триста вісімдесят) грн. 08 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар" ЛТД (бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль) звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по бул. Т.Шевченка, 23, площею 106,8 м2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2010 у справі № 18/138-2417 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.04.2010 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010, яка набрала законної сили 27.04.2010, на підставі статті 116 ГПК, видано накази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської від 27.12.2010 внесено виправлення до наказу господарського суду Тернопільської області від 27.04.2010 у справі № 18/138-2417, а саме зазначено стягувача Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36212339. Видано наказ на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 по справі № 18/138-2417 із зазначенням стягувача Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36212339.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2011 року у справі № 18/138-2417 Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном замінено на його правонаступника Управління обліку та контролю за використанням комунального майна.

15 грудня 2023 року Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 15.12.2023 (вх.№10102 від 15.12.2023) про видачу дублікату наказу, у зв`язку із його втратою з незалежних від управління причин, через що управління позбавлене можливості очікувати на реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Cтрок пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вважає не пропущеним оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу управління не надходила, управління неодноразово направляло запити на адресу органу ДВС щодо ходу примусового виконання рішення суду, відповіді на які не було отримано. Лише у відповідь на лист управління від 12.08.2022, орган ДВС у листі від 30.08.2022 №59308, повідомив про винесення постанови 29.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та із довідки відділу ДВС у м. Тернополі від 24.05.2023 №53917, управлінню стало відомо, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2023 у справі № 18/138-2417 призначено судове засідання для розгляду заяви б/н від 15.12.2023(вх. № 10102 від 15.12.2023) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2010 у справі № 18/138-2417 на 28 грудня 2023 року о 9:30 год.

В той же час, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на всій території України, в тому числі в місті Тернополі та Тернопільській області, з метою збереження життя і здоров`я працівників та відвідувачів суду, забезпечення їх безпеки, згідно наказу голови Господарського суду Тернопільської області № 20-од від 28.07.2022 "Про порядок дій під час повітряної тривоги" судове засідання 28 грудня 2023 року о 09:30 год., у цій справі не відбулося.

Ухвалою суду від 28.12.2023 у справі №18/138-2417 продовжено строк розгляду заяви б/н від 15.12.2023(вх. № 10102 від 15.12.2023) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу на десять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та повідомлено сторони, що судове засідання у справі № 18/138-2417 для розгляду заяви б/н від 15.12.2023(вх. № 10102 від 15.12.2023) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу, відбудеться 04 січня 2024 року о 09:00 год.

В судове засідання 04.01.2024 представники сторін не прибули, при цьому заявник/позивач, у заяві про видачу дублікати наказу, просить суд розглядати заяву без участі представника Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву б/н від 15.12.2023(вх. № 10102 від 15.12.2023) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положення ст. 326 ГПК України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч. 3 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

За положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Поряд з цим, правовий аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, враховуючи наведене вище, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пп. 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

З заяви про видачу дубліката наказу та долучених до неї доказів вбачається, що наказ господарського суду Тернопільської області від 27.04.2010 у справі № 18/138-2417 перебував на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції, що підтверджується копією листа Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/16734-06 від 15.05.2013.

06.12.2013 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що надійшла до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 25.02.2014, копія постанови від 06.12.2013 та супровідного листа №19/40818 від 06.12.2013 міститься у матеріалах справи.

24.03.2014 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради повторно направлено оригінал наказу суду супровідним листом від 24.03.2014 №433/9-у для примусового виконання до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу управління не надійшла, проте перебування наказу на виконанні та відкриття виконавчого провадження №42678375 підтверджується Поданням Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Янтар ЛТД" від 01.12.2015 №52554/06-34/05 та листом/відповіддю Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області.

28.12.2015 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (наказу №18/138-2417 від 27.04.2010), яка отримана управлінням 10.02.2016.

12.02.2016 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради повторно направлено оригінал наказу суду №18/138-2417 від 27.04.2010 із супровідним листом №13019у від 12.06.2016, для примусового виконання до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

22.02.2016 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50235747, про примусове виконання наказу №18/138-2417 від 27.04.2010.

25.07.2016 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до Тернопільського міського відділу ДВС із запитом №576/9у від 25.07.2016, щодо примусового виконання наказу суду у справі №18/138-2417.

Листом від 31.08.2016 №30/19049/11 Тернопільський міський відділ ДВС повідомив Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, що на виконанні у відділі перебуває ВП №50235543, про примусове виконання наказу №18/138-2417 від 27.04.2010.

21.02.2017 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до Тернопільського міського відділу ДВС із листом №147/9-у у якому просило орган ДВС вчинити дії передбачені законом для виконання рішення суду.

31.10.2017 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

24.01.2018 Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна повторно направлено до Тернопільського міського відділу ДВС оригінал наказу суду із супровідним листом №50/9-у від 24.01.2018 для примусового виконання.

02.03.2018 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку стягувач отримав після звернення до органу ДВС із запитами, зокрема на лист Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №682/9-у від 30.10.2018 органом ДВС надіслано відповідь від 19.11.2018 №30/97134/06 про хід виконання виконавчого провадження про примусове виконання наказу №18/138-2417 від 27.04.2010.

Як вбачається із матеріалів справи Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради неодноразово зверталося до Тернопільського міського відділу ДВС щодо ходу примусового виконання наказу суду №18/138-2417 від 27.04.2010, що підтверджується копіями листів від 03.01.2019, 01.08.2019, 29.01.2020, 02.02.2021, 30.12.2021, 12.08.2022 та доказами їх надіслання долученими до заяви.

Проте, лист/відповідь від 30.08.2022 №59308 відділу ДВС у місті Тернополі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради отримало лише на звернення від 12.08.2022.

У вказаному листі відділ ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2022 №59308 повідомляє Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, що 29.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради дану постанову не отримало, управління звернулося до органу ДВС з вимогою надати підтвердження такого відправлення.

Із довідки відділу ДВС у м. Тернополі від 24.05.2023 №53915, долученої Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до заяви про видачу дубліката наказу вбачається, що згідно перевірки бази даних АСВП "Пошук ВД/ВП (Архів)" на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №42678375 з примусового виконання судового наказу №18/138-2417 від 27.04.2010 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар ЛТД" на користь департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради: 28 209,21 грн заборгованості по орендній платі; 1 298,82 грн пені; 380,08 грн державного мита; 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що була чинною на момент проведення виконавчої дії) 31.03 2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 28.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно перевірки бази даних АСВП "Пошук ВД/ВП" наказ №18/138-2417 від 27.04.2010 виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар ЛТД" на користь департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради: 28 209,21 грн заборгованості по орендній платі, (з 1 298,82 грн пені; 380,08 грн державного мита; 236 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу станом на 24.05.2023 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває та втрачено.

За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), одним з основних принципів господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу від 27.04.2010 у справі №18/138-2417, рішення суду не виконано, кошти, що присуджено до стягнення згідно вказаного вище рішення суду, на рахунок управління не надходили, що підтверджується довідкою Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №578/9.3 від 13.12.2023.

На час відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду у справі №18/138-2417 діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року.

Тоді як на час останнього повернення виконавчого документа стягувачу (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до усталеної судової практики, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Як зазначено вище, постанова від 29.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради не надходила, управління неодноразово направляло запити на адресу органу ДВС щодо ходу примусового виконання рішення суду, відповіді на які не було отримано. Лише у відповідь на лист управління від 12.08.2022, орган ДВС у листі від 30.08.2022 №59308, повідомив про винесення 29.12.2018 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та із довідки від 24.05.2023 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сягувачу стало відомо, що оригінал виконавчого документу на виконанні у відділі ДВС не перебуває та втрачено.

При цьому не отримання Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 також підтверджується довідкою Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №578/9.3 від 13.12.2023 та витягом з журналу вхідної кореспонденції управління з 29.12.2018 по 31.01.2019.

Таким чином матеріалами справа підтверджено, що про винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради стало відомо лише з листа органу ДВС від 30.08.2022.

Відповідно до усталеної судової практики ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає не пропущеним, оскільки про існування постанови від 29.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, як це підтверджується матеріалами справи, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради дізналося лише із листа органу ДВС №53915 від 30.08.2022.

Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, де вказано що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Верховного Суду у справі №910/20594/15 (постанова від 20.07.2021) та у справі №910/6772/14 постанова від 08.12.2022.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18.

Лише отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (або інформацію про таку, що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №18/138-2417 виданий 27.04.2010. Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до "27" квітня 2013 р. включно. Проте з огляду на наявність викладених вище висновків суду щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який стягувачем не пропущено, оскільки такий переривався та відсутності у стягувача обов`язку доводити причини втрати наказу, суд вбачає усі наявні підстави для видачі дубліката наказу у справі № 18/138-2417.

Поряд з цим суд зауважує, що у зв`язку із втратою наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2010 у справі №18/138-2417, з незалежних від стягувача причин, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради позбавлене можливості очікувати на реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, беручи до уваги, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущено, суд дійшов висновку, що заява Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради б/н від 15.12.2023 (вх. №10102 від 15.12.2023) про видачу дубліката наказу від 27.04.2010 у справі № 18/138-2417 підлягає задоволенню.

Дублікат наказу оформляється за правилами ст.327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч.3 ст.327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат"

На підставі наведеного та керуючись ст. 233, 234, 327, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради б/н від 15.12.2023 (вх. №10102 від 15.12.2023) про видачу дубліката наказу від 27.04.2010 у справі № 18/138-2417 - задоволити.

2. Видати Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у зв`язку з втратою, дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2010 у справі № 18/138-2417.

3. Ухвалу направити: ТОВ "Янтар" ЛТД, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 21, 46001, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 08.01.2024.

Суддя Н.В. Охотницька