ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/11669/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури

на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року

у справі № 910/11669/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 433 638, 32 грн

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

державного підприємства "Конярство України"

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до державного підприємства "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Конярство України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн, штраф у розмірі 32 200,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн, 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн, що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року. Зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державного підприємства "Конярство України", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,22 грн та задовольнити позовну заяву Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державного підприємства "Конярство України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 2/05ФП.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, державне підприємство "Конярство України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до державного підприємства "Конярство України", судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.09.2023 року апеляційну скаргу державного підприємства "Конярство України" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Київська міська прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та задовольнити позов третьої особи Міністерства економіки України.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.09.2023 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11669/18.

16.11.2023 року від господарського суду міста Києва надійшов лист, яким було повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та 27.09.2023 року, оскільки матеріали справи перебувають на розгляді в судді Омельченко Л.В. та призначено судове засідання для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про розподіл судових витрат на 04.12.2023 року.

11.12.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та 27.09.2023 року надійшли матеріали справи №910/11669/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/11669/18 задоволено, справу №910/11669/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року, у зв`язку з самовідводом судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.12.2023 року апеляційну скаргу державного підприємства "Конярство України" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року апеляційні скарги Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі №910/11669/18 залишено без руху та надано скаржникам строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

26.12.2023 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року від Київської міської прокуратури надійшла заява про усунення недоліків до якої додані докази направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу.

29.12.2023 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року від державного підприємства "Конярство України" надійшла заява про усунення недоліків до якої додана платіжна інструкція №690 від 25.12.2023 року про сплату судового збору у розмірі 9756,85 та докази направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ".

08.01.2024 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року від Фонду державного майна України надійшла заява про усунення недоліків до якої додана платіжна інструкція №14996 від 27.12.2023 року про сплату судового збору у розмірі 9756,85 та докази направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", державному підприємству "Конярство України", товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 року, у зв`язку з перебування судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидової А.М., Остапенка О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.01.2024 року апеляційну скаргу державного підприємства "Конярство України" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидової А.М., Остапенка О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидової А.М., Остапенка О.М.

Як зазначено вище, в поданій апеляційній скарзі Фонд державного майна України клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник з посиланням на ст. 256 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що в судовому засіданні 21.08.2023 року господарським судом міста Києва було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення Фонд державного майна України отримав 06.09.2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля на вхідній кореспонденції та номером трекінгу відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи дата підписання повного тексту оскаржуваного рішення є 21.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Фонду державного майна України подана 26.09.2023 року в межах двадцятиденного строку з дня отримання скаржником відповідного рішення суду першої інстанції, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, та доводи апелянта щодо підстав пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 та поновити Фонду державного майна України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року відповідають вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки апеляційні скарги Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури подані в межах однієї справи на один процесуальний документ і містять вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у даній справі, суд вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 173, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі №910/11669/18 задовольнити.

2.Поновити Фонду державного майна України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі №910/11669/18.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18.

4.Об`єднати апеляційні скарги Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року у справі № 910/11669/18 в одне апеляційне провадження.

5.Розгляд апеляційних скарг Фонду державного майна України, державного підприємства "Конярство України" та Київської міської прокуратури призначити на 06.03.2024 року о 13 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 3.

6.Учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

7.Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

8.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

9.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

А.М. Демидова