ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4732/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127, ідентифікаційний код 33757931)
до Чугуївської міської військової адміністрації (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 35а, ідентифікаційний код 44864199)
про зобов`язання прийняття рішення про передачу у користування земельної ділянки
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Чугуївської міської військової адміністрації (відповідач), в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просить суд зобов`язати Чугуївську міську військову адміністрацію у встановленому законодавством порядку прийняти рішення про передачу у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-торг" земельну ділянку розташовану за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011 строком на один рік.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що позивач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 452,1 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011, яка належить Чугуївській міській раді Харківської області. 23.03.2007 між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. 12.06.2020 між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області було укладено Додаткову угоду про продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки до 03.04.2022. У зв`язку із закінченням 03.04.2022 строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до голови Чугуївської міської військової адміністрації із заявою про продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк. Проте у листі від 13.09.2023 відповідачем було відмовлено у продовженні дії вказаного договору оренди та для передачі в оренду вказаної земельної ділянки було запропоновано позивачу надати правоустановлюючі документи на будівлі та споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці. 22.09.2023 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про передачу у користування позивачу вказаної земельної ділянки. У листі від 18.10.2023 №П-2/3219-ЦА позивача було повідомлено, що СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці та повідомлено, що питання передачі в оренду земельної ділянки потребує додаткового вивчення. 19.10.2023 адвокат позивача - Биченко А.О. звернувся до відповідача із запитом, в якому просив повідомити в межах якого строку буде відбуватися додаткове вивчення питання щодо передачі позивачу в оренду вказаної земельної ділянки. У листі від 24.10.2023 №02-02/1668 було повідомлено, що розгляд питання передачі в оренду вказаної земельної ділянки буде можливим після закінчення досудового розслідування кримінального провадження за фактом самочинного будівництва на зазначеній земельній ділянці. Ураховуючи викладене, позивачем зазначено, що оскільки відповідачем за результатами розгляду вказаного клопотання позивача не прийнято жодного обґрунтованого рішення ані про надання земельної ділянки позивачу в оренду, ані про відмову, позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/4732/23 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4732/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 10:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№32866), в якій вона просила залучити її до справи як представника відповідача та надати доступ до електронної справи №922/4732/23 в підсистемі "Електронний суд".

01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33034), в якому вона просить відмовити в позові.

05.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№33426), в якому він просить задовольнити позов повністю.

11.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача за підписом Шевченко Л.М. надійшло заперечення (вх.№ 33918) та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33927).

Ухвалою суду від 11.12.2023 відмолено в задоволенні клопотання Шевченко Л.М. про вступ її у справу як представника (вх.№32866 від 30.11.2023). Відзив на позовну заяву (вх.№33034 від 01.12.2023), заперечення (вх.33918 від 11.12.2023), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 33927 від 11.12.2023) повернуто заявнику без розгляду та залишено відповідь на відзив (вх. 33426 від 05.12.2023) - без розгляду. Підготовче засідання у справі № 922/4732/23 відкладено на 08.01.2024 об 11:30 год.

14.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№34539), в якому він просив в позові відмовити та надійшло клопотання (вх.№34538) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.12.2023 та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

21.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Биченка А.О. надійшла відповідь на відзив (вх.№35220).

25.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Мінаєвої Г.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№35220).

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 08.01.2024, про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2024 о 12:20 год.

08.01.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Биченка А.О. про залишення позову без розгляду (вх.№427), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України та розглянути зазначену заяву без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання 15.01.2024 не з`явились, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без участі представника позивача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом установлено, що заява про залишення позову без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником позивача - адвокатом Биченком Антоном Олександровичем, який діє на підставі ордеру Серія СА №1013537, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" 09.11.2023, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, то відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за розгляд цього спору судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 09.11.2023 у розмірі 2 147,20 грн позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 15.01.2024.

Суддя І.О. Чистякова