ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/613/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача Кравченко С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4430 від 25.07.2012, довіреність №1-3639 від 14.12.2023

від відповідача Єрашов І.Є. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР№21/3190 від12.09.2023, довіреність №06/27 від 27.12.2023

від приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича Косяк Н.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №9632/10 від 18.12.2020, ордер серія АІ №1492682 від 10.11.2023

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали заяви представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, ухвалену суддею Рогою Н.В. у м. Одесі, повний текст якої складено 10.10.2023

у справі № 923/613/19

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль

суб`єкт оскарження: приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович

про стягнення 2 376 190,09 грн. та

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Акціонерне товариство (далі АТ) "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до АТ "Херсонська теплоелектроцентраль"(далі - AT Херсонська ТЕЦ) про стягнення з останнього 2 376 190,09 грн., з яких 2 137 705,10 грн. основного боргу (з оплати послуг), 198 445,13 грн. пені, 13 864,42 грн. річних (3%), 26 175,44 грн. збільшення боргу внаслідок інфляції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 позовну заяву АТ Укртрансгаз задоволено частково та стягнуто з AT Херсонська ТЕЦ на користь позивача заборгованість за послуги у сумі 2 137 705,10 грн., інфляційні втрати в сумі 15 486,91 грн., 3% річних у сумі 13 864,42 грн., пеню у сумі 198 445,13 грн., та 3 482,46 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

28.01.2020 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу AT Херсонська ТЕЦ залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 по справі № 923/613/19 - без змін.

11 лютого 2020 року вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано відповідний наказ щодо примусового стягнення.

18 вересня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга AT Херсонська ТЕЦ на бездіяльність приватного виконавця у даній справі, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Щербакова І.М у не скасуванні постанови ВП №61621863 від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/613/19 на підставі п.2 ч. 2 ст. 5 ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження;

- визнати незаконною постанову виконавчого округу міста Києва приватного виконавця Щербакова І.М ВП №61621863 від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/613/19;

- зобов`язати приватного виконавця Щербакова І.М скасувати постанову ВП №61621863 від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/613/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 скаргу AT Херсонська ТЕЦ на дії та бездіяльність приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича у даній справі залишено без розгляду з огляду на встановлення судом факту неподання заявником клопотання про поновлення строку, встановленого п. а ч.1 ст. 341 ГПК України для подання скарги на бездіяльність виконавця.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №923/613/19 залишено без змін, апеляційну скаргу АТХерсонська ТЕЦ без задоволення.

14.12.2023 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі та заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у розмірі 20 000грн., понесених приватним виконавцем під час розгляду апеляційної скарги АТ Херсонська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 клопотання представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №923/613/29 задоволено, поновлено йому пропущений процесуальний строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі та призначено розгляд відповідної заяви на 15.01.2024 о 12:45.

9.01.2024 до суду апеляційної інстанції від АТ Херсонська теплоелектроцентраль надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій останній визнав тільки витрати приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича на складання відзиву на апеляційну скаргу, з іншим обсягом робіт, який міститься в акті приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №37/23 від 22.09.2023 товариство не погоджувалось, а тому просило суд стягнути з АТ Херсонська теплоелектроцентраль понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн.

15.01.2024 представник приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича надіслав заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначав, що обставини викладені у відповідному клопотанні не спростовують понесених витрат на професійну правничу допомогу та не є доказом на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам приватному виконавцю Щербакову Ігорю Миколайовичу, при цьому зазначав, що заявлений до стягнення розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України є доведений, документально підтверджений та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів розглянула заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18).

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник приватного виконавця у відзиві на апеляційну скаргу зробив заяву щодо наміру подання доказів стосовно понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції поновлено пропущений строк на звернувся із заявою про розподіл судових витрат та заявником надано відповідні докази та детальний опис наданих адвокатом послуг, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

З матеріалів справи вбачається, що представником приватного виконавця - адвокатом Косяк Н.В. до заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу додано:

- копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серія АІ №1492682 від 10.11.2023.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020;

- копію Договору про надання правничої допомоги №37/23 від 22.09.2023;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги №37/23 від 22.09.2023;

З копії Договору про надання правничої допомоги №37/23 від 22.09.2023 (далі Договір) вбачається, що його укладено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем (далі Клієнт) та Адвокатським Бюро «НАТАЛІЇ КОСАК».

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах, пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №923/613/19.

Розділом 4 сторони гонорар визначено сторонами у фіксованій сумі, а саме на всіх стадіях судового розгляду даної справи в суді першої інстанції у розмірі 20 000грн., незалежно від кількості судових засідань; на всіх стадіях судового розгляду у Південно-західному апеляційному суді у даній справі становить 25 000грн. незалежно від кількості судових засідань та на всіх стадіях судового розгляду у Верховному Суді 30 000грн., незалежно від кількості судових засідань.

Актом наданих послуг від 11.12.2023 визначено, що сторони домовились, що вартість послуг являється гонораром фіксованого розміру та складає 20 000грн, при цьому у відповідному акті наведено детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів вважає за можливе покласти на АТ Херсонська теплоелектроцентраль витрати, понесені приватним виконавцем на професійну правничу допомогу в сумі 20 000грн. як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Доводи АТ Херсонська теплоелектроцентраль, викладені в обґрунтування клопотання про зменшення заявленої приватним виконавцем суми витрат на професійну правничу, колегія суддів відхиляє, оскільки втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Колегією суддів досліджено подані приватним виконавцем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу з представництва інтересів приватного виконавця в суді апеляційної інстанції і не встановлено не співмірності вказаних витрат, більш того заявлена ним до стягнення сума витрат в межах розміру фіксованого гонорару визначено в розділі 4 договору про надання правничої допомоги №37/23 від 22.09.2023, а саме складає 20 000грн., тоді як сторони у відповідному договорі узгодили, що розмір гонорару на всіх стадіях судового розгляду у Південно-західному апеляційному суді у даній справі становить 25 000грн. незалежно від кількості судових засідань.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Таким чином, колегія суддів залишає без задоволення, як необґрунтоване, заявлене клопотання АТ Херсонська теплоелектроцентраль про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням підтвердження вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначені витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим керуючись статтею 244 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №923/613/19.

На підставі ст. ст. 126, 129, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Залишити без задоволення клопотання Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/613/19 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль на користь приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 15.01.2024 о 15.30

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Савицький Я.Ф.