ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2024 Справа № 914/2825/23

За Клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИСЕПТИК»

про скасування заходу забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповід альністю «РС ПЛЮС» (79055, Львівська обл., м. Львів, вул.Чечета, буд.14, кв.1; ідент.код 39699975)

до Відповідача: Приватного підприємства «Антисептик» (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 2367517,66 грн (за Договором №1806-01 від 18.06.2020).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Зусько І.С.

Представники:

Позивача: Медвідь А.Б. Довіреність б/н від 10.08.2023;

Відповідача: Герасимчук С.С. Ордер АЕ №1231985 від 09.10.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповід альністю «РС ПЛЮС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Антисептик» грошових коштів у загальній сумі 3148164,59 грн, а саме:

-боргу в сумі 1545280,74 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленого обладнання), передбаченого умовами Договору №1806-01 від 18.06.2020;

-пені в сумі 1082899,18 грн;

-десяти процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 227666,31 грн;

-інфляційних втрат у сумі 292318,36 грн.

Судом, Ухвалою від 28.12.2023, прийнято зменшення Позивачем загального розміру позовних вимог до 2367517,66грн, - у зв`язку із сплатою Відповідачем, у ході судового процесу, частини боргу.

Судом, Ухвалою від 19.10.2023, задоволено частково Заяву Позивача про забезпечення позову та застосовано такі заходи забезпечення позову:

-накладено, у межах суми 1545280,74грн, арешт на усі грошові кошти, що належать Приватному підприємству Антисептик (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679) та наявні на усіх його рахунках (у банківських та інших фінансових установах);

-накладено, у межах суми 1545280,74грн, арешт на усе рухоме і нерухоме майно, що належить Приватному підприємству Антисептик (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679).

Західний апеляційний господарський суд, Постановою від 07.12.2023, скасував частково вказану Ухвалу:

-скасовано в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно, що належить Приватному підприємству Антисептик;

-в решті Ухвалу залишено без змін.

Підприємством «Антисептик» заявлено Клопотання про скасування заходу забезпечення позову, застосованого Судом.

Відповідачем підставами вказаного Клопотання, зокрема, зазначено:

-27 грудня 2023 року надійшла Заява Позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить Суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 599257,46 та пеню 1195932, 03грн, інфляційні витрати - 313105,66грн, 10% річних 259222,51грн;

-при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою, з цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

-достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо);

-адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії;

-з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо); саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

-відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду;

-отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами;

-водночас, Відповідач вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, а сума основного боргу згідно із Заявою Позивача про зменшення позовних вимог, яка була забезпечена Ухвалою Суду від 19.10.2023, зменшилася в рази із 1545280,74грн до 946023,28, що свідчить про відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду тощо;

-розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

-обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості;

-отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову; при цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника;

-враховуючи доводи та обґрунтування, які наведені в Заяві ТОВ «РС ПЛЮС» про забезпечення позову, у матеріалах господарської справи № 914/2825/13 відсутні належні, допустимі та достовірні, у розумінні статей 76-78 ГПК України докази щодо підтвердження вчинення ПП "АНТИСЕПТИК", після подання вимоги чи позову, дій, спрямованих на реалізацію майна, чи підготовчих дій до його реалізації, укладення договору купівлі-продажу чи витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем тощо;

-при цьому, у переліку додатків до Заяви про забезпечення позову значиться лише витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача, прінт-скрін з інтернет ресурсу Ю- контрол щодо Відповідача та докази надсилання Відповідачу заяви про забезпечення позову та додатків до неї; інших доказів на підтвердження наведених ним обставин (у Заяві про забезпечення позову) не додано;

-також відсутні докази вжиття Позивачем заходів, спрямованих на отримання відповідної інформації на підтвердження наявності обставин в обґрунтування необхідності забезпечення позову у цій справі;

-отже, Заява ТОВ "РС ПЛЮС" про вжиття заходів забезпечення ґрунтується виключно на припущеннях та побоюваннях і не підтверджена достатніми та належними доказами, які свідчили б про необхідність вжиття судом заходів забезпечення;

-у цивільних (господарських) справах стандартом доказування є "перевага доказів", стандарт також відомий як "баланс ймовірностей", де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром;

-відтак, при розгляді заяви про забезпечення позову стандарт доказування, за змістом статті 136 ГПК України з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, полягає у підтвердженні наявності фактичних обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, належними та достатніми доказами, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову; при цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника;

-натомість, Заявником не надано доказів, в обґрунтування поданої Заяви про забезпечення позову, що Відповідач вчиняє дії з метою ухилення від виконання рішення суду, що свідчить про недоведеність заявником можливого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду внаслідок невжиття визначених ним заходів забезпечення позову;

-отже, жодних доказів Позивач до Заяви про забезпечення позову не надав;

-слід звернути увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Представник Відповідача надав пояснення стосовно поданого Клопотання.

Представником Позивача заперечено наявність підстав для задоволення Клопотання Відповідача.

Виходячи із підстав, викладених у Клопотанні, Підприємством «Антисептик» фактично оспорюється обґрунтованість Ухвали Суду першої інстанції від 19.10.2023 про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача у межах існуючої на той час суми боргу.

Проте, обґрунтованість такої Ухвали (в частині накладення арешту на кошти) вже досліджено та підтверджено Постановою Суду апеляційної інстанції від 07.12.2023, що зумовлює безпідставність та невмотивованість Клопотання Відповідача про скасування заходу забезпечення позову.

Крім цього, фактичні обставини, що були підставою для вжиття Судом заходу забезпечення позову, залишились незмінними: Відповідач і надалі заперечує факт поставки Позивачем обладнання за Договором від 18.06.2020 та наявність спірного боргу.

При цьому важливо, що сплата Підприємством «Антисептик» коштів у сумі 946023,28грн (що і зумовило зменшення Позивачем загального розміру позовних вимог) не підтверджує факт визнання Відповідачем наявності спірної заборгованості, так як Підприємством і надалі заперечується факт здійснення Позивачем поставки обладнання за Договором від 18.06.2020 та зазначається про іншу, позадоговірну поставку (і про оплату не за Договором).

Законність Ухвали Суду про вжиття заходу забезпечення позову встановлено Постановою Суду апеляційної інстанції, тому скасування такої Ухвали можливе лише у випадку виникнення нових обставин, які б підтверджували безперешкодну можливість виконання рішення Суду (у випадку задоволення позову), проте такі обставини відсутні.

Також важливими є й інші обставини, а саме:

-Судом забезпечено позов стосовно стягнення боргу за Договором від 18.06.2020, а Відповідач заперечує господарські операції за цим Договором і усі його обґрунтування спрямовані на доведення відсутності спірного боргу;

-значна частина спірного боргу (у сумі 599257,46грн) наявна і на даний час;

-законодавство не встановлює обов`язковість скасування заходу забезпечення позову при наявності часткової оплати (яку зараховано Позивачем у погашення частини спірного боргу, хоча Відповідач стверджує про наявність інших, позадоговірних правовідносин Сторін).

Оскільки обґрунтованість та законність Ухвали Суду від 19.10.2023 в частині накладення арешту на кошти Підприємства «Антисептик» підтверджено Постановою Суду апеляційної інстанції (від 07.12.2023), а нові обставини, які б повністю усували сумніви щодо можливості виконання Відповідачем рішення Суду (у випадку задоволення позову) без заходу забезпечення позову, - не виникли, тому наявні підстави для відмови у задоволенні невмотивованого Клопотання Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 73, 74, 76, 77, 80, 136, 145, 169, 170, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про скасування заходу забезпечення позову, застосованого Ухвалою Суду від 19.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.