УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7801/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сонько Таміли Миколаївни

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Привалов А.І.)

від 26.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)

від 04.12.2023

у справі №910/7801/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Сонько Таміли Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Терентьєва Євгена Леонідовича

про стягнення 80 488, 77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/7801/23 заяву Фізичної особи-підприємця Сонько Таміли Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Терентьєва Євгена Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця Сонько Таміли 3 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/7801/23 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/7801/23, Фізична особа-підприємець Сонько Таміла Миколаївна подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 80 488, 77 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №910/7801/23 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сонько Таміли Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/7801/23, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сонько Тамілі Миколаївні у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/7801/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко