ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1525/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України"

про стягнення 397993,41грн

Процесуальні дії по справі.

22 листопада 2023р. до Господарського суду Житомирської області (далі - суд) звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (далі - Позивач) з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України" (далі - Відповідач) про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за Договором №290 від 04.10.2022р.

Ухвалою суду від 24.11.23р. позов залишено без руху, надано Позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків.

05.12.23р. до Суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема до даної заяви додано: 1. Відповідь №321326 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС; 2. Докази відправки заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками Відповідчу.

Ухвалою суду від 07.12.23р. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №906/1525/23 та призначено позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.01.24р. о 11:00 год.

15.01.24р. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (вх. г/с №613/24 від 15.01.24) у якій просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні 145.01.24р. судом прийнято рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

22 листопада 2023р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України" про стягнення 397 993,41 грн.

В обґрунтування підстав поданого позову Товариство з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" доводить, що позов зумовлено невиконанням Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України" зобов`язань, щодо сплати послуг за Договором №290 від 04.10.22р.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між Товариством з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" та Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України" станом на 30.09.23р. заборгованість на користь Позивача становить 370 034,00 грн., а на теперішній день рахується заборгованість у розмірі 397 993,41 грн.

Позивач просить стягнути основний борг в розмірі 370 034,00 грн.; 3% річних у розмірі 11466,00 грн.; інфляційні втрати в розмірі 16493,41 грн. за період з 08.11.22р. по 20.11.23р.

Правові підстави позову: ст.ст. 526, 530, 538, 611, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 7, 20, 193, 229 ГК України, ст. ст. 162, 163, 164, 171, 172 ГПК України.

Відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України" правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за правилами ст. 165 та 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 04 жовтня 2022р. між ТДВ "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (Позивач, Підрядник) та ДП "Олевське лісове господарство" (Відповідач, Замовник) був укладений Договір №290 про надання послуг поточного ремонту лісовозної дороги в кв. 62, 57, 514, 45,40, 33 Руднянського лісництва ДП "Олевське лісове господарство" (надалі за текстом - Договір №290).

Договір є публічним договором, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачу як послуги Оператора системи. Договір укладається сторонами з урахуванням статтей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до Договору.

У п. 1.1. Договору №290 сторони домовились про те, що Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик надати послуги за завданням Замовника, з використанням своїх матеріалів і трудових ресурсів, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги.

У п. 2.1. визначено, що загальна вартість наданих послуг за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі твердої договірної ціни (Додаток №1) і становить 379 014,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Підрядника в наступному порядку:

- Розрахунки проводяться за фактично надані послуги щомісячно на протязі п`яти календарних днів, на підставі актів наданих послуг.

Підрядник надає послуги, визначені у п. 1.1. цього Договору, в строки, встановлені умовами даного Договору. Строки надання послуг: початок з 04.10.22р. по 31.10.22р. (відповідно до п. 4.2. Договору №290).

У п. 6.1. зазначено , що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним Законодавством в Україні. Порушення зобов`язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року відповідно до п. 11.1.

Договір №290 та всі додатки до нього підписані сторонами, скріплені печатками сторін.

2. 31 жовтня 2022 року був складений Акт про приймання наданих послуг за яким загальна вартість наданих послуг складає 379 014,00 грн.

Як вказує Позивач, Відповідач лише частково оплатив послуги по Акту від 31.10.22р. в сумі 8980,00 грн., внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла сума основного боргу по Договору у розмірі 370 034,00 грн.

3. Оскільки Відповідач в добровільному порядку не оплатив вартість наданих послуг на загальну суму 370 037,00 грн., Позивач звернувся з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги за Договором №290 у розмірі 370 034,00 грн та , додатково, інфляційних втрат та 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому , зокрема, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( виконати роботу).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків і моменту виникнення зобов`язання.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановив суд, за умовами п. 1.1. Підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт лісовозної дороги в кв. 62, 57, 51, 45, 40, 33 Руднянського лісництва ДП "Олевське лісове господарство", а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги.

За умовою п. 3.1. Договору №290 Позивач (підрядник) зобов`язався надати замовнику (Відповідачу) Акт наданих послуг.

У ч. 1 ст. 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що у п. 4.2. Договору №290 сторони погодили строки надання послуг з 04.10.22р. по 31.10.22р.

Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 845 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п. 3.1. Договору № 290 сторони погодили, розрахунки проводяться за фактично надані послуги щомісячно на протязі п`яти календарних днів, на підставі актів наданих послуг.

Оскільки 31 жовтня 2022 року був складений Акт про приймання наданих послуг за яким загальна вартість наданих послуг складає 379 014,00 грн, а Відповідач лише сплатив кошти в сумі 8980,00 грн., сума основного боргу по Договору складає 370 034,00 грн.

Позовна вимога доведена та підлягає задоволенню.

2. Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних за Договором №290.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

3. Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Нарахування інфляційних втрат за наступний період здійснюється з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 вказала на те, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Необхідність врахування саме позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, підтвердив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21.

Позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на прострочену суму основного боргу в розмірі 370034,00грн за період з 08.11.22р. до 20.11.23р. ( а. с. 14).

Суд перевірив обґрунтованість заявленого розміру інфляційних втрат на суму 16493,41грн.

Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період IIc (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) = 1.05819391

Інфляційне збільшення: 370 034,00 x 1.05819391 - 370 034,00 = 21 533,72 грн.

Оскільки Позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 16493,41 грн, позовна вимога підлягає задоволенню.

Суд перевірив обґрунтованість заявленого розміру 3% річних на суму 11466,00грн.

Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання: Кількість днів у періоді Сума з 08/11/2022 до 20/11/2023 370 034,00 x 3 % x 378 : 365 : 100 = 11 496,40 грн.

Позовна вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

4. Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Товариство з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" довело обґрунтованість позовних вимог.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України " (м. Київ) в особі філії "Олевське лісове господарство" Державного спеціалізованого лісового господарства "Ліси України" участі у змагальному процесі не приймало.

Щодо розподілу судового збору

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 123 ГПК України).

При зверненні з позовною заявою до суду Товариство з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління №42" сплатило судовий збір в розмірі 5969,90 грн. із заявленої до стягнення суми 397 993,41 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, ) в особі Філії "Олевське лісове господарство" (11002, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Олевське шляхово-будівельне управління № 42" ( 11002, вул. Олевської республіки ,118, м.Олевськ , Житомирська область, код ЄДРПОУ 1355857) - 370 034,00грн основного боргу, 11466,00грн - 3% річних , 16493,41грн інфляційні втрати, 5969,90грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.01.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: у справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)