ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1282/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., представників сторін: позивачів-1,2 не з`явились, відповідачів-1,2 не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд, Комунального закладу Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 139390 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі позивач-1), Кіровоградської обласної ради (далі позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд (далі відповідач-1), Комунального закладу Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.02.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.09.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.11.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

визнати недійсною додаткову угоду №5 від 31.12.2021 року до договору №75-ЕГТ-21/Е від 22.01.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Комунальним закладом Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради;

стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 139390 грн. 71 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 29.09.2023 року, 08.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1282/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.11.2023 року; забезпечено проведення судового засідання для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд адвоката Костенка В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням вх. 18391/23 від 06.11.2023 року.

Відповідачі-1,2 в особі своїх представників подали суду :

16.10.2023 року, 09.11.2023 року відзиви на позовну заяву (вх. №16961/23,№16982/23) заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18646/23), за змістом яких заперечували позовні вимоги з відстав їх необґрунтованості, протиправності просили відмовити у задоволенні позову.

Прокурор подав суду 23.10.2023 року відповіді на відзиви (вх. №17388/23, вх. № 17391/23), в яких заперечував твердження відповідачів, викладені ними у відзивах на позовну заяву, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі №925/1282/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2024 року; забезпечено проведення підготовчого засідання у справі № 925/1282/23, призначеного на для адвоката Костенка В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

В судове засідання 09.01.2024 року позивачі-1,2, відповідачі-1,2 явку своїх представників не забезпечили, 16.10.2023 року, 27.10.2023, 20.11.2023 року подали суду заяви (вх. №16982/23, № 17763/23, №19306/23), в яких позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач-2 заперечив позовні вимоги, просили розгляд справи проводити без участі їх представників, відповідач-1 явку представника в режимі відеоконференції не забезпечив з технічних підстав.

В судовому засіданні 09.01.2024 року прокурор зауважила про обізнаність з наявністю провадження у справі №922/2321/22, не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 20.09.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №922/2321/22 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України. Предметом позову вказаної справи є зокрема вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року N 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про різну практику судів господарської та адміністративної юрисдикції щодо застосування частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22).

Водночас, Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Колегія суддів касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 року у справі N 420/17618/21 та з урахуванням відсутності висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах звернулась до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалами від 11.10.2023 року, 07.11.2023 року, 06.12.2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляд справу №922/2321/22, призначила розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.01.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/1282/23 та його підстави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/1282/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22 в касаційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов