ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна

За участю представників:

позивача Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО №1092609 від 31.10.2023;

відповідача Герей О.Д., адвокат, довіреність від 22.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу техніки №01-28/04/2023 від 28 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 ; визнати за позивачем право власності на зазначене майно та передати його в натурі позивачу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1016/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Беручи до уваги усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 16 січня 2024 року об 11:30 год.

05 грудня 2023 року від відповідача у справі надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» заперечуються в повному обсязі.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем заявлено суду клопотання:

- про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року, №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року та похідних від них позовних вимог;

- про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 03.11.2023;

- про об`єднання даної справи в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23 та №907/1017/23.

Присутній в підготовчому засіданні 16.01.2024 підтримав заявлені суду клопотання та пояснив, зокрема в частині клопотання про закриття провадження у справі, що таке зумовлено непідвідомчістю спору про визнання недійсними договорів №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року, №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року та похідних вимог в цій частині господарському суду позаяк покупцем транспортних засобів за даними договорами є не відповідач, а фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання відповідача про закриття провадження в цій частині позовних вимог, зазначивши, що ним також подано через Електронний суд клопотання про закриття провадження в цій частині позову. Просить, при цьому, вирішити питання розподілу судових витрат та повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір за розгляд позовних вимог, по яких слід закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження, суд враховує наступне.

Предметом позовних вимог в даній справі відповідно до нової редакції позовної заяви, яка долучена позивачем до заяви про усунення недоліків первісно поданої позовної заяви є визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; договору купівлі-продажу техніки №01-28/04/2023 від 28 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 ; визнання за позивачем право власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу.

Водночас, як свідчать подані суду докази, покупцем за договорами купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року RENAULT SANDERO, та №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули у власність спірне майно щодо якого також позивачем заявлено вимоги про визнання права власності та витребування з незаконного володіння.

Відповідно до положень статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Згідно з статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17.

Визначальною ознакою справи цивільної юрисдикції є суб`єктний склад, суть (зміст, характер) спору.

Враховуючи те, що стороною договорів купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 є фізичні особи, які станом на момент звернення із позовом до господарського суду не є підприємцями, укладення означених договорів не пов`язується зі здійсненнями Покупцями будь-якої господарської діяльності, суд дійшов висновку про те, що спір в цій частині позовних не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, у зв`язку з чим заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, яке не заперечується й самим позивачем підлягає до задоволення судом.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 233 ГПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

У відповідності до вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; визнання за позивачем право власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

За змістом частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач в підготовчому засіданні 16.01.2024 при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог просить суд повернути, сплачений за їх розгляд судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 06.11.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем згідно з платіжною інструкцією за №4445 від 10.11.2023 сплачено (доплачена) судовий збір в розмірі 46 073,80 грн, а відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в частині шести позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; визнання за позивачем право власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу, сплачений позивачем за їх розгляд судовий збір в сумі 22 632,88 грн, на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 18, 42, 231, 232-235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/1016/23 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; визнання за позивачем право власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода Берегівського району Закарпатської області, вул. Миру, 112, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 22 632,88 грн (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 88 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №4445 від 10.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко