ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/3832/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши заяву ТОВ "Люміо" ( вх.№231/24 від 04.01.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 33, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд 123, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева".

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/10655/11 (922/3832/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" до Державного підприємства "Завод імені Малишева", про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" заборгованості за Договором поставки № 156дп від 26.02.2021 у розмірі 19 875,04 грн., з яких:12 810,00 грн. сума основного боргу, 4 891,20 грн. інфляційні збитки, 3% річних у розмірі 892,84 грн., пеня у розмірі 1 281,00 грн., яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Хотенець П.В.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" задовольнити частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд 123, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 33, ) інфляційні збитки у розмірі 4 891,20 грн., 3% річних у розмірі 892,84 грн., пеню у розмірі 1 281,00 грн. за прострочення оплати за Договором поставки № 156дп від 26.02.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 954,09 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" 12 810,00 грн. суми основного боргу Договором поставки № 156дп від 26.02.2021.

24.11.2023 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року.

04.01.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміо" про заміну сторони у наказі Господарського суду Харкіської області від 24.11.2023 року по справі №5023/10655/11 (922/3832/23), а саме замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптелектро" (, 65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського,33 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люміо" (, 65098, м.Одеса, вул.Стовпова, б.28/3).

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 28.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптелектро" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люміо" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі неналежного виконання Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева", (Боржник), зобов`язань за договором поставки №156дп від 26.02.2021р, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 по справі №5023/10655/11 (922/3832/23) та наказом Господарського суду Харківської області від 24.11.2023 по справі №5023/10655/11 (922/3832/23) і стає кредитором за Основним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Враховуючи, що суддя Яризько В.О. в період з 03.01.2024 по 12.01.2024 включно перебував у відпустці, суд розглядає вищезазначену заяву у перший робочий день колегії суддів, а саме 15.01.2024.

Суд, проаналізувавши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У свою чергу, під час подання такої заяви, мають бути дотримані загальні вимоги до заяв, що внормовано статтями 169, 170 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі і процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої заяви ТОВ "Люміо" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 231/24 від 04.01.2024) не надано докази її надсилання (з доданими до заяви документами) на адреси учасників справи.

Відповідно до п. п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши та проаналізувавши заяву ТОВ "Люміо" (вх.№231/24 від 04.01.2024) про заміну сторони виконавчого провадженні суд зазначає, що всупереч вимогам ст.170 ГПК України заява не містить прізвища та ініціалів суддів колегії, а також копії судового рішення та наказу, на які посилається заявник, що унеможливлює встановлення обґрунтованості та доказовості звернення до суду з відповідною заявою.

Означене свідчить про недодержання заявником процедурних правил звернення до суду із заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, встановлення судом, що заяву подано без додержання ч.ч. 1,2 ст. 170 ГПК України, суд прийшов до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Люміо» заяви без розгляду.

Суд окремо звертає увагу, що після усунення недоліків, заявник МАЄ ПРАВО ПОВТОРНО ЗВЕРТУТИСЬ З ЗАЯВОЮ.

Керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 233-235, 334 ГПК України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Люміо» заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №231/24 від 04.01.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець