ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Справа№ 910/13758/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/13758/23 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13758/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" про розірвання договору.

До Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 2023562,48 грн., з яких: 1881660,00 грн. - основна заборгованість, 133004,00 грн. - пеня та 8898,48 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/13758/23 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АО "Правовий Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/13758/23 скасувати, а матеріали справи № 910/13758/23 передати на розгляд Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову АО "Правовий Альянс" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права при не з`ясуванні обставин взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та про доцільність їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Апелянт зазначає, що докази виконання умов договору, надані АО «Правовий Альянс» на обґрунтування зустрічного позову, повністю спростовують вимоги та підстави первісного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про розірвання договору через його невиконання адвокатським об`єднанням. Вказує на те, що у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, адже обидва позови є взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, підстав та доказів, їх спільний розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та виключити прийняття судами взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень із встановленням фактичних обставин справи про виконання/невиконання умов договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 апеляційна скарга у справі № 910/13758/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Хрипун О.О. (головуючий), Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі № 910/13758/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/13758/23 до надходження матеріалів оскарження з суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 № 09.1-07/922/23, враховуючи обставину перебування головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 справу № 910/13758/23 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/13758/23; справу № 910/13758/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

07.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову у справі, що є зрозумілим та достатнім при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Учасники справи про розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/13758/23 повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повне або часткове задоволення первісного позову у справі № 910/13758/23.

Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, погоджується з вищевикладеними висновками суду, з огляду на таке.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) їх спільний розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, підставою для розірвання договору, крім іншого, є наявність конфлікту інтересів між "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та АО «Правовий Альянс».

Колегія суддів зазначає, що задоволення зустрічного позову а ні повністю, а ні частково не може виключити задоволення первісного позову, оскільки стягнення заборгованості у вигляді неоплачених, але виконаних робіт за договором про надання правової допомоги не виключає розірвання вказаного договору.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Наявність саме таких обставин, на думку апеляційного суду, не є обов`язковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами в даній справі виникли у зв`язку із виконанням договору про надання правової допомоги від 12.06.2023 № 28S490-9911-23, проте викладене не є свідченням того, що позови є взаємовиключними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів зазначає про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, оскільки первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, і задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.07.2019 у справі №915/1350/18.

Колегія суддів зауважує, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в межах даної справи та об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Адвокатського об`єднання "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС" про розірвання договору - закрито.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права при не з`ясуванні обставин взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та про доцільність їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/13758/23 відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/13758/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/13758/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Адвокатське об`єднання "Правовий Альянс".

4. Справу № 910/13758/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак