УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - Приватний виконавець)

про ухвалення додаткового рішення у справі

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

на дії Приватного виконавця

у справі № 911/1840/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення заборгованості у розмірі 3 060 121,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 911/1840/21, зокрема: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 911/1840/21 - без змін.

Приватний виконавець 03.10.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 17.9 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Верховний Суд ухвалою від 17.10.2023, зокрема, витребував матеріали справи № 911/1840/21 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про стягнення заборгованості.

Супровідним листом від 19.12.2023 №911/1840/21/361/23 Північний апеляційний господарський суд направив матеріали справи №911/1840/21 на адресу Верховного Суду.

Пунктом 3 частини першої статті ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 26.09.2023 у цій справі була ухвалена у порядку письмового провадження, Суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Водночас Суд вважає за можливе запропонувати іншій стороні у справі подати відзив (заперечення) на відповідну заяву.

Разом з тим під час перевірки матеріалів поданої заяви у цій справі Судом з`ясовано, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 921/357/20, предметом перегляду в якій є додаткова ухвала господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, якою заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі №921/357/20 задоволено частково та стягнуто на користь приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з необхідністю відступлення від правового висновку щодо застосування, зокрема, статті 130 ГПК України до спірних правовідносин, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зі справи №921/171/17-г/16 шляхом конкретизації (уточнення) такого висновку, оскільки розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця, потрібно здійснювати з особливостями, визначеними у статті 344 ГПК України.

Отже, колегією суддів встановлено наявність невирішеного питання, яке має значення для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості відшкодування витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу на користь приватного виконавця у разі відмови у задоволенні скарги на його рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду буде вирішуватись питання щодо застосування, зокрема, статей 129, 130 та 344 ГПК України стосовно можливості відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на користь приватного виконавця під час перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду скарги на його рішення, дії чи бездіяльність, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/1840/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20 (та опублікування відповідного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Керуючись статтями 228, 234, 244 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1840/21 здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Запропонувати іншій стороні у справі подати відзив (заперечення) на вказану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Зупинити розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 911/1840/21 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова