СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1237/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дрогобіт Лариси Миколаївни, смт Курахівка, м.Селидове, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові, повний текст якого складений 14.11.2023 (суддя Кротінова О.В.),

у справі №905/1237/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дрогобіт Лариси Миколаївни, смт Курахівка, м.Селидове, Донецька область,

про стягнення 56635,44грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1237/23 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ФОП Дрогобіт Л.М. про стягнення 56635,44грн, з яких 41935,44грн - заборгованість за кредитом та 14700,00грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, задоволено частково; cтягнуто з ФОП Дрогобіт Л.М. на користь АТ КБ "Приватбанк" 46555,44грн, з яких 41935,44грн - заборгованість за кредитом, 4620,00грн - заборгованість за процентами у вигляді щомісячної комісії, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2206,30грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/1237/23.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Дрогобіт Л.М. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1237/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької область від 14.11.2023; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Дрогобіт Л.М. на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1237/23 залишено без руху. Встановлено ФОП Дрогобіт Л.М. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ФОП Дрогобіт Л.М. на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1237/23 подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відповіді № 409223 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 10.01.2024 ФОП Дрогобіт Л.М. не має зареєстрованого електронного кабінету, тому копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху 14.12.2023 надіслана судом апеляційної інстанції відповідачу за адресою: вул.Центральна, буд.9, кв.2, смт Курахівка, м.Селидове, Донецька область, 85490, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вказана відповідачем у його апеляційній скарзі.

Разом з тим, поштове відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 зі штрих-кодовим номером №696 повернулося до апеляційного суду 05.01.2024 неврученим.

Відповідно до довідки АТ "Укрпошта" Ф20, що міститься на поштовому конверті, в якому відповідачу надсилалася копія вказаної ухвали, поштове відправлення повернуто відправнику "за закінченням терміну зберігання", дата повернення за зворотною адресою з поштового відділення - 23.12.2023.

Відповідно до п. 14 розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

Як вбачається з поштового конверту, в якому відповідачу надсилалася копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, він містить штамп "Судова повістка".

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Тобто, відділенням поштового зв`язку, в порушення п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, зроблено відмітку на поштовому конверті, в якому надсилалася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з позначкою "Судова повістка", "за закінченням терміну зберігання", проте має містити позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою".

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу відповідача (вул. Центральна, буд. 9, кв. 2, смт Курахівка, м. Селидове, Донецька область, 85490) апеляційним господарським судом за штрих-кодовим номером №394 також надсилалася копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 про витребування у Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1237/23, яка отримана скаржником 14.12.2023.

Тобто, відповідач не позбавлений можливості на отримання поштової кореспонденції.

Судова колегія зауважує, що неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

Крім того, Східним апеляційним судом здійснено опублікування тексту ухвали від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху на веб-сайті "Судова влада України".

Також, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася на електронну пошту відповідача , що вказана в матеріалах справи.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №905/1237/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114895212), а отже скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, виходячи з вказаних положень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги є такою, що вручена апелянту 23.12.2023 (дата відмітки відідлення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення відправнику).

А тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 02.01.2024.

Однак, апелянт у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 02.01.2024, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 12.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Частиною 8 ст. 260 ГПК України передбачено, що скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга ФОП Дрогобіт Л.М. надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, апеляційний суд не здійснює надіслання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дрогобіт Лариси Миколаївни на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1237/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза