ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1588/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електроенергії та стягнення 370 305,41 грн,

представники сторін участі не брали,

УСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області з вимогою визнати додаткові угоди від 30.04.2020 № 2, від 24.07.2020 № 3, від 31.09.2020 № 4, від 23.09.2020 № 5, від 23.12.2020 № 6 та від 15.01.2021 № 8 до Договору № Е/294-20 на постачання електроенергії від 13.02.2020 недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" надмірно сплачені грошові кошти в сумі 370 305,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2020 між позивачем та відповідачем підписано Договір № Е/294-20 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 3 721 788,00 грн. Після підписання вказаного Договору між сторонами укладено Додаткові угоди № 2-6, 8, якими, на думку позивача, неправомірно збільшено ціну електричної енергії, що призвело до надмірно сплачених коштів позивачем у сумі 370 305,41 грн.

Ухвалою від 15.12.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1588/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.01.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що відповідно до Довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду про відкриття провадження у справі), документ доставлено до електронного кабінету відповідача 15.12.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідача встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 01.01.2024.

15.01.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору з вимогою підготувати подання до органу Державної казначейської служби України про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору в сумі 13 420 грн, які сплачені Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області згідно з квитанцією № 400 від 03.11.2023.

В обґрунтування поданої заяви позивач стверджує, що 13.02.2020 між сторонами укладено Договір № Е/294-20 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується продати позивачу у 2020 році електричну енергію на суму 3 721 788,00 грн, в т.ч. ПДВ 620298,00 грн, а позивач зобов`язується оплатити вартість використаної електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

Листом № 425/02-04 від 22.04.2020 відповідачем повідомлено позивача про необхідність підвищення ціни електроенергії, що поставляється за договором між сторонами, з 01.04.2020. До вказаного листа відповідачем додано Копію Експертного висновку Черкаської Торгово-промислової палати № О-274/01 від 08.04.2020, а також проект Додаткової угоди № 2 до договору постачання електроенергії № Е/294-20 від 13.02.2020. Аналогічні листи були підставою для укладання додаткових угод від 24.07.2020 № 3, від 31.09.2020 № 4, від 23.09.2020 № 5, від 23.12.2020 № 6 та від 15.01.2021 № 8 до Договору № Е/294-20 на постачання електроенергії від 13.02.2020.

Позивач покликається на норми ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, згідно з якими, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, на думу позивача, визнання недійсним первісного правочину тягне за собою наслідки у виді недійсності усіх похідних від нього подальших правочинів. Так, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх наступних додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною. Таким чином, позивач стверджує, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами), вказані кошти є надмірно сплаченими.

У судовому засіданні 15.01.2024 представники сторін участі не брали. Про дату та час судового засідання належно повідомлені, що підтверджується Довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду про відкриття провадження у справі) до електронних кабінетів сторін.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору. господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, позивач стверджує, що ним надлишково сплачено судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Водночас, господарський суд зазначає, що позивачем у позові заявлено вимоги: визнати додаткові угоди від 30.04.2020 № 2, від 24.07.2020 № 3, від 31.09.2020 № 4, від 23.09.2020 № 5, від 23.12.2020 № 6 та від 15.01.2021 № 8 до Договору № Е/294-20 на постачання електроенергії від 13.02.2020 недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" надмірно сплачені грошові кошти в сумі 370 305,41 грн, тобто 6 немайнових вимог та 1 майнову вимогу.

Так ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до господарського суду з цим позовом 23.11.2023. З 01 січня 2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Отже, позивач має сплатити 16 104 грн судового збору за 6 немайнових вимог (6 х 2 684) та 5 554,58 грн судового збору за майнову вимогу (370 305,41 х 1,5 %), що разом становить 21 658,58 грн.

Разом з позовом позивач подав платіжні інструкції, що підтверджують сплату судового збору за розгляд справи № 925/1588/23, від 04.10.2023 № 152 на суму 5 554,58 грн та від 03.11.2023 на суму 16 104 грн.

З викладеного випливає, що позивач сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі за всі позовні вимоги, що ним заявлені.

З огляду на викладене, відсутні підстави, визначені Законом України "Про судовий збір" для повернення позивачу судового збору, тому суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Суд звертає увагу позивача, що навіть в разі відмови від частини позовних вимог, судовий збір не підлягає поверненню судом з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Згідно з ч. 1-2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як уже встановлено судом, строк для подання відзиву відповідачем сплив 01.01.2024, проте, останній своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про повернення судового збору відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі № 925/1588/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА