ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа № 906/986/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1

про поновлення строку

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022

(ухвалене о 13:58 год. у м. Житомирі, повний текст складено 06.02.2023)

у справі № 906/986/21

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) Чоповицької селищної ради

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Скуратівське"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Чоповицької селищної ради Житомирської області до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Скуратівське", у якому просив:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача на земельні ділянки, із закриттям розділу;

- витребувати у відповідача до комунальної власності територіальної громади Чоповицької селищної ради Житомирської області земельні ділянки.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.12.2022, позов задовольнив. Скасував державну реєстрацію права приватної власності за Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Скуратівське" на 72 земельні ділянки із закриттям розділу. Витребував з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" до комунальної власності територіальної громади Чоповицької селищної ради 72 земельні ділянки. Стягнув з Приватного (приватно-орендного Сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" на користь Житомирської обласної прокуратури 171 592 грн 96 коп. судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2023, вище вказане рішення суду скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 26.07.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 906/986/21 скасував, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 залишив в силі.

В подальшому, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , відповідно до якої просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №906/986/21, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.11.2023 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі № 906/986/21. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №906/986/21. Зупинив дію рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі № 906/986/21. Призначив розгляд апеляційної скарги на 18.12.2023 о 15:15 год.

18.12.2023 до суду апеляційній інстанції, через систему "Електронний суд", від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких представник також просить поновити строк на доповнення апеляційної скарги, з тих підстав, що доводи апеляційної скарги засновані на тексті рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №906/986/21, котре наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Продовжує, що він лише 08.12.2023 ознайомився із матеріалами справи, а тому просить поновити відповідний строк.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2023 відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги. Доповнення представника ОСОБА_1 до апеляційної скарги залишив без розгляду.

Також, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2023 відклав розгляд справи на 11.01.2024 о 11:30 год. та встановив представнику ОСОБА_1 строк до 22.12.2023 включно, для подання клопотання про поновлення строку на доповнення апеляційної скарги та направлення його іншим учасникам справи.

21.12.2023 від представника скаржника до суду апеляційній інстанції, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання в якому представник просить поновити строк на доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області 01.12.2022 у справі №906/986/21 та розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з врахуванням доповнень, викладених у клопотанні від 17.12.2023.

В обґрунтування вказано клопотання представник вказує таке.

В жовтні 2023 року адвокат в інтересах ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Житомирської області із заявами про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, в їх задоволенні було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не була учасником процесу.

Вимушено послуговуючись тільки електронним текстом оскаржуваного рішення адвокатом невідкладно підготовлена та 24.10.2023 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що внаслідок відмови Господарського суду Житомирської області надати представнику апелянта матеріали справи №906/986/21 для ознайомлення, скаржник позбавлений можливості додатково обґрунтувати підстави апеляційного оскарження на етапі подання цієї скарги та має намір скористатися правом на її доповнення/ зміну після отримання фактичного доступу до справи.

У пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги викладене клопотання надати адвокату Опанасюку Сергію Павловичу для ознайомлення матеріали справи №906/986/21, в тому числі надати доступ до електронних матеріалів справи в підсистемі "Електронний Суд".

Станом на 27.11.2023 в особистому кабінеті представника були доступні лише матеріали справи №906/986/21, які згенеровані судом апеляційної інстанції після 24.10.2023 та відсутні всі інші матеріали справи (така ж відсутність усіх матеріалів в особистому кабінеті зберігається станом на дату подання цього клопотання).

Тому, окремим клопотанням від 27.11.2023 представник повторно звернувся до суду та просив надати доступ до усіх електронних матеріалів справи №906/986/21 в підсистемі "Електронний Суд", надати для ознайомлення матеріали цієї справи в паперовому вигляді та повідомити номери засобів зв`язку секретаря/помічника судді-доповідача для узгодження дати/часу ознайомлення зі справою.

08.12.2023 адвокат Опанасюк С.П. ознайомився з матеріалами справи у паперовій формі.

Продовжує, що внаслідок хакерської атаки на мережі загальнонаціонального оператора "Київстар" був відсутній мобільний зв`язок, інтернет (фіксований та мобільний) в період 12.12.2023-15.12.2023 у понад 24 млн. абонентів

Представник зазначає, що він протягом вказаного періоду часу був фактично позбавлений зв`язку та можливості повноцінно працювати, адже є абонентом цього оператора.

З огляду на необхідність забезпечення належного професійного рівня правової допомоги клієнту, потребу в аналізі значного обсягу матеріалів справи (7 томів), збиранні доказів щодо змісту багатоепізодних спірних правовідносин за період 1995-2021 роки, ризик незворотних майнових наслідків для клієнта, підготовка та подання адвокатом доповнення до апеляційної скарги відбулось 17.12.2023 (на 9-й день з моменту фактичного ознайомлення) з проханням поновити строк.

В той же час, з вказаних 9-ти календарних днів - 4 дні (9-10,16-17 грудня) є вихідними днями.

Продовжує, що нормами ч. 1 ст. 266 ГПК України право на доповнення апеляційної скарги обмежується тривалістю строку на оскарження самого рішення - 20 днів.

Вказує, що порядок обчислення такого строку для скаржника-особи, яка не приймала участі у розгляді справи, є прогалиною законодавства.

Зауважує, що є справедливим починати відлік строку на доповнення апеляційної скарги з моменту, коли скаржник отримав об`єктивну можливість сформувати та належно обґрунтувати свою позицію по справі. У цьому випадку, подання клопотання про доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 відбулося в межах 20-денного строку з моменту фактичного отримання доступу до справи.

Підсумовує, що оскільки фактична можливість додаткового обґрунтування апеляційної скарги виникла у скаржника тільки після отримання ним доступу до матеріалів справи вже після відкриття апеляційного провадження, а також з врахуванням подання цієї заяви у найкоротший строк та без зайвих зволікань, що свідчить про добросовісний намір реалізувати своє процесуальне право, є достатні підстави для поновлення строку на доповнення первісної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд вказує, що головуючий суддя Петухов М.Г. в період з 22.12.2023 по 05.01.2024 включно перебував у відпустці, а суддя-учасник колегії Олексюк Г.Є. була відсутня в період з 28.12.2023 по 09.01.2024 включно, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, а тому клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на доповнення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області 01.12.2022 у справі №906/986/21, розглядається після усунення вказаних обставин.

Розглядаючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції бере до уваги таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вище вказано, що Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.11.2023 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі № 906/986/21.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, з врахуванням викладеного, закінчився 11.12.2023.

Отже, доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском вказаного строку.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.09.2022 у cправі №910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 та від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Суд зауважує, що право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

Таким чином, з огляду на викладене, беручи до уваги наведені представником підстави пропуску строку, суд апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості учасникам бути почутими, суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на доповнення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області 01.12.2022 у справі №906/986/21.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235, 256, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на доповнення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області 01.12.2022 у справі №906/986/21 від 17.12.2023

2. Прийняти клопотання представника ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги від 17.12.2023 та здійснювати апеляційне провадження з їх урахуванням.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.