СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа № 917/1085/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пуль О.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алмаз-Авто» на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі № 917/1085/22 (вх.2471П/З).

за позовом Полтавської міської ради

до Приватного підприємства "Карсад І", Приватного підприємства "Алмаз-Авто",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Карсад І", Приватного підприємства "Алмаз-Авто", в якому просила суд:

- припинити право приватної власності ПП "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м, вбиральня 4,4 кв. м, огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м, ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м, замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835, з дати ухвалення скасованого рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015, тобто з 12.05.2015;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 02.11.2020, підписаний між ОСОБА_1 та директором ПП "Aлмаз-Авто" Артем`євим В. І.;

- припинити право приватної власності ПП "Aлмаз-Авто" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м, вбиральня 4,4 кв. м, огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м, ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м, замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223, з дати державної реєстрації права власності, тобто з 03.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне майно розміщено на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та було незаконно зареєстровано за відповідачами як об`єкт нерухомості, що порушує права територіальної громади м. Полтави як власника землі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у даній справі позов задоволено частково. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданий 02.11.2020, посвідчений 03.11.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю. М., в частині передачі до статутного капіталу ПП "Aлмaз-Авто" нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, адреса об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: будівля охорони 1989 року побудови, загальна площа 20,5 кв .м, вбиральня 4,4 кв. м, огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м, замощення (асфальт) 900,2 кв. м; припинено право приватної власності ПП "Aлмaз-Авто" на цей об`єкт нерухомого майна. В іншій частині - в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 в даній справі рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 в частині задоволення позовних вимог скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2023 року Полтавська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, просила постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі КГС від 18.10.2023 у справі № 917/1085/22 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 917/1085/22 скасовано. Справу № 917/1085/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа № 917/1085/22 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 17.11.2023.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пуль О.А., суддя Россолов В.В. (протокол від 17.11.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 917/1085/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Алмаз-Авто» на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі № 917/1085/22 (вх.2471П/З). Встановлено учасникам справи строк до 07.12.2023 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернута увага на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 ГПК до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Запропоновано учасникам справи в строк до 07.12.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення ( у разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 17 січня 2024р. о 10:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13 1-й поверх, в залі засідань № 131.

Суддею Радіоновою О.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з таких підстав.

В провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Пелипенко Н.М. перебувала справа № 917/10/21 по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Карсад-1", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область (вх.2369 П/3) та апеляційної скарги Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", м. Полтава (вх.2370 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 (повний текст складено 09.07.2021, суддя Погрібна С.В.) у справі № 917/10/21 за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава до Приватного підприємства "Карсад-1", с. Розсошенці, Полтавська область, Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., м. Полтава про припинення права власності та визнання акту приймання-передачі нерухомого майна недійсним.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №917/10/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад-1", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 задоволено.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі КГС від 18.01.2022 у справі № 917/10/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині відмови у визнанні недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаного між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідченого 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 у відповідній частині змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"3. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаний між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60а."

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині відмови у визнанні припиненим права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 у відповідній частині залишено в силі.

У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 917/10/21 залишено без змін.

Отже, оскільки суддя Радіонова О.О. була головуючим (суддею -доповідачем) колегії суддів у цій справі, то з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Радіонової О.О., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для самовідводу судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З огляду на суб`єктний склад сторін, зокрема, на те, що і у справі № 917/10/21 і у справі № 917/1085/22 позивачем є Полтавська міська рада, відповідачем 1 Приватне підприємство "Карсад-1", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, беручи до уваги те, що за наслідком касаційного перегляду справи №917/10/21 Верховним Судом задоволена частково касаційна скарга Полтавської міської ради та скасовано судове рішення, прийняте за участю головуючого судді Радіонової О.О., з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Радіонової О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками справи заяв чи клопотань, пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді справи №917/1085/22, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування апеляційного перегляду, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Радіонової О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №917/1085/22.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно п.5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень, внесених рішенням зборів суддів від 24.12.2019 № 10) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Радіонова О.О. є головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі, у зв`язку із задоволенням його заяви про самовідвід, справа №917/1085/22 відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Радіонової О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №917/1085/22 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Россолов