номер провадження справи 22/231/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Справа № 908/3189/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3189/23

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ельбрус 18 (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

17.10.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 17.10.2023) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ельбрус 18, згідно якої просив:

1. Розірвати договір оренди від 29.01.2020 № 458/11 нежитлового приміщення по вул. Сергія Сєрікова, 23, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 (орендар).

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 з нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Позов обґрунтовано істотним порушенням відповідачем договору оренди від 29.01.2020 № 458/1129, а саме: систематичною несплатою орендної плати.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відзив на позов не надійшов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву

Пояснення щодо предмета спору не надійшло.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3189/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 23.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

30.10.2023 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3189/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2023. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі в справі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2023, у зв`язку з відсутністю у суду інформації щодо вручення ухвали відповідачу, підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.01.2024.

У судове засідання 11.01.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Клопотання представника позивача, що надійшло до суду 11.01.2024, про розгляд справи без його участі, судом задоволено. Згідно вказаного клопотання, КП «ВРЕЖО № 7» підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Причини неявки відповідача та третьої особи суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвала суду від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана рекомендованим листом відповідачу на адресу, зазначену позивачем та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063. Поштове відправлення з ухвалою суду було повернуті до суду без вручення, з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження. Телефонограма суду щодо розгляду справи передана відповідачу не була в зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку з абонентом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду».

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін. Суд також враховує, що явка сторін у судове засідання 11.01.2024 обов`язковою не визнавалася.

У судовому засіданні 11.01.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

29.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець за договором, третя особа в справі), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ельбрус 18 (орендар, відповідач) укладено договір № 458/11 оренди нежитлового приміщення по вул. Сергія Серікова, 23.

За умовами договору (пункти 1.1, 1.2 договору), орендодавець, балансоутримувач на підставі наказів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.10.2019 № 354р та від 29.01.2020 № 47р передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м у будинку № 23 по вул. Сергія Сєрікова, яке перебуває на балансі Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, для використання на правах оренди для надання побутових послуг населенню.

Вказане приміщення передано орендарю в оренду згідно з актом прийому-передачі від 29.01.2020.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, орендна плата складає 13265,00 грн. на рік. За перший повний місяць (січень 2020) оренди майна орендна плата складає 1104,31 грн. х Іінф.01/2020, та сплачується з 29.01.2020. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.4, орендна плата розраховується та спрямовується орендарем: - 70% від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету. Розрахунок орендної плати на 70% здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним; - 30% розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати на 30%, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п. 5.2).

Балансоутримувач, згідно п. 9.3 договору, має право вимагати дострокового розірвання цього договору оренди у випадку порушення орендарем обов`язків, передбачених цим договором.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 29.01.2020 до 29.12.2022 (п. 11.1).

За умовами п. 11.4 договору, договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Дія цього договору припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 11.9).

Згідно п. 2.4, у разі закінчення строку дії цього договору або дострокового розірвання орендар передає комунальне мано орендодавцю, балансоутримувачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання (пункт 2.4).

Додатковою угодою від 05.05.2020 до цього договору, орендаря було звільнено від сплати орендної плати за договором оренди від 29.01.2020 № 458/11 з 17.03.2020 тимчасово до скасування введених Протоколом обмежувальних заходів щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19. Після скасування введених Протоколом обмежувальних заходів балансоутримувач відновлює нарахування орендної плати за договором оренди від 29.01.2020 № 458/11 без попередження про це орендаря.

Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 грошової заборгованості.

Господарським судом Запорізької області 02.01.2023 у справі № 908/2869/22 було видано судовий наказ, яким: 1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 заборгованість з сплати орендної плати, за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. у розмірі 8 448 грн 78 коп., штраф у розмірі 253 грн 46 коп., 3% річних за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. у розмірі 203 грн 82 коп., інфляційні витрати за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. у розмірі 1 488 грн 13 коп. 2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованість за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. у розмірі 17 042 грн 06 коп., штраф у розмірі 510 грн 72 коп., 3% річних за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. у розмірі 396 грн 58 коп., інфляційні витрати за період з травня 2021 р. по жовтень 2022 р. у розмірі 2 880 грн 21 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 28.02.2023.

Представниками позивача складено акт від 06.12.2023 обстеження нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) площею 96,0 кв.м, по вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, згідно якого об 11.30 годині доступ до вказаного приміщення відсутній, на вхідних дверях до об`єкту оренди запірний пристрій: навісний замок. Представників ТОВ ЕЛЬБРУС 18 на місці за вказаною адресою не було. При візуальному обстеженні крізь віконні отвори вказаного приміщення будь-яких ознак використання приміщення орендарем не виявлено, приміщення порожнє.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 11.1 договору № 458/11, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 29.01.2020 до 29.12.2022.

Як зазначив позивач, після закінчення строку дії договору він був продовжений на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634, договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

В силу статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За умовами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 925/421/21 викладено такий правовий висновок. Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язків платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер. Відповідно до частини першої статті 19 цього ж Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Аналогічні частині третій статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII. Підстави розірвання договору оренди викладені також у статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що набрав чинності з 01.02.2020.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом при розгляді справи № 908/2869/22, відповідач не здійснював оплату орендної плати в період з травня 2021 року по жовтень 2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказав позивач, за період з листопада 2022 по липень 2023 включно, орендна плата відповідачем не сплачується, заборгованість становить: 10401,52 грн. на користь місцевого бюджету, 4457,94 грн. на користь балансоутримувача. Зворотнього відповідачем не доведено.

Враховуючи встановлене судом істотне порушення відповідачем умов договору оренди від 29.01.2020 № 458/11, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, розірвати договір оренди від 29.01.2020 № 458/11 нежитлового приміщення по вул. Сергія Сєрікова, 23, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 (орендар); виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 з нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

7. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 5368,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 29.01.2020 № 458/11 нежитлового приміщення по вул. Сергія Сєрікова, 23, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 ().

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ) з нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 17 січня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко