номер провадження справи 9/242/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.01.2024 Справа № 908/3226/23

м. Запоріжжя

За позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, в особі

позивача-1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65)

позивача-2: Вільнянської міської ради, (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ, (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-А)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ, (49000, м. Дніпро, вул. Олександра Поляка, буд. 40)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

прокурор: Якушева Я.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Фішелєва Г.В.;

від відповідача-2: Фішелєва Г.В.

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та Вільнянської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ та Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про:

- визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023 № 132-2023-Н/и, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30691543, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30487219, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40) на об`єкт торговельного призначення літ. А-2, загальною площею 1031,4 кв.м, в частині передачі в оренду захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий № 29651 загальною площею 400 кв.м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, буд.11;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30487219, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30691543, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-А) захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий №29651 загальною площею. 400 кв.м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, буд. 11, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Підставою для звернення з позовом стало порушення відповідачем-1 законодавства у сфері цивільного захисту, про що свідчить не тільки неприведення протирадіаційного укриття в готовність до використання за призначенням, а ще й передача його в оренду не для визначених для такого приміщення в особливий період цілей. Указане створює загрозу завдання шкоди життю та здоров`ю людей. Укладений між відповідачами Договір оренди нерухомого майна від 01.06.2023 № 132-2023-Н/и на об`єкт торговельного призначення літ. А-2, загальною площею 1031,4 кв.м, до складу якого увійшло приміщення протирадіаційного укриття, обліковий № 29651 загальною площею 400 кв.м, очевидно суперечить вимогам законодавства про цивільний захист населення. Позов обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 4, 7, 17, 17-1, 32, 66-68 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.10.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3226/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 26.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3226/23, присвоєний номер провадження 9/242/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2023. Ухвалою суду від 21.11.2023 підготовче засідання відкладено на 30.11.2023. Ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04.01.2024.

05.12.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив.

22.12.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

04.01.2024 на електронну адресу суду від позивача-2 надійшла заява, в якій зазначено, що позивач-2 підтримує у повному обсязі заяву про зміну предмета позову, просив розгляд справи № 908/3226/23, призначений на 04.01.2024, провести без участі представника Вільнянської міської ради.

04.01.2024 до суду від позивача-1 надійшла заява, відповідно до якої позивач, в т.ч., просив розглянути справу без участі його представника.

04.01.2024 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просив змінити предмет позову у справі №908/3226/23 та вважати позовні вимоги, викладеними наступним чином: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 01.06.2023 № 132-2023-Н/и, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» (, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40) в частині передачі в оренду приміщення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття, обліковий № 29651 загальною площею 400 кв.м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, буд. 11.

У підготовчому засіданні 04.01.2024 прокурор підтримав заяву про зміну предмета позову, представник відповідачів не заперечив проти заяви про зміну предмета позову.

Вказана заява про зміну предмета позову не суперечить приписам ст. 46 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

20.11.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено про наступне. 09.11.2023 між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №132-2023-Н/и, яким визначено, що протирадіаційне укриття передається для його використання за прямим призначенням в особливий період (період дії воєнного стану) - для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. У зв`язку з укладенням відповідачами вищезазначеного договору, яким визначено, що протирадіаційне укриття передається для його використання за прямим призначенням (тобто не буде використовуватись орендарем у господарській діяльності) та розповсюдження його дії на правовідносини за договором оренди з 01.06.2023 (п. 8), просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Прокурор в підготовчому засіданні 04.01.2024 не заперечив проти закриття провадження у справі та зазначив, що враховуючи зміст заяви про зміну предмета позову, а також те, що на теперішній час припинено протиправне використання захисної споруди цивільного захисту, а саме провадження господарської діяльності під час дії на території України воєнного стану, та балансоутримувачем вживаються заходи щодо приведення протирадіаційної укриття в готовність до використання за призначенням - для прийняття мешканців м. Вільнянськ та працівників суб`єкта господарювання, прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також прокурор виклав зазначену правову позицію у письмових поясненнях, поданих до суду 04.01.2024 (сформовані в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03.01.2024).

Позивач-1 не заперечив проти закриття провадження у справі, про що зазначив у заяві поданій до суду 04.01.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи укладення відповідачами 09.11.2023 Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №132-2023-Н/и, яким визначено, що протирадіаційне укриття передається для його використання за прямим призначенням в особливий період (період дії воєнного стану) - для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, із зазначенням, що умови цього Договору про внесення змін розповсюджуються до відносин за Договором оренди, які виникли з 01.06.2023, і, таким чином, усуненням обставин, що стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду, за яким було відкрито провадження у даній справі № 908/3226/23, а також беручи до уваги думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та закрити провадження у справі № 908/3226/23 за відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про повернення заявнику (прокурору) з Державного бюджету суми 5368,00 грн. судового збору на підставі ухвали суду за відповідним клопотанням заявника.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3226/22 закрити за відсутністю предмета спору.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва