ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/728/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 157 439 грн 50 коп. за договором поставки від 09.12.2021 № 09/12/1-2021

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет" 115 999 грн 99 коп. основного боргу, 3 270 грн 25 коп. 3% річних, 28 975 грн 08 коп. інфляційних втрат, 2 527 грн 26 коп. витрат зі сплати судового збору, 5 649 грн 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказано рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 11.07.2023.

28.11.2023 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати за ПрАт "МРРЗ" поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цією скаргою та поновити пропущений строк;

- визнати рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича у ВП №72797749 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича вчинити певні дії щодо усунення допущених ним порушень шляхом повернення всіх стягнутих з ПрАт "МРР3" грошових коштів у BП №72797749 на загальну суму 78 331,08 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із даною скаргою до суду скаржник зазначає, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, періодично-постійними потужними обстрілами та іншими особливостями дії воєнного стану у м. Марганець Дніпропетровської області, який є територією активних бойових дій, підприємство скаржника частково зруйноване, виробничу діяльність припинено, постачання електроенергії та наявність інтернету на даний час не є постійними та/або відсутні.

При цьому, скаржник своєчасно, у межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України, звертався до господарського суду із даною скаргою, але скарга була повернута судом через невиконання скаржником вимог ст. 170 ГПК України. Скаржник усунув недоліки скарги та просить суд поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду.

По суті поданої скарги скаржник зазначає, що рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72797749 є неправомірними, оскільки відкриття виконавчого провадження та списання коштів з рахунків боржника здійснено без врахування норм розділу ХІІІ п. 5 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

11.12.2023 через систему "Електронний суд" приватним виконавцем подано відзив, у якому просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

12.12.2023 у судовому засіданні приватний виконавець надав на виконання ухвали господарського суду від 29.11.2023 витребуванні судом документи, а саме копію матеріалів виконавчого провадження.

12.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.01.2024.

05.01.2024 через систему "Електронний суд" подано заву від 04.01.2024 №б/н представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича - адвокатом Прибильським В.Г, про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву приватного виконавця, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 05.01.2024 неможливо забронювати зали Господарського суду Дніпропетровської області на 11.01.2024 о 12:00 год. для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий час засіданням Господарського суду Дніпропетровської області з іншими судами України. Таким чином, проведення судового засідання по справі № 904/728/23 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання по справі № 904/728/23, яке призначене на 11.01.2024 о 12:00 год., у режимі відеоконференції, заява приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильвича в особі адвоката Заклецького В.В. про участь у призначеному засіданні 11.01.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції відмовити.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь