ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" січня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Гудак А.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича (вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії судів в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21

за позовом ОСОБА_4

до відповідача 1 ОСОБА_3

до відповідача 2 ОСОБА_2

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача 4 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/975/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

18 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Філіпова Т.Л., Юрчук М.І., Тимошенко О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 , при визначенні складу суду для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 судом було допущено порушення вимог ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Заявник зазначає, що відповідно до п.60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ. Однак, як вбачається зі звіту авторизованого розподілу справи №902/1076/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (який здійснювався першим) від 14.11.2023, під час визначення головуючого судді у розподілі брали участь лише 1 суддя - Філіпова Т.Л., тоді як решта 16 суддів Північного-Західного апеляційного господарського суду були виключені, зокрема, і судді Юрчук М.І. ("не слухає категорію") та Тимошенко О.М. (так само "не слухає категорію"). З наведеного вбачається, що жодної випадковості при визначенні головуючої судді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 не було і головуючий суддя був завчасно відомий, а відтак принцип випадковості не був дотриманий. В той же час, при визначенні суддів-учасників колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у розподілі брали участь вже 3 судді - Юрчук М.І., Тимошенко О.М. (які вже чомусь слухають ту саму категорію справ), а також Крейбух О.Г.

Заявник вважає, що при визначенні суддів-учасників колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 мали місце маніпуляції зі спеціалізацією суддів, оскільки при здійсненні одного і того ж розподілу (згідно одного і того самого протоколу) судді Юрчук М.І. та Тимошенко О.М. спочатку не мали відповідної спеціалізації, а потім невідомим способом отримали таку спеціалізацію.

Крім цього, заявник звертає увагу, що на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суду перебувала справа №902/1076/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії, яка є подібною до справи №902/975/21 .

Розгляд справи №902/1076/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді здійснювався за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у складі колегії суддів Філіпова Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишин А.Р.

Заявник звертає увагу також на те, що в ході розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 колегією суддів у складі суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишина А.Р., 06.03.2023 суддею Олексюк Г.Є. було подано заяву про самовідвід, яка була мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №902/975/21. Ухвалою від 07.03.2023 Північного-Західного апеляційного господарського суду, постановленою колегією суддів у складі суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишина А.Р., заяву судді Олексюк Г.Є. задоволено. Суд вважав, що розгляд справи суддею Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21 не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття даним суддею судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

У справі №902/975/21 та у справі №902/1076/21 приймають участь ті самі сторони ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк").

Враховуючи викладене, розглядаючи справу №902/1076/21, суддя Філіпова Т.Л. визнала той факт, що ухвалення суддею Олексюк Г.Є. рішення у іншій подібній справі №902/975/21 свідчить про наявність підстав для самовідводу судді.

Здійснюючи повторний апеляційний розгляд справи №902/975/21, суддя Філіпова Т.Л. перебуває у тій самій ситуації, що і свого часу суддя Олексюк Г.Є., яка вирішувала справу №902/1076/21, з огляду на що заявила самовідвід, який був задоволений колегією суддів, зокрема, суддею Філіповою Т.Л.

Заявник також зазначає, що суддя Олексюк Г.Є. після передачі на її розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, 21.09.2023 знову подала заяву про самовідвід тих підставах, що у справі №902/1076/21 нею вже заявлявся самовідвід, який було задоволено ухвалою від 22.09.2023.

Не змінила своєї позиції суддя Олексюк Г.Є. і 13.12.2023, коли нею вчергове було подано заяву про самовідвід (вже від розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про повернення судового збору у справі №902/1076/21).

В той же час, звертаємо увагу на те, що 11.10.2023 судді Мельник О.В. та Гудак А.В., на розгляд яких разом із суддею Бучинською Г.Б. надійшла справа №902/1076/21 після задоволення заяви про самовідвід судді Олексюк Г.Є., також подали власні заяви про самовідвід з тих самих підстав, про які зазначала суддя Олексюк Г.Є. у заяві про самовідвід від 06.03.2023, які були задоволені ухвалою від 12.10.2023.

Таким чином, наявність підстав для самовідводу у даній ситуації неодноразово визнавалася суддями Північного-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на зазначене, поведінка судді Філіпової Т.Л. щодо не заявлення самовідводу, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для сумніву в її неупередженості та об`єктивності.

Заявником також наголошується, що після задоволення заяв суддів Мельник О.В. та Гудак А.В. про самовідвід, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №902/1076/21 була передана на вирішенні колегії суддів у складі суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. та Тимошенко О.М.

Ухвалою від 03.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 було закрито у зв`язку з тим, що вказаним рішенням не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

Наразі ж суддя Тимошенко О.М. входить до складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21, у зв`язку з чим вказаний суддя не може не бути упередженим, оскільки у нього вже сформована думка щодо відсутності порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, а відтак, очевидною є його позиція при розгляді другої апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заявник вбачає упередженість колегії суддів у складі суддів Філіпової Т.Л., Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. також з того факту, що 07.12.2023 вказаними суддями постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 без руху у зв`язку з тим, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку суд не вважає достатніми для вирішення питання про поновлення строку.

При цьому, суд просив надати йому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин пропуску, що унеможливило звернення ОСОБА_1 до суду в період 28.10.2022 (дати складення повного тексту оскаржуваного ним рішення) до 17.11.2022 та навести інші поважні причини пропуску строку. Постановлення цієї ухвали заявник також вважає проявом упередженого ставлення до нього.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 заяву представника ОСОБА_1 (вх.№5650/23 від 18.12.2023) про відвід колегії судів у справі №902/975/21 задоволено в частині відводу головуючого судді Філіпової Т.Л. Заяву представника ОСОБА_1 (вх.№5650/23 від 18.12.2023) в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. у справі №902/975/21 визнано необґрунтованою.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 визначено суддю Гудак А.В. (доповідача, головуючого) для розгляду заяви представника ОСОБА_1 (вх.№5650/23 від 18.12.2023 ) в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. у справі №902/975/21.

Згідно частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. у справі №902/975/21, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід заявником не наведено доводів у розумінні статей 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. у справі №902/975/21.

Твердження заявника про наявність порушень під час автоматизованого розподілу і визначення складу колегії суддів у справі №902/975/21, зокрема суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М., суд вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Згідно частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п.3 розділу VIII цього Положення).

Пунктом 6 розділу VІІІ Положення встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Пунктом 7 розділу VІІІ Положення встановлено, що для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно п.16 розділу VІІІ Положення, для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу

Отже, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 №1 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) (далі - Засади).

У вказаних Засадах, визначено спеціалізацію судових палат в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство та інших спорів, крім спорів про інтелектуальну власність, корпоративних спорів, до складу якої входять судді: Коломис В.В., Миханюк М.В., Саврій В.А., Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Тимошенко О.М., Грязнов В.В., Розізнана І.В., Павлюк І.Ю. та судова палата, що спеціалізується на розгляді спорів про інтелектуальну власність, корпоративних спорів та інших спорів, крім справ про банкрутство, до складу якої входять судді: Мельник О.В., Гудак А.В., Олексюк Г.Є., , Маціщук А.В., Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л..

Пунктами 6.1 та п.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суду передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Згідно пункту 6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суду встановлено, що у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат. У разі неможливості утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів членів колегії відбувається з числа суддів незалежно від їх спеціалізації та належності до судових палат з урахуванням правил, визначених у п. 6.2, абзаці 1 п. 6.4 цих Засад.

Отже, включення до складу колегії за результатами автоматизованого розподілу суддів Тимошенка О.М. та Юрчука М.І. не суперечить наведеним положенням Господарського процесуального кодексу України та іншим актам нормативного характеру, затвердженим у встановленому порядку, на підставі яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що автоматизований розподіл справи №902/975/21 і визначення колегії суддів у справі №902/975/21, зокрема суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 відбувся з дотриманням статей 6, 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 №1 (зі змінами).

Доводи представника ОСОБА_1 в частині наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Тимошенко О.М., які можуть бути спричинені участю цього судді у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №902/1076/21 в складі колегії суддів: головуюча судді Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. суддя Тимошенко О.М. та наявності на думку заявника, сформованої правової позиції у судді Тимошенко О.М щодо відсутності у ОСОБА_1 порушення його прав у зв`язку з прийняттям судом рішення у справі №902/1076/21 і закриття апеляційного провадження за його скаргою, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

У контексті зазначеного, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. суддя Тимошенко О.М. у справі №902/1076/21 не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді Тимошенко О.М. у справі №902/975/21, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. у справі №902/975/21, яким заявлено відвід, а отже суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича (Вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії судів в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича (Вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії судів в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Гудак А.В.