ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4066/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"

про визнання одностороннього правочину недійсним

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг № Т/ВРР-98/22 від 26.12.2022, укладеного між сторонами, що вчинений Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" відповідно до повідомлення про розірвання договору та листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

Ухвалою від 20.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.10.2023.

Ухвалою від 13.10.2023 задоволено клопотання позивача про участь у всіх засіданнях в режимі відеоконференції власними засобами.

В засіданні 18.10.2023 судом оголошено перерву до 15.11.2023.

В засіданні 15.11.2023 судом оголошено перерву до 06.12.2023. В засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Суд задовольнив зазначене клопотання та протокольно продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 06.12.2023.

Однак, засідання 06.12.2023 не відбулось у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2023р.

У зв`язку із відновленням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду суд ухвалою від 11.12.2023 призначив іншу дату підготовчого засідання 17.01.2024.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку провести підготовче засідання впродовж розумного строку.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання 15.11.2023 судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою.

Так, в клопотанні про витребування доказів позивач просив суд:

- Витребувати у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса пр. Шевченка 15/1, код 44104032) зареєстровані Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" (код 04704790, м. Южне Одеської області вул. Берегова 13) податкові декларації з податку на додану вартість з додатком № 1 та квитанціями про реєстрацію за господарськими операціями, проведеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (код 39155902 м. Харків пр. Московський 199) за звітний (податковий) період: травень 2023 року, червень 2023 року, а також інформацію про зменшення Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" (код 04704790, м. Южне Одеської області вул. Берегова 13) раніше сформованого ним податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (код 39155902 м. Харків пр. Московський 199) у період: травень 2023 року, червень 2023 року.

- Витребувати у відповідача оригінал або належним чином засвідчену копію повідомлення про розірвання договору про надання послуг № Т/ВРР-98/22 від 26.12.2022 та листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у відповідача, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію листа відповідача від 06.07.2023 № 2868/01/05/23 про розірвання договору № Т/ВРР-98/22 з 20.07.2023 (а.с. 141 т. 1).

Щодо решти клопотання, то суд враховує наступне.

Позивач посилається на те, що направляв адвокатський запит до ДПС, але отримав відмову. Позивач зазначає, що відповідач незаконно розірвав договір в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1 договору через ненадання позивачем послуг, але податкові декларації можуть підтвердити надання позивачем послуг за договором.

Суд зазначив в засіданні 18.10.2023, що докази звернення позивача до ДПС в матеріалах відсутні, оскільки вони були подані через підсистему Електронний суд, але суд не зміг їх відкрити з незрозумілих причин. З огляду на викладене, суд запропонував повторно направити ці докази.

13.11.2023 суд через підсистему Електронний суд отримав від позивача докази його звернення до ДПС, а саме: адвокатський запит від 09.09.2023 № 09092023 та лист ДПС від 19.09.2023 про відмову надати докази, через те, що інформація не є публічною.

Зважаючи на все вищезазначене в сукупності, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів частково.

Керуючись ст. ст.81, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу Україн,суд-

постановив:

1. Провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса пр. Шевченка 15/1, код 44104032) зареєстровані Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" (код 04704790, м. Южне Одеської області вул. Берегова 13) податкові декларації з податку на додану вартість з додатком № 1 та квитанціями про реєстрацію за господарськими операціями, проведеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (код 39155902 м. Харків пр. Московський 199) за звітний (податковий) період: травень 2023 року, червень 2023 року, а також інформацію про зменшення Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" (код 04704790, м. Южне Одеської області вул. Берегова 13) раніше сформованого ним податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (код 39155902 м. Харків пр. Московський 199) у період: травень 2023 року, червень 2023 року.

3. В решті клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання 11.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна