ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2024 року м.Харків Справа № 913/162/22

Провадження № 30/913/162/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М», м. Лубни Полтавської області

про стягнення 1718072 грн 40 коп.

Секретар судового засідання Єлизавета БОГУСЛАВСЬКА

від позивача: адвокат Хлабистін Д.М. на підставі довіреності № 1350 від 05.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.12.2023 відклав підготовче засідання на 10.01.2024 об 11 год. 50 хв.

У судовому засіданні 10.01.2024 брав участь у режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Хлабистін Д.О.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 10.01.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 13.12.2023 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була доставлена 15.12.2023 о 14 год. 11 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

19.12.2023 судотримав від представника позивача - адвоката Хлабистіна Д.М., заяву б/н і б/д, в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінал заяви свідка ОСОБА_1 № 1549 від 14.12.2023, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із ч. 2ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, справа 913/162/22 перебуває на новому розгляді, що унеможливлює подання доказів разом з позовною заявою. Тому суд ухвалою від 13.11.2023 встановлював позивачу десятиденний строк з дня отриманні цієї ухвали для подання письмових пояснень по суті спору з необхідними доказами.

Позивач, як зазначалося вище, отримав зазначену ухвалу 13.11.2023.

23.11.2023 - останній день для подання позивачем письмових пояснень та доказів до них, зокрема, заяви свідка.

Таким чином, позивач подав до суду заяву свідка з пропущенням строку, встановленого судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу строк для подання заяви свідка до 19.12.2023 включно та врахувати її під час вирішення спору.

У заяві свідка ОСОБА_1 заявляє, що 15.11.2021, працюючи на посаді головного механіка Структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за допомогою програмного продукту LotusNotes, до складу якого, зокрема, входить система електронної пошти, з електронної адреси ТехОтдел П_ПЧ-7/ПЧ-7/П/DNEPR/UKRZAL на електронну адресу ТОВ «Техекспрес-М»: , що була вказана в розділі 15 Договору від 25.10.2021 № ПР/П-21559/НЮ («Місцезнаходження та банківські реквізити сторін») направив електронний лист з темою «Рознарядка від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388» та вкладеним файлом формату jpg«Рознарядка № НГ/НЗІ-3-3/388від 10.11.2021», який є скан- копією оригіналу підписаної письмової рознарядкивід 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388. Оригінал рознарядки, з якого робилась скан-копія, містив живі підписи заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 та головного інженера регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3.

Заява свідка відповідає вимогам, встановленим ч. ч. 1-3 ст. 88 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду та долучає до матеріалів справи.

25.12.2023 представник відповідача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаткові пояснення, у яких зазначає, що письмова рознарядка та скан копія рознарядки є різними поняттями. Строк надання послуг відраховується від дня направлення письмової рознарядки. У справі відсутні докази направлення письмової рознарядки і відповідач заперечує факт направлення позивачем письмової рознарядки. Факт відсутності надсилання письмової рознарядки є підставою для відмови у позові, а те, що позивач вчинив так як він хоче не означає, що до відповідача мають бути застосовані штрафні санкції, оскільки в договорі не передбачено надсилання письмової рознарядки електронною поштою.

У п. 4.3 договору передбачено, що передача відповідачу снігоприбиральної машини СМ - 2 в ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від позивача. Акт прийому - передачі снігоприбиральної машини в ремонт датований08.11.2021, а рознарядка датована 10.11.2021, цесвідчить, що 08.11.2021 під часотримання відповідачем снігоприбиральної машини СМ - 2 та підписання відповідного акту прийому-передачі, відповідач не міг отримати рознарядку, яка датована 10.11.2021, а отже в момент отримання снігоприбиральної машини відповідач не отримував рознарядку, оскільки 08.11.2021її ще не було створено. Це свідчить, що послуги були надані позивачу відповідачем без письмової рознарядки.

Позивач встановив у рознарядці від 10.11.2021 №НГ/НЗІ-3-3/388 строк для виконання робіт з ремонту снігоприбиральної машини не більше 60 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі в ремонт, але не пізніше 30.12.2021. У другому пункті рознарядки зазначається, що: «строк приймання робіт - не більше60 з дня підписання Акта приймання-передачі в ремонт…» і при цьому рознарядка підписана лише позивачем. Сторони не погоджували такий порядок зміни умов договору, про який зазначено вище, то така одностороння дія з боку позивача не створюєжодних юридичних наслідків для відповідача, а отже описаний вище факт є підставою для відмови в позовних вимогах.

Представник відповідача наводить доводи, які можуть слугувати підставою для зменшення судом розміру заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій: 1)згідно умов договору послуги мали надаватися в м. Харкові, не зважаючи на постійні обстріли м. Харкова та безпосередньо майданчика де знаходилася машина та приміщень, в яких здійснювалися роботи, відповідач самостійно, за власні кошти відбуксирував відповідну машину до м. Полтави, де і закінчив розпочаті роботи. У справі маються фотографії, які підтверджують знищення боєприпасами в місті Харкові під`їзної залізничної колії, на якій знаходилася снігоприбиральна машина, і цей факт не заперечується позивачем. Тобто відповідач самостійно прийняв рішення та за власні кошти здійснив дії, які уберегли майно АТ «Укрзалізниця» від можливого знищення. Факт підписання сторонами акту про повернення позивачу снігоприбиральної машини без зауважень покладається відповідачем в основу твердження про якісно надані послуги, незважаючи на вище викладені обставини; 2)у випадку задоволення позову позивач отримає від відповідача пеню у розмірі1242716,40 грн. та штраф у сумі 475356,00 грн. при цьому вартість послуг за актом складає 4932173, 66 грн., відтак позивач отримає у вигляді додаткового доходу 34.83 відсотків від суми послуг за договором, що на думку відповідача є надмірним, оскільки позивач наперед не сплатив відповідачу жодної копійки і сам позивач несвоєчасно сплатив відповідачу кошти за ремонт; 3)підставами для зменшення розміру штрафу, пені є те, що їх обсяг перевищує розмір збитків, тобто наявність збитків, в даному випадку у позивача, є обов`язковою умовою, за наявності якої суд може зменшити розмір пені. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що позивачу були завдані збитків, а з огляду на це суд має право зменшити розмір штрафу, пені; 4)відповідач, ремонтуючи снігоприбиральну машину, безумовно мав додаткові витрати як часові, так і економічні, які обґрунтовуються неможливістю надання послуг під час загрози життю та здоров`ю працівників відповідача, а також, як зазначено вище, факт перевезення снігоприбиральної машина з м. Харкова без покладання додаткових витрат на позивача. Таким чином, відповідачу фактично нараховується пеня під час активної фазибойових дій, а тому факт повернення позивачу збереженої та відремонтованої техніки сам по собі вартий того, щоб зменшити розмір пені та штрафу; 5)в демократичному суспільстві ситуація, за якої позивач, несплативши відповідачу жодної копійки за відремонтовану техніку, отримує від відповідача неустойку 34.83 відсотків від суми послуг (1718072,4 грн.) під час повномасштабної військової агресії очевидно не відповідає вимогам розумності і справедливості, оскільки ставить відповідача в істотно гірше становище при одночасному обов`язку у сторін виплачувати заробітну плату працівникам.

Також представник відповідача у додаткових поясненнях просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які складають 50000 грн 00 коп.

22.12.2023 представник відповідача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 22.12.2023 про відкладення розгляду справи, яке зареєстроване судом 25.12.2023. В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.01.2024 о 10 год 00 хв. у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області відбудеться судове засідання у кримінальній справі № 703/92/19, де адвокат Странніков А.В. є захисником Сібуль Л. Участь у кримінальній справі є більш пріоритетним, оскільки на 10.01.2024 призначено допит багатьох свідків, яких сторона обвинувачення не могла привести для перехресного допиту впродовж 4 судових засідань поспіль, а сторона захисту наполягає на постановлені виключно виправдувального вироку.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідач скористався наданою судом можливістю обґрунтування своєї правової позиції по суті справи шляхом подання додаткових пояснень від 25.12.2023. Крім того, строк проведення підготовчого засідання у цій справі закінчується 11.01.2024 і явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Строк проведення підготовчого провадження у цій справі спливає 11.01.2024, що є недостатнім для повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням викладеного та необхідністю належної підготовки розгляду справи по суті, суд доходить висновку про доцільність продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 13 (тринадцять) днів - до 24.01.2024 включно, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 119, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 13 (тринадцять) днів - до 24.01.2024 включно.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 913/162/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті на 24.01.2024 о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО