УХВАЛА

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/8983/21

За поданнямГоловного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б.
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
у справі№910/8983/21
за позовомПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Авто»
простягнення 816 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Авто» про стягнення 816 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Авто» штраф у розмірі 408 000,00 грн. 00 та пеню у розмірі 408 000,00 грн. та зараховано зазначену суму в дохід загального державного бюджету України на рахунок: УК у Дарницькому районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026003, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Авто» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 12 240,00 грн.

18.10.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Авто» громадянина Республіки Азейбарджан ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, подання Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, що свідчить про невиконання заявником вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України..

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, заявником не надано доказів надсилання іншим учасникам справи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, оскільки подання Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, а також відсутні докази надсилання іншим учасникам справи копії подання та доданих до нього документів, то суд дійшов висновку про повернення такої подання без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. на те, що судочинство в господарських судах України здійснюється на підставі Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий