overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2024 Справа № 914/3820/23

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Фермерського господарства «УЛАР» (811624, Львівська область, Львівський район, с.Семенівка; ідент.код 32461669)

про видачу судового наказу на стягнення з

Фермерського господарства «Волостківське» (81382, Львівська область, Мостиський район, с.Волостків; ідент.код 30765871)

штрафу в сумі 44205,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством «УЛАР» подано Заяву про видачу судового наказу на стягнення з Фермерського господарства «Волостківське» штрафу в сумі 44205,33грн за відсутність реєстрації податкової накладної.

При цьому Заявником допущено порушення окремих норм ст.150 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам п.2 ч.2 ст.150, не зазначено місця знаходження Заявника, зареєстрованого в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

-усупереч вимогам п.4 ч.3 ст.150, неповно викладено обставини, на яких ґрунтується вимога, так як у Заяві не зазначено про факт здійснення поставки за Договором від 03.02.2021.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, факт подання Заяви з порушенням вимог ст.150 ГПК України є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 150, 152 (п.1 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фермерському господарству «УЛАР» у видачі судового наказу на стягнення з Фермерського господарства «Волостківське» штрафу в сумі 44205,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2024 р. Справа № 914/1/24

За позовом: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Шухевича, 1; ідент.код 37592012)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 59; ідент.код 43468614)

про: розірвання Договору №146/21-3/01 від 23.11.2021.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» подано Позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» з вимогою розірвати Договір №146/21-3/01 від 23.11.2021, укладений із Відповідачем за результатами проведеного аукціону.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не зазначено про наявність (відсутність) оригіналів документів, поданих з Позовною заявою, що є порушенням вимог п.8 ч.3 ст.162;

-не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

- не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 124, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2024 р. Справа№ 914/3805/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (02090, м.Київ, вул.Бутлерова, 1; ідент.код 40720198)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 10; ідент.код 43392446)

про: стягнення боргу в сумі 1764813,90грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» боргу в сумі 1764813,90грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості поставленої вторинної сировини), передбачених умовами двох Договорів:

-№1479-СФ07/20 від 01.01.2020;

-№24-12/20 від 24.12.2020;

Тобто, всупереч нормі ч.1 ст.173 ГПК України, у Позовній заяві фактично об`єднано дві вимоги (за двома Договорами), які не пов`язані між собою ні підставою виникнення (підстави два окремі Договори), ні поданими доказами (Видаткові накладні стосуються кожного Договору окремо).

Отже, Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені нормою ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, що, згідно з нормою п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, є підставою для повернення Позовної заяви.

При цьому важливо, що у Позовній заяві не наведено чіткого розмежування між боргом за Договором від 01.01.2020 та Договором від 24.12.2020.

Також, Позивачем допущено й інші порушення норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, не зазначено місця знаходження Відповідача, зареєстрованого в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

-не надано доказу надіслання Відповідачу копії позову за зареєстрованим місцем знаходження, що є порушенням вимог статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1);

-не надано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі (1,5% від ціни позову, що складає 26472,20грн), що є порушенням вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 173, 174 (п.2 ч.5), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» подану Позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Додаток: Позовна заява з долученими документами.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2024 справа № 914/24/24
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд зазначає, що до заяви про видачу судового наказу долучено докази надіслання такої заяви з додатками на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, необхідним є надіслання боржнику лише копії судового наказу.
Керуючись ст. ст. 12, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
8. Копію судового наказу надіслати боржнику.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванчук С.В.
10. Дата набрання судовим наказом законної сили __________________.
11. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________.
12. Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________.
Суддя Іванчук С.В.
Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року Справа № 915/1924/23
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В.
про видачу судового наказу
грошових коштів за договором від 01.01.2009 № А/2081 про постачання питної води та приймання стічних вод та договором про реструктуризацію боргу від 09.02.2022 № ВОЮО/Р-2081 у загальній сумі 52 175,48 грн., -
Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, 147-150, 155 ГПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О. В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року Справа № 915/1924/23
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В.
про видачу судового наказу
грошових коштів за договором від 01.01.2009 № А/2081 про постачання питної води та приймання стічних вод у загальній сумі 124 475,95 грн., -
Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, 147-150, 155 ГПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О. В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2024 року Справа № 915/1890/23
Суддя Господарського суду Миколаївської області Адаховська В.С.
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 633, 634, 641, 642, 714 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя В.С. Адаховська
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________________________.
Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 січня 2024 року Справа № 915/1642/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., розглянувши матеріали справи № 915/1642/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013); РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 55).

Суть справи: про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013); РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 55).

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали від 08.12.2023 судом допущено описку в п. 4 резолютивної частини ухвали при зазначенні ПІБ боржника, а саме, помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023.

Керуючись ст. 232-235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 у справі № 915/1642/23 та вважати правильними ПІБ боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5634/23

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви від 12.12.2023 № 15/4649 (вх. № 6216/23 від 25.12.2023) Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДТ ЕНЕРДЖІ» (65062, м. Одеса, пров. Курортний, буд. 1-А, офіс 176, )

про стягнення 422 637,68 грн.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДТ ЕНЕРДЖІ» про стягнення надлишково сплачених коштів у розмірі 422 637,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявну у ТОВ «ДДТ ЕНЕРДЖІ» заборгованості по переплаті за куплену Гарантованим покупцем у квітні, травні І декаді червня 2023 року електричну енергію.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відсутній жоден з передбачених законом критеріїв для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або визнання її судом малозначною.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "29" січня 2024 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел. 0(482)307-986.

4. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України в строк до 26.01.2024.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 01.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5656/23

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви від 22.12.2023 № 01-13/2881 (вх. № 6241/23 від 25.12.2023) Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» (65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, )

про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 76 142,89 грн. та про виселення

в с т а н о в и в:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» з вимогами:

- про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 41,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОЧИСТ» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 76 142,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення об`єкту оренди після закінчення строку дії договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відсутній жоден з передбачених законом критеріїв для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або визнання її судом малозначною.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "29" січня 2024 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел. 0(482)307-986.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України в строк до 26.01.2024.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 01.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов