АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2091/22(916/4036/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 (повний текст складено та підписано 22.12.2023, суддя Грабован Л.І.)

у справі №916/2091/22(916/4036/23)

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до 1) Фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни

2) Шарова Олександра Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни керуючого реалізацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича

про визнання недійсним договір позики

в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 по справі №916/2091/22(916/4036/23) у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на вказане рішення Господарського суду Одеської області.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, який складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на дату звернення Головного управління ДПС в Одеській області із відповідною заявою до суду першої інстанції (вересень 2023) розмір судового збору, що підлягав сплаті становить 5368 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 8052 грн (5368 грн (розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання недійним правочину в межах провадження у справі про банкрутство * 150 %)).

Проте, скаржником до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не визначає обов`язку фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, апелянт повинен був направити копію апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи, а саме Фізичній особі-підприємцю Мікрюковій Тетяні Михайлівні та Шарову Олександру Михайловичу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, таких доказів до апеляційної скарги надано не було.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи, а саме Фізичній особі-підприємцю Мікрюковій Тетяні Михайлівні та Шарову Олександру Михайловичу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 по справі №916/2091/22(916/4036/23) залишити без руху.

Головному управлінню ДПС в Одеській області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи, а саме Фізичній особі-підприємцю Мікрюковій Тетяні Михайлівні та Шарову Олександру Михайловичу у паперовій формі листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.