ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2131/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Незнамова Т.О., адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Зекунов А.Е., самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 (повне рішення складено 05.07.2023, суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2131/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна», м. Бахмут, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», м. Запоріжжя

про стягнення 491 748,89 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна», м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 313 395, 11 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на свою користь 280 204,29 грн пені, 183 028,23 грн інфляційних втрат та 28 516,37 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати за виконані позивачем роботи по договору №4432-ИЭС-ДЦ від 03.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на свою користь штрафу в сумі 313 395,11 грн ( з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 31.01.2023).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» строку виконання робіт за договором №4432-ИЭС-ДЦ від 03.09.2021, що є підставою для стягнення штрафу відповідно до п. 8.2.2. цього договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС»; об`єднано первісний позов ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» про стягнення з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» 491 748,89 грн з зустрічним позовом ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» про стягнення 313 395,11 грн в одне провадження в межах справи № 908/2131/22.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» пеню в сумі 62 853 грн 10 коп., 3% річних у сумі 28 516 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 183 028 грн 23 коп., судовий збір у сумі 4 115 грн 97 коп.; в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» штраф за порушення умов договору №4432-ИЭС-ДЦ від 03.09.21 у розмірі 313 395 грн 11 коп. та 4 700 грн 92 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/2131/22 проведено зустрічне зарахування позовних вимог за первісним та зустрічним позовом на суму заборгованості у розмірі 274 397,70 грн та суму судового збору в розмірі 4 115,97 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» грошову суму в розмірі 38 997,41 грн та 584,95 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права без дослідження усіх істотних обставин справи;

- судом не надано аналізу поясненням представника позивача про те, що договір №4432-ИЭС-ДЦ хоч і датований 03.09.2021, втім фактично був підписаний 07.10.2021, тому до моменту його підписання позивач не мав можливості здійснювати будь-які роботи на території ДТЕК Придніпровська ТЕС;

- відповідач недобросовісно поставився до умов договору, вчасно не забезпечив позивача майданчиком для роботи, тому має місце недбалість підрядника, який порушив п. 3.2 договору;

- зустрічний позов є безпідставним та підлягає відхиленню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2023 для розгляду справи №908/2131/22 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Верхогляд Т.А., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2131/22; доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2131/22.

18.08.2023 матеріали справи №908/2131/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що суддя-доповідач Чус О.В. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2023р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2131/22 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22.

11.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а позиція скаржника щодо відсутності фізичної можливості здійснювати роботи на об`єкті спростовується поданими до суду першої інстанції доказами, зокрема, відмітками в журналі вступного інструктажу з питань охорони праці про допуск 07.09.2021 персоналу апелянта на територію ДТЕК Придніпровська ТЕС, що відповідає строку початку підготовчих робіт, зазначеному в графіку виконання робіт по договору. Крім того, жодних повідомлень в порядку п. 6.1.7 договору від субпідрядника не надходило, на договорі відсутні будь-які позначки підписання його іншою датою, а електронне повідомлення з внутрішньої системи підрядника не доводить дату підписання договору.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме: виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 призначено в судове засідання на 08.11.2023.

08.11.2023 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 07.12.2023.

У судовому засіданні 07.12.2023 по справі оголошено перерву до 15.01.2024.

12.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що не всі представники відповідача за первісним позовом пройшли необхідний інструктаж, тому доводи, що роботи могли бути розпочаті вчасно, не відповідають дійсності; за загальною тенденцією ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» не допускає працівників субпідрядників до виконання робіт до тих пір, поки не буде підписаний договір, що вбачається з листа від 08.06.2021 №1686.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 в оскаржуваній частині скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» (субпідрядник) укладено договір № 4432-ИЭС-ДЦ (надалі договір), згідно п. 1.1. якого субпідрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. № 16 енергоблока ст. № 10, на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС (Роботи) (код Робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 33.11; Код робіт згідно з УКТ ЗЕД) на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС (об`єкт) відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт погоджується сторонами в кошторисній документації (Додаток № 1 до цього договору).

Місце виконання робіт: територія ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, розташована за адресою: м. Дніпро, Гаванська, 1 (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.1. договору роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами Графіком виконання робіт, що є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 2).

У відповідності до п. 4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) субпідрядник надає підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.

Пунктом 4.4. договору визначено, що після закінчення виконання робіт комісією, що складається з уповноважених представників підрядника й субпідрядника, здійснюється перевірка готовності обладнання до експлуатації, за результатами якої оформлюється Акт приймання-передачі обладнання з ремонту. Повноваження кожного з представника Субпідрядника, який бере участь у прийманні робіт і/або складанні Актів зазначених у п. п. 4.1., 4.4. договору, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оформленою відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 5.1. договору вартість робіт за договором погоджується сторонами в договірній ціні , яка є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 1), і становить 3 133 951,12 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 522 324,19 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 5.2. договору вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт витрат субпідрядника, пов`язаних із виконанням робіт, згідно з договірною ціною й кошторисною документацією, що є невідємною частиною цього договору.

Погоджена сторонами відповідно до п. 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін у разі внесення підрядником змін і/або доповнень в обсяг виконуваних робіт відповідно до п. 2.7. цього договору ( п. 5.3. договору).

У відповідності до п. 5.4. договору оплата робіт здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів на 30 календарний день із дати підписання сторонами Актом здачі-прийняття робіт і виставлення рахунку підрядником із дати підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) і виставлення рахунку субпідрядником. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 8.1. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін узятих на себе за цим договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно із п. 8.2. договору, за порушення термінів виконання робіт і/або етапу робіт, визначеного в Графіку виконання робіт до цього договору, субпідрядник несе таку відповідальність:

- невиконання робіт і/або етапу робіт у строк, передбачений Графіком виконання робіт, у межах 10 календарних днів субпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором (п.п. 8.2.1.);

- невиконання робіт і/або етапу робіт у строк, передбачений Графіком виконання робіт (п. 3.1. цього договору), понад 10 календарних днів субпідрядник починаючи з 11 дня виплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт за договором та неустойку в розмірі 0,1 % від вартості Робіт за договором за кожен день прострочення (п.п. 8.2.2.).

Відповідно до п. 8.8. договору у разі порушення підрядником термінів оплати робіт він, на письмову вимогу субпідрядника виплачує субпідряднику пеню, що діє на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більш ніж 5 % від простроченої суми.

Згідно п. 10.1 договору він може бути скріплений печатками сторін, набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час його дії.

У відповідності до Додатку № 2 до договору «Графік виконання робіт» строк виконання робіт: з 07.09.2021 по 30.09.2021 року.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 29.10.21 (Форма КБ-3) вартість виконаних субпідрядником робіт становить 1 257 062,42 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС за жовтень 2021 року від 29.10.2021 підрядником прийнято виконані субпідрядником роботи на загальну суму 1 257 062,42 грн.

ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» виставлено та направлено електронною поштою ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» рахунок на оплату від 29.10.2021 № 33 про сплату послуг, а саме: Заміна пакетів вхідної ступені вторинного пароперегрівача котлоагрегата ст. 16 енергоблока ст. 10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС на суму 1 257 062,42 грн.

ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» сплатило ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» 1 257 062,42 грн за виконані роботи згідно договору, що підтверджується:

- банківською випискою АТ «ПУМБ» від 23.09.2022 на суму 300 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 27.09.2022 № 2670533 на суму 557 062,42 грн;

- платіжним дорученням від 11.10.2022 № 2694269 на суму 400 000,00 грн.

ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна», посилаючись на порушення ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати за виконані роботи, звернулось до суду першої інстанції з первісним позовом про стягнення з підрядника на свою користь пені за період з 30.11.2021 по 01.09.2022 в сумі 280 204,29 грн, 3% річних за цей же період у сумі 28 516,37 грн, інфляційних втрат за період: грудень 2021 року травень 2022 року в сумі 183 028,23 грн.

Посилаючись на порушення строку виконання робіт, ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на свою користь штрафу в розмірі 10% від вартості робіт в сумі 313 395,11 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» пеню в сумі 62 853 грн 10 коп., 3% річних у сумі 28 516 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 183 028 грн 23 коп., судовий збір у сумі 4 115 грн 97 коп.; в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» штраф за порушення умов договору №4432-ИЭС-ДЦ від 03.09.21 у розмірі 313 395 грн 11 коп. та 4 700 грн 92 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» оскаржує рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 в частині задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції надається оцінка обґрунтованості, правомірності та законності рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 в частині задоволення зустрічного позову.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

З характеру спірних взаємовідносин сторін вбачається, що вони є підрядними.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту договору та додатку №2 до нього вбачається, що строк виконання робіт 30.09.2021.

У відповідності до п. 4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) субпідрядник надає підряднику не пізніше останнього календарного дня поточного місяця в 3-х примірниках.

Роботи на суму 1 257 062,42 грн були виконані у жовтні 2021 року, про що сторонами підписаний акт виконаних робіт №1 від 29.10.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.10.2021.

Таким чином, ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» допущено порушення строків виконання робіт за договором.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із п. 8.2. договору за порушення термінів виконання робіт і/або етапу робіт, визначеного в Графіку виконання Робіт до цього договору, субпідрядник несе таку відповідальність:

- невиконання робіт і/або етапу робіт у строк, передбачений Графіком виконання робіт, у межах 10 календарних днів субпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості Робіт за договором (п.п. 8.2.1.);

- невиконання робіт і/або етапу робіт у строк, передбачений Графіком виконання робіт (п. 3.1. цього договору), понад 10 календарних днів субпідрядник, починаючи з 11 дня виплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором та неустойку в розмірі 0,1 % від вартості Робіт за договором за кожен день прострочення (п.п. 8.2.2.).

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» доведено поданими доказами, а відповідачем за зустрічним позовом не спростовано порушення останнім вимог п. 3.1. договору, суд першої інстанції, здійснивши перевірку розрахунку позивача за зустрічним позовом штрафу (10 % від суми вартості робіт 3 133 951,12 грн), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» в повному обсязі, а саме 313 395,11 грн штрафу.

Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» за вих. від 04.02.2023 щодо застосування строку позовної давності до зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно частини 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами норм, викладених в частинах 3 та 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що право позивача за зустрічним позовом на звернення з позовом до субпідрядника з урахуванням п. 3.1 договору виникло 01.10.2021, строк позовної давності у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України становить один рік - до 01.10.2022 включно.

Разом з тим, у відповідності до Закону України від 15.03.22 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (Закон № 2120) внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо строків давності.

Згідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідними Указами Президента України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що строк позовної давності за вимогами зустрічного позову не сплив, тому відсутні підстави для його застосування та прийняття рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що договір фактично підписаний 07.10.2021, що вплинуло не неможливість розпочати роботи в установлений договором строк, а також незабезпечення підрядником майданчиком для роботи не підтверджені матеріалами справи.

Зі змісту договору вбачається єдина дата його укладення 03.09.2021.

В матеріалах справи наявний лист субпідрядника №193 від 06.09.2021 директору ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» з посиланням на договір про видачу його працівникам за переліком тимчасових електронних перепусток з 07.09.2021 до повного завершення робіт.

Згідно переліку персоналу сторонньої організації, направленого для виконання робіт, з 06.09.2021 до завершення робіт по договору працівникам ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» за переліком надані перепустки.

У журналі вступного інструктажу з питань охорони праці ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС містяться відмітки про допуск 07.09.2021 персоналу ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» згідно раніше наданого переліку на територію ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС та проведення даному персоналу вступного інструктажу з охорони праці, що відповідає строку початку підготовчих робіт, зазначеному в графіку виконання робіт по договору.

Викладеним підтверджується, що з 07.09.2021 представники позивача за первісним позовом мали доступ на об`єкт.

ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» не доведено порушення відповідачем за первісним позовом умов п. 3.2 договору щодо забезпечення обладнанням, механізмами, оснащенням, пристосуваннями, інструментом (зокрема абразивним), необхідним для виконання робіт у строки, щоб не порушувалися строки виконання робіт, передбачені п. 3.1 договору.

Крім того, відповідно до п. 6.1.7 договору субпідрядник взяв на себе зобов`язання негайно попереджувати підрядника про виявлені обставини, які не залежать від субпідрядника та можуть призвести до зриву строків виконання робіт по договору. Жодних таких повідомлень від субпідрядника матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2131/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя М.О. Дармін