ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа №910/14643/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023

про зупинення провадження

у справі №910/14643/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

про стягнення 129 755 443,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн РРТ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (далі - ТОВ "Зеонбуд") про стягнення заборгованості за договором від 20.12.2021 №4-651 у розмірі 129 755 443,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору від 20.12.2021 №4-651 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг за 2022 рік, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 129 755 443,24 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 клопотання ТОВ "Зеонбуд" про зупинення провадження у справі №910/14643/23 задоволено. Зупинено провадження у справі №910/14643/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11952/23.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №910/11952/23 є правомірність нарахування, а у справі 910/14643/23 - стягнення заборгованості за одним й тим самим договором від 20.12.2021 №4-651 та, в тому числі, за один і той самий період 2022 року, обидві справи є взаємопов`язані, а судове рішення у справі №910/11952/23 матиме істотне значення для вирішення спору у справі №910/14643/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Концерн РРТ звернувся через систему "Електронний суд" до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/14643/23 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Так, скаржник, зокрема посилається на те, що саме в рамках розгляду справи №910/14643/23 суд має всі необхідні докази та можливість повністю дослідити всі обставини справи і встановити наявність чи відсутність порушення прав, в тому числі і правомірність нарахування заборгованості відповідачу.

Також, апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі порушено принцип створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, оскільки жодного обґрунтованого доказу та мотивування щодо об`єктивної неможливості розгляду справи ні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ні ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 не містить, а Концерн РРТ позбавлений можливості своєчасного захисту своїх прав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу Концерну РРТ у справі №910/14643/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14643/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Концерну РРТ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14643/23.

11.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14643/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

18.12.2023, через систему "Електронний суд", скаржником подані заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 поновлено Концерну РРТ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/14643/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/14643/23. Розгляд апеляційної скарги Концерну РРТ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/14643/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/14643/23, до набрання законної сили рішенням у справі №910/11952/23, без змін, а апеляційну скаргу Концерну РРТ - без задоволення.

Так, відповідач у відзиві звертає увагу на те, що 28.11.2023 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/11952/23, яким позовні вимоги ТОВ "Зеонбуд" задоволено частково та зобов`язано Концерн РРТ здійснити перерахунок вартості послуг за договором від 20.12.2021 №4-651, що підлягали оплаті ТОВ "Зеонбуд" за період з 01.04.2022 до 31.12.2022, шляхом зменшення на 131 288 150,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач зобов`язаний здійснити перерахунок вартості послуг за договором на суму 131 288 150,00 грн, а отже відповідач не має заборгованості перед Концерном РРТ у справі №910/14643/23.

Також, відповідач стверджує, що вищезазначене рішення суду та встановлені у ньому факти додатково підтверджують, що до набрання законної сили рішенням у справі №910/11952/23, існувала та існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/14643/23 про стягнення з ТОВ "Зеонбуд" заборгованості, оскільки у даній справі відсутня можливість самостійно встановити обставини щодо наявності законних підстав для здійснення перерахунку вартості наданих Концерном РРТ послуг ТОВ "Зеонбуд", з урахуванням отриманого бюджетного фінансування.

Узагальнені доводи заперечень на відзив на апеляційну скаргу

04.01.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких останній просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/14643/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11952/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, на думку позивача, подані в межах справи №910/14643/23 докази дозволяють суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Натомість викладені відповідачем доводи не є обгрунтованими підставами вважати, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої, пов`язаної справи, оскільки сама по собі пов`язаність справ не є достатньою умовою для зупинення провадження у справі.

Також позивач зазначає, що рішення у справі №910/11952/23, на даний час, не набрало законної сили, а 25.12.2023 Концерн РРТ подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023. Таким чином, твердження відповідача, що він не має заборгованості перед Концерном РРТ у справі №910/14643/23 є передчасними та недостовірними.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи №910/14643/23 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору в даній справі є вимоги Концерну РРТ про стягнення з ТОВ "Зеонбуд" 129 755 443,24 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування та зберігання телекомунікаційного обладнання за 2022 рік за договором від 20.12.2021 №4-651.

Разом із тим, у Господарському суді міста Києва на розгляді перебувала справа №910/11952/23 за позовом ТОВ "Зеонбуд" до Концерну РРТ про зобов`язання останнього здійснити перерахунок вартості наданих ТОВ "Зеонбуд" послуг за договором від 20.12.2021 №4-651 за період з 01.04.2022 по 31.12.2022, з урахуванням отриманої державної допомоги у розмірі 131 400 000,00 грн, шляхом зменшення вартості наданих послуг на суму 131 400 00,00 грн та зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості послуг за договором за період з 01.04.2022 по 31.12.2022 шляхом оформлення корегувальних актів (їх підписання обома сторонами) на суму зменшення вартості послуг за договором за кожен окремий місяць.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ТОВ "Зеонбуд" посилається на те, що між сторонами укладено договір від 20.12.2021 №4-651, однак Концерн РРТ порушив умови договору та безпідставно сформував дебіторську заборгованість у розмірі 131 400 000,00 грн та вимагає її сплати.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначалось вище, предметом позову, що розглядається у справі №910/11952/23 є зобов`язання Концерну РРТ здійснити перерахунок безпідставно сформованої останнім заборгованості за період з 01.04.2022 до 31.12.2022 на суму 131 400 000,00 грн за договором від 20.12.2021 №4-651.

Водночас, у справі №910/14643/23 предметом позову є, зокрема, стягнення з ТОВ "Зеонбуд" заборгованості за надані у 2022 році послуги на суму 129 755 433,24 грн за договором від 20.12.2021 №4-651.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у справі 910/11952/23 є правомірність нарахування, а у справі 910/14643/23 - стягнення заборгованості за одним й тим самим договором від 20.12.2021 №4-651 та, в тому числі, за один і той самий період 2022 року, обидві справи є взаємопов`язані, а судове рішення у справі №910/11952/23 матиме істотне значення для вирішення спору у справі №910/14643/23, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11952/23.

Проте, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/11952/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/14643/23.

Таким чином, розгляд справи №910/11952/23 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №910/11952/23.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

До того ж, судова колегія погоджується з доводами скаржника, що в рамках розгляду справи №910/14643/23 суд має всі необхідні докази та можливість повністю дослідити всі обставини справи і встановити наявність чи відсутність порушення прав, в тому числі і правомірність нарахування заборгованості відповідачу.

Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги Концерну РРТ можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/14643/23 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Концерну РРТ підлягає задоволенню, а справа №910/14643/23 - передачі на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині 3 статті 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/14643/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/14643/23 скасувати.

3. Справу №910/14643/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран