ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1455/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловій А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство"
доПервинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві
про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача Божков Т.І.

третьої особи-1 на стороні позивача не з`явився;

третьої особи-2 на стороні позивача не з`явився;

відповідача Біловус Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Державний концерн "Укроборонпром" (в подальшому перетворене на АТ "Українська оборонна промисловість") звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про направлення Державному концерну "Укроборонпром" та Кабінету Міністрів України, Харківській обласній адміністрації (копії: ВРУ, ГПУ, Профспілці авіабудівників, Федерації Профспілок України) вимогу про розірвання трудового договору (звільнення) з генеральним директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Кривоконем Олександром Григоровичем, яке знайшло своє відображення в протоколі від 16.08.2021 №45 засідання профспілкового комітету, направлену в Концерн листом від 16.08.2021 за вих. №543.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1455/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2024 о 12:40 год.

15.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх. №1042/24), в якій зазначає, що з незалежних від відповідача причин позбавлений можливості виконати вимоги ухвали в частині реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Присутній у судовому засіданні по суті 16.01.2024 представник відповідача просить суд визнати поважними причини неможливості реєстрації відповідачем кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та прийняти документи, подані представником відповідача в попередньому підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України. При цьому згідно з пунктом 1 частини першої вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, обставини тимчасової неможливості реєстрації відповідачем кабінету в підсистемі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Імперативним змістом абзацу 1 частини шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що заява (вх. №379/24 від 08.01.2024) була підписана та подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокатом відповідача Біловусом Р.В., який має зареєстрований електронний кабінет. Однак як зазначалося вище процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/1455/23 судом був наданий п`ятиденний термін для надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету відповідача. Втім, з відповіді №42245 від 16.01.2024, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що юридична особа з кодом (відповідач) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, таким чином, відповідачем не виконанні встановлені судом вимоги.

Посилання представника на об`єктивні та непереборні обставини тимчасової неможливості реєстрації відповідачем кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" судом відхиляються, оскільки положення абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України є імперативними щодо юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Невиконання цього обов`язку є підставою для застосування судом відповідних процесуальних наслідків у вигляді, зокрема, повернення поданих такими особами заяв (клопотань) без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 16.01.2024 Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", заява (вх. №379/24 від 08.01.2024) про долучення додаткових документів до матеріалів справи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (вх. №379/24 від 08.01.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 16.01.2024.

Суддя Н.С. Добреля