ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" січня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21.

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 28.10.2022

за позовом ОСОБА_4

до відповідача 1 ОСОБА_3

до відповідача 2 ОСОБА_2

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача 4 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/975/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

29 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

Заява про відвід мотивована тим, що 18.12.2023 ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду було подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Філіпової Т.Л., Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21, у якій зазначалося про те, що під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення головуючої судді Філіпової Т.Л. (яка була обрана без дотримання принципу випадковості), у зв`язку з чим визначення суддів-учасників колегії серед суддів, які здійснюють розгляд справи разом суддею Філіповою Т.Л., так само порушує порядок визначення складу суду.

В свою чергу, з огляду на те, що визначення судді Бучинської Г.Б. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 відбулося у зв`язку із необхідністю заміни судді зі складу суддів, які були визначені з порушенням порядку визначення складу суду, таке визначення так само суперечить вказаному порядку.

Крім цього, заявник звертає увагу на те, що на розгляді у Північно-західному апеляційного господарського суду перебувала дуже подібна до справи №902/975/21 - справа №902/1076/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ", Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи №902/1076/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді так само здійснювався за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022.

При цьому, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 здійснювався колегією суддів у складі суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. та Тимошенка О.М., які за результатами її розгляду 03.11.2023 постановили ухвалу про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що вказаним рішенням не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суддя Бучинська Г.Б. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі, дуже подібній до справи №902/975/21, у зв`язку з чим у неї вже сформована думка щодо відсутності порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21, її позиція при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вже є очевидною, а відтак вона не може не бути упередженою при її розгляді.

При цьому, заявник наголошує на тому, що факт участі судді у вирішенні однієї справи свідчить про існування у такого судді правової позиції при вирішенні іншої подібної справи, а відтак і про упередженість такого судді, що прямо вбачається як з висновків та доводів як самої судді Бучинської Г.Б., так і суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є., Мельника О.В. та Гудак А.В. у справі №902/1076/21.

З огляду на зазначене вище, на думку ОСОБА_1 , суддя Бучинська Г.Б. підлягає відводу від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи №902/975/21, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на те, що під час визначення складу колегії суддів у даній справі було порушено порядок визначення суддів слід звернути наступне.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 р. №1 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (далі - Засади) (в подальшому до Засад вносилися зміни)

Згідно з підпунктом Б пункту 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суду, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо: апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Матеріали даної справи свідчать, що 04.12.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду Бондар Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/975/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.

21.12.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від адвоката Бондар Олександра Володимировича надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.

Згідно інформації табелю обліку робочого часу Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачалося, що суддя Юрчук М.І. перебував у відпустці з 11.12.2023 р. по 29.12.2023 р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 260 ГПК України, ч. 3 ст. 261 ГПК України, ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., вбачалася необхідність внести зміни до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату № 01-05/953 від 25.12.2023 р. призначено заміну судді-члена колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Тимошенко О.М.

Таким чином, твердження заявника, що визначення судді Бучинської Г.Б. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 відбулося з порушенням порядку визначення судді Бучинської Г.Б. спростовується тим фактом, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М..

Водночас, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою саме: ОСОБА_1 , було здійснено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги, оскільки суддя Юрчук М.І., перебував у відпустці. Відтак, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Тимошенко О.М.

В подальшому, після виходу судді Юрчука М.І. з відпустки, апеляційна скарга ОСОБА_1 , на підставі ч.8 ст.173 ГПК України та п.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, буде передана для розгляду колегії суддів, якою раніше було відкрито провадження у цій справі.

Також, колегія суддів звертає увагу заявника, що визначення складу колегій відбувається без участі суддів, відтак вони не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості суддів, або їхньої прихильності, або уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві не аргументовано, переконливих доводів цього не наведено, а відтак і не встановлено судом.

Судом також не встановлено порушень встановленого порядку визначення судді (колегії суду) для розгляду поданої апеляційної скарги, відтак відсутні підстави для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Бучинської Г.Б., мотивована, крім іншого, тим, що суддя Бучинська Г.Б. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №902/1076/21, яка є дуже подібною до справи №902/975/21, у зв`язку з чим у неї вже сформована думка щодо відсутності порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21, її позиція при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вже є очевидною, а відтак вона не може не бути упередженою при її розгляді.

Твердження заявника про упередженість судді Бучинської Г.Б., оскільки вона приймала участь у розгляді справи №902/1076/21, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З огляду на зазначене, прийняті суддею Бучинською Г.Б. судові акти в іншій справі, з якими не погоджується заявник, не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Отже усі аргументи, якими представник ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні фактичні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у цій справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи №902/975/21 .

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21 необґрунтованою.

Передати справу №902/975/21 у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Тимошенко О.М.