ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/6968/16 (607/6254/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/6968/16(607/6254/15-ц) за апеляційною скаргою Державного підприємства (далі - ДП) "Укрветсанзавод"

на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р.

(повний текст складено 21.11.2023р.)

у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Укрветсанзавод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Птахокомплекс "Губин"

до ДП "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним наказ генерального директора ДП «Укрветсанзавод» «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 » від 11.03.2015р. №48-К/15 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод»; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн.; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн.; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн.; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн.; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 192,40 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ДП "Укрветсанзавод" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Укрветсанзавод" на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) та призначено її до розгляду на 29.01.2024р.

08.01.2024р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В., яка мотивована тим, що суддя Отрюх Б.В. раніше брав участь у розгляді даної справи №910/6968/16(607/6254/15-ц) у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. та матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. (головуючий суддя: Отрюх Б.В., суддя Сотніков С.В., суддя Гарник Л.Л.), ухвалу господарського суду м.Києва від 31.01.2022р. та додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 08.06.2022р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) скасовано повністю; справу №910/6968/16(607/6254/15-ц) передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Отже, з огляду на вищевикладене, в даному випадку, заява про відвід судді Отрюха Б.В. підлягає задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) задовольнити.

2.Справу №910/6968/16(607/6254/15-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх