ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5946/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м.Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Ковалюк Сергія Олександровича (м. Київ)

про стягнення витрат на проведення ремонту у розмірі 78 162 грн. 00 коп. та збитків у розмірі 53 959 грн. 11 коп.,

поданої по справі:

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Ковалюк Сергія Олександровича (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м.Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" (м. Київ)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (м. Київ)

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця Ковалюк Сергія Олександровича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - відповідач), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", та третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", про повернення безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович є власником вагона-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, згідно з договором № 01/08/19-1 від 01.08.2019, укладеним між ФОП Ковалюк С.О. та ТОВ "Шерон Груп";

- 07.12.2021 вагон № 95814141 прибув для здійснення деповського ремонту на потужностях ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" на залізничну станцію "Харків-пасажирський" (440406), що підтверджується залізничною накладною № 42056754, відмітка в графі 4 залізничної накладної. Відповідний залізничний вагон знаходився в орендному користуванні третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела", про що внесено відповідні записи в залізничній накладній;

- факт отримання відповідачем вагону підтверджено ним шляхом проставлення ЕЦП 08.12.2021 о 16:30, що відображено в розділі 53 залізничної накладної. При цьому, залізнична накладна сформована за допомогою програного забезпечення третьої особи, а саме АТ "Українська залізниця", що підтверджує достовірність зроблених в цій накладній відомостей;

- станом на дату подання позову вагон обліковувався за ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", що підтверджуються дислокацією вагонів, що додається, яка була надана адвокату позивача на адвокатський запит Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листом № 54/66 від 19.09.2023;

- АТ "Українська залізниця" своїм листом № ЦЦМ-12/361 від 27.09.2023 також підтвердило факт отримання вагону відповідачем;

- 04.01.2022 відповідачем, в особі його працівників, Начальника колісного виробництва, Тимченко І.О., начальника ВТК, Жидок В.Є., та інженера якості, Кабаченко Н.В., складено акт № 1 від 04.01.2022 про те, що на територію відповідача ТОВ "Харківський вагоно будівний завод" надійшли в ремонт колісні пари для ремонту відповідного вагону. Проте, відповідні колісні пари не прийняті, у зв`язку із їх невідповідністю;

- станом на теперішній час, позивач систематично звертається до відповідача із заявами про надання інформації щодо стану вагону та його повернення, проте відповідач жодної інформації щодо вагону не надає. Договір на проведення ремонту вагону, будь-які калькуляції та специфікації, або погодження вартості ремонту відповідачем позивачу не надано станом на дату подання цього позову. В той же час, вагон вибув з володіння та користування позивача ще 07.12.2021, тобто майже 2 роки тому, у зв`язку із чим позивач не може використовувати вагон у власній господарській діяльності, що наносить позивачу збитки, в тому числі упущену вигоду.

Ухвалою суду від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2023.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 62898/23 від 08.12.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи (вх. суду № 62905/23 від 08.12.2023), в якій він просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл".

Ухвалою суду від 12.12.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", та відкладено підготовче засідання на 10.01.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 65977/23 від 26.12.2023), в якій він просить суд поновити позивачу строк на надання відповіді на відзив та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 959/24 від 08.01.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 150/24 від 10.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Фізичної особи - підприємця Ковалюк Сергія Олександровича, в якій заявник просить суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" витрати на проведення ремонту вагону № 95814141 у розмірі 78 162 грн. 00 коп.;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" збитки у розмірі 53 959 грн. 11 коп., що виникли у зв`язку з невиконанням зобов`язань зі сплати попередньої оплати вартості ремонту вагону № 95814141.

Позовні вимоги за поданим зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - позивач, підрядник, ТОВ "ХВБЗ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (далі - замовник, ТОВ "МГК Рейл") був укладений договір № 15-020/21 від 15.02.2021, за умовами пункту 1.1. якого замовник прийняв на себе зобов`язання від свого імені за рахунок своїх коштів за винагороду згідно з умовами договору укласти договори з власниками або користувачами вагонів на ремонт вагонів підрядником та поставити їх підряднику для виконання ремонту. Підрядник зобов`язався, відповідно до умов договору, за завданням замовника та за рахунок замовника виконати ремонт вагонів, наданих замовником. Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. В свою чергу підрядник зобов`язався сплатити замовнику винагороду за поставлені в ремонт вагони у розмірі та порядку визначеному договором;

- проте попередню оплату в порушення умов договору замовник не здійснив. При цьому, позивач з моменту приймання вагону в ремонт виконав ремонтні роботи на загальну суму 78 162 грн. 00 коп. Закінчити ремонтні роботи у повному обсязі перешкодили бездіяльність замовника, який не передав до цього часу ремонтопридатну колісну пару;

- 10.11.2023 Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" вагон-хопер для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, тобто саме той вагон, відносно якого позивач частково провів ремонтні роботи на суму 78 162 грн. 00 коп.;

- таким чином, у разі задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича відбудеться порушення прав позивача на суму вартості проведеного ремонту вагону, який просить витребувати Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович та втрат від знецінення грошових коштів у сумі не вчиненої замовником передплати. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача за захистом порушеного права шляхом пред`явлення зустрічного позову;

- у зв`язку з виконання позивачем ремонту вагону № 95814141, який просить витребувати відповідач, на суму 78 162 грн. 00 коп. та не виконання зобов`язань замовником зі сплати попередньої оплати, що зумовило завдання позивачу збитків у розмірі 53 959,грн. 11 коп. (інфляційні та проценти), позивач має право на відшкодування зазначених сум у разі задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви, посилаючись на таке:

- строк для подання відзиву на позовну заяву сплив - 07.12.2023;

- ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" звертає увагу на те, що зволікання останнього у зверненні до господарського суду із даною зустрічною позовною заявою було зумовлено тим, що з дня оголошення воєнного стану на всій території України діяльність товариства була зупинена, трудові договори з працівниками товариства призупинені. Голова товариства, який з 24.02.2022 призначений уповноваженим для вирішення критичних питань життєдіяльності товариства, а з 22.11.2022 наділений повноваженнями на вчинення дій по відновленню виробництва, діє самостійно разом з директором. Інших працівників на товаристві немає через призупинення дії всіх трудових договорів. Відповідно забезпечити всі напрямки для підтримки життєдіяльності товариства, зокрема, і звернення до суду у відповідні строки не було можливості.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 8-9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 21.11.2023 було встановлено відповідачу строк, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21.11.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на його електронну адресу, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45), на підтвердження чого до матеріалів справи залучено Довідку про доставку електронного листа (а.с. 64), згідно з якою ухвалу суду від 21.11.2023 про відкриття провадження у справі доставлено до електронної скриньки відповідача - 22.11.2023.

Крім того, відповідач був повідомлений про прийняття до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі та день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником останнього - 01.12.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 67).

У подальшому, 08.12.2023 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву. Ще пізніше - 08.01.2024 відповідачем були подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведений обставин вбачається, що станом на 10.01.2024 строк для подання зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" є таким, що сплив.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" зустрічний позов поданий з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Так, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" просить суд про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що з дня оголошення воєнного стану на всій території України діяльність товариства була зупинена, трудові договори з працівниками товариства призупинені. Голова товариства, який з 24.02.2022 призначений уповноваженим для вирішення критичних питань життєдіяльності товариства, а з 22.11.2022 наділений повноваженнями на вчинення дій по відновленню виробництва, діє самостійно разом з директором. Інших працівників на товаристві немає через призупинення дії всіх трудових договорів. Відповідно забезпечити всі напрямки для підтримки життєдіяльності товариства, зокрема, і звернення до суду у відповідні строки не було можливості.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Суд відзначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено у частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому підстави пропуску процесуального строку не є поважними. Так, вказані обставини не вплинули на можливість подання відповідачем відзив на позовну заяву (08.12.2023), заяви про залучення до участі у справі третіх осіб (08.12.2023), а також заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву (08.01.2024), а також участь адвоката у судових засіданнях 12.12.2023 та 10.01.2024. При цьому, зустрічна позовна заява підписана саме представником відповідача - адвокатом Колодочкою Г.В., який підписував також відзив на позовну заяву від 07.12.2023, заяву про залучення до участі у справі третіх осіб від 07.12.2023, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 03.01.2024, отже, посилання на воєнний стан, зупинку роботи підприємства, призупинення трудових договорів є непереконливими. Більше того, як професійний адвокат Колодочка Г.В. був обізнаний з положеннями частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вказане, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про стягнення витрат на проведення ремонту у розмірі 78 162 грн. 00 коп. та збитків у розмірі 53 959 грн. 11 коп. підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При цьому, станом на момент винесення даної ухвали такого клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про стягнення витрат на проведення ремонту у розмірі 78 162 грн. 00 коп. та збитків у розмірі 53 959 грн. 11 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко