ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Справа № 924/1289/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

зустрічного позову фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький в особі Славутського району електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Славута Хмельницької області

про визнання недійсним рішення

у справі за первісним позовом акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 153774,97 грн

встановив: акціонерне товариство Хмельницькобленерго, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 153774,97 гривні. В обґрунтування позову позивач зазначив про виявлення у приміщенні відповідача підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії, про що складено акт про порушення від 25.07.2023 №001101. За результатами розгляду акта 01.09.2023 комісія Славутського району електричних мереж визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а саме: 23062 кВт*год на суму 153774,97 грн. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 526 ЦК України, ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, п. п. 1.1.1, 2.3.4, 5.5.5, 8.2.5, 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою суду 27.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1289/23 для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено строк для подання суду відзиву на позов до 15.01.2024.

15.01.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича до акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Славутського району електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго, в якій просить визнати недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акту від 25.07.2023 №в001101 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 01.09.2023. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, зазначив, що не погоджується з порушенням, вказаним в акті про порушення, оскільки працівником відповідача напередодні складення акта, а саме: 24.07.2023 здійснено перевірку, розпломбовано прилад обліку, знято короб електропроводки без складення будь-якого акта чи висловлення зауважень. Крім того, в акті не зазначено, які саме пункти Правил порушені; вказано про недопущення представників РЕМ до обстеження, однак акту про недопуск не складено. При цьому під час проведення 01.09.2023 засідання комісії з розгляду акта про порушення позивачу за зустрічним позовом було відмовлено у задоволенні клопотань про перенесення засідання (з огляду на неотримання відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на скаргу позивача за зустрічним позовом) та про надання доказів для ознайомлення, чим порушено його права на захист. Вважає, що розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснений з порушенням пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ; проведення попереднього контрольного огляду засобу обліку 29.06.2023 спростовує нарахування за 12 календарних місяців. Стверджує, що зміст порушень, встановлених в акті про порушення, є відмінним від кваліфікації порушення комісією при прийнятті оскарженого рішення.

Судом враховується, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Зокрема, як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом визначено відповідача за зустрічним позовом - акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Славутського району електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго. Разом з тим позивачем за первісним позовом є акціонерне товариство Хмельницькобленерго.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Як слідує з доданих до зустрічної позовної заяви документів, позивачем за зустрічним позовом надано опис вкладення до листа про направлення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Славутського РЕМ (вуд. Ярослава Мудрого, 16).

Проте, як зазначалося вище, позивачем за первісним позовом є акціонерне товариство Хмельницькобленерго, м. Хмельницький. Відтак доказів направлення зустрічної позовної заяви з доданими документами позивачу за первісним позовом до зустрічної позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький в особі Славутського району електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Славута Хмельницької області про визнання недійсним рішення, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Хмельницький в особі Славутського району електричних мереж акціонерного товариства Хмельницькобленерго, м. Славута Хмельницької області про визнання недійсним рішення залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: визначення назви відповідача за зустрічним позовом з урахуванням складу сторін за первісним позовом; надання документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова