ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10.01.2024м. ДніпроСправа № 904/2297/22

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184)

до Департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 03364234)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388)

про стягнення 470 710,98 грн. боргу за послугу постачання теплової енергії, 1 917,78 грн. боргу за абонентське обслуговування, 3 958,96 грн. 3% річних, 39 230,19 грн. інфляційних втрат

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення, про стягнення з Департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості на загальну суму 515 817,91 грн., з яких:

- 470 710,98 грн. борг за послугу постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 31.03.2022;

- 1 917,78 грн. борг за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2022;

- 3 958,96 грн. 3% річних;

- 39 230,19 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постачання теплової енергії на підставі договору з 05.11.2021 по 22.02.2022 до нежитлових приміщень, вбудованих в житлові будинки, балансоутримувачем яких є відповідач. Це нежитлові приміщення:

- вул. Івана Сірка, буд. 26, площею 92,10кв.м;

- вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 14, площею 521,90кв.м;

- вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 45, площею 73,40кв.м;

- вул. Військове містечко, буд. 1/1, площею 16,70кв.м;

- вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 11, площею 176,70кв.м;

- вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 9, площею 103,80кв.м;

- вул. Криворіжсталі (колиш. Орджонікідзе), буд. 32, площею 60,30кв.м;

- вул. Купріна, буд. 116, площею 45,60кв.м;

- вул. Недєліна, буд. 55, площею 35,60кв.м;

- вул. Чарівна (колиш. Косигіна), буд. 13, площею 15,30кв.м;

- вул. Сендєва, буд. 19, площею 191,30кв.м;

- вул. Сергія Колачевського, (колиш. 23 Лютого), буд. 26, площею 50,40кв.м.

Позивач зазначає, що з 05.11.2021 договірні відносини між КПТМ "Криворіжтепломережа" та споживачами - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку врегульовані індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021, укладеним на підставі частини 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Цей договір є публічним договором приєднання, текст договору розміщений 05.10.2021 на сайті КПТМ "Криворіжтепломережа". Позивач повідомляє, що індивідуальний договір набуває чинності після 30 днів з моменту розміщення його на офіційному веб-сайті виконавця (КПТМ "Криворіжтепломережа").

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 у справі №904/2297/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради є не належним відповідачем в даній справі, оскільки не є власником спірних приміщень, не користується об`єктами нерухомого майна і не отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. Позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №904/2297/22 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 у справі №904/2297/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що є підстави для стягнення з відповідача заявлених сум.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №904/2297/22, справу №904/2297/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Верховний Суд вказав, що поза увагою як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції залишилося з`ясування питання чи має відповідач як балансоутримувач і уповноважена власником (КМР) особа нести витрати щодо послуг з теплопостачання. Верховний Суд зазначає, що відповідач послідовно вказував на те, що у низці будинках, в приміщеннях яких надавалися позивачем послуги з постачання теплової енергії, створено ОСББ. Проте, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не з`ясували питання стосовно кожного приміщення за конкретно визначеною адресою чи створено ОСББ, чи належать приміщення до допоміжних, чи укладено договір, тощо. Втім, з`ясування вказаних обставин у даній справі є вагомим і ключовим для вирішення господарського спору щодо стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справа № 904/2297/22 розподілена судді Бондарєву Е.М.

У зв`язку зі складністю даної справи, суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стаді підготовчого провадження.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись статтями 12, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2297/22 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 12.02.2024 о 09:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву (з урахуванням постанови ВС від 04.12.2023), який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив (з урахуванням постанови ВС від 04.12.2023), за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази (з урахуванням постанови ВС від 04.12.2023), за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-10.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв