ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.01.2024 Справа № 904/57/23

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Петриківка Дніпровський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки площею 3,7 га, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки у сумі 221550,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі-Позивач) 03.01.2023 року звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Достроково розірвати договір від 11.01.2005 (запис у Державному реєстрі земель від 03.02.2005), укладений між Петриківською районною державною адміністрацією, та фізичною особою-підприємцем Фігуром Михайлом Семеновичем, РНОКПП НОМЕР_1 , оренди землі площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, наданої для сільськогосподарського виробництва.

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 повернути державі в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, земельну ділянку площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 шкоду, заподіяну ним внаслідок нецільового використання земельної ділянки площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, у сумі - 221550 грн 45 коп.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що Відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства, а саме земельна ділянка надана для сінокосіння та випасання худоби, проте використовується для облаштування автомобільної парковки та бази відпочинку.

05.01.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 31.01.2023 о 10:45 год. Залучено Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5, ), до участі у справі в якості в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

16.01.2023 Прокурор надав докази направлення ухвали суду сторонам.

19.01.2023 представник Третьої особи надав письмові пояснення, в яких погоджується з позицією Прокурора та не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

31.01.2023 представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву 30.01.2023, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі поважного представника.

31.01.2023 Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому повідомив суд що Відповідач лише 30.01.2023 уклав з адвокатським об`єднанням договір про надання правової допомоги у цій справі та станом на 30.01.2023 адвокат не має в своєму розпорядженні копії позовної заяви та доданих до неї документів. З метою надання Фігуру М.С. належної правової допомоги, просить надати представнику Відповідача для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи №904/57/23 та відкласти розгляд справи на строк, достатній для ознайомлення та надання суду відзиву на позов.

31.01.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився.

31.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.02.2023 об 11:00 год. Встановив Відповідачу строк до 13.02.2023 для надання відзиву з доказами про направлення копії відзиву на адресу Позивача.

13.02.2023 через "Електронний суд" представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки Відповідач Фігур М.С. тривалий час перебуває за кордоном (Ізраїль) і не має можливості оперативно передати адвокату документи, які можуть мати доказове значення у справі (арк.с. 181-182).

16.02.2023 Позивач в судове засідання не з`явився, 16.02.2023 на електронну адресу суду направив заяву (арк.с. 183), в якій просить суд дану справу розглядати без присутності Позивача, позов підтримує в повному обсязі.

16.02.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.03.2023 об 12:00 год.

01.03.2023 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.03.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

02.03.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2023 на 12:00 год.

21.03.2023 представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовну заяву.

21.03.2023 представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав заяву, в якій просить суд розглядати справу 21.03.2023 без участі представника.

21.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

22.03.2023 представник Відповідача надав клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

У зв`язку із виходом судді Кеся Н.Б. на роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.03.2023 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 06.04.2023 на 14:30 год.

06.04.2023 Позивач в судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні на електронну адресу суду направляв заяву (арк.с. 183), в якій просить суд дану справу розглядати без присутності Позивача, позов підтримує в повному обсязі.

06.04.2023 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.23 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 27.04.23 на 12:00 год.

В судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 01.05.2023 о 10:00 год.

Під час судового засідання 01.05.2023 представник Відповідача подав заяву свідка. В обґрунтування обставин пропуску строку для подачі даної заяви, представник Відповідача посилається на те, що свідок часто виїжджає за межі населеного пункту у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

01.05.2023 ухвалою суд прийняв до розгляду долучену Відповідачем заяву свідка. В задоволенні клопотання Відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.05.2023 о 11:00год.

25.05.2023 в засіданні оголошено перерву до 30.05.2023 о 16:30 год.

30.05.2023 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

30.05.2023 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 12.06.2023 о 15:00 год. Сторонам надати пропозиції щодо проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою, щодо експертної установи, питань та умов оплати експертних досліджень.

12.06.2023 через "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справ (арк.с. 65 Т.2), в яких Відповідач зазначає про те, що вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою площею 3,7га з кадастровим номером 0:01:407:0009 її цільовому призначенню, вказаному в договорі оренди від 11.01.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та Петриківською районною державною адміністрацією?

якщо не відповідає, то яка саме частина земельної ділянки використовується не за цільовим призначенням?

Посилаючись на постанову Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" Відповідач вважає за можливе запропонувати Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра, Петриківській селищній раді Дніпровського району та ОСОБА_1 внести кошти на оплату експертизи порівну.

12.06.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення прокуратури (арк.с. 69-74 Т.2), в яких зазначено про те, що факт використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та завдання шкоди державі у розмірі 221 550,45 грн підтверджується в повному обсязі належними і допустимими доказами, в умовах воєнного часу, з метою економії бюджетних коштів та дотримання строків розгляду справи, підстави для призначення у даній справі судової експертизи, відсутні. Крім того, прокуратура подала копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №804/16904/13, якою у судовому провадженні вже встановлювався факт використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням (арк.с. 75-79 Т.2).

12.06.2023 в засіданні оголошено перерву до 13.06.2023 о 12:30 год.

13.06.2023 через "Електронний суд" Відповідач подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 83-84 Т.2), в яких зазначив про необхідність призначити у справі саме експертизу з питань землеустрою з вирішенням питання про визначення відповідності фактичного користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам. Відповідно до інформації з офіційного сайту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://dniprondise.dp.ua/pro-nas) вказаний інститут проводить лише земельно-технічну експертизу та не проводить експертиз з питань землеустрою. Разом з тим, з сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://kndise.gov.ua/category/ekspertna-diyalnist/) вбачається, що вказаний інститут проводить саме експертизи з питань землеустрою (https://kndise.gov.ua/ekspertyza-z-pytan-zemleustroyu/). При цьому, Київський НДІСЕ є розробником науково-дослідної роботи №ІV.3.2-2018/2 «Розробка методичних рекомендацій з розрахунку розміру збитків, завданих власникам землі та землекористувачам, та втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва при виконанні судових експертиз з питань землеустрою» (номер державної реєстрації теми:0118 11 000988). Так, представник Відповідача наполягає на тому, аби доручити проведення експертизи з питань землеустрою саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.06.2023 ухвалою суд призначив у даній справі експертизу з питань землеустрою, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі №904/57/23.

01.01.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт просить суд:

1. Забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:407:0009), 16 травня 2024 року, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.

2. До дати обстеження (16.05.2024):

а) погодити проведення, шляхом постановлення відповідної ухвали, у господарській справі № 904/57/23 земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою:

б) надати:

- координати поворотних точок (кутів) меле земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:407:0009, геодезичної мережі 1963 року (SС63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату .іn4, .хml або .dос, .dосх, .хls .хlsх):

- документи та матеріали за якими можливо визначити функціональне призначення будівель, споруд, малих архітектурних форм тощо (у разі розташування таких об`єктів в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:407:0009);

- дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 81, 86, 91, 230 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/57/23.

2. Призначити підготовче судове засідання на 23.01.24 р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання сторонам подати:

- координати поворотних точок (кутів) меле земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:407:0009, геодезичної мережі 1963 року (SС63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату .іn4, .хml або .dос, .dосх, .хls .хlsх):

- документи та матеріали за якими можливо визначити функціональне призначення будівель, споруд, малих архітектурних форм тощо (у разі розташування таких об`єктів в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:407:0009).

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся