ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2024 Справа № 914/2402/23

За позовом: Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м. Львів

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства 4-а міська поліклініка м. Львова, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Антимонопольний Комітет України, м. Київ

про визнання недійним договору

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Грабинський М.І. представник;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лавренчук Т.В. представник;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства 4-а міська поліклініка м. Львова, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Антимонопольного Комітету України про визнання недійним договору № 170 від 11.07.2023, укладеного відповідачами за процедурою закупівлі ДК 021:20-5.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань.

04.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що на момент укладення договору відповідач 1 знав про неможливість виконання залученими субпідрядниками відповідача 2 умов договору та суперечність умовам закупівлі, визначених тендерною документацією, про що згадував у своєму поясненні № 328 від 07.06.2023 та звернув увагу Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; ствердив, що відповідач 1 знав про інші підстави для відхилення відповідача 2, однак неправомірно їх не застосував; можливість здійснення реституції не є вимогою цивільного законодавства щодо визнання договору недійсним, тому якщо відповідач 1 є зацікавленим у отриманні відшкодування від відповідача 2, він може заявити відповідну вимогу; наголосив, що зміст оспорюваного договору суперечить нормам чинного законодавства і він жодним чином не обґрунтовує суперечність договору інтересам держави і суспільства, вважає, що ці підстави недійсності відповідно до вимог статті 215 та 203 Цивільного кодексу України не мають застосовуватися одночасно, а є альтернативними; зазначив про безпідставність доводів відповідача 2, що розгляд тендерної пропозиції позивача ще не відбувався, оскільки 26 травня 2023 року Уповноваженою особою щодо розгляду тендерних пропозицій відповідача 1 ухвалено протокол (рішення) №3, яким відхилено пропозицію відповідача 2 та протокол (рішення) №4, яким пропозицію позивача визнано переможцем; надалі відповідач 2 розпочав процедуру оскарження протоколу №3, тому пропозиція позивача була оцінена відповідачем 1 як така, що відповідає умовам тендерної документації і немає підстав вважати, що такі підстави могли з`явитися; на момент вчинення правочину тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам тендерної документації і мала бути відхилена, тому порушення норм чинного законодавства відбулось в момент вчинення правочину; відповідач 1 безпідставно не перейшов до розгляду тендерної пропозиції позивача, котра була єдиною після пропозиції відповідача 2, а оскільки позивач відповідає кваліфікаційним вимогам предмету закупівлі та його цінова пропозиція не перевищувала очікувану вартість предмету закупівлі, за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача договір про закупівлю повинно було бути укладено з ним, тому оскаржуваний договір порушує права та інтереси позивача.

Також 04.01.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів, які містять відомості про характеристики ЗВТ, на які здійснювалась повірка згідно з умовами договору № 170 від 11.07.2023.

10.01.2024 від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, в яких просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у справах № 913/366/21, № 522/22473/15-ц, № 905/77/21 та № 907/976/19.

Крім того, представник відповідача 1 подав клопотання про проведення судового засідання 10.01.2024 без його участі.

У судовому засіданні 10.01.2024 представник позивача ствердив, що не ознайомлений з додатковими поясненнями відповідачів та просив надати можливість у разі необхідності подати додаткові пояснення.

Представник відповідача 2 підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Відповідач 1 та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили.

Суд прийняв подані відповідачем 1 документи, які містять відомості про характеристики ЗВТ, на які здійснювалась повірка згідно з умовами спірного договору та додаткові пояснення відповідача 2.

Оскільки позивач ствердив, що не ознайомлений з такими, суд дійшов висновку про надання можливості учасникам справи подати письмові пояснення у справі (в разі наявності таких).

Крім того, суд задовольнив усне клопотання відповідача 2 про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 07.02.2024 о 13:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2. Надати можливість представнику відповідача 2 взяти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Учасникам справи до 02.02.2023 (за бажанням) надати письмові пояснення у справі, докази надсилання іншим учасникам справи долучити до таких.

4. Сторонам справи забезпечити явку представників.

Третій особі явка на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.