ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4028/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/4028/21:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30; код ЄДРПОУ - 40216795)

до відповідача: Приватного підприємства "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, буд. 2; код ЄДРПОУ - 38225690)

про стягнення

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, буд. 2; код ЄДРПОУ - 38225690)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30; код ЄДРПОУ - 40216795)

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дмітрієва В.В.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : Скиба Є.А.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" про стягнення заборгованості за договором № 16.04/21-1 від 16.04.2021 р. у розмірі 117 563,17 грн., в т.ч. 113 660,00 грн. основного боргу, 3 345,57 грн. пені, 557,60 грн. 3% річних та 2 270,00 грн. судового збору.

29.12.2021 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначив дату та час судового засідання для розгляду справи по суті, встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

19.01.2022 року по справі № 916/4028/21 через канцелярію одержано зустрічну позовну заяву (вх. № 144/22) за позовом Приватного підприємства "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" про стягнення 112000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 16.04/21-1 від 16.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 р. прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" про стягнення 112000,00 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/4028/21; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 лютого 2022 р. о 12:00.

11.12.2023 р. від ТОВ "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням (вх. № 44356/23), в якому товариство із посиланнями на ст. 73, ч.ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України зазначає, що у заяві свідка ОСОБА_1 вказано, що під час проведення огляду ліфта судовими експертами НДІСЕ Антіповою О.В. та Осадчим Д.В., свідком у присутності експертів за допомогою cервісного приладу (ARKEL), який було підключено до ліфта, зміг визначити, що ліфт працював в нормальному режимі та здійснював посадку-висадку пасажирів по поверхах, а не при автоналаштуванні та технічному обслуговуванні ліфта (інші показники), при цьому експерти відмовились брати ці дані до уваги, оскільки, як вони пояснили, такі дані не надійшли їм разом з матеріалами справи із суду; також, як зазначає заявник, вказані дані не були зазначені у висновку експертів від 28.09.2023 року за № 23-3075. Як вказує позивач, при наданні доступу, тобто під час огляду за місцезнаходженням доказу - ліфта виробництва "OZBESLER" (Туреччина), с.н. OZB000124, вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, прохідного у кількості одного комплекту на місці його знаходження - за адресою: м. Одеса, пл. Б.Дерев`янко, буд. 2, свідок, як і інша особа, котра має такий прилад, зможе визначити за його допомогою: загальний пробіг ліфта і кількість зупинок по поверхах, що свідчитиме про порушення "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" (наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190), оскільки даних про проведення періодичного технічного огляду ліфта на замовлення ПП "Мебельний дім "АРКА" немає, при цьому відповідач, всупереч заявам про відсутність такої можливості, продовжує експлуатувати ліфт. За ствердженнями заявника, самостійно отримати такий доказ у нього немає можливості, оскільки доступ до ліфта йому обмежений, а судові експерти відмовились врахувати дані, що висвітились на екрані приладу, з огляду на що товариство просить задовольнити заяву та здійснити огляд доказу за місцезнаходженням з відображенням його результатів у протоколі огляду та забезпечити доступ спеціалістів - представників позивача до ліфта або залучити інших спеціалістів.

19.12.2023 р. від ПП "Мебельний дім "АРКА" на електронну пошту суду надійшли заперечення на клопотання про забезпечення доказів (вх.№46010/23), в якому підприємство категорично заперечує проти задоволення судом зазначеного клопотання з наступних підстав. Як вказує відповідач, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що під час проведення огляду ліфта судовими експертами ОНДІСЕ, громадянин ОСОБА_1 (заявлений як свідок) за допомогою сервісного приладу (ARKEL) підключився до ліфта та начебто зміг визначити, що ліфт працював в нормальному режимі та здійснював посадку-висадку пасажирів по поверхах. Так, підприємство звертає увагу на той факт, що такі дії зазначеної особи є протиправними та незаконними, оскільки дана особами не мала ніякого права та повноважень підключати свої технічні прилади до ліфта, а тим більше вчиняти будь-які маніпуляції з програмним забезпеченням ліфта коли той оглядався судовими експертами. При цьому відповідач зазначає, що ТОВ "Будліфтмонтаж Груп" під час проведення судової інженерно-технічної експертизи не заявляло жодних письмових клопотань до судових експертів з приводу надання їм дозволу на підключення до ліфта сервісного приладу (ARKEL), а також таке клопотання не подавалось до суду під час розгляду клопотання ПП "Мебельний дім "АРКА" про призначення по справі судової експертизи. Крім того, під час вирішення судом питання, хто із сторін забезпечить доступ до ліфтового обладнання, ТОВ "Будліфтмонтаж Груп" категорично відмовилось від цього і обов`язок по забезпеченню доступу експертів до ліфта було покладено саме на ПП "Мебельний дім "АРКА", а відтак якби із самого початку товариство самостійно забезпечило доступ судовим експертам до ліфтового обладнання, в них були би правові підстави за допомогою своїх технічних приладів щось демонструвати експертам, але вони таким правом не скористалися. Також підприємство зауважує, що не довіряти висновку судової інженерно-технічної експерти, проведеної ОНДІСЕ, де чітко зазначено, що слідів експлуатації ліфта візуально не встановлено, правових підстав не має. Більш того, як зазначає відповідач, ТОВ "Будліфтмонтаж Груп" не додає до свого клопотання про забезпечення доказів жодних дозвільних документів та сертифікатів на сам сервісний прилад (ARKEL) щодо його повірки.

Суд звертає увагу ТОВ "Будліфтмонтаж Груп", що підстави та порядок забезпечення доказів передбачені ст. 110 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 110 ГПК України).

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, наведені положення процесуального законодавства зобов`язують заявника довести суду існування обставин на підтвердження можливості втрати доказу та, відповідно, неможливості подання такого доказу.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, обов`язковою умовою забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок доведення таких підстав покладено на заявника.

Крім того, у відповідності до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, ТОВ "Будліфтмонтаж Груп" у заяві про забезпечення доказів не наведено підстав вважати, що засіб доказування - ліфт, виробництва "OZBESLER" (Туреччина), серійний номер OZB000124, вантажопідйомністю 2000 кг на 4 зупинки, прохідного у кількості одного комплекту на місці його знаходження, розташований за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, буд. 2, може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявником також не наведено достатнього обґрунтування забезпечення доказів саме шляхом огляду зазначеного вище ліфта за місцезнаходженням із залученням певних спеціалістів, оскільки відповідне клопотання про залучення сторонніх осіб для надання їм дозволу на підключення до оспорюваного ліфта сервісного приладу (ARKEL) під час проведення судової інженерно-технічної експертизи ані до господарського суду, ані до судових експертів не заявлялося. Між тим, судовими експертами також не зазначалося про таку необхідність під час проведення експертизи.

Посилання заявника на неможливість самостійно отримати докази не є підставою для забезпечення доказів, в розумінні ст.ст. 110 -112 ГПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" про забезпечення доказів (вх. № 44356/23) по справі № 916/4028/21.

Керуючись ст. 110-112, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (вх.№ 44356/23 від 11.12.2023 р.) про забезпечення доказів способом огляду речових доказів за їх місцезнаходження - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024р.

Суддя О.А. Демешин