ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/13545/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13545/21 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ДОМОФОН+»

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФУЧИКА 1»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21; задовольнити заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» 29 500 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на день подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13545/21.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/13545/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13545/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було складено 20.10.2023, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 30.10.2023.

Апеляційну скаргу подано до Північного апеляційного господарського суду та зареєстровано в суді 23.11.2023, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання скаржником оскаржуваної ухвали - 13.11.2023.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з наданням скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська