ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Справа № 903/672/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Камінь-Каширської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 3 жовтня 2023 року по справі №903/672/23 (суддя - Шум М.С.)

час та місце ухвалення рішення: 3 жовтня 2023 року; м. Луцьк, пр. Волі, 54а; повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року

за позовом Камінь-Каширської міської ради

до фізичної особи-підприємця Дмитрука Богдана Олександровича

про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку

за участю представників:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - Дмитрук Б.О..

ВСТАНОВИВ:

Камінь-Каширська міська рада (надалі Позивач) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дмитрука Богдана Олександровича (надалі Відповідач) в якому просила суд:

· зобов`язати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) на підставі договору оренди елементів благоустрою (торгових місць) з метою здійснення торгівельної діяльності від 09 вересня 2022 року за № 58;

· зобов`язати Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 14,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку);

· зобов`язати Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 30,0 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) шляхом демонтажу: торгівельної палатки розміром 6 м. на 2,65 м.; мангала розміром 1,50 м. на 3,50 м.; пожежного щитка розміром 1,30 м. на 0,80 м.; дровітні розміром 0,40 м. на 1,30 м.; столу розміром 1 м. на їм.; столу розміром 2,10 м. на 0,70 м.; дарцу розміром 2,60 м. на 1,50 м.; столу бочку площею 0,92 м.кв.;

· повернути орендоване майно, а саме майданчик площею 3,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Іршанська сільська рада, село Ірша, станція Ірша, у смузі полоси відводу залізниці у відповідності до пунктів 10.7-10.10 Договору оренди від 30 вересня 2014 року № 1574.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Позивача №7/20 від 19 червня 2023 року Відповідачу відмовлено у надані в оренду елементів благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський, торгове місце №2 площею 30 кв. метрів. Зобов`язано Відповідача після прийняття даного рішення у 3-денний термін здати торгове місце в належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, однак Відповідач не повернув орендоване майно в належному стані. Позивач зауважує, що Відповідач здійснює самовільне користування земельною ділянкою орієнтовною площею 30 кв. метрів, за адресою: вул. Шевченка,9А, м. Камінь-Каширський (торгове місце №2). Правовою підставою позову Позивач зазначає статтю 785 Цивільного кодексу України, статті 116, 212 Земельного Кодексу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 3 жовтня 2023 року в справі № 903/672/23 позов задоволено частково. Зобов`язано Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 14,0 кв.м. (територія парку). Зобов`язано Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 14,0 кв.м, шляхом демонтажу елементів торгівлі, які встановлені на цій ділянці. В частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м. та зобов`язаня Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку площею 16,0 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) судом першої інстанції відмовлено.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обгрунтовуючи рішення виконавчого комітету Позивача від 17 березня 2023 року №3/4 та від 21 квітня 2023 року №5/15 щодо неналежного виконання умов договору Відповідачем, Позивач вказав, що підставою для відмови у продовженні терміну дії Договору оренди став пункт 2.4 та 2.3 договору оренди. Пунктом 2.3 договору оренди №58 від 9 вересня 2022 року передбачено право Позивача виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди чи його розірвання. При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що Позивачем в рішеннях не обумовлено та не зазначено порушення умов договору оренди Відповідачем належним чином, та зазначив, що формальні рішення виконавчого комітету Позивача лише суперечать пункту 7.6 договору оренди.

Відтак, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні відмовив в позові в частині зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) на підставі договору оренди елементів благоустрою (торгових місць) з метою здійснення торгівельної діяльності від 09 вересня 2022 року за № 58, а також зобов`язанні Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку площею 16,0 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь- Каширський (територія парку).

В оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд також вказав, що суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 14,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) та зобов`язання Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 14,0 кв.м, шляхом демонтажу елементів благоустрою, які не передбачені договором оренди №58 від 9 вересня 2022 року.

Місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з долученими до матеріалів справи актами обстеження торгового місця в м. Камінь-Каширський від 23 травня 2023 року та від 26 червня 2023 року, що складені та підписані інспектором з благоустрою та заступником начальника управління - начальником відділу капітального будівництва в присутності Відповідача встановлено, що на площі тимчасового торгового місця №2, яке надавалось Відповідачу відповідно до рішення виконавчого комітету Позивача №15/9 від 9 вересня 2022 року площею 16 кв. метрів. знаходяться об`єкти, які в загальному займають 30,0 кв. метрів. Суд констатував, що відповідні Акти підписані також Відповідачем, та в судовому засіданні ним не спростовуються. Натомість суд першої інстанції зазначив, що договором оренди Відповідачу надано права користування окремими елементами юлагоустрою (тимчасове торгове місце №2) для здійснення торгівельної діяльності площею 16, 0 кв.м..

В оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд вказав, що Відповідач без будь-яких правових підстав зайнято земельну ділянку площею 14, 0 кв. м. шляхом встановлення елементів благоустрою торгівельного місця, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 79-83), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати частково, і ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме зобов`язати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) на підставі договору оренди елементів благоустрою (торгових місць) з метою здійснення торгівельної діяльності від 9 вересня 2022 року за № 58 та зобов`язати Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку площею 16,0 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь- Каширський (територія парку).

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що Відповідач свідомо порушує умови договору і не хоче їх дотримуватись, оскільки останньому достеменно відомо про порушення ним умов договору, і після прийняття судом оскаржуваного рішення Відповідач жодних дій для усунення своїх порушень умов договору (пункт 3.6 Договору) не вчинив. Апелянт зазначає, що останній перебував на всіх судових засіданнях і йому відомо про ці порушення ним умов договору про які вказано міською радою. За твердженнями Позивача з акта звірки вбачається, що Відповідач сплатив заборгованість по оренді земельної ділянки, однак це не може свідчити про те, що у майбутньому він буде це робити вчасно, оскільки неодноразово порушує умови сплати. Таким чином, як вказав, Позивач поведінка самого Відповідача, яка є свідомою, свідчить про його небажання дотримуватись умов договору, що є підставою для його розірвання у судовому порядку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2023 року (а.с. 96) відкрито апеляційне провадження у справі № 906/744/18 за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано учасникам по справі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2023 року призначено справу № 903/672/23 до розгляду на 10 січня 2023 року об 14:00 год. (а.с. 100).

В судове засідання від 10 січня 2024 року представники Відповідача не з`явилися.

З наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного листа вбачається, що сторони були повідомлені про час та дату судового засідання (а.с. 101-102).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 30 листопада 2023 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на закінчення шестидесятиденного строку розгляду апеляційної скарги колегія суду приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Позивача, оскільки останній не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 10 січня 2024 року Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказавши, що використовує земельну ділянку за призначенням, слідкує за порядком на території, своєчасно сплачує оренду плату, просив надати можливість здійснювати підприємницьку діяльність на орендованій ділянці, зазначив, що не розуміє причини відмови в наданні йому земельної ділянки для розміщення елементів благоустрою, оскільки умови договору оренди він не порушував, утримує земельну ділянку в належному стані.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що рішенням Виконавчого комітету Позивача від 9 вересня 2023 року №15/9 «Про надання в оренду елементів благоустрою» серед іншого, Відповідачу надано в оренду елементи благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності за адресою вул. Шевченка, 9А, м.Камінь-Каширський, торгове місце №2 площею 16 кв. м. відповідно до поданого макету місця, на якому планується розташування торгової точки строком на шість місяців з вересня 2022 року (а. с. 47-48).

9 вересня 2022 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди елементів благоустрою (торгових місць) з метою здійснення торгівельної діяльності №58 (надалі Договір; а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом є надання Позивачем Відповідачу права користування окремими елементами благоустрою (тимчасове торгове місце №2) для здійснення торгівельної діяльності площею 16, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський межі якого визначені на схемі розміщення, виконаної сектором містобудування та архітектури і управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунального майна Позивача.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що строк дії Договору оренди з 9 вересня 2022 року по 9 лютого 2023 року.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, Відповідач зобов`язався: використовувати орендоване Майно (торгове місце) за призначенням та згідно з умовами цього Договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як визначено пунктом 3.4 Договору, після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання Відповідач зобов`язався у 3-денний термін здати Позивачу Майно (торгове місце) в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, в повному обсязі, з усіма зробленими поліпшеннями, безоплатно.

Відповідно до пункту 4.1 Договору: за орендоване майно (торгове місце) Відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного в додатку 1 до Договору; Позивач вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від його господарської діяльності або авансовим платежем за весь період.

Між тим пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасне внесення Відповідачем орендної плати до 15 числа поточного місяця (протягом двох місяців) Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Позивача.

У відповідності до пункту 7.6 Договору, після закінчення строку дії Договору Відповідач має переважне право на його подовження в разі належного виконання умов Договору та пролонгується на той самий термін відповідно до поданої заяви.

В силу дії пункту 7.7 Договору, дія Договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено (відповідно поданої заяви Відповідача), достроково в односторонньому порядку за ініціативою Позивача у випадку порушення Положення, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з Додатком №1 до Договору вартість оренди за один місяць становить 1 101 грн 60 коп. або всього до сплати нараховано 6 609 грн 60 коп. (а.с. 17).

Рішенням Виконавчого комітету Позивача від 17 березня 2023 року №3/4 «Про надання в оренду елементів благоустрою з метою здійснення сезонної роздрібної торгівлі» розглянувши заяви в тому числі Відповідача (РНОКПП ) вирішено відмовити у наданні в оренду елементів благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності Відповідачу за адресою вул. Шевченка 9А, м. Камінь-Каширський, торгове місце №2, площею 16 кв. м. у зв`язку з порушенням умов Договору №58, а саме пунктів 2.3 та 2.4. Також даним рішенням визначено Відповідачу після прийняття даного рішення у 15-денний термін здати торгове місце в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (а.с. 18-20).

Рішення Позивача від 17 березня 2023 року отримано Відповідачем 22 березня 2023 року (а. с. 26).

Окрім того, до матеріалів справи долучено також Рішення Виконавчого комітету Позивача від 21 квітня 2023 року №5/15 «Про надання в оренду елементів благоустрою з метою здійснення сезонної роздрібної торгівлі», згідно з яким розглянувши заяви в тому числі Відповідача (РНОКПП ) вирішено відмовити у наданні в оренду елементів благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності Відповідачу за адресою вул. Шевченка 9А, м. Камінь-Каширський, торгове місце №2, площею 16 кв. м. у зв`язку з порушенням умов Договору №58, а саме пунктів 2.3 та 2.4 Договору, Відповідачу після прийняття даного рішення у 15-денний термін здати торгове місце в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (а.с. 22-23).

Відповідач Рішення Виконавчого комітету Позивача від 21 квітня 2023 року отримав 25 квітня 2023 року (а. с. 27).

В подальшому, Рішенням Виконавчого комітету Позивача від 19 червня 2023 року №7/20 «Про відмову у наданні в оренду елементів благоустрою з метою здійснення сезонної роздрібної торгівлі» розглянувши заяви в тому числі Відповідача (РНОКПП ) вирішено відмовити у наданні в оренду елементів благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності Відповідачу за адресою вул. Шевченка 9А, м. Камінь-Каширський, торгове місце №2, площею 30 кв. м. у зв`язку з порушенням умов Договору №58, а саме пунктів 2.3 (самовільно збільшив площу торгового місця на 14 кв.м.). Рішенням визначено, що Відповідачу після прийняття даного рішення у 3-денний термін здати торгове місце в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідач Рішення виконавчого комітету Позивача отримав 19 червня 2023 року (а. с. 28).

Згідно з листом Камінь-Каширського ВУЖКГ від 12 червня 2023 року №78 Відповідач з 9 вересня 2022 року по 13 червня 2023 року договір на надання послуг з поводженням побутовими відходами не заключався (а.с. 310.

Як вбачається з інформації Відділу фінансів Камінь-Каширської міської ради від 17 березня 2023 року №32/01-24/2-23 Відповідачем до місцевого бюджету з 1 січня 2022 року по 17 березня 2023 року сплачено 6 609 грн 06 коп. (а.с. 32).

Згідно з інформацією Відділу фінансів Позивача від 6 вересня 2023 року №116/01-24/2-23 Відповідачем до місцевого бюджету з 9 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року сплачено 9 923 грн 26 коп. (а.с. 70).

Як вбачається з інформації Відділу фінансів Камінь-Каширської міської ради від 2 жовтня 2023 року №141/01-24/2-23 ФОП Дмитруком Б. О. до місцевого бюджету з 1 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року сплачено 4 448 грн 00 коп.

В матеріалах справи також містяться Акти обстеження торгового місця в м. Камінь-Каширський від 23 травня 2023 року та від 26 червня 2023 року, що складені та підписані інспектором з благоустрою та заступником начальника управління - начальником відділу капітального будівництва в присутності Відповідача. Згідно з Актом проведено обстеження тимчасового торгового місця №2 за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський, яке надавалось Відповідачу відповідно до рішення Виконавчого комітету Позивача №15/9 від 9 вересня 2022 року площею 16 кв. метрів. В ході обстеження встановлено, що на зазначеній площі знаходяться об`єкти, які в загальному займають 30,0 кв. метрів (а. с. 33-34).

Позивач зазначає, що Відповідачем здійснюється самовільне користування земельною ділянкою орієнтовною площею 30,0 кв. метрів, за адресою: вул. Шевченка,9А, м. Камінь-Каширський (торгове місце №2).

З огляду на зазначене, Позивач, посилаючись на припинення Договору та неповернення орендованого майна, звернувся до суду за захистом порушеного, на думку Позивача, права, з позовом про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України ), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як визначено приписами статті 629 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в статті 759 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1статті 760 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в пункті 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності з вищенаведеною нормативно-правовою базою Законодавства України, колегія суду досліджує доводи та заперечення Позивача, наведені в апеляційній скарзі, які зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в позові в частині зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) на підставі Договору оренди та зобов`язання Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 16 кв.м, шляхом демонтажу об`єктів благоустрою, то колегія суддів зауважує наступне.

Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи встановлені обставини справи на предмет їх відповідності позовним вимогам щодо підставності звернення Позивача з відповідними позовними вимогами щодо зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м. та зобов`язання Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 16 кв.м, шляхом демонтажу об`єктів благоустрою, в правовому полі норм діючого законодавства України, дія котрих направлена на регулювання відносин з приводу оренди майна, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Позивача від 9 вересня 2022 року №15/9 та Договором оренди Відповідачу передано саме елементи благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності.

Колегією суду встановлено, що пунктом 7.6 Договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право на його подовження в разі належного виконання умов договору та пролонгується на той самий термін відповідно до поданої заяви.

З матеріалів справи слідує, що згідно з рішень виконавчого комітету Позивача від 17 березня 2023 року №3/4 та від 21 квітня 2023 року №5/15 виконавчий комітет Позивача, розглянувши заяву Відповідача відмовив у наданні в оренду елементів благоустрою (тимчасові торгові місця) з метою здійснення торгівельної діяльності Відповідачу за адресою вул. Шевченка 9А, м. Камінь-Каширський, торгове місце №2, площею 16 кв. м., підставою такого рішення в обох документах зазначено порушення умов Договору оренди, а саме пунктів 2.3 та 2.4 Договору оренди.

Пунктом 2.3 Договору оренди встановлено, що Позивач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору оренди чи його розірвання в разі невикористання орендованого майна (торгового місця) протягом 2-х місяців або невиконання чи неналежного виконання цього Договору оренди Відповідачем.

За наслідками дослідження умов Договору оренди, встановлено, що в Договорі оренди, взагалі відсутній пункт 2.4 Договору оренди на котрий покликався Позивач під час винесення рішень про відмову в поновленні Договору оренди.

В той же час пунктом 2.3 Договору оренди, теж не передбачено безумовне право Позивача на розірвання договірних зобов`язань, а лише передбачено право Позивача виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору оренди чи його розірвання в разі невикористання орендованого майна (торгового місця) протягом 2-х місяців або невиконання чи неналежного виконання цього договору Позивачем.

Відтак, колегія суду не може розцінити зазначені Виконавчим комітетом Позивача підстави неналежного виконання Договору оренди обґрунтованими та такими, що в розумінні пункту 7.6 Договору оренди підтверджують неналежне виконання умов Договору оренди Позивача, а відтак в подальшому можуть бути підставою для відмовити у пролонгуванні терміну дії Договору оренди, як те передбачено пунктом 7.6 Договору оренди.

В той же час, зважаючи на покликання Позивача в апеляційній скарзі на несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідачем, колегія суду констатує, що такий довід не заслуговує на увагу, з огляду на те, що до матеріалів справи долучено докази сплати Відповідачем орендних платежів.

В той же час, в рішеннях виконавчого комітету Позивача, котрими відмовлено в наданні в оренду елементів благоустрою, про систематичну несплату орендних платежів Позивач взагалі не зазначає, так як і не зазначає про розірвання Договору внаслідок істотних порушень в частині несплати орендних платежів Відповідачем (про що вже зазначає Позивач в апеляційній скарзі).

Тобто дані рішення мають зовсім іншу підставу, а ніж ту, котру з часом починає доводити апелянт.

При цьому, позовні вимоги Позивача в позовній заяві обгрунтовані невиконанням Відповідачем рішень виконавчого комітету Позивача від 17 березня та 21 квітня 2023 року щодо зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку, шляхом демонтажу об`єктів благоустрою, розміщених на земельній ділянці площею 16 кв.м. та повернення такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позивач як орган, що представляє міську громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження міського самоврядування, визначені Конституцією та законами України, в межах своїх повноважень не може приймати свої рішення формально із зазначенням обґрунтувань, які взагалі не знаходять свого підтвердження згідно з обставинами, якими такі рішення обґрунтовані.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Колегія суду зауважує, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України, орган державної влади чи місцевого самоврядування як власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем (запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо).

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист.

За умовами статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

При цьому згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що Рішення виконавчого комітету Позивача від 17 березня 2023 року №3/4 та від 21 квітня 2023 року №5/15 в обґрунтування неналежного виконання умов Договору оренди Відповідачем (що стало підставою відмови у продовженні терміну дії Договору оренди) обґрунтовано пунктом Договору оренди, якого в умовах Договору оренди не має взагалі (2.4), а також пунктом Договору оренди (2.3), яким передбачено лише право Позивача виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору оренди чи його розірвання, то колегія суду приходить до висновку, що Позивачем (діючи в призмі статті 3 Цивільного кодексу України) в рішеннях не обумовлено та не зазначено порушення умов Договору Відповідачем належним чином, щоб стало підставою для відмови у наданні в оренду елементів благоустрою, при цьому ж формальні рішення виконавчого комітету Позивача суперечать пункту 7.6 Договору оренди.

Відтак, колегія суду відмовляє в позові в частині зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 16,0 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь-Каширський (територія парку) на підставі Договору оренди елементів благоустрою (торгових місць) з метою здійснення торгівельної діяльності від 9 вересня 2022 року за № 58, а також відмовляє в частині позовних вимоги щодо зобов`язання Відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку площею 16,0 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9А, м. Камінь- Каширський (територія парку).

Враховуючи усе описане вище у даному судовому рішенні в контексті відсутності обгрунтованої відмови Позивача в укладенні Договору та обставин порушення Відповідача умов діючого Договору, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги Позивача про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку (діючи з призми статті 3 Цивільного кодексу України) є передчасними та безпідставними, а в цілому такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначає статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача, згідно статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Камінь-Каширської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 3 жовтня 2023 року в справі №903/672/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 3 жовтня 2023 року в справі №903/672/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №903/672/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.