ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. СумиСправа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву від 18.12.2023 (вх. № 4959 від 18.12.2023) фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від Сумської міської ради - Заїка І.В.

заявник - Діденко О.М.

від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - не з`явився;

державний виконавець - Литовченко Г.Ф.

слухач - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 Господарський суд Сумської області у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9 . Зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 . Стягнув з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Діденка Олега Миколайовича звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення у придатний для використання стан. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП Діденка О.М. звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Діденка О.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 1824 від 12.08.2022) - задовольнив частково. Визнав дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022 неправомірними. Скасував постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022. В задоволенні скарги в іншій частини - відмовив.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 3224 від 20.12.2022).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 392 від 03.02.2023).

Постановою від 06.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФОП Діденка О.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у цій справі залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/204/20 залишив без змін. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ГО "Народно-патріотичний рух України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/204/20 (вх. № 3724 від 28.09.2023). Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

18.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 (вх. № 4959 від 18.12.2023).

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 (вх. № 4959 від 18.12.2023) призначив судове засідання для розгляду заяви на 03.01.2024, 11:45.

02.01.2024 Сумська міська рада направила суду заперечення № 452/23 юр від 28.12.2023 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2 від 02.01.2024), відповідно до якого просить суд відмовити заявнику в замовленні поданої заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

03.01.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання заявника Діденка О.М. про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з неотриманням заперечень на заяву від державного виконавця та стягувача (вх. № 25 від 03.01.2024). Подане клопотання заявника не підписано КЕП.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:48 до 12:20 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.01.2024 об 11:45 не відбулось. Ухвалою від 03.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого проваження № НОМЕР_2 (вх. № 4959 від 18.12.2023) до розгляду в судове засідання на 08.01.2024, 12:40.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. та представник Сумської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Суд встановив, що відповідно до поданої заяви від 18.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021 - Фізичну особу-підприємця Діденка Олега Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Громадську організацію "Народно-патріотичний рух України" (, м Суми, вул. Білопільський шлях, 16).

Заява мотивована тим, що за договором купівлі-продажу тимчасової споруди від 07.09.2023 ФОП Діденко О.М. (продавець) продав за 1 грн. ГО "Народно-патріотичний рух України" (покупець) тимчасову споруду площею 72 кв.м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9. Найменування окремих вузлів та комплектуючих: група торгових павільйонів (2 шт.): 1-поверхова (металоконструкція) в плані з габаритними розмірами в крайніх вісях 4, 12м х 14,57м. Тимчасова споруда складається з одного торгового залу (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору передача тимчасової споруди за цим договором здійснюється в момент підписання цього договору.

Згідно п. 2.3. Договору право власності на тимчасову споруду переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

07.09.2023 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі тимчасової споруди.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021 фізичну особу-підприємця Діденка Олега Миколайовича , (РНОКПП НОМЕР_1 ) його правонаступником - Громадською організацією "Народно-патріотичний рух України" ().

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче проваження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 40 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд встановив, що відповідно до акта державного виконавця від 27.12.2023 останній здійснив вихід за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля Будинку 9, та встановив, що тимчасова споруда, яка була розташована за цією адресою, демонтована та в розібраному вигляді передана відповідачу, земельна ділянка звільнена від споруди, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 920/204/20 виконана в повному обсязі.

27.12.2023 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання наказу №920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпневої, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувана у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №920/204/20 виконана в повному обсязі та виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо її виконання закінчено, тому суд відмовляє у задоволенні заяви від 18.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 (вх. № 4959 від 18.12.2023).

Керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 18.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 (вх. № 4959 від 18.12.2023) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 15.01.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна