ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3484/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ»

про визнання недійним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

За частою третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_5 ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 ;

від третьої особи-2: ОСОБА_6 ;

від третьої особи-3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ», в якій просить суд:

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» (), на основі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. було здійснено реєстраційні дії (записи) від 26.07.2023 № 017042634 та від 28.07.2023 № 018042634.

- Скасувати реєстраційну дію (запис) від 26.07.2023 № 017042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

- Скасувати реєстраційну дію (запис) від 28.07.2023 № 018042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори відповідача проводились без участі та повідомлення позивача.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів вх. № суду 21686/23 від 17.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3484/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Призначено підготовче засідання у справі на 11.01.2024.

27.12.2023 до суду від гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 надійшли спільні письмові пояснення третіх осіб щодо позову. Відповідно до письмових пояснень третіх осіб, рішення загальних зборів, про які зазначає позивач не приймалися загальними зборами ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», таких рішень не існує, а реєстраційні дії були вчинені на підставі інших документів. Щодо реєстраційної дії (запису) від 26.07.2023 № 017042634 треті особи зазначили, що державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. вчинено запис щодо зміни складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» у зв`язку з відчуженням гр. ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 , за актом приймання приймання-передачі від 24.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сушко О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 348, 349. Таким чином, проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників у зв`язку з відчуженням частки було здійснено на підставі договору дарування та акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», а не на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, як помилково вважає позивач.

Щодо реєстраційної дії (запису) від 28.07.2023 № 018042634 треті особи зазначили, що державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. вчинено запис щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи зміни складу засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» на підставі заяви гр. ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ».

02.01.2024 до суду від ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» надійшов відзив на позовну заяву, пояснення в якому є аналогічними тим, що викладені у спільних письмових поясненнях третіх осіб щодо позову. У поданому відзиві ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

Позивач у заяві про зміну предмету позову, керуючись ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд змінити позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 справі № 911/3484/23 на наступні:

1) Визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 .

2) Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 .

3) Скасувати реєстраційну дію (запис) від 26.07.2023 № 017042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

4) Скасувати реєстраційну дію (запис) від 28.07.2023 № 018042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

5) Визначити розмір статутного капіталу ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» () 2 000 000,00 грн, що складається з частки ОСОБА_1 у розмірі 660 000,00 грн, що становить 33% статутного капіталу, ОСОБА_2 у розмірі 680 000,00 грн, що становить 34% статутного капіталу та ОСОБА_3 у розмірі 660 000,00 грн, що становить 33% статутного капіталу.

Також позивач у поданій заяві просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з третіх осіб на співвідповідачів у справі № 911/3484/23.

У поданому позивачем клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати в ОСОБА_4 копію договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 . На думку позивача, вказаний правочин порушує корпоративні права позивача як учасника ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», оскільки укладений без отримання згоди позивача на укладення такого договору всупереч положенням Статуту Товариства, та є предметом оскарження у даній справі.

11.01.2024 у підготовче засідання прибули представник позивача, представник третьої особи-1 та третьої особи-2. Інші сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 11.01.2024 представник позивача подав до суду клопотання про витребування у ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» останньої редакції Статуту Товариства та просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 11.01.2024 представник позивача надав усні пояснення щодо раніше поданої зави про зміну предмету позову, підтримав її та просив суд заяву про зміну предмету позову задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи-1 та третьої особи-2 проти задоволення вказаної заяви позивача заперечував.

У підготовчому засіданні 11.01.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову, з урахуванням обставин, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документи, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3статті 46 Господарського процесуального кодексу Українивикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову. В обґрунтування підстав для зміни предмету позову позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі, ознайомившись із письмовими поясненнями третіх осіб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 та відзивом ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», позивачу стало відомо щодо укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023 та подання представником третьої особи гр. ОСОБА_3 заяви про вихід з ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023. За наслідками зазначених дій Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради була здійснена наступна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: - держана реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2023 17:08:22, 017042634, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради; - держана реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.07.2023 16:01:16,018042634, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Позивач, з посиланням на приписи ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, з метою ефективного захисту його прав як учасника ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», вважає за необхідне змінити предмет позову. Як зазначив позивач, оскільки основною підставою подання позову є захист порушених корпоративних прав позивача, що на думку позивача, полягає у відновленні того складу учасників з тими частками статутного капіталу, що існували до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, початкові вимоги, за ствердженням позивача, не забезпечать в повній мірі захист порушених прав та інтересів позивача. Враховуючи наведене, позивач вважає за необхідне змінити заявлені позовні вимоги. При цьому позивач, з посилання на постанову Верховного Суду від 31.05.2023 по справі № 916/1029/22, зазначив, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна з посиланням на норми матеріального чи процесуального права.

Щодо обґрунтування вимог по визнанню недійсним договору дарування та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» та скасування реєстраційної дії щодо зміни учасника Товариства, позивач посилається на те, що зміст договору дарування частки в статутному капіталі Товариства від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 , є таким, що суперечить приписам ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», затвердженого рішенням Зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 03.10.2011 року, оскільки такий договір укладений без згоди інших учасників Товариства, обов`язковість якої передбачена п. 4.3 Статуту, а тому, на думку позивача, вимога про визнання договору дарування недійсним є законною і обґрунтованою. Водночас, як зазначив позивач, вимога про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства, а також скасування реєстраційної дії від 26.07.2023 № 017042634, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. є похідними від вимоги про визнання недійсним договору дарування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування реєстраційної дії від 28.07.2023 № 018042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. внаслідок виходу ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, позивач стверджує, що вихід ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства відбувся незаконно, оскільки була порушена процедура виходу, передбачена п. 4.6 Статуту Товариства. Отже, на думку позивача, вихід ОСОБА_3 без попередження про це Товариства має наслідком порушення корпоративних прав позивача, оскільки позивач не був завчасно повідомлений про втрату можливості управляти Товариством. Невиконання ОСОБА_3 вимоги про попередження Товариства обмежило можливість позивача реалізувати своє право на ознайомлення з фінансовою звітністю Товариства, іншою документацією перед безпосереднім виходом учасника або права перевірити відсутність порушень законодавства, боргів перед кредиторами, державними органами тощо до виходу одного із учасників.

Вимога про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників заявлена позивачем з метою поновлення становища, що існувало до вчинення рештою учасників Товариства порушень його прав.

Крім того, на думку позивача, оскільки у заяві про зміну предмету позову йде мова про порушення прав позивача, вчинених не лише ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», а й колишніми учасниками Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні мають бути залучені в даній справі в ролі співвідповідачів.

Отже позивач у заяві зазначив, що не змінюючи матеріально-правового обґрунтування позову, ним, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зміну предмету позову, в якій додатково зазначені три вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування від 24.07.2023, акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства та визначення розміру статутного капіталу ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ». З урахуванням усього наведеного вище, позивач у заяві про зміну предмету позову просить суд змінити позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 справі № 911/3484/23 на наступні:

1) Визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 .

2) Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 .

3) Скасувати реєстраційну дію (запис) від 26.07.2023 № 017042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

4) Скасувати реєстраційну дію (запис) від 28.07.2023 № 018042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

5) Визначити розмір статутного капіталу ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» () 2 000 000,00 грн, що складається з частки ОСОБА_1 у розмірі 660 000,00 грн, що становить 33% статутного капіталу, ОСОБА_2 у розмірі 680 000,00 грн, що становить 34% статутного капіталу та ОСОБА_3 у розмірі 660 000,00 грн, що становить 33% статутного капіталу.

Також позивач у поданій заяві просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з третіх осіб на співвідповідачів у справі № 911/3484/23.

Судом встановлено, що первісна позовна вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. було здійснено реєстраційні дії (записи) від 26.07.2023 № 017042634 та від 28.07.2023 № 018042634, позивачем виключена.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» про:

- Визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. було здійснено реєстраційні дії (записи) від 26.07.2023 № 017042634 та від 28.07.2023 № 018042634.

- Скасування реєстраційну дію (запис) від 26.07.2023 № 017042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ».

- Скасування реєстраційну дію (запис) від 28.07.2023 № 018042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ».

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як на підстави позову посилався на те, що у серпні 2023 року із відкритих джерел, позивачу стало відомо про здійснений перерозподіл часток у Товаристві, зміну складу засновників та зменшення статутного капіталу. Відповідно до отриманого представником позивача у Печерському ЦНАП витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 25.08.2023, на момент подання позову частка позивача у Товаристві становить 49,25%. Решта 50,75% належить громадянину Узбекистану Абдухалілову ОСОБА_9 . За ствердженням позивача, він жодним чином не був проінформований про здійснений перерозподіл у Товаристві, зменшення статутного капіталу, зміну складу засновників (учасників), а також не був запрошений і не брав участь у зборах учасників Товариства, на яких приймалися дані рішення.

У позовній заяві позивач стверджує, що на основі рішень загальних зборів Товариства, ухвалених на засіданні, про зібрання якого позивач не був повідомлений, Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.07.2023 17:08:13, 016042634, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної. Зміна місцезнаходження юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради; - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 26.07.2023 17:08:22, 017042634. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради; - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.07.2023 16:01:16, 018042634, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради. Зазначені вище дії решти засновників Товариства та його керівництва, на переконання позивача, свідчать про порушення корпоративних прав позивача, адже відповідно до статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дані рішення щодо перерозподілу часток, зміни розміру статутного капіталу не могли прийматися без участі позивача, який володів 33% статутного капіталу Товариства.

В обґрунтування підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, позивач посилається на те, що загальними зборами учасників Товариства були ухвалені рішення про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, на основі яких були здійснені спірні реєстраційні дії. Проте, за ствердженням позивача, рішення загальних зборів Товариства суперечать ст. 5, 29, 32, 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки при проведенні загальних зборів учасників Товариства було порушено процедуру їх скликання, позивач не був повідомлений про їх проведення, що призвело до порушення корпоративних прав та законних інтересів позивача, що є підставою для визнання рішень зборів учасників недійсними. Також, як зазначив позивач, загальними зборами ухвалювалось рішення про зміну статутного капіталу товариства, однак не було дотримано процедури надання учаснику (позивачу) відповідної інформації. Крім того позивач стверджує, що оскільки позивач володів часткою 33% статутного капіталу Товариства, рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства, перерозподіл часток між учасниками Товариства приймалися за відсутності кворуму для прийняття даних рішень. Також оскаржуваним рішенням загальних зборів Товариства було встановлено новий розподіл часток у Товаристві, у зв`язку з відчуженням ОСОБА_2 своєї частки у товаристві на користь ОСОБА_4 . Однак, позивач не був повідомлення про відчуження частки на користь третьої особи, що також свідчить про порушення його корпоративних прав та інтересів.

З урахуванням усього вищенаведеного, позивач вважає, що зазначені вище порушення є безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ».

Стосовно позовних вимог про скасування реєстраційних дій позивач посилався у позовній заяві на п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону «Про виконавче провадження» щодо, зокрема: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Враховуючи зазначене, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, окрім вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, позивач також вважав необхідним способом захисту скасування відповідних реєстраційних дій.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що предмет позовної заяви позивача при зверненні до суду із позовною заявою складався з основної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. було здійснено реєстраційні дії (записи) від 26.07.2023 № 017042634 та від 28.07.2023 № 018042634 та двох похідних вимог: - про скасування реєстраційної дії (запис) від 26.07.2023 № 017042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ»; - скасування реєстраційної дії (запис) від 28.07.2023 № 018042634, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М., щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ».

При цьому, усі вищевикладені позовні вимоги були спрямовані позивачем лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» відповідача у справі.

В подальшому, як було зазначено судом раніше, 27.12.2023 до суду надійшли спільні письмові пояснення третіх осіб щодо позову, в яких останні повідомили суд, що рішення загальних зборів, про які зазначає позивач не приймалися загальними зборами ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», таких рішень не існує, а реєстраційні дії були вчинені на підставі інших документів: - реєстраційна дія (запис) від 26.07.2023 № 017042634 була вчинена на підставі укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023 та акта приймання приймання-передачі від 24.07.2023; - реєстраційна дія (запис) від 28.07.2023 № 018042634 була вчинена на підставі заяви гр. України ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023.

02.01.2024 до суду від ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» надійшов відзив на позовну заяву, пояснення в якому є аналогічними тим, що викладені у спільних письмових поясненнях третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 (сторони договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» та акта приймання-передачі від 24.07.2023) та гр. України ОСОБА_3 (за заявою від 24.07.2023 вийшов зі складу учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ») були залучені судом ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2023 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за клопотанням позивача, що викладено у прохальній частині позовної заяви.

Проте, з огляду на подану позивачем заяву про зміну предмету позову від 10.01.2024, а також враховуючи зміст позовної заяви та обставини справи, судом встановлено, що позивачем визначено нові позовні вимоги, які стосуються третіх осіб гр. України ОСОБА_2 та гр. Узбекистану ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування та акта приймання-передачі від 24.07.2023.

Суд також враховує, що визначена позивачем у позовній заяві основна вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Митько Т.М. було здійснено реєстраційні дії (записи) від 26.07.2023 № 017042634 та від 28.07.2023 № 018042634, у заяві про зміну предмету позову позивачем виключена.

Здійснивши порівняльний аналіз позовної заяви позивача та заяви про зміну предмету позову від 10.01.2024, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позову містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж позов, з яким позивач звернувся до суду, та не є доповненням первісних обставин позову новими, про що помилково стверджує позивач.

Суд наголошує на тому, що вказана заява про зміну предмету позову від 10.01.2024 містить нові підстави позову, якими позивач обґрунтовує нові позовні вимоги.

При цьому суд зазначає, що позивачем не доведено жодного правового зв`язку між первісними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу та новими обставинами позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у заяві позивача фактично заявлені самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно на їх обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами, у зв`язку із чим заява позивача про зміну предмету позову від 10.01.2024 є фактично поданням окремого позову із зазначенням нових матеріальних вимог, обґрунтованими новими підставами та нормативно-правовим обґрунтуванням та спрямовані на зміну суб`єктного складу позову.

З урахуванням наведеного вище та з огляду на те, що заява позивача про зміну предмету позову від 10.01.2024 фактично спрямована на одночасну зміну предмету, підстав позову і суб`єктного складу сторін, що є недопустимим в розумінні статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зазначеної заяви позивача до розгляду.

Враховуючи висновку суду про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду, клопотання позивача про витребування у гр. Узбекистану ОСОБА_4 копії договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ЮГ» від 24.07.2023, укладеного між гр. України ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 , задоволенню також не підлягає.

У підготовчому засіданні 11.01.2024 представник позивача також надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів вх. № суду 21686/23 від 17.11.2023, поданого одночасно з позовною заявою, та просив суд подане клопотання задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що реєстраційні дії, які є предметом спору, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2023 були проведені саме Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, реєстратором Митько Т.М. Як зазначив позивач, з метою отримання зазначених доказів, представник позивача подавав запити на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через електронну систему Міністерства юстиції України, однак відомості про Товариство не було отримано, що підтверджується відповіддю на запит. Також, як зазначив позивач, відповідні відомості не надав Центр надання адміністративних послуг, до якого звертався представник позивача, на підтвердження чого позивачем долучено копію відповіді Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації України № І-2808 від 28.08.2023. Представником позивача також подавався адвокатський запит за місцем вчинення реєстраційних дій, а саме безпосередньо до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, однак також отримано відмову у наданні запитуваних документів.

У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд витребувати у Виконавчого комітету Бориспільської міської ради копії документів (протоколи/рішення) Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про дану юридичну особу, а саме: - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.07.2023 17:08:13, 016042634, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради; - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2023 17:08:22, 017042634, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради;- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.07.2023 16:01:16, 018042634, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради; - копію останньої редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

Дослідивши у підготовчому засіданні 11.01.2024 клопотання позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів. При цьому суд виходив з такого.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та те, що позивач не може самостійно їх додати до матеріалів справи, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у Виконавчого комітету Бориспільської міської ради копії документів (протоколи/рішення) Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про дану юридичну особу, а саме: - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2023 17:08:22, 017042634, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради;- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.07.2023 16:01:16, 018042634, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради; - копію останньої редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

Крім того, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане у підготовчому засіданні 11.01.2024 позивачем клопотання про витребування у відповідача по справі доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» останню редакцію Статуту Товариства.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи часткове задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів вх. № суду 21686/23 від 17.11.2023 та задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 11.01.2024, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

11.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 46, 74, 81, 89, 182-185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/3484/23 на 15.02.2024 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі в засіданні представників учасників справи.

2. Відмовити гр. ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову № б/н від 09.01.2024 (вх. № 361/24 від 10.01.2024) до розгляду.

3. Повернути гр. ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову № б/н від 09.01.2024 (вх. № 361/24 від 10.01.2024) з доданими до неї документами.

4. Клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів вх. № суду 21686/23 від 17.11.2023 задовольнити частково.

5. Зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду належним чином завірені копії документів (протоколи/рішення) Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ», на основі яких було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про дану юридичну особу, а саме:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.07.2023 17:08:22, 017042634, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.07.2023 16:01:16, 018042634, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Бориспільської міської ради;

У разі здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі інших документів ніж документів (протоколи/рішення) Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ», повідомити про це суд письмово.

6. Зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду належним чином завірену копію останньої редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

7. В іншій частині клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів вх. № суду 21686/23 від 17.11.2023 відмовити.

8. Клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів № б/н від 11.01.2024 (вх. № суду 465/24 від 11.01.2024) задовольнити.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» надати суду належним чином завірену копію останньої редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» ().

10. Зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» надати суду належним чином завірені копії витребуваних документів не пізніше ніж за 5 днів до призначеного підготовчого засідання.

11. Попередити Виконавчий комітет Бориспільської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ», що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко