ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.2024м. ДніпроСправа № 904/967/23
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ"
про ухвалення додаткового рішення
У справі:
про стягнення заборгованості в розмірі 1 418 278,76грн.
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання Скородумова Л.В.
Представники сторін:
від позивача: Остапенко Євген Сергійович
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" про стягнення заборгованості в сумі 1 017 538,44грн., інфляційних втрат у розмірі - 345 876,88 грн. та 3 % річних в розмірі 54 863,44грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов за Договором поставки № 2-07-20 від 22.07.2020 року в частині оплати за надані послуги.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО", 49005, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.1-а, офіс 702, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ", 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 15, заборгованість за договором поставки № 2-07-20 від 22.07.2020р. в сумі 1 017 538,44грн., 3 % річних в розмірі 54 863,44грн., інфляційні втрати в розмірі 345 876,88грн. та судовий збір у розмірі 21 274,18грн.

24.05.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00грн.

30.05.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Суддя Панна С.П. в період з 29.05.2023р. по 09.06.2023р. перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку з надходженням 08.06.2023р. до суду запиту Центрального апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 904/967/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача, справа № 904/967/23 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

20.12.2023р. до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/967/23 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року у справі №904/967/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 04.01.2024р. о 15:00.

27.12.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд зменшити її до 10 000,00грн., оскільки вважає її завищеною з огляду на предмет спору (стягнення заборгованості за договором), та те, що справа є малозначною, а сума боргу сплачена відповідачем у добровільному порядку. Отже, виходячи з поняття співрозмірності із складністю справи та ціною позову, з виконаною адвокатом роботою та обґрунтованістю.

04.01.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2023р. тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивачем через систему "Електронний суд" було подано до суду докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи, розмір яких згідно поданого розрахунку становить 50 000,00 грн.

Відповідно до п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні докази:

- копію акту від 22.05.2023р. приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання адвокатських послуг від 06.02.2023р.;

- копію платіжної інструкції № 3628 від 08.02.2023р. про оплату гонорару адвокату згідно договору про надання адвокатських послуг від 06.02.2023р. в розмірі 50 000,00грн.;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1118049 від 12.03.2021р.

Згідно акту від 22.05.2023р. приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання адвокатських послуг від 06.02.2023р. розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу склав 50 000,00 грн., з яких:

- вивчення наданих клієнтом матеріалів та правових позицій Верховного суду від аналогічних справах;

- підготування позовної заяви та надання роз`яснень щодо порядку подання позову;

- підготування клопотань у підготовчому провадженні - 3 шт.;

- участь у судових засіданнях - 2 шт.

При цьому слід враховувати, що послуги з вивчення наданих клієнтом матеріалів та правових позицій Верховного суду від аналогічних справах, надання роз`яснень щодо порядку подання позову не належать до окремих процесуальних дій та повинні входити у вартість послуги як підготування позовної заяви.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В силу вимог ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, в тому числі має враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З вказаного вище акту приймання-передачі не вбачається час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд прийшов до висновку, що належною до розподілу на користь позивача сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 15 000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО", 49005, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.1-а, офіс 702, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ", 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 15, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.

В іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено - 05.01.2024.

Суддя С.П. Панна