ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. СумиСправа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши скаргу від 29.12.2023 (вх. № 5150 від 29.12.2023) фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від Сумської міської ради - Заїка І.В.

скаржник - Діденко О.М.

від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - не з`явився;

державний виконавець - Литовченко Г.Ф.

слухач - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 Господарський суд Сумської області у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9 . Зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 . Стягнув з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Діденка Олега Миколайовича звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення у придатний для використання стан. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП Діденка О.М. звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Діденка О.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 1824 від 12.08.2022) - задовольнив частково. Визнав дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022 неправомірними. Скасував постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022. В задоволенні скарги в іншій частини - відмовив.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 3224 від 20.12.2022).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 392 від 03.02.2023).

Постановою від 06.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФОП Діденка О.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у цій справі залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/204/20 залишив без змін. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ГО "Народно-патріотичний рух України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/204/20 (вх. № 3724 від 28.09.2023).

29.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга від 29.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця (вх. № 5150 від 29.12.2023).

Ухвалою від 02.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив розгляд скарги на 08.01.2024, 12:30. Зарічному ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

05.01.2024 Зарічний ВДВС направив суду відзив на скаргу від 05.01.2024 (вх. № 38 від 05.01.2024), відповідно до якого просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог законодавства при примусовому виконанні наказу від 18.08.2021 № 902/204/20 та 27.12.2023 виконавче провадження № НОМЕР_2 було закрито, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу.

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. та представник Сумської міської ради в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Суд встановив, що відповідно до поданої скарги від 29.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни з не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни з примусового звільнення у період з 21 до 23 грудня 2023 земельної ділянки комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Скарга мотивована тим, що 11.12.2023 старший державний виконавець Литовченко Г.Ф. вручила боржнику Діденку О.М. повідомлення державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду № 920/204/20 від 18.08.2021 р., яким зобов`язала боржника: Діденко Олегу Миколайовичу 12.12.2023 о 10:00 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, так як Сумською міською радою буде проводитися демонтаж групи тимчасових споруд площею 72 кв. м. та приведення у придатний для використання стан.

Зміст зазначеного зобов`язання боржнику не зрозумілий, оскільки судовим рішенням зобов`язано боржника особисто вчинити дії, а у зобов`язанні державний виконавець чи то зобов`язує боржника знести, чи то повідомляє про те, що стягувач (позивач) Сумська міська рада буде самостійно зносити тимчасову споруди.

12.12.2023 о 10:00 прибула державний виконавець та представники Сумської міської ради, які повідомили про те, що будуть самостійно демонтувати споруди. На зауваження присутніх осіб, представники Сумської міської ради поїхали, а державний виконавець склала акт державного виконавця, у якому зазначила, що боржник зобов`язується самостійно до 18.12.2023 демонтувати тимчасову споруду.

18.12.2023 боржник Діденко О.М. подав до господарського суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просив суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду № 920/204/20 від 18.08.2021 року фізичну особу - підприємця Діденка Олега Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Громадську організацію «Народно-патріотичний рух України» () адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, а державному виконавцю Діденко О.М. подав заяву про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зупинення виконавчого провадження серед інших є звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Скаржник вказує, що, незважаючи на прямі приписи статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» про обов`язок державного виконавця за описаних обставин зупинити виконавче провадження, державний виконавець 21.12.2023 за участю стягувача розпочав демонтаж групи тимчасових споруд, право власності на які вже не належало первісному боржнику Діденку О.М. , у результаті чого тимчасові споруди було демонтовано. За описаних обставин Діденко О.М. вимушений звернутися зі скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавця у період часу з 19 по 21 грудня 2023 р. з не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження, а у період часу з 21 по 23 грудня 2023 р. на незаконні дії державного виконавця з примусового демонтажу групи тимчасових споруд, визначених у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зупинення виконавчого провадження серед інших є звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З пояснень державного виконавця, що підтверджуються Інформацією про виконавче проваження № НОМЕР_2, вбачається, що 30.09.2021 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м і вручено постанову про відкриття виконавчого провадження продавцю кіоску за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник перебуває у лікарні з тяжким захворюванням.

01.10.2021 до Відділу надійшла заява представника Діденко О.М. адвоката Пономаренка В.П. про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з неможливістю боржника демонтувати тимчасові споруди площею 72 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 у зв`язку з непрацездатністю. Надано до заяви копії листка непрацездатності Діденка О.М. та копію касаційної скарги і клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі №920/204/20.

11.12.2021 державним виконавцем направлено повідомлення ФОП Діденку О.М. про необхідність звільнення земельної ділянки за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

28.12.2021, при проведенні спільної перевірки державним виконавцем з представником Сумської міської ради, встановлено, що боржником самостійно порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця в якому зазначено про попередження звільнення земельної ділянки до 13.01.2022.

28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Діденка О.М. , керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 1700,00 грн. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

24.01.2022 державним виконавцем направлено виклик Діденку О.М. на 07.02.2022, який направлено за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик до державної виконавчої служби боржник не з`явився, пояснень не надав.

11.02.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 та встановлено, що тимчасову споруду капітального будівництва та кіоск боржник Діденко О.М. не демонтував, кіоск закрито на замок, продавець та власник відсутні, про що складено акт перевірки державного виконавця від 11.02.2022.

11.02.2022 державним виконавцем направлено виклик Діденку О.М. , за адресою: АДРЕСА_1 , на 25.02.2022, 10:30.

Державний виконавець вказує, що, у зв`язку з воєнним станом, введеним в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, унеможливлено проведення будь-яких виконавчих дії, оскільки доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень закрито.

11.04.2022 Державним підприємством «Національні інформаційні системи» частково відновлено доступ виконавців до АСВП.

12.05.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та встановлено, що боржник Діденко О.М. кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 12.05.2022.

12.05.2022 боржнику Діденку О.М. направлено попередження державного виконавця на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , про накладення повторного штрафу та направлено повідомлення до поліції про вчинення кримінального злочину.

17.06.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 та встановлено, що боржник Діденко О.М. кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 17.06.2022 та направлено попередження.

21.07.2022 при перевірці виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, державним виконавцем встановлено, що боржником порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця.

21.07.2022 державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на Діденка О.М. , керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 3400,000 грн. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

21.07.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

21.07.2022 державний виконавець направив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, керуючись ст. 382 КК України, ч. 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60, 214, 215 КПК України.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 задовольнив частково. Визнав дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022 неправомірними. Скасував постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022.

11.12.2023 старший державний виконавець Литовченко Г.Ф. вручила боржнику Діденку О.М. повідомлення державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду № 920/204/20 від 18.08.2021 р., яким зобов`язала боржника (далі дослівно): « Діденко Олегу Миколайовичу 12.12.2023 о 10:00 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, так як Сумською міською радою буде проводитися демонтаж групи тимчасових споруд площею 72 кв. м. та приведення у придатний для використання стан».

12.12.2023 о 10:00 прибула державний виконавець та представники Сумської міської ради, які повідомили про те, що будуть самостійно демонтувати споруди. На зауваження присутніх осіб, представники Сумської міської ради поїхали, а державний виконавець склала акт державного виконавця, у якому зазначила, що боржник зобов`язується самостійно до 18.12.2023 демонтувати тимчасову споруду.

18.12.2023 боржник Діденко О.М. подав до господарського суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, якою просив суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду № 920/204/20 від 18.08.2021 року фізичну особу - підприємця Діденка Олега Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Громадську організацію «Народно-патріотичний рух України» () адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, а державному виконавцю Діденко О.М. подав заяву про зупинення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду ухвалою № 920/204/20 від 25.12.2023.

Виходом державного виконавця 12.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому боржник попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд, що засвідчено актом перевірки державного виконавця, в якому відстрочено демонтаж групи тимчасових споруд до 18.12.2023 до 10.00 год.

В акті державного виконавця містяться підписи боржника: Діденка Олега Миколайовича , представника Сумської міської ради і членів робочої групи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника КП «Міськсвітло» СМР Ващенко Р.І.; копія акту перевірки надана сторонам. В акті державного виконавця визначено перенести примусовий демонтаж тимчасових споруд на 18.12.2023 на 10.00 год.

Виходом державного виконавця 18.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому боржник попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд, що засвідчено актом перевірки державного виконавця, в якому відстрочено демонтаж до 21.12.2023 до 10.00 год. В акті державного виконавця засвідчено підписи боржника: Діденка Олега Миколайовича , представника Сумської міської ради і членів робочої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копія акту перевірки надана сторонам.

Виходом державного виконавця 21.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. залучено двох працівників поліції, двох працівників КП «Міськсвітло» СМР, двох понятих, присутній представник Сумської міської ради Заїка Ігор Володимирович, боржник Діденко Олег Миколайович , робоча група виконавчої служби: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Державним виконавцем встановлено, що тимчасову споруду 12 кв.м Діденко О.М. демонтував, звільнивши земельну ділянку площею 12 кв.м, визначено провести демонтаж тимчасової споруди площею 60 кв.м., що зафіксовано в акті перевірки державного виконавця, постанові опису й арешту майна, в якому визначено що тимчасову споруду 60 кв.м передати на зберігання боржнику Діденку Олегу Миколайовичу .

Державний виконавець зазначив, що при проведенні демонтажу представники Громадської організації "Народно - патріотичний рух України" були відсутні, Діденко Олег Миколайович особисто відкрив тимчасову споруду своїм ключем, у постанові опису й арешту майна поставив підпис без будь-яких зауважень.

Державний виконавець вказує, що примусовий демонтаж розпочався 21.12.2023 і закінчився 27.12.2023.

Доказів на спростування викладених обставин скаржник суду не подав.

Відповідно до акта державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.12.2023 останній здійснив вихід за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля Будинку 9, та встановив, що тимчасова споруда, яка була розташована за цією адресою, демонтована та в розібраному вигляді передана відповідачу, земельна ділянка звільнена від споруди, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 920/204/20 виконана в повному обсязі.

27.12.2023 державний виконавець, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання наказу №920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпневої, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зупинення виконавчого провадження серед інших є звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалами від 08.01.2023 № 920/204/20 Господарський суд Сумської області відмовив ФОП Діденку О.М. та ГО «Народно - патріотичний рух України» у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Таким чином, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження № НОМЕР_2 та заміна вибулої сторони правонаступником не відбулося, отже правових підстав для зупинення виконавчого провадження державний виконавець не мав.

З викладеного вбачається, що державний виконавець, здійснюючи виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021, зокрема, при вчиненні дій з примусового звільнення, у період з 21 до 23 грудня 2023, земельної ділянки комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, діяв у порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому правові підстави для визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни з не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021 відсутні.

На підставі встановлених судом обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги від 29.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги від 29.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця (вх. № 5150 від 29.12.2023) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 15.01.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна