СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1265/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду (вх.№2794 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023) у справі №905/1265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС, м. Київ,

до Донецького апеляційного суду, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 99 784,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького апеляційного суду про стягнення заборгованості в розмірі 99 784,18 грн, що складається з 74 956,68 грн основного боргу, 1 262,36 грн інфляційних втрат, 1 373,86 грн 3% річних, 22 191,28 грн пені, крім того відшкодування судових витрат за розгляд справи, що складаються з 2 684,00 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС задоволено частково.

Стягнуто з Донецького апеляційного суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС 74 956,68 грн основного боргу, 1 262,36 грн інфляційних втрат, 1 373,86 грн. 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 087,09 грн та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Донецький апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 повністю, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про стягнення з Донецького апеляційного суду заборгованості в розмірі 99 784,18 грн, що складається з 74 956,68 грн основного боргу, 1 262,36 грн інфляційних втрат, 1 373,86 грн 3% річних, 22 191,28 грн пені, крім того відшкодування судових витрат за розгляд справи, що складаються з 2684,00 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1265/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1265/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду (вх.№2794 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» за електронним підписом Тернового Антона Володимировича надійшла апеляційна скарга Донецького апеляційного суду (вх.№2794 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23.

До апеляційної скарги додано довіреність б/н від 02.08.2021, яка сформована в системі "Електронний суд", згідно якої Донецький апеляційний суд (), уповноважує Тернового Антона Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Донецького апеляційного суду в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

В той же час, заявником неповною мірою дотримано приписи ч.3 ст. 60 ГПК України, оскільки у вказаній довіреності не зазначено посадову особу, уповноважену законом, установчими документами на видачу довіреності від імені юридичної особи, а саме Донецького апеляційного суду та неможливо ідентифікувати підпис даної особи власноручний або електронний.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд в ухвалі від 29.12.2023 дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та запропонував апелянту надати довіреність із зазначенням посадової особи, уповноваженої законом, установчими документами на видачу довіреності від імені Донецького апеляційного суду та підтвердження підписання вищевказаної довіреності власноручним або електронним підписом цієї особи, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено заявникові в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 29.12.2023 о 20:19 год.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» за електронним підписом Тернового Антона Володимировича до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№409) до якої додано копію посадової інструкції Начальника відділу правового забезпечення Донецького апеляційного суду, копію наказу від 15.04.2019 №124 про призначення Тернового А.В.

Скаржником надано пояснення, що 18.12.2023 Донецьким апеляційним судом подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023. Вказана апеляційна скарга зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та підписана суддею, яка на той час виконувала обов`язки голови суду Лопатіною Мариною Юріївною, про що свідчить її особистий підпис на останній сторінці апеляційної скарги, доданій у якості додатку до апеляційної скарги.

У подальшому представник Донецького апеляційного суду начальник відділу правового забезпечення Терновий Антон Володимирович здійснив направлення вказаної апеляційної скарги з використанням сервісу «Електронний кабінет» ЄСІТС.

Щодо повноважень представника Донецького апеляційного суду начальника відділу правового забезпечення Тернового Антона Володимировича зазначено, що 26.10.2020 з використанням КЕП Донецького апеляційного суду головою суду було видано довіреність працівнику апарату суду начальнику відділу правового забезпечення Терновому Антону Володимировичу з правом перегляду справ в кабінеті «Електронний суд» ЕСІТС.

02.08.2021 довіреність було розширено, уповноважено працівника апарату суду начальнику відділу правового забезпечення Тернового Антона Володимировича представляти інтереси Донецького апеляційного суду в судах України (в тому числі апеляційної та касаційної інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність була видана без права передоручення.

Таким чином у 2021 році, голова суду, за допомогою КЕП Донецького апеляційного суду, в межах своїх дискреційних повноважень, вирішив уповноважити безпосередньо працівника апарату суду - начальника відділу правового забезпечення Тернового Антона Володимировича на представництво інтересів суду в судах всіх інстанцій України.

Крім того, відповідно до п. п. 2. п. 1 розділу 3. Посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення Донецького апеляційного суду (далі Посадова інструкція), до основних посадових обов`язків державного службовця відноситься, у тому числі, представництва інтересів суду в судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях.

Разом з тим, через фактичну відсутність голови суду в Донецькому апеляційному суді (в.о. голови суду внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фактично відрахований зі штату суду та зарахований до штату Дніпровського апеляційного суду) та неможливість проведення зборів суддів в умовах відрядження суддів до інших судів, надати нову персоніфіковану довіреність представнику суду не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, скаржник наголошує, що апеляційна скарга була підписана суддею, яка станом на 18.12.2023 виконувала обов`язки голови суду Лопатіною Мариною Юріївною, про що свідчить її особистий підпис на останній сторінці апеляційної скарги, яку подано в електронній формі, до неї додано довіреність, яка також сформована в електронній формі, ці документи підписані електронним цифровим підписом відповідно до п. 9-11 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Абзацом 2 ч.5 ст. 6 ГПК України передбачено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 ст. 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частинами 5, 6 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення №1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 Положення №1845/0/15-21 Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

За приписами абзацу 1 пункту 9 Положення №1845/0/15-21 процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Пунктом 24 Положення №1845/0/15-21 визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно з пункту 26 Положення №1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

За правилами частини 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» №2155-VIII кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 9 ст. 42 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» за електронним підписом ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга Донецького апеляційного суду (вх.№2794 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2023 у справі №905/1265/23.

В той же час, як було зазначено самим скаржником, апеляційна скарга підписана суддею, яка на той час виконувала обов`язки голови суду Лопатіною Мариною Юріївною, про що свідчить її особистий підпис на останній сторінці апеляційної скарги, доданій у якості додатку до апеляційної скарги.

Проте, у супереч ч.8 ст.42 ГПК України, враховуючи власноручний підпис В.о. голови Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю., скаржником не було направлено апеляційну скаргу до суду в паперовій формі, її було направлено через систему «Електронний суд» за електронним підписом Тернового Антона Володимировича.

На підтвердження власних повноважень, Терновий А.В. додав до апеляційної скарги довіреність б/н від 02.08.2021, яка сформована в системі "Електронний суд", згідно якої Донецький апеляційний суд (), уповноважує Тернового Антона Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Донецького апеляційного суду в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

В той же час, заявником неповною мірою дотримано приписи ч.3 ст. 60 ГПК України, оскільки у вказаній довіреності не зазначено посадову особу, уповноважену законом, установчими документами на видачу довіреності від імені юридичної особи, а саме Донецького апеляційного суду та неможливо ідентифікувати підпис даної особи власноручний або електронний, про що було зазначено в ухвалі суду від 29.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки до заяви про усунення недоліків не додано довіреність із зазначенням посадової особи, уповноваженої законом, установчими документами на видачу довіреності від імені Донецького апеляційного суду та підтвердження підписання вищевказаної довіреності власноручним або електронним підписом цієї особи.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Донецького апеляційного суду підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права, після усунення вказаних вище недоліків, звернутися повторно з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Донецькому апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова