ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4849/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані", Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ(3)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "Суффле Агро Україна": Нечитайло Т.В., дов. №б/н від 10.04.2023, адвокат;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 ФОП Ребеко С.Ю. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі №904/4849/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ЛАН-СНАБ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ЛАН-СНАБ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Призначено попереднє засідання суду.

11.01.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН-СНАБ", №69862.

14.02.2023 до господарського суду надійшла заява про визнання грошових вимог ТОВ "Мульті грейн компані" в розмірі 15 702 170, 12 грн. та судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2022 відкладено вирішення вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Мульті грейн компані" до боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 15 702 170,12 грн., та судового збору у розмірі 5 368, 00 грн. до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов`язано ТОВ "Мульті грейн компані" протягом 10-и днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про визнання конкурсних грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ"ЛАН-СНАБ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву у попередньому засіданні до 20.03.2023.

16.03.2023 до суду від ТОВ "Мульті грейн компані" надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано уточнену заяву про визнання грошових вимог ТОВ "Мульті грейн компані" в розмірі 17 250 007, 30 грн. та судового збору в розмірі 5368, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 прийнято заяву ТОВ "Мульті грейн компані" до боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про визнання грошових вимог у розмірі 17 250 007, 30 грн. та судового збору в розмірі 5368, 00 грн. по справі про банкрутство №904/4849/22 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 18.04.2023.

14.04.2023 до суду від розпорядника майна боржника Штельманчука М.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Мульті грейн компані".

Ухвалою господарського суду від 18.04.2023 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2023 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 05.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2023 відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву в судовому засіданні на 03.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2023 відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву у попередньому засіданні до 07.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2023 відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву у попередньому засіданні до 19.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву у попередньому засіданні до 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до 27.11.2023, відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву у попередньому засіданні до 27.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до 08.01.2024, відкладено розгляд грошових вимог та оголошено перерву у попередньому засіданні до 08.01.2024.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог кредитора у повному обсязі з наступних підстав.

На розгляді господарського суду перебуває уточнена заява ТОВ "Мульті Грейн Компані" (вх.№12836/23 від 16.03.2023) відповідно до якої ТОВ "Мульті Грейн Компані" просить визнати грошові вимоги в у загальному розмірі 17 250 007, 30 грн. та 5 368, 00 грн. судового збору. В підтвердження заявлених вимог, кредитором було надано копії:

- Договору безпроцентної фінансової допомоги №ФП-МГЛС-1 від 01.02.2016;

- Договору купівлі-продажу №2701-2016 від 27.01.2016;

- Договору поставки №02-07-19 від 02.07.2019;

- Договору відступлення права вимоги №б/н від 20.02.2022;

- Договору оренди нежитлового приміщення №01-09/21/004Л від 01.09.2021;

- Договору оренди нежитлового приміщення №01-09/21/005Л від 01.09.2021;

- Договору оренди нежитлового приміщення №01-09/21/006Л від 01.09.2021;

- Договору оренди нежитлового приміщення №01-09/21/007Л від 01.09.2021;

- Договору на виконання послуг по перевезенню вантажу №01-02 від 12.02.2019;

- Договору безпроцентної фінансової допомоги №ЛС-ТДХК-1 від 12.04.2020;

- Договору відступлення права вимоги №б/н від 02.11.2022;

- Договору поставки №1480720 від 01.07.2020;

- Договору відступлення права вимоги №б/н від 05.09.2022;

- Договору складського зберігання зерна №4 від 22.06.2020;

- Договору складського зберігання зерна №5 від 06.07.2021;

- Договору відступлення права вимоги №б/н від 03.12.2022;

- Договору поставки №06/07-19 від 06.07.2019;

- Договору поставки №13/11-19 від 13.11.2019;

- Договору відступлення права вимоги №б/н від 06/07-19;

- Договору перевезення вантажу №30/07/15 від 30.06.2015;

- Договору відступлення права вимоги №б/н від 20.09.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/4849/22 (904/2924/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №2701-2016 від 27.01.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті Грейн Компані".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 у справі №904/4849/22 (904/3331/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними Договір поставки №02-07-19 від 02/07/2019 року між ТОВ "Лан-Снаб" та ФОП Бабенком Д.Ю. та Договір відступлення права вимоги від 20/02/2022 року між ФОП Бабенком Денисом Юрійовичем та ТОВ «Мульті Грейн Компані».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/4849/22 (904/2917/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір на виконання послуг по перевезенню вантажів №01/02 від 12.02.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/4849/22 (904/3559/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними Договір перевезення вантажу №30/07/15 від 30.07.2015 між ТОВ "Лан-Снаб" та ФОП Харченком А.О. та Договір відступлення права вимоги від 20.09.2022 між ФОП Харченком А.О. та ТОВ «Мульті Грейн Компані».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/4849/22 (904/3561/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними Договір поставки №06/07-19 від 06.07.2019 між ТОВ "Лан-Снаб" та ФОП Дубіною С.І., Договір поставки №13/11-19 від 13.11.2019 між ТОВ "Лан-Снаб" та ФОП Дубіною С.А. та Договір відступлення права вимоги від 06.09.2022 між ФОП Дубіною С.І. та ТОВ «Мульті Грейн Компані».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 у справі №904/4849/22 (904/3543/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 05.09.2022 укладений між ТОВ "Нафто-Трейд" та ТОВ "Мульті Грейн Компані".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/4849/22 (904/3552/23) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними Договір складського зберігання зерна №4 від 22.06.2020 укладеного між ТОВ "Лан-Снаб" та ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство та Договір складського зберігання зерна №5 від 06.07.2021 укладений між ТОВ "Лан-Снаб" та ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство".

Окрім вказаного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 витребувано у ТОВ "Мульті грейн компані" оригінали всіх документів, доданих до уточненої заяви із кредиторськими вимогами до Боржника, що підтверджують кредиторські вимоги на підставі договору безпроцентної фінансової допомоги №ЛС-ТДХК-1 від 12.04.2020 та договору безпроцентної фінансової допомоги №ФП-МГЛС-1 від 01.02.2016, а також належним чином оформлені виписки із банківських рахунків ТОВ "Мульті грейн компані": № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" за 2016 рік.

Однак ТОВ "МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ" не виконало вимоги ухвали господарського суду від 27.11.2023.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має зокрема виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У справах про банкрутство тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора. Неподання витребуваних судом оригіналів письмових доказів, позбавляє суд першої інстанції визначити достовірність відомостей викладених заявником у заяві про визнання кредиторських вимог. У даній справі судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до боржника з тих підстав, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 910/21939/15.

Крім того, у постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 Верховний Суд зазначив, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Також, у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 висловлено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Оскільки кредитором не подано належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог до боржника, відтак грошові вимоги підлягають відхиленню.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема спірний правочин визнано недійсним, господарський суд відхиляє подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Суддя С.В. Мартинюк