ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 січня 2024 року Черкаси Справа №925/1670/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської міської ради, ідентифікаційний код 26536152, вул. Садовий Проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19702,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Племінний завод - дослідне господарство "Золотоніське", ідентифікаційний код 14212697, вул. Богодухівська, 1, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19701,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухаря Сергія Анатолійовича, вул. Максима Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19615,

про скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Золотоніської міської ради до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Племінний завод - дослідне господарство "Золотоніське", відповідача 2 - державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухаря Сергія Анатолійовича з вимогами:

- усунути порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського р-ну Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний №39445707 від 31.01.2018, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське" (номер запису про інше речове право: 24614306) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,2544 га, кадастровий №:10:001:0033, яка знаходиться в за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, не визначений Н.П. в адмінмежах Золотоніської міської ради

- та припинення в зв`язку з цим такого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) Приватного акціонерного товариства "Племінний завод - Дослідне господарство "Золотоніське" (код в ЄДР 14212697).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірним прийняттям 31.01.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухарем Сергієм Анатолійовичем рішення індексний номер: 39445707 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим №:10:001:0033 за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське" (номер запису про інше речове право: 24614306), чим порушено права позивача як власника земельної ділянки.

Ухвалою від 15.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив для позивача строк - який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 15.12.2023 про залишення позову без руху), документ доставлено до електронного кабінету Золотоніської міської ради 15.12.2023.

21.12.2023, у строк встановлений судом, за допомогою системи "Електронний суд" від позивача, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, надійшло клопотання та уточнена позовна заява.

У поданому клопотанні від 21.12.2023 позивач заявляє, зокрема, вимоги:

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву із зміненим предметом позову та однією позовною вимогою немайнового характеру в наступній редакції:

"усунути порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського р-ну Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний №39445707 від 31.01.2018, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське" (номер запису про інше речове право: 24614306) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,2544 га, кадастровий №:10:001:0033, яка знаходиться в за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, не визначений Н.П. в адмінмежах Золотоніської міської ради";

- виключити з числа відповідачів у даній справі відповідача 2 - державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара Сергія Анатолійовича, як неналежного відповідача.

Подане клопотання в частині зміни предмету позову мотивоване тим, що в обґрунтування висновку про сплату позивачем судового збору не у повному обсязі суд вказав на те, що "із прохальної частини позову випливає, що позивачем заявлено 2 вимоги, а саме: усунути порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора ... (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) ... та припинення в зв`язку з цим такого речового права (права постійного користування земельною ділянкою)... Позивачем до справи додано одну платіжну інструкцію від 05.12.2023 на суму 2 684 грн. Позивач зобов`язаний надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 368 грн за подання позову, який містить 2 немайнові позовні вимоги (2 684 х 2). Отже, позивачем не доплачено 2 684 грн судового збору, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України".

Разом з тим позивач зазначає, що відповідно до норм ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Позивач стверджує, що з наведеної норми ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" випливає, що в разі задоволення навіть однієї позовної вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (яка була оплачена судовим збором) припинення в зв`язку з цим речового права (права постійного користування земельною ділянкою) відповідача відбудеться в силу Закону (автоматично) і не вимагає обов`язкового ухвалення судом рішення з цього приводу.

У зв`язку з викладеним, з метою приведення матеріально-правових вимог позивача до відповідності зі ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та беручи до уваги відсутність вільних коштів в міському бюджеті на кінець бюджетного року для оплати додаткового судового збору, позивач вважає за доцільне усунути вказаний судом недолік у вигляді недоплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру шляхом зміни предмету позову, залишення однієї з двох позовних вимог та формулювання своїх матеріально-правових (позовних) вимог у викладеній вище редакції.

В обґрунтування клопотання в частині виключення з числа відповідачів Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара Сергія Анатолійовича, як неналежного відповідача, позивач зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 - спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Водночас відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

За змістом норм ГПК України сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм, захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача. Визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, позивач вважає, що оскільки відповідач-2 є неналежним відповідачем у даній справі, то недоліки позовної зави в цій частині мають бути усунуті не шляхом надання додаткових відомостей про відповідача-2, а шляхом його виключення з числа відповідачів та зазначає, що така процесуальна дія відповідатиме нормам ст. 14 і ст. 48 ГПК України, оскільки в даному разі доцільним є саме виключення неналежного відповідача-2 з числа відповідачів у даній справі, а не його заміни як неналежного на належного, оскільки належним відповідачем у даній справі є відповідач-1, який і так уже залучений до участі у справі.

Щодо поданого клопотання господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, оскільки позивачем заявлено про зміну предмету позову з дотриманням встановленого ГПК України строку (ще до відкриття провадження у справі), господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в цій частині та розгляд справи здійснювати з його урахуванням.

Господарський суд зазначає, що позивач у позовній заяві зазначає відповідача - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод - дослідне господарство "Золотоніське". Водночас, у прохальній частині позову позивач заявляє вимогу про скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське". Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом відповідача - 14212697 зареєстровано Приватне акціонерне товариство "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське", що відповідає прохальній частині позову. Отже, суд доходить висновку про те, що правильним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське".

Щодо виключення з числа відповідачів відповідача 2 - державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухаря Сергія Анатолійовича, суд зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 162, 164 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. у щорічній відпустці у період 18.12.2023 - 29.12.2023, господарський суд постановляє цю ухвалу у перший робочий день судді, тобто 01.01.2024.

Водночас господарський суд враховує, що позивач заявляє вимогу про усунення порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського р-ну Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний №39445707 від 31.01.2018, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське" (номер запису про інше речове право: 24614306) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,2544 га, кадастровий №:10:001:0033, яка знаходиться в за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, не визначений Н.П. в адмінмежах Золотоніської міської ради.

Оскільки оспорюване рішення прийняте саме державним реєстратором Кожухарем С.А., суд вважає доцільним залучити його як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За ч. 1, 4, 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, господарський суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухаря Сергія Анатолійовича (вул. Максима Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19615).

Відповідно до приписів ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Керуючись ст. 46, 50, 162, 164-167, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1670/23.

2. Справу №925/1670/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29.01.2024 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

4. Задовольнити клопотання Золотоніської міської ради про зміну предмету позову. Здійснювати розгляд справи з урахуванням позовних вимог викладених у такій редакції: "Усунути порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського р-ну Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний №39445707 від 31.01.2018, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське" (номер запису про інше речове право: 24614306) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,2544 га, кадастровий №:10:001:0033, яка знаходиться в за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, не визначений Н.П. в адмінмежах Золотоніської міської ради."

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухаря Сергія Анатолійовича (вул. Максима Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19615).

Зобов`язати позивача надіслати на адресу Кожухаря Сергія Анатолійовича копію уточненої позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Третя особа має право у строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати пояснення щодо позову та протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позов надати пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

8. Позивач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання.

9. Відповідач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання.

До відома учасників справи, документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

Представникам учасників справи, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

Господарський суд повідомляє, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. (абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України)

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі ВИКЛЮЧНО за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. (абз. 1, 2 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України)

Якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України)

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу та третій особі - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА