ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2866/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Акціонерного товариства Одесагаз

на рішення Господарського суду Одеської області

від 31 жовтня 2023 року (повний текст складено 03.11.2023)

у справі № 916/2866/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод

до відповідача: Акціонерного товариства Одесагаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-постачання

про зобов`язання визначити фактичні об`єм та обсяг розподілу споживання природного газу з підстав наявності розбіжностей у обліку спожитого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 (суддя Демешин О.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне Товариство "Одесагаз" визначити фактичні об`єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", розташованого за адресою: м. Южне, вул. Шевченко 18/4, за підсумками розрахункових періодів з 03.11.2020 року по 28.02.2022 року згідно показників газового лічильника Pietro Fiorentini НМ10М №FI00030D19000625 у розмірі 10340 кубічних метрів та передачі їх Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Одесагаз надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 та скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник послався на існуючий в Україні воєнний стан та на зайнятості працівників юридичної служби в оформленні результатів ракетної атаки РФ 06.11.2023, внаслідок якої постраждали газові мережі АТ «Одесагаз».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесагаз на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів, які підтверджують повноваження Карася Миколи Миколайовича представляти Акціонерне товариство Одесагаз в суді апеляційної інстанції у порядку самопредставництва або докази, що Карась Микола Миколайович є адвокатом; надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного рішення, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.01.2024 від Акціонерного товариства Одесагаз до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано Наказ від 03.08.2020 №63А-К АТ «Одесагаз» щодо призначення Карася Миколи Миколайовича юрисконсультом до юридичної служби підприємства та додаток від 10.11.2022 до цього Наказу, відповідно до якого Карась Микола Миколайович має повноваження діяти від імені АТ Одесагаз в порядку самопредставництва.

Також відповідачем надано нове клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23, яке є цілком аналогічним попередньому, доводи якого визнані судом неповажними.

Так, апелянт знов посилається на існуючий в Україні воєнний стан, а також зазначає, що внаслідок ракетної атаки РФ 06.11.2023 постраждали газові мережі АТ «Одесагаз», у зв`язку з чим станом на дату подання апеляційної скарги (15.12.2023) останнім проводяться відновлювальні роботи, а юридична служба підприємства вимушена займатись юридичним супроводом та оформленням результатів прильоту та його ліквідації. На підтвердження вказаних обставин скаржником додано до заяви про усунення недоліків Акт АТ «Одесагаз» від 06.11.2023 про визначення втрат природного газу, зумовлених воєнними діями. Даним актом зафіксовано факт аварії у м. Одеса, по вул. Софіївської, 5 кут Ляпунова 06.11.2023 о 00 год 10 хв.; виїзд аварійної бригади на місце аварії та проведення ремонтних робіт, внаслідок яких було відновлено постачання газу споживачам. Час витоку газу зазначено як 120 хв. Крім того, у вказаному акті здійснено розрахунок втрат природного газу.

Жодного іншого доказу апелянтом до суду не надано.

Однак, як зазначала судова колегія в ухвалі про усунення недоліків апеляційної скарги та зауважує наразі, матеріали справи №916/2866/23 свідчать про те, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 24.11.2023.

Актом від 06.11.2023, наданим АТ «Одесагаз» на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, підтверджується наявність аварії, яка виникла 06.11.2023 та продовжувалась 120 хв.

Тобто, з моменту виникнення аварійної ситуації (06.11.2023) до спливу строку на подання апеляційної скарги (24.11.2023) у апелянта існувала можливість подання апеляційної скарги протягом майже 20 днів.

Ліквідацію аварії здійснювала ремонтна бригада, а не працівники юридичної служби.

Твердження апелянта про те, що обставинами непереборної сили слід вважати зайнятість працівників юридичної служби підприємства по оформленню документів щодо ліквідації відповідної аварії, судова колегія оцінює критично, оскільки таки дії входять до функціональних обов`язків відповідних працівників (що вбачається з наданих апелянтом Положення про юридичну службу АТ «Одесагаз» та Посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби підприємства); враховуючи дату аварії, у юристів підприємства було достатньо часу для звернення до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія також звертає увагу на те, що АТ «Одесагаз» не було позбавлено можливості залучити будь-якого працівника юридичного відділу для підготовки та надсилання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 у строк, встановлений законодавством України, у той час як інші працівники юридичної служби підприємства займались оформленням документів стосовно аварії 06.11.2023.

У цьому контексті судова колегія враховує, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від імені відповідача подано залученим для цього адвокатом Остапишеної В.М. Таким чином, якщо відповідач був обізнаний про те, що усі працівники його юридичної служби не мали часу на підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23, він також мав можливість залучити для здійснення відповідного представництва сторонніх спеціалістів.

Також апеляційна колегія враховує, що представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 31.10.2023, в якому судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та зазначено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з моменту цього проголошення, що свідчить про обізнаність АТ «Одесагаз» з результатами судового розгляду справи, а відтак відповідач розумів приблизний строк, наданий для апеляційного оскарженя.

Отже, загальне посилання на супровід та оформлення аварійної ситуації та її ліквідації не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки свідчить лише про неналежну організацію роботи підприємства.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємства для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.

Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач також посилається на запровадження в Україні воєнного стану.

Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц).

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 не є поважними та об`єктивно непереборними, а є виключно суб`єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження вказаного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 не є поважними.

Враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23.

Отже, з огляду на положення ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Одесагаз на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Одесагаз про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Одесагаз на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23.

3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесагаз та додані до неї документи повернути апелянту без розгляду.

4. Матеріали справи №916/2866/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 24 аркушах. Дана ухвала складена та підписана 15.01.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустках з 01.01.2024 по 12.01.2024 головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Колоколова С.І.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С. І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк