ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3643/23

Суддя Бабкіна В.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ № 510-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 2/24 від 02.01.2024 р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619)

до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45),

про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 390-ПЗ/23 від 29.11.2023 р. (вх. № 3007/23 від 04.12.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ до Управління капітального ремонту Боярської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН та Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

02.01.2024 р. до Господарського суду Київської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви № 509-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 24/24 від 02.01.2024 р.), а також заяву № 510-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 2/24 від 02.01.2024 р.) про забезпечення позову у вказаній справі, за якою позивач просить суд: 1) Заборонити Управлінню капітального будівництва Боярської міської ради вчиняти певні дії, зокрема, здійснювати платежі на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН за виконання умов договору на роботи з розробки проектної документації по об`єкту Реконструкція з добудовою приміщення Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лисенка, 11/23 стадія Робоча документація № 02-06/63 від 15.11.2023 р.; 2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема, передавати результат виконаних робіт Управлінню капітального будівництва Боярської міської ради, а також виконувати щодо нього інші зобов`язання, які визначені у договорі на роботи з розробки проектної документації по об`єкту Реконструкція з добудовою приміщення Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лисенка, 11/23 стадія Робоча документація № 02-06/63 від 15.11.2023 р.

Дослідивши заяву ТОВ АРІС-ІНВЕСТ № 510-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 2/24 від 02.01.2024 р.) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу. Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

В якості доказів сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ заяви № 510-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 2/24 від 02.01.2024 р.) про забезпечення позову, до останньої позивачем долучено платіжну інструкцію № 712 від 27.11.2023 р. на суму 1342,00 грн., в розділі Призначення платежу якої зазначено: *;101;41424816; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ, Господарський суд Київської області Без ПДВ.

Отже, зазначена платіжна інструкція за змістом призначення платежу підтверджує сплату судового збору за подання позову, а не за подання заяви про забезпечення позову.

Платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до останньої заявником не додано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ № 510-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 2/24 від 02.01.2024 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ № 510-3/23 від 22.12.2023 р. (вх. № 2/24 від 02.01.2024 р.) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.01.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна