ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2024 р. Справа№ 910/10208/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "Захід"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі № 910/10208/23 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП МАНУФАКТУРА"

до Державного науково-виробничого підприємства "Захід"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП МАНУФАКТУРА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Державного науково-виробничого підприємства "Захід" не чинити перешкод у користуванні орендованим майном за договором оренди № 16-А/18 від 01.01.2018 року та надати вільний доступ до майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП МАНУФАКТУРА".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/10208/23 позов задоволено повністю.

03.10.2023 ТОВ "ВП МАНУФАКТУРА" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10208/23 та покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

17.10.2023 Господарським судом міста Києва було прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП МАНУФАКТУРА" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Державного науково-виробниче підприємство "ЗАХІД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП МАНУФАКТУРА" 31 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ДНВП "Захід" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ВП МАНУФАКТУРА" про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 апеляційна скарга у справі № 910/10208/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/10208/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10208/23.

11.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.12.2023, надійшли матеріали справи № 910/10208/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у даній справі - ТОВ "ВП МАНУФАКТУРА", з урахуванням положень ст. 42 ГПК України. В межах строків, встановлених ухвалою від 18.12.2023, представником скаржника подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі.

У свою чергу, дослідивши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції було ухвалено 17.10.2023 (повний текст додаткового рішення складено 31.10.2023). Отже, останнім днем для оскарження додаткового рішення у даній справі є 20.11.2023.

Апелянт звернувся зі скаргою 28.11.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення отримано ним 08.11.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» зі штрихкодовим ідентифікатором 377.

Колегія суддів встановила, що матеріали справи № 910/10208/23 містять зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ДНВП "Захід" отримало копію повного тексту оскаржуваного додаткового рішення 08.11.2023 (а.с. 85).

Враховуючи те, що апелянт повний текст оскаржуваного додаткового рішення отримав 08.11.2023 та звернувся зі скаргою 28.11.2023, а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23 є поважними та достатніми.

Відтак, вказана апеляційна скарга, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23 - задовольнити.

2. Поновити Державному науково-виробничому підприємству "Захід" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства "Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23.

4. Розгляд апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/10208/23 призначити на 19.02.2024 о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 9 (ІІ поверх).

5. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

6. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков