РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/15114/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни, м. Київ

про стягнення 456 400,00 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (далі - ТзОВ «Протек Солюшнз Україна»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни (далі - ФОП Криничко Л.Р./відповідач) про стягнення 456 400,00 грн - заборгованості за договором купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018 щодо повної оплати за переданий товар.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

05.10.2023 до суду від ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.10.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ФОП Криничко Л.Р. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження передачі товару згідно із актом приймання-передачі обладнання від 07.11.2018, зокрема, цей акт містить нерозбірливий підпис у графі «покупець». Крім того, відповідач зазначає про необґрунтованість доводів позивача щодо обов`язку ФОП Криничко Л.Р. оплачувати товар у розмірі, що дорівнює еквіваленту іноземної валюти на дату оплати, оскільки п. 3.1. договору визначено суму цього договору у розмірі 443 100,00 грн. Водночас, ФОП Криничко Л.Р. у відзиві на позов заявляє про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду із цим позовом.

03.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.11.2023 до суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (далі - продавець) та Фізичною особою-підприємцем Криничко Лілією Романівною (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №04052018/3, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти медичне обладнання у кількості відповідно до специфікації (додаток №1 до даного договору), що є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 3.1. договору передбачено, що загальна сума даного договору визначається у гривнях і становить 443 100,00 грн, в т.ч. ПДВ 7% - 28 987,85 грн, згідно зі ст. 193 пунктом 193.1 підпунктом «в» Податкового кодексу України.

Загальна вартість товару згідно із цим договором є еквівалентом 14 000,00 євро по курсу згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно курсу продажу в АТ «ОТП Банк») на 04.05.2018, 1 євро = 31,65 грн (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3.та п. 3.4. договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України. Ціна на товар може змінюватись у зв`язку зі зміною митних тарифів, курсів валют та інфляцією. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою до даного договору, яка є його невід`ємною частиною.

Розрахунки за цим договором здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок продавця (п. 4.1. договору).

У пунктах 4.2 - 4.8 договору сторони погодили порядок здійснення оплати, зокрема:

Оплата товару у розмірі 20% від загальної суми договору, а саме: 88 620,00 грн, що еквівалентно 2 800,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 11 травня 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.2. договору).

Оплата товару у розмірі 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 10 червня 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.3. договору).

Оплата товару у розмірі 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 10 липня 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.4. договору).

Оплата товару у розмірі 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 10 серпня 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.5. договору).

Оплата товару у розмірі 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 10 вересня 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.6. договору).

Оплата товару у розмірі 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 10 жовтня 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.7. договору).

Оплата товару у розмірі 10% від загальної суми договору, а саме: 44 310,00 грн, що еквівалентно 1 400,00 євро, яку покупець зобов`язаний оплатити в термін до 10 листопада 2018 року включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно кусу продажу в АТ «ОТП Банк»), але за курсом не нижче 1,00 євро = 31,65 грн (п. 4.8. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору продавець зобов`язується поставити товар згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів з дати здійснення оплати з боку покупця за умовами п. 4.2. договору.

У відповідності до п. 5.3. договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається у момент передачі товару від продавця до покупця та підписання акту приймання-передачі товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору).

На виконання умов цього договору, між позивачем та відповідачем підписано специфікацію № 1 до цього договору, в якій сторони погодили товар, який поставляється, його кількість та вартість.

Зокрема, у п. 1 специфікації визначено, що загальна вартість товару згідно із цією специфікацією становить 443 100,00 грн, що є еквівалентом 14 000,00 євро.

Пунктом 2 специфікації передбачено, що ціна на товар підлягає зміні відповідно до коливань курсів валют на момент здійснення покупцем оплати. Зміна ціни оформлюється додатком до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

04.05.2018 ФОП Криничко Л.Р. на виконання умов п. 4.2. договору здійснила перший платіж у розмірі 88 620,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 873173SB.

07.11.2018 за актом приймання-передачі обладнання ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» передало, а ФОП Криничко Л.Р. прийняла товар, визначений у специфікації № 1, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях.

За твердженням позивача, відповідач за поставлений товар у порядку, передбаченому пунктами 4.3. - 4.8. договору, не розрахувався, внаслідок чого у ФОП Криничко Л.Р. виникла заборгованість у розмірі 11 200,00 євро, що станом на 25.09.2023 складає 456 400,00 грн.

За таких обставин, ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» звернулося до суду із позовом до ФОП Криничко Л.Р. про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 456 400,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №04052018/3, відповідно до якого ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» зобов`язалось передати, а ФОП Криничко Л.Р. прийняти та оплатити медичне обладнання у кількості відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, у пунктах 4.2 - 4.8. договору купівлі-продажу сторони погодили порядок здійснення оплати, зокрема відповідач зобов`язався оплатити товар таким чином:

- 20% від загальної суми договору, а саме 88 620,00 грн, що еквівалентно 2 800,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 11.05.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн;

- 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 10.06.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн;

- 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 10.07.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн;

- 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 10.08.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн;

- 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 10.09.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн;

- 14% від загальної суми договору, а саме: 62 034,00 грн, що еквівалентно 1 960,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 10.10.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн;

- 10% від загальної суми договору, а саме: 44 310,00 грн, що еквівалентно 1 400,00 євро, відповідач зобов`язаний сплатити до 10.11.2018 включно за курсом продажу євро на момент здійснення оплати, згідно даних на міжбанківському валютному ринку України, але за курсом не нижче ніж 1,00 євро = 31,65 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 4.2. договору, відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 88 620,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №873172SB від 04.05.2018 та не заперечується відповідачем.

Також судом встановлено, що 07.11.2018 згідно з актом приймання-передачі обладнання позивачем передано, а відповідачем прийнято медичне обладнання, визначене у специфікації №1, що також не заперечується ФОП Криничко Л.Р.

Проте, відповідач за переданий товар із позивачем у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у ФОП Криничко Л.Р. виникла заборгованість.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» зазначає, що з огляду на те, що відповідач за переданий товар у встановлений п. 4.8. договору строк, тобто до 10.11.2018 не розрахувався, відповідно заборгованість становить 11 200,00 євро, що станом на 25.09.2023 складає 456 400,00 грн.

При цьому, із поданого відзиву на позовну заяву та заперечень відповідача вбачається, що ФОП Криничко Л.Р. не заперечує, що у повному обсязі за переданий позивачем товар не розрахувалася, однак, відповідач заперечує щодо розміру заборгованості, посилаючись на те, що п. 3.1. договору визначено ціну цього договору в національній валюті, відповідно вказує на безпідставність розрахунку заборгованості в іноземній валюті.

Отже, дослідивши умови договору купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018 суд дійшов висновку про таке.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору встановлено, що загальна сума даного договору визначається у гривнях і становить 443 100,00 грн, в т.ч. ПДВ 7% - 28 987,85 грн, згідно із ст. 193 пунктом 193.1 підпунктом «в» Податкового кодексу України.

При цьому, загальна вартість товару згідно із цим договором є еквівалентом 14 000,00 євро по курсу згідно даних на міжбанківському валютному ринку України (згідно курсу продажу в АТ «ОТП Банк») на 04.05.2018, 1 євро = 31,65 грн.

Суд звертає увагу позивача, що у п. 3.4. договору сторони погодили, що ціна на товар може змінюватись у зв`язку зі зміною митних тарифів, курсів валют та інфляцією. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою до даного договору, яка є його невід`ємною частиною.

Крім того, згідно із п. 2 специфікації ціна на товар підлягає зміні відповідно до коливань курсів валют на момент здійснення покупцем оплати. Зміна ціни оформлюється додатком до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Разом із тим, матеріали справи не містять додаткової угоди до договору купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018 на підтвердження зміни погодженої у п. 3.1. ціни договору.

Частиною 3 ст. 691 ЦК України визначено, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Отже, згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на те, що між сторонами наявний спір щодо визначення розміру заборгованості за переданий позивачем відповідачу товар, оскільки умовами договору визначено ціну договору у національній валюті, а вартість переданого товару зазначено у договорі в іноземній валюті, при цьому сторонами погоджено, що ціна на товар підлягає зміні відповідно до коливань курсів валют шляхом укладення додаткової угоди, водночас, приймаючи до уваги, що сторони не уклали відповідну додаткову угоду, суд дійшов висновку про визначення ціни у національній валюті України згідно п. 3.1. договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи по суті складає 354 480,00 грн (443 100,00 грн - 88 620, 00 грн).

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що ФОП Криничко Л.Р. порушила умови договору купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком часткове задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 354 480,00 грн за наведеним вище розрахунком суду.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення позивачем до суду із цим позовом, суд зазначає таке.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Судом вище зазначено, що згідно із п. 4.8. договору купівлі-продажу №04052018/3 кінцевим строком оплати за товар є 10.11.2018, відповідно за загальним правилом кінцевим строком звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості за проданий товар є 10.11.2021.

Разом із тим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) до 30.06.2023.

Крім того, 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, Указами Президента воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб.

Таким чином, станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 05.02.2024.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Отже, з наведеного вбачається, що у пункті 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії воєнного стану.

За вказаних обставин, з урахуванням положень п. 12 та п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України суд дійшов висновку, що ТзОВ "Протек Солюшнз Україна" звернулося до суду у межах строку позовної давності, що має наслідком відмову ФОП Криничко Л.Р. у задоволенні клопотання про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" задовольнити частково.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32; ідентифікаційний код 36519759) 354 480 (триста п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн 00 коп. - заборгованості та 4 253 (чотири тисячі двісті п`ятдесят три) грн 76 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук