СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/321/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023)
у справі №913/321/23 (суддя Косенко Т.В)
за позовомвиконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1)Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
до 1)Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2) ОСОБА_1 , м.Вінниця
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 у справі №913/321/23 було відмовлено у позові виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, відповідача-2 ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 у справі №913/321/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, звертаючись з апеляційною скаргою до суду заступником керівника Харківської обласної прокуратури надано до апеляційної скарги лише доказа направлення її копії Позивачу 2 та Відповідачу 2, тоді як доказів такого надсилання (зокрема - і до електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС) на адресу Позивача 1, Відповідача 1 та ініціатора позову (Сєвєродонецької окружної прокуратури) надано не було.

Крім того, обгрунтовуючи наявність права на подання апеляційної скарги, заступник креівника Харківської обласної прокуратури посилається на свій статус прокурора вищого рівня у розумінні ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру". Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, справу №913/321/23 було ініційовано за позовом виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, а прокуратурою вищого рівня щодо неї у розумінні ч.4 ст.7 цього Закону є Луганська (а не Харківська) обласна прокуратура. Своєю чергою, прокурором вищего рівня щодо керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури згідно абз.6 ч.3 ст.17 Закону України "Про прокуратуру" є керівник, перший заступник або заступник керівника саме Луганської обласної прокуратури.

Наразі, жодного обгрунтування та підтверджуючих доказів наявності повноважень на подання цієї апеляційної скарги її підписантом у визначеному контексті ієрархічної побудови підпорядкування органів прокуратури до апедяційної скарги не надено, хоча підтвердження таких повноважень є обов`язковим у світлі приписів п.1 ч.3 ст.258 та п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника Керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишити без руху.

2. Запропонувати заступнику керівнику Харківської обласної прокуратури, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунальному некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради та Сєвєродонецькій окружній прокуратурі;

- обгрунтування і докази наявності повноважень на подання апеляційної скарги у цій справі з урахуванням приписів ч.4 ст.7, абз.6 ч.3 ст.17 та ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

3. Роз`яснити заступнику керівнику Харківської обласної прокуратури, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков