ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"08" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/58/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №58/24 від 03.01.2024),

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний

центр незалежних експертиз

про стягнення 25 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі по тексту Банк) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (далі по тексту ТОВ «ОРЦНЕ») про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у ТОВ «ОРЦНЕ» заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням судової експертизи, оплаченою позивачем під час розгляду справи № 916/3477/15 за позовом Банку до ТОВ Добробуд лтд, ОК Житлово-будівельний кооператив Престиж VII про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ Добробуд лтд до Банку про визнання договорів про пайову участь у будівництві нерухомого майна припиненими.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2019 по справі №916/3477/15, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, у задоволенні позову Банку відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/1965/21 у задоволенні позову Банку до ТОВ «ОРЦНЕ» про стягнення заборгованості у розмірі 25 000 грн., штрафних санкцій у розмірі 4 438,48 грн. відмовлено. Суд дійшов висновку, що питання повернення коштів, сплачених на виконання експертизи по справі №916/3477/15, має вирішуватись за правилами розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2022 по справі №916/3477/15, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022, у задоволенні заяви Банку про стягнення з ТОВ «ОРЦНЕ» грошових коштів у розмірі 25 000 грн, сплачених Банком за проведення експертизи, призначеної у справі №916/3477/15, відмовлено.

Вищевказані обставини були повідомлені Банком у позовній заяві, яка надійшла до суду 04.01.2024. При цьому, Банк наполягає, що в результаті невиконання ТОВ «ОРЦНЕ» судової експертизи по справі №916/3477/15 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25000,00 грн., вимога про стягнення якої і була заявлена позивачем.

По тексту позовної заяви Банком також повідомлено, що позивач раніше подавав позов до ТОВ «ОРЦНЕ» з тим самим предметом та з тих самих підстав, який був розглянутий судом у межах справи №916/1965/21.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі за позовною заявою Банку, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Частиною 3 ст. 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Предметом заявленого Банком позову до ТОВ «ОРЦНЕ» є вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. Підставою позову є невиконання ТОВ «ОРЦНЕ» судової експертизи у межах справи №916/3477/15.

Поряд цим, вимоги Банку про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. з вищевказаних підстав вже були предметом судового розгляду у справі №916/1965/21, за результатами розгляду якої судом було постановлено рішення від 10.09.2021 про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ухваленого судом рішення, що набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказана обставина підтверджена Банком у поданій до суду позовній заяві.

При цьому, зміна посилань позивача на окремі норми матеріального права, а, також норми Закону України «Про судову експертизу», як і посилання на ухвалу суду від 05.07.2022 по справі №916/3477/15, не може вважатись зміною підстав позову.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Приймаючи до уваги наявність рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/1965/21, яке згідно даних автоматизованої системи суду набрало законної сили 01.10.2021, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою Банку згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що сплачений до державного бюджету судовий збір може бути повернутий із державного бюджету на підставі клопотання позивача відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 45, 175, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у відкритті провадження за позовною заявою (вх. №58/24 від 03.01.2024), пред`явленою до товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз про стягнення 25 000,00 грн

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна