УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/16972/21 (910/17649/23)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1)Департаменту замельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Київської міської ради;

3) Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення 5 222 205,15грн.

в межах справи №910/16972/21

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до 1)Департаменту замельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Київської міської ради; 3) Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення 5 222 205,15грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 залишено позовну заяву без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/16972/21 (910/17649/23) була надіслана до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 22.11.2023.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва № 910/16972/21 (910/17649/23) від 20.11.2023 була доставлена до електронного кабінету ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 22.11.2023 о 02:45, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва № 910/16972/21 (910/17649/23) від 20.11.2023 вручена позивачу 22.11.2023, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 29.11.2023 (останній день для усунення недоліків).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 недоліків позовної заяви.

Разом з цим,05.11.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Твердження позивача про отримання ним ухвали суду 29.12.2023 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленням про доставку електронного листа з ухвалою суду від 20.11.2023 до електронного кабінету позивача 22.11.2023. Разом суд зазначає, що облік встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви здійснюється саме від дати доставлення копії ухвали суду до електронного кабінету позивача (22.11.2023), а не від отримання позивачем ухвали на поштову адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 05.01.2024, тоді як строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 20.11.2023 строку сплинув 29.11.2023, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.11.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до 1)Департаменту замельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Київської міської ради; 3) Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення 5 222 205,15грн. разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Мандичев Д.В.