УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

12.01.2024Справа № 910/4090/22

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04210, м. Київ, пр. Володимир Івасюка, 6 корп., літ. А)

До Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович (04210, м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, 8, корп. 4, оф. 1).

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 25.04.2022 прийняв наказ №1624/5, яким задовольнив скаргу Приватного підприємства "Трест Київміськбуд-1" та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду (зараз проспект Володимира Івасюка), будинок 4, корпус 9, приміщення 1.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не повністю оцінив наявність документів, що підтверджують правомірність набуття права власності позивачем на об`єкт нерухомості та правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069, відповідач порушив процедуру розгляду скарги, а саме не обґрунтував наявність порушеного права заявника при зверненні зі скаргою та пропуск ним строків для звернення зі скаргою, а відтак, позивач звертається з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Також позивач просив залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Трест міськбуд-1" як особу, яка звернулася зі скаргою до відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- Зупинити виконання наказу 2 Міністерства юстиції України від 25.04.2022 №1624/5 до завершення розгляду справи по суті;

- Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 оскаржуваного наказу від 25.04.2022 №1624/5 про скасування рішення від 13.07.2016 № 30431069 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем до завершення розгляду справи по суті.

07.06.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, про що виніс відповідну ухвалу.

30.06.2022 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 02.08.2022, залучив за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд 13; ідентифікаційний код: 31902622), а також залучив за власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 8, корп. 4, оф. 1).

27.04.2023 до суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме оформлених згідно статті 88 ГПК України заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони свідчать про не підписання ними, як колишніми посадовими особами ПАТ "Трест Київміськбуд-1", документів, які були подані позивачем для державної реєстрації права власності за позивачем на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, за адресою: АДРЕСА_1 або для будь-яких інших цілей.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2023 суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин підписання документів, які були подані позивачем у якості правовстановлюючих для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, а від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що оскільки, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт була проведена на підставі документів і правочинів, підписаних безпосередньо посадовими особами ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що останнім заперечується, то з метою правильного вирішення спору необхідно ідентифікувати та встановити дійсність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишніх посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", на:

- Договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року та пакеті документів від імені забудовника ПрАТ ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 РОКУ, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (1);

- Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПРАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 311763121).

Отже, для встановлення належності підписів колишніх посадових осіб третьої особи на стороні відповідача на вище перелічених документах потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства, а тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої третя особа на стороні відповідача просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Заслухавши позиції сторін, суд у судовому засіданні 25.07.2023 на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та у зв`язку, з цим суд:

- призначив судове засідання на 05.09.2023 для відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису тощо;

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як колишніх посадових осіб ПАТ "Трест Київміськбуд";

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаними особами на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду;

- зобов`язав ПП "Творча майстерня "Престиж" до наступного судового засідання надати оригінали наступних документів: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування , довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою-викликом від 28.08.2023 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи № 910/4090/22, розгляд якої був призначений на 05.09.2023 о 15:30 та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПАРТ "Трест Київміськбуд-1" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відібрання вільних та експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник третьої особи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим виконав вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року.

Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 вільні, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах та ОСОБА_1 на 7 аркушах згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд, керуючись приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі, мотиви прийнятого рішення викладені у відповідній ухвалі від 21.09.2023 року.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункт 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 суд зобов`язував позивача надати оригінали витребуваних документів, а саме: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

Суд констатує, що позивач вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року не виконав, у зв`язку з чим, суд повторно витребував у позивача оригінали документів, що визначені в протокольній ухвалі від 25.07.2023, також письмовою ухвалою суду від 21.09.2023 року та повідомив позивача про наслідки не виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, які визначені частиною 4 статті 102 ГПК України.

04 грудня 2023 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» надійшла заява про неможливість надати витребуваних двома ухвалами суду оригіналів документів, у зв`язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Папенком Андрієм Сергійовичем. До вказаної заяви ТОВ «ТМ «Престиж» додана копія ухвали слідчого судді від 02.11.2023 року та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до наданих документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року (справа № 761/39467/23) клопотання слідчого А.С. Папенка про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ», задоволено. Слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, серед яких, зокрема, документи, витребувані Господарським судом міста Києва двома ухвалами суду (протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 року та письмовою ухвалою від 21.09.2023 року), наведені вище.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі від 02.11.2023 року зазначив, що з урахуванням неможливості для слідчого отримати запитувані документи у добровільному порядку, водночас, зважаючи на їх важливе значення для досудового розслідування, зокрема. у зв`язку із призначенням слідчим технічної експертизи документів, підлягають вилученню оригінали запитуваних документів.

Стаття 245 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Водночас, з наданої копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва не вбачається, що клопотання подано слідчим з підстав, визначених ст. 245 КПК.

До заяви позивача про неможливість виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року та від 21.09.2023 року, не додано документів, які б підтверджували звернення слідчого до позивача в порядку ст. 93 КПК, з проханням добровільно надати оригінали документів для проведення експертизи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 КПК, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Однак до заяви позивача, про неможливість виконання ухвали Господарського суду міста Києва, не додано доказів звернення позивача (представника позивача) до слідчого, із заявою про повернення оригіналів документів, у зв`язку із необхідністю їх надання Господарському суду міста Києва.

Всі описані судом дії позивача, а саме ТОВ «Творча майстерня «Престиж», а саме не виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 року та від 21.09.2023 в строки, встановлені в ухвалі, що в подальшому призвело до вилучення оригіналів документів слідчим суддею, свідчить про не добросовісне виконання позивачем обов`язків щодо виконання вимог ухвали суду та призводить до необхідності витребування таких документів в порядку частини 4 статті 74 ГПК України саме у слідчого Папенка А.С.

Не заперечуючи необхідність досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, Господарський суд міста Києва звертає увагу слідчого Папенка А.С. на те, що ухвала суду про призначення експертизи та витребування оригіналів документів для її проведення, винесена набагато раніше (25.07.2023 та повторно 21.09.2023), ніж ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 та є обов`язковою до виконання.

Керуючись статтями 74, 81, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А) (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів:

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної су3дом у даній справі.

1.1. У випадку відмови Головного управління Національної поліції у місті Києві у наданні оригіналів витребуваних Господарським судом міста Києва документів, зобов`язати надати Господарському суду міста Києва, із застосуванням заходів, що дозволять зберегти таємницю досудового розслідування, наступні документи (за наявності):

- Копію постанови про призначення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію клопотання експерта про надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію звернення слідчого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» в порядку ст. 93 КПК, про добровільне надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23 та відповідь на нього;

- Копії документів (листів, клопотань тощо) від експертної установи (експерта), якими визначено погоджений строк проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію заяви (клопотання, звернення тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» (або його представника) до слідчого, в порядку ч. 3 ст. 100 КПК, про повернення оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23, з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року;

- Копію клопотання експерта про запит на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Письмовий дозвіл слідчого експерту на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві ( в особі слідчого Папенко Андрія Сергійовича або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких