РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/5335/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 8 454,40 грн.

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач) про стягнення 8 454,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 202.20.2517346 від 18.01.2021 у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Chery Tiggo 2", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача з огляду на те, що відповідальність водія транспортного засобу "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_2 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода застрахована у відповідача на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ № 000979621.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві, останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що з часу настання ДТП 02.12.2021 до дати подання позовних вимог до суду із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу по даному випадку до HACK "Оранта" позивач, не звертався. Також, в матеріалах судової справи відсутнє будь-яке підтвердження направлення такої заяви до відповідача.

Пункт 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закономірно і чітко встановлює річний строк давності подання заяви про страхове відшкодування, і що неподання такої заяви впродовж року, якщо шкода завдана майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, що має місце і у даній справі.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

24.04.2023 до Господарського суду міста Києва від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація з Єдиної централізованої бази даних за полісом АТ № 979621.

24.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Транспортний засіб "Chery Tiggo 2", державний номер НОМЕР_1 , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" за договором добровільного страхуванні транспортного засобу КАСКО № 202.20.2517346 від 18.01.2021.

Відповідно до п. 9.7.2 частини Б договору страхування розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком у випадку обрання страхувальником опції "пріоритет СТО" за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту ТЗ на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника застрахованого ТЗ.

02.12.2021 о 08:04 год. на вул. Героїв Танкістів, м. Фастів сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом "Chery Tiggo 2", державний номер НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 381/4364/21, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.12.2021 до ТДВ "Експрес Страхування" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - "Сфера-авто" для відновлюваного ремонту автомобіля.

Згідно рахунку-фактури СТО - "Сфера-авто" № від 06.12.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chery Tiggo 2", державний номер НОМЕР_1 становить13 616,40 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.21.5907-1 виконаного 13.12.2021, за наслідком отриманих документів прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.12.2021 о 08:04 год. на вул. Героїв Танкістів, м. Фастів та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль автомобіля "Chery Tiggo 2", державний номер НОМЕР_1 - страховим випадком та виплату ТДВ "Експрес Страхування" страхового відшкодування в сумі 10 956,40 грн.

Факт виплати страхового відшкодування в сумі 10 956,40 грн. підтверджується платіжним дорученням № 2736 від 13.12.2021 та актом виконаних робіт № ЗНС-012546 від 23.12.2021.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПАТ "НАСК "Оранта", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/ 000979621, за яким встановлений ліміт відповідальності в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн.

Позивач зазначає, що 06.12.2021 ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" із заявою № 07-3.21.5907 про виплату страхового відшкодування по полісу АТ/ 000979621 в сумі 10 956,40 грн.

Водночас, страхове відшкодування відповідачем сплачено не було, що у свою чергу й послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 381/4364/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

За умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом серії АТ № 000979621 в розмірі 8 456,40 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду - 130 000, 00 грн та розмір франшизи - 2 500, 00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено СТО суму страхового відшкодування в розмірі 10 956,40 грн.

Так, із доводів позивача вбачається, що він 06.12.2021 звертався до відповідача із заявою № 07-3.21.5907 про виплату страхового відшкодування згідно полісу АТ № 000979621 в сумі 10 956,40 грн.

В той час, судом встановлено, що позивача не додано до матеріалів справи доказів того, що заява від 06.12.2021 № 07-3.21.5907 була отримана відповідачем, як й не представлено доказів того, що така заява взагалі наплавлялася на адресу відповідача.

Водночас, суд вказує, що Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що саме заява на виплату страхового відшкодування із відповідним переліком документів згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для її виплати страховиком.

Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є в тому числі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд звертає увагу сторін, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 вказано, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту звернення до відповідача в межах річного строку із заявою про виплату суми страхового відшкодування.

Разом з тим, у Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15.

В той час, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що враховуючи дату ДТП - 02.12.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом 05.04.2023 (дата формування позову в системі "Електронний суд"), тобто, також поза межами встановлено законом річного строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Отже, з огляду на викладене вище, оскільки, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було пропущено присічний річний строк щодо стягнення майнової шкоди, то за таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 8 454,40 грн. відсутні.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, оскільки, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було пропущено присічний річний строк щодо стягнення майнової шкоди, то за таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 8 454,40 грн. відсутні, а відтак, позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 8 454,40 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.01.2024

Суддя Сергій СТАСЮК