ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 січня 2024 року м.Харків Справа № 913/384/23

Провадження №13/913/384/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 92645 грн.40 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мухіна Андрія Вікторовича , м. Лисичанськ Луганської області, про стягнення 92645 грн.40 коп. прострочених платежів по тілу кредиту 41 898,20 грн;. прострочених платежів по процентах, 50 747,20 грн. прострочених платежів за комісією за договором №405901-КС-002 про надання кредиту від 27.11.2021 - 0,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту №405901-КС-002 від 27.11.2021 р.

Позивач вказує, на виконання умов договору Мухін А.В. здійснив часткову оплату за договором №405901-КС-002 на загальну суму 37520 грн. 00 коп.

Оскільки позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, утворилась заборгованість в загальному розмірі 92645 грн.40 коп. та позивач звернувся до суду.

Позивачем не були надані докази направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, оскільки місцем проживання та реєстрації боржника є населений пункт, який станом на дату подання позовної заяви є тимчасово окупованою територією, та відповідно Національний оператор поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» та й інші оператори поштового зв`язку закрили свої відділення на тимчасово окупованих територіях та не приймають відповідні поштові відправлення до надсилання на вказані території.

Ухвалою суду від 06.11.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати суду відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача по справі - Мухіна Андрія Вікторовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

06.12.2023 р. до Господарського суду Луганської області надійшов лист Міністерства соціальної політики України від 04.12.2023 р. №19261/0/2-23/3, з якого вбачається, що станом на 27.11.2023 р. в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація щодо Мухін А.В. : адреса для листування та фактичного проживання - р- АДРЕСА_1 .

06.12.2023 р. суд ухвалою зобов`язав позивача протягом двох днів, після отримання зазначеної ухвали, надіслати позовну заяву та додані до неї документи відповідачу, за адресою: АДРЕСА_1 , докази надіслання надати суду.

Ухвала суду від 06.12.2023 р. була направлена позивачу як до кабінету в системі "Електронний суд" так і на адресу реєстрації.

Зазначена ухвала отримана позивачем 11.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 623).

Позивачем, на цей час, не надано доказів направлення на адресу зазначену судом відповідачу копію позовної заяви та копій доданих до неї документів.

На цей час сплинув, як строк встановлений судом для надсилання позовної заяви та доданих до неї документи відповідачу, так і спливає строк розгляду справи, встановлений ст. 248 ГПК України.

Доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем надано не було, як і клопотань щодо продовження процесуального строку для вчинення дій та надання витребуваних судом доказів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу, що до основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Відтак, одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Вказана бездіяльність позивача спричинило неможливість для відповідача у справі бути завчасно обізнаним та ознайомленим з позовними вимогами, їх підставами, документами та матеріалами справи, визначитися з правовою позицією по справі та підготувати відповідні аргументи та процесуальні документи на підтвердження своїх міркувань та заперечень.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками позбавляє суд можливості забезпечити реалізацію основних засад господарського судочинства по відношенню до відповідача.

Суд наголошує на приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, згідно якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також ч. 1 ст. 172 ГПК України, якою встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не виконав вимоги суду до цього часу, не надавши без поважних причин витребувані судом докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір не повертається і покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання ухвали 05.01.2024

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО