УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/11679/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів",

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" - адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем 27.11.2023 через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, надано строк для усунення недоліків до 02.01.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" отримало через підсистему "Електронний суд" 18.12.2023 о 19:24 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків є 29.12.2023.

19.12.2023 від адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт", до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено відомості про наявність електронного кабінету у скаржника. Вказані документи були подані 19.12.2023 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Крім того, 04.01.2024 від адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт", до Верховного Суду надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків, надіслані 04.01.2023 через підсистему "Електронний суд". Оскільки вказані доповнення до заяви про усунення недоліків були подані після закінчення строку на усунення недоліків, то Суд залишає їх без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" заявило клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Мотивуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5, який є предметом спору у цій справі, було задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та скасовано рішення та реєстраційні дії державних реєстраторів. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 позов було задоволено та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4191/5. Однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 вказане рішення місцевого господарського суду було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник стверджує, що внаслідок виконання спірного наказу Міністерства юстиції України буде припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 30.11.2021 № 5749, що, на думку позивача істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до Суду. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" зазначає, що в разі виконання спірного наказу Міністерства юстиції України належне йому майно може бути відчужено іншим особами та буде втрачено назавжди.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

У своєму клопотанні скаржник просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції ухвалено рішення про відмову у позові, то вона не породжує юридичних наслідків для учасників справи, а тому відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не може бути задоволено Судом.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30 січня 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.01.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/11679/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11679/22.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).