СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/4081/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Співдружність-Південь", м.Запоріжжя,

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 29.11.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №922/4081/23

за позовом: Приватного підприємства "Співдружність-Південь", м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФЛОРО ГРУП", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23 позов ПП "Співдружність-Південь" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "САНФЛОРО ГРУП" на користь ПП "Співдружність-Південь" суму попередньої оплати у розмірі 218000,00грн, а також судові витрати розмірі 3270,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Співдружність-Південь" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені в розмірі 385860,00грн та частині судових витрат скасувати; ухвалити нове рішення та позов в частині стягнення пені та судових витрат по сплаті судового збору задовольнити повністю; стягнути з ТОВ "САНФЛОРО ГРУП" на користь ПП "Співдружність-Південь" пеню в розмірі 385860,00грн та судовий збір в сумі 5787,90грн; стягнути з ТОВ "САНФЛОРО ГРУП" на користь ПП "Співдружність-Південь" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13930,50грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/4081/23.

08.01.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4081/23.

Розглянувши заяву ПП "Співдружність-Південь" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/4081/23 постановлене 29.11.2023, повний текст якого складений 29.11.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23 спливає 19.12.2023.

З матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Співдружність-Південь" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23 звернулося до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 26.12.2023.

Тобто, ПП "Співдружність-Південь" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 06.12.2023.

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме копії рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23, позивачу 06.12.2023.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Оскільки ПП "Співдружність-Південь" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23 звернулося протягом 20 днів з дати отримання повного тексту рішення суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частинами 5 та 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ПП "Співдружність-Південь" відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України вона не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта ПП "Співдружність-Південь".

Апеляційна скарга ПП "Співдружність-Південь" подана та підписана адвокатом Сніжком Романом Васильовичем.

Судом встановлено, що адвокат Сніжко Р.В. зареєстрував 12.03.2019 електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 405997 від 09.01.2024.

При цьому, відповідно до відповіді № 405781 від 09.01.2024, отриманої з модулю Електронний суд ЄСІТС, встановлено відсутність Електронного кабінету ЄСІТС у ПП "Співдружність-Південь", .

Тобто, ПП "Співдружність-Південь" не виконано вимоги процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, а саме: подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПП "Співдружність-Південь" слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Співдружність-Південь" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №922/4081/23 залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству "Співдружність-Південь" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна