ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Справа № 18/257(554/4891/23)

за позовною заявою ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36034, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половка, будинок 88/1, Код )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Героїв-пожежних, 13),

про зняття арешту з нерухомого майна

в межах справи № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ПАТ БК «Букрос», визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою від 06.06.23 суд постановив відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 13.09.23 суд постановив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна передати за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна,1), в провадженні якого перебуває господарська справа № 18/257 про неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу № 18/257 розподілено судді Киричуку О.А.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 18.09.2023р. справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про зняття арешту з нерухомого майна була передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 13.10.2023р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос", справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №18/257(554/4891/23) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 02.11.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.11.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

21.11.23 від керуючої санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від третьої особи письмові пояснення по суті спору не надходили.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 21.11.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.11.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 18/257(554/4891/23), призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14.12.2023.

Ухвалою від 14.12.2023р. суд постановив відкласти розгляд справи на 04.01.2024.

04.01.24 від представника позивача надійшла заява, в якій він:

- у зв"язку із частковою відмовою позивача від позову, просить закрити провадження у справі №18/257(554/4891/23) в частині стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО БУРОВА КОМПАНІЯ «БУКРОС» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. витрат на оплату судового збору

- в іншій частині (Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з: квартири АДРЕСА_3 , який зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 18.07.2006 року, за №3478583 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №529384 від 13.07.2006 року, виданого Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області) - ОСОБА_1 позов підтримує.

У судове засідання з розгляду справи по суті 04.01.2024 року з`явився уповноважений представник позивача, який підтримав позов.

Представник відповідача у підготовчі засідання та засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 18/257(554/4891/23).

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засідання 04.01.24 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 , яке видане 15.11.2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохи Юлії Миколаївни із заявою про прийняття спадщини за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка - ОСОБА_2 .

На підставі поданої заяви 17 лютого 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохою Ю.М. за порядковим № 54, заведено спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за №22/2022.

Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі немає та не надходило.

ОСОБА_2 на підставі договору Купівлі-продажу від 25.01.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Солянник A.B., є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема у вигляді квартири АДРЕСА_5

З метою оформлення спадкових прав на квартиру позивач, як дружина та спадкоємиць першої черги за законом, звернулась до нотаріуса із усною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру.

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохи Юлії Миколаївни від 11.01.2023 №11/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії:

1. Відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 , після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із арештом майна, а саме квартири: АДРЕСА_5 .

Відмова у вчиненні нотаріальної дії вмотивована тим, що на майно у вигляді квартири накладено арешт.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_5 накладено арешт зареєстрований за номером обтяження №3478583 18.07.2006 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою.

За відсутності у спадкоємця можливості зняти арешт на майно для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус роз`яснив позивачу процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Згідно довідки по колу спадкоємців №12/02-14 від 11.01.2023 виданої Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Юлією Миколаївною, із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_2 , звернулася гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило.

Станом на 11 січня 2023 року свідоцтво про право на спадщину видавалося на 1/2 частку грошових заощаджень, які знаходяться за адресою: АТ КБ «Приват Банк», 1/2 частку транспортного засобу марки «SKODA» моделі «FABIA», випуску 2011 року, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Нікітченка, (стара назва: вулиця Східна), 1/3 частку квартири АДРЕСА_6 .»

Згідно п.2 довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №2921 від 04.04.2022, згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012р. в реєстровій книзі №127 за реєстровим №17128 зареєстровано право власності за гр.: ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник A.B. від 25.01.2005 №320, частка 1/1.

Відповідно до повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2023 №184/01-20 на запит №33/02-14 від 19.01.2023 Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії:

«Розглянувши Ваш запит про надання інформації та копій документів відносно накладення обтяження та нерухоме майно гр. ОСОБА_2 , Полтавський обласний нотаріальний архів повідомляє Вам, що за результатами перевірки Алфавітних книг Першої полтавської державної нотаріальної контори та Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1990-2008 роки інформація про можливе накладення заборони на відчуження майна гр. ОСОБА_2 не виявлена.

Однак за матеріалами справи «Розпорядження про накладення арештів (заборон)» Першої Полтавської ДНК ЗА 2006 рік виявлено постанову відділу примусового виконання рішення ДВС Полтавської області від 13.07.2006 року сер. АЕ №529381, про накладення арешту на все майно (ряд нерухомого майна в будинку АДРЕСА_7 , в тому числі і на квартиру АДРЕСА_8 ), яке на той час належало ВАТБК «Букрос».

Враховуючи вищеозначене та відсутність в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві інформації про накладення заборони відчуження на майно гр. ОСОБА_3 , надати запитувану Вами копію документа не є можливим.»

Згідно повідомлення від 19.12.2022 №02.1.18/26811 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту:

«Згідно отриманого від Вас витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 накладено на підставі постанови про арешт майна оржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2006 серії АЕ №529384.

Однак станом на 19.12.2022 виконавче провадження за номером 529384 на виконанні у відділі не перебуває, матеріали справі відсутні. Отже правові підстав для зняття арешту з вказаної вище квартири у відділі відсутні.».

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рестраційний номер обтяження: 3478583, зареєстровано: 18.07.2006 за №3478583 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 11. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529384, 13.07.2006, Відділ примусового виконання рішень ДВС Полтавської області, держ. Виконавець Величко О.В.. Об`єкт обтяження: квартира , адреса: АДРЕСА_4 . Власник: ВАТ БК «БУКРОС», Код 014136. Заявник Відділ примусового виконання рішень ДВС Полтавської області.

Позивач вважає, що особа, яка накладала арешт помилково вважала квартиру власністю боржника ВАТ БК «БУКРОС» і абсолютно помилково був накладений арешт на вказану квартиру. Станом на 13.07.2006 (дата винесення постанови про арешт майна) квартира була вже півтора роки як у власності ОСОБА_2 і він не мав ніякого відношення до боржника ВАТ БК «БУКРОС».

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2005 року №6584128, за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру було зареєстровано 23.02.2005. р., форма власності приватна, частка 1/1.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає свої права порушеними, оскільки спадкодавець не був боржником за виконавчим провадженням АЕ №529384, підстава накладення арешту не встановлена, а тому зняття обтяження дозволить позивачці вступити у спадщину в повному обсязі.

При прийнятті рішення по справі судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зняття арешту, що накладений на нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з: квартири АДРЕСА_3 , який зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 18.07.2006 року, за №3478583 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №529384 від 13.07.2006 року, виданого Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області.

Суд враховує, що позивач, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на підставі договору Купівлі-продажу від 25.01.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Солянник A.B., є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно п.2 довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №2921 від 04.04.2022, згідно матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012р. в реєстровій книзі №127 за реєстровим №17128 зареєстровано право власності за гр.: ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник A.B. від 25.01.2005 №320, частка 1/1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 , яке видане 15.11.2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохи Юлії Миколаївни із заявою про прийняття спадщини за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка - ОСОБА_2 .

На підставі поданої заяви 17 лютого 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохою Ю.М. за порядковим № 54, заведено спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за №22/2022.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема у вигляді квартири АДРЕСА_5 .

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Згідно зіст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ч.ч. 1, 2ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5ст. 1268 ЦК України).

Згідно із ч.І ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. Зет. 1296 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно доглави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту (постанова Верховного Суду України від 23.01.2013).

Отже, аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітихи Ю.М. із заявою про прийняття спадщини.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_5 (шістдесят три) накладено арешт зареєстрований за номером обтяження №3478583 18.07.2006 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою.

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3478583, зареєстровано: 18.07.2006 за №3478583 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 11. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529384, 13.07.2006, Відділ примусового виконання рішень ДВС Полтавської області, держ. Виконавець Величко О.В.. Об`єкт обтяження: квартира , адреса: АДРЕСА_4 . Власник: ВАТ БК «БУКРОС», Код 014136. Заявник Відділ примусового виконання рішень ДВС Полтавської області.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів наявності права власності у ВАТ БК «БУКРОС» на об`єкт обтяження: адреса: Полтавська обл. м. Полтава, вулиця Красіна, будинок 63, квартира 180 станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529384, 13.07.2006.

Крім того, від керуючої санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З урахуванням всіх зазначених обставин, суд вважає, що наявний арешт на квартиру порушує права позивача на розпорядження спадковим майном, а легітимна мета існування цього арешту відсутня.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з: квартири АДРЕСА_3 , який зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 18.07.2006 року, за №3478583 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №529384 від 13.07.2006 року, виданого Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області.

3. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.01.24 р.

Суддя Киричук О.А.