УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 911/3207/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" про продовження строку для подачі відповіді на відзив

у справі №911/3207/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, офіс 132, ідентифікаційний код 41649514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256, ідентифікаційний код 41199713)

про стягнення 327 608, 37грн,

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення 327 608, 37грн, що складається з: 316 945, 20 грн збитків у вигляді витрат на усунення дефектів; 4697, 65грн - втрати від інфляції за період з 01.03.2023 по 16.10.2023; 5965,52 грн - 3% річних за період з 01.03.2023 по 16.10.2023.

Також позивач просить до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році -365(366) 3% річних за кожен день прострочення, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті, за правилами обчислення простих точних процентів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виконання відповідачем підрядних робіт за договором №9849 від 31.08.2021 з дефектами, які виявлені після прийняття відповідних робіт, не усунення на вимогу відповідних дефектів відповідачем, а також заподіяння позивачу збитків у вигляді витрат на оплату робіт по усуненню відповідних дефектів іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення 327 608, 37 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №911/3207/23 між суддями, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строки, зокрема для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов.

11.12.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність підстав, на яких вони ґрунтуються, позаяк позивачем не доведено факту виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, причини їх виникнення, взаємозв`язку між недоліками та виконаними роботами, вини відповідача, а також розміру витрат. Також, відповідач вказує на порушення узгодженої сторонами процедури складення дефектного акту, при цьому такий не містить достатньої інформації про виявлені недоліки та обставини причини їх виникнення та строки усунення. Водночас, протокол огляду випробувань не може вважатися належним та допустимим доказом порушень якості робіт.

Разом з відзивом відповідачем також надіслано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про витребування доказів.

25.12.2023 до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву, у якій останній, зокрема, просить суд продовжити ТОВ "КРІСТАЛБУД" строк для подачі відповіді на відзив по 12.01.2024.

Цього ж дня вказану заяву подано позивачем також через підсистему "Електронний суд".

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 25.12.2023 по 08.01.2024, вказана заява про продовження строку для подачі відповіді на відзив розглянута після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подану позивачем заяву про подовження строку для подачі відповіді на відзив, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позивачу було надано строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву був отриманий позивачем 20.12.2023, що підтверджується відомостями веб-ресурсу АТ "Укрпошта" - "Трекінг", про отримання за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" поштового відправлення №371, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 25.01.2024.

Отже, позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив до його закінчення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

Враховуючи обґрунтування поданої заяви, беручи до уваги, що строк для підготовки відповіді на відзив співпадав з періодом новорічних свят, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк встановлений пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №911/3207/23 для подання до суду відповіді на відзив.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк, встановлений пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №911/3207/23 до 12.01.2024 включно.

2. Ухвала набирає законної сили 10.01.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин