УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/914/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Актіс Трейд?

до Новодонецької селищної ради, Донецька область, Краматорський район, смт Новодонецьке,

про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №905/914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (далі - ТОВ ?Актіс Трейд?) до Новодонецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також цією ухвалою відхилено клопотання Новодонецької селищної ради про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛ БАЗИС" (далі - ТОВ ?ДЕЙЛ БАЗИС?) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техіновація" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на підставі частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як особа, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси і просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не враховано, що призначення судової експертизи та результат її проведення (відповіді на поставлені питання), не дозволять суду прийняти рішення про задоволення позову - відповіді, навіть якщо припустити, що вони будуть надані на користь позивача, не підтвердять права власності на землю; Товариство не було залучено судом першої інстанції при розгляді клопотання про призначення експертизи, відповідно було позбавлено можливості довести суду свої заперечення щодо призначення експертизи, а також можливості поставити свої питання експерту, після призначення експертизи судом; суд першої інстанції, не вирішивши питання про залучення Товариства до розгляду справи в якості третьої особи, розглянув та задовольнив клопотання позивача про проведення експертизи, чим порушив права апелянта на судовий захист прав та інтересів; судом порушено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки не була взята до уваги позиція Товариства щодо даного питання, особи на права та інтереси якої впливає як оскаржувана ухвала про призначення експертизи, так і рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України з тих підстав, що оскаржуваною ухвалою не порушено жодних прав та інтересів Товариства та не виникло жодних нових обов`язків, адже цією ухвалою вирішувалось процесуальне питання доцільності призначення судової експертизи; сторони по справі - позивач і відповідач проти проведення судової експертизи не заперечували; апелянт жодним чином не обґрунтовує порушення його прав та інтересів саме оскаржуваною ухвалою, в той час як всі доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позовними вимогами ТОВ "Актіс Трейд" та припущення щодо рішення суду, яке може бути розглянуто та винесено у справі під час розгляду справи по суті, проте, такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали, якою призначено судову експертизу.

17.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство (особа, яка не брала участі у справі) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним господарським судом з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Здійснивши перевірку доводів, викладених у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З наведеного слідує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

При цьому, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині судового рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині судового рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути правовою підставою щоб вважати, що судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Так, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 09.06.2018 у справі №910/18705/17, від 19.06.2018 у справі №904/1192/16, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 16.12.2021 у справі № 904/3669/20, від 15.12.2021 у справі №914/1334/20, від 07.12.2022 у справі № 910/7746/20, від 20.03.2023 справі №911/1201/16, від 20.02.2023 у справі №903/852/21 неодноразово зазначено, що судове рішення, оскаржуване не залученою собою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Разом з тим, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване судове рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що судовим рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі №910/3438/17, від 01.12.2020 у справі №910/5511/19.

Таким чином ГПК України зобов`язує апеляційний господарський суд з`ясувати обставини наявності або відсутності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі та дослідити, чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням. Відтак, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду донецької області від 21.11.2023 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що призначення судової експертизи та результат її проведення (відповіді на поставлені питання), не дозволять суду прийняти рішення про задоволення позову - відповіді не підтвердять права власності на землю. При цьому, на думку скаржника ТОВ "Актіс Трейд" маніпулюючи фактичними обставинами прямо вчиняє дії, направленні на незаконне заволодіння переданою в користування Товариства (правонаступник ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС") земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:0785. В той час як право користування вказаною земельною ділянкою підтверджено відповідним договором оренди від 30.11.2021 між Новодонецькою селищною радою та ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2021. З листів долучених ТОВ "Акіс Трейд" до матеріалів справи разом з позовною заявою вбачається, що ТОВ "Актіс Трейд" вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 була незаконно передана в користування ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" та фактично є земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:000:0778.

Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржену у касаційному порядку ухвалу виходив, зокрема, із того, що оскаржуваною ухвалою не порушено жодних прав та інтересів Товариства, а також у нього не виникло жодних нових обов`язків, адже цією ухвалою вирішувалось процесуальне питання доцільності призначення судової експертизи; Товариство жодним чином не обґрунтовує порушення його прав та інтересів саме оскаржуваною ухвалою, в той час як всі доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позовними вимогами ТОВ ?Актіс Трейд? та припущення щодо рішення суду, яке може бути розглянуто та винесено у справі під час розгляду справи по суті, проте такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали, якою призначено судову експертизу; станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у справі триває підготовче засідання, яке не закрито, судом в рамках підготовчого засідання вчиняються дії щодо збору всієї інформації, а також усунення будь-яких перешкод для правильного вирішення справі по суті, шляхом призначення відповідної експертизи; ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" на даному етапі розгляду справи №905/914/23 не стало учасником справи, тому заміна учасника справи його правонаступником не є процесуально можливою; Товариство не було позбавлене права звернутись до суду першої інстанції з заявою про залучення безпосередньо саме його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте не скористалося такою процесуальною можливістю.

За приписами статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи, що місцевим господарським судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Товариство, а ухвала Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/914/23 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника та Товариством не було доведено наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у скаржника відсутні будь-які допустимі, обґрунтовані та законні докази підставності поданої апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що скаржником не підтверджено наявності правового зв`язку між ним та оскаржуваним судовим рішенням, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що Товариство - особа, яка не брала участі у справі, - не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні процесуального закону, у зв`язку з чим закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

У поданій касаційній скарзі скаржник не навів жодного переконливого доводу щодо помилковості наведених висновків апеляційного господарського суду чи неправильного застосування ним статей 17, 254, 264 ГПК України, оскільки не підтвердив існування будь-якого правового зв`язку із оскаржуваним судовим рішенням у даній справі.

З огляду на зазначене, доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/914/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

3. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов