ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження процесуального строку,

встановленого судом

10 січня 2024 року Справа № 915/1831/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви по справі

за позовом Приватного підприємства "Компанія КРОКУС-КОМ.", вул. Троїцька (Кірова), буд. 240 А/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028 ()

електронна пошта:

до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 46 617, 31 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство "Компанія КРОКУС-КОМ." з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суму боргу у розмірі 46 617, 31 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

08.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 178/24 від 08.01.2024), в якій (відповіді) позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відповіді на відзив.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що відзив на позовну заяву було отримано позивачем 29.12.2023 (п`ятниця), відтак строк на підготовку відповіді на відзив припав на новорічні свята. Як зазначає позивач, в останній день строку відповідь на відзив була направлена ним на електронну адресу відповідача та на електронну адресу суду.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено наступне. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе, продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08.01.2023 (включно), тобто до дати фактичного надходження відповіді на відзив на адресу суду, а також долучити відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 178/24 від 08.01.2024) до матеріалів справи та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 13, 113, 114, 119, 166, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу Приватному підприємству «Компанія КРОКУС-КОМ.» строк для подання відповіді на відзив до 08.01.2024 (включно).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу складено та підписано 10.01.2024.

Суддя Е.М. Олейняш