ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа № 915/1439/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин),

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3699/02.02.01-22/02.06/14/23 ві 14.09.2023(з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи, РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по просп. Миру, 2Б/10, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на громадський будинок (магазин), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

3. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1439/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1439/23; відкладено підготовче засідання на 10 січня 2024 року о 12:00.

19.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 19-07/12 від 19.12.2023 про витребування доказів, у якому заявник просить суд:

1) Витребувати у Миколаївської міської ради (адреса: 54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, тел. +38 (0512) 71-15-88 код ЄДПОУ 26565573) наступні документи:

- Надати належним чином завірені копію усіх без виключення рішень Миколаївської міської ради щодо питань користування (володіння) ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0062 ( в м. Миколаєві по пр. Миру, поблизу ринку «Колос») та усі без виключення документи, що були підставою для винесення таких рішень (в т.ч. заяви від ОСОБА_1 та додатки до заяв). Копії надати належним чином завірені. Оригінали представити для огляду в судове засідання.

- Надати належним чином копії усіх без виключення договорів оренди та додатки до них щодо питань користування (володіння) ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0062 ( в АДРЕСА_3 , поблизу ринку «Колос»). Оригінали представити для огляду в судове засідання.

- Інформацію чи зверталась ОСОБА_1 з заявами до ЦНАП з приводу земельних питань (в т.ч. щодо питань користування в 2017р. (№ 219/Нз-17Д від 05.07.2017р.) та власності в 2021р. (вх. № 23020-07 від 26.07.2021р.) земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0062. Якщо так, прошу зазначити коли та надати належним чином завірені документи звернення (заяви) з додатками. Оригінали представити для огляду в судове засідання.

- Інформацію чи надавались відповіді на звернення зверталась ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради (через ЦНАП) з приводу земельних питань (в т.ч. щодо питань користування в 2017р. (№ 219/Нз-17Д від 05.07.2017р.) та власності в 2021р. (вх. № 23020-07 від 26.07.2021р.) земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0062. Якщо так, надати належним чином завірені копії таких відповідей з додатками. Оригінали представити для огляду в судове засідання.

2. Витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (адреса: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) оригінал інвентаризаційної справи по пр. Миру, 2Б/10 для дослідження під час судового засідання.

Станом на початок проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

10.01.2024 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні 10.01.2024 судом було розглянуто клопотання представника відповідача № 19-07/12 від 19.12.2023 про витребування доказів.

При цьому, суд зауважує, що під час проведення засідання до суду надійшло ще одне клопотання від представника відповідача № 19-07/12 від 19.12.2023 про витребування доказів аналогічного змісту.

Присутня в засіданні представник відповідача підтримала актуальність заявленого клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання.

Ознайомившись з доводами сторін, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок витребування доказів врегульовано нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 3-4 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідачем було подано відзив на позов 24.11.2023 (при цьому, судом було продовжено відповідачеві строк на подання відповідного процесуального документу), а з клопотанням про витребування доказів відповідач звернувся 19.12.2023. При цьому, заявником не наведено об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду з указаним клопотанням.

Суд дослідивши подані матеріали, визнає клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, оскільки особа, яка його подає (відповідач), не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд також звертає увагу учасників справи на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Після наведеного представник відповідача заявила про намір подання до суду додаткового доказу, а саме листа Миколаївської міської ради від 01.12.2023, наданого у відповідь на адвокатський запит представника.

Вказаний намір, за відсутності заперечень позивача, було прийнято судом, оскільки про звернення до позивача з відповідними запитами представник відповідача повідомляв суд при поданні відзиву.

Водночас, суд відхилив намір представника відповідача щодо подання додаткового доказу у вигляді висновку будівельно-технічної експертизи, яка буде виконана на замовлення фізичної особи-підприємця, оскільки час можливого створення відповідного доказу ще не відомий, крім того, відповідач не обґрунтував неможливість його подання протягом встановленого строку, з причин, що не за залежали від нього.

Інших заяв, клопотань чи намірів від учасників справи у підготовчому засіданні до суду не надійшло.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи № 19-07/12 від 19.12.2023 про витребування доказів у справі № 915/1439/23 залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1439/23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова