УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/14598/17

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником

у справі № 910/14598/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери"

про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 11.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" (далі - відповідач 1, Завод), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" (далі - відповідач 2, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери" (далі - відповідач 3, Підприємство) про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн, з яких 2 400 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 997 091,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 75 384 577,41 грн - заборгованість по пені, 5 000,00 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) від 01.08.2019 позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" заборгованість за кредитом у розмірі 2 400 000,00 дол. США, 95 000,00 дол. США заборгованості за процентами, 16 055 388,09 грн пені та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14598/17.

06.11.2019 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

15.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідачів 1, 2 надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 такими, що не підлягають виконанню, а також про заборону приймати до виконання накази від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 18.08.2023 вищевказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні 21.09.2023.

За наслідками розгляду вищеподаної заяви 21.09.2023 судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 такими, що не підлягають виконанню.

25.09.2023 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в межах заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.09.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про залучення третьої особи у справі № 910/14598/17 було залишено без розгляду.

20.10.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 30.10.2023 було відкладене вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником до повернення матеріалів справи № 910/14598/17 до Господарського суду міста Києва.

08.12.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

21.12.2023 матеріали справи № 910/14598/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

29.12.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ «Юридична фірма «Алексєєв, Боярчуков та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, ТОВ «ФК «Фактор Плюс» 29.12.2023 до суду подало клопотання про зупинення провадження у справі з підстав неможливості здійснення розгляду заяви до ТОВ «Юридична фірма «Алексєєв, Боярчуков та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17006/23.

02.01.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» надійшли письмові заперечення на заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці до 07.01.2024, вирішення питання про прийняття поданих заяв вирішується 08.01.2024.

Ухвалою суду від 08.01.2024 розгляд заяв Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 910/14598/17 був призначений на 11.01.2024.

10.01.2024 від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2024 від ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до суду до початку судового засідання було подане повідомлення про відступлення прав вимоги від Банку до ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25.10.2023.

Також 11.01.2024 ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» до суду було подане клопотання про долучення додаткових документів.

У призначене судове засідання 11.01.2023 з`явились представники ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ "Діскавері - Завод бурового обладнання", ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)", інші учасники справи та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вказані норми процесуального закону суд відхилив клопотання ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про відкладення розгляду справи.

Надалі під час судового засідання 11.01.2024 судом було розглянуте клопотання ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про зупинення провадження в справі та, заслухавши думку представників учасників справи, було відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, ТОВ «ФК «Фактор Плюс» вказувало на неможливість здійснювати розгляд заяви ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17006/23, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 25.10.2023, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Судом не було встановлено обставин неможливості здійснення розгляду заяви ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17006/23. Крім того, суд відзначає, що приписи статті 227 ГПК України регламентують зупинення провадження в справі, а не провадження з розгляду заяв у межах справи на стадії виконання рішення. Оскільки, в силу частини 10 статті 11 ГПК України, аналогія права та аналогія закону застосовується щодо матеріального права, а не процесуального.

При цьому, суд зауважив, що ТОВ «ФК «Фактор Плюс», як сторонам цієї справи, не позбавляється свого права на захист своїх прав та обов`язків через процесуальний інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14598/17 позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" та ТОВ "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" заборгованість за кредитом у розмірі 2 400 000,00 дол. США, 95 000,00 дол. США заборгованості за процентами, 16 055 388,09 грн пені та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Підставою звернення ТОВ «ФК «Фактор Плюс» щодо стягнення вказаної заборгованості був договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012, укладеним між ТОВ «ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)» та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/17763/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, що укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

09.12.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/17763/17 закрито.

Беручи до уваги вказане, ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виставив на продаж вищезаначене право вимоги, за посиланням (https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-824/) реалізація якого проходила у формі електронних торгів, які проводились на сайті ДП "Прозорро". Дата проведення торгів була визначена 29.09.2023.

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" за результатами електронного аукціону стало переможцем Лоту: Право вимоги до ТОВ «ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)» за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012.

20.10.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", як переможець торгів, сплатило ПАТ "Златобанк" кошти у розмірі 30 100 000,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи були долучена платіжна інструкція № 128 від 20.10.2023.

25.10.2023 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 196/12-KJL від 28.08.2012.

ПАТ «ЗЛАТОБАНК», подавши до суду відповідне повідомлення про відступлення права вимоги, підтвердив вказані обставини.

У подальшому 26.10.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» був укладений договір № 26-10/23 від 26.10.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» набув права вимоги до ТОВ «ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)» за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

На підтвердження вказаних обставин відомості про ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ», як нового Іпотекодержателя внесені до Державного реєстру речових прав та Застоводержателя до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На спростування заперечень ТОВ «ФК «Фактор Плюс» проти поданих заяв в порядку статті 334 ГПК України суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, оскільки договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, що укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" був в судовому порядку визнаний недійсним з моменту укладення, право вимоги за спірним кредитним договором належало ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" № 105 від 13.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" № 30 від 14 лютого 2015 року, згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є уповноваженим органом від імені та в інтересах держави здійснювати забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків (стаття 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Таким чином, право розпорядження вищезазначеними правами вимоги належало ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ» перейшло право вимоги до відповідачів за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14598/17 від 01.08.2019, суд дійшов висновку, що подана ним заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК», суд не вбачає наявності підстав задоволення заяви Банку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 910/14598/17 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 910/14598/17 задовольнити.

3. Замінити у справі № 910/14598/17 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31; ідентифікаційний ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" (01001, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 11, 3 поверх; ідентифікаційний ) на стадії виконання судового рішення від 01.08.2019.

4. Ухвала набирає законної сили 11.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.01.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ