У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Чернігів справа № 927/793/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» (код 32659577) 16520, с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, вул. Перемоги, 79 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса представника - адвоката Лисенка Олександра Миколайовича)
Відповідачі: 1. Комарівська сільська рада (код 04412225) 16442, с. Комарівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Соборна, 4 () 2. Приватне сільськогосподарське підприємство «Пісківське» (код 03794785) 16542, с. Піски Ніжинського району Чернігівської області, вул. Орищенка О., 57-а, Бахмацька ТГ ()
про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації

за відсутності представників сторін, які в підготовче засідання не з`явились

В підготовчому засіданні 11.01.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» до Комарівської сільської ради та Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про визнання недійсним договором та скасування державної реєстрації, якою позивач просить:

визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі від 14.04.2021, укладений між відповідачами, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 1,5130 га, кадастровий номер :03:001:0018;

скасувати запис № 41937879 від 12.05.2021 вчинений державним реєстратором Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про державну реєстрацію за Приватним сільськогосподарським підприємством «Пісківське» права оренди земельної ділянки загальною площею 1,5130 га, кадастровий номер :03:001:0018 на підставі договору оренди землі від 14.04.2021, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, договір оренди землі від 14.04.2021 є таким, що укладений з порушенням вимог ст. 13, 24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі», а тому порушує права та законні інетерси товариства, як законного користувача земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0018 і як наслідок - підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Нормативно-правовим обгрунтуванням вимоги щодо скасування державної реєстрації позивачем визначено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 13 липня 2023 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні, зокрема представника Комарівської сільської ради в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Вказана вище ухвала суду від 14.06.2023 отримана відповідачем-1 22.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 516.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 13.07.2023 підготовчому засіданні відповідач-1 не скористався (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).

03.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 29.06.2023 № 154 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-2 позов не визнає в повному обсязі, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, а права та інтереси позивача такими, що не є порушеними.

До початку підготовчого засідання 13.07.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 12.07.2023 на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач вважає доводи відповідача-2 такими, що жодним чином не спростовують аргументів та обставин, викладених в позовній заяві і як наслідок - такими, що не заслуговують на увагу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2023 постановлено призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

30.11.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, якою товариство просить поданий ним позов до Комарівської сільської ради та Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації залишити без розгляду; вирішити питання про повернення судового збору.

Подання даної заяви обумовлено вчиненням відповідачами дій, спрямованих на добровільне припинення спірного договору оренди землі, внаслідок чого відсутнім є порушене право позивача.

На підтвердження факту відсутності спірних правовідносин позивач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 355478108; дата, час формування: 22.11.2023 15:23:02).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 постановлено витребувати з Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 927/793/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» до Комарівської сільської ради та Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

19.12.2023 матеріали справи № 927/793/23 надійшли з експертної установи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 постановлено:

поновити провадження у справі;

підготовче засідання призначити на 11 січня 2024 року;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 26.12.2023 була направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 26.12.2023 13:54.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 26.12.2023 є такою, що отримана сторонами 26.12.2023.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.01.2024 підготовчому засіданні сторони не скористались.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.01.2024 постановлено задовольнити заяву позивача про участь в призначеному на 11.01.2024 підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак у визначений день та час повноважний представник позивача на зв`язок не вийшов.

Статтею 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити її без розгляду.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства України, а також подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, відсутні правові підстави для повернення судового збору у зв`язку з чим відповідне клопотання товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 129, 185, 226, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» до Комарівської сільської ради та Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 11.01.2024.

Суддя А.С.Сидоренко