ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа№ 910/11820/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року (дата підписання повного тексту 21.12.2023 року)

у справі №910/11820/23 (суддя Картавцева Ю.В)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 13 500,00 грн та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 13 500,00 грн та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Позов задовольнити повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 40004287/15 від 06.12.2019 року у розмірі 13 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та позачергово включити в кошторис витрат Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 40004287/15 від 06.12.2019 року у розмірі 13 500,00 00 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позачергово затвердити кошторис витрат Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 40004287/15 від 06.12.2019 року у розмірі 13500,00 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року справу №910/11820/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Під час дослідження матеріалів справи головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/11820/23 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з наявністю спірних взаємовідносин з відповідачем (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, задовольняє заявлений суддею Сулімом В.В. самовідвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі №910/11820/23 задовольнити.

2. Справу № 910/11820/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич