УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/17943/23
За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ»

про стягнення 10 072 232,52 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Приходько Я.М.;

від відповідача: Сторожук В.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 10 072 232,52 грн, з яких: 5 291 648,10 грн основний борг, 1 592 710,00 грн штраф та 3 187 874,42 грн пеня;

- зобов`язати відповідача виконати зобов`язання встановлені у частині підпункту 7.3.15 пункту 7 та підпункту 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме:

1) провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам;

2) повернути за актом прийому-передачі документів відповідачу отриману від позивача листом від 10.09.2020р. № 19-22/3-564 за актом приймання-передачі проектної документації № 1 проектну документацію (стадія «робочий проект») по об`єкту «Капітальний ремонт дороги № 1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв. № 47747)» згідно переліку наведеного у вищевказаному акті, та листом від 11.10.2021р. № 09-22-1 за актом приймання-передачі № 1 проектну документацію (стадія «робочий проект») «Капітальний ремонт дороги № 1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв. № 47747)» (коригування) згідно переліку наведеного у вищевказаному акті;

3) повернути відповідачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відкрито провадження в справі №910/17943/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2024.

05.01.2024 від представника позивача на виконання ухвали надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок.

08.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позову, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

Також 08.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області, з посиланням на те, що вимога про зобов`язання відповідача провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4 стосується обов`язків відповідача, що пов`язані із нерухомим майном, яке знаходиться на території ДП МА «Бориспіль» (аеропорт) за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7.

У підготовче засідання 10.01.2024 з`явилися представники сторін. Представник відповідача підтримала подане раніше клопотання про передачу справи за підсудністю, представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у підпункті 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме: провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019 є зобов`язання генпідрядника (відповідача) виконати в повному обсязі роботи по об`єкту (Капітальний ремонт дороги №1 (термінал «D») з влаштування надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль) (позивача) (п. 1.1. договору).

Згідно акту-допуску від 09.09.2020 за №58-26-4 позивач надав відповідачу майданчик, який знаходиться на території ДП МА «Бориспіль».

Відповідно до матеріалів справи ДП МА «Бориспіль» знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, - місцезнаходження юридичної особи.

При цьому ч. 3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (п.7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, оскільки вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4 стосується обов`язків відповідача, що пов`язані із нерухомим майном, яке знаходиться на території ДП МА «Бориспіль» (аеропорт) за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, враховуючи наведені норми процесуального закону та вказану вище позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності.

Враховуючи викладене, справу №910/17943/23 слід направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та передання матеріалів справи №910/17943/23 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 20, 30, 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» про передачу справи за підсудністю задовольнити.

2. Матеріали справи №910/17943/23 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» про стягнення 10 072 232,52 грн та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.01.2024.

Суддя Я.А. Карабань