ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/26/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64207, вул. Жовтнева, 13-а, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область) в інтересах держави в особі

першого позивача - Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, )

другого позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, м. Харків, )

до першого відповідача - Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, )

та до другого відповідача - Приватного підприємства «КОНТУР» (61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків, )

про визнати недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю робіт та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (першого позивача) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (другого позивача) з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (першого відповідача) та до Приватного підприємства «КОНТУР» (другого відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків);

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) і приватним підприємством «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків);

- стягнути з приватного підприємства «КОНТУР» (код за , адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн. стягнути в дохід держави;

- судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на предмет та підстави позову, а також з врахування застережень п. 5 ч. 4 ст. статті 247 ГПК України, данна справа підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Водночас у позовній заяві міститься клопотання про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначеє про те, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з позову, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19 дії ПП «КОНТУР» під час проведення Барвінківським виконавчим комітетом міської ради публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів.

Враховуючи, що вказане рішення було ухвалене саме Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідно до відомостей з ЄДРПОУ 14.06.2020 змінилася назва з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), суд дійшов до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Крім того, в позовній заяві прокурор просить суд витребувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію повного тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Як свідчать матеріали позову, витяг з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19 наявний у доданих до позову матеріалах та в його частинах деякі дані є прихованими із позначенням «конфіденційна інформація».

Проте прокурором не обґрунтована належним чином необхідність витребування рішення з розкриттям конфіденційної інформації, тобто не обґрунтовано, що саме прихована конфіденційна інформація має значення для розгляду даної конкретної справи, в зв`язку з чим клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та невідповідність вимогам пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України, а саме, недоведеність наявності обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 12, 50, 81, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232-236, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/26/24.

2. Справу № 922/26/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 07 лютого 2024 року о 12:00, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 105.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ). Залучені третій особі встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання господарському суду пояснень щодо позову прокурора.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Відповідачм, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

8. В задоволенні клопотання Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про витребування належним чином засвідченої копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19 відмовити.

9. Суд повідомляє Барвінківську міську раду Ізюмського району Харківської області та Приватне підприємство «КОНТУР» про те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.01.2024.

Суддя Н.А. Новікова