ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" січня 2024 р. Справа № 916/3652/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства "Прокредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А)

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Кам`янський" (74341, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка, вул. Вишнева, буд. 1)

2. Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" (74341, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Одрадокам`янка, вул. Леніна, буд. 1)

3. Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Карбишева, буд.11)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка(з), вул.Торгова, буд. 1)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт Нововоронцовка, вул. Промислова, буд. 15)

6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 14 867 583,72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1,2,3,4,5,6: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 Акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кам`янський", Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант", Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 14 867 583,72 грн, а також стягнути порівну з відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем 1 зобов`язань за рамковою кредитною угодою № FW501.1315 від 16.03.2018 та договором про відкриття кредитної лінії №501.51804/ FW501.1315 від 20.07.2021 в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення Приватному акціонерному товариству "Херсонліфт" позовної заяви з доданими до неї документами на належну (юридичну) адресу.

Ухвала від 28.08.2023 була направлена позивачу на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 29.08.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

05.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі № 916/3652/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" жовтня 2023 р. о 11:00.

В судове засідання 11.10.2023 з`явився представник позивача. Відповідачі до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 11.10.2023 судом було відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 06.11.2023 о 14:30.

Крім того, у судовому засіданні судом було зазначено, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , жоден зі спадкоємців не отримав свідоцтво про спадщину.

25.10.2023 представником Акціонерного товариства "Прокредит Банк" було надіслано до суду заяву, відповідно до якої останній просить суд судове засідання, призначене на 06.11.2023 о 14:30 по справі №916/3652/23, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) та повідомляє про реєстрацію в Електронному суді.

Ухвалою суду від 26.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" задоволено та постановлено проведення судового засідання, призначеного на "06" листопада 2023 р. о 14:30, та наступних судових засідань при розгляді справи №916/3652/23 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи.

26.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд судове засідання при розгляді справи №916/3652/23, призначене на 06.11.2023 о 14:30, провести без участі представника позивача, а також розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі позивача та задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 06.11.2023 позивач та відповідачі не з`явилися.

Ухвалою суду від 06.11.2023 клопотання Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про витребування доказів задоволено, витребувано у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводиної І.М. належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину, що видане спадкоємцям та/або спадкоємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), належним чином засвідчену копію заяви чи заяв про вступ у спадок, що подані нотаріусу спадкоємцями та/або спадкоємцем ОСОБА_1 , та належним чином засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3652/23 на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/3652/23 на "06" грудня 2023 р. о 13:45.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 по справі № 916/3652/23 на "06" грудня 2023 р. о 13:45, не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та здійсненням рандомної спам-розсилки фішингових повідомлень з вірусами серед державних установ, підприємств, установ, організацій і громадян, з огляду на що у період з 30.11.2023 до 07.12.2023 комп`ютерна мережа суду була відключена та здійснювалось відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на іншому серверному обладнанні.

Наказом "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" №46 від 07.12.2023 відновлено розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023, відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Враховуючи вищенаведені обставини, ухвалою суду від 08.12.2023 призначено підготовче засідання по справі №916/3652/23 на "03" січня 2024 р. о 12:30.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету (Електронний Суд) позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідачів про розгляд справи повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі "Судова влада України".

В судове засідання 03.01.2024 позивач та відповідачі не з`явилися, при спробі під`єднання представника позивача до судового засідання в режимі відеоконференції, здійсненій секретарем судового засідання, останній не відповів на запрошення та до судового засідання не під`єднався.

При цьому, при з`єднанні секретарем судового засідання з представником позивача засобами стільникового зв`язку останній повідомив суд, що представники позивача брати участь у судовому засіданні не будуть.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 03.01.2024 не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи, а також про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді справи №916/3652/23 був повідомлений шляхом отримання ухвал суду шляхом доставки електронних листів до електронного кабінету Акціонерного товариства "Прокредит Банк", що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Акціонерного товариства "Прокредит Банк" про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду на електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 03.01.2024, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 03.01.2024 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства "Прокредит Банк" підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Приймаючи до уваги залишення судом позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання, суд зазначає про можливість повернення суми сплаченого судового збору у повному обсязі за клопотанням позивача відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" у справі №916/3652/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.01.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.01.2024р.

Суддя Ю.М. Щавинська