УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

01.01.2024Справа № 910/13439/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви позивача Акціонерного товариства "Комерційного банку "ГЛОБУС"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/13439/22

за позовом Акціонерного товариства "Комерційного банку "ГЛОБУС" (Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАНД" (вул. Крутий Узвіз 6/2, м. Київ, 01004)

2. Гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 276 392, 33 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд" та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 246 392,33 грн., а саме 1 024 333,25 грн. строкової заборгованості по кредиту, 234 133,36 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 17 411,29 грн. строкової заборгованості за процентами, 14,43 грн. пені, 500,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіланд" як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем Кредитним договором № 280/ЮК-20МСБ "Техніка" в кредит" за Програмою "Доступні кредити 5-7-9%", яка реалізується Урядом України через Фонд розвитку підприємництва від 24.09.2020 року, виконання відповідачем 1 якого забезпечене Договором поруки № 280/ЮПОР-20МСБ від 24.09.2020 року, відповідно укладеним позивачем з гр. ОСОБА_1 як поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 року суд постановив звернутися до Талалаївської селищної ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року.

Через канцелярію суду 11.01.2023 року у відповідь на запит від 12.12.2022 року Талалаївською селищною радою листом від 21.12.2022 року № 610 надано відповідні відомості стосовно місця реєстрації громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13439/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд" (01004, м. Київ, вулиця Крутий Узвіз, будинок 6/2, ) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства " Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) строкову заборгованість основного боргу (кредиту) у розмірі 1 024 333 (один мільйон двадцять чотири тисячі триста тридцять три) грн. 25 коп., прострочену заборгованість основного боргу (кредиту) у розмірі 234 133 (двісті тридцять чотири сто тридцять три) грн. 36 коп., строкову заборгованість за процентами у розмірі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 63 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіланд" (01004, м. Київ, вулиця Крутий Узвіз, будинок 6/2, ) на користь Акціонерного товариства " Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 9455 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп., стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства " Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 9455 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. та в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, через канцелярію суду 25.12.2023 року від позивача надійшла заява № 4151 від 18.12.2023 року про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України (щодо витрат на професійну правничу допомогу), в якій останній керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України, просить стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАНД" та гр. ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 35 039, 52 грн., понесені позивачем в межах судової справи №910/13439/22. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачам 1, 2 судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданій позивачем - Акціонерним товариством " Комерційний банк "Глобус" позовній заяві вих.№ "1496" від 11.11.2022 року зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 2100 євро, що орієнтовно станом на 11.11.2022 року становить 77 000, 00 грн., та як вбачається зі змісту позовної заяви останній повідомив, що витрати на професійну правничу допомогу буде документально підтверджено у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та надано попередній (орієнтовний) розрахунок наданих послуг від 11.11.2022 року.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених позивачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача в судовому засіданні з викликом сторін для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/13439/22 в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача - Акціонерного товариства "Комерційного банку "ГЛОБУС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13439/22 про відшкодування витрат на правову допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви позивача на 31.01.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачам 1, 2 надати через канцелярію суду в строк до 25.01.2024 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу, копію яких направити заявнику (позивачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон