ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2024 р.Справа № 924/1302/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А. Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представника заявника: ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи-підприємця Кучерова Анатолія Петровича, про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами складає 5579177,5 грн. Заявник зазначає, що внаслідок несприятливої економічної ситуації, що склалася в країні, його доходи значно знизилися, через що у нього накопичилася певна кількість боргових зобов`язань, які не можуть бути належним чином виконані з причин недостатності доходу. Крім того, з 09.09.2023р у боржника різко погіршився стан здоров`я, відтак він не в змозі заробляти кошти власною працею.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд приймає до уваги наступне.

У заяві боржник зазначає, що заборгованість виникла перед ОСОБА_3 згідно договору позики від 26.09.2003р., посилається на іпотечний договір від 04.06.2021р., додаткову угоду №1 до договору позики від 26.09.2003р. та до укладення в його забезпечення іпотечного договору, 04.09.2003р. посвідченого ПН ХМНО Богданович А.О. за №985 від 22.06.20022р. Матеріали заяви також містять копію письмової вимоги кредитора від 25.10.2023р. про дострокове повернення всієї суми неповернутої частини позики (згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України), з одночасною вимогою про усунення порушення виконання зобов`язань з поверненням боргу за договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про виконання у тридцяти денний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання ( відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку").

Крім того 02.12.2021 року та 05.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Л.А.І." в особі ОСОБА_4 укладено договори поворотної фінансової допомоги, згідно яких товариством надано ОСОБА_1 300000,00 грн. поворотної фінансової допомоги до моменту вимоги її повернення, але не пізніше 02.12.2026 року, та 600000,00 грн. до моменту вимоги її повернення, але не пізніше ніж до 05.07.2024 року.

06.06.2022 року між ТОВ "Л.А.І." та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №2, за умовами якого товариство передає ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору поворотної фінансової допомоги від 02.12.2021 року. Згідно п. 2.1. договору, він безоплатний.

Тоді ж між тими ж сторонами укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №1, за положеннями якого товариство передало ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги від 05.07.2021 року. Згідно п. 2.1. договору, він безоплатний.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Хмельницького, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки №К-03-20509 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.05.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 16.06.2023 року ОСОБА_1 не знятої чи непогашеної судимості не має.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.05.2023 року, на праві власності ОСОБА_1 перебуває квартира площею 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки від 04.06.2021 року, укладеного із ОСОБА_3 . В свою чергу, на праві власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,25 га у с. Водички Хмельницького району, та квартира площею 65,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також на праві власності у ОСОБА_6 , дочки боржника, перебуває земельна ділянка площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також житловий будинок площею 56, 1 кв.м.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень із боржником ОСОБА_1 немає.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 від 01.06.2023 року, виданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області, пенсія останнього становить 7980,87 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mazda CX-7.

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Хмельницька перша аптека" із часткою 100% статутного капіталу або відсотку права голосу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 КУзПБ, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (пункт 8);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним борговим зобов`язанням (строк якого наступив) заявник визначає грошову вимогу ОСОБА_3 . Дана вимога ґрунтується на невиконанні заявником договору позики від 26.09.2003р., який забезпечений договором іпотеки від 04.06.2021р. Крім того заявник посилається на укладення додаткової угоди №1 від 22.06.2022р. до договору позики. Як видно з вимоги ОСОБА_3 цією додатковою угодою було змінено строк та порядок виконання договору позики. В той же час суду не надано а ні основного договору позики, а ні додаткової угоди до нього. При цьому в самій заяві ОСОБА_1 вказує на їх подання в додатках 33, 35, 50. Проте в описі додатків під цими номерами вказані договори не значаться, а № 50 взагалі в переліку відсутній.

Судом враховується, що основне зобов`язання за договором позики повністю забезпечене іпотекою, а тому немає підстав стверджувати про неможливість його виконання тобто неплатоспроможність. Щодо решти вимог ОСОБА_3 то за відсутності у суду договору позики (зі змінами умов щодо строків повернення) суд не може перевірити обгрунтованість здійснених нарахувань, а відтак дійсну заборгованість ОСОБА_1 .

За іншими, вказаними в заяві договорами позики строк виконання ще не настав.

Крім того, судом відмічається, що в поданих заявником деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2023р. у розділі ХІV „Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" зобов`язання за договором позики від 26.092003 року не відображені.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 3, 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з вимогами ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний в обов`язковому порядку надати належні та допустимі докази, що підтверджують наявність однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст.116 КУзПБ.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Судом відмічається, що заявник втретє звертається до суду із заявою про свою неплатоспроможність (справи № 924/622/23 та № 924/1242/23). При цьому він доводив інший склад своїх грошових зобов`язань. Однак в наданих суду деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2023р. у розділі ХІV „Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" ці зобов`язання також не відображені.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на строки підготовчого провадження, визначені п.1 ч.1 ст.117 КУзПБ, враховуючи те, що заявник не довела належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність жодним чином не порушує права заявника, оскільки згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 39, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі №924/1302/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 09.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Гладюк Ю. В.

Повний текст складено та підписано 10.01.2024р.

Віддрук. 1 прим. 1 - до справи;

Надіслати заявнику в кабінет ЕС.

Направити на адресу електронної пошти:

заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1

арбітражного керуючого - ІНФОРМАЦІЯ_2

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області -

Головного управління ДПС у Хмельницькій області -

регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -