ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.01.2024 Справа № 905/756/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства "Прометей", с. Званівка Бахмутського району Донецької області, код 23411817,

відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Званівка Бахмутського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 320 049,90 грн,

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021 в загальному розмірі 320 049,90 грн, з якої 277 181,70 грн заборгованості за тілом кредиту та 42 868,20 грн заборгованості за процентами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 277 181,70 грн, заборгованість за процентами в сумі 42 868,20 грн. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,37 грн.

27.12.2023 до суду за підписом представника ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд надати відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 по справі № 905/756/23 строком на 2 роки, але не більш ніж скасування дії воєнного стану. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості виконувати рішення суду, так як він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, єдиним джерелом його доходу на сьогоднішній день є пенсія, яка поступає на рахунок відкритий в АТ КБ "Приватбанк", який в свою чергу самостійно, без будь-якого рішення суду, починаючи з березня 2023 року по листопад 2023 року включно знімає грошові кошти, щомісяця. В заяві зазначає, що до початку воєнного стану позичальник своєчасно, у строки та в повному обсязі виконував зобов`язання, які зазначені в кредитному договорі. Перебування підприємства позичальника на окупованій території свідчить про те, що позичальник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти та використовувати ті засоби та предмети, які були придбані за ці грошові кошти - сіялки для подальшого заробітку та отримання доходів. На теперішній час підприємство не здійснює господарську діяльність починаючи з 24.02.2022 року і до теперішнього часу, так як землі, на яких підприємство працювало, знаходяться на тимчасово окупованих територіях. Вважає, що відстрочка ОСОБА_1 у виконанні даного рішення суду не спричинить істотної шкоди. Зазначає, що ОСОБА_1 не має намір після закінчення воєнного стану не виконувати рішення суду. Стверджує, що скрутне фінансове становище ОСОБА_1 , наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності саме позичальника, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не позбавляють поставити питання щодо відстрочки виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 до закінчення дії воєнного стану. Звертає увагу, що банк має право на сіялку, яка є предметом застави і може покрити усі витрати пов`язані з виконанням кредитного договору укладеного між банком та позичальником, але банк умисно порушує свої права. Також зазначає, що сам по собі факт військової агресії РФ проти України не визначений законодавчо як підстава для звільнення від оплати, але обставини, що територія знаходження та юридичної реєстрації підприємства та ОСОБА_1 дає підстави говорити про форс-мажорні обставини на території реєстрації боржників, ці обставини впливають на неможливість виконання рішення суду з боку ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 призначено заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2024 о 12:30 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) надати відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду з одночасним направленням такого відзиву іншим учасникам справи.

08.01.2024 на виконання рішення видано накази.

09.01.2024 АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в яких банк просить суд відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень банк зазначає, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними та допустимими доказами. Стверджує, що надана заявником виписка по рахунку лише відображає рух коштів на рахунку за певний період та находження виплат з Пенсійного фонду, однак жодним чином не є доказом відсутності у заявника інших доходів та або/майна. Також зазначає, що посилання заявника на введений воєнний стан в Україні не може бути універсальною підставою для відстрочення виконання рішення суду, а заявлені ОСОБА_1 форс-мажорні обставини взагалі не підтверджені жодними доказами. Крім того, зазначає, що заявник просить відстрочити виконання рішення суду строком на 2 роки, що суперечить положенням ст. 331 ГПК України. Вважає, що заявник намагається затягнути строки погашення наявного боргу, оскільки просить не розстрочити виконання рішення суду (поділивши суму боргу на можливі і доступні для нього платежі), а відстрочити його на 2 роки. Також заявником не вчинено жодних дій, спрямованих на добровільну сплату заборгованості перед позивачем або домовленості із останнім щодо спірної заборгованості. Стверджує, що заявником не надано жодного доказу можливості виконання рішення суду на умовах відстрочення, а навпаки зазначається лише про те, що відповідач не має змоги на даний час сплатити заборгованість. Вважає, що відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1 та його представника. В заяві зазначає, що підтримує заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явилась, в поданих до суду запереченнях просила розгляд заяви провести за відсутності представника банку.

Представник Селянського (фермерського) господарства "Прометей" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що місцем реєстрації відповідача1 є с. Званівка Донецької області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області включена до переліку територій активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022.

На даний час не здійснюються поштові відправлення до с. Званівка, а тому про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача 1 було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 27.12.2023 на електронну адресу СФГ "Прометей" - , відомості про яку містяться в спірному договорі.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 27.12.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки сторони 27.12.2023.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 , яким подано відповідну заяву, є керівником та засновником СФГ "Прометей", суд дійшов висновку, що СФГ "Прометей" також обізнане про розгляд даної заяви.

Суд зазначає, що СФГ "Прометей" також було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Загальновідомим фактом є введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час є продовженим.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області включена до переліку територій активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022.

Суд враховує, що повномасштабне вторгнення та збройна агресія російської федерації на територію України була непередбачуваною, створила такі обставини, в яких неможливо здійснювати господарську діяльність у зоні активних бойових дій.

Як підприємство відповідача, так і місце проживання ОСОБА_1 знаходяться на території Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами та в зоні активних бойових дій, та в першу чергу існує необхідність в забезпеченні безпеки людей, які знаходяться на такій території. Крім того, такі обставини змусили людей виїжджати в більш безпечні місця для проживання.

З поданих ОСОБА_1 до суду заяв вбачається, що він фактично виїхав з місця свого постійного проживання та місця, де велась господарська діяльність СФГ "Прометей". Вказані обставини викликали неможливість повноцінного ведення господарської діяльності підприємством відповідача 1.

Таким чином, внаслідок військової агресії Російської Федерації на територію України ОСОБА_1 був вимушений виїхати на більш безпечні території країни, у зв`язку з чим на даний час позбавлений можливості користуватись своїм майном. А через припинення господарської діяльності СФГ "Прометей", де він є керівником та засновником господарства, втратив можливість отримувати дохід від господарської діяльності підприємства.

Суд вважає, що такі вищевказані обставини не були передбачуваними та їх існування на даний час дійсно утруднить виконання рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що введений внаслідок збройної агресії на територію України воєнний стан вплинув на всіх суб`єктів господарської діяльності.

Однак, банк має більше можливостей для повноцінного ведення своєї діяльності та перебуває в більш вигідному становищі, ніж фізична особа, яка вимушена була покинути місце свого проживання.

З наданих банківських виписок по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" за січень, березень-грудень 2023 року не вбачається отримання ним інших доходів, окрім надходження пенсії, що може свідчити про скрутне фінансове становище такої фізичної особи.

Суд зазначає, що заборгованість, яка стягується за рішенням суду в даній справі, виникла у зв`язку з неналежним виконанням СФГ "Прометей" своїх зобов`язань за кредитним договором № 23411817-КД-1 від 08.10.2021. Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти були використані за цільовим призначенням, була придбана сіялка, яка використовується в сільському господарстві. Заборгованість 1-відповідача за таким кредитним договором виникла після початку збройної агресії РФ, тобто саме початок воєнних дій став причиною невиконання СФГ "Прометей" своїх договірних зобов`язань.

Також суд приймає до уваги, що згідно п. А.5 кредитного договору № 23411817-КД-1 від 08.10.2021 зобов`язання СФГ "Прометей", окрім договору поруки, укладеного з ОСОБА_1 , також забезпечуються договором застави сільськогосподарської техніки №23411817-ДЗ-1/1 від 08.10.2021. А тому банк не позбавлений права погашення боргу за спірним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно суд враховує, що відстрочка виконання рішення суду має на меті можливість його реального виконання по закінченню такої відстрочки без подальших зволікань. ОСОБА_1 в заяві зазначає, що не має на меті не виконувати рішення суду після закінчення воєнного стану. Однак, на даний час неможливо передбачити, коли закінчиться існування всіх вищевикладених утруднюючих обставин. Заявником не зазначено за рахунок чого ним буде погашена заборгованість по закінченню терміну наданої судом відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду строком на 2 роки, що перевищує однорічний термін можливого відстрочення виконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене, суд враховує, що спірна заборгованість виникла внаслідок неможливості продовження ведення 1-відповідачем господарської діяльності, вимушеної зміни місця проживання 2-відповідачем та відсутності у відповідача 2 інших доходів, ніж отримання пенсії. Одночасно суд враховує, що заборгованість виникла більше року тому назад та відповідач 2, який обізнаний про наявність заборгованості та вказує, що має намір погасити заборгованість, має вживати більш дієвих заходів, які нададуть можливість погасити заборгованість перед банком.

Оскільки основною метою надання відстрочки виконання рішення суду є надання можливості боржнику вжити заходи для погашення заборгованості по закінченню такої відстрочки без подальших зволікань, враховуючи складну економічну ситуацію в державі, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців.

Суд вважає, що надання такого відстрочення відповідає принципу дотримання балансу інтересів сторін та надасть можливість ОСОБА_1 вжити дієві заходи, спрямовані на можливість погашення існуючої заборгованості.

Також суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 не обмежує права АТ КБ "Приватбанк" щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду СФГ "Прометей".

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2023 у справі № 905/756/23 на шість місяців до 09.07.2024.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024.

Суддя Т. О. Лобода