ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/9885/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст складено 16.10.2023)

у справі № 910/9885/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Андреєвої Тетяни Георгіївни

до фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни

про стягнення 61 061,10 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни на користь фізичної особи-підприємця Андреєвої Тетяни Георгіївни заборгованість у розмірі 61 064 (шістдесят одна тисяча шістдесят чотири) грн 10 коп та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, фізична особа-підприємець Приходько Наталія Зіновіївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9885/23 скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9885/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 до надходження матеріалів справи №910/9885/23.

14.12.2023 матеріали справи №910/9885/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9885/23 залишено без руху. Надано фізичній особі-підприємцю Приходько Наталії Зіновіївні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 651,00 грн у встановленому порядку, для надання доказів направлення копії апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю Андреєвій Тетяні Георгіївні у встановленому порядку та для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9885/23. Роз`яснено фізичній особі-підприємцю Приходько Наталії Зіновіївні, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 09.01.2024 засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції скаржниця подала заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція ФН від 03.01.2024) та доказами направлення копії апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю Андреєвій Тетяні Георгіївни. Скаржниця також долучила апеляційну скаргу у новій редакції, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його, а також скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9885/23. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку фізична особа-підприємець Приходько Наталія Зіновіївна знову посилається на ті обставини, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем вона не мала можливості забезпечити захист власних інтересів адвокатом.

Однак судова колегія зауважує, що суд вже надав оцінку таким причинам пропуску строку на апеляційне оскарження в ухвалі від 19.12.2023.

У доповненні до клопотання про поновлення строку скаржниця також зазначає, що перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 14.11.2023 по 24.11.2023 (довідка №29 від 24.11.2023), у зв`язку з чим вона пропустила строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

У зв`язку з тим, що оскаржуване рішення фізична особа-підприємець Приходько Наталія Зіновіївна отримала 28.10.2023 (штрих-кодовий індикатор 140), отже останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку є 17.11.2023, проте скаржниця звернулася з апеляційною скаргою 05.12.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Апеляційний суд бере до уваги, що скаржниця перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 14.11.2023 по 24.11.2023. Проте скаржник зовсім не подала доказів того, як конкретно зазначені обставини завадили подати скаргу раніше ніж 05.12.2023, тобто на 11-й день після виходу з лікарні і після того, як до початку лікування в медичному закладі збігло вже 16 днів строку на оскарження.

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд відзначає, що апеляційну скаргу скаржник подала 05.12.2023, тобто через 49 днів від дати складання повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9885/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Зіновіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/9885/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №910/9885/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак