ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2024 р. Справа№ 910/10587/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст складено 21.11.2023)

у справі №910/10587/23 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія»

про розірвання договору субпідряду та стягнення 1 572 290,47 грн,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі - Товариство) про розірвання договору субпідряду від 5 травня 2021 року №05/05.21, а також про стягнення з відповідача на користь Компанії 1 572 290,47 грн, з яких: 945 000,00 грн - основна заборгованість, 235 602,73 грн - пеня, 337 706,23 грн - інфляційні втрати, 53 981,51 грн - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16-А, офіс 99; ідентифікаційний код 41996387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 40; ідентифікаційний код 33749475) 945 000 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 222 657 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 53 коп. пені, 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн 38 коп. трьох процентів річних та 17 452 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 43 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.12.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23, яке мотивоване тим, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 не було отримано станом на день подання апеляційної скарги, а про рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.12.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/10587/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10587/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10587/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.12.2023 матеріали справи №910/10587/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У період з 28.12.2023 по 29.12.2023 та з 04.01.2024 по 05.01.2024 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів перебувала у щорічній відпустці.

29.12.2023 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б., перебувала у щорічній відпустці.

У період з 01.01.2024 по 05.01.2024, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, перебували у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №910/10587/23 є вимога немайнового характеру (про розірвання договору) та вимога майнового характеру (про стягнення коштів у сумі 1 572 290,47 грн).

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення повністю (тобто, як у частині відмови в задоволенні позовних вимог, так, і в частині задоволених позовних вимог) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

З урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі, визначеного відповідачем, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 39 402,56 грн ((1 572 290,47 грн х 1,5% х 150%) + 4 026,00 грн (2 684,00 грн х 150%)).

Однак, до апеляційної скарги відповідачем додана платіжна інструкція №440 Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від 18.12.2023, з якої вбачається, що скаржник сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 26 179,50 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з додатковою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 13 223,06 грн (39 402,56 грн - 26 179,50 грн).

Також згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписи частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості альтернативної реєстрації у системі «Електронний суд» лише електронного кабінету юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат, який в силу закону теж зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто, навіть якщо сторона спору має електронний кабінет, а її представник (адвокат), яким підписана апеляційна скарга, ні, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» адвокатом Рудою О.В., відомості щодо реєстрації електронного кабінету якої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) у суду відсутні.

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом апеляційної інстанції встановлено наявність такого електронного кабінету у юридичної особи, яку вона представляє - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія».

Відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Рудої О.В. апеляційна скарга не містить, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме адвокату Рудій О.В. необхідно надати суду відомості щодо реєстрації її електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та скаржнику надати суду докази доплати судового збору у розмірі 13 223,06 грн.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/10587/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити адвокату Рудій О.В., що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху остання повинна надати суду відомості щодо реєстрації електронного кабінету адвоката Рудої О.В. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху останнє має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази доплати судового збору у розмірі 13 223,06 грн.

4. Попередити адвоката Руду О.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи та адвокату Рудій О.В.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова