СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2154/22 (922/3792/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", м. Харків (вх.№2898 Х/2 від 29.12.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3792/23) (повний текст складено 11.12.2023, суддя Усатий В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», с. Веселе, Харківська область

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", місто Харків

про визнання недійсними договорів

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (); визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн основного боргу, а також 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому. Призначено розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво № 451 від 12.03.2013, адреса: 01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13, РНОКПП НОМЕР_1 ).

14.08.2023 до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Торговий Дім Агродар" з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 85 739 829,01 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 85734461,01 грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2154/22, крім іншого, призначено заяву ТОВ "Торговий Дім Агродар" (вх. № 21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду.

26.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ініціюючий кредитор) в порядку ст. 42 КУзПБ в межах справи про банкрутство звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", в якій просило суд :

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 31/07-5 від 31/07/2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864);

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 13/11-1 від 13/11/2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864);

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 27/11-2 від 27/11/2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864). Судові витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023, крім іншого, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. № 3792/23 від 28.08.2023) до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Відкрито провадження у справі 922/2154/22 (922/3792/23). Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3792/23) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу № 31/07-5 від 31/07/2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу № 13/11-1 від 13/11/2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу № 27/11-2 від 27/11/2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864).

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна судовий збір у розмірі 4026,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім Агродар" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, 28.12.2023 через підсистему «Електронний суд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (№922/3792/23) скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "Торговий дім Агродар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №31/07-5 від 31.07.2020, №13/11-1 від 13.11.2020, №27/11-2 від 27.11.2020 в повному обсязі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою суду від 02.01.2024, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали позовного провадження №922/3792/23 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» №922/2154/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів позовного провадження; постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

10.01.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Один (1) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, в якому відповідна позовна заява була подана до суду, становив 2684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є три (3) вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції в такому разі, становить 2 684, 00 грн х 3 (три вимоги немайнового характеру) = 8052,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 12 078,00 грн (8052,00 грн х 150% = 12078,00 грн).

Зважаючи, що апеляційну скаргу подано скаржником через підсистему "Електронний суд", за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 12078,00 грн х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 9662,40 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами ч. 6 ст. ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач - ТОВ "Торговий дім Агродар" () є юридичною особою на яку, в силу вимог ч.6 ст.6 ГПК України, покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником до суду через підсистему "Елктронний суд", у другого відповідача у справі відсутній зареєстрований Електронний кабінети, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів такому учаснику справи. В той же час, як свідчать матеріали апеляційної скарги, апелянтом до скарги надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документам "Торговий Дім Агродар" у паперовій формі (листом з описом вкладення) та позивачу у справі - ТОВ "Суффле Агро Україна", до його Електронного кабінету.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 9662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (№922/3792/23) залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 9662,40 грн. Докази усунення недоліків надати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза