УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/19528/23

За позовом Київської міської військової адміністрації (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська військова адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення №53-р/тк від 13.10.2023 Тимчасової адміністративної колегії Адміністративного Комітету України, у справі №242/60/17-рп/к.23 про порушення Київською міською військовою адміністрацією законодавства про захист економічної.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява, що подана у письмовому вигляді не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Крім того, позивач зазначив щодо себе інше місцезнаходження, а ніж те, що міститься в ЄДРПОУ.

(2) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач зазначає в преамбулі позову третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КП «Київтранспарксервіс» (але позивачем зазначено інше найменування третьої особи, а ніж те, що відображено у ЄДРПОУ).

Проте, в прохальній частині позову або в окремі позовній заяві позивач не просить суд залучити таку третю особу. Також позов не містить викладу всіх обставин, а саме щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, а також обґрунтування того на які саме права та обов`язки третьої особи і яким чином може вплинути рішення у справі.

(3) Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява не містить таких відомостей.

(4) Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, позивач зобов`язаний долучити до позовної заяви всі доказ, на які він посилається у позові (тобто якими обґрунтовано позовні вимоги), зокрема хоча б копвію оскаржуваного рішення АМК.

Разом з тим, до позову позивач не долучив, до прикладу, копію оскаржуваного рішення Комітету, Статут територіальної громади міста Києва затверджений рішенням КМР від 28.03.2002, наказ №Н-67 від 25.03.2021 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), ДСТУ на які посилається позивач, розпорядження від 25.06.2021 №1459, розпорядження від 04.10.2022 №682 тощо.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що копії документів, які надав позивач засвідчили начальник управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради Алла Омельченко, начальник відділу контрольно-аналітичного забезпечення та діловодства Сіліна, начальник відділу по роботі з персоналом Т. Кардаш, а деякі документи взагалі не були засвідчені (до прикладу наказ КП «Київтранспарксервіс» від 19.03.2021 №37, від 31.03.2021 №39/1, від 18.08.2023 №75, від 17.10.2023 №94).

Частиною 3 ст. 56 ГПК України внормовано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Натомість, до позову не додано наявності у відповідних осіб повноважень на засвідчення від імені позивача копій документів як в порядку самопредставництва (тобто без довіреності, а на основі посадової інструкції, трудового договору, статуту тощо), так і в порядку представництва (наявність статусу адвоката).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем взагалі не долучено до позову всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та які були б подані в належним чином засвідчених копіях.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України ст. 91 ГПК України та не подано до суду всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином засвідчених копіях.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київської міської військової адміністрації без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також із зазначенням місцезнаходження позивача згідно відомостей з ЄДРПОУ;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третьої особи, зокрема із зазначенням того на які саме права та обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути прийняте рішення у справі);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та із наданням документів, зокрема і копію оскаржуваного рішення, а також документи, що підтверджують повноваження осіб, які засвідчили копії доказів, повноважень на засвідчення таких документів у порядку самопредставництва (тобто без довіреності), або як у представників (довіреність адвоката, ордер, з підтвердженням статусу адвоката).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких