ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа №3/60"Б"(906/704/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича про виправлення описки у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

2) Національний банк України

3) ДПІ у Житомирському районі

про визнання права власності

(в межах справи №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль")

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (Житомирська обл., Житомирський р-н, село Тетерівка, вул.Шкільна, будинок 74, ) на об`єкти нерухомості: виробничий корпус №2, загальною площею 29,9 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; прохідна №1, загальною площею 29,9 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408,3 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; сушильна камера Т, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; сушильна камера Т1, загальною площею 53,6 кв.м, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; навіс 36*10, загальною площею 524,2 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; компресорна, загальною площею 72,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд.49; септік №1, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49; бункери накопичувані, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49.

29.11.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича надійшло клопотання про виправлення описки.

У клопотанні заявник зазначає, що виробничий корпус №2, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49, як і два інших об?єкти (септік №1 та бункери накопичувані) із переліку визнаного власністю ТОВ «Інтерстиль» майна, не містить величини площі, оскільки саме таким чином був зареєстрований попередниками. Попри те, що виробничий корпус №2 не містить площі, однак є таким, що існує в дійсності та був зареєстрований раніше в державних Реєстрах, оскільки органами державної виконавчої служби було накладено арешт на даний об?єкт на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 70163376, виданий 26.10.2022 (номер запису про обтяження: 48248320), що підтверджується матеріалами справи. Вочевидь описку допущено помилково, адже величина у 29,9 кв.м, яка зазначена як площа виробничого корпусу №2, є площею наступного об`єкту - прохідної №1. Наявна у постанові суду описка не дозволяє здійснити державну реєстрацію права власності, оскільки державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирської міської ради постановив відмову у проведенні реєстраційних дій від 10 листопада 2023 року у зв?язку із наявністю даної неточності.

На підставі викладеного просить суд виправити описку, допущену в абзаці 4 пункту 1 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2023 року по справі №3/60«Б»(906/704/22), вказавши: «Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» на об?єкти нерухомості: виробничий корпус №2, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49».

Суд апеляційної інстанції, на підставі п.17.9 Перехідних положень ГПК України, листом від 29.11.2023 матеріали справи №3/60«Б»(906/704/22) витребував з господарського суду Житомирської області.

05.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» надійшли заперечення у яких просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюк О.О. про виправлення описки у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №3/60«Б»(906/704/22).

08.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

При цьому, суддя - член колегії Юрчук М.І. перебував з 07.12.2023 по 08.12.2023 у відрядженні, а з 11.12.2023 по 29.12.2023 у відпустці включно, а також суддя - член колегії Коломис В.В. перебувала з 18.12.2023 по 12.01.2024 у відпустці.

Відповідно п.8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді у разі надходження клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться. Особи, які брали участь у справі повідомляються про тимчасову відсутність головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії.

Листом від 11.12.2023 особи, які брали участь у справі були повідомлені про тимчасову відсутність суддів - членів колегії Юрчука М.І. та Коломис В.В.

Розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича клопотання про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як передбачено ч.2 ст.243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі №904/4790/21.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/11695/20 також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №3/60«Б»(906/704/22) є зрозумілою та такою, що не містить неточностей, описок, арифметичних помилок тощо.

У вказаній постанові, суд, дослідивши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійшов висновку, що необхідно визнати право власності на об`єкт нерухомості - виробничий корпус №2, саме із тією площею, яка підтверджується фактично, тобто 29,9 кв.м.

При цьому, ліквідатор подаючи зазначену заяву фактично прохає суд не виправити описку, а змінити суть рішення.

Внесення виправлень, про які просить заявник, змінить зміст мотивувальної частини судового рішення, спотворить суть судового рішення та формально призведе до вираження іншої позиції по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. про виправлення описки у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №3/60«Б»(906/704/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюк О.О. про виправлення описки у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №3/60«Б»(906/704/22).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.