ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2024м. СумиСправа № 920/656/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/656/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури

міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000,

в інтересах держави в особі позивача:

Сумської обласної державної адміністрації

(пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022"

(пров. 9 Травня, буд. 8, оф. 2, м. Суми, 40000, )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022" () на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0546, що знаходиться за межами населених пунктів Сумської міської територіальної громади. А також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Агро 2022" () на користь прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2684 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справу № 920/656/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 відкрито провадження у справі № 920/656/23 та призначено підготовче засідання на 20.07.2023, 10:20; залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.07.2023 позивачем через електронну пошту надано до суду Пояснення від 19.07.2023, №01-48/8138 (вх.№4497/23), відповідно до змісту яких позивач підтримує позовну заяву виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми про витребування земельної ділянки.

20.07.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду Клопотання від 19.07.2023, б/н (вх.№600) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/656/23.

Судове засідання 20.07.2023 об 10:20 не відбулось, у зв`язку з тим, що, згідно з Рапортом контролера ІІ категорії другого відділення охорони першого взводу охорони першого підрозділу охорони Головного управління Служби судової охорони в Сумській області сержанта Служби судової охорони під час несення служби у Господарському суді Сумської області 20.07.2023 о 08.27 від поліції було отримано повідомлення про замінування всіх торгівельних центрів, шкільних закладів та судових установ у м. Суми.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.07.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №920/656/23 з повідомленням учасників справи на 17.08.2023, 10:20.

Розгляд справи 17.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №920/656/23 на 07.09.2023, 10:40.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи №920/656/23 на 19.09.2023, 11:40.

18.09.2023 позивачем надано до суду через систему "Електронний суд" Пояснення.

19.09.2023 Прокуратурою надано до суду Пояснення у справі.

Розгляд справи 19.09.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи №920/656/23 на 26.09.2023, 11:00.

25.09.2023 відповідачем надано до суду:

- Клопотання про залучення свідка, відповідно до змісту якого просить суд залучити до провадження та викликати в якості свідка представника Сумського обласного агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс".

- Клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту якого просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

26.09.2023 прокуратурою надано до суду:

- Заперечення на клопотання про залучення свідка.

- Заперечення на клопотання про зупинення.

Ухвалою суду від 26.09.2023 залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів в підтвердження реальної та фактичної адреси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надання належних доказів в підтвердження направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів. З урахуванням ухвали суду від 10.01.2024, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2024 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду лист від 11.01.2024 № 51-316вих24.

Розглянувши подані прокуратурою документи на виконання ухвали суду від 26.09.2023, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, адресовані на адреси третіх осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) повернуті відділенням поштового зв`язку з зазначенням підстав повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім цього, з Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2020 року адресою ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 .

З огляду на наявність розбіжностей щодо адреси третіх осіб, повернення поштової кореспонденції суду без її вручення третім особам, а також відсутності доказів про фактичне і реальне місце проживання третіх осіб та відповідно не надання позивачем (прокурором) належних доказів направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалою суду від 26.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу (прокурору) зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання доказів в підтвердження реальної та фактичної адреси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надання належних доказів в підтвердження направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів.

11.01.2024 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду лист від 11.01.2024 № 51-316вих24, відповідно до змісту якого та наданих додатків вбачається, що Окружною прокуратурою міста Суми направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми». Відповідно до інформації з Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Суми не зареєстровано. Також Окружною прокуратурою міста Суми направлено запит до Управління Державної міграційної служби України у Сумській області. Управління Державної міграційної служби України у Сумській області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не надало, зазначивши рекомендацію про звернення до Київської територіальної громади.

Інших доказів усунення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем (прокуратурою) станом на 12.01.2024 не надано доказів в підтвердження реальної та фактичної адреси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надання належних доказів в підтвердження направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, наявність факту переписки між установами не може розцінюватися судом як виконання вимог ухвали суду від 26.09.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк (до 11.01.2024 включно) та на час прийняття даної ухвали позивачем (прокурором) не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Сумської області від 26.09.2023 у справі № 922/656/23, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми, поданої в інтересах держави в особі позивача - Сумської обласної державної адміністрації від 19.06.2023 № 51-4364 вих-23 (вх. № 2197 від 19.06.2023) без розгляду.

Керуючись статтями 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми, поданої в інтересах держави в особі позивача - Сумської обласної державної адміністрації від 19.06.2023 № 51-4364 вих-23 (вх. № 2197 від 19.06.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць