ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1467/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача - адвоката Гонди О.Ю., відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про стягнення 8116490 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договорів складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року, 8116490 грн. збитків та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2023 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 02.01.2023 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1467/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду через систему «Електронний суд» та засобами електронного зв`язку:

03.02.2023 року клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №1827/23, т. 1 а.с.40-41);

20.02.2023 року відзив на позовну заяву, заперечень на відповідь (вх. № 2799/23, № 4504/23, т.1 а.с. 44-55, 145-147), за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач в особі свого представника зазначив, що вказані договори складського зберігання зерна № 17/19, №18/19 від 01.06.2019 року є фіктивними, фактично майно не передавалось позивачем, у відповідача відсутні технічні можливості для зберігання зерна у відповідній кількості, крім того за період дії спірних договорів з 01.06.2019 року по 29.12.2019 року жодних платежів позивачем на користь відповідача не здійснено, в тому числі і за послуги зберігання також ставить під сумнів наявність вказаної кількості зерна у позивача. На підтвердження заперечень на позов надав відповідні докази та заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

27.02.2023 року клопотання в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України (вх. № 3222/23, т.1 а.с. 101-103), в якому просив зобов`язати позивача надати докази щодо вчинення перелічених ним дій щодо наявності подій;

03.04.2023 року клопотання (вх. № 5545/23, т.1 а.с. 151-152), в якому просив витребувати у позивача додатково вказані ним докази на підтвердження безпідставності позову;

08.05.2023 року клопотання про можливість опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 7594/23, т.1 а.с. 166-170), в якому просив зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені ним питання.

Позивач подав суду:

13.03.2023 року відповідь на відзив (вх. № 4156/23, т.1 а.с. 112-117), в якій заперечив твердження відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю відповідно до наявних у справі доказів та додатково додатних на виконання вимог суду;

04.04.2023 року клопотання (вх. № 5623/23, т.1 а.с. 154-157), в якому просив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити перед експертами вказані ним питання.

В судових засіданнях 28.02.2023 року, 04.04.2023 року, 09.05.2023 року задоволено клопотання відповідача за вх. №1827/23 від 02.02.2023 року, № 3222/23 від 27.02.2023 року, 5545/23 від 03.04.2023 року, клопотання відповідача за вх. № 7594/23 від 08.05.2023 року залишено без розгляду (в протоколах судових засідань), зобов`язано позивача надати суду вказані відповідачем докази та оригінали доказів, зобов`язано відповідача подати суду вільні та умовно-вільні зразки підписів та печатки у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи, оголошено перерву до 01.06.2023 року, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023.року задоволено клопотання позивача, призначено у справі № 925/1467/22 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено визначені в ухвалі питання; зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

09.11.2023 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист (вх. №18662/23, т.1 а.с.208-237) про направлення висновку експерта від 08.11.2023 року № 909/1250-23-23 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи та матеріали справи № 925/1467/22 повернуто суду.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року поновлено провадження у справі № 925/1467/22, підготовче засідання призначено на 30.11.2023 року.

Представник відповідача подав через систему Електронний суд 29.11.2023 року клопотання (вх. № 19869/23, т. 1 а.с. 243), в якому просив поновити пропущення строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати із ГУ ДПС в Черкаській області інформацію щодо того, чи здійснювалось ФОП Білобровим С.М. повідомлення податкового органу за формою 20 ОПП щодо земельних ділянок, які є об`єктом оподаткування, за період 2016-2019 роки.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року суд поновив відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів (протокольною ухвалою), оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2024 року; витребував у ГУ ДПС в Черкаській області дані щодо того, чи здійснювалось Фізичною особою-підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем повідомлення податкового органу за формою 20 ОПП щодо земельних ділянок, які є об`єктом оподаткування, за період 2016-2019 роки; уповноважив представника відповідача адвоката Заболотного Владислава Михайловича отримати у ГУ ДПС в Черкаській області витребувані судом докази та надати їх суду до дня наступного засідання.

Відповідач в особі свого представника подав суду через систему «Електронний суд» 25.12.2023 року додаткові пояснення (вх. № 21470/23, т. 2 а.с. 1), в яких надав витребувані судом докази.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 року представник позивача подав клопотання про виклик свідків (вх. №521/24), в якому просив викликати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки обставини, викладені свідками у їх заявах, суперечать іншим доказам у справі, вказане клопотання просив задовольнити, представник відповідача заперечив проти клопотання позивача, вказав на його передчасність, просив відмовити у його задоволенні. Представники сторін вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, вважає клопотання позивача обґрунтованим і зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З огляду на положення ст. 89 ГПК України, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає права позивача на подання відповіді на відзив, а відповідача на подання заперечення на відповідь.

З урахуванням думки представників сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 89, 182, 183, 184, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про виклик свідка (вх. № 524/24) задовольнити.

2. Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича забезпечити явку свідків по справі. Відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України попередити свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

3. Підготовче провадження у справі № 925/1467/22 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

4. Повідомити сторони, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою до 06.02.2024 року.

5. Роз`яснити сторонам, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

6. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Грачов