СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3477/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора майна Акціонерного товариства "Електромашина" Іваненко Євгена Володимировича (вх. №2894 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі № 922/3477/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Промавтоматика", м. Харків

до Акціонерного товариства "Електромашина", м. Харків

про стягнення 68 641,68 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Промавтоматика" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 46 від 04.03.2021, пені в розмірі 18022,14 грн, 3% річних у розмірі 1631,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 11180,58 грн та судових витрат у розмірі 13420,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі №922/3477/23 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Електромашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Промавтоматика" заборгованість у розмірі 37807,26 грн, пеню у розмірі 6080,80 грн, 3% річних у розмірі 1631,72 грн, інфляційні нарахування у розмірі 10886,65 грн та 2205,44 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням арбітражний керуючий, ліквідатор майна Акціонерного товариства "Електромашина" Іваненко Євген Володимирович (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, у якій просить суд визнати причини пропуску строків арбітражним керуючим, ліквідатором майна АТ «Електромашина» Іваненко Є.В. на апеляційне оскарження поважними та поновити арбітражному керуючому ліквідатору майна АТ «Електромашина» Іваненку Є.В. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 по справі №922/3477/23.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 по справі № 922/3477/23 та направити справу на новий розгляд за встановленою законом підсудністю. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий, ліквідатор майна АТ «Електромашина» вважає, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, як розпорядника майна у відкритій справі про банкрутство, а саме:

- спір про стягнення з Боржника грошових коштів є спором, результатом якого може бути повернення потенційних активів Боржника та виключення їх з вимог (дебіторської заборгованості) Кредитора;

- відповідно, Скаржник має інтерес у даній справі, оскільки у випадку повернення стягуваних грошових коштів за оскаржуваним рішенням в актив Боржника, за їх рахунок можуть бути погашені вимоги інших кредиторів;

- таким чином, відмова в задоволені позовних вимог впливає на права та обсяг майнових зобов`язань Боржника перед іншими кредиторами у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 для розгляду справи №922/3477/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі №922/3477/23 скаржник зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно ч.3 даної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апелянт зазначає, що розгляд справи по оскаржуваному рішенню суду відбувався без участі скаржника, як розпорядника майном боржника, відповідача АТ «Електромашина», до безпосередніх повноважень якого належать управлінсько-розпорядчі функції щодо майна відповідача.

Суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду крім встановлення належної підсудності справи, мав би встановити коло осіб, прав, інтересів та обов`язків яких стосуватиметься прийняте ним рішення та залучити вказаних осіб до розгляду справи.

Про прийняте судом рішення скаржнику стало відомо 14 листопада 2023 року під час виконання функцій розпорядника майном, а саме в момент отримання розпорядником майна від представника ТОВ «СВП Промавтоматика» копії оскаржуваного рішення для визнання вимог кредитора в справі про банкрутство №922/2588/23, що підтверджується матеріалами даної справи, в т.ч. ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року про відкладення розгляду заяви ТОВ «СВП Проммавтоматика» з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з заявою розпорядника майна про відкладення розгляду справи у зв`язку з ймовірністю пред`явлення кредитором тотожних вимог, які були частково задоволені у справі № 922/3477/23 (поза межами справи про банкрутство).

Також скаржник зауважує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року по даній справі було залишено без руху апеляційну скаргу арбітражного керуючого на оскаржуване рішення суду першої інстанції та встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн; - докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «СВП Промавтоматика».

Вказана ухвала була направлена апеляційним судом розпоряднику майна електронним листом до його електронного кабінету. В період з 20.12.2023 по 25.12.2023 року відбувалися технічні неполадки в роботі модуля ЄСІТС (вказаний факт, в тому числі й безпосередньо відомий суду, як користувачу сервісів ЄСІТС доказуванню не підлягає) саме в період, на який припадає закінчення строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Арбітражний керуючий зміг належно ознайомитися з текстом зазначеної ухвали та направити заяву про усунення недоліків лише 25.12.2023 року (отриманої судом 26.12.2023 року) по закінченню усунення технічних неполадок в роботі модуля ЄСІТС. В цей же день заявником було усунуто недоліки апеляційної скарги: направлено апеляційну скаргу з додатками на адресу ТОВ «СВП Промавтоматика» та сплачено судовий збір. Цього ж дня через «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків з додатками на адресу Східного апеляційного господарського суду.

25 грудня 2023 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого, розпорядника майна АТ «Електромашина» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 року у справі №922/3477/23 повернуто заявникові.

Апелянт зазначає, що без поновлення строку на апеляційне оскарження, а також в іншому судовому провадженні не вбачається за можливе встановити належний та законний ступінь порушення прав та інтересів третіх осіб, які не брали участі в справі, в тому числі скаржника, оскаржуваним рішенням, яке вступило в юридичну силу та порушує право інших кредиторів на погашення боргових зобов`язань та їх (порушених прав) поновлення та відповідно виправити судову помилку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за доцільне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі №922/3477/23.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга арбітражного керуючого, ліквідатор майна Акціонерного товариства "Електромашина" Іваненко Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі № 922/3477/23 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому, ліквідатору майна Акціонерного товариства "Електромашина" Іваненку Євгену Володимировичу процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі № 922/3477/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора майна Акціонерного товариства "Електромашина" Іваненка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі № 922/3477/23.

3. Встановити учасникам справи строк до 17.01.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Запропонувати учасникам справи в строк до 17.01.2024 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "21" лютого 2024 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі №922/3477/23.

7. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

9. Витребувати матеріали справи №922/3477/23 із Господарського суду Харківської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна