ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/2593/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 23.08.2023) у справі № 908/2593/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

яка розглядається в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 23.08.2023 відкрив провадження у справі № 905/2593/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на квартиру, яка знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва. Позов у справі № 905/2593/23 розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 провадження у справі № 905/2593/23 зупинене до розгляду господарським судом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора у справі 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявність підстав, встановлених положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що до прийняття рішення за результатами розгляду скарги кредитора у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на бездіяльність ліквідатора, вимогою якої є зобов`язання останнього припинити дії з підготовки організації продажу у ліквідаційній процедурі об`єктів незавершеного будівництва, в одному з яких знаходиться приміщення, визнання майнових прав на яке є предметом позову у справі № 908/2593/23, об`єктивно неможливо розглянути дану справу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, внаслідок чого ухвалене судове рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що предметом позову у справі № 908/2593/23 є визнання майнових прав на квартиру за позивачем як учасником будівництва, який виконав свої зобов`язання зі сплати пайових внесків, що свідчить про наявність в останнього права очікування на житло.

Скаржник звертає увагу, що майнове право, визнання за позивачем якого є предметом позову у справі № 908/2593/23, підтверджується затвердженою судом мировою угодою, укладеною з банкрутом у справі № 908/6167/15, тобто наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що виключає необхідність зупинення провадження у справі до розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора відповідача.

Водночас порушення провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство відносно забудовника, який є відповідачем у справі № 908/2593/23, не припиняє майнових прав позивача у даній справі, як і рішення, яке прийме господарський суд за результатами розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, не впливає на обставини у справі позовного провадження.

Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та чому зібрані докази не дають можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення даного спору, до вирішення скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 у справі № 908/6167/15 (908/2593/23).

У судовому засіданні 10.01.2024 оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 порушив провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2022 прийнята до розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора у справі № 908/6167/15.

У скарзі ОСОБА_2 просить господарський суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» не розпочинати, а якщо такі дії розпочаті припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Константа», а саме: «Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя», розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :04:032:0237, площа 0,9045 га; «Будівництво житлового комплексу; вул. Грязнова, З-б, м. Запоріж жя», розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :01:008:0122, площа 1,3699 га; зобов`язати ліквідатора ТОВ Константа виключити майно незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» з ліквідацій ної маси; зобов`язати ліквідатора ТОВ «Константа» ініціювати передачу не завершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» до власності територіальної громади м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (у тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею відповідно до проекту 82,0 м2, розташовану на 13 поверсі житлового будинку, який будується в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 відкрито провадження у справі № 905/2593/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на квартиру. Розгляд справи № 905/2593/23 проводиться в межах справи № 90/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 провадження у справі № 905/2593/23 зупинено до розгляду господарським судом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора у справі 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Місцевий господарський суд зазначив, що наявність в провадженні господарського суду скарги на дії ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15 про банкрутство, який є відповідачем у справі № 908/2593/23, є підставою для зупинення провадження у справі № 908/2593/23.

Як встановлено місцевим господарським судом, у скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ліквідатора у справі № 908/6167/15 припинити дії з продажу у ліквідаційній процедурі об`єктів незавершеного будівництва, у яких знаходиться приміщення, визнання майнових прав на яке є предметом позову у справі № 908/2593/23.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позов у справі № 908/2593/23 мотивований порушенням так званого права очікування позивача-фізичної особи на житло, як інвестора будівництва, внаслідок невиконання відповідачем обов`язку із введення об`єкту будівництва в експлуатацію і передачі у власність позивача визначеного договірними зобов`язаннями нерухомого майна.

Також місцевий господарський суд розглядає скаргу на дії ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15, який є відповідачем у справі № 908/2593/23. Скаржник просить господарський суд зобов`язати ліквідатора припинити дії з продажу у ліквідаційній процедурі об`єктів незавершеного будівництва, в яких знаходиться приміщення, визнання майнових прав на яке є предметом позову у справі № 908/2593/23.

Місцевий господарський суд лише послався на наявність провадження щодо розгляду скарги на дії ліквідатора боржника, який є відповідачем у справі позовного провадження, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути ним встановлені при вирішенні справи позовного провадження до розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, а також яким чином рішення суду за результатами розгляду скарги може вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі позовного провадження.

Місцевий господарський суд не врахував, що застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише тоді, якщо зупинення провадження дійсно необхідне для вирішення спору, тобто за відсутності рішення, яке набрало чинності в іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого немає в даному випадку, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023 в частині зупинення провадження у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) скасувати.

Матеріали справи № 908/6167/15 (908/2593/23) передати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.01.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя Л. КОВАЛЬ