ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа № 910/11679/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду

заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову

при розгляді апеляційних скарг Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (повне рішення складено 03.08.2023) (суддя Котков О.В.)

у справі № 910/11679/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів",

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційні скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/11679/22 скасовано. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" відмовлено повністю.

06.12.2023 від представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 в рамках справи № 910/11679/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.12.2023 заяву представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кравчук Г.А. - головуючий суддя, судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 призначено до розгляду заяву представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 у судовому засіданні на 09.01.2024 о 13 год. 30 хв.

03.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" надійшла заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" зазначає, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Зокрема, заявник посилається на те, що спір у даній справі виник між учасниками правовідносин щодо складу учасників та керівників ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс", а також щодо редакцій статуту. За твердженням позивача, справа № 910/11679/22 мала розглядатися суддями другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, оскільки спір у даній справі виник із корпоративних відносин.

Також заявник посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 21.11.2023 не надав оцінки тому, що наказ від 28.12.2021 № 4677/5 Міністерства юстиції України є спірним, а його законність є предметом розгляду у справі № 910/2281/22. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та постановою Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22, вжито заходів забезпечення позову, якими фактично зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021. При цьому суд апеляційної інстанції не здійснив власної оцінки наказу № 4677/5 від 28.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 (колегія суддів у складі: головуючого Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 визнано необґрунтованою; справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для розгляду відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024, сформованого о 13:48, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2022, яким скасовано рішення від 30.11.2021 №№ 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 №№ 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022, яким задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 та скасовані рішення державних реєстраторів, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки:

- скарга від 04.01.2022 Громадської організації "Центр захисту інвалідів" оформлена без дотримання вимог, визначених реєстраційним законодавством України (у скарзі не наведено норм законодавства, які були порушені державними реєстраторами при вчиненні спірних реєстраційних дій);

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави є самостійною підставою для відмови в скарзі (в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/23860/21 з аналогічним предметом позовних вимог, що і в даній справі);

- оскаржувані рішення суб`єктів державної реєстрації ухвалювалися з дотриманням приписів статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та на підставі документів, перелік яких визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (скасовані рішення реєстраторів були проведені в період з 29.11.2021 по 30.11.2021, тобто до моменту прийняття Міністерством юстиції України наказу від 28.12.2021 № 4677/5, посилання на який має місце у скарзі від 04.01.2022 Громадської організації "Центр захисту інвалідів");

- окремі оскаржувані рішення (індексні номери: 61955635, 61954920, 61954986 від 30.11.2021) ухвалювались у результаті вчинення нотаріальної дії, проте скаржником не надано документів, що правочин, на підставі якого було ухвалено відповідні рішення, на момент їх прийняття судом було визнано недійсними або нотаріальні дії були скасовані.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, порядку розгляду скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів", через що позивач вказує на наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022.

Таким чином, твердження заявника про те, що спір у даній справі виник із корпоративних відносин, є необґрунтованим, а відтак і відсутні підстави для висновку, що склад суду у даній справі сформований із порушенням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на ті обставини, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у даній справі не надано оцінки тому, що наказ від 28.12.2021 № 4677/5 Міністерства юстиції України є спірним, а його законність є предметом розгляду у справі № 910/2281/22, не враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, залишеною без змін судами вищих інстанцій, вжито заходів забезпечення позову, якими фактично зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, не здійснено власної оцінки наказу № 4677/5 від 28.12.2021, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляється, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи, наведені в її обґрунтування, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів і в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" про відвід суддів Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11679/22 відмовити.

2. Справу № 910/11679/22 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кравчука Г.А. - головуючого судді, суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., для розгляду заяви представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" адвоката Срібної Я.І. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська