ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяви розпорядника майна ЗАТ "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О. та директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід головуючого судді Козир Т.П., подані під час розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Мальченко А.О. перебуває справа №910/12118/22 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН") до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Комерційний Банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Корсар" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки.

18.12.2023 року через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ЗАТ "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О. надійшла заява про відвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22.

10.01.2024 року через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребенця О.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року подані заяви про відвід судді визнано необґрунтованими та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року заяву арбітражного керуючого Баранова Т.О. про відвід головуючого судді Козир Т.П. у справі №910/12118/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.01.2024 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід головуючого судді Козир Т.П. у справі №910/12118/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Баранов Т.О. зазначає, що 15.12.2023 року, до вирішення в установленому порядку заяви про відвід, колегія суддів під головування судді Козир Т.П. прийняла ухвалу про виправлення описки, якою усунула конституційні обмеження, якими між іншим обґрунтована заява про відвід. Тобто, в порушення наведених норм, суддя Козир Т.П. допустила ухвалення рішень про виправлення описки при невирішеній заяві про відвід колегії суддів, тобто в не уповноваженому складі суду. Більш того, така ухвала винесена з метою впливу та створення обставин про безпідставність відводу в цій частині. Разом із цим, з моменту подачі заяви про відвід (14.12.2023) до розгляду такої заяви компетентним складом суду (станом на ранок 18.12.2023 така заява розглянута не була) - суддя Козир Т.П. не компетентна вирішувати будь-які питання в межах справи та приймати процесуальні рішення, а тим більше з тих питань, якими мотивований поданий відвід. Враховуючи рецидив порушення цих норм процесуального права, заявник звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Козир Т.П., яка при невирішеній заяві про відвід приймає процесуальні рішення.

Подана ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заява про відвід, в свою чергу, мотивована тим, що справа підлягає вирішенню виключно колегією у справі про банкрутство, а також тим, що дії та висловлювання судді є проявом непослідовності та призвели до порушення принципів рівності сторін і порушення строку розгляду апеляційної скарги; розпорядник майна ЗАТ "Корсар" Баранов Т.О. звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Козир Т.П., що впливатиме на її неупередженість по відношенню до сторін, а наявність великої кількості помилок, "описок", порушень та проявів непослідовності судді Козир Т.П., з огляду на її досвідченість, створює враження існування якогось неприроднього поспіху та зацікавленості судді у вирішенні даного спору.

Також, в обох заявах про відвід заявниками вказується на порушений порядок розгляду клопотань і заяв у судових засіданнях, зміст ухвал суду про заміну позивача правонаступником та про виправлення описки.

Зважаючи на викладене, заявники вважають, що розгляд справи суддею Козир Т.П. може викликати сумніви у її неупередженості на справедливий розгляд та законність судового рішення у справі №910/12118/22.

Судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заяви про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявниками жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені розпорядником майна ЗАТ "Корсар" арбітражним керуючим Барановим Т.О. та директором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у заявах про відвід головуючого судді Козир Т.П. доводи в даному випадку є безпідставними, оскільки фактично зводяться до вчинення судом процесуальних дій та прийняття відповідних судових рішень у даній справі (порядок ведення судового засідання, непослідовність судді, порушення строку розгляду справи, висловлювання судді, описки, належне обґрунтування та мотивування ухвал тощо), законність яких може бути переглянуто та оцінку яким може бути надано судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/12118/22.

Щодо звернення розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді Козир Т.П., як на підставу для відводу судді, то слід зазначити, що знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, незважаючи на особисті переконання заявника, не свідчить про наявність достовірних суб`єктивних та/чи об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді. Разом з тим, зазначене може бути лише підставою для самовідводу судді. Подібного висновку дотримується Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду згідно ухвали від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц.

Водночас, відповідних заяв судді Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/12118/22 станом на 15.01.2024 року матеріали справи не містять.

Щодо посилань на необхідність розгляду справи виключно колегією у справі про банкрутство, тобто на порушення автоматизованого розподілу справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизований розподіл справи відбувся 31.08.2023 з параметрами "Суть судової справи: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки. Категорія справи: забезпечення виконання зобов`язання" і автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів першої та другої судових палат суду,до відання яких віднесені такі спори.

На час вирішення спору по суті в суді першої інстанції та проведення автоматизованого розподілу справи в суді апеляційної інстанції попередній позивач (ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"), як й інші учасники справи, не перебував у стані банкрутства, отже, на час автоматизованого розподілу справи не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому судова колегія звертає увагу сторін, що частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відповідний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад заявниками не надано, судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року у справі №910/12118/22 було відкрито згідно ухвали суду від 25.09.2023 року колегією суддів у складі головуючий суддя (суддя-доповідач) - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Мальченко А.О., то в силу приписів ч. 13 ст. 32 ГПК України, відсутні будь-які правові підстав для відводу чи заміни такої судді через відсутність у цих суддів відповідної спеціалізації.

Вказане також узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Наведені висновки відповідають положенням ч.2 ст.31 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, судді, яких автоматизованою системою визначено для розгляду апеляційної скарги, є складом суду, встановленим законом.

При цьому, як встановлено судом, дане питання було також предметом дослідження судом при вирішенні раніше поданого відводу суддям.

Розглядаючи заяви про відвід судова колегія також звертає увагу заявників, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження заявників про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені розпорядником майна ЗАТ "Корсар" арбітражним керуючим Барановим Т.О. та директором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у заявах доводи в обґрунтування відводу судді Козир Т.П. в частині не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні положень статті 35 ГПК України, в той час як в іншій частині є безпідставними, недоведеними належними доказами, фактично зводяться до припущень учасників провадження у справі щодо упередженості судді та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв розпорядником майна ЗАТ "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О. та директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков