ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2024 Справа № 914/1386/16

За заявою: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

про видачу дублікату наказу у справі № 914/1386/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Судововишнянський цегельний завод, м. Судова Вишня Мостиський район Львівська область

про стягнення 4 288 977, 34 грн.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Мороз Н.В.

Представники учасників справи: не викликалися

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1386/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Судововишнянський цегельний завод про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у складі колегії суддів Манюка П.Т. (головуючий), Пазичева В.М. Фартушка Т.Б., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод» на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суму у розмірі 3 485 228, 16 грн, з них: 2 464 924, 34 грн - пені; 968 798, 00 грн - штрафу; 51 505, 82 грн - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, видано 06.04.2017 відповідні накази.

28.11.2023 до Господарського суду Львівської області від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 914/1386/16.

Зважаючи на припинення повноважень суддів Пазичева В.М. та Фартушка Т.Б. у зв`язку із виходом у відставку, згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.12.2023, членами колегії визначено суддів Горецьку З.В. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 07.12.2023 заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дублікату наказу від 06.04.2017 у справі № 914/1386/16 повернуто без розгляду.

29.12.2023 до Господарського суду Львівської області Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця повторно подано заява про видачу дублікату наказу у справі № 914/1386/16.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі № 914/1386/16 заявником зазначено, що з метою примусового виконання наказу від 06.04.2017 у справі № 914/1386/16, вказаний наказ було скеровано до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було відкрито виконавче провадження ВП № 64261621.

Згідно даних з автоматизованої системи виконавче провадження ВП № 64261621 було завершено, однак, постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу № 914/1386/16 від 06.04.2017 стягувач - філія «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» не отримала у зв`язку із зміною адреси місцезнаходження філії. З телефонної розмови з Державним виконавцем Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьм`як Іванною Олегівною стало відомо, що лист з оригіналом наказу та постановою про повернення виконавчого документу по ВП № 64261621 на адресу ДВС не повертався.

На прохання стягувача державним виконавцем направлено на пошту стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно постанови від 28.12.2021 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64261621 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В пункті 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.12.2024.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (статті 129, 129-1 Конституції України).

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини перша статті 327 ГПК України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дублікату наказу від 06.04.2017 у справі № 914/1386/16.

Керуючись ст.ст. 234, 326, 327, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дублікату наказу від 06.04.2017 у справі № 914/1386/16 задовольнити повністю.

2. Видати Акціонерному товариству Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 06.04.2017 у справі № 914/1386/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Судововишнянський цегельний завод (81340, Львівська обл., Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, 35 ) на користь публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) суми у розмірі 3 485 228, 16 грн, з них: 2 464 924, 34 грн - пені; 968 798, 00 грн - штрафу; 51 505, 82 грн - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Манюка П.Т.

Судді Горецька З.В.

Мороз Н.В.