УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/20113/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ РЕНТ», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ТАКСІ», 4) фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича про стягнення 254 745,88 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ РЕНТ» (надалі - відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ТАКСІ» (надалі - відповідач-3), 4) фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича (надалі - відповідач-4) про солідарне стягнення суми грошових коштів у розмірі 254 745,88 грн, з яких: 37 341,15 грн прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 15 670,14 грн 24% річних, 11 214,18 грн штраф та 174 076,44 грн неустойка за несвоєчасне повернення об`єкта лізингу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 за № 01.3-16/25/24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М., в результаті якого позовну заяву 10.01.2024 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позовна заява була подана від імені позивача Купельським О.М. через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, зазначене не нівелює обов`язку позивача зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та зазначити відповідну інформацію про наявність у нього та відповідачів Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності в позивача та відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань