ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/80/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, буд. 48; місце дислокації: 54000, м. Миколаїв, вул. Інженерна, буд. 6) в інтересах держави в особі:

Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, код: 40477150)

Генічеської міської ради Херсонської області (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська, буд. 8, код: 04060008) в особі Начальника Генічеської міської військової адміністрації (75500, Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, буд. 33, код: 44880100)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Штукатур» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 26, код: 42005671)

про стягнення 116828,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 04.01.2024 надійшла позовна заява Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Генічеської міської ради Херсонської області в особі Начальника Генічеської міської військової адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Штукатур» надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 116828,20 гривень.

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом прокурор вказує, що 11.02.2019 між Комунальним підприємством «Азовкомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-Штукатур» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 5, до якого в подальшому додатковими угодами від 18.02.2019 №№ 1, 2 та від 02.05.2019 № 3 внесено зміни до ціни договору, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару. Прокурор вказує, що укладені в межах договору додаткові угоди від 18.02.2019 №№ 1, 2 та від 02.05.2019 № 3 в силу положень ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час укладення додаткових угод). Відтак, за доводами прокурора, на підставі додаткових угод №№ 1-3 безпідставно та надлишково сплачено бюджетних коштів на загальну суму 116828,20 гривень, які прокурор просить суд стягнути з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Щодо підстав звернення прокурора в інтересах держави в особі, зокрема, Генічеської міської ради Херсонської області в особі Начальника Генічеської міської військової адміністрації, прокурор вказує, що засновником КП «Азовкомунсервіс» та власником її майна є Генічеська територіальна громада Генічеського району Херсонської області в особі Генічеської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП «Азовкомунсервіс» коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Генічеська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

При цьому, прокурор посилається на те, що у зв`язку тимчасовою окупацією Генічеського району повноваження Генічеської міської ради виконує начальник Генічеської міської військової адміністрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, яким внесено зміни законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, прокурором у позовній заяві вказано про наявність електронного кабінету у підсистемі електронний суд, однак за результатами здійсненої судом перевірки, судом не встановлено наявності у Генічеської окружної прокуратури Херсонської області електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, як вбачається з позовної заяви прокурором зазначено ідентифікаційний код Генічеської міської ради Херсонської області 04060008, водночас судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним ідентифікаційним кодом, значиться інша юридична особа, що дає суду підстави дійти висновку про те, що прокурором у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду належного Генічеській міській раді Херсонської області.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Серед іншого, суд звертає увагу прокурора на те, що частинами 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся за захистом інтересів держави, зокрема, в особі Генічеської міської ради Херсонської області в особі Начальника Генічеської міської військової адміністрації, посилаючись на те, що у зв`язку тимчасовою окупацією Генічеського району повноваження Генічеської міської ради виконує начальник Генічеської міської військової адміністрації.

При цьому, судом встановлено, що як Генічеська міська рада, так і Генічеська міська військова адміністрація є окремими юридичними особами публічного права, які самостійно приймають рішення і здійснюють свою діяльність у межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України, та мають право бути окремо позивачем та відповідачем у судах.

Разом з тим, прокурор помилково ототожнює юридичну особу з її начальником, адже начальник не відноситься до переліку осіб зазначених у ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути стороною у спорі за розглядуваним позовом.

Наведе вище, потребує додаткових пояснень від прокурора щодо підстав його звернення в інтересах держави в особі Генічеської міської ради Херсонської області саме в особі як Начальника, так і Генічеської міської військової адміністрації.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів реєстрації Генічеської окружної прокуратури Херсонської області електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- інформації щодо вірного ідентифікаційного коду належного Генічеській міській раді Херсонської області;

- письмових пояснень щодо визначеного прокурором складом сторін у справі.

3. Попередити прокурора про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 12.01.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник