ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2024 Справа № 904/6734/20 (904/4750/23)

м. Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. ( доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпровський Елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023р. у справі № 904/6734/20 (904/4750/23)

за зустрічним позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпровський Елеватор", м.Кам`янське

до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", Дніпро в особі арбітражного керуючого Чичви О.С., м.Дніпро

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро

до відповідача-3 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м.Дніпро

про визнання правочину дійсним

у даній справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", м.Дніпро

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023р. у справі №904/6734/20 (904/4750/23) зустрічну позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (вх. №1316/23 від 19.12.2023) повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , направити матеріали оскарження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - доповідача Верхогляд Т.А., суддів : Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г..

10.01.2024 копії матеріалів оскарження ухвали надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник, згідно зі штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції 01.01.2024 .

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00грн.

Між тим, скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, скаржником не надані докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" - арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів (за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", які зазначені ним у зустрічному позові.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпровський Елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023р. у справі № 904/6734/20 (904/4750/23) залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

докази сплати судового збору у розмірі 3028,00грн;

докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" - арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Т.А.Верхогляд