УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3296/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуюча), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023

у справі № 904/3296/23

за позовом комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про стягнення 26 043,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (далі - КП "Жовтоводськтепломережа") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Управління) про стягнення 26 043,44 грн за надання послуг з теплопостачання, з них: 18 730,30 грн сума основного боргу, 3 787,15 грн - пеня, 534,21 грн - 3% річних, 2 991,78 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/3296/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління на користь КП "Жовтоводськтепломережа" 18 730,30 грн основного боргу, 2 991,78 грн інфляційних втрат, 534,21 грн 3% річних; у решті позовних вимог відмовлено.

Управління 20.12.2023 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/3296/23, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 справу № 904/3296/23 передано на розгляд колегії суддів: Колос І.Б. (головуюча), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Управління у справі № 904/3296/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Позов подано у 2023 році. Предметом позову у справі № 904/3296/23 є стягнення 26 043,44 грн за надання послуг з теплопостачання, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), отже справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 справу № 904/3296/23 визнано малозначною та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається саме на скаржника.

Натомість, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань та виключних випадків, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Разом з тим Суд зауважує, що доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/3296/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/3296/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова