ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа № 903/1087/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ про надання додаткових матеріалів

у справі № 903/1087/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта

до відповідача: фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича

про стягнення 435249,90 грн,

встановив:

19.10.2023 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича Богдановича про стягнення 435249,90 грн майнової шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 позивачу було завдано майнову шкоду, а саме пошкоджено телескопічний конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2023 Нивчика М. Р. (найманого працівника ФОП Куяви О. Р.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив та докази про наявність у адвоката Назаренка Є. В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

22.11.2023 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту належного позивачу конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського району Полтавської області на території терміналу станом на 12.06.2023 року? 2) який розмір завданих збитків ТОВ Нова пошта внаслідок пошкодження конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 під час дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського району Полтавської області на території терміналу станом на 12.06.2023 року?

При обґрунтуванні клопотання вказує, що наданий позивачем звіт про оцінку конвеєра є неналежним доказом розміру завданих збитків, оскільки він не відповідає вимогам закону, оцінка вартості збитків проводилась без участі та повідомлення відповідача, об`єкт оцінки взагалі оцінювачем не оглядався, у звіті не наведено кількість, назву та вартість деталей (елементів, механізмів тощо), які пошкоджені внаслідок ДТП за участю належного відповідачу транспортного засобу, не наведено вартості відновлювального ремонту конвеєра, що беззаперечно викликає сумнів в його об`єктивності, а сума завданих збитків за змістом звіту про оцінку є суттєво завищеною та не відповідає дійсності.

08.12.2023 відповідач через систему Електронний суд подав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи та просить проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

13.12.2023 позивач через систему Електронний суд подав заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи в яких вказує, що звіт про оцінку від 10.07.2023 року, складеного ПАТ Українська транспортна страхова компанія є належним доказом та дає відповіді на два питання, які просить поставити на вирішення експертизи відповідач. Дане заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача зняв з вирішення експертом питання: яка вартість відновлювального ремонту належного позивачу конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського району Полтавської області на території терміналу станом на 12.06.2023 року, підтримав клопотання про призначення судової експертизи, оплату гарантував та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 13.12.2023 постановлено клопотання фізичної особи підприємця Куяви Олександра Ростиславовича задовольнити частково; призначено по справі № 903/1087/23 судову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) Товариству з обмеженою відповідальністю Нова пошта пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях,6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?; матеріали справи № 903/1087/23 направлено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; попереджено, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; оплату вартості експертизи покладено на відповідача фізичну особу підприємця Куяву Олександра Ростиславовича; на час проведення експертизи провадження у справі № 903/1087/23 зупинено.

09.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ, в якому експерт просить надати додаткові матеріали, для уточнення і зазначення інформації щодо об`єкта дослідження, а саме: дата придбання обладнання; технічні характеристики об`єкта дослідження; нормативний строк служби; наявність чи відсутність проведених ремонтних робіт до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року; опис пошкоджень деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року; зазначення назви, кількості та вартості деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів на 18.10.2023 року; за умови перебування об`єкта дослідження в несправному чи непрацездатному стані на 18.10.2023 - надати акти чи довідки про вартість та перелік робіт, пов`язаних з усуненням наявних недоліків обладнання для забезпечення використання його за призначенням.

Також експерт просить відкоригувати питання поставлене на вирішення перед судовим експертом відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань товарознавчої експертизи у формулюванні: «Який розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?»

Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.2-4 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно ст. 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п.11 постанови №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З метою розгляду зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, 102, 103, 230, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/1087/23 поновити з 24.01.2024.

2. Розгляд клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ призначити "24" січня 2024 р. на 11:30 год.

3. Запропонувати сторонам подати суду: письмові пояснення щодо клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.01.2024 року.

Суддя А. С. Вороняк