ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/127/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Релакс" м.Дніпро

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс, м. Київ,

про визнання дій протиправними, скасування протоколу та визнання недійсним договору про закупівлю товару від 28.02.2023 № 10/23,

за участю представників:

позивача: Замула Р.О., довіреність без номера від 22.12.2023 (поза межами приміщення суду);

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Виграненко С.П. ордер серії АН №1150839 від 19.04.2023 (поза межами приміщення суду),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.О.) знаходилась справа №921/127/23 за позовом Приватного підприємства "Релакс" до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс про:

- визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "Релакс" у закупівлі UA-2023-02-10-004719-а;

- скасування протоколу уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради від 20.02.2023 №20/02;

- визнання недійсним договору про закупівлю товару від 28.02.2023 №10/23, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2023 (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Фірма "Технокомплекс" без номера від 26.10.2023 (вх.№01-05/3352/23 від 30.10.2023); стягнуто з Приватного підприємства "Релакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, 23.11.2023 Приватне підприємство "Релакс" (позивач у справі) звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою без номера від 22.11.2023 (вх.№01-04/7654/23 від 23.11.2023) про виконання судового рішення, в якій повідомило про перерахування на користь відповідача-2 грошових коштів на виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, про що свідчить копія платіжної інструкції від 22.11.2023 №1022 (додано до заяви). З урахуванням цього, підприємство просило суд не видавати наказ про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у цій справі.

Дана заява судом апеляційної інстанції не розглянута.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду Тернопільської області 18.12.2023, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.10143.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023, для видачі наказу про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/127/23, оскільки суддя Бурда Н.М., в провадженні якої знаходилася дана справа, звільнена з посади у відставку.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, справу №921/127/23 для видачі наказу про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року вирішення питання про видачу наказу призначено у судовому засіданні на 04.01.2024.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, ПП РЕЛАКС 22.11.2023 сплачено на банківський рахунок відповідача-2 грошові кошти у розмірі 10000,00грн, а тому вважає, що потреба у видачі виконавчого документа про примусове виконання зазначеного додаткового судового рішення відпала.

Представник стягувача (відповідача-2) у судовому засіданні підтвердив факт отримання грошових коштів за правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача, суд враховує таке.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, ст.233 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.244 ГПК України).

Як зазначалося вище, додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 стягнуто з ПП "Релакс" на користь ТОВ Фірма Технокомплекс 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Місцевому господарському суду доручено видати наказ. Додаткова постанова не оскаржувалася відповідно, набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, додаткову постанову від 21.11.2021, суд зазначає, що факт сплати коштів не свідчить про відсутність підстав для видачі наказу на судове рішення, в даному випадку, на виконання додаткової постанови, оскільки такі процесуальним кодексом не визначені, а тому доходить висновку про необхідність видачі наказу на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у даній справі.

Водночас, з пояснень представників, які взяли участь в судовому засіданні, з матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжної інструкції №1022 від 22.11.2023 ПП "Релакс" виконано додаткову постанову апеляційного суду в добровільному порядку шляхом перерахування коштів.

З цього приводу суд відзначає, що дана обставина слугує підставою для не пред`явлення виданого судом виконавчого документу стягувачем в органи виконання судових рішень.

Керуючись ст.232-235, 326-328 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви без номера від 22.11.2023 (вх.№01-04/7654/23 від 23.11.2023) Приватного підприємства «Релакс», м.Дніпро, - відмовити.

2. Видати наказ про примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №921/127/23.

Ухвала підписана, набирає законної сили 04.01.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик