УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/33066/15

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства "Чернігівторф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД"

про стягнення 91 113 грн 28 коп.

Представники сторін: не викликались

встановив:

30.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства "Чернігівторф" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" про стягнення 91 113 грн 28 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 002/02 від 14.02.2013, в тому числі: 34 980 грн 00 коп. основного боргу, 2 831 грн 94 коп. 3 % річних, 26 949 грн 42 коп. інфляційних втрат та 26 351 грн 92 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" на користь Державного підприємства "Чернігівторф" стягнуто 34 980 грн 00 коп. основного боргу, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" на користь Прокуратури Чернігівської області стягнуто 529 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

06.07.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 задоволено заяву Заступника прокурора Чернігівської області про видачу дублікату виконавчого документу, видано дублікат наказу.

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшла скарга на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вищевказана скарга обґрунтована тим, що всупереч норм чинного законодавства головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 10.11.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану скаргу в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частини 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до частини 2 вказаної статті, строки, зазначені в частині першій, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2020, ВП № НОМЕР_1, винесеної головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вітою Віталіївною наказ від 06.07.2016 у справі № 910/33066/15 було повернуто без виконання, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні.

Таким чином, останнім днем для пред`явлення наказу № 910/33066/15 від 06.07.2016 до виконання є: 09.12.2023.

06.11.2023 заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/33066/15 на підставі дублікату наказу.

Проте, головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 10.11.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що з урахування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2020 ВП № НОМЕР_1, частини 5 статті 12 та пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", останнім днем для пред`явлення наказу № 910/33066/15 від 06.07.2016 до виконання є 09.12.2023, дії головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо винесення повідомлення щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 33066/15 від 06.07.2016 суперечать чинному законодавству, з огляду на суд прийшов до висновку про задоволення скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури та скасування повідомлення головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 10.11.2023.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (частина 1 статті 345 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/33066/15 задовольнити.

2. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни про повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/33066/15, виданого 06.07.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" 34 980 грн основного боргу.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерину Юріївну прийняти до виконання дублікат судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/33066/15, виданого 06.07.2016, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" 34 980 грн основного боргу.

Суддя Н.Плотницька