ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5210/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Садового товариства "Трубник", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення зборів, скасування державної реєстрації змін, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Стоян Ю.В., паспорт НОМЕР_1

від відповідача: Чуприна Є.А. ордер АЕ № 1206428 від 15.06.2023, адвокат

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Садового товариства "Трубник", що оформлене протоколом від 08.08.2020;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садове товариство "Трубник" ( ), а саме: зміна керівника юридичної особи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 справу №904/5210/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.10.2023; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

30 жовтня 2023 року від представника відповідача Чуприни Є.А. до суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/5210/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 задоволено заяву представника відповідача, адвоката Чуприни Є.А., про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду даної справи; матеріали справи №904/5210/23 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Трубник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання недійсним рішення зборів, скасування державної реєстрації змін (вх. № суду 4914/23 від 28.09.2023) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 справу №904/5210/23 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2023 прийнято до свого провадження справу №904/5210/23; призначено підготовче засідання на 05.12.2023.

01.12.2023 від представника позивача до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81, 182 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд:

- витребувати у відповідача докази про повідомлення учасників СТ Трубник про позачергові Загальні Збори з порядком денним.

- витребувати договір оренди приміщення, яке вказане у Протоколі Загальних Зборів, а саме: м. Нікополь, вул. Трубників, б. 56.

- витребувати у відповідача список зареєстрованих на Зборах членів 08.08.2020 року з вказівкою правових підстав приймати участь у Загальних Зборах.

05.12.2023 від представника Садового товариства "Трубник" до господарського суду надійшла заява в якій просить суд застосувати у справі №904/5210/23 строки позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2023, позивач підтримав клопотання про витребування доказів у відповідача. Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

У судове засідання, яке відбулося 05.12.2023 з`явився позивач та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відкладено підготовче провадження у справі на 26.12.2023.

26.12.2023 від представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі в яких просить суд: прийняти до розгляду пояснення виконавчого комітету Нікопольської міської ради по справі № 904/5210/23; Під час розгляду справи та винесення рішення врахувати, що вимога заявлена позивачем щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу-садове товариство "Трубник" (), а саме зміна керівника юридичної особи, не підлягає задоволенню; Розгляд справи 26.12.2023 здійснювати без участі представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

26.12.2023 від представника Садового товариства "Трубник" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 26.12.2023 з`явився позивач та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні 26.12.2023 позивач повідомив, що має намір ознайомитись із поясненнями третьої особи та поданими відповідачем документами, просив надати час для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче провадження у справі на 16.01.2024.

10.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд визнати надані представником відповідача СТ "Трубник" Чуприною ЄА фотокопії протоколу № 3 від 27.05.2023 з додатком у вигляді таблиці з підписами опитування садоводів неналежними та недопустимими доказами.

Також, від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення доказів.

12.01.2024 від представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд відмовити в задоволенні вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу-садове товариство "Трубник", а саме зміна керівника юридичної особи; Розгляд справи №904/5210/23 просить здійснювати без участі представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2024 позивач наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування договору оренди приміщення, яке вказане у Протоколі Загальних Зборів, а саме: м. Нікополь, вул. Трубників, б. 56. На думку позивача наявність або відсутність оренди підтвердить як факт проведення вказаних зборів взагалі так і підтвердить або спростує наявність кворуму на вказаних зборах.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначена адреса у протоколі зборів є юридичною адресою Садового товариства "Трубник", наявність або відсутність кворуму не підтверджується догвоором оренди приміщення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування догвоору оренди зазначає, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що позивачем клопотання про витребування догвоору оренди не обґрунтовано відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у судовому засіданні 16.01.2024.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 31.01.2024 о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 31.01.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова