ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024 Справа№ 914/1805/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі Марті Пришляк розглянув заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, місто Львів,

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 914/1805/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октатрейд», м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення неустойки по договору оренди нерухомого державного майна,

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/1805/21.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023 заява передана на розгляд судді Зоряні Горецькій.

Ухвалою від 22.12.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 08.01.2023.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання 08.01.2023 не забезпечили.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.11.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2021 у справі №914/1805/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октатрейд" (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 15, код ЄДРПОУ 39318355) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях () 52 216,52 грн неустойки, та 2270,00 грн судового збору.

10.11.2021 на адресу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (зараз Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (надалі -Бахмутський ВДВС) скеровано заяву, про примусове виконання рішення №14-11-06091 (копія заяви додається).

17.11.2021 Бахмутський ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65300426 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октатрейд" () на користь регіонального відділення Фонду державного м^йна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях () 52 216,52 грн неустойки, та 2270,00 грн судового збору (копія постанови додається).

12.12.2023 Бахмутський ВДВС повідомив регіональне відділення про те, що на виконанні у відділі - перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу і 24.08.2023 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Регіональне відділення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.08.2023 не отримало.

Бахмутський ВДВС повідомив регіональне відділення про те, що з 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 не проводилась.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 №85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: 49045, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 40Ж.

Внаслідок військової агресії російської федерації пошкоджено будівлю за адресою: вул. О. Сибірцева, 17, м. Бахмут, Донецької області, що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України - порушення законів та звичаїв війни.

За фактом пошкодження, а в подальшому і знищення майна відділу направлені відповідні заяви до управління поліції ГУПП в Донецькій області (ЄРДР №0000771).

Виходячи з викладеного оригінали виконавчих наказів немає можливості надіслати, оскільки документи знаходились в приміщенні відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 та знищені під час пожежі.

Станом на 18.12.2023 в регіональному відділенні відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.08.2023 з оригіналом наказу господарського суду Львівської області від 01.11.2021 у справі №914/1805/21.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду У країни (надалі - КСУ) від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захисті охоплю є, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Крім цього п. 3, мотивувальної частини Рішення КСУ від 25.04.2012 № 11 - рп /2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ССПЛ) у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП Фея та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

У рішенні ССПЛ по справі "Горнсбі проти Греції" наголошено на гарантоване статтею 6 Конвенції про захи ст прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) право особи звернутись до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень Конвенції.

Як вказано у рішенні ЄСПЛ у справі "Глоба проти У країни", п. 1 ст. 6 Конвенції серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак всупереч вимогам Закону протягом тривалого часу постанови Бахмутського ВДВС разом з виконавчим документом на адресу регіонального відділення не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно позиції Касаційного господарського суду Верховного суду, яка викладена в ухвалі №910/18373/19 від 02.03.2021 суд може поновити процесуальний строк, що встановлений лише законом, а не судом.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено у відповідності до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.05.2018 у справі № 17/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно.

Регіональне відділення зазначає, що вчиняло дії щодо супроводження виконавчого провадження, розраховувало, що компетентний орган здійснює всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили після відкриття виконавчого провадження та сподівалось на добросовісність виконання Бахмутським ВДВС своїх обов`язків передбачених Законом.

Станом на даний час, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, що унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання. Наявні обставини дають можливість припустити, що даний виконавчий документ був втрачений оскільки знаходився в приміщенні відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 та знищений під час пожежі тому до виконання повторно не пред`являвся.

Регіональному відділенню як стягувачу стало відомо про втрату наказу з відповіді Бахмутського ВДВС.

10.11.2021 регіональне відділення скерувало у Бахмутський ВДВС заяву №14-11-06091 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октатрейд" () на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (код ) 52 216,52 грн неустойки та 2 270,00 грн судового збору.

Як було зазначено вище, виконавчий документ не повертався на адресу регіонального відділення оскільки був знищений під час пожежі.

Згідно позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові №5016/149/2011(17/6) від 02.05.2018 обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого

документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, однак якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 справа №2-836/11, від 06.02.2020 справа № 523/11304/18, від 25.02.2020 справа № 2-2469/11, під 18.09.2020 у справі № 412/15902/2012.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №916/215/15 - г від 21.01.2019, ГПК У країни не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011 - 58/9614 - 2012, від 10.04.2018 у справі №24/234, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229 - 04 та від 03.08.2020 у справі №904/9718/13.

Враховуючи вищевикладене, регіональне відділення позбавлено можливості вжиття у повному обсязі заходів, що спрямовані на захист і відновлення порушених прав та інтересів, пов`язаних із виконанням судового рішення у даній справі.

Частина 1 пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дубліката наказу у справі № 914/1805/21 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 01.11.2021 у справі №914/1805/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октатрейд" (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 15, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 52 216,52 грн. неустойки та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

3. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 01.11.2021 у справі № 914/1805/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.