ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2491/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекс Про", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель", Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бабинці

про захист прав інтелектуальної власності

Представник сторін:

позивача - Лобанець І.М.;

відповідача - Войцеховський М.Ю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллтекс Про» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Фудз») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про заборону відповідачу в будь-якій формі використовувати (у тому числі виробництво, маркування, зберігання, пропонування до продажу, експорт, рекламування) знак для товарів та послуг (торгівельну марку) «basic FX», а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг «basic FX» та зобов`язати відповідача вилучити з цивільного обороту всі товари, які містять маркування знаку для товарів і послуг «basic FX».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує знак для товарів та послуг (торговельну марку) «basic FX» без дозволу позивача, який є правовласником такого знаку згідно свідоцтва України на торговельну марку №284577 від 26.10.2020 р.

Ухвалою суду від 21.08.2023 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем поданий відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує посилаючись на добросовісне використання ним торговельної марки «basic FX» в інтересах своєї діяльності з 2016 року, тобто до подання позивачем заявки. З огляду на наведене, відповідач вважає, що у нього виникло право попереднього користувача, передбачене ст. 500 ЦК України, і позивач не може забороняти йому вчиняти дії, які охоплюються таким правом. Також відповідач стверджує про передчасність обраного позивачем способу захисту у вигляді вилучення з цивільного обороту всіх товарів, які містять маркування знаку для товарів і послуг «basic FX».

На підтвердження своїх доводів відповідач 20.09.2023р., 09.10.2023р. та 24.10.2023р. подавав письмові докази разом із клопотаннями про їх приєднання до матеріалів справи, які були задоволені судом.

Позивач відповіді на відзив не надав, 25.10.2023р. подав додаткові пояснення, у яких спростовував доводи відповідача про наявність у останнього права попереднього користувача.

08.11.2023 р. представник відповідача подав до суду заперечення проти додаткових пояснень позивача, у яких навів свої заперечення проти доводів та міркувань позивача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.11.2023 р. по 22.12.2023 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судове засідання, призначене на 22.12.2023 р. представник позивача не з`явився, у зв`язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, згідно якого, ухвалою суду від 22.12.2023 р. його задоволено та відкладено розгляд справи на 12.01.2024 р.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллтекс Про» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Фудз») є власником комбінованого знаку для товарів та послуг (торговельної марки) з порядковим номером реєстрації №284577, що являє собою зображення латинських літер «basicFX» з використанням чорного, червоного та сірого кольорів.

Охорона знаку надається на території України та поширюється на товари і послуги, наведені у 19 класі Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Державна реєстрація знаку за позивачем проведена 26.10.2020 року.

У червні 2023 року позивачу стало відомо про те, що відповідач виробляє на території України та реалізує продукцію на території Республіки Польща товар для просочення бетонних виробів, під маркуванням торгівельної марки «basicFX», права на яку належать позивачеві.

20.06.2018 року позивач звернувся з заявкою № m201814567 до ДП «Укрпатент» про реєстрацію знаку для товарів та послуг.

19.12.2018 року відповідач звернувся з заявкою № m201829966 до ДП «Укрпатент» про реєстрацію знаку для товарів та послуг.

Як вбачається із матеріалів справи 26.10.2020 було зареєстровано свідоцтво України на торгівельну марку № НОМЕР_1 за заявкою ТОВ «Олтекс Про» № m201829966 від 20.06.2018 року, а тому позивач вважає, що право на найменування, зображення та будь-які позначення на товарах «basicFX» належать саме йому.

Станом на момент подання позовної заяви, ТОВ «Артель» не було отримано свідоцтво України на торгівельну марку відповідно до заявки № m201829966.

Як стало відомо представникам ТОВ «Оллтекс Про», на сайті магазину Leroy-Merlin здійснюється реалізація товару під назвою «просочення бетонного каменю» (польською мовою «impregnatdo kamienia betonowe») з маркуванням торговельної марки «basic FX».

Як вбачається із картки товару UE nr 453/210 (REACH), яка подається до суду з офіційним перекладом на українську мову, виробником товару з маркуванням торговельної марки «basic FX» є ТОВ «Артель», а сам товар виготовляється та відповідно маркується на території України за адресою: 07832, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бабинці, вул. Заводська, буд. 45 А.

05.08.2023 торговий представник позивача придбав товар з маркуванням торговельної марки «basic FX» за 22,99 злотих у магазині Leroy-Merlin, що розташований у місті Варшава Республіки Польща, що підтверджується квитанцією (чеком).

На лицьовій стороні упаковки придбаного товару міститься маркування торговельної арки «basic FX», яка належить позивачу.

На зворотній стороні упаковки товару, так само міститься маркування торговельної марки «basic FX», крім того зазначено, що виробником цього товару є ТОВ «Артель» (Artel Sp.z.o.o), а іпортером ALT STUCKATEUR Sp.z.o.o.

Таким чином з`ясовано, що товар відповідача виробляється та маркується під торговельною маркою «basic FX», права на яку належать виключно позивачу, на території України, а потім експортується на територію Республіки Польщі з метою подальшої реалізації.

Право використання (нанесення, маркування) знаку для товарів і послуг надається виключно свідоцтвом на знак для товарів і послуг, виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». До такого висновку дійшов Східний апеляційний господарський суд у постанові від 09.01.2020 у справі № 922/2017/17.

Таким чином позивач вважає, що ТОВ «Артель» неправомірно використовує знак для товарів і послуг, який захищено свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1, шляхом нанесення на товар маркування «basic FX» під час його виробництва на території України та експорту цього товару на територію Республіки Польщі з метою його подальшої реалізації, оскільки маркування на товар є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торгівельною маркою за свідоцтвом України №284577, права на які належать ТОВ «Оллтекс Про».

Позивач зазначає, що ліцензійних договорів, або договорів про передання позивачем відповідачу майнових прав на торговельну марку «basic FX» між сторонами не укладалось, а тому позивач вважає, що має виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки виготовленню товару під маркуванням торговельної марки «basic FX» на території України та експорту цього товару на територію Республіки Польщі, в тому числі забороняти таке використання.

Як вже було зазначено, ТОВ «Артель» здійснює виробництво товару під маркуванням та зображенням торговельної марки «basic FX», яка належить ТОВ «Оллтекс Про» на підставі свідоцтва України на торговельну марку №284577.

Відповідно до ст. 20 даного Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Згідно з вимогами статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, тому, позивач вважає, що ТОВ «Артель» неправомірно використовує, а саме маркує (наносить) на товар, який виготовляє в Україні, торговельну марку «basic FX», знаючи, що права на торговельну марку «basic FX» належать ТОВ «Оллтекс Про», а потім неправомірно експортує маркований торговельною маркою «basic FX» товар за межі території України. ТОВ «Артель» здійснює неправомірне використання (маркування) торговельної марки «basic FX» саме на території України. Між ТОВ «Оллтекс Про» та ТОВ «Артель» не укладалось жодних ліцензійних договорів, або договорів про передання позивачем відповідачу майнових прав на торговельну марку «basic FX». Торгівельна марка «basic FX» постійно використовується її власником ТОВ «Олтекс Про».

Однак, суд не може погодитись із твердженнями позивача, виходячи із наступного:

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Посилаючись на вказану норму Закону позивач просить суд заборонити відповідачу в будь-якій формі використовувати (у тому числі виробництво, маркування, зберігання, пропонування до продажу, експорт, рекламування) знак для товарів та послуг (торгівельну марку) «basic FX», а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг «basic FX» та зобов`язати відповідача вилучити з цивільного обороту всі товари, які містять маркування знаку для товарів і послуг «basic FX».

Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснює виготовлення, маркування, пропонування до продажу та реалізацію від власного імені будівельної продукції з використанням позначення, на якому зображені латинські літери «basic FX» та яке, на думку позивача,є схожим із зареєстрованою за ним торговельною маркою №284577.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог позивача.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг (частина 4 статті 5 Закону).

Частина 2 статті 16 Закону визначає, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Зокрема, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди,якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (частина 5 статті 16 Закону).

Водночас, частина 6 статті 16 Закону містить вичерпний перелік випадків, на які виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється.

До таких випадків віднесено, зокрема, здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки (абзац 2 частини 6 статті 16 Закону).

Правом, яке виникло до дати подання заявки, є, зокрема, право попереднього користувача, передбачене у статті 500 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 500 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Необхідними умовами для виникнення права попереднього користувача є використання торговельної марки в Україні або здійснення значної серйозної підготовки для такого використання до подання заявки на торговельну марку (до дати пріоритету заявки); використання торговельної марки особою в інтересах своєї діяльності; добросовісне використання торговельної марки особою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норми статті 500 Цивільного кодексу України викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 264/949/19.

Судом установлено, що пріоритет попередньої заявки на торговельну марку «basicFX» не заявлявся. Позивач подав заявку № m201814567 для проведення державної реєстрації знаку для товарів і послуг «basicFX» 20.06.2018.

Проте, до моменту подачі такої заявки, починаючи із 2016 року відповідач використовував торговельну марку у формі латинських літер «basic FX», оформлених з використанням чорного, білого, жовтого або рожевого кольорів, під час виготовлення, маркування, пропонування для продажу та реалізації товарів, наведених у 19 класі Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Вказане підтверджується належними та допустимим доказами, наданими представником відповідача, зокрема:

контрактом №01-PL/2016 від 02.02.2016 р., укладеним між відповідачем та польською компанією КАМІNОО Sp.z.o.o, первинною документацією по ньому (інвойсами, пакувальними листами, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, сертифікатами переміщення), що підтверджують використання відповідачем торговельної марки у виді латинських літер«basic FX» для свого товару (самовирівнююча суміш для підлоги) під час його експорту за межі митної території України 21.10.2016р., 25.10.2016р. та 26.10.2016р.;

контрактом №03-PL/2017 від 01.12.2016р., укладеним між відповідачем та польською компанією BRIK Sp.z.o.o, первинною документацією по ньому (інвойсами, пакувальними листами, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, сертифікатами переміщення), що підтверджують використання відповідачем торговельної марки у виді латинських літер «basic FX» для свого товару (самовирівнююча суміш для підлоги, грунтовочний засіб) під час його експорту за межі митної території України 23.02.2017р., 06.04.2017р. та 24.07.2017р.;

контрактом №03-PL/2017 від 02.08.2016 р., укладеним відповідачем із польською компанією ALT STUCKATEUR Sp.z.o.o, первинною документацією по ньому (інвойсами, пакувальними листами, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, сертифікатами переміщення), що підтверджують використання відповідачем торговельної марки у виді латинських літер «basic FX» для свого товару (самовирівнююча суміш для підлоги, грунтовочний засіб, клеюча суміш еластична) під час його експорту за межі митної території України 06.04.2017р., 16.11.2017р. та 09.10.2017р.;

експертними висновками Київської торгово-промислової палати №К-1740 від 17.10.2017р. та №K-902 від 17.05.2017р., наданими за заявкою відповідача, про визначення кодів УКТЗЕД для товарів відповідача, найменування яких містить торговельну марку з позначенням латинських літер «basic FX»;

договором поставки №Е-166003 від 26.01.2016 р. укладеним між відповідачем та ТОВ «Грін Флекс», первинною документацією по ньому (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні) та листом ТОВ «Грін Флекс» вих.№231002/1 від 02.10.2023р. з доданими до нього макетами етикеток, що підтверджують замовлення та отримання відповідачем03.03.2017р. та 22.06.2017р. етикеток для товару,торговельна марка якого містить позначення латинських літер «basic FX», оформлених з використанням чорного, сірого та червоного (помаранчевого) кольорів;

листом ТОВ «Технології сучасного дизайну» вих. №231002/2 від 02.10.2023 з доданими до нього макетами етикеток, виготовлених для відповідача згідно Договору №17605 від 04.09.2017р., яким підтверджується замовлення відповідачему період 2017-2018 років етикеток для товару відповідача, торговельна марка якого містить позначення латинських літер «basic FX», оформлених з використанням чорного, сірого та червоного (помаранчевого) кольорів;

заявками відповідача та виданими на їх підставі свідоцтвами Асоціації Товарної Нумерації України «ДжіЕс1 Україна» про присвоєння товарним позиціям ідентифікаційних номерів у всесвітній системі GS1, які підтверджують присвоєння у 2016 році ідентифікаційних номерів товарам відповідача, що містять у своєму найменуванні торговельну марку з використанням латинських літер «basic FX»;

гігієнічними сертифікатами та висновками досліджень, наданими компетентними установами Республіки Польща, які відповідач отримував у 2016 році на власну продукцію, найменування якої містило торговельну марку з використанням латинських літер «Basic FX».

Відкрите та добросовісне використання відповідачем позначення «basic FX» до поданням позивачем заявки на таку торговельну марку підтверджується також матеріалами позовної заяви. Зокрема, у додатках 7, 8 до позову міститься сертифікат безпечності на товар «просочення бетонних виробів BASIC FX», складений відповідачем для його постачання на митну територію Європейського Союзу у відповідності до вимог регламенту ЄС №453/2010. Із тексту сертифікату вбачається, що відповідач сформував його 01.12.2016, тобто, задовго до подання позивачем заявки m2018 14567 на знак «basic FX» (20.06.2018).

Доводи позивача про те, що контракти №01-PL/2016 від 02.02.2016р., №02-PL/2017 від 01.12.2016р., №03-PL/2017 від 01.12.2016р.та№03-PL/2017 від 02.08.2017р. не містять назви торговельної марки «basicFX», у зв`язку з чим не можуть бути доказами її використання відповідачем до 20.06.2018, спростовуються матеріалами справи, зокрема, первинною документацією, оформленою на виконання таких контрактів, у якій зафіксовано найменування товару відповідача під торговельною маркою «basicFX».

Посилання позивача на неукладеність вказаних контрактів та недоведеність їх виконання в силу відсутності доказів ґрунтується на положеннях самих контрактів, умови яких передбачають оплату після поставки товару, та не спростовують факту використання відповідачем позначення «basicFX» під час поставки такої продукції у 2016-2017 роках, що підтверджено первинною документацією, яка залишилась неспростованою позивачем.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що макети етикеток, які додані до листів ТОВ «Грін Флекс» та ТОВ «Технології сучасного дизайну» є лише роздрукованими фотографіями, а тому не є належними, допустимими та достовірними доказами, адже такі макети є додатками до офіційних листів, наданих контрагентами відповідача на запит останнього, з проставленням на них відтисків печаток та підписів уповноважених осіб. Позивачем не надано доказів того, що етикетки, які постачались відповідачу цими контрагентами, мали іншу візуальну форму, у зв`язку з чим в суду немає сумнівів щодо достовірності таких доказів.

Відмова відповідачу у видачі свідоцтва на торговельну марку «basic FX» згідно заявки №m201829966 виключно з тих підстав, що вона була подана пізніше заявки позивача, не спростовує наявного у відповідача права попереднього користувача. Таке право виникає на підставі Закону, а не на підставі судового рішення, як про це хибно заявляє позивач, тому відповідачу не потрібно заявляти зустрічний позов для визнання такого права.

Так само, в даному випадку відсутня необхідність визнання відповідачем недійсним свідоцтва позивача № НОМЕР_1 , адже саме по собі право попереднього користувача не спростовує дійсність свідоцтва, як і наявність свідоцтва не припиняє такого права.

Таким чином, відповідач належним чином довів добросовісне використання в Україні в інтересах своєї господарської діяльності у межах 19 класу Ніццької класифікації торговельної марки у вигляді позначення з використанням латинських літер «basic FX», оформлених з використанням чорного, білого, жовтого або рожевого кольорів, до подання позивачем заявки на проведення її реєстрації.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у відповідача права на безоплатне продовження використання позначення «basic FX», правова охорона якого надається позивачу на підставі свідоцтва №284577, в силу наявності у відповідача права попереднього користувача.

При цьому, наявність у відповідача права попереднього користувача виключає необхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від позивача, як власника свідоцтва, та унеможливлює заборону позивачем відповідачу вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах міститься у постанові Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №264/949/19.

За таких умов, позивач не може заборонити відповідачу вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача, у тому числі виробництво, маркування, зберігання, пропонування до продажу, експорт, рекламування відповідачем товару з використанням знаку для товарів та послуг «basic FX», правова охорона якого надається згідно свідоцтва України на торговельну марку №284577 від26.10.2020р.

З цих же підстав не підлягає задоволенню інша вимога позивача про зобов`язання відповідача вилучити із цивільного обороту всі товари, які містять маркування «basic FX». Крім того, суд погоджується із доводами відповідача про передчасність такої вимоги з огляду на недоведеність позивачем відсутності можливості усунення такого позначення з товару, як обов`язкової передумови для заявлення вимог про його знищення.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.01.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована