УХВАЛА

15 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4998/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" (46020, м. Тернопіль, вул. Гріга, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" (61003, м. Харків, вул. Шевченка, 319)
про стягнення 24141,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" (позивач) надало до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" (відповідач), в якій просить в погашення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-шведського підприємства "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" 24141,84 грн, з яких: 19010,84 грн - інфляційні збитки; 5131,00 грн - річні відсотки.

Також позивач просить: покласти на відповідача обов`язок відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2684,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на правову допомогу адвоката у сумі 6300,00 грн; при задоволенні позову стягнути з відповідача суму премії (гонорару успіху), який має бути сплачений у сумі 2000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати здійсненого перевезення у строк, встановлений п. 17 заявки від 22.02.2022.

Ухвалою від 29.11.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" та надав йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення).

11.12.2023 позивач надав заяву від 05.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивач додав опис вкладення до поштового відправлення.

Ухвалою від 18.12.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4998/23.

Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та вирішив розглядати справу №922/4998/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" надало заяву про відвід судді, в якій на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляє відвід судді Ольшанченку В.І. від розгляду справи №922/4998/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що суддя Ольшанченко В.І. раніше розглядав справу №922/865/23 за позовом ТОВ "СУШП "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" з цим же відповідачем, в якій безпідставно та незаконно відмовив у задоволенні позову. Крім того, у заяві про відвід судді позивач посилається на те, що у справі №922/4998/23 суддя шукає неправові підстави для відмови у позові до ТОВ "ЛЕДА СТІЛ" та незаконно вимагає довідку про офіційні джерела запозичення індексу інфляції, які є загальновідомими, адже містяться у вільному доступі в мережі Інтернет, письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та річних їх розміру, та ставить інші неправові вимоги. На думку позивача, така поведінка свідчить про сторонність та необ`єктивність судді, перешкоджає правильному вирішенню спору та невиправдано формалізує процес.

Враховуючи те, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 01.01.2024 по 12.01.2024 включно знаходився у відпустці, що унеможливило вирішення питання щодо відводу судді, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви позивача про відвід судді, цю ухвалу постановлено у перший робочий день судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання позивача на справу №922/865/23 щодо наявності його сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по справі №922/4998/23, суд вважає необґрунтованими та такими, що не є обставиною, визначеною ч. 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді від розгляду справи №922/4998/23.

До того ж, у справі №922/865/23 позивач до суду не надавав заяву про відвід судді.

В ухвалі від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі №922/4998/23 Господарський суд Харківської області встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області, зокрема, обґрунтованого розрахунку суми інфляційних; довідки про офіційні джерела запозичення індексу інфляції; письмового уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та відсотків річних, їх розміру.

В своїй заяві про відвід судді позивач зазначає, що його безпідставно зобов`язано надати: довідку про офіційні джерела запозичення індексу інфляції; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та відсотків річних, їх розміру.

Однак, вказана позиція позивача є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не вказаний у позовній заяві та у наведеному розрахунку період нарахування ним інфляційних та застосовані невідомі індекси інфляції без зазначення офіційного джерела їх запозичення відповідно до листа Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Посилання позивача на "загальнодоступні дані в мережі Інтернет" та на якийсь "офіційний сайт" є надуманими, оскільки: по-перше, належними та допустимими доказами можуть бути тільки відомості з офіційних джерел, а не "загальнодоступні дані з Інтернету". Згідно зі ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. По-друге, визначення "офіційний сайт" у законодавстві не існує. Єдиним нормативним актом, що містить правове закріплення поняття веб-сайту, як офіційного джерела інформації, є Розпорядження Голови Верховної Ради України від 24.05.2001 №462, яким затверджено "Положення про веб-сайт Верховної Ради України у глобальній інформаційній мережі Інтернет" (далі - Положення про веб-сайт ВРУ).

Так, п. 2 Положення про веб-сайт ВРУ зазначає, що веб-сайт Верховної Ради України (далі - ВРУ) є офіційним джерелом інформації ВРУ, який утворюється для висвітлення діяльності ВРУ, її органів та Апарату, взаємообміну інформацією з органами державної влади України та органами місцевого самоврядування з питань, пов`язаних з діяльністю ВРУ, інформаційної взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями країн світового співтовариства, громадськістю.

Таким чином, інформація, отримана з веб-сайту ВРУ, є офіційною, і посилання на інформацію, отриману з веб-сайт ВРУ, є посиланням на офіційну інформацію, що отримана з офіційного джерела.

Щодо веб-сайтів інших державних органів влади, то їх офіційні веб-сайти розробленні та функціонують на виконання Указу Президента України від 31.07.2000 №928/2000д так само, як і веб-сайт ВРУ: для оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів державної влади.

Отже, тільки повідомлені засобами масової інформації з посиланням на Мінстат України ці показники є офіційними (згідно з ст. 19, 21, 22 Закону України "Про інформацію" і можуть бути використані для проведення перерахунків грошових сум.

Позивач систематично ухиляється від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, що є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Проте, редакція позовних вимог щодо стягнення 24141,84 грн, які позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача, не містить періодів нарахованих інфляційних та відсотків річних, про що й вказав позивачу суд у вищевказаній ухвалі від 18.12.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи №922/4998/23 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

Позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 статті 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі №922/4998/23 щодо витребуваних судом документів.

На підставі викладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/4998/23 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Утім, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченка В.І., суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/4998/23 на автоматизований розподіл справи між суддями для вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. 32, 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-шведське підприємство "ДІАНА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ЛТД" про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/4998/23 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №922/4998/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 15.01.2024.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.