ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 січня 2024 року Справа № 915/15/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

інша особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗІНА"

вул. 8 вересня, 34/1, м. Очаків, Миколаївська область,

про: забезпечення доказів (до подання позову),

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області 04.01.2023 надійшла заява гр. ОСОБА_1 б/н від 04.01.2024 (вх. № 102/24) про забезпечення доказів до подання позову в порядку ст. 110 ГПК України, у якій просить суд:

"Витребувати у голови правління ОСББ "ЗІНА" Люц Вікторії Юріївни документи:

- Протокольне рішення загальних зборів ОСББ "ЗІНА" від 16 вересня 2023 року і документи, які підтверджують правомочність співвласників на участь у цих зборах (довіреності, листки опитування, повідомлення про проведення зборів, тощо);

- Протокол засідання правління ОСББ "ЗІНА" від 25 вересня 2023 року на котрому обиралася головою ОСББ "ЗІНА" Люц В.Ю.;

- Документи про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ "ЗІНА" в частині обрання її головою;

- Копію право установчого документу про те, що ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;

- Загальний список мешканців співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ."

Подана заява обґрунтовується тим, що заявник вважаючи збори ОСББ "ЗІНА" проведені 16.09.2023 незаконними та такими, що протирічать Статуту ОСББ "ЗІНА" та чинному законодавству, має намір подати до суду позов, предметом якого мають бути слідуючи вимоги:

1.Визнати загальні збори учасників ОСББ "ЗІНА " від 16.09.2023 р. такими, що не відбулись.

2.Визнати недійсним та скасувати протокольне рішення загальних зборів від 16.09.2023 р. ОСББ "ЗІНА ".

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ "ЗІНА " в частині обрання (призначення) ОСОБА_2 - керівником ОСББ "ЗІНА " з 25.09.2023р.

Задля звернення до суду із указаним позовом заявнику необхідні документи, перелічені у даній заяві, які за його твердженнями він не може отримати самостійно.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом з особливостями встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше 5 днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи повідомляють про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши зміст заяви товариства, суд не установив обставин, які б слугували підставою для її повернення, а тому приймає її до розгляду.

На підставі ст. 112 ГПК України розглядати заяву у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими ст. 112 ГПК України.

Разом з тим, Згідно з ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду маг формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи вищенаведене, розгляд заяви гр. ОСОБА_1 б/н від 04.01.2024 (вх.№102/24 від 04.01.2024) про забезпечення доказів суд призначає за межами строку, визначеного ст. 112 ГПК України - на 11.01.2024.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод призначити на 11 січня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Повідомити заявника та інших осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

3. Участь представників заявника та інших осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко