ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2024 р. Справа № 914/1334/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-05/2932/23 від 18.09.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 (повний текст рішення складено 24.11.2020, м. Львів, суддя А.Б. Мазовіта)

у справі № 914/1334/20

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про стягнення 161 021,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг 161 021,20 грн, з яких: 154 029,40 грн основна заборгованість; 4 838,95 грн - пеня; 776,70 грн - 3% річних; 1 376,15 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати вартості за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з ПП Синерджі Консалтинг на користь ЛМКП Львівтеплоенерго 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем умов договору та забезпечення об`єкта відповідача за період часу з липня 2019 року по квітень 2020 року включно тепловою енергією в гарячій воді у відповідних обсягах загальною вартістю 154 029,40 грн, а також прострочення виконання зобов`язання відповідачем, що є підставою для стягнення суми боргу. Окрім того, перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП Синерджі Консалтинг без задоволення.

13.09.2023 особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-05/2932/23 від 18.09.2023), в якій апелянт просить рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що рішенням суду першої інстанції у даній справі вирішено питання про права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн, оскільки останній на підставі договору оренди від 01.06.2019 року є орендарем кімнат №205, загальною площею 17,3 кв.м. у місті Львові по вул. Наукова, 16 та сплачував вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг з теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

21.08.2018 між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (теплопостачальна організація) та Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг» (споживач) було укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді.

За цим договором теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов`язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби:

- опалення та вентиляцію в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання протягом року відповідно до графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Додатком №1 до даного договору встановлено обсяги постачання теплової енергії, зокрема, загальне максимальне теплове навантаження об`єкта визначено в обсязі 0,0650000 Гкал/год. Відповідно до цього додатку, позивач постачає теплову енергію до об`єкта відповідача за адресами Львів, вул. Наукова,16.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач забезпечив об`єкт відповідача за період часу з липня 2019 року по квітень 2020 року включно тепловою енергією в гарячій воді у відповідних обсягах загальною вартістю 154 029,40 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунковими документами.

Згідно п. 6.1. договору розрахунки за гаряче водопостачання та теплову енергію для опалення проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими законодавством формами.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що споживач (відповідач) до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує теплопостачальній організації (позивачу) вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості послуг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Предметом позову у цій справі є вимога ЛМКП Львівтеплоенерго про стягнення з ПП Синерджі Консалтинг основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП Синерджі Консалтинг на користь ЛМКП Львівтеплоенерго 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Для встановлення факту наявності заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн не було стороною Договору від 21.08.2018 №6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, та не має жодних правовідносин з позивачем.

Апелянт не наводить Суду конкретних аргументів, які свідчили б про те, що рішення про стягнення грошових коштів з ПП "Синерджі Консалтинг" безпосередньо порушує його права, інтереси та (або) стосується саме його обов`язків.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме ЛМКП Львівтеплоенерго та ПП Синерджі Консалтинг. Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн. Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося.

Стосовно аргументів апелянта щодо здійснення ним оплати за комунальні послуги, до яких входили і послуги за теплопостачання, які є предметом спору, то Суд вважає необхідним зазначити, що відповідач у справі - ПП "Синерджі Консалтинг" не був позбавлений права під час розгляду справи самостійно доводити суду обставини здійснення оплати послуг та подавати суду будь-які докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Згідно статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас спори, які виникли з договорів оренди між ПП "Синерджі Консалтинг" та орендарями приміщень (у тому числі, у випадку порушення прав, інтересів орендаря та (або) покладання на нього додаткових обов`язків орендодавцем через наявність у нього заборгованості), можуть бути вирішені в межах окремого судового провадження.

Таким чином, правовідносини за договорами оренди між ПП "Синерджі Консалтинг" та орендарями приміщень не входять до предмета дослідження і доказування у справі № 914/1334/20 з огляду на предмет та підстави поданого ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ПП "Синерджі Консалтинг" позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.

Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Свіфт Інтернешнл Корпорейшн б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-05/2932/23 від 18.09.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.