УХВАЛА

м. Київ

12.01.2024Справа № 910/12252/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ"

про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу

у справі №910/12252/17

за позовом Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС"

про стягнення 53 393,70 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" про стягнення 53 393,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" суму основного боргу у розмірі 19 200 грн. 00 коп., пеню у розмірі 4 832 грн. 09 коп., 3 % річних у розмірі 1 464 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 445 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 93 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.12.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу, у якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу у справі №910/12252/17, оскільки станом на дату звернення з цією заявою такий не надходив до органів державної виконавчої служби.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 25.12.2023 по 08.01.2024, вказана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу розглянута після виходу судді з відпустки.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

За приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу змісту вищевказаного слідує, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: - втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та - звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2023 року у справі №14/338.

Наказ Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 був дійсний для пред`явлення до виконання до 25.09.2020.

Отже, Державне підприємство "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

При цьому, стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у порядку, встановленому ст. 329 Господарського процесуального кодексу України до суду не звертався.

Крім цього, судом встановлено, що Державним підприємством "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" до матеріалів поданої ним заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, заява Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" щодо видачі дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 234, 235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 12.01.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.Г. Пукшин