ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Б-24/71
УХВАЛА

16.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23 від 08.09.2023) у справі № Б-24/71 за заявою Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про банкрутство ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.12 ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Опришка О.З.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та повноваження ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Опришка О.З. до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали від 15.06.2017, Господарський суд Івано-Франківської області усунув арбітражного керуючого Опришка О.З. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" призначено арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 805 від 19.04.13).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі № Б-24/71 затверджено ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за результатами ліквідаційної процедури; ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" як юридичну особу; затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 16.11.2017 по 23.07.2021; стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71, а саме з Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" - 101 477,18 грн., з ТОВ "Експріелтсервіс" - 31157,25 грн., з ТОВ "Портал-Захід" - 274,45 грн., зі Спеціалізованого ремонтно - будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт" - 1848,50 грн., з підприємця Дубика Федора Петровича - 23 201,28 грн., з ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" - 3754,06грн., з ПП "Гута" - 293,90 грн., з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області - 25,91 грн., з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - 418,37 грн., з Івано-Франківського обласного центру зайнятості - 29,48 грн., з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області - 17 894,82 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі № Б-24/71 в частині затвердження звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2022 р. ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 скасовано, а справу № Б-24/71 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 для розгляду справи № Б-24/71 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 справу № Б-24/71 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.06.2022 та зобов`язано: ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, ухваленій по даній справі; державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасувати реєстраційну дію про припинення Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", проведену на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі № Б-24/71, у зв`язку із скасуванням останньої постановою Західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2022 р.

Подальший хід розгляду справи № Б-24/71 викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань.

20.06.2023 до суду від арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича надійшли дві заяви:

- № 077 від 19.06.2023 (вх. № 7156/23 від 20.06.2023) в якій заявник просить суд затвердити нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" у справі № Б-24/71 за період з 16.11.2017 по 30.11.2022 у розмірі 832388,00 грн.;

- № 078 від 19.06.2023 (вх. № 7157/23 від 20.06.2023) в якій заявник просить суд припинити повноваження ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" у справі № Б-24/71, арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 05.07.2023 року у справі № Б-24/71 задовольнив заяву арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича і припинив повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" Бігуна Романа Дмитровича за його заявою; призначив ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича; вказав ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу завершити ліквідаційну процедуру, подати суду звіт та ліквідаційний баланс, з додатками, визначеними ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства; відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича № 077 від 19.06.2023 про затвердження нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" у справі № Б-24/71 за період з 16.11.2017 по 30.11.2022 у розмірі 832388,00 грн.

24.07.2023 року до Західного апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2023 року у справі № Б-24/71 в частині відмови в затвердженні основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2023 року у справі № Б-24/7.

08.09.2023 до суду від представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" надійшла заява про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23) в якій адвокат Дмух Микола Вікторович просить суд:

- замінити кредитора Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К";

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" до участі у розгляді справи № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К";

- зобов`язати ліквідатора (арбітражного керуючого) Микитюка Анатолія Івановича внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

13.09.2023 Господарським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою суд: заяву представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23 від 08.09.2023) у справі № Б-24/71 прийняв до розгляду; зобов`язав заявника надати суду належні докази направлення заяви про заміну кредитора правонаступником всім кредиторам та арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу; вирішив розглянути заяву про заміну кредитора правонаступником без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучив до розгляду заяви арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича; учасникам справи про банкрутство та арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу надав строк 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 29.09.2023, для подання суду пояснень або заперечень щодо поданої заяви представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23 від 08.09.2023).

21.09.2023, на виконання вимог зазначеної вище ухвали, до суду від ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" надійшли належні докази направлення заяви про заміну кредитора правонаступником всім кредиторам та арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу (супровідний лист вих. № 18/09-23 від 18.09.2023; вх. №13745/23 від 21.09.2023).

29.09.2023 до суду, електронною поштою (документ з КЕП), від арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича надійшли заперечення про заміну кредитора у справі № Б-24/71 № 122 від 28.09.2023 (вх. № 14154/23).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2023 року у справі №Б-24/71 залишено без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича без задоволення.

08.01.2024, матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області (справа № Б-24/71 у двадцяти томах).

При вирішенні заяви представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23 від 08.09.2023) суд виходить з наступного.

Ухвалою від 05.10.2010 по справі № Б-24/71 Господарський суд Івано-Франківської області визначив, що вимоги кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство (ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал") становлять: 883 782 грн 21 коп. і 670 635 грн 07 коп. штраф.

Ухвалою від 30.11.2011 по справі № Б-24/71, постановленою за результатами попереднього засідання, Господарський суд Івано-Франківської області, серед іншого, визнав кредитором Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" з вимогами:

- першої черги, забезпеченими заставою, в сумі 652 060 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістдесят) грн (штраф);

- першої черги в сумі 321 (триста двадцять одна) грн (судові витрати);

- четвертої черги в сумі 883 782 (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 21 коп. (основний борг);

- шостої черги в сумі 18 575 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 07 коп. (штраф).

Вимоги кредитора Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" ґрунтувались на тому, що між ним та боржником - Закритим акціонерним товариством "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" було укладено договір підряду № 2007/04/23-Р від 16 квітня 2007 р.

01 червня 2007 р. задля забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором підряду № 2007/04/23-Р від 16 квітня 2007 р. був укладений договір іпотеки. За умовами цього договору, предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений по вул. Макогона, 23 Б у м. Івано-Франківську. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 1 300 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2010 року по справі № 5/209 задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 та рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2009, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" заборгованість у розмірі 868 391,95 гривень, 8 683,91 грн. державного мита.

Ухвалюючи таке рішення Вищий господарський суд України виходив з того, що при виконанні укладеного між сторонами договору підряду № 2007/04/23-Р від 16 квітня 2007 р. відповідач включив у довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з липня 2007 року по лютий 2009 року роботи за завищеними цінами, що фактично призвело до неправомірного збільшення вартості виконаних підрядником та прийнятих й оплачених замовником робіт на 868 391,95 гривень. У зв`язку із цим, є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі позовні вимоги ДП "Інтергал-Буд" (за зустрічним позовом) щодо стягнення із ЗАТ "БК "Прикарпаття і К" безпідставно отриманих підрядником грошових сум у розмірі 868 391,95 грн.

Крім того, за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.07, згідно п. 13.1 цього договору, боржнику було нараховано штраф у розмірі 670 635,07 грн, який стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2010 по справі № 12/183-20/12, яке залишено в силі постановами Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 та Вищого господарського суду України від 30.06.2010.

Цим же рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2010 по справі № 12/183-20/12 з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" стягнуто 6706 гривень 35 копійок державного мита, 209 гривень 06 копійок витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу

При цьому, за умовами п. 13.3 Договору підряду, стягнення такого штрафу вчиняється із предмета застави, банківської гарантії чи іншого забезпечення.

У ході ліквідаційної процедури, внаслідок реалізації предмета застави були погашені вимоги кредитора Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" першої черги, забезпеченими заставою, в сумі 652 060 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістдесят) грн (штраф), що відображено в звітах ліквідатора, реєстрі вимог кредиторів (із загальної суми вимог першої черги, забезпечених заставою боржника - 670 635,07 грн). Решта визнаних судом вимог зазначеного кредитора залишаються не погашеними.

До заяви представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23 від 08.09.2023) долучено належним чином засвідчені копії договору № 01 відступлення права вимоги від 04.09.2023 та повідомлення № 04/09-23 від 04.09.2023 про відступлення права вимоги.

Відповідно до договору № 01 відступлення права вимоги від 04.09.2023 (далі - договір) Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (Первісний кредитор) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" (Новий кредитор) прийняло на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов`язаннями, що виникли з договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р, укладеного 16 квітня 2007 року між Первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (Боржник).

У п. 1.2 даного договору Первісний кредитор та Новий Кредитор визначили, що за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов`язань:

- щодо сплати 868391,95 грн заборгованості - переплати (зайво сплачених сум) за Договором підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16 квітня 2007 року. Сума боргу підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі № 5/209 та включена до реєстру кредиторських вимог у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К", яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (4 черга вимог);

- щодо сплати 8683,91 грн заборгованості - судових витрат у справі № 5/209. Сума боргу підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 у справі № 5/209 та включена до реєстру кредиторських вимог у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К", яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (4 черга вимог);

- щодо сплати 6706 грн 35 коп. - судових витрат у справі № 12/183-20/12. Сума боргу підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2010 у справі № 12/183-20/12 та включена до реєстру кредиторських вимог у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К", яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (4 черга вимог);

- щодо сплати 18575,07 грн заборгованості - штрафних санкцій за порушення умов договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16 квітня 2007 року. Сума боргу підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2010 у справі № 12/183-20/12 та включена до реєстру кредиторських вимог у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К", яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (6 черга вимог). При цьому решта суми заборгованості у розмірі 652060,00 грн, яка підлягала сплаті Боржником на користь Первісного кредитора була фактично стягнута (погашена) в процедурі банкрутства ЗАТ "БК "Прикарпаття і К" (справа № Б-24/71);

- щодо сплати 321,00 грн заборгованості - судових витрат у справі № Б-24/71. Сума боргу підтверджена ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2011 у справі № Б-24/71 та включена до реєстру кредиторських вимог у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К", яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (1 черга вимог).

За пунктом 1.4 договору, у зв`язку з відступленням права вимоги до нового кредитора переходять усі права кредитора, які належали Первісному кредитору у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "БК "Прикарпаття і К", яка перебуває у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області.

У відповідності до п. 1.5 договору, відступлення права вимоги за зобов`язаннями, вказаними у п. 1.2 цього договору здійснюється Первісним кредитором за 10 000 грн, які підлягають сплаті Новим кредитором на рахунок Первісного кредитора протягом 90 календарних днів з дати винесення Господарським судом Івано-Франківської області ухвали по справі № Б-24/71 щодо зміни кредитора в процедурі банкрутства Боржника з ДП "Інтергал Буд" ТОВ "Фірма Інтергал" (старий кредитор) на ТОВ "Максимум Люкс" (новий кредитор).

Відповідно до п. 2.1-2.3 договору, первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору. Первісний кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору. Первісний кредитор та/або Новий кредитор зобов`язаний не пізніше 10 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього договору, направити в Господарський суд Івано-Франківської області заяву (клопотання) про процесуальне правонаступництво (заміну кредитора) у справі № Б-24/71.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 та статтею 514 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

Отже, підставою для заміни кредитора у зобов`язанні може бути передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Згідно з статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (пункти 29, 31)).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо.

За укладеними між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та ТОВ "Максимум Люкс" договором № 01 відступлення права вимоги від 04.09.2023, відбулася договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора (ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал") новому кредиторові (ТОВ "Максимум Люкс"), що виникли з договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р, укладеного 16 квітня 2007 року між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та боржником - ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", а також вимог щодо сплати судових витрат, які Первісний кредитор поніс у судових справах про стягненням заборгованості, що виникла у боржника внаслідок порушення умов згаданого договору підряду та у справі про банкрутство № Б-24/71.

У договорі № 01 відступлення права вимоги від 04.09.2023 (п. 1.2, 1.4) його сторони обумовили та наголосили на переході від ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" до ТОВ "Максимум Люкс" вимог, які визнані судом у справі про банкрутство Б-24/71, у зв`язку з чим ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" отримало статус кредитора у зазначеній справі.

З аналізу умов даного договору та встановлених обставин справи Б-24/71 вбачається, що ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" на підставі договору № 01 відступлення права вимоги від 04.09.2023 відступило в користь ТОВ "Максимум Плюс" усі свої вимоги до ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", які були визнані судом у справі Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", що залишались не погашеними станом на день укладення договору.

Такий перехід прав вимоги у матеріальних правовідносинах зумовлює процесуальне правонаступництво від ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" до ТОВ "Максимум Плюс" прав кредитора у зазначеній справі.

Про заміну кредитора правонаступником Первісний кредитор (ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал") повідомило боржника та ліквідатора боржника (повідомлення № 04/09-23 від 04.09.2023).

Заперечення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., який був ліквідатором ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", проти заміни кредитора правонаступником суд визнає такими, що не можуть бути підставою для відмови в заміні кредитора правонаступником. Свої заперечення арбітражний керуючий Бігун Р.Д. мотивує тим, що бажанням замінити ініціюючого кредитора на нового кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" намагається уникнути виплати пропорційно до заявлених вимог основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Бігуну Р.Д. та Микитюку А.І., наголошує на більшому розмірі статутного капіталу, майна, прибутку у ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" порівняно із ТОВ "Максимум Люкс".

Однак такі доводи арбітражного керуючого не підтверджені жодними доказами, є лише твердженнями арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

Крім того, такі доводи Бігун Р.Д. пов`язує з своїми можливими в майбутньому інтересами щодо стягнення з кредиторів, пропорційно до розміру їх вимог, сум основної та додаткової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора.

Однак наявність у арбітражного керуючого інтересу щодо участі в справі про банкрутство більш платоспроможного кредитора не може бути перешкодою учасникам цивільних відносин укладати договори щодо відступлення права вимоги.

Доказів того, що вказаний договір № 01 відступлення права вимоги від 04.09.2023 визнано недійсним матеріали справи не містять, підстав для висновку про нікчемність даного правочину у суду немає, а відтак в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України договір є правомірним та дійсним.

Важливо також зауважити, що за змістом абзацу сьомого частини другої статті 30 КУзП, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Таким чином, джерелом виплати винагороди арбітражного керуючого є саме грошові кошти, отримані від господарської діяльності чи продажу майна боржника, або кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В той же час стягнення з кредиторів грошової винагороди в користь арбітражного керуючого є субсидіарним, додатковим джерелом виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ліквідатор Бігун Р.Д. не завершив ліквідаційну процедуру, з поданих ним проміжних звітів ліквідатора слідує, що на час припинення ним повноважень ліквідатора, за його ж заявою, заходи з пошуку майна боржника та його ліквідації продовжувались.

Останніми етапами ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майнових активів банкрута, і затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Ліквідація - це припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, із метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

До повноважень ліквідатора належить в т.ч.(ст.61 Кодексу).

1) виявлення та оцінка ліквідаційної маси;

2) формування ліквідаційної маси;

3) продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Протягом розгляду господарським судом справи про банкрутство може змінюватися кількість та склад учасників процесу, їх статус, встановлюється особливий порядок представництва і волевиявлення осіб у судовому процесі, а прийняті під час процедур банкрутства судові акти вирішують не лише питання руху судової справи, а в багатьох випадках є остаточними судовими рішеннями з питань, віднесених до компетенції господарського суду під час процедур банкрутства, або з визначення судом строку виконання тієї чи іншої дії сторонами, іншими учасниками провадження у праві про банкрутство.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни кредитора - Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" у справі № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Суд також звертає увагу учасників справи про банкрутство, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Зокрема, частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом абзацу третього, частини 7 статті 42 ГПК України, суд, направляючи учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" не має зареєстрованого електронного кабінета в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд зазначає про такий обов`язок даного товариства, а також інших учасників у справі про банкрутство, які відносяться до категорій, перелічених у ч. 6 статті 6 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 6, 42, 52, 80, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ініціюючого кредитора ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" - адвоката Дмуха М.В. про заміну кредитора правонаступником вих. № 05/09-23 від 05.09.2023 (вх. №13022/23 від 08.09.2023) задовольнити.

Замінити кредитора Дочірнє підприємство Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (вул. Князів Острозьких, 8, Київ, 01010, ідентифікаційний код юридичної особи: 32568603) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" (вул. Дегтярівська, буд. 21, Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи: 43751721) у справі № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Залучити до участі в справі № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", як кредитора та правонаступника Дочірнього підприємство Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" (вул. Дегтярівська, буд. 21, Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи: 43751721).

Зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Також суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс", та інших учасників у справі про банкрутство, які відносяться до категорій, перелічених у ч. 6 статті 6 ГПК України, що з 18.10.2023 введені в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо використання електронних кабінетів.

Зокрема, ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За ч. 10 статті 165 ГПК України, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно з ч. 4 статті 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс", та інші учасники у справі про банкрутство, які відносяться до категорій, перелічених у ч. 6 статті 6 ГПК України, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет та мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. У випадку невиконання цього обов`язку суд застосовує наслідки, визначені ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття - 16.01.2024, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя І.Є. Горпинюк