ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2024 р. Справа № 8/5007/112/11.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г., розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

до Малого приватного підприємства "Нафтосоюз"

про стягнення 19001,45 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 стягнуто з відповідача на користь позивача 14776,92 грн боргу по простроченому кредиту; 2078,09 грн боргу по простроченим процентам; 252,21 грн боргу по простроченій комісійній винагороді; 983,17 грн пені по простроченому кредиту; 176,83 грн пені по простроченим процентам; 17,49 грн пені по простроченій комісійній винагороді; 215,84 грн 3% річних по простроченому кредиту; 500,90 грн інфляційних; 190,01 грн витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу. 07.02.2012 видано наказ.

20.11.2023 до суду надійшла заява ПАТ "АКПІБ" (вх. №01-44/3866/23 від 20.11.2023) про виправлення помилки в наказі від 07.02.2012 №8/5007/112/11 щодо ідентифікаційного коду та місцезнаходження стягувача (а. с. 6 - 15 відновленої справи).

Ухвалою від 29.11.2023 господарський суд постановив виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 10.01.2012 у справі №8/5007/112/11; виправити помилку в наказі №8/5007/112/11 від 07.02.2012, зазначивши реквізити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) (а. с. 23, 24 відновленої справи).

27.12.2023 до суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява від 22.12.2023 (вх. №01-44/4245/23 від 27.12.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №8/5007/112/11, виданого господарським судом 07.02.2012 з підстав, у ній зазначених (а. с. 31- 42 відновленої справи).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Житомирської області від 27.12.2023, зазначена заява передана на розгляд судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 28.12.2023 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаної заяви стягувача на 04.01.2024 о 11:30 (а. с. 47 відновленої справи).

03.01.2024 до суду від стягувача надійшла заява з клопотанням про долучення до справи додаткових документів згідно з переліком (а. с. 48 - 53 відновленої справи).

Представники учасників справи у засідання суду не прибули.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши вказану заяву ПАТ "АКПІБ" від 22.12.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №8/5007/112/11, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 ст. 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

07.02.2012 Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення від 10.01.2012 у справі №8/5007/112/11, яке набрало законної сили 22.01.2012, видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання становить один рік.

У подальшому наказ №8/5007/112/11 було пред`явлено стягувачем до виконання.

30.08.2019 державним виконавцем Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні №31438437 при виконанні наказу №8/5007/112/11 від 22.01.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, що діяла на час видачі наказу) (далі - Закон України №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За п. 1 ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону України №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із, зокрема, неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України №1404-VIII).

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ч. 1, 2 ст. 12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було зазначено судом, постановою від 30.08.2019 державний виконавець Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повернув стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області №8/5007/112/11 від 07.02.2012 - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, строк пред`явлення виконавчого документа - наказу суду №8/5007/112/11 від 07.02.2012, після його переривання, становить з 30.08.2019 по 30.08.2022.

22.06.2022 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повторно направив на примусове виконання до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції наказ Господарського суду Житомирської області №8/5007/112/11 від 07.02.2012 разом з відповідною заявою від 21.06.2022.

Однак, як вбачається з відповіді Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.01.2024, вих. №23.9-25, наданої на адвокатський запит, вказана заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" була зареєстрована лише 04.08.2023 (а. с. 51 відновленої справи).

Того ж дня старшим державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції було направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 35 відновленої справи).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, про що зазначалося вище, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення наказу стягувач зазначає, що, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено строк для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби виконавчого документа без прийняття до виконання у розмірі трьох днів, натомість заява стягувача про відкриття виконавчого провадження для виконання наказу №8/5007/112/11 від 07.02.2012 перебувала на розгляді більше року, то такі дії органу державної виконавчої служби позбавили ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права на повторне пред`явлення наказу до виконання в межах визначеного строку.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Судом приймаються до уваги обставини, які наведені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в заяві від 22.12.2023 щодо обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, сукупність яких дає підстави суду вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву ПАТ "АКПІБ" від 22.12.2023 та поновити пропущений стягувачем строк для пред`явлення наказу господарського суду №8/5007/112/11 від 07.02.2012 до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.12.2023 (вх. г/с №01-44/4245/23 від 27.12.2023) у справі №8/5007/112/11 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/5007/112/11 від 07.02.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 у справі №8/5007/112/11.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 05.01.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу через систему Електронний суд та на ел. пошту представника:

3 - відповідачу: