ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2350/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 02.01.2024 № 24 (вх. № суду 217/24 від 08.01.2024)
пророз`яснення судового рішення
у справі Господарського суду Київської області № 911/2350/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»
простягнення 116923,68 грн.
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Третякової О.О. перебуває справа № 911/2350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 116923,68 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2023 у справі № 911/2350/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 116923,68 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 47003,82 грн. інфляційних втрат, 8094,36 грн. 3% річних, 134,91 грн. пені та 1171,99 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 27,20 грн. 3% річних та 61663,39 грн. пені відмовлено.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 02.01.2024 № 24 (вх. № суду 217/24 від 08.01.2024) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області у даній справі в частині, стягнення з відповідача на користь позивача 47003,82 грн. інфляційних втрат, 8094,36 грн. 3% річних, 134,91 грн. пені та 1171,99 грн. витрат зі сплати судового збору. Роз`яснивши на які реквізити потрібно сплатити призначену до стягнення судом суму, для виконання в добровільному порядку зазначеного вище судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 матеріали даної заяви передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз`яснення судового рішення до господарського суду передбачено сплату судового збору у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 02.01.2024 № 24 (вх. № суду 217/24 від 08.01.2024) про роз`яснення судового рішення подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про роз`яснення судового рішення у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 02.01.2024 № 24 (вх. № суду 217/24 від 08.01.2024) про роз`яснення судового рішення подана до господарського суду з порушенням зазначених вимог процесуального законодавства, оскільки не скріплена власноручним підписом особи, яка зазначена як підписант т.в.о. директора ТОВ «Експансія» Лисянська О.С., позаяк підпис, який міститься в даній заяві виконано за допомогою факсиміле, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальним законодавством не передбачено інших способів підпису заяв, клопотань чи заперечень, як підписання зазначених документів уповноваженою особою, а тому подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 916/1901/18 та від 15.04.2019 у справі № 922/530/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 02.01.2024 № 24 (вх. № суду 217/24 від 08.01.2024) про роз`яснення судового рішення і додані до неї документи в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню заявнику без розгляду.

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 02.01.2024 № 24 (вх. № суду 217/24 від 08.01.2024) про роз`яснення судового рішення і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк