ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2271/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Одринський К.А., посвідчення №2424 від 23.01.2020 р., адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р.

( суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст складено 30.08.2023 р. )

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс",

м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Позивача

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

м. Київ

до

Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Відповідача

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м. Запоріжжя

про стягнення 6 075 094,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на свою користь заборгованість в порядку поруки за договором факторингу з регресом № Ф-DNI-44 від 02.12.2016 р. та договором № 088М/188 ( на придбання технологічного обладнання) від 12.06.2014 р., в сумі 6 075 094, 78 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору факторингу з регресом № Ф-DNІ-44 від 02.12.2016 р. в частині сплати заборгованості Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за договором № 088М/188 ( на придбання технологічного обладнання ) від 12.06.2014 р.. Позивач зазначає, що на підставі договору факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023 р. до нього перейшли права вимоги до Боржника, які належали Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", зокрема, за договором факторингу з регресом № Ф-DNІ-44 від 02.12.2016 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 6 075 094,78 грн. заборгованості, 91 126,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків", в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 303 754,74 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення господарського суду в частині стягнення суми заборгованості понад отриману суму фінансування в розмірі 5 771 340, 04 грн, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права і, як наслідок, таким, що підлягає скасуванню в цій частині.

При цьому Скаржник зазначає, що суд стягнув з Відповідача в порядку поруки за договором факторингу з регресом суму в розмірі 6 075 094,78 грн., яка на 303 754,74 грн. більше, ніж AT ДЗПВ отримав від АТ ПУМБ внаслідок фінансування за договором факторингу. Оскільки AT ПУМБ не сплатив AT ДЗПВ повної суми за право вимоги в розмірі 6 075 094,78 грн., а лише її частину в розмірі 5 771 340, 04 грн., то і Банк, і Повивач мають право на стягнення з Відповідача лише суми в розмірі 5 771 340, 04 грн. Лише AT ДЗПВ має право на стягнення з Боржника суми, що дорівнює вартості поставленого обладнання, а саме: 6 075 094,78 грн. після повернення отриманої суми фінансування, яка дорівнює розміру авансового платежу. Відповідно до п. 9.4. договору факторингу «зворотне відступлення Прав вимог здійснюється за ціною, що відповідає залишку заборгованості Боржника за такими правами вимоги, але у розмірі, що не перевищує розміру авансового платежу за цим правом вимоги».

Відтак, на думку Скаржника, отримання повної суми заборгованості від Боржника (ПрАТ «МК «Азовсталь») чи Поручителя ( AT ДЗПВ ) призводить до необхідності для Фактора перерахування на користь AT ДЗПВ залишкової суми грошових коштів ( 5 % ) в сумі 303 754,74 грн. Зважаючи, що в порядку поруки AT ДЗПВ виступає і первісним Кредитором ( Клієнтом ) і Боржником, стягнення цієї суми є безпідставною, оскільки ці кошти ( 303 754,74 грн. ) належать до виплати на користь AT ДЗПВ.

На переконання Скаржника, зважаючи, що AT ПУМБ відступив право грошової вимоги суми 6 075 094,78 грн. до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», AT ПУМБ вже не зобов`язаний сплачувати залишкову суму грошових коштів на користь АТ ДЗПВ, а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» не зможе вчинити цих дій, оскільки не є стороною договору факторингу з регресом. Тому, стягнення з Відповідача заборгованості понад суму отриманого фінансування ( 5 771 340, 04 грн. ) є безпідставним та необгрунтованим та призвело до порушення майнових прав AT ДЗПВ.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що сплата авансових платежів засвідчила акцепт (прийняття) Фактором пропозиції Клієнта про придбання прав вимоги до Боржника по Контракту в тому розмірі, який зазначений у відповідних Реєстрах. Статтею 1.5. Договору факторингу з регресом встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій ( неустойок, штрафів, пені ) та суми інших платежів за Контрактом. Таким чином, право вимоги складає всі 100 % вартості поставок товарів/ виконання робіт/надання послуг Боржнику ( ПрАТ «АЗОВСТАЛЬ» ) за Контрактом.

Товариство також вказує на те, що укладенням Договору Факторингу сторони домовились, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником ( Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" ) грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги (також «Зобов`язання») ( п. 3.2 Договору факторингу ). У разі порушення Зобов`язання Боржником ( або будь-якої його частини ), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо ( п. 3.4 Договору факторингу ).

Крім того, Товариство зазначає про те, що за таких умов, Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" укладаючи Договір факторингу з регресом від 02.12.2016 р. та приймаючи умови набуття статусу Поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, усвідомлювало та прийняло правові наслідки укладення такого договору та свою можливу майбутню відповідальність, як Поручителя Боржника, отримуючи від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» грошові кошти у вигляді авансових платежів.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2271/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. у справі № 904/2271/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

20.09.2023 р. матеріали справи № 904/2271/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 р., у зв`язку із відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідача ), для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. у справі 904/2271/23.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2271/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. прийнято справу № 904/2271/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.01.2024 р..

Представники Скаржника та Третіх осіб не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Скаржника та Третіх осіб.

У судовому засіданні 10.01.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

12.06.2014 р. між Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" ( Постачальник ) та Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат Азовсталь" ( Покупець ) було укладено Договір на придбання технологічного обладнання № 088М-188 зі змінами та доповненнями до нього згідно додаткових угод (далі - договір № 088М-188 ), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання вказаних у специфікаціях на умовах, передбачених цим договором.

Оплата за поставлене обладнання повинна бути здійснена в строк, встановлений в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в пункті 6.3. договору ( пункт 5.2 договору ).

Договір діє до 31.05.2022 р.. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором ( пункт 10.5. договору поставки в редакції додаткової угоди № 26 від 14.01.2021 р. ).

Сторони підписали специфікації до договору поставки: № 57 від 18.11.2021 р. ( а. с. 81, том 1), в якій погодили товар, що підлягає поставці на загальну суму 2 964 161,86 грн з ПДВ та строк оплати: 100% вартості партії обладнання сплачуються по факту поставки обладнання протягом 119 календарних днів з дати поставки; № 58 від 29.11.2021 р. ( а. с. 82, том 1), в якій погодили товар, що підлягає поставці на загальну суму 6 642 009,35 грн з ПДВ та строк оплати: 100% вартості партії обладнання сплачуються по факту поставки обладнання протягом 119 календарних днів з дати поставки.

Постачальник виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки, передавши обладнання на загальну суму 6 075 094,78 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками накладними: № 39 від 02.02.2022 на суму 783 362,82 грн з ПДВ; № 40 від 02.02.2022 на суму 890 366,51 грн з ПДВ,№ 42 від 03.02.2022 на суму 1 555 466,46 грн з ПДВ, № 55 від 07.02.2022 на суму 783 362,82 грн з ПДВ, № 56 від 07.02.2022 на суму 665 099,95 грн з ПДВ, № 103 від 15.02.2022 на суму 1 397 436,22 грн з ПДВ; товарно-транспортними накладними: № Р39 від 02.02.2022 про поставку товару на суму 278 954,89 грн з ПДВ; № Р42 від 03.02.2022 про поставку товару на суму 1 555 466,46 грн з ПДВ; № 62-00001084/в від 30.11.2021 про поставку товару на суму 1 609 200,00 грн з ПДВ; № Р55 від 07.02.2022 про поставку товару на суму 241 410,46 грн з ПДВ; № Р103 від 15.02.2022 про поставку товару на суму 1 397 436,22 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата за поставлене обладнання повинна бути здійснена в строк, встановлений в специфікації.

Як вказано вище, в специфікаціях № 57 від 18.11.2021 р. та № 58 від 29.11.2021 р. сторони погодили строк оплати: 100% вартості партії обладнання сплачуються по факту поставки обладнання протягом 119 календарних днів з дати поставки. Однак, як зазначає Позивач, Покупець - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" в порушення умов договору поставки за поставлений товар не сплатив.

02.06.2016 р. між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" ( Фактор ) та Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" ( Клієнт ) було укладено Договір факторингу з регресом № Ф-DNІ-44, зі змінами та доповненнями до нього згідно додаткових угод № 1-11 ( далі разом - договір факторингу з регресом ), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором факторингу, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 30 000 000,00 грн зі строком дії до 01.08.2022 ( пункт 1.2. договору факторингу з регресом в редакції додаткової угоди № 11 ).

Право вимоги є відступленим Клієнтом ( набутим фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в реєстрі, що вважається прийняттям ( акцептом ) фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному реєстрі, на умовах, зазначених у такому реєстрі та передбачених договором ( пункт 1.3 договору факторингу з регресом в редакції додаткової угоди № 11 ).

Після здійснення Клієнтом на підставі контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг Боржником, Клієнт надає Факторові реєстр у вигляді електронного документу підписаний ним шляхом накладення УЕП К з використанням системи "Клієнт-Банк". Підписаний Клієнтом реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у реєстрі право вимоги на умовах, зазначених в реєстрі ( пункт 2.4. договору факторингу з регресом в редакції додаткової угоди № 11 ).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок Клієнта двома частинами в наступному порядку: первісна сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі авансового платежу, розмір якого визначається в реєстрі, не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем надання клієнтом фактору відповідного реєстру; залишкова сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі, який визначається як різниця між вартістю права вимоги та авансовим платежем, що був перерахований Фактором на користь Клієнта за відповідним правом вимоги згідно з умовами, що містяться в реєстрі, не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від боржника повної суми його заборгованості за відступленим Фактору відповідним правом вимоги в розмірі вартості права вимоги, за умови відсутності будь-якої заборгованості клієнта за борговими зобов`язаннями перед фактором за договором ( пункт 2.10 договору факторингу з регресом в редакції додаткової угоди № 11 ).

Внаслідок відступлений права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права Кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом. Разом із відступленням права вимоги на користь фактора відступаються всі інші права вимог клієнта до боржника, що випливають із контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане боржником за таким контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення) (пункт 1.5. договору факторингу з регресом в редакції додаткової угоди №11).

З метою належного виконання умов договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування між Фактором та Клієнтом були підписані реєстри: № 190 від 11 12.2022, та № 191 23.02.2022.

Авансові платежі відповідно до реєстрів були перераховані Фактором на рахунок Клієнта повністю на загальну суму 5 771 340,04 грн, що підтверджується меморіальними ордерами: № ТR.56012394.103840.182886 від 11.02.2022 про сплату АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" 744 194,68 грн; № ТR. 56012385.103803.18286 від 11.02.2022 про сплату фактором АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" 845 848,18 грн., № ТR. 56012387.103822.18286 від 11.02.2022 про сплату фактором АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" 1 477 693,14 грн; № ТR. 560112384.103780.18286 від 11.02.2022 про сплату фактором АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" 744 194,68 грн; № ТR. 56012399.1003860.18286 від 11.02.2022 про сплату фактором АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" 631 844,95 грн; № ТR. 55372530.45918.18286 від 23.02.2022 про сплату фактором АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" 1 327 564,41 грн.

Таким чином, сплата авансових платежів засвідчила акцепт ( прийняття ) Фактором пропозиції Клієнта про придбання прав вимоги до Боржника по контракту в тому розмірі, який зазначений у відповідних реєстрах.

В пунктах 5 реєстрів зазначено, що Клієнт підтверджує, що на дату підписання реєстрів - боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від Клієнта на вартість прав вимог, а також у боржників відсутні будь-які претензії до Клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

Отже, до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" перейшли права Кредитора за договором № 088М/188 від 12.06.2014 р., включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом, зокрема за накладними № 39 від 02.02.2022 про поставку товару на суму 783 362,82 грн з ПДВ, № 40 від 02.02.2022 про поставку товару на суму 890 366,51 грн з ПДВ, № 42 від 03.02.2022 про поставку товару на суму 1 555 466,46 грн з ПДВ, № 55 від 07.02.2022 про поставку на суму 783 362,82 грн з ПДВ, № 56 від 07.02.2022 про поставку на суму 665 099,95 грн з ПДВ, № 103 від 15.02.2022 про поставку на суму 1 397 436,22 грн з ПДВ.

17.01.2023 р. між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" ( Клієнт ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" ( Фактор ) було укладено Договір факторингу № 17/01-2023, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор передає Клієнту грошові кошти у розпорядження ( надалі - сума фінансування ) за винагороду, яка розраховується, як різниця між сумою фінансування та вартістю отриманих прав вимоги, а Клієнт безумовно та безвідклично відступає (передає) фактору, який набуває (приймає) від Клієнта усі права клієнта за контрактами, незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись, усі права вимоги (як цей термін визначено нижче в п. 1.2 цього договору) (надалі "відступлені права").

На підставі положень пункту 1.1. цього договору, Клієнт безумовно та безвідклично відступає (передає), а Фактор набуває (приймає) від Клієнта відповідні права грошової вимоги на отримання від боржників, визначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), всієї заборгованості за контрактами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/ виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-який штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів, що виникли/виникнуть на підставі контрактів, вказаних у додатку № 1 до цього договору (надалі "права вимоги") (пункт 1.2. договору факторингу).

Разом із відступленням прав вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржників та їх Поручителів, що випливають із контрактів, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане боржником (-ами) за контрактами тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення) (п. 1.3. договору факторингу).

Відповідно до п. 1.4 договору факторингу наявність у Клієнта прав вимоги, що відступаються на користь Фактора, а також загальний обсяг таких прав вимоги підтверджується наступними договорами, зокрема, договір факторингу з регресом № Ф-DNІ-44 від 02.06.2016 р., зі змінами та доповненнями до нього згідно з додатковими угодами № 1-11, укладений між клієнтом та Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" ( пункт 1.4.3. договору факторингу ).

Загальна сума прав вимоги до Боржників та їх Поручителів, що відступаються Клієнтом на користь фактора за цим договором, складає 115 683 830,67 грн. Детальна інформація про суми прав вимоги за контрактами та договорами факторингу щодо кожного боржника та його поручителів зазначена в додатку № 1 до цього договору ( п. 1.5. договору факторингу ).

За відступлені права Фактор сплачує Клієнту суму фінансування у розмірі 1% від суми прав вимоги на дату відступлення ( пункт 2.1. договору факторингу ).

Сторони домовились, що сума фінансування може бути сплачена виключно у національній валюті України. Сторони домовились, що Фактор перераховує Клієнту суму фінансування на рахунок клієнта у строк не пізніше ніж 17.01.2023 р. ( пункт 2.2. договору факторингу).

Сума фінансування вважається отриманою Клієнтом, а зобов`язання щодо оплати Фактором суми фінансування повністю виконаним в дату зарахування суми фінансування в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний в пункті 2.2. цього договору (пункт 2.3. договору факторингу).

В разі несплати суми фінансування у повному обсязі відповідно до визначених цим розділом договору строків та розмірів, цей договір вважається не укладеним та не породжує будь-яких юридичних наслідків ( пункт 2.4. договору факторингу ).

Відступлені права ( в тому числі права вимоги ) вважаються відступленими (переданими) Клієнтом та набутими (прийнятими) фактором в дату отримання Клієнтом суми фінансування в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний в пункті 2.3 цього договору (надалі "дата відступлення"), про що в таку дату складається акт приймання-передачі відступлення прав у формі, погодженій сторонами в додатку № 3 до цього договору (надалі "Акт приймання-передачі відступлення прав"). Сторони зобов`язані підписати Акт приймання-передачі відступлених прав в дату відступлення. У випадку необґрунтованої відмови клієнта підписати Акт приймання-передачі відступлених прав в дату відступлення, відступлені права (в тому числі права вимоги) та права за договорами забезпечення за контрактами вважаються відступленими (переданими) клієнтом та набутими (прийнятими) фактором в дату відступлення за умови повної оплати фактором суми фінансування на користь клієнта (пункт 3.1. договору факторингу).

Відповідно до п. 3.2. договору факторингу з дати відступлення: до Фактора перехопить усі права Клієнта на підставі контрактів, у тому числі права вимоги (пункт 3.2 1. договору факторингу); Фактор замінює Клієнта у правовідносинах, що існують на підставі контрактів, та набуває право замість клієнта вимагати від боржника (-ів) та їх поручителів належного виконання всіх зобов`язань за контрактами, в тому числі, але не обмежуючись, згідно з правами вимоги ( пункт 3.2.2. договору факторингу); усі та будь-які права (втому числі, але не обмежуючись, відступлені права та права вимоги) Клієнта до боржника (-ів) за контрактами та їх поручителів припиняються (пункт 3.2.3. договору факторингу); всі та будь-які зобов`язання Боржника (-ів) за контрактами та їх Поручителів перед Клієнтом припиняються (пункт. 3.2.4. договору факторингу).

Передача оригіналів та/або у випадку, якщо це письмового погоджено сторонами в додатку № 2 або додатку № 4 до цього договору, копій або нотаріально засвідчених копій усіх документів, вказаних в п. 3.3. цього договору, від Клієнта до Фактора здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі документів у формі, погодженій сторонами в додатку № 4 до цього договору (пункт 3.4. договору факторингу).

Обов`язки Клієнта перед Боржником (-ами) за контрактами на момент укладання цього договору клієнтом виконані повністю та належним чином ( пункт 3.5. договору факторингу ).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами ( пункт 10.1. договору факторингу).

Позивач зазначає, що належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором факторингу, сплативши на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" суму фінансування у розмірі 6 075 094,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 17.01.2023 р. про сплату позивачем Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" 111 2361,46 грн з призначенням платежу: "сплата коштів згідно договору факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023" та платіжним дорученням № 299 від 17.01.2023 р. про сплату позивачем AT "Перший Український Міжнародний Банк" 44 476,85 грн з призначенням платежу: сплата коштів згідно договору факторингу № 17/01-22023 від 17.01.2023".

Листом № 17/01-2023Д від 17.01.2023 р. Позивач повідомив Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про те, що ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за договором факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023 р., сплативши на користь AT "Перший Український Міжнародний Банк" суму фінансування у встановлені договором факторингу розмірі та строки, що підтверджується: платіжними дорученнями № 295 від 17.01.2023 р. та № 299 від 17.01.2023 р.. Повідомив про те, що при оформленні платіжних доручень у графі призначення платежу через технічну описку помилково було зазначено неправильний номер договору факторингу, за яким проводилась оплата, а саме: сплата коштів згідно договору факторингу № 17/01-22023 від 17.01.2023 р.. На підставі викладеного вище, просив за платіжними дорученнями № 295 та № 299 від 17.01.2023 р. вважати правильним призначення платежу: "сплата коштів згідно з договором факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023".

Сторонами підписано додаток № 1 до договору факторингу "Перелік контрактів, за якими відступаються права вимоги", відповідно до якого клієнт відступає на користь фактора право вимоги, зокрема, за договором № 088М-188 від 12.06.2014 р., боржник за контрактом Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", сума вимоги 6 075 094,78 грн, договір факторингу, на підставі якого клієнт набув право вимоги до боржника: договір факторингу з регресом № Ф-DNІ-44 від 02.06.2016 р., первісний кредитор за контрактом АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків".

Сторони підписали додаток № 2 до договору факторингу "Реєстр документів, що підтверджують відступлені права" ( а. с.16-17, том 1 ).

17.01.2023 р. сторонами підписано додаток № 3 до договору факторингу "Акт приймання-передачі відступлених прав" ( а. с. 18, том 1 ), відповідно до якого клієнт відступив (передав), а фактор набув (прийняв): усі права клієнта, незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому за контрактами, вказаними в додатку № 1 до договору, з усіма змінами, доповненнями і додатками до них (надалі - "контракти"), що укладені між клієнтом та боржниками (пункт 1.1. акту приймання-передачі відступлених прав); право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) за контрактами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/ виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-який штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів, що виникли/виникнуть на підставі контрактів (пункт 1.2. акту приймання-передачі відступлених прав); всі інші права вимог клієнта до боржників та їх поручителів, що випливають із контрактів, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане боржником (-ами) за контрактами тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення) (пункт 1.3. акту приймання-передачі відступлених прав).

В пункті 2. акту приймання-передачі відступлених прав сторони визначили, що фактор повністю сплатив, а клієнт отримав від фактора ціну договору в повному обсязі.

17.01.2023 р. сторони підписали додаток № 4 до договору факторингу "Акт приймання передачі документів" (а.с. 19-20, том 1).

18.01.2023 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору факторингу ( а. с. 21, том 1 ), в якій дійшли згоди викласти пункт 1.5 договору в наступній редакції: "1.5. Загальна сума прав вимоги до боржників та їх поручителів, що відступаються клієнтом на користь фактора за цим договором, складає 115 456 205,23 грн. Детальна інформація про суми прав вимоги за контрактами та договорами факторингу щодо кожного боржника та його поручителів зазначена в додатку № 1 до цього договору.", а також викласти додаток № 1 та додаток № 3 до договору факторингу в новій редакції.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору факторингу "Перелік контрактів, за якими відступаються права вимоги" в редакції додаткової угоди № 1 ( а. с. 22-30, том 1 ), відповідно до якого клієнт відступає на користь фактора право вимоги, зокрема, за договором № 88М-188 від 12.06.2014 р., боржник за контрактом Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", сума вимоги 6 075 094,78 грн, договір факторингу, на підставі якого клієнт набув право вимоги до боржника: договір факторингу з регресом № Ф-DNІ-44 від 02.06.2016 р., первісний кредитор за контрактом Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків", авансовий платіж/проценти 6 075 094,78 грн.

Також сторони підписали додаток № 3 від 17.01.2023 р. до договору факторингу "Акт приймання-передачі відступлених прав" в редакції додаткової угоди № 1 ( а. с. 31, том 1 ), відповідно до якого клієнт відступив (передав), а фактор набув (прийняв): усі права клієнта, незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому за контрактами, вказаними в додатку № 1 до договору, з усіма змінами, доповненнями і додатками до них (надалі "контракти"), що укладені між клієнтом та боржниками (п. 1.1. акту приймання-передачі відступлених прав); право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) за контрактами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/ виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-який штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів, що виникли/виникнуть на підставі контрактів (пункт 1.2. акту приймання-передачі відступлених прав); всі інші права вимог клієнта до боржників та їх поручителів, що випливають із контрактів, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане боржником (-ами) за контрактами тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення) (пункт 1.3. акту приймання-передачі відступлених прав).

В пункті 2. акту приймання-передачі відступлених прав сторони визначили, що фактор повністю сплатив, а клієнт отримав від фактора суму фінансування в повному обсязі.

Позивач зазначає, що 24.01.2023 р. Акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків" було надіслано повідомлення № КНО-61.1.1/10 від 24.01.2023 р. ( а. с. 35, том 1 ), яким повідомлено про укладення договору факторингу та про перехід прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс". Повідомлення було надіслано за допомогою Сервісу електронного документообігу "Вчасно" (https://vchasno.ua/). Можливість надсилання повідомлень за допомогою вказаного сервісу передбачена договором факторингу з регресом.

Як вказано вище, договором поставки, специфікаціями, а також реєстрами встановлений порядок та строки проведення розрахунків. Так, оплата поставленого обладнання повинна бути здійснена з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати фактичної поставки товару. Однак, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" не виконаний обов`язок щодо оплати поставленого за контрактом товару у встановлені строки.

Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" з оплати поставленого обладнання за накладною № 57 від 18.11.2021та накладною № 58 від 29.11.2021 згідно з договором № 088М/188 від 12.06.2014, права вимоги за якими набуто Позивачем, становить 6 075 094,78 грн.

Керуючись принципом "свободи договору" і частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що договір факторингу з регресом є змішаним і до відносин сторін застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 Цивільного кодексу України (пункт 3.1 договору факторингу).

Укладенням договору факторингу сторони домовились, що клієнт поручається перед фактором за виконання боржником грошових зобов`язань, що випливають з контракту/документів, права вимоги за якими відступлені фактору, в сумі ("сплаченої вартості прав вимоги (також "зобов`язання") (пункт 3.2. договору факторингу з регресом).

У разі порушення зобов`язання боржником (або будь-якої його частини), боржник і клієнт відповідають перед фактором як солідарні боржники, що означає право фактора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і клієнта разом, так і від кожного з них окремо (пункт 3.4 договору факторингу з регресом).

Моментом, з якого клієнт набуває статус поручителя за виконання зобов`язання боржника, є момент перерахування фактором на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу, у розмірі, зазначеному у відповідному реєстрі (пункт 3.5 договору факторингу з регресом).

У разі порушення зобов`язання боржником, клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу періоду очікування виконати зобов`язання, незалежно від факту направлення фактором відповідної вимоги (пункт 3.6 договору факторингу з регресом).

Відповідно до розділу 1. "Терміни та визначення" додатку № 1 до Договору факторингу з регресом ( у редакції додаткової угоди № 7 від 22.11.2021 ) "Період очікування" - строк, протягом 30 календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного календарного дня після настання терміну платежу за контрактом та спливає на тридцятий календарний день з моменту настання терміну платежу за контрактом. Протягом періоду очікування фактор не має права пред`являти до клієнта вимоги щодо виконання зобов`язань клієнта у порядку поруки.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язань боржника по договору поставки сплинув, а також сплинув період очікування для вимог до Клієнта як Поручителя. Фактор набув права вимагати виконання зобов`язання від клієнта.

Пунктом 3.6 договору факторингу з регресом встановлено, що у разі порушення зобов`язання боржником, клієнт зобов`язаний не пізніше першого банківського дня після спливу періоду очікування виконати зобов`язання, незалежно від факту направлення фактором відповідної вимоги. Фактор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для клієнта підставою виконати зобов`язання без будь-яких застережень, умов чи вимог до фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом пред`явлення вимоги фактора вважається момент порушення зобов`язання боржником.

Однак, як зазначає Позивач, в порушення умов договору факторингу з регресом клієнтом (Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків") не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного боржником зобов`язання у порядку поруки. Отже, заборгованість Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" за вартістю прав вимоги у порядку поруки становить 6 075 094,78 грн. У зв`язку з укладенням 17.01.2023 р. між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" договору факторингу № 17/01-2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" є поточним кредитором за договором факторингу з регресом № Ф-DN1-44 від 02.06.2016 р. та договором № 088М/188 від 12.06.2014 р.. Таким чином, заборгованість Відповідача перед позивачем за вартістю прав вимоги у порядку поруки становить 6 075 094,78 грн.

Позивач зазначає, що Відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача 6 075 094,78 грн заборгованості в порядку поруки за договором факторингу з регресом № Ф-DNI-44 від 02.12.2016 р.та договором № 088М/188 ( на придбання технологічного обладнання ) від 12.06.2014 р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 6 075 094,78 грн. заборгованості, 91 126,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Відповідача у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення 303 754,74 грн., а відтак, враховуючи, що рішення в решті задоволення вимог сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині задоволення вимог пов`язаним зі стягненням 5 771 340, 04 грн, що не оскаржується Відповідачем.

Як зазначалося раніше, суд першої інстанції стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованость у розмірі 6 075 094,78 грн, до складу якої входить і оскаржувана Відповідачем частина, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( стаття 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 655 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина 1 статті 1077 Цивільного кодексу України).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Цивільного кодексу України).

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт (частина 1 статті 1079 Цивільного кодексу України).

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина 2 статті 1079 Цивільного кодексу України).

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті. 553 Цивільного кодексу України).

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частина 2 статті 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося Позивачем у позовній заяві заборгованість Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" за вартістю прав вимоги у порядку поруки становить саме 6 075 094,78 грн., оскільки до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" перейшли права Кредитора за первинним документом за Договором на придбання технологічного обладнання № 088М/188 від 12.06.2014 р. в сумі 6 075 094, 78 грн.

Відповідно до умов укладеного договору факторингу з регресом, після здійснення Клієнтом (АТ «ДЗПВ») на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/ надання послуг Боржнику (третя особа - ПрАТ "Азовсталь" ), Клієнт надає Факторові (третя особа - АТ «ПУМБ») Реєстр у вигляді електронного документу підписаний ним шляхом накладення УЕП КЕП з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією ( офертою ) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі ( п. 2.4. Договору факторингу з реєстром ).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання Права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти Клієнту двома частинами ( п. 2.10 Договору факторингу з регресом ): первісна сума перераховується в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі ( 95 % загальної вартості товарів/виконання робіт/надання послуг); залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та Авансовим платежем ( становить 5 % загальної вартості товарів/виконання робіт/надання послуг), перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим правом вимоги.

Авансові платежі, відповідно до Реєстрів були перераховані Фактором на рахунок Клієнта повністю. Сплата авансових платежів на загальну суму 5 771 340,04 грн підтверджується меморіальними ордерами.

Отже, сплата авансових платежів засвідчила акцепт ( прийняття ) Фактором пропозиції Клієнта про придбання прав вимоги до Боржника по Контракту в тому розмірі, який зазначений у відповідних Реєстрах.

Статтею 1.5. Договору факторингу з регресом встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як Кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Таким чином, право вимоги складає всі 100 % вартості поставок товарів/ виконання робіт/надання послуг Боржнику ( ПрАТ "Азовсталь" ) за Контрактом.

Укладенням Договору Факторингу сторони домовились, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником ( Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" ) грошових зобов`язань, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимоги ( також «Зобов`язання» ) ( п. 3.2 Договору факторингу).

У разі порушення Зобов`язання Боржником (або будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо ( п. 3.4 Договору факторингу ).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки в оскаржуваній частині є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. у справі № 904/2271/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.01.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус