СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/67/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава, (вх. №2835 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023р. у справі №917/67/21 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м. Полтава, дата складення повного тексту 30.11.2023р.)

за позовом: Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, м.Глобине, Полтавська область, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава, Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт. Семенівка, Кременчуцького району, Полтавської області,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Очеретувате, Семенівський район, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання додаткової угоди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2. Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", з позовними заявами про:

- розірвання договору оренди землі від 06.09.2010, укладеного між Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба", щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0634 площею 130,31 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів, розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2010 року та внесення до нього змін від 16.06.2016, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки;

- розірвання договору оренди землі від 06.09.2010, укладеного між Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0631 площею 10,01 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів; розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2010 року та внесення до нього змін від 16.06.2016; скасування державної реєстрації додаткових угод та повернення земельної ділянки.

Позовні заяви обґрунтовано тим, що спірні земельні ділянки використовуються з порушенням природоохоронного режиму використання земель, що є порушенням ст. 37 Закону України Про охорону земель, ст. 96 Земельного кодексу України та пунктів 15, 17, 31 умов укладених договорів оренди землі та пунктів 17, 29 додаткових угод про поновлення цих договорів; віднесені до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності є сіножатями, можуть використовуватися лише у межах вказаного виду користування, і використання земельних ділянок повинно було здійснюватися відповідачем з урахуванням обмежень, встановлених законом. Проте, земельної ділянки представлені ріллею з посівом сільськогосподарських культур (соняшника) і таким чином використовуються з порушенням вимог статті 37 Закону України Про охорону земель, тобто, здійснюється їх нецільове використання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.2021 прийнято позовну заяву щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0634 площею 130,31 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів до розгляду, відкрито провадження у справі №917/67/21 у порядку загального позовного провадження (суддя Солодюк О.В.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 прийнято позовну заяву щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0631 площею 10,01 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів до розгляду, відкрито провадження у справі №917/65/21 (суддя Кльопов І.Г.), призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі №917/65/21 об`єднано в одне провадження справу №917/65/20 та справу 917/67/21; передано справу №917/65/21 на розгляд судді Солодюк О.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі №917/67/21 присвоєно об`єднаним в одне провадження справам № 917/67/21 та №917/65/21 номер справи - №917/67/21.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №917/67/21 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 та рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі № 917/67/21, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2023р. у справі №917/67/21 відмовлено в задоволенні позову.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023р. у справі №917/67/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є вісім вимог немайнового характеру (з урахуванням об`єднаних справ №917/65/21 та 917/67/21): розірвання договору оренди землі від 06.09.2010 за кадастровим номером :00:002:0634 площею 130,31 га, розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2010 та внесення до нього змін від 16.06.2016, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, розірвання договору оренди землі від 06.09.2010 за кадастровим номером :00:001:0631 площею 10,01га, розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2010 та внесення до нього змін від 16.06.2016, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році (станом на час подання позовної заяви у справах №917/65/21 та №917/67/21) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 27240,00грн. (2270,00 грн*8*150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурором не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023р. у справі №917/67/21 залишити без руху.

2.Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов