ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 січня 2024 року Справа № 921/573/23

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "КОТЛОМОНТАЖ", м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СОПІЛЬЧЕ, м.Тернопіль

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленими договорів оренди землі, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Майка А.Б., адвокат, ордер серії ВО №1051623 від 22.08.2023;

відповідача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Варода П.Б., адвокат, ордер серії ВО №1061635 від 09.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "КОТЛОМОНТАЖ", м.Тернопіль звернувся 23.08.2023 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№617) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання протиправним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Тернопільської міської ради №8/28/99 від 28.07.2023 Про припинення права користування земельними ділянками ПрАТ Котломонтаж, визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі, укладених між Тернопільською міською радою та Приватним акціонерним товариством Котломонтаж 14.08.2008, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації за №3178 та №3177, відповідно; зобов`язання уповноваженого керівника Тернопільської міської ради укласти із ПрАТ Котломонтаж додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 14.08.2008 №3177 та №3178 без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2023 в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СОПІЛЬЧЕ».

Ухвалою суду від 16.11.2023 строк підготовчого провадження продовжено з ініціативи суду на 30 днів в порядку ч. 3 ст.177 ГПК України.

У підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 11.01.2024, про що постановлено ухвалу, котра занесена до протоколу судового засідання від 26.12.2023.

Водночас, 11.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача від 11.01.2024 (вх.№289) про проведення судового засідання 11.01.2024 без участі представника Тернопільської міської ради.

Розглянувши клопотання відповідача, суд повертає його без розгляду, виходячи з такого.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина друга зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 ст.42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Стаття 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачає, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За ч.1 ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом як доказ.

Частина 4 ст.170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до довідки загального відділу Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2024 електронний лист з клопотанням міської ради без номера від 11.01.2024 (вх.№289) про розгляд справи без участі представника відповідача не містить електронного цифрового підпису заявника.

З огляду на зазначене, суд не знаходить правових підстав для прийняття до розгляду клопотання, а тому повертає його без розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2023 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, котра занесена до протоколу судового засідання від 26.12.2023, явка сторін в засіданні 11.01.2024, судом не визнавалася обов`язковою.

Водночас суд зазначає, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час та дату розгляду судом справи, в силу положень ч. 1 ст.202 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення судового засідання. У зв`язку з наведеним, у підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України.

Представники учасників справи, що взяли участь в підготовчому засіданні повідомили суду, що ними подані всі наявні докази та повідомлено про всі відомі обставини даного спору.

Учасниками справи не заявлено інших заяв, клопотань та не повідомлено суду про інші обставини чи докази, які стосуються спору, що є предметом розгляду у цій господарській справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Завданням розгляду спору по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Згідно з п.18 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням завдань господарських судів, обставин введення в Україні воєнного стану та особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 14, 170, 177, 181-185, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №921/573/23 та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.02.2024 року о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Заяву без номера від 11.01.2024 (вх.№289) у справі № 921/573/23 повернути без розгляду Тернопільській міській раді.

3. Копію ухвали направити в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС: Приватному акціонерному товариству "Котломонтаж"; Тернопільській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сопільче».

Ухвала набирає законної сили 11.01.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик