ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2024 рокуСправа № 13/24-475
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №б/н (вх. 10524 від 29.12.2023) від 29.12.2023 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради (правонаступник - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради)

до відповідача Тернопільської обласної організації "Національної спілки журналістів України"

про cтягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8686 грн. 06 коп., пені в сумі 1059 грн. 70 коп. та плати за фактичне користування приміщенням в розмірі 17041 грн. 50 коп.; зобов`язання звільнити приміщення комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради через систему "Електронний суд" подано заяву про видачу дубліката наказу у справі №13/24-475.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді О. Руденку.

Разом з тим, О. Руденком заявлено про самовідвід від розгляду заяви через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Так, частиною 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За наслідками автоматизованого розподілу головуючим у справі №13/24-475 було визначено суддю Стопника С.Г.

В свою чергу, викладеними у частині 19.4 Розділу 11 Перехідних положень ГПК України процесуальними приписами передбачено , що у разі втрати виконавчого документа його дублікат може видати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, на час звернення Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради із заявою про видачу дубліката наказу у справі №13/24-475 суддю Стопника С.Г. було звільнено з посади.

Таким чином, в силу пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, за відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, матеріали підлягали автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, а не передачі без авторозподілу судді О.Руденку.

При цьому варто зазначити, що саме за наслідками проведеного авторозподілу у справі №13/24-475 , судді О.Руденку 23.05.2023 року була передана на розгляд заява № 53371 (вх. 4466 від 23.05.2023) від 22.05.2023. Однак, заявником у ній виступав орган виконання-Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Натомість, 29.12.2023 із заявою до суду звернулася інша особа, стягувач- Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. Як наслідок, така заява також підлягала автоматизованому розподілу між суддями, а не передачі раніше визначеному складу суду, за відсутності будь - яких належних правових підстав для цього.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Руденка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Руденка О.В. від розгляду заяви Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №б/н (вх. 10524 від 29.12.2023) від 29.12.2023 про видачу дубліката наказу у справі №13/24-475 задовольнити.

Заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Руденко