УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/17995/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8а, ідентифікаційний код 38347014) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 118, оф. 102, ідентифікаційний код 39727902)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1)

про зобов`язання звільнити приміщення,

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Маліцька Ю.С.

Від позивача: Святецький М.П.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" про зобов`язання звільнити приміщення площею 300 м2 за адресою АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

06.12.2023 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17995/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 15.01.2024; залучено до участі у справі Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17995/23; у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17995/23 дату призначення судового засідання слід читати: "15.01.2024 о 09:45".

25.12.2023 через відділ діловодства суду третьою особою подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, довідки №32/152 від 25.12.2023 про звільнення відповідачем приміщення площею 300 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Екскаваторна, 30.

26.12.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також відповідачем долучено до матеріалів справи акт повернення майна від 20.12.2023.

26.12.2023 через відділ діловодства суду третьою особою подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

11.01.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Представники сторін у судовому засіданні 15.01.2024 подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2024 клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі № 910/17995/23, суд задовольняє їх, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданих клопотань відповідач та третя особа зазначають, що 20.12.2023 року між Державним підприємством Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шульц Трейд» підписано акт повернення майна від 20.12.2023 року.

Згідно з вказаним актом ТОВ «Шульц Трейд» повернуло ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1» приміщення площею 300 м2, за адресою АДРЕСА_1 та отримало майно, яке передавалось на зберігання державному підприємству відповідно до умов публічного договору складського зберігання від 29.11.2021 та заявки від 01.01.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, клопотання про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" підписано директором останнього - Олександром Поліщуком.

Клопотання про закриття провадження у справі Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1» підписано директором останнього - ОСОБА_1.

Зі змісту клопотань про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" та Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачається, що вказані клопотання про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору в частині зобов`язання відповідача звільнити приміщення площею 300 м2 за адресою АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1", що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/17995/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/17995/23 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1750 від 16.11.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/17995/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17995/23 за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону (UA0082966, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ідентифікаційний код 38347014) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1750 від 16.11.2023.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України порядку.

Дата підписання ухвали 15.01.2024

Суддя І.О. Андреїшина