ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/1713/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023

про відмову у виправленні описки в рішенні

у справі № 910/1713/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 в задоволенні заяви № НЮ-1/2409 від 18.08.2023 "Про виправлення описки в судовому рішенні" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" у справі № 910/1713/22 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у суду відсутні повноваження на самостійну зміну предмета позову, та відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, невірно визначена матеріально-правова вимога позивача, і як наслідок резолютивна частина рішення суду, є наслідком недбалості позивача та зазначення невірної прохальної частини позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональна філія "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду від 28.09.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Як зазначає скаржник, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що залізниця не є позивачем у цій справі, а ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦФЗ" із такою заявою не звертався, однак, стаття 243 ГПК України не є імперативною щодо того, хто саме може подавати подібного роду заяви.

Така думку підтримана Верховним Судом у справі № 910/11695/20, у якій зазначено, що правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Скаржник зазначає про те, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, не процесуального) характеру в судовому рішенні судоми застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

На думку скаржника, суд не надав належної оцінки долученого позивачем розрахунку позовних вимог, оскільки скаржник оспорював його, чим порушено приписи ст. 163 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/1713/22 залишено без руху. Запропонувано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ"

31.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали 05.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 поновлено Регіональній філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, для розгляду справи № 910/1713/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято справу № 910/1713/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/1713/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/1713/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" грошові кошти: збитки у вигляді нестачі вантажу - 162 001,29 грн. та судовий збір - 2 481,00 грн.

03.11.2022 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/1713/22 - без змін.

21.09.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" надійшла заява № НЮ-1/2409 від 18.08.2023 "Про виправлення описки в судовому рішенні", у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, заява про виправлення описки у рішенні суду від 29.09.2022 мотивована тим, що в 3 абзаці на 7 сторінці рішення суду зазначено "При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку ціни позову, суд дійшов висновку, що розрахунок є вірним, а сума збитків, у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні, становить 162 001,29 грн.". До позовної заяви позивачем долучено розрахунок, підсумовуючи графу 11 якого, вірною сумою є 161 990,29 грн., а не 162 001,29 грн. Відповідно допущена і описка в розподілі судового збору. За наведених обставин, заявник просить виправити допущені описки щодо суми, яка підлягає стягненню та суми судового збору.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути вартість недостачі вантажу у розмірі 162 001,29 грн і за подання позовної заяви відповідно до Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2400971 від 27.01.2022 на суму 211,00 грн та № 2300850 від 26.11.2021 на суму 2 270,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не було допущено описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/1713/22, а описана заявником описка (помилка) не є опискою (помилкою) у розумінні ст. 243 ГПК України, тому заява Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/1713/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" грошові кошти: збитки у вигляді нестачі вантажу - 162 001,29 грн та судовий збір - 2 481,00 грн.

Отже, у резолютивній частині рішення суду від 29.09.2022 описки чи арифметичні помилки щодо суми, яка підлягає стягненню, відсутні, оскільки остання відповідає вимогам позовної заяви та не є механічною опискою, а заява про виправлення описки фактично направлена на зміну суті (змісту) судового рішення.

На переконання колегії суддів, зазначена заява про виправлення описки спрямована на перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/1713/22, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 910/1713/22.

Твердження скаржника про те, що ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що залізниця не є позивачем у цій справі, а ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦФЗ" із такою заявою не звертався, не відповідає змісту оскаржуваної ухвали.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22, задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/1713/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/1713/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.Г. Сітайло

А.Г. Майданевич