номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід (вх. 30/08-08/24 від 01.01.2024) кредитора ОСОБА_1 в межах справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (заявник) ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19.12.2023 надійшла заява про відвід судді Черкаського В.І. через вчинення злочину кредитора ОСОБА_2 (вих. від 19.12.2023). З метою розгляду зазначеної заяви у засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2023 (9-15) для чого суд о 13:09:59 вийшов до нарадчої кімнати. За результатами судового засідання 20.12.2023 судом постановлено ухвалу, проголошено її вступну та резолютивну частину, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено протягом 2-х днів.

01.01.2023 року надійшла заява кредитора ОСОБА_2 (вх. 30/08-08/24 від 01.01.2024) про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_12. наступного змісту «У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3468/13 в справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". З метою позбавити завод претензій до Російської Федерації по збиткам від переєстрації ОСОБА_4 права власності на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в Приморську, де окупанти зараз розмістилися і їх кормлять за гроші окупантів, суддя ОСОБА_5 вчинив державну зраду і приступив до ліквідації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і виправдовує арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який зараз коригує ракетні обстріли Запоріжжя. ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_7 повернувся в Севастополь і ОСОБА_8 злякалася, що СБУ притяне її одну за всі злочини, і відпустив ОСОБА_9 без допиту про санацію. Зараз хоче закрити санацію без вироку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Бо теж від них кормився. В судовому засіданні від 19.12.2023 я заявив ОСОБА_5 відвід через державну зраду. І він пішов узгоджувати подальші свої дії з "кришою" в СБУ. Я продовжував стояти за трибуною і дописувати клопотання про продовження санації. Секретар судового засідання ОСОБА_12 перевищила свої повноваження і почала грубо наказувати мені вийти з зали засідань, бо буде інше засідання. При цьому вона попутала правовідносини: до ОСОБА_5 я відношуся з толерантністю: він - злочинець і має права людини. Його обміняють на наших. А ОСОБА_12 , крім обов`язку нажимати кнопки і правильно називати статуси учасників справи, ніяких прав в судовому засіданні немає. Хамлива дівчина не звертає увагу, що мені 68 років і треба вести себе скромно. ОСОБА_12 почала голосно кликати охорону. У мене не було часу викликати поліцію для фіксації злочину, кваліфікованого по Статті 397 Кримінального кодексу України "Втручання в діяльність захисника чи представника особи - Вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представник а особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища". Але ясно, що в судовому засіданні від 09.01.2024 і наступних я буду нетолерантно реагувати на присутність ОСОБА_12 в наших судових засіданнях, викликати поліцію, якщо вона хоч слово скаже, виясняти причини виклику охорони, щоб поставити дівчину на належне їй місце. Бог свідок - до цього я негативу до ОСОБА_12 не мав. Її присутність призведе до непотрібних скандалів і затягування розгляду справи. ОСОБА_12 вже демонструвала упередженість до учасників справи. Так, наприклад, вона вказує мене як просто фізичну особу. Я робив зауваження, що я - голова комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який згідно Закону України про банкрутство представляє інтереси всіх кредиторів. ОСОБА_12 в жодному протоколі не вказала мій статус голови комітету кредиторів. Вважаю, що ОСОБА_12 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, так як є інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Відповідно до ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України,- прошу: відвести від розгляду справи №908/3468/13 секретаря судового засідання ОСОБА_12.»

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ОСОБА_2 суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання не є підставою для їх відводу.

Відповідно до вимог ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід визнати, що зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається незгода кредитора з діями секретаря судового засідання ОСОБА_12 поза судового засідання.

Статтею 223 Господарського процесуального кодексу України установлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2 ст. 223 ГПК України).

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (ч. 3 ст. 223 ГПК України).

Згідно ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауважень щодо протоколу судового засідання кредитором ОСОБА_2 у справі не надавалось.

Заявник надає діям ОСОБА_12 власне суб`єктивне бачення та власну оцінку.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 (вх. 30/08-08/24 від 01.01.2024) про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_12. у справі № 908/3468/13 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 32, 35, 37, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У заяві кредитора ОСОБА_2 (вх. 30/08-08/24 від 01.01.2024) про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_12 у справі № 908/3468/13 - відмовити.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Ухвалу складено та підписано 02.01.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ