ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2024 Справа № 917/1891/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/1891/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», вул. Чорновола, 2-б, кв.22, м. Полтава, Полтавська область, 36003

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлених протоколом від 06.12.2020 року №3/2020,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутінець-1», в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Ватутінець-1», оформлені протоколом №3/2020 від 06.12.2020 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2021 р. справа № 917/1891/21 була передана на розгляд судді Погрібній С.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 р. суддею Погрібною С.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 917/1891/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2022 року дана справа передана на розгляд судді Ківшик О.В.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2023 року рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 року, а також додаткове рішення суду від 12.10.2022 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року у справі № 917/1891/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 року справа №917/1891/21 була передана на розгляд судді Тимощенко О.М.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2023 р. дана справа слухається у складі наступної колегії суду: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Киричук О.А., суддя Солодюк О.В.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року колегія суддів прийняла справу до свого провадження. Ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у даній справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2023 року у даній справі.

03.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/1891/21 (вх. № 77).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.01.2024 р. визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Тимощенко О.М. у справі № 917/1891/21 та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/1891/21, визначено суддю Мацко О.С. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощенко О.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощенко О.М., суд встановив наступне:

У вказаній заяві відповідач стверджує, що у провадженні судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М. вже перебувала з 04.08.2021 року по 17.09.2021 року справа № 917/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 3/2020 від 06.12.2020 р. (предмет, підстави позову ті ж самі). Ухвалою суду від 09.08.2021 року суддя Тимощенко О.М. залишила позовну заяву без руху, серед іншого зазначивши, що позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів у підтвердження того, що позивач є власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» від 06.12.2021 року. Позивач зазначає, що чинним ГПК України не передбачено право суду надавати оцінку доказам на момент відкриття провадження у справі. Позивач вважає, що, залишаючи зазначену позовну заяву без руху, його було позбавлено доступу до правосуддя. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Тимощенко О. М. до позивача та про наявність корумпованої складової у діях судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.

Із суті поданої позивачем заяви про відвід головуючого судді Тимощенко О.М. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 917/1249/21.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

Суд також звертає увагу на те, що за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.08.2021 року у справі № 917/1249/21 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 Східним апеляційним судом було залишено вказану ухвалу без змін.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу головуючого судді Тимощенко О.М., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Кеуючись ст.ст.35,38,39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощенко О.М. у справі № 917/1891/21 відмовити.

Ухвала підписана 15.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2024 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко