ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. СумиСправа № 920/1010/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши подання б/н від 05.01.2024 (вх.№ 182 від 05.01.2024) приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника за межі країни у справі № 920/1010/22

а позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» (41654, Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Садова, буд. 9, ідентифікаційний код 33258758)

2) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 3 308 634,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 920/1010/22 задоволено позов: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» (41654, Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Садова, буд. 9, ідентифікаційний код 33258758) та солідарного з ним боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550) заборгованість за договором поставки від 02.03.2021 № 057/21-ЧН в сумі 1 810 125,18 грн (один мільйон вісімсот десять тисяч сто двадцять п`ять гривень вісімнадцять копійок), відсотки за користування товарним кредитом в сумі 427 510,58 грн (чотириста двадцять сім тисяч п`ятсот десять гривень п`ятдесят вісім копійок), пеню в сумі 163 655,15 грн (сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок), штраф в сумі 724 050,07 грн (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень сім копійок), 56 % річних в сумі 183 293,77 грн (сто вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто три гривні сімдесят сім копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 49 629,52 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

26.07.2023 видано наказ на виконання вказаного рішення.

Додатковим рішенням від 18.07.2023 у справі № 920/1010/22 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) від 30.05.2023 б/н (вх. № 1898 від 30.05.2023) про ухвалення додаткового рішення. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» (41654, Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Садова, буд. 9, ідентифікаційний код 33258758) та солідарного з ним боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 83 590,27 грн (вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 27 коп.).

16.08.2023 видано наказ на виконання додаткового рішення.

05.01.2024 до Господарського суду Сумської області надійшло подання приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни (42703, Сумська обл., м. Охтирка, вулиця Незалежності, буд. 14) про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника за межі країни у справі № 920/1010/22.

Відповідно до положень ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, стаття 337 ГПК України не містить поняття "керівник боржника".

У той же час, відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Правовий висновок щодо можливості тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.

При цьому, відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Приватним виконавцем в обґрунтування звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі № 920/1010/22 надано суду докази, що свідчать про отримання саме як керівником товариства боржника, однак, що одночасно є боржником у солідарному зобов`язанні - ОСОБА_1 , постанов та викликів приватного виконавця, зокрема, із вимогами про надання інформації щодо наявного майна та вказано, що останній ухиляється від виконання рішення в даній справі.

Поряд з зазначеним, приватним виконавцем повідомлено, що ним не виявлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» (41654, Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Садова, буд. 9, ідентифікаційний код 33258758) нерухомого майна, іншого майна та грошових коштів.

У поданні приватний виконавець вказує, що єдине, на що можливо звернути стягнення - це на вантажний автомобіль DAF, проте вважає, що боржник не повідомляє про його місцезнаходження.

Однак, сам виконавець зазначає при цьому, що на підставі інформації, яка отримана з МВС України, встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб DAF 95 XF 380, який постановою про розшук майна боржника від 27.07.2023 ВП № 72212398 було оголошено в розшук, проте станом на день звернення до суду з цим поданням автомобіль боржника залишається нерозшуканим органами Національної поліції України.

Враховуючи викладене, приватним виконавцем не доведено суду, що невиконання керівником підприємства-боржника обов`язку з виконання рішення суду та вимог виконавця має місце при одночасній встановленій реальної можливості у ОСОБА_1 це зробити, і цьому йому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (зокрема, відсутність наявності майна, грошових коштів, обізнаності про місцезнаходження транспортного засобу тощо).

Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 цього Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Стаття 7 цього Закону кожному гарантує захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року).

Одночасно, суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Проте, суд вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає всім вказаним критеріям, а тому подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення подання б/н від 05.01.2024 (вх.№ 182 від 05.01.2024) приватного виконавця Боруци Тетяни Миколаївни (42703, Сумська обл., м. Охтирка, вулиця Незалежності, буд. 14, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника за межі країни у справі № 920/1010/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 08.01.2024.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів в порядку, встановленому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю Боруці Тетяні Миколаївні (42703, Сумська обл., м. Охтирка, вулиця Незалежності, буд. 14, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Ю.А. Джепа