УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/17704/23
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом конкретизації обраної процедури у справі про неплатоспроможність, а саме: процедури з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає відкриття провадження у справі разом із затвердженням плану реструктуризації богу боржника за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, не передбачаючи при цьому стадійності у справі, а також участі арбітражного керуючого; загальної процедури неплатоспроможності боржника, що передбачає стадійність та участь у справі арбітражного керуючого.

22.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023, до якої долучено оновлену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оновлений проект плану реструктуризації боргів боржника та інші документи. Боржник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає відкриття провадження у справі разом із затвердженням плану реструктуризації боргу боржника за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, не передбачаючи при цьому стадійності у справі, а також участі арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: відомостей про місце проживання боржника станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації і доданих до неї документів забезпеченому кредитору; доказів звернення до забезпеченого кредитора із заявою про надання оцінювача для проведення оцінки предмету застави; графіку погашення заявленої у плані реструктуризації заборгованості.

12.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана заява мотивована тим, що боржник не усуватиме недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2023.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву від 12.01.2024, враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), про що судом постановляється відповідна ухвала.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд повернути кошти у розмірі 60 300,00 грн., сплачені заявником на депозитний рахунок господарського суду в якості авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН123465С1 від 01.11.2023 ОСОБА_1 через ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_2 ) було перераховано на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти у розмірі 60 300,00 грн., призначення платежу «авансування винагороди керуючому реструктуризацією за подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) зг. Дов. № 3128 від 01.11.2021.

Суд зазначає, що у зв`язку з поверненням ОСОБА_1 без розгляду її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відпала підстава для перерахування коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому, а тому такі кошти підлягають поверненню заявнику.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг платника під час виконання платіжної операції з рахунку платника зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції ініціатора відповідність: 1) номера рахунку платника та коду платника (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора платника.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено обов`язкових реквізитів для повернення авансованих коштів з депозитного рахунку Господарського суду м. Києва, а саме: особу отримувача, ідентифікаційний номер отримувача та номер рахунку отримувача у форматі IBAN із значенням реквізитів банку отримувача.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення з депозитного рахунку господарського суду сплаченої суми авансування винагороди арбітражного керуючого.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно із відповідною заявою, зазначивши при цьому усі необхідні реквізити.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення авансованих на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва коштів для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев