СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/678/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

позивача - Мурга О.Г. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Безвершенко О.О. (в режимі відеоконференції);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" про призначення судової експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" (вх.№2143Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст рішення складено 08.09.2023) у справі №905/678/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл", м.Словянськ, Донецька область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 100", м.Київ;

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 (суддя Е.В. Зекунов) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" на користь ТОВ "Централ Буд" безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та судовий збір у сумі 17 400,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати и просить покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №905/678/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17.10.2023 (вх.№13320).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/678/23.

03.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№13496).

06.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/678/23.

07.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі №905/678/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 100" (; юридична адреса: Україна, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, оф. 16/5).

17.11.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" надійшов відзив (вх.№14220), в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 року у справі №905/678/23, без змін.

Крім того, позивач просить суд призначити по справі №905/678/23 фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення договору № 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року вказаній в даному договорі даті - 16.06.2020 року? Якщо ні, то в який часовий період був виготовлений даний договір?

- Чи є на договорі № 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року ознаки впливу, що призвели до "штучного старіння" його реквізитів?

- Чи відповідає дата договору відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року даті виготовлення даного документа - 26.06.2020 року? Якщо ні, то в який часовий період був виготовлений даний договір?

- Чи є на договорі відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року ознаки впливу, що призвели до "штучного старіння" його реквізитів?

Проведення фізико-хімічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (ідентифікаційний код 37739518, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 813), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення фізико-хімічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД".

Просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД 100" (ідентифікаційний код 42965454, адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, офіс 16/5) надати до суду оригінали документів:

-договору № 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року.

-договору відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23 до розгляду на "13" грудня 2023 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, зокрема, відкладено розгляд справи відкласти на 10 січня 2024 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 100" (; юридична адреса: Україна, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, оф. 16/5).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд 100" оригінали таких документів:

- договір №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року.

-договір відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

05.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд 100" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити (вх.№222) та надав на виконання ухвали суду від 13.12.2023 копії та оригінали договорів №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року та про відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

09.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Нова Інтернешнл" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Централ Буд» про призначення судової фізико-хімічної експертизи. (вх.№395). Крім того просить строк поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

10.01.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№440), в яких просить суд задовольнити клопотання ТОВ "Централ Буд" про призначення судової (фізико-хімічної) експертизи у справі задовільнити; надати дозвіл ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» на часткове знищення (руйнування) об`єкта експертизи.

В судове засідання 10.01.2024 з`явився представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За висновком судової колегії, апелянт не обґрунтував необхідності застосування спеціальних знань, оскільки визначена ним необхідність проведення експертних досліджень ґрунтується на припущеннях позивача, колишній директор та учасник ТОВ «Централ Буд» - ОСОБА_1 , у жовтні 2023 року, вступивши у змову з представниками Відповідача та ТОВ «Промбуд 100», підписав екземпляр договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року та екземпляр договору про відступлення права вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року зі сторони ТОВ «Централ Буд». Позивач вважає, що підтвердити даний юридичний факт можливо буде шляхом проведення судової фізико-хімічної експертизи оригіналів договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 року та договору про відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року, з поставленим питанням про давність виготовлення долучених до суду апеляційної інстанції документів. Встановлення такого факту буде свідчити про те, що саме у жовтні 2023 року, тобто на момент коли уже не будучи учасником та уповноваженим представником (Директором) ТОВ «Централ Буд», ОСОБА_1 підписав екземпляр оригіналу договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 року та договір про відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року зі сторони ТОВ «Централ Буд».

Проте, судова колегія вважає такі доводи позивача необґрунтованими припущеннями, оскільки на спірних оригіналах договорів міститься, як підпис директора ТОВ «Централ Буд» Ільчука Кирила Юрійовича, так і печатка ТОВ «Централ Буд».

Судова колегія також враховує, що відповідачем не надано жодних доказів щодо ймовірності втрати або неправомірного користування його печаткою (підробки або втрати) - у вигляді відповідних своєчасних звернень до правоохоронних органів.

Крім того, колегія судів враховує той факт, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №87 від 16.06.2020 на суму 1 160 000,00 грн., в призначенні платежу якого вказано саме реквізити спірного договору поворотної фінансової допомоги, а саме "Перерахування фінансової допомоги згідно договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року, без ПДВ".

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази дозволяють без застосування спеціальних знань у контексті принципу "заборони суперечливої поведінки" як одного з аспектів добросовісності та предмета заявлених сторонами вимог, що не містять вимог про недійсність договорів, надати правову оцінку обставинам укладення договорів №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року та про відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про призначення експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 99, 234, ч. 2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко