ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" січня 2024 р. Справа № 924/1174/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2024 року про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23 в межах апеляційної скарги

ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №924/1174/23 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 5 жовтня 2023 року та скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей щодо зміни керівника юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/1174/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №924/1174/23 за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 5 жовтня 2023 року та скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей щодо зміни керівника юридичної особи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2024 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31 січня 2024 року.

16 січня 2024 року через систему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 822/1736/18 за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу Подільський край та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ЖБК Подільський край, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень; визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру змін.

Заявник вказує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2023 року у справі № 822/1736/18 заяву судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. про самовідвід було задоволено.

При цьому, Позивач зазначає, що із тексту заяви про самовідвід від 24 січня 2023 року вбачається наступне: суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. та суддя Василишин А.Р. вважають неможливу подальшу участь у розгляді цієї справи, зокрема, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини. Заявник констатує, що судді, як на підставу для самовідводу, покликалися на всі ті ж підстави, які були викладені позивачами та його представником.

Водночас, заявник звернув увагу на той факт, що представництво інтересів ЖБК Подільський край в межах справи № 822/1736/18 забезпечувалось Сарафіним В.Ф. та ОСОБА_10 ..

Позивач наголошує, що суб`єктивний склад сторін учасників справи №924/1174/23 (позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ЖБК Подільський край) та суть спору (захист корпоративних прав ОСОБА_2 як члена ЖБК Подільський край) є ідентичним складу учасників та суті спору у справі №822/1736/18.

Заявник при цьому звертає увагу на те, що: у справі № 822/1736/18, за участі Позивача (представники Сарафін В.Ф., Івчук Ю.В.) та Відповідача - колегія суддів (у складі: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.) - від розгляду справи самовідвелись, оскільки вбачали наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України); а в справі № 924/1174/23 за участі тих же осіб - колегія суддів (у складі: Василишина А.Р., Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б.) за незрозумілих для заявника обставин вважають, що зможуть ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім того, заявник звертає увагу на ту обставину, що Позивачем при розгляді справи №822/1736/18 були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані у відповідних скаргах, які скеровані до Вищої ради правосуддя. З даного цей заявник робить висновки, що у Позивача є прямі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Маціщук А.В..

Відтак, на думку заявника, існують прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. при участі у розгляді справи №924/1174/23.

При цьому Відповідач вказує, що заяву про відвід подано з огляду на наявність підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, заява Позивача мотивована тим, що у справі № 822/1736/18, за участі Позивача (представники Сарафін В.Ф., Івчук Ю.В.) та Відповідача 2 - колегія суддів (у складі: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.) - від розгляду справи самовідвелись, оскільки вбачали наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України); а у справі № 924/1174/23 за участі Відповідача (представники Сарафін В.Ф., Івчук Ю.В.) та Позивача - колегія суддів (у складі: Василишина А.Р., Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б.) не відвелись та вважали, що зможуть ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В той же час, колегія суддів вважає такі доводи є надуманими та безпідставними, з огляду на те, що подання заяви про самовідвід в одній справі (№ 822/1736/18; за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край; визнання протиправними дій державного реєстратора щодо зміни додаткової інформації; скасування внесених державним реєстратором управління змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край; із зовсім іншим складом, предметом та підставою позовних вимог) не тягне за собою автоматичного самовідводу (відводу) в будь-якій іншій справі (в тому числі в даній справі №924/1174/23 - за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 5 жовтня 2023 року та скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей щодо зміни керівника юридичної особи - із зовсім іншим предметом доказування та обстаивнами справи. Окрім того, на даній стадії судового розгляду досліджувалося питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, дана заява подана саме предстанвиком Позивача.

Суд наголошує заявнику про те, що саме з огляду на це Законодавець ввів процесуальну норму (частина 4 статті 35 ГПК України), що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням (адже в іншому випадку, кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи).

Водночас, апеляційний господарський суд вважає доводи заявника щодо того, що судді Василишин А.Р. та Бучинська Г.Б, в справі №822/1736/18 ніби-то вважали себе такими, що не зможе ухвалити законного і обгрунтованого рішення, такими що грубо перекручують заявлену колегією в тій справі заяву про самовідвід та мотивацію прийнятої судом ухвали про самовідвід, адже: апеляційний господарський суд не вказував у цих документах про наявність у нього упередженості та тим більше не зазначав про неможливість судом прийняти законне і обгрунтоване рішення.

При цьому колегія суду звертає увагу заявника на те, що вказана ухвала прийнята саме з огляду на виникнення у справі №822/1736/18 інших обставин, що теоретично могли викликати у сторін сумнів у прийнятті судом такого рішення, а саме: незгода сторони з правильністю прийняття до розгляду однієї з двох поданих апеляційних скарг, та не задоволення клопотання про повернення її без розгляду (зважаючи на відсутність такої процесуальної можливості на стадії розгляду апеляційної скарги по суті).

Окрім того, оцінюючи дані доводи Заявника суд апеляційної інстанції констатує їх певні повторність (в виразах та обгрунтуваннях) в порівнянні з попередньо поданими заявами по інших справа (№924/480/22; 924/790/22; на котрі сторона вже отримувала обгрунтовану відповідь, проте з певних причин, повністю ігноруює це).

З огляду на все вищевказане колегія суддів вважає доводи поданої заяви про відвід головуючому судді Василишину А.Р. та судді Бучинській Г.Б. надуманими та безпідставними.

Що ж до доводу сторони про те, що Позивачем при розгляді справи №822/1736/18 були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані у відповідних скаргах, які скеровані до Вищої ради правосуддя, що у Позивача є прямі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Маціщук А.В., то колегія суду зазначає таке.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2023 року у справі №822/1736/18 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В., Грязнов В.В., Маціщук А.В.) залишено без змін.

Тобто в даному випадку сторона вказує, по суті невдоволення судовим рішенням, котре на час подачі заяви стосовно відводу судді Маціщук А.В. набрало законної сили (законність котрого підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Поміж тим, саме скерування скарг до Вищої ради правосуддя в справі (тим більше з огляду на постійність поведінки сторони щодо подачі скарг та відводів) не може бути підставою для заявлення відводу такій судді щодо її участі в іншій справі.

При цьому незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі не може бути підставою для відводу судді, при цьому, суд вчергове наголошує Заявнику про те, що законодавець ввів процесуальну норму (частина 4 статті 35 ГПК України), що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням (адже в іншому випадку, кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві Позивача про відвід судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23 є також надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви для відводу головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23, а тому суд визнає таку заяву про відвід колегії суддів - необгрунтованою.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №924/1174/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Позивачем.

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_11 відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/1174/23.

2. Передати матеріали справи №924/1174/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.