УХВАЛА

м. Київ

03.01.2024Справа № 910/20094/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Приватного підприємства "ІНТЕРТОРГ-2009" (01042, місто Київ, вул. Філатова Академіка, будинок 5) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 Київська міська прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства "ІНТЕРТОРГ-2009" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Разом з позовом Київською міською прокуратурою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання рішенням законної сили:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117).

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

02.01.2024 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Предметом спору у справі № 910/20094/23 є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "ІНТЕРТОРГ-2009" отримавши земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення площею 53,9 кв.м, порушивши умови договору оренди земельної ділянки, побудувало семиповерхову будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями без згоди орендодавця - Київської міської ради, що стало підставою розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення землі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ПП «Інтерторг-2009», отримавши спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі площею 53,9 кв.м., без погодження орендодавця - Київської міської ради здійснило самочинне нове будівництво семиповерхової будівлі торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями загальною площею 3 258,2 кв.м.

Отже на думку заявника, ПП «Інтерторг-2009» здійснило самочинне нове будівництво, внаслідок чого порушило умови пунктів 5.1, 8.3, 8.4 договору оренди та ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» в частині зобов`язання використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та отримання письмової згоди орендодавця на зведення будівель та споруд.

Окрім того заявник звертає увагу суду, що на даний час на спірній земельній ділянці здійснено будівництво семиповерхової нежитлової будівлі торгівельного призначення, отримано Сертифікат готовності до експлуатації та зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, підприємство може здійснити продаж нерухомого майна, тоді у разі задоволення позову, обраний прокурором спосіб захисту порушених прав держави знівелюється, оскільки призведе до неможливості вільно використовувати та розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, і судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, від 16.03.2020 у справі N 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі N 904/2285/19).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі N 914/970/18, від 10.11.2020 у справі N 910/1200/20).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "ІНТЕРТОРГ-2009" отримавши земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення площею 53,9 кв.м, порушивши умови договору оренди земельної ділянки, побудувало семиповерхову будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями без згоди орендодавця - Київської міської ради, що стало підставою розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення землі.

Таким чином, предметом позову є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,0650 га, яка розташована на вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києві (кадастровий номер :79:061:0117), укладений між Київською міською радою () та приватним підприємством «Інтерторг-2009» (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі 17.11.2020 за № 4610 та зобов`язати приватне підприємство «Інтерторг-2009» () повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :79:061:0117 площею 0,0650 га по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києві у стані, придатному для її подальшого використання.

При цьому, прокурор наголошує на тому, що на даний час на спірній земельній ділянці здійснено будівництво семиповерхової нежитлової будівлі торгівельного призначення, отримано Сертифікат готовності до експлуатації та зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, підприємство може здійснити продаж нерухомого майна, тоді у разі задоволення позову, обраний прокурором спосіб захисту порушених прав держави знівелюється, оскільки призведе до неможливості вільно використовувати та розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

Вказані твердження підтверджуються зокрема Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі площею 3258,2 кв.м.; Технічного паспорту від 02.11.2023, Акту готовності від 24.10.2023., Сертифікату від 08.11.2023.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору у справі №910/20094/23, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо повернення земельної ділянки, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав держави в особі Київської міської ради.

В аспекті наведеного, суд враховує, що існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м та земельну ділянку площею 0,0650 га, кадастровий номер :79:061:0117), які розташовані на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва.

Згідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

В будь-якому разі заявник має обґрунтувати належними та допустимими доказами доцільність вжиття саме такого заходу забезпечення позову з огляду на обставини виниклого спору, та обґрунтувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення (у випадку майнового спору) або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку немайнового спору).

Отже, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117) та забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) належним чином забезпечує співмірність між таким заходом забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його законних прав на користування об`єктами нерухомості, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту:

- на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- на земельну ділянку площею 0,0650 га на вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер :79:061:0117).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 3258,2 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 на вул. Філатова Академіка, будинок 5 у м. Києві, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Київська міська прокуратура (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство "ІНТЕРТОРГ-2009" (01042, місто Київ, вул. Філатова Академіка, будинок 5, ).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.01.2027.

7. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 03.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ