УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3015/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

у касаційному провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 1 991 989 064, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - "Позивач") звернулося до місцевого господарського суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - "Відповідач") про стягнення 1 991 989 064, 00 грн, з яких 1 683 825 716, 00 грн основного боргу, 186 650 152,00 грн пені та 121 513 196,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню у розмірі 61 210 874, 20 грн і штраф у розмірі 60 756 598 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд, зокрема, застосував до спірних правовідносин приписи статей 551 ЦК України та 233 ГК України і дійшов висновку про зменшення належних до стягнення з Відповідача сум пені та штрафу на 50 %.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 рішення господарського суду першої інстанції змінено та викладеного його резолютивну частину в редакції, яка передбачає стягнення з Відповідача пеню у розмірі 1 224 217, 48 грн та штраф у розмірі 1 215 131, 96 грн.

По суті суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для зменшення заявлених до стягнення з Відповідача сум пені та штрафу на 99 %.

Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати.

Доводи касаційної скарги узагальнено зводяться до неправильного застосовування судом апеляційної інстанції приписів частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України з підстав того, що здійснене судом апеляційної інстанції зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99 % фактично знівелювало мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання.

Наполягає також на неврахуванні судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування згаданих правових норм, які викладено у постановах від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18, від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на постанову апеляційного господарського суду у цій справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд касаційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.01.2024 о 13:00 год.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечив проти доводів касаційної скарги та вказав, що здійснене апеляційним судом зменшення неустойки на 99 % узгоджується, зокрема, із висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 15.02.2023 у справі № 920/437/22.

Під час підготовки даної справи до касаційного розгляду, судом касаційної інстанції було установлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 911/2269/22 з мотивів необхідності відступу від висновків викладених в постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 920/437/22 про можливість зменшення заявленої пені до 1% (тобто на 99 %), оскільки у такому разі фактично відбувається звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій, що не відповідає правовим нормам та усталеній судовій практиці (зокрема постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 918/289/19).

Ухвалою від 28.11.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 911/2269/22 до провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики у подібних правовідносинах, а саме в частині правильності застосування приписів частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України (щодо можливості зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99 %) колегія суддів, яка здійснює касаційне провадження у справі № 910/3015/23 дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/2269/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Звідси, призначене на 17.01.2024 о 13:00 год. судове засідання з розгляду касаційної скарги у цій справі не відбудеться. Про нові дату та час судового засідання учасників справи буде повідомлено після поновлення касаційного провадження.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/3015/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/2269/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.