УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/19944/23

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації, Чернівецької обласної ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп»

2. Комунального закладу «Вижницька спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів художньо-естетичного циклу імені Назарія Яремчука»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 55 914,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Департаменту освіи і науки Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації, Чернівецької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», Вижницької спеціалізованої школи - інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів художньо-естетичного циклу імені Назарія Яремчука про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.08.2021, №3 від 26.08.2021, №4 від 08.09.2021, №5 від 08.11.2021, № 6 від 08.11.2021, №7 від 23.11.2021, №8 від 07.12.2021, №9 від 17.12.2021 до договору №31 від 29.03.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеними між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (код ЄДРПОУ - 36716332) та Комунальним закладом «Вижницька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів художньо-естетичного циклу імені Назарія Яремчука» та стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (код ЄДРПОУ - 36716332) 55 914,70 грн/

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд вказує, що у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у позивача - Західного офісу Держаудитслужби та відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), що відповідно є підставою для залишення позову без руху.

В порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, подана прокурором позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», оскільки ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складається з 8 цифр, а прокурором зазначено 5 цифр - 36716.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» коштів в сумі 55 914,70 грн зарахувавши їх на розрахунковий рахунок обласного бюджету Чернівецької області, прокурор, в порушення приписів пунктів 4 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не наводить ані правових підстав та обставин для стягнення коштів за рішенням суду шляхом зарахування.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання недійсними додаткових угод, прокурор в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не наводить конкретної правової норми, на підставі якої заявлено позов про визнання недійсними додаткових угоди, або ж правової норми, яка б свідчила про нікчемність таких додаткових угод в силу закону, зазначаючи лише загальні положення ч. 1 ст. 215 ЦК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації, Чернівецької обласної ради - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Керівнику Вижницької окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна