overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6956/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Київського квартирно-експлуатаційного управління

у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича

про стягнення 458 531, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 910/6956/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2023 до Верховного Суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшло клопотання про повернення судового збору (передано судді на розгляд 15.01.2024), до якого долучено оригінал платіжної інструкції № 775 від 20.11.2023.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Київське квартирно-експлуатаційне управління сплатило судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 13755,94 грн згідно з платіжною інструкцією № 775 від 20.11.2023.

З огляду на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити.

2. Повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню (03186, пр-т. Повітрофлотський, буд. 30, м. Київ, , р/р UA0002016, в Держказначейській службі України, м.Київ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13755,94 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 775 від 20.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1043/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

за заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про повернення судового збору

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про стягнення 287 011,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1043/23 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 5368,00 грн, сплаченого за подання зазначеної вище касаційної скарги, відповідно до платіжних інструкцій від 20.10.2023 № 7320 та від 28.11.2023 № 8500.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини першої зазначеної статті).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац 1 частини четвертої зазначеної статті).

У зв?язку з тим, що заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення судового збору не містить відомостей про наявність електронного кабінету, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України заяву про повернення судового збору у справі № 910/1043/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/4179/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі

за позовом Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 942 600 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

19.12.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

09.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про повернення судового збору у розмірі 28 278 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () з Державного бюджету 28 278,00 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 06 грудня 2023 року № АЕС/12358.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Г. М. Мачульський
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2275/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - Банк)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Банку

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

за позовом Банку

до ОСОБА_1

про стягнення 34 052 070,36 доларів США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал".

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №916/2275/23 було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Банк 08.01.2024 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2 684, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 05.12.2023 № 9835-4855 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 05.12.2023 № 9835-4855.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2402/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючий, судді - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Рудницького Ю.І.,

представника відповідача - Тютюніка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Кітаєва С.Б.)

від 19.05.2023

додаткове рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Кітаєва С.Б.)

від 01.06.2023

постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 05.09.2023

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 19.09.2023

у справі за позовом Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс"

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Гравіс" у зв`язку із виходом СП "Київ-Захід" із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 332, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 914/2402/17 залишити без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 914/2402/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/19183/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом, Гачака Івана Осиповича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Курахівська ЦЗФ» (вул. Нагорна, буд. 1-А, с. Вовчанка (п), Донецька обл., 85621; ідентифікаційний код 33959754)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гердойця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 78 054,89 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дтек Курахівська ЦЗФ» (далі за текстом - ТОВ «Дтек Курахівська ЦЗФ», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Укрзалізниця», Відповідач) про стягнення вартості недостачі вантажу 78 054,89 грн.

20.12.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі.

08.01.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця»; розгляд зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати спільно з первісним позовом; подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання по справі № 910/19183/23 призначено на 29.01.24 об 11:40 год.

10.01.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом, Гачака Івана Осиповича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та надати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача за первісним позовом Гачака Івана Осиповича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

2. Підготовче засідання, призначене на 29.01.24 об 11:40 год., провести в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Антон ПУКАС
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/19340/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (вул. Євгена Коновальця, буд. 29, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32155089)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 44052587) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (вул. Менделеєва, буд. 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 232393217)

про стягнення 3 813 132,79 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідачів у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ»

про відкладення підготовчого засідання на 29.01.24 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/16293/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 40538421)

до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець-3» (вул. Маршала Гречка, 12-Б, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 23377902)

про стягнення 4 003 174, 99 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

позивача та відповідача у справі

про відкладення судового засідання на 29.01.24 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/18514/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Донецька обл., 85325; ідентифікаційний код 34626750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефріз Констант Груп» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 901, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 40746153)

про стягнення 1 920 385, 32 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рефріз Констант Груп»

про відкладення підготовчого засідання на 29.01.24 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.