номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.01.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід (вх.. 27808/08-08/23 від 29.12.2023), подану представником кредитора ОСОБА_1 адвокатом Погрібною С.О. в межах справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (заявник) ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2023 суд, зокрема, відклав судове засідання для розгляду скарги ФОП Руденко А.П. , ОСОБА_1 (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденко А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К. , Персюка С.В. , фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 739 993, 54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 35 643, 77 грн. (вх. № 08-08/14403/18 від 13.08.2018) на 09.01.2024, 10 - 00. Призначив судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на 09.01.2024, 10 - 00.

Ухвалою від 20.12.2023 суд визнав неправомірною бездіяльність керуючого санації Оберемка Р.А. з невиконання вимог ухвал суду від 15.11.2023, 05.12.2023 в частині ненадання суду звіту керуючого санацією відповідно до ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; рішення комітету кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією; реєстру вимог кредиторів; руху коштів на санаційному рахунку за період виконання повноважень керуючого санацією. Заяву Руденка А.П. (вих. від 19.12.2023) про винесення окремої ухвали залишив без задоволення. Направив до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ) запис судового засідання від 19.12.2023 у справі 908/3468/13 з усною заявою кредитора Руденка А.П. про злочин для відповідного реагування, додаток диск звукозапису. Відклав судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 09.01.2024, 10 - 30.

29.12.2023 року надійшла заява від представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. (вх. 27808/08-08/23 від 29.12.2023) про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту «В провадженні господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (надалі - Боржник, Товариство, ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод») на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 до комітету кредиторів та арбітражних керуючих ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними). Розгляд скарги призначений на 09.01.2024 о 10.00 годині. Розгляд судової справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» здійснює головуючий суддя Господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович.

Користуючись правами, наданими мені нормами процесуального законодавства, заявляю відвід судді Господарського суду Запорізької області Черкаському В.І., який обгрунтовую наступним.

22.01.2020 до Господарського суду Запорізької області у справу про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (№908/3468/13) мною була подана скарга про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними).

Дана скарга є важливою для відновлення платоспроможності боржника, оскільки за результатами розгляду скарги можуть бути встановлені наступні обставини: 1) неправомірність порушення процедури банкрутства ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»; 2) неправомірність дій арбітражних керуючих ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Персюка С.В. та Нагіх Л.К. , які виявилися «ручними» арбітражними керуючими у ініціюючого процедуру банкрутства ТОВУ «Енергомаш-Інвест», та які спільними неправомірними діями, що були направлені на розпродаж за копійки майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», призвели до знищення заводу. До речі і Персюк С.В. і єдиний учасник ТОВ «Енергомаш- Інвест» ОСОБА_6 є росіянами; 3) неправомірність дій членів комітету кредиторів, які не здійснювали контроль за діяльністю арбітражних керуючих, та підтримували невідновлення платоспроможності боржника, а лише виведення майна з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

За результатами 10-ти річної роботи гігантського механізму процедури банкрутства, в якому були задіяні безліч людських та фінансових ресурсів, безслідно зник потужний завод столітньої давності, вартістю 100,0 млн.грн. (за цінами 2013 року), при цьому результатом роботи арбітражних керуючих Псрсюка С.В. та Нагіх Л.К. разом із комітетом кредиторів с погашення кредиторських вимог всього на 12,0 тис.грн. (!!!). Тобто весь санаційний план, розроблений арбітражним керуючим Персюком С.В. , та затверджений комітетом кредиторів, був направлений не на відновлення платоспроможності Боржника, а на розкрадання майна Товариства.

І саме це суддя Господарського суду Запорізької області Черкаський В.І. уникає встановлювати та визнавати неправомірну бездіяльність таких ручних арбітражних керівників, з російським слідом, хоча в цьому випадку суддя мав би взагалі подати до правоохоронних органів окрему ухвалу.

Натомість суддя Господарського суду Запорізької області за 4 роки так і не зміг розглянути скаргу, весь час її розгляд затягує, відкладає, та й взагалі вирішив перейти до ліквідації боржника без розгляду цієї скарги.

Про зазначене свідчать наступні ухвали у справі №908/3468/13: від 23.01.2020, 20.02.2020, 05.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 03.06.2020, 10.07.2020, 12.08.2020, 18.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 29.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 10.06.2021, 14.07.2021. 11.08.2021, 10.09.2021. 11.10.2021, 05.11.2021, 06.12.20231, 12.01.2022, 27.01.2022, 24.02.2022,23.03.2022,15.11.2023. Тобто з 23.03.2022 по 15.11.2023. а це 20 місяців, скарга взагалі не розглядалась суддею, хоча інші справи призначались до слухання.

Враховуючи всі обставини, пов`язані з розглядом даної справи, вважаю, шо в наявності є факти, що свідчать про неформальні взаємовідносини між суддею Господарського суду Запорізької області Черкаським В.І., арбітражними керуючими Персюк С.В. , Нагіх Л.К. та ініціюючим банкрутство кредитором ТОВ «Єнергомаш- Інвест» ОСОБА_6 ..

До речі надаю скріншот з сайту «ЗАЧЕСНЬІЙБИЗНЕС», який містить інформацію, що Персюк С.В. ще в травні 2021 року став керівником російського підприємства, мав податковий російський номер, тому це с підтвердженням, що він виконував російську політику послаблення української промисловості через вирізання українських заводів. І саме цю особу с. Черкаський В.І. наразі прикриває та намагається скоріше перейти до ліквідації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Згідно з ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судця не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: ...та 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підставою даного відводу є сумніви, що суддя Господарського суду Запорізької області області Черкаський В.І. діє неупередженно та об`єктивно, тому він апріорі не зможе розглянути цю скаргу справедливо.

Як зазначено в ч.З ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якшо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. б Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996 §32, Звіти 1996- III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді мас важливе значення, бо, іншими словами, «правосудця повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26.10.1984, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід судців, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у пазі існування Фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило мас розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи наявні у мене є сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Черкаського В.і. та його спроможності справедливо розглядати мою скаргу до комітету кредиторів та арбітражних керуючих ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними), а також всю справу №908/3468/13, тому керуючись ст.ст.32,35,38 ГПК України, заявляю відвід судді Господарського суду Запорізької області Черкаському В.1. від розгляду справи №908/3468/13».

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід визнати, що зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що виражено в постановленні ухвал суду, критичне до них ставлення.

Так, Заявник надає судовому рішенню - ухвалі власне суб`єктивне бачення та власну оцінку.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Саме це має місце в даному випадку, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст.39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, слід передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаському В.І. на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 32, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Передати заяву ОСОБА_1 (вх. 27808/08-08/23 від 29.12.2023) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Ухвалу складено та підписано 01.01.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ