СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1242/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектра плюс" (вх.№32 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023, постановлену суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області (ухвала підписана 11.12.2023) у справі № 917/1242/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області,

до Приватного підприємства "Вектра плюс", м. Кременчук Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Кременчук Полтавської області,

2. ОСОБА_3 , м. Кременчук Полтавської області,

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук Полтавської області,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", м. Кременчук Полтавської області,

5. ОСОБА_4 , м. Кременчук Полтавської області,

6. ОСОБА_5 , м. Кременчук Полтавської області,

7. ОСОБА_6 , м. Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23 вчинено ряд процесуальних дій, зокрема пунктом 1 ухвали відзив відповідача на позовну заяву залишено без розгляду. Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.02.2024 о 10:30 год.

Ухвалу підписано 11.12.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження тривав до 21.12.2023.

25.12.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23 та прийняти до розгляду відзив Приватного підприємства "Вектра плюс" на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису з доданими документами; розгляд апеляційної скарги провести за участю представника відповідача, у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Апелянт також просить поновити пропущений строк подання скарги, зазначаючи, що ПП "Вектра плюс" отримало копію оскаржуваної ухвали в підсистемі "Електронний суд" лише 13.12.2023.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали від 07.12.2023 доставлено до електронного кабінету ПП "Вектра плюс" у підсистемі "Електронний суд" 13.12.2023 о 19:35 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення оскаржуваної ухвали відповідачеві є 14.12.2023.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний десятиденний строк з дня вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали (14.12.2023) тривав до 25.12.2023 (враховуючи, що 24.12.2023 вихідний день). Отже, апеляційну скаргу подано заявником 25.12.2023 у межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

За таких обставин, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України; заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали від 07.12.2023 в частині залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, апелянт зазначає, що оскільки відзив на позовну заяву є заявою у розумінні ст.161 ГПК України, то ухвалу суду першої інстанції в частині залишення відзиву без розгляду може бути оскаржено окремо відповідно до п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, яким визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. Заявник скарги посилається на відповідну правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/1979/19.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 11.09.2019 у справі №910/1979/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійсно дійшов висновку про те, що виходячи з системного тлумачення норм ГПК України, у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про повернення заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 757/47946/19-ц, предметом перегляду в якій є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви (щодо забезпечення доказів), оскільки така ухвала (про залишення без розгляду заяви) не міститься в переліку ухвал, на які відповідно до частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвалою від 26.04.2023 у справі 757/47946/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №757/47946/19-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду, законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання), під поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов», разом з тим, Касаційний господарський суд тотожні положення статті 255 ГПК України тлумачить по-іншому. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі №910/1846/21 зазначено, що «відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, постанова від 24.02.2020 у справі № 905/639/19) у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" гл. 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву». Аналогічний підхід застосовує Касаційний господарський суд при тлумаченні поняття «заява» у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2019 року у справа № 910/1979/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 922/1543/19).

В ухвалі від 26.04.2023 у справі 757/47946/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що наведене «звужувальне» тлумачення положень статті 255 ГПК України, яке застосовує Касаційний господарський суд, є помилковим, оскільки згідно з частиною другою статті 161 ГПК України (тотожна норма частини другої статті 174 ЦПК України) заявою по суті справи, зокрема є позовна заява, оскарження ухвали про залишення без розгляду (повернення) якої окремо передбачено у пунктах 6, 14 частини першої статті 255 ГПК України (тотожні норми пунктів 6, 16 частини першої статті 353 ЦПК України), а ухвали про залишення без розгляду (повернення) відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву не є остаточним судовим рішенням, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, залишення таких заяви без розгляду (їх повернення) не позбавляє заявника права на повторне звернення, такі ухвали можливо оскаржити в апеляційному порядку разом із рішення суду; ця неузгодженість у судовій практиці, насамперед, зумовлена відсутністю у процесуальному законодавстві чітких критеріїв для обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору зазначених ухвал суду першої інстанції. Враховуючи викладене, Верховний Суд вказав на необхідність відступити від висновку, викладеного у наведених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2018 року у справі №916/1461/16, від 26 лютого 2019 року у справі №910/12099/17, від 12 березня 2019 року у справі №918/361/18, від 11 вересня 2019 року у справі №910/1979/19, від 24 лютого 2020 року у справі №905/639/19, від 08 вересня 2021 року у справі №910/1846/21, від 10 листопада 2021 року у справі №922/1543/19 про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих по суті справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №757/47946/19-ц прийнято вказану справу до розгляду та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 26 липня 2023 року. У вказаній ухвалі зазначено, що оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих по суті справи, та з огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 912/917/21, в якій предметом перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви щодо відшкодування судових витрат, відкрито касаційне провадження; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №912/917/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/47946/19-ц. У вказаній ухвалі Касаційний господарський суд зазначив, що колегією суддів встановлено наявність невирішеного питання, яке має значення для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості оскарження ухвал суду першої інстанції, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України, про залишення без розгляду заяв, поданих не лише по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України, а й будь яких інших заяв з процесуальних питань.

Станом на 08.01.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про результат розгляду справи №757/47946/19-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц стосуватимуться можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без розгляду заяв, перелік яких наведено у ч.2 ст.161 ГПК України (у тому числі, і відзиву на позовну заяву), і що Верховним Судом при переданні справи №757/47946/19-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено про намір відступити від правової позиції Касаційного господарського суду, викладеної, зокрема, в постанові від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19 (на яку посилається апелянт у даній справі № 917/1242/23), з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1242/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Вектра плюс" пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вектра плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23.

Зупинити апеляційне провадження у справі №917/1242/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна