за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"
про стягнення 662064,82 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (далі - позивач) боргу у сумі 662064,82 грн. за договором переведення боргу №20/12/2021-1 від 20.12.2021, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як новим боржником своїх зобов`язань оплатити всієї суму боргу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" 662064 грн боргу, 9930, 97 грн судового збору.

Через загальний відділ діловодства суду 22.12.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14993/22. У поданій заяві позивач просить суд покласти на відповідача 20000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивачем відповідну заяву було подано в межах встановлених законом строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат без виклику сторін.

До заяви про розподіл судових витрат позивачем на підтвердження понесених витрат долучено: копію Договору про надання правової допомоги №04/09/23 від 04.09.2023, укладений між адвокатом Білик М.П. та позивачем за умовами якого адвокат Білик М.П. бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором; копію Акту наданих послуг б/н від 06.09.2023 року до Договору про надання правової допомоги №04/09/23 від 04.09.2023.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору сторонами було погоджено, що за надання правової допомоги, передбаченої Договором клієнт сплачує суму гонорару протягом 5-ти днів з дати надсилання адвокатом Акту наданих послуг або в термін вказаний в Акті наданих послуг.

06.09.2023 між позивачем та адвокатом підписано Акт наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 06.09.2023 відповідно до якого сторони погодили, що вартість послуги вказаної у п.1 цього Акту (підготовка позовної заяви у даній справі) становить 20000 грн, які клієнт має сплатити адвокату протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього Акту.

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді першої інстанції, становить 20000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечень стосовно наданих позивачем доказів із заявою про розподіл судових витрат від відповідача не надходило.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту наданих адвокатом послуг та понесених позивачем витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, з покладанням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (м. Київ, вул. Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111; ідентифікаційний код 37051637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (м. Київ, вул. Василенка Миколи, будинок 7-А, офіс 3-41; ідентифікаційний код 41190464) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.