РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2024справа №910/17026/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/17026/23

за позовом фізичної особи - підприємця Стрельцової Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1304, м. Київ, 03026; ідентифікаційний код 38324133)

про стягнення 62 103,79 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Стрельцова Лариса Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі - Товариство): 55 515 грн заборгованості у вигляді невиплаченого грошового переказу за укладеним сторонами договором на переказ коштів для суб`єктів господарювання шляхом приєднання отримувачем до умов договору, розміщеного на офіційному сайті фінансової установи, відповідно до наказу від 10.08.2022 №791 (далі - Договір); 6 169,01 грн пені та 419,78 грн 3% річних, а всього 62 103,79 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- Підприємцем (отримувачем) і Товариством (фінансова установа) було укладено Договір, відповідно до якого Товариство забезпечує приймання, оброблення та переказ коштів на поточний рахунок Підприємця в строки та в розмірі відповідно до умов Договору;

- під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин позивач 07.08.2023 отримав від Товариства лист за вих. №03623, яким повідомлено, що виплати грошових переказів заблоковано відповідачем (фінансовою установою партнером);

- на претензії, направлені у формі електронного звернення фінансового сервісу, NovaPay у серпні 2023 року надано відповідь смс-повідомленням на номер телефону НОМЕР_2 , який належить Підприємцю, в якому зазначено, що на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» позивачу відмовлено у виплатах і обслуговуванні;

- листи щодо надання інформації та копій документів щодо результатів підприємницької діяльності (походження коштів) Підприємця від Товариства не надходили, всі подальші звернення через електронну мережу фінансового сервісу ігноруються;

- у зв`язку з вказаними діями проведення фінансового моніторингу відповідачем припинено видачу коштів позивачу;

- станом на 02.11.2023 (дата підписання позову) Товариство у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань за Договором заборгувало та безпідставно не видало Підприємцю кошти на загальну суму 55 515 грн, які остання отримала як грошовий переказ від покупців за результатами передачі товару (як оплату вартості товару); у зв`язку з цим позивачем нараховано 6 169,01 грн пені та 419,78 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 30.11.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- укладанням договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) є акцептування цієї публічної пропозиції, яке здійснюється отримувачем (суб`єктом господарювання), який приєднався до договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання);

- договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті Фінансової установи, а для отримувача - з дати приєднання до договору, що зазначена у заяві - пункт 7.1 договору;

- договірних відносин на переказ коштів у позивача, як суб`єкта господарювання, та відповідача не існує; документів для проведення належної перевірки до встановлення ділових відносин позивач Фінансовій установі не надавав;

- у позові наведено експрес накладні за якими, на думку позивача, він мав отримати грошовий переказ як суб`єкт господарювання (ФОП);

- відповідач надає для прикладу п`ять документів на переказ готівки від 28.06.2023 №, від 28.06.2023 №, від 29.06.2023 №, від 29.06.2023 №, від 29.06.2023 №, з реєстру прийнятих платежів, в яких отримувачем грошових коштів зазначена фізична особа ( Стрельцова Лариса Миколаївна );

- відтак, позивач помилково ототожнює грошові перекази на користь фізичної особи із грошовими переказами, які він отримує в рамках укладеного договору з Фінансовою установою на користь суб`єкта господарювання.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 21.11.2023 подав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).

Судом досліджено оригінали письмових доказів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 24.11.2023 повернуто такі оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Підприємець як на підставу заявлення позовних вимог посилається на укладений з Товариством договір про переказ коштів для суб`єктів господарювання шляхом приєднання отримувачем до умов договору, розміщеного на офіційному сайті відповідно до наказу від 10.08.2022 №791.

Як вказує позивач, договір про переказ коштів, на умовах якого Підприємець отримувала перекази, розміщений на офіційному сайті Товариства за посиланням до Архіву: https://novapay.ua/wp-content/uploads/2022/06/zmina-rekvizytiv-finansovoyi-ustanovy-z-01.05.2023_sait_dodatok-1_oferta-na-perekaz-sg_zmenshennya-vinagorodi.pdf.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» у відповідь на претензію Стрельцової Л.М. листом від 07.08.2023 №03623 повідомило Стрельцовій Л.М. про те, що: відповідно до підпункту 15.1.3 пункту 15.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику; послуга надається фінансовою установою-партнером згідно з договором з ТОВ «Нова пошта»; детально ознайомитись з умовами здійснення грошового переказу можна за посиланнями, які розміщені на офіційному сайті Товариства за посиланням novapay.ua; Товариство є платіжною організацією міжнародної платіжної системи «NovaPay», в рамках якої здійснюються перекази коштів; у зв`язку із здійсненням переказів коштів через Товариство, Вам необхідно звернутись з відповідним запитом саме до Товариства.

Товариство у застосунку «Viber» на звернення позивача повідомило останнього про таке «… Маємо застереження щодо фінансових операцій / коштів Стрельцова Лариса Миколаївна . Стрельцова Лариса Миколаївна було відмовлено в обслуговуванні згідно статті 15 Закону України , в частині здійснення фінансових операцій у 2021 р («Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року №361-IX). Протягом найближчого тижня у вас вже не буде технічної можливості на відправку та отримання посилки зі здійсненням будь-яких фінансових операцій. Маю впевнитись, що ви розумієте, що не зможете здійснювати фінансові операції? (відправка/отримання переказу, оплата послуг Нової пошти). Зараз реалізується технічна доробка, яка не дозволить касиру на відділенні створити ЕН з фінансовими послугами, а також створення ЕН буде не доступне у вашому кабінеті Нової пошти, якщо вкажете грошовий переказ, або необхідність оплати послуг з вами…».

09.10.2023 позивачем було надіслано електронною поштою відповідачу претензійну вимогу від 09.10.2023 вих. №13/3, в якій вказано про те, що станом на 10.07.2023 ФОП після вручення претензійних вимог касирами Товариства безпідставно не було видано грошові перекази на загальну суму 55 515 грн; у зв`язку із невиконанням Товариством договірних зобов`язань Підприємець просить додатково сплатити позивачу пеню у сумі 6 169,01 грн, яка виникла внаслідок невиконання грошового зобов`язання в порядку, розмірі та в строки, передбачені Договором, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у сумі 419,78 грн; Товариство на даний час заборгувало позивачу кошти на загальну суму 62 103,79 грн; вказані кошти слід сплатити Підприємцю у строк 5 (п`ять) банківських днів з дня отримання вказаних повторних претензійних вимог.

Отже, на даний час, як вказує позивач, ТОВ «НоваПей» у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань заборгувало та безпідставно не видало Підприємцю кошти на загальну суму 55 515 грн, які остання отримала як грошовий переказ від покупців за результатами передачі товару (як оплату вартості товару) за такими експрес-накладними: від 23.06.2023 №1452 на суму 1 350 грн; від 23.06.2023 №8777 на суму 1 600 грн; від 23.06.2023 №8221 на суму 850 грн; від 23.06.2023 №6872 на суму 900 грн; від 23.06.2023 №4900 на суму 1 290 грн; від 23.06.20023 №9691 на суму 700 грн; від 23.06.2023 №3221 на суму 1 500 грн; від 23.06.2023 №1150 на суму 1 200 грн; від 23.06.2023 №8113 на суму 750 грн; від 23.06.2023 №7655 на суму 1 000 грн; від 26.06.2023 №9494 на суму 1 070 грн; від 26.06.2023 №6368 на суму 570 грн; від 26.06.2023 №6556 на суму 890 грн; від 26.06.2023 №7247 на суму 1 240 грн; від 26.06.2023 №8553 на суму 2 540 грн; від 26.06.2023 №5949 на суму 420 грн; від 26.06.2023 №0656 на суму 750 грн; від 26.06.2023 №8827 на суму 1 350 грн; від 26.06.2023 №4401 на суму 700 грн; від 26.06.2023 №0998 на суму 1 340 грн; від 26.06.2023 №3335 на суму 1 350 грн; від 26.06.2023 №1822 на суму 2 150 грн; від 26.06.2023 №5900 на суму 1 700 грн; від 26.06.2023 №0143 на суму 345 грн; від 26.06.2023 №4559 на суму 1 200 грн; від 26.06.2023 №6218 на суму 870 грн; від 26.06.2023 №2745 на суму 820 грн; від 26.06.2023 №9220 на суму 1 390 грн; від 26.06.2023 №4075 на суму 1 000 грн; від 26.06.2023 №4263 на суму 1 400 грн; від 26.06.2023 №7619 на суму 610 грн; від 26.06.2023 №1406 на суму 610 грн; від 26.06.2023 №1285 на суму 500 грн; від 26.06.2023 №0548 на суму 1 130 грн; від 26.06.2023 №3581 на суму 700 грн; від 26.06.2023 №3160 на суму 890 грн; від 26.06.2023 №1660 на суму 930 грн; від 26.06.2023 №4984 на суму 950 грн; від 26.06.2023 №0238 на суму 1 200 грн; від 26.06.2023 №5612 на суму 1 380 грн ; від 26.06.2023 №1425 на суму 750 грн; від 26.06.2023 №6562 на суму 1 250 грн; від 26.06.2023 №4709 на суму 1 000 грн; від 26.06.2023 №2747 на суму 1 590 грн; від 26.06.2023 №2130 на суму 1 100 грн; від 26.06.2023 №5406 на суму 900 грн; від 26.06.2023 №7578 на суму 2 300 грн; від 26.06.2023 №1616 на суму 1 000 грн; від 26.06.2023 №4247 на суму 900 грн; від 26.06.2023 №7895 на суму 1 590 грн.

Оскільки грошові перекази у період з 25.06.2023 по 28.06.2023 на загальну суму 55 515 грн отримані Підприємцем не були, остання просить суд стягнути дані кошти з Товариства. Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань позивач просить також стягнути з відповідача 6 169,01 грн пені та 419,78 грн 3% річних.

Разом з тим, за умовами договору, який, як вважає позивач, було укладено Підприємцем і Товариством, договір укладається Товариством і отримувачем-суб`єктом господарювання, який підписав заяву про приєднання до умов договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, та є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому, при цьому отримувач не може запропонувати свої умови договору. Місцем укладання договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене у реквізитах договору. Датою укладання договору є дата приєднання до договору, вказана у заяві.

Натомість позивачем не було подано суду доказу, який підтверджує укладення Стрельцовою Л.М. як суб`єктом господарювання з Товариством договору про переказ коштів для суб`єктів господарювання, яким є підписана позивачем заява про приєднання до умов договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання.

З наведеного вбачається, що грошові кошти, про які зазначає позивач у своїй позовній заяві, не могли бути їй перераховані як суб`єкту господарювання до моменту укладення відповідного договору з Товариством.

Відтак, відсутні правові підстави вважати, що у позивача як суб`єкта підприємницької діяльності та Товариства виникли господарські правовідносини щодо надання фінансових послуг та, як наслідок, двосторонні права та обов`язки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частино першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини сьома статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ВИСНОВКИ

Отже, з огляду на відсутність у Товариства зобов`язань з надання послуг переказу коштів саме на користь фізичної особи - підприємця Стрельцової Лариси Миколаївни, вимоги Підприємця про стягнення з відповідача 55 515 грн заборгованості у вигляді невиплаченого грошового переказу, 6 169,01 грн пені та 419,78 грн 3% річних задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Стрельцової Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1304, м. Київ, 03026; ідентифікаційний код 38324133) про стягнення 62 103,79 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на фізичну особу - підприємця Стрельцову Ларису Миколаївну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.01.2024.

Суддя Оксана Марченко