УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/18360/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 8 144 143 грн 33 коп.

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

30.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України з вимогами до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 8 144 143 грн 33 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем державного контракту належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного надання послуг, щодо надання звітних документів, що підтверджують факт надання послуг та щодо своєчасного звітування за використані кошти, у зв`язку з чим позивачем нараховано 8 144 143 грн 33 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 частково задоволено клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, відстрочено Міністерству оборони України сплату судового збору до першого судового засідання з розгляду справи по суті, позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху.

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів до 22.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 задоволено заяву Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.12.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 справу № 910/18360/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності (державна таємниця).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 910/18360/23 переданого на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

21.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до службової записки керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 вбачається, що при повторному автоматизованому розподілу судової справи № 910/18360/23 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме повторний автоматизований розподіл справи здійснювався без включення судді Босого В.П. до категорії справ, документи яких містять гриф "Таємно".

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що при повторному автоматизованому розподілі судової справи № 910/18360/23 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя Плотницька Наталя Борисівна дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду справи № 910/18360/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Плотницької Наталі Борисівни про самовідвід від розгляду справи № 910/18360/23.

2. Відвести суддю Плотницьку Наталю Борисівну від розгляду справи № 910/18360/23.

3. Матеріали справи № 910/18360/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Плотницька