ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна

За участю представників:

позивача Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО №1092609 від 31.10.2023;

відповідача Герей О.Д., адвокат, довіреність від 22.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу техніки №01-28/04/2023 від 28 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 ; визнати за позивачем право власності на зазначене майно та передати його в натурі позивачу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1016/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Беручи до уваги усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 16 січня 2024 року об 11:30 год.

05 грудня 2023 року від відповідача у справі надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» заперечуються в повному обсязі.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем заявлено суду клопотання:

- про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року, №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року та похідних від них позовних вимог;

- про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 03.11.2023;

- про об`єднання даної справи в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23 та №907/1017/23.

Присутній в підготовчому засіданні 16.01.2024 представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням у справі №907/1016/23 знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб щодо наступного майна

- транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 .

Клопотання відповідачем обґрунтовується непідвідомчістю спору про визнання недійсними договорів №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року, №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року та похідних вимог в цій частині господарському суду позаяк покупцем транспортних засобів за даними договорами є не відповідач, а фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В решті вжитих судом заходів забезпечення позову відповідач заявив клопотання про відмову від клопотання про їх скасування.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що підстави, які були покладені в основу клопотання про забезпечення позову змінилися, а відтак, доцільним є часткове скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

Як зазначав суд в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі від 07.07.2023 інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 та транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , господарський суд виходив з доводів заявника клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Агро-Свобода», який зазначав про перебування у власності відповідача означеного майна щодо якого подано позов, зокрема, про його витребування у відповідача.

В той же час, як свідчать подані суду докази, покупцем за договорами купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року RENAULT SANDERO, та №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули у власність спірне майно за оспорюваними договорами та не є учасниками даної справи.

Наведені обставини слугували підставою для закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; визнання за позивачем право власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу, про що судом постановлено ухвалу від 16.01.2024 року.

З урахуванням викладеного, дійсність договорів купівлі-продажу транспортних засобів RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , право власності на означене майно не є предметом подальшого розгляду справи №907/1016/23, а відтак вжиті ухвалою суду від 03.11.2023 заходи забезпечення позову щодо таких транспортних засобів не можуть вважатися розумними, адекватними та документально обґрунтованими та підлягають скасуванню в порядку ст. 145 ГПК України.

В той же час, надаючи оцінку заявленому відповідачем в підготовчому засіданні клопотанні про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.11.2023 в частині заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням у справі №907/1016/23 знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб щодо екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 , суд враховує наступне.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від клопотання про скасування заходів забезпечення позову (в частині), просить суд прийняти відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.11.2023 в частині заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням у справі №907/1016/23 знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб щодо екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 , а відтак, провадження щодо розгляду клопотання відповідача в цій частині підлягає закриттю.

Суд, при цьому, звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам учасника справи, а тому не вбачає підстав для її неприйняття.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» та необхідність скасування вжитих ухвалою від 03.11.2023 у справі № 907/1016/23 заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в частині заборони відповідачу розпоряджатися майном, яке не є предметом спору в справі №907/1016/23.

Керуючись 137, 145, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/1016/23 задовольнити частково.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2023 у справі № 907/1016/23 заходи забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро (89463, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Фізкультурна, 6, ) до набрання законної сили рішенням у справі №907/1016/23 знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб:

- транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 .

3. В решті вимог клопотання закрити провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко