ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" січня 2024 р. Справа №921/118/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гавриляк І.
за участю представників учасників справи:
від позивача Матяшук В.К.- представник;
прокурор Майорчак В.М.
від відповідача Варода П.Б. представник;
від третьої особи не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону б/н від 27.10.2023 (вх.№ ЗАГС 01-05/3324/23 від 27.10.2023)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2023 (повний текст складено 19.10.2023, суддя Гирила І.М. )
у справі № 921/118/23
за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,
до відповідача Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", м. Чортків, Тернопільська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс", м. Київ,
про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном з одночасним припиненням права власності відповідача на нерухоме майно
14.02.2023 Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України нерухомим майном, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 в м. Тернополі з одночасним припиненням права власності відповідача на наступне нерухоме майно:
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарний склад, літ. Б, загальною площею 653, 0 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобне приміщення, літ. В, загальною площею 962, 2 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501707, промтоварний матеріальний склад, літ.Г, загальною площею 1 603, 5 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501833, автогараж, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501987, продтоварний склад, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501921, промтоварний склад, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503005, безалкогольний та кондитерський цех, літ. З, загальною площею 688, 0 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503277, фруктосховище, літ. К", загальною площею 804, 7 м2;
- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503371, автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2 (з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2023 у справі №921/118/23 у позові відмовлено.

Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2023 у справі №921/118/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з неповним з`ясуванням спірних правовідносин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник вважає, що незважаючи на те, що прокурором у поданому позові не зазначено, яким чином відповідачу необхідно усунути перешкоди в користуванні позивачем спірним нерухомим майном, суд, з урахуванням встановлених обставин справи, зобов`язаний був самостійно це визначити. У заяві про зміну підстав позову від 05.05.2023 за № 15-85 вих-23 прокурором зазначено, що з метою забезпечення повернення ПП «БК «Сатурн» на користь Міністерства оборони України спірного нерухомого майна, останнім 27.03.2023 за № 356 надіслано на адресу відповідача листа з пропозицією вжиття заходів щодо повернення шляхом складення та підписання актів прийому-передачі від відповідача до позивача спірного нерухомого майна. Відповідачем отримано 31.03.2023 зазначений лист, однак ПП «БК «Сатурн» не вжито жодних заходів, спрямованих на підписання акта приймання-передачі спірного нерухомого майна, як і письмово не відмовлено позивачу у підписанні такого акта.

Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 справу №921/118/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Зварич О.В., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2023 у справі №921/118/23 та призначено розгляд справи на 28.11.2023 об 11:40 год.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкладено розгляд справи на 19.12.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, у зв`язку із відпусткою судді Зварич О.В., справу №921/118/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкладено розгляд справи на 09.01.2023.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону через систему «Електронний суд» 07.12.2023 подано заяву про закриття провадження (вх.ЗАГС 01-05/3735/23 від 07.12.2023), в якій скаржник просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час прийняття рішення наступні докази:

лист КЕВ м. Тернопіль від 05.12.2023 N° 574/26/3296;

акт приймання (передачі) будівель, споруд та території військового містечка, затвердженого 24.11.2023 начальником Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України;

наказ начальника КЕВ м. Тернопіль від 04.12.2023 № 144 «Про постановку на облік та бухгалтерський баланс нерухомого майна у м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 64»,

провадження у справі № 921/118/23 закрити, визнати нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2023 у справі N 921/118/23, повернути з Державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова код за СДРПОУ 38007620) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Клепарівська, 20) 36 234,00 грн судового збору.

Також, скаржник зазначає, що вищенаведений лист з додатками отримано останнім 06.12.2023.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном з одночасним припиненням права власності відповідача на нерухоме майно.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне нерухоме майно прийнято на баланс КЕВ м. Тернопіль, отже, відсутнім є предмет позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали вищенаведені обставини та вирішення зазначеного питання поклали на розсуд суду.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору, сплаченого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону судовий збір в сумі 36 234,00 грн за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню прокуратурі регіону на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 129, 130, 231, 234, 235, 275, 287 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07.12.2023 (вх.ЗАГС 01-05/3735/23 від 07.12.2023) задоволити.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2023 у справі №921/118/23

Провадження у справі № 921/118/23 закрити.

Повернути з Державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова код за СДРПОУ 38007620) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Клепарівська, 20) 1 342,00грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1308 від 24.10.2023 та 34 892,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1309 від 24.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Порядок окарження ухвали суду встановлено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.