overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/13047/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-2000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»

про стягнення 264162,51 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-2000" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі - відповідач) про стягнення 264162,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товару №CG/071-21 від 07.04.2021, не своєчасно розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення курсову різницю гривні по відношенню до долара США у розмірі 125772,78 грн, 3% річних у розмірі 7178,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 74373,77 грн та пеню у розмірі 56837,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13047/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 постановлено здійснювати розгляду справи №910/13047/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 12.12.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про відкладення підготовчого засіданні у справі на 09.01.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 09.01.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 01.02.24 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 903/681/23
За позовом Підгайцівської сільської ради Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМА Юкрейн»

про стягнення 658100,00 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Підгайцівська сільська рада Волинської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМА Юкрейн" (далі - відповідач) про стягнення 658100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог пункту 71 перехідних положень Податкового кодексу України, умови договору №332 від 22.11.2022 в частині включення податку на додану вартість до вартості товару, є недійсними, а тому сплачений податок на додану вартість на користь ТОВ "КМА Юкрейн" у розмірі 658100,00 грн є безпідставно отриманим відповідачем та підлягає поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 відкрито провадження у справі №903/681/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні від 21.11.2023 у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі на 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 09.01.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 09.01.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 01.02.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/7324/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту України"

до Chong Qing Kema Industrial & Traiding Co., LTD

про стягнення 35108,70 доларів США

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Chong Qing Kema Industrial & Traiding Co., LTD (далі - відповідач) про стягнення 35108,70 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань в частині поставки товару за контрактом №CHN-MIU/347/010320 від 01.03.2020, у зв`язку з чим позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 35108,70 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7324/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2023 та, оскільки, відповідач є резидентом Китайської Народної Республіки постановлено звернутися до компетентного органу Китайської Народної Республіки через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) для направлення судового доручення про вручення позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Китайської Народної Республіки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 поновлено провадження по справі №910/7324/23.

У судовому засіданні 05.12.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про відкладення підготовчого засіданні у справі на 09.01.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 09.01.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 01.02.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/16224/23
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспо-Інвест»

та до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішення та договору визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з реєстру

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспо-Інвест» (далі - відповідач) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як директор (одноосібний виконавчий орган) відповідача-1 звернувся до товариства в особі його учасників із заявою про звільнення з посади та скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання про припинення трудових відносин, однак загальні збори товариства не відбулись через неявку учасників товариства, у зв`язку з чим позивач просить визнати трудові відносини з відповідачем-1 припиненими та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про керівника відповідача-1, яким значиться позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16224/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2023.

У судовому засіданні 05.12.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення строків на подачу заяв по суті спору та про відкладення підготовчого засідання у справі на 09.01.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 09.01.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 01.02.24 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.01.2024Справа № 910/11061/23 (911/3171/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард"

про стягнення 456.364, 80 грн. в межах справи № 910/11061/23

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/11061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" (ідентифікаційний код 39711536).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/11061/23.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

-справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що у справі ціна спору не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, розгляд позовної заяви відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України здійснюватиметься в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а у такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/11061/23 та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3.Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

4.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити строк для подання позивачем (заявником) відповіді (заперечення) на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання відзиву).

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

10.01.2024Справа № 5011-65/7617-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного Товариства "Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус"

про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне Товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" необхідно повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. .

За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час судом встановлено, що заявник не долучив до своєї заяви доказів направлення поданої заяви державному (приватному) виконавцю та правонаступнику боржника ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерного Товариства "Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/13508/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" в особі Філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Профі"

про стягнення 1 351 459,58 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Профі"

як відповідача у справі

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.01.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/13872/23

за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

до Адвокатського об`єднання «Правовий альянс»

про стягнення 510 611,59 грн

та за зустрічним позовом Адвокатського об`єднання "Правовий альянс"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про стягнення 702 589,04 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/13872/23 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Адвокатського об`єднання "Правовий альянс" про стягнення 510 611,59 грн переплати за договором №38А100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022 та за зустрічним позовом Адвокатського об`єднання "Правовий альянс" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 702 589,04 грн за договором №38А100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 23.01.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024Справа № 910/327/24
У відповідності до ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник: Фізична особа-підприємець Фалхі Маамар ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Петрович Босий
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 151,40 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за подання до господарського суду заяви ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) про скасування судового наказу №910/327/24, Господарський суд міста Києва.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/327/24 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/327/24 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до (включно).
9. Дата видачі судового наказу __ _______________________________________.
Суддя Вадим Петрович Босий