ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2024 Справа № 917/2069/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/2069/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049

до відповідача Науково - виробничого підприємства "ФЕРОЛІТ", вул. Будівельників, 66, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про стягнення 73 086,27 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Науково - виробничого підприємства "ФЕРОЛІТ" про стягнення штрафних санкцій (пені) за договором купівлі - продажу №СВРЗ-01-22-22-06/ю від 16.09.2022 року у розмірі 73 086,27 грн (вх. № 2223/23).

Ухвалою від 27.11.2023 року суд залишив позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

06.12.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №15722) на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до даної заяви, позивачем зазначено, що позивач та представник позивача - адвокат Ярова А. В. мають Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи, у відповідача - відсутній електронний кабінет. Також позивач зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та надано докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн (платіжна інструкція № 749182 (#301) від 22.11.2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

02.01.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 42), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

08.01.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 186), в якій позивач підтримував позовні вимоги. Також у відповіді на відзив були заявлені клопотання про поновлення та продовження процесуального строку на подачі відповіді на відзив.

В обґрунтування зазначених клопотань позивач зазначив, що відзив на позовну заяву надійшов на його адресу 29.12.2023 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом з номером поштового відправлення №612. На переконання позивача, встановлений судом строк на подання відповіді на відзив сплив 03.01.2024 року, у зв`язку з чим позивач і звернувся з поданим клопотанням. Також позивач звертає увагу суду, що порушення строку є незначним (1 календарний день), з 5 днів, наданих судом для підготовки відповіді на відзив, включає в себе 3 неробочі дні ( 2 вихідні дні 30.12.2023 та 31.12.2023 року), а також 01.01.2024 року , який згідно з наказом по філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" від 26.12.2023 року №148-К/ТР "Про перенесення робочого дня" для працівників філії "ЦЗВ" перенесено на робочий день з понеділка 01.01.2024 року на суботу 27.01.2024 року. Тому в даний судом строк не вбачається за можливе підготувати відповідь на відзив.

При вирішенні клопотання про продовження строку для поданні відзиву на позов суд керувався наступним.

Ухвалою від 07.12.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером №612 (відзив на позовну заяву) було отримано позивачем 29.12.2023 року.

Отже, встановлений судом в ухвалі від 07.12.2023 року строк для подання відповіді на відзив закінчився 03.01.2024 року.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив 04.01.2024 року (відповідно до поштової відмітки), тобто після закінчення строку для подання відповіді на відзив, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Відносно клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4-5 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Позивач разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав відповідь на відзив (з додатками).

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що причини пропущення такого строку є поважними, строк пропущено лише на 1 день, а тому суд вважає за можливе поновити строк на подачу відповіді на відзив.

Керуючись ст. 118, 119, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

2. Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву (з додатками), поновити відповідачу строк для подання вказаної відповіді на відзив (вх. №186 від 08.01.2024 року).

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 11.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко