ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2794/21

за заявою Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3) б/№, б/дати (вх. № 4/24)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023

у справі № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «ФК «Вінстар» про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

05.01.2024 до суду надійшла заява Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у даній справі.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 задоволено заяву ТОВ «ФК «Вінстар» від 21.09.2022 № 21/09-04 (вх. № 13266/22) про заміну кредитора у справі про банкрутство; постановлено замінити кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» () на правонаступника ТОВ «ФК «Вінстар» () щодо кредиторських вимог до Боржника ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 168249427,85 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 18.10.2022 б/№ (вх. № 14731/22) про заміну кредитора у справі про банкрутство.

В поданій заяві заявник Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21 про здійснення процесуального правонаступництва ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «ФК «Вінстар»;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора;

- в скасованій частині винести ухвалу, якою замінити кредитора у справі № 911/2794/21 з ТОВ «Буддевелопмент Київ» на процесуального правонаступника ТОВ «Фаст Агро Інвест» з вимогами в загальному розмірі 163859153,20 грн, з яких: 81240,00 - 1 черга; 156668950,30 грн - 4 черга; 7108962,90 - 6 черга;

- зобов`язати арбітражного керуючого Гамана О.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме замінити ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Дослідивши подану позовну заяву з доданими документами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

З поданої заяви вбачається, що заявником визначено підставу для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 322 ГПК України встановлено, що до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Перевіривши подану Заявником заяву про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами на предмет дотримання вимог ч. 3 ст. 322 ГПК України, судом встановлено, що до Заявником заяви не додано документів, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів. Отже заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

З поданої заяви вбачається, що вона підписана електронним цифровим підписом представника Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника Марка Герасименка. Проте, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень представника Заявника, що свідчить про недотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Крім того, в заяві Заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин посилаючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21. Проте, із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами Заявник звернувся 05.01.2024.

Отже, Заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України; водночас до заяви не додано клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, відтак заява подана без дотримання п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Частинами 1-3 статті 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище судом встановлено, що Заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, не дотримав вимоги ч. 3 ст. 322 ГПК України, що з урахуванням приписів статей 174, 322 ГПК України є підставою для залишення вказаної заяви без руху.

Суд звертає увагу Заявника на те, що згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 172, 174, 232-235, 322, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника б/№, б/дати (вх. № 4/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі № 911/2794/21 залишити без руху.

2. Встановити Уповноваженій особі засновників (учасників) Боржника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви б/№, б/дати (вх. № 4/24), шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) документів, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України; 2) доказів на підтвердження повноважень представника Заявника Марка Герасименка; 3) клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

3. Копію ухвали надіслати Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 08.01.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний