УХВАЛА

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/6368/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення донарахованої заборгованості за Кредитним договором № 20-3762/2-1 від 29.12.2011 за період з 03.11.2017 по 16.04.2018 в розмірі 610 156,27 доларів США, що станом на 17.04.2018 становить 15 918 537,16 грн. та 53 987 824,82 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення донарахованої заборгованості за Кредитним договором № 20-3762/2-1 від 29.12.2011 за період з 14.11.2017 по 02.05.2018 в розмірі 628 645,84 доларів США, що станом на 03.05.2018 становить 16 442 274,06 грн. та 56 602 917,71 грн. та 53 987 824,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3762/2-1 від 29.12.2011 укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ДТГО «Південно-західна залізниця», в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 15.06.2018.

15.06.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 15.06.2018 представники учасників справи з`явились.

У судовому засіданні 15.06.2018 представники відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Представники третьої особи подане відповідачем клопотання підтримали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 зупинено провадження у справі №910/6368/18 до вирішення справи № 910/19925/17 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/6368/18, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

18.06.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/6368/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/6368/18 без змін.

05.03.2019 представником позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 поновлено провадження у справі № 910/6368/18 та призначено підготовче засідання на 08.01.2024.

03.01.2014 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

08.01.2024 представником позивача подано письмові пояснення та клопотання про повернення судового збору.

У судове засідання 08.01.2024 представники учасників справи з`явились.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 22.02.2019 між позивачем та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким зокрема до продавця перейшло право вимоги за Кредитним договором № 20-3762/2-1 від 29.12.2011.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5617/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2021, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах, (покупець).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відмовити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 08.01.2024.

Суддя О.А. Грєхова