ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.01.2024 Справа № 905/1165/23

За позовомОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 2) Компанії «Метінвест Б.В.» 3) ОСОБА_2
про стягнення збитків
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участі представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Погрібна С.О

від відповідача-1 Гінінгер А.А.

від відповідача-2 не з`явились

від відповідача-3 не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 51301981,90 грн, збитків за неотримані дивіденти в розмірі 7478605,08 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11917853,67 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази сплати судового збору у розмірі 691520,00 грн.

22.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.10.2023.

09.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 18.10.2023 відкрито провадження у справі №905/1065/23 та призначено підготовче засідання на 08.11.2023.

03.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує та просить суд залишити без руху позовну заяву на підставі п. 3 ч. 2 ст. 162, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України; закрити провадження у справі №905/1165/23 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу на підставі ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення щодо предмету позову.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому він просить залишити відповідь на відзив без розгляду з підстав направлення в позапроцесуальний спосіб, а також продовжити строк для надання заперечень на відповідь на відзив на 5 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2023 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 29.11.2023.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшли пояснення.

У судовому засіданні 29.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про неприйняття відзиву на позов відповідача-1; прийнято до розгляду відзив на позовну заяву відповідача-1; відкладено підготовче засідання у справі на 13.12.2023; встановлено позивачу строк до 11.12.2023 для надання відповіді на відзив.

06.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №910/3831/22.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 09.01.2024; запропоновано позивачу у строк до 29.12.2023 надати суду: пояснення на заперечення на відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

27.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому заперечує проти зупинення провадження, оскільки справи №905/830/21 та №910/3831/22 не є подібними з врахуванням правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного суду щодо подібності справ у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

У судове засідання 09.01.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

При цьому, суд зазначає, що у цьому випадку відповідачем-1 не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/3831/22.

Оцінюючи предмет і підстави позову у справі що розглядається та у справі №910/3831/22, враховуючи наявні у справі №905/1165/23 докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №910/3831/22.

Крім того, ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач-1, регламентує випадки, коли зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

Представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 09.01.2024 судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 09.01.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.01.2024 о 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

3. Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак суд звертає увагу сторін, що на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова