ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.01.2024 Справа №905/1405/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал (, вул.Б.Ліщини, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ (, вул.Шкільна, 65, м.Краматорськ, Донецька обл., 844322)

про стягнення заборгованості у розмірі 36966,83 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ про стягнення 28000,00 грн заборгованості, 6904,11 грн пені, 1248,04 грн інфляційних збитків, 814,68 грн 3% річних, всього 36966,83 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний договір купівліпродажу №2022/10/21 від 21.10.2022. На виконання умов договору, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 28000,00 грн, проте відповідач поставку товару в обумовлений строк не здійснив.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Згідно з позовною заявою та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ є вул.Шкільна, 65, м.Краматорськ, Донецька обл., 844322.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідача за іншою адресою ніж та, що зазначалась вище.

Отже, направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання поштового листа, в якому міститься ухвала суду адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 по справі №910/16249/19.

Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №905/1405/23 надіслана на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ за місцем реєстрації: вул.Шкільна, 65, м.Краматорськ, Донецька обл., 844322.

19.12.2023, на адресу Господарського суду Донецької області повернувся конверт Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ з довідкою Акціонерного товариства Укрпошта про причини повернення поштового відправлення. З довідки Акціонерного товариства Укрпошта вбачається, що конверт повертається за закінченням терміну зберігання.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, станом на момент винесення рішення, не реалізував своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 01.11.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1405/23; справу №905/1405/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ за місцем реєстрації: вул.Шкільна, 65, м.Краматорськ, Донецька обл., 844322.

19.12.2023, на адресу Господарського суду Донецької області повернувся конверт Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ з довідкою Акціонерного товариства Укрпошта про причини повернення поштового відправлення. З довідки Акціонерного товариства Укрпошта вбачається, що конверт повертається за закінченням терміну зберігання.

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

21.10.2022, протокольним рішенням (протокол) № 3 уповноваженої особи Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал за підписом Тетяни Євсютиної вирішено: визначити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ переможцем закупівлі; прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із учасником; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (Додаток 1 на 1 сторінці) згідно з ч. 1 ст. 33 Закону.

З Додатку №1 (Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю) вбачається, що замовником є Комунальне підприємство Сєвєродонецбкводоканал, переможецем спрощеної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ ; предмет закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) є: Ноутбук LenovoIdeaPad 5 15ITL05 (82FG01SERA) Graphitegrey; миша дротова A4 tech RV-720 USB Blackу кількості 2 шт..; клавіатура дротова A4tech KM-720 USB Black згідно коду ДК 021:2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: будинок 98-Д по проспекту Поля у місті Дніпро; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг 01.11.2022; ціна пропозиції 28000,00 грн з ПДВ.

21.10.2022, між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ (продавець, відповідача) та Комунальним підприємством Сєвєродонецькводоканал (покупець, позивач) підписаний договір купівлі продажу №2022/10/21. Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність покупця комп`ютерне обладнання (товар), в асортименті, кількості, за якістю, за специфікацією (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1. 2 договору закупівля товару за цим договором здійснюється відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з ДК 021:2015 за кодом 30230000- 0 Комп`ютерне обладнання.

За змістом п. 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 28000,00 грн без ПДВ. Оплата здійснюється протягом 5 (п`яти ) робочих днів з дня виставлення рахунку продавцем шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктами 4.1-4.4 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати товар покупцю протягом 5 робочих днів з моменту отримання грошових коштів. Продавець зобов`язується повідомити покупця про дату передачі товару шляхом направлення відповідного повідомлення (листа) на електронну адресу покупця в мережі інтернет, реквізити якої зазначені у п. 8 цього договору. Товар повинен бути упакований та /або затарений продавцем таким чином, щоб виключити псування або знищення його, на період від передачі до прийняття товару покупцем. Упаковка та тара, яка використовується при передачі товару, входить у вартість переданого товару і не підлягає поверненню.

Місцем передачі товару є: будинок 98-Д по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро, або інше місце вказане у додаткових угодах до цього Договору. Усі витрати пов`язані з передачею товару, у тому числі з його транспортуванням, відносяться до продавця.

У випадку прострочення строків передачі товару, визначених у цьому договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості товару, передачу якого було прострочено, за кожний день прострочення. (5.2 договору)

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року.

Сторонами підписано специфікацію як додаток №1 до договору №2022/10/21 від 21.10.2022, в якій сторони погодили найменування, асортимент, та характеристики товару на суму 28000,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано платіжну інструкцію №480 від 24.10.2022 на суму 28000,00 грн з призначенням платежу «оплата за ноутбук, мишу дротову, клавіатуру; рах.№2022/10/21 від 21.10.2022; дог.№2022/10/21 від 21.10.2022».

Доказів передачі товару покупцю в обумовлений договором строк, матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять копію претензії №01/11/3 Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал, в якій позивач вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ невідкладно виконати свої зобов`язання за договором та в досудовому порядку реалізувати господарсько-правову відповідальність у вигляді добровільної сплати пені у сумі 76,71 грн. У разі неможливості виконати свої зобов`язання з поставки товару, покупець вимагає невідкладно повернути сплачені кошти за договором купівлі-продажу №2022/10/21 від 21.10.2022 у сумі 28000,00 грн на поточний рахунок покупця.

Доказів направлення претензії на адресу відповідача до матеріалів справи, не додано.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язань по договору щодо поставки замовленого та оплаченого позивачем товару. Згідно пояснень позивача, відповідачем не виконані зобов`язання по договору. Невиконання відповідачем договірних зобов`язань стало підставою цього позову.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

За змістом статей 11, 629 Цивільного кодексу України вбачається, що договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінивши зміст договору №2022/10/21, з якого виникли цивільні права та обов`язки продавця та покупця, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, якій підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що умовами договору погоджено строк передачі товару, а саме протягом 5 днів робочих днів з моменту отримання грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачено товар у сумі 28000,00 грн 24.10.2022, що підтверджується копією платіжної інструкції №480. Отже, відповідач мав поставити товар у строк до 31.10.2022 включно. Доказів виконання відповідачем зобов`язань по договору щодо поставки замовленого та оплаченого позивачем товару, не надано.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, строк поставки товару визначений сторонами умовами договору. Відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк встановлений договором не виконано, товар не поставлено. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи підтверджуються обставини пов`язані з невиконанням відповідачем належним чином умов договору.

За таких обставин, відповідачем в порушення умов договору не було виконано зобов`язання з поставки товару позивачу, тоді як позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені на виконання позивачем грошових зобов`язань по договору в якості попередньої оплати.

Як вбачається з висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Даний висновок кореспондується з нормами ст 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, право кредитора на повернення попередньої оплати у разі невиконання боржником зобов`язань з поставки товару.

Окрім цього, судом враховуються наступні висновки Великої Палати Верховного суду в постанові у справі №918/631/19 зроблені за схожих обставин. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду справі №918/631/19 погодилась з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Виходячи з матеріалів справи та аналізу норм права, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги від відповідача повернення попередньої оплати по договору купівлі-продажу №2022/10/21 від 21.10.2022 у зв`язку із закінченням строку поставки та не виконання зобов`язань з поставки товару.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 28000,00 грн обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, розрахунок яких міститься у додатку до позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач нараховує інфляційні втрати на суму 28000,00 грн за період з 30.10.2022 по 18.10.2023. Судом з`ясовано, що сума на яку нараховуються інфляційні втрати складаються із сум попередньої оплати здійсненої позивачем.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначений початок періоду у якому нараховується інфляція а саме на суму 28000,00 грн за період з 30.10.2022 по 18.10.2023.

Умовами договору передбачено, що продавець зобов`язується передати товар покупцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання грошових коштів. (п.4.1 договору)

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат на суму 28000,00 грн за період з 01.11.2022 (24.10.2022 здійснено попередню оплату, 31.10.2022 п`ятий робочий день ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем, судом встановлено, що за розрахунком суду, розмір заборгованості є більшим ніж заявлено позивачем. Проте, суд не виходить за межі позовних вимог за відсутності відповідної заяви.

Отже позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1248,04 грн підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує 3% річних у розмірі 814,68 грн, що нараховуються: на суму 28000,00 грн за період з 30.10.2022 по 18.10.2023.

Як судом встановлено вище, позивачем невірно визначено початок періоду на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, судом було здійснено перерахунок 3% річних, а саме: за період 01.11.2022 по 18.10.2023 на суму 28000,00 грн. За перерахунком суду розмір 3% річних складає 810,08грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково, на суму 810,08 грн.

Також, позивач нараховує пеню у розмірі 6904,11 грн, що нараховуються: на суму 28000,00 грн за період з 30.10.2022 по 27.04.2023.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 5.2. договору визначено, що випадку прострочення строків передачі товару, визначених у цьому договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості товару, передачу якого було прострочено, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем, суд визнає його частково не вірним, оскільки позивачем невірно зазначено початок періоду на нарахування пені, а саме на суму 28000,00 за період з 30.10.2022 по 27.04.2023.

Враховуючи вищевикладене, судом було здійснено перерахунок пені, а саме: за період з 01.11.2022 по 27.04.2023 на суму 28000,00 грн. За перерахунком суду розмір пені складає 6827,40 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, на суму 6827,40 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ (, вул.Шкільна, 65, м.Краматорськ, Донецька обл., 844322) на користь Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал (, вул.Б.Ліщини, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) заборгованість у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп, пеню у розмірі 6827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн 40 коп, інфляційні збитки у розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн 04 коп, 3% річних у розмірі 810 (вісімсот десять) грн 08 коп та судовий збір у розмірі 2678 (дві тисячі сімдесят вісім) грн 09 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.01.2024.

Суддя Д.М. Огороднік