ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.01.2024 Справа № 905/1256/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за первісним позовом: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Канібор С.І., на підставі ордеру серія ВТ №1038316 від 16.10.2023, адвокат

від відповідача (за первісним позовом): участь не приймав

від третьої особи: участь не приймав

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків у м. Покровськ, які відповідач утримує як управитель, за періоди січень-грудень 2022 року та січень-квітень 2023 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1256/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі №905/1256/23 для спільного розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом підприємця та не скріплювався особистою печаткою, а також вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Вимоги в частині відшкодування заявленої моральної шкоди обґрунтовані умисним характером обману з боку відповідача (позивача за первісним позовом) щодо нібито укладеного договору, тривалістю та глибиною душевних страждань, яких зазнав підприємець, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Ухвалою суду від 14.12.2023 призначено підготовче судове засідання на 09.01.2024 та визнано обов`язковою явку уповноважених представників сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.01.2024 задоволено заяву КП Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про участь представника у підготовчому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції.

Також, ухвалою суду від 08.01.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. про участь у підготовчому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додана копія адвокатського запиту №05-01 від 05.01.2024 на ім`я начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про надання наступної інформації: Чи є в наявності у Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області договори про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: м.Покровськ, м-н Южний (Південний) 1, 1/а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 39, 41; м-н. Шахтарський, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 25, 25/б, 26/б, 26/в, 26/г, 27, 27/б, 29, 33, які підписані ФОП Бедрій В.Б. з боку управителя та Покровським міським головою з боку співвласників. У разі наявності вказаних договорів адвокат просить надати належним чином засвідчені копії вказаних договорів.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача за первісним позовом, який надав усні пояснення по справі. Відповідач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні участь не приймав, відповідальний працівник Красноармійського міськрайонному суду Донецької області в режимі відеоконференції повідомив, що відповідач (представник відповідача) за первісним позовом по справі №905/1256/23 не звертався до працівників суду з наміром приймати участь у режимі відеоконференції. Про поважність причин не прийняття участі у судовому засіданні відповідач за первісним позовом суд не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи третя особа була повідомлена.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи поданих 11.12.2023 додаткових доказів, а саме копії кошторисів витрат на управління будинків в яких відповідач за первісним позовом є управителем та надав пояснення щодо поважності причин не подання вказаних доказів разом із позовною заявою. Суд у підготовчому судовому засіданні за наслідками розгляду вказаного клопотання вирішив його задовольнити, прийняв до розгляду надані 11.12.2023 позивачем за первісним позовом докази.

Враховуючи звернення КП Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області з адвокатським запитом до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про надання договорів, які представник просив суд витребувати у своєму клопотанні б/н від 21.11.2023, беручи до уваги, що вказаний запит відповідно до відмітки на ньому був отриманий адресатом лише 05.01.2024, у зв`язку з чим станом на 09.01.2024 є підстави вважати недостатність часу для надання відповіді на запит, суд вирішив відкласти розгляд клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

13.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом у виконання ухвали суду від 22.11.2023 надійшли письмові пояснення щодо призначення по справі експертизи, відповідно до яких вважає доцільним у справі призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (дослідження відтиску печатки). У поясненнях учасник справи визначив перелік питань, які вважає необхідними поставити перед експертом, надав пропозицію стосовно експертної установи.

13.12.2023 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом у виконання ухвали суду від 22.11.2023 надійшли пояснення щодо доцільності призначення експертизи у справі, відповідно до яких має сумніви щодо необхідності проведення експертизи по справі, водночас принципової позиції з цього питання не має.

Згідно частин 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд відзначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. стверджує, що договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, який є підставою первісного позову, нею не підписувався та не скріплювався особистою печаткою.

Відтак, характер спірних правовідносин включає до предмету доказування факт підписання підприємцем договору №01-01-ПТ від 01.11.2021 та накладення відтиску її печатки, що має суттєве значення для розгляду спору по суті. Зазначені обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи та беручи до уваги відсутність у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним призначити у справі №905/1256/23 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

За приписами з ч.1, ч.2 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи

За змістом ч. 3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Положеннями п. 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, із змінами (далі - Науково-методичні рекомендації) визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань; для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктами 1.5-1.8 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Рекомендаціями також визначені вимоги до вільних та експериментальних зразків почерку. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Пунктами 3.1, 3.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (пп.3.3.5 п.3.3).

Відповідно до п.3.6 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Згідно п.3.8 Науково-методичних рекомендацій для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Відповідно до приписів ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи необхідність відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни та викликати її в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків її особистого підпису та експериментальних зразків її печатки, а також зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бедрій Вікторію Борисівну надати суду вільні та умовно-вільні зразки її підпису та вільні зразки відбитків її печатки.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 07.02.2024 року о 13:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання № 105, перший поверх.

2. Провести призначене на 07.02.2024 підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника КП Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області Канібор С.І. із застосуванням ним власних технічних засобів.

3. Визнати явку Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни обов`язковою та викликати її в підготовче судове засідання 07.02.2024 о 13:00год у приміщення суду (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання №105, перший поверх) для здійснення відбору експериментальних зразків її підпису та відтиску печатки.

4. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати в наступне підготовче судове засідання оригінали документів (посвідчення, договори, акти надання послуг, заяви, клопотання, скарги, анкети тощо), які містять вільні зразки (рукописні тексти, рукописні записи у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах) її почерку та підпису виконані до відкриття провадження у справі і не пов`язані з їх обставинами, а також умовно-вільні зразки її почерку та підпису, виконані до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Як вільні, так і експериментальні зразки надати у оригіналах не менше ніж на 15 зразках кожного.

5. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) у разі наявності надати до наступного підготовчого засідання оригінали документів, які містять умовно-вільні зразки почерку та підпису Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, виконані до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

6. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати в наступне підготовче засідання печатку м. Красноармійськ, Україна, Донецька область, Фізична особа-підприємець Бедрій Вікторія Борисівну, ідент. номер НОМЕР_1 та вільні зразки відтиску означеної печатки (за період, найближчий до дати укладання спірного договору, за різні дати) не менше як на 6 документах.

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

8. Суд доводить до відома учасників справи, що за приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

9. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування, додатково фізичній особі-підприємцю Бедрій В.Б. засобами поштового зв`язку.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова