ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2205/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, );

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, )

про визнання недійсними договорів поруки

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників:

від позивача: Шевченко Любов Павлівна, довіреність №371-К-Н-О від 09.03.2023.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

вільний слухач: ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Інгосстрах" (), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" () про визнання недійсним договорів поруки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2205/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 12:00 год.

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.05.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №25831/№23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості належного ознайомлення ліквідатором із доводами та обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки на дату складання даного клопотання, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення дати судового засідання до ліквідатора не надходила, а про її наявність стало відомо випадково із Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 об 12:00 год.

23.06.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву вих. №23/06-01/5 від 23.06.2023 (вх. суду №30950/23), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом Відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.06.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №30933/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням з 12.06.2023 по 26.06.2023 на навчанні у аспірантурі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 об 12:00 год.

14.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №34907/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання (вх. суду №36343/23) в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів сторонами та продовжити строк на подання заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

07.08.2023 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Дніпро, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання додано інформацію щодо бронювання проживання у готелі у період з 03.08.2023 по 15.08.2023 (вх. суду № 3924/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПРАТ СК "Інгосстрах" (вх. суду №39435/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано представника позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 об 11:20 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду ПРАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

04.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах. До додаткових пояснень додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду "Ключове рішення" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань про витребування оригіналів документів та призначення у справі судової експертизи.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем-1 не додано до клопотань про призначення судової експертизи належних доказів направлення копії такого клопотання на адреси інших учасників справи.

Представники Позивача та Відповідача-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення копії клопотання про призначення судової експертизи іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 11:20 год.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника і інших судових засіданнях.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поданням відповідачем-2 додаткових пояснень, які позивач не отримав.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

Крім того, суд встановив, що позивач та відповідач-1 не виконали вимоги ухвали суду від 02.10.2023 щодо та подання доказів направлення копії клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкладено підготовче судове засідання 28.11.2023 о 16:30 год.

27.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.

28.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Комплект".

28.11.2023 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме докази на підтвердження направлення клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової експертизи.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні суду заслухано представників позивача та відповідача-1 щодо поданих до суду клопотань та заперечень.

У підготовчому засіданні представниками позивача та відповідача-1 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №53655/23) повернуто Позивачу без розгляду. Додаткові пояснення (вх. суду №54781/23), клопотання (вх. суду №60884/23), заяви про залучення третьої особи (вх. суду №61064/23 та №61062/23) повернуто Відповідачу-2 без розгляду. Клопотання про долучення доказів (вх. суду №61129/23) повернуто Відповідачу-1 без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 о 10:30 год. Встановлено учасникам справи строк до 20.12.2023 для подання письмових пояснень або заперечень (у разі наявності).

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63386/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 64000/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення економічної експертизи у повному обсязі.

18.12.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав наступні документи:

- заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи (вх. суду №64475/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №64515/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агро Комплект"(вх. суду №64469/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 08.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату (вх. суду №838/24), у зв`язку з перебуванням на лікарняному поза межами м.Дніпро.

У засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого до суду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування оригіналів документів (вх. суду 63386/23), суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду ПрАТ СК "Інгосстрах" надано заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПрАТ СК "Інгосстрах", до якого додано копію Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018. Позивач зазначає, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Ключове рішення" відсутня вищевказана Додаткова угода; при зверненні до суду із заявою з грошовими вимогами до Боржника про існування Додаткової угоди ПрАТ СК "Інгосстрах" не зазначалось; копія Додаткової угоди була надана ПрАТ СК "Інгосстрах" виключно після звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду з позовом про визнання недійсними укладених Договорів поруки, як таких що містять ознаки фраудаторності та укладених від імені ТОВ "Ключове рішення" особою, яка не мала на це повноважень; надання копій Додаткових угод ідентичних за формою та змістом було надано у всіх справах про визнання недійсними Договорів поруки що розглядаються в межах справи про банкрутство ТОВ "Ключове рішення" після пред`явлення позовів АТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи вищевказані факти, у Позивача існують припущення вважати, що до суду було подано підроблені докази - Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018, укладеної між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах". Відтак, з метою встановлення обставин укладення оспорюваного договору у справі на думку Позивача доцільним є призначення судово-технічної експертизи.

Позивач зазначає, що оригінали доказів не можуть бути самостійно отримані Банком, одже надання оригіналів документів на запит третьої особи не передбачено ані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ані Законом України "Про звернення громадян", ані іншими законодавчими або нормативно - правовими актами.

Відповідач-2 у своїх запереченнях проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи зазначив, що Додаткові угоди від 12.01.2018 до договорів поруки №26/12-2016-13-1 від 26.12.2016, №26/12-2016-15 від 26.12.2016 та додаткові угоди від 19.03.2017 до договору поруки №26/12/2016-14 від 19.03.2017 укладені між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах", було укладено (підписано сторонами та проставлено печатки) саме 12.01.2018 та 19.03.2017 відповідно, спорів щодо укладення вищевказаної додаткової угоди з ТОВ «Ключове рішення» немає, а тому необхідності для проведення вищевказаної експертизи немає. Більш того, АТ КБ «ПриватБанк» не вказано жодної підстави та не надано доказу, що Додаткові угоди від 12.01.2018 до договорів поруки №26/12-2016-13-1 від 26.12.2016, №26/12-2016-15 від 26.12.2016 та додаткові угоди від 19.03.2017 до договору поруки №26/12/2016-14 від 19.03.2017 укладених між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах", було укладено (підписано сторонами та проставлено печатки) не 12.01.2018 та 19.03.2017, а є тільки припущення.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача-2 зазначає, що від імені ТОВ «Ключове рішення» Договори поруки підписав ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності №13/06-2016 від 13.06.2016. При цьому зазначену Довіреність підписала Директор ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_1. Зважаючи на те, що саме Директор ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_1 уповноважила представника на вчинення оспорюваного правочину у разі задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Договору поруки, у ОСОБА_1 може виникнути субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору, а у ліквідатора - право на звернення до суду з вимогами про покладення на ОСОБА_1 такої відповідальності. Таким чином, рішення у справі №904/5868/18 (904/2205/23) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Договору поруки напряму може вплинути на права та обов`язки колишнього директора ОСОБА_1, яка уповноважила представника на підписання оскарженого договору та видала довіреність на його ім`я, у зв`язку з чим, директора має бути залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне в порядку, визначеному статтею 50 ГПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), оскільки у разі задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Договору поруки, у ОСОБА_1 може виникнути субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків пов`язаних з укладанням оскаржуваного договору.

Також за результатом розгляду раніше поданих представником відповідача-2 заяв про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за вх. суду №61062/23 від 28.11.2023 та №61064/23 від 28.11.2024 повернути без розгляду, як такі що подані без додержання вимог статті 170 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів та повідомлення ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63386/23).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ):

- оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №26/12-2016-13-1 від 26.12.2016;

- оригінал Додаткової угоди від 19.03.2017 до Договору поруки №26/12-2016-14 від 26.12.2016;

- оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №26/12-2016-15 від 26.12.2016.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ):

- оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №26/12-2016-13-1 від 26.12.2016;

- оригінал Додаткової угоди від 19.03.2017 до Договору поруки №26/12-2016-14 від 26.12.2016;

- оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №26/12-2016-15 від 26.12.2016.

Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №64494/23 від 18.12.2023) - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/5868/18 (904/2204/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду.

Зобов`язати відповідачів направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази подати до суду.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову.

Відкласти підготовче засідання суду на 12.02.2024 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 08.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин