УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/3014/23
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/3014/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД"

про визнання протиправним рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності право чинів;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2023):

- визнати за ТОВ "СНЕТЧ" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13.

- визнати відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого війна:

*громадський будинок, приміщення №1-20 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 00);

*громадський будинок, приміщення "1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 00);

*громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 00);

*будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91)

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука О.М.:

*№27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 00 з відкриттям розділу;

*№27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 00 з відкриттям розділу;

*№27425646 від 23.12.20215 щодо РНОНМ 000 з відкриттям розділу.

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер:50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення 1-29 (група приміщень №1) за адресою: м.Київ, вулиця Білоруська, 38-А;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер:50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення 1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3014/23 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.03.2023 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" з вимогами про:

- закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта , нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "УКРЗОВНІШІНФОРМ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" ();

- застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "УКРЗОВНІШІНФОРМ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" () шляхом:

*припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ДЖИРІНЕ" ();

*припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, предмет оренди - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСІМКО" ().

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3014/23.

Ухвалою суду від 11.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

16.01.2024 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва суду від Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/3014/23.

Свою заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що розгляд справи триває довгий час, на стадії розгляду справи по суті судом було залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору, суддя надавав право вільним слухачам ставити риторичні питання сторонам судового засідання та не реагував на зловживання сторонами своїми процесуальними правами, приймав документи, які долучені сторонами з пропуском строків для їх надання.

Зокрема, позивач зазначає що суд надав право вільному слухачу Шкірі І.М. виступати у судовому засіданні з промовою, який ставив питання адвокату позивача риторичні питання та вживав образливу лексику, порівнюючи відносини між сторонами в межах судового процесу як «вчителя та учня», принижував суд називаючи процес «театром», а дії позивача зі зверненням до суду з цим позовом «рейдерським захопленням».

Позивач вказує на те, що у судовому засіданні 01.11.2023 суддею були прийняті до судового провадження додаткові пояснення TOB «ІТ Компані».

Крім того, позивач стверджує, що стороною відповідача-3, а саме ТОВ «ІТ Компані», неодноразово вживалася нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи та іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду у заявах ТОВ «ІТ Компані» по суті справи, заявах з процесуальних питань, та у виступах представників ТОВ «ІТ Компані» у судовому процесі.

Таким чином, позивач вважає, що наведені вище дії судді викликають у нього сумніви у неупередженості під час розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Що ж стосується тверджень позивача стосовно доволі тривалого розгляду справи, то суд зауважує, що в межах даної справи розглядаються первісний та зустрічний позови, предмет обох позовів є складним, сторони у справі самі неодноразово просили суд відкласти розгляд справи за для збирання додаткових пояснень та доказів.

Крім того, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який станом на сьогодні триває.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Твердження позивача стосовно залучення судом на стадії розгляду справи по суті третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору є необґрунтованими, оскільки суд на стадії розгляду спору по суті таких процесуальних дій не вчиняв, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Крім того, твердження позивача стосовно вживання іншими учасниками нецензурних висловлювань та лайливих слів під час судових засідань в межах даної справи не підтверджується жодним доказом. Що ж стосується участі у судових засіданнях Шкірі І.М., то він є кінцевим бенефеціарним власником відповідача-3, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальним рішеннями, щодо розгляду та долучення до справи поданих сторонами клопотань та поведінки інших учасників справи у даному судовому процесі, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що у разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Враховуючи наведене справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованість відводу судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/3014/23.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ" про відвід судді Сташківу Р.Б. від розгляду справи №910/3014/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.01.2024.

Суддя Сташків Р.Б.