номер провадження справи 15/217/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2024 Справа № 908/2595/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" б/н від 09.01.2024 (вх. № 525/08-08/24 від 10.01.2024) про відвід судді Горохова І.С. у справі №908/2595/23

за позовом в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто", 69123, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 7-А

2. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул.Лобановського, 10

3. Державного підприємства "Сетам", 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" про відвід судді Горохову І.С. у справі № 908/2595/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про відвід судді у справі № 908/2595/23 передано на розгляд головуючому судді Горохову І.С. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11..01.2024 у справі №908/2595/23 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" б/н від 09.01.2024 про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2595/23. Передано заяву про відвід судді Горохова І.С. для розгляд в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що посилання заявника про винесення ухвали від 06.12.2023 про виправлення описки у часі судового засідання з метою створення вигляду, що судове засідання відбулося у призначений час, є безпідставним та надуманим. Фактично, зміст заяви про відвід ґрунтується на незгоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024, справу № 908/2595/23 для вирішення питання про відвід судді Горохову І.С. передано судді Мірошниченку М.В.

Суддею Мірошниченком М.В. прийнято вищевказану заяву про відвід до розгляду.

Розглянувши матеріали справи № 908/2595/23 та заяви про відвід, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді Горохову І.С., з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування заяви б/н від 09.01.2024 (вх. № 525/08-08/24 від 10.01.2024) про відвід судді Горохова І.С. у справі №908/2595/23 заявник посилається на те, що після ухвалення рішення по суті спору суд прийняв ухвалу, датовану 06.12.2023, про виправлення описки в ухвалі від 13.11.2023 щодо часу призначення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2023 о 12 год. 00 хв., змінивши 12 год. 00 хв. на 10 год. 00 хв. На думку заявника, такі дії вчинені суддею з метою створення вигляду, що судове засідання відбулося в призначений час, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. 08.01.2024 заявник довідався про призначення суддею Гороховим І.С. судового засідання у справі №908/2595/23 на 15.01.2024 для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, заявник заявив судді Горохову І.С. відвід від розгляду справи №908/2595/23 на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Горохова І.С., його заінтересованість у результаті розгляду справи №908/2595/23 у заяві не наведено, та до заяви не надано.

Хоча заявником наведено посилання на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України як підставу для відводу, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді Горохова І.С. при розгляді справи, зокрема винесення ним ухвали про виправлення описки в ухвалі суду щодо часу розгляду справи по суті після ухвалення судового рішення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначене положення законодавства ґрунтується на можливості заявника у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді оскаржити їх в порядку для оскарження судових рішень, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги на відповідне судове рішення. При цьому правова оцінка правомірності дій судді під час ухвалення відповідного судового рішення буде надана компетентним судом під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи та заяви про відвід судді Горохову І.С. від розгляду справи № 908/2595/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Горохову І.С.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Авто" б/н від 09.01.2024 (вх. № 525/08-08/24 від 10.01.2024) про відвід судді Горохова І.С. у справі №908/2595/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2024 та не піддягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко