ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2024 року Справа № 903/135/23 (903/1020/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши без повідомлення сторін заяву керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 30.12.2023

про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи 903/135/23 (903/1020/23)

за позовом Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича

про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 26.09.2023 заяву розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено; вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Адвокатському Бюро "Гапоненко Роман і партнери" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження складського приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 020 та накладення арешту на нерухоме майно - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 020 із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 у справі №903/135/23 апеляційну скаргу Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 - без змін.

26.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича та Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просить:

1) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303;

2) визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303;

3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538, видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем;

4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023;

5) витребувати з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" () в користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

Ухвалою суду від 28.09.2023 (суддя Дем`як В.М.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2023; залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича; постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва О.Е., Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" належним чином завірену копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538, виданого 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим О.Е.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.12.2023, відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2023.

Ухвалою суду від 22.12.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.12.2023.

Ухвалою суду від 27.12.2023 виправлено допущені у вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області від 26.09.2023, від 28.09.2023 від 30.10.2023, від 20.11.2023, від 13.12.2023, від 20.12.2023 та від 22.12.2023 описки у найменуванні позивача та викладено їх в такій редакції: за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича; у задоволенні заяв Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 12.12.2023 та від 21.12.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2024.

02.01.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява від 30.12.2023 керуючого Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" за вх.№01-75/18/24 про відвід судді Дем`як. В.М., у якій відповідач-2 просить відвести суддю Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23).

На обґрунтування заяви про відвід відповідач-2 посилається на те, що суддя Дем`як В.М. діє необ`єктивно та упереджено по відношенню до АБ "Гапоненко Роман і партнери", всупереч нормам ГПК України, чим порушує законні права та інтереси АБ "Гапоненко Роман і партнери", стверджує, що позовна заява не підписувалась та не подавалась ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича чи представником останнього.

Також відповідач-2 посилається на те, що суддя Дем`як В.М. надає перевагу одній стороні перед іншою, тобто третій особі перед АБ "Гапоненко Роман і партнери"; без жодних законних підстав та в порушення приписів ГПК України, за особистою ініціативою винесла ухвалу про виправлення описки та зазначення іншого позивача, ніж того, хто подавав позовну заяву; в порушення вимог ч. 1 ст. 7 ГПК України не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом; в порушення вимог ч. 1,2 ст. 13 ГПК України нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ігнорує приписи ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім цього, відповідач-2 зазначає, що у справі 903/135/23 (903/134/23) та у справі №903/135/23 (903/148/23), де учасниками справи є АБ "Гапоненко Роман і партнери" та ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, суддя Дем`як В.М.прийняла завідомо незаконні рішення, а саме: додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23) та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23), які були змінені Північно-західним апеляційним господарським судом згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі 903/135/23 (903/148/23) та згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі 903/135/23 (903/134/23). На думку відповідача-2, суддя під час розгляду справ, де фігурує ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, надає перевагу Фермерському Господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

02.01.2023 суддя Дем`як В.М. постановила ухвалу, у якій дійшла висновку про те, що заява керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" про її відвід від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді до відповідача-2, а тому заяву про відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 розгляд заяви керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" розподілено судді Якушевій І.О.

Заява керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 30.12.2023 про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що від представника ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 27.12.2023 надійшла заява за вх.№01-74/1911/23 про виправлення описок у вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області в частині найменування сторони позивача, зокрема, позивачем вважати Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та заява від 27.12.2023 за вх.№01-75/7888/23, в якій ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича зазначає, що в позовній заяві позивачем у справі помилково було зазначено розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, однак, фактично позивачем у справі є Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, адже розпорядник майна діяв на підставі виданої головою господарства довіреності та відповідно подавав позовну заяву в інтересах господарства, однак невірно процесуально відобразив сторону позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 27.12.2023 було виправлено допущені у вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області від 26.09.2023, від 28.09.2023 від 30.10.2023, від 20.11.2023, від 13.12.2023, від 20.12.2023 та від 22.12.2023 описки в найменуванні позивача та викладено їх в такій редакції: за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича; в задоволенні заяв Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 12.12.2023 та від 21.12.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 22.01.2024.

Прослуховуванням технічного запису судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання від 27.12.2023, встановлено, що заяви представника та Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича від 27.12.2023 були озвучені у судовому засіданні 27.12.2023, суд відобразив факт їх надходження в ухвалі від 27.12.2023, однак не вказав в ухвалі від 27.12.2023 про те, що виправлення описки здійснюється за заявою ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Наведені обставини спростовують доводи відповідача-2 про те, що виправлення описок здійснювалось лише за ініціативою суду.

Разом з цим, норма ч.1 ст. 243 ГПК України надає право суду виправити описку у рішенні чи ухвалі й за власною ініціативою.

Факт винесення суддею Дем`як В.М. додаткового рішення від 13.09.2023 у справі №903/135/23 (903/134/23) та додаткового рішення від 13.09.2023 у справі №903/135/23 (903/148/23), які у подальшому були змінені Північно-західним апеляційним господарським судом не є тією обставиною, яка свідчить про упередженість судді, надання переваги одній із сторін.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Отже, незгода відповідача-2 з ухвалою суду від 27.12.2023, якою виправлено допущені у вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області від 26.09.2023, від 28.09.2023 від 30.10.2023, від 20.11.2023, від 13.12.2023, від 20.12.2023 та від 22.12.2023 описки в найменуванні позивача та викладення їх в іншій редакції є підставою для оскарження шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, сама по собі та обставина, що суд виправив описки у своїх ухвалах, не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості суду.

Належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дем`як В.М. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів відповідача-2 про відвід судді Дем`як В.М. не вбачається.

З огляду на викладене заява керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 30.12.2023 керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.01.2024

Суддя І. О. Якушева