ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа№ 925/66/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Підгорний М.О.;

від відповідача: Кравець І.В.;

розглянувши заяву Виконачого комітету Черкаської міської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023,

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022

у справі №925/66/22 (головуючий суддя: Кучеренко О.І., судді: Зарічанська З.В. та Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість» Благоустрій»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі - Виконком) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 за нововиявленими обставинами (далі - заява).

У поданій заяві Виконком просить переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у цій справі та ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Виконком зазначає таке.

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1059/23 (суддя Спаських Н.М.) за позовом Виконкому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» (далі - ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», Товариство), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання додаткової угоди укладеною.

07.09.2023 (вх. №14055-01-21 від 08.09.2023) представник ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» в порядку вимог ст. 178 ГПК України подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування обставин, зазначених у відзиві, представник ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» надав копії: витягу з розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (далі - ТОВ «Сантехбудреконструкція») від 22.11.2021; витягу з протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» №1122/21 від 22.11.2021; передавального акта ТОВ «Благоустрій 2021» від 18.02.2022; протоколу зборів учасників ТОВ «Благоустрій 2021» №0221/1 від 21.02.2022; протоколу зборів учасників ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» №0223/1 від 23.02.2022.

У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» зазначив, що 22.11.2021 загальними зборами учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом поділу з правонаступництвом на 42 юридичні особи, а також затверджено розподільчий баланс, що підтверджується відповідним протоколом №1122/21 від 22.11.2021. Згідно з цим протоколом та розподільчим балансом права та обов`язки за договором на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 (який є предметом спору у даній справі №925/66/22) перейшли від ТОВ «Сантехбудконструкція» до ТОВ «Благоустрій 2021».

21.02.2022 загальними зборами учасників ТОВ «Благоустрій 2021» було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом приєднання до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», а також затверджено передавальний акт, що підтверджується відповідним протоколом №0221/1 від 21.02.2022.

Згідно з цим протоколом та передавальним актом права та обов`язки за договором на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 (який є предметом спору у даній справі №925/66/22) перейшли від ТОВ «Благоустрій 2021» до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій».

Протоколом №0223/1 від 23.02.2022 зборів учасників ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» затверджено перехід прав та обов`язків за договором на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 (який є предметом спору у даній справі №925/66/22) до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій».

Зазначені документи підтверджують факт переходу прав та обов`язків за договором на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 від ТОВ «Сантехбудконструкція» до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» 23.02.2022.

Виконком зазначає, що підчас розгляду справи №925/66/22 суди першої та апеляційної інстанцій правонаступництво ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» за договором на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 встановлювали на підставі додаткової угоди №1 до договору, якою змінено сторону договору - виконавця з ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій».

Виконком вважає, що, з урахуванням документів, наданих представником ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» в іншій справі № 925/1059/23, додаткова угода №1 від 25.09.2019 до договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 є нікчемною в розумінні вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України. Даний факт, на думку Виконкому, обґрунтовується тим, що на момент укладання додаткової угоди №1 до договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» не переходили права та обов`язки за договором, тобто ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» не мало права укладати дану додаткову угоду.

Виконком також зауважує, що ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» (справа №925/66/22) 17.01.2022.

Станом на 17.01.2022 права та обов`язки за договором №1-26/04/19 від 26.04.2019 (який є предметом спору у даній справі №925/66/22) були передані ТОВ «Благоустрій 2021».

Наведене, на думку Виконкому свідчить, що прийняття Виконкомом рішення №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» не могло порушити права та законні інтереси ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», оскільки дана юридична особа на момент прийняття оспорюваного рішення не була учасником правовідносин та стороною за договором №1-26/04/19 від 26.04.2019.

Позиції учасників справи.

ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» надало відзив на подану Виконкомом заяву, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 925/66/22 у повному обсязі; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2023 по справі №925/66/22 залишити без змін.

Товариство зазначає, що основною підставою для звернення Виконкомом до суду із заявою про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами є нібито нікчемність додаткової угоди від 25.09.2019 №1 до договору від 26.04.2019 №1-26/04/19 з підстав відсутності права на її укладання з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій».

ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» зауважує, що у заяві не вказано жодного посилання на нормативний акт, який прямо встановлював би заборону на укладання додаткової угоди №1 до договору, відсутня аргументація та наведений лише загальний перелік вимог до правочинів ст. 203 ЦК України. Товариство вважає, що у заяві відсутні будь-які доводи, які підтверджують нікчемність додаткової угоди від 25.09.2019 №1 до договору.

ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» зазначає, що виділ Товариства з ТОВ «Сантехбудконструкція» не може бути порушенням чинного законодавства України та передбачає передачу прав та обов`язків за розподільчим балансом правонаступникам, а тому укладена додаткова угода від 25.09.2019 №1 до договору не може бути нікчемною, як стверджує Виконком.

Товариство відзначає, що додаткова угода №1 від 25.09.2019 до договору у своїй преамбулі містить посилання на те, що ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» було створено шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» і є його правонаступником в питаннях надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних). Окрім того, після підписання додаткової угоди №1 від 25.09.2019 до Договору між Виконкомом та Товариством було підписано додаткові угоди №2 від 20.11.2019, №3 від 10.04.2020, №4 від 16.102.2020 та №5/1 від 04.06.2021 до відповідного договору, що підтверджує факт визнання законності заміни сторони у договорі та виділ з правонаступництвом.

ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» надало додаткові пояснення, у яких зазначає, що виділ ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» з ТОВ «Сантехбудконструкція» не може бути порушенням чинного законодавства України та передбачає передачу прав та обов`язків за розподільчим балансом правонаступникам, а тому укладена додаткова угода від 25.09.2019 №1 до договору не може бути нікчемною, як стверджує Виконком.

На думку Товариства, наведені у заяві Виконкомом обставини щодо проведення у 2021-2022 реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкції» шляхом його поділу з подальшим приєднанням до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» не є істотними для даної справи, оскільки первинна реорганізації у формі виділу відбулася у 2019 році згідно з чинним законодавством України та передачею за розподільчим балансом прав та обов`язків за договором від 26.04.2019 №1-26/04/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/66/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, які визначені главою 3 розділу IV ГПК України, за заявою Виконкому про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 до надходження матеріалів справи №925/66/22.

27.10.2023 матеріали справи №925/66/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 заяву Виконкому про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито провадження за заявою Виконкому про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви у справі №925/66/22 призначено на 11.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 заяву представника ТОВ «УК «Нова Якість «Благоустрій» Підгорного М.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2023 о 13 год 40 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

11.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2024 на підставі ст. 216 ГПК України; повідомлено, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції за участю представника позивача Підгорного М.О.

Обставини справи, встановлені судом.

ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси».

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції під час розгляду поданого Товариством позову встановлено таке.

Між сторонами договору існують судові спори щодо його розірвання (справи №№ 925/22/20, 925/1409/20).

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.05.2020 у справі №925/22/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, відмовлено у задоволенні позову Виконкому до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» про розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 №1-26/04/19, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством.

Вказаним рішенням були встановлені наступні факти:

Рішенням Виконкому від 26.02.2019 №216 «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» вирішено провести конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів» у березні 2019 року та затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, форму заяви на участь у конкурсі та цінової пропозиції, оголошення про проведення конкурсу.

Рішенням Виконкому від 17.04.2019 №414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» з моменту ухвалення цього рішення вирішено ввести в дію рішення конкурсної комісії (протокол від 15.04.2019 №1 додаток 1) щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Пунктом 2 рішення №414 встановлено, що строк, протягом якого виконавець має право надавати послуги з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, становить 10 (десять) років з дня укладення договору.

Пунктом 3 рішення №414 погоджено розроблений ТОВ «Сантехбудконструкція» графік вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси (додаток 2) та визначено його як додаток до договору, що є його невід`ємною частиною.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.04.2019 №482 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №414» внесено зміни, якими встановлено строк, протягом якого виконавець має право надавати послуги з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, - 20 (двадцять) років з дня укладення договору.

26.04.2019 між Виконкомом в особі Черкаського міського голови Бондаренка А.В., що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (замовником), та ТОВ «Сантехбудконструкція» (виконавцем) в особі директора Бортника Ю.З., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався згідно з графіком (додаток 1 до договору) надавати послуги з вивезення побутових відходів на території міста Черкаси (далі - послуги), а замовник - виконати обов`язки, передбачені цим договором (п. 1 договору).

Характеристика території: площа міста Черкаси - 76 км2; житловий фонд представлений 16499 багатоквартирними будинками, з яких 15086 будинків садибного типу та 1413 багатоквартирних будинків; кількість місць розташування складування великогабаритного сміття, листя та відходів деревини - 140; протяжність міських шляхів - 370 км, у тому числі з твердим покриттям - 302,1 км; відстань від межі міста до полігону твердих побутових відходів - 13 км (п. 2 договору).

У п. 3 договору закріплено перелік розміщених у межах території об`єктів утворення побутових відходів.

Згідно з п. 11 договору він діє з 26.04.2019 до 26.04.2039 і набирає чинності з дня його укладення.

У п. 12 договору закріплено, що зміна умов договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі, коли не досягнуто такої згоди, спір розв`язується у судовому порядку.

За змістом п. 13 договору договір може бути розірвано достроково за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю). Саме на відсутність, у тому числі, систематичності й посилався позивач у своєму позові (арк. 2).

Одностороння відмова замовника від договору допускається у разі вчинення виконавцем таких порушень:

недотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування;

невиконання вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, актів замовника, рішень конкурсної комісії;

залучення до роботи на маршрутах водіїв, що не пройшли відповідної підготовки;

більш як два випадки порушення водіями виконання з власної вини вимог законодавства про дорожній рух;

незабезпечення виконавцем належного контролю за технічним станом транспортних засобів;

набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо працівника виконавця.

Таким чином, як виснував Північний апеляційний господарський суд у постанові від 04.04.2023, умовами договору (п. 13) сторонами узгоджено можливість розірвання правочину за взаємною згодою, а також надано замовнику право відмовитись від договору у випадку систематичного (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю)) порушення виконавцем його умов, зокрема, у випадку недотримання графіка вивезення побутових відходів.

У додатку 1 до договору затверджено Графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «Сантехбудконструкція», згідно з яким вивезення відходів здійснюється один раз на тиждень.

У додатку 2 до договору затверджено інвестиційну програму переможця конкурсу з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси ТОВ «Сантехбудконструкція».

Шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» створено ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», яке є його правонаступником в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси.

25.09.2019 Виконком (замовник) та ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» уклали додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої у преамбулі договору в абзаці 2 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій», в особі директора Атамась С.С., що діє на підставі Статуту (далі - виконавець), з другої сторони». У тексті договору та додатках словосполучення «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»» у всіх відмінках замінено відповідно словосполученням «Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій»»; внесено зміни до підп. 1 п. 7 договору та викладено його так: «Укласти договори на надання послуг з вивезення побутових відходів із споживачами на території, визначеній цим договором, відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, наведеного у додатку 1 до Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами».

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.10.2019 №1119 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради» від 17.04.2019 №414 внесено зміни у додаток 2 до рішення №414, графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «Сантехбудконструкція» викладено в новій редакції, згідно з яким визначено вивезення сміття у відповідний день тижня (один раз на тиждень), а від житлових будинків приватного сектору -чотири рази на місяць.

У подальшому сторони договору вносили зміни до графіку вивезення відходів.

Так, 20.11.2019 Виконком та ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» уклали додаткову угоду №2 до договору, якою внесли зміни до додатку №1 до договору у частині графіку вивезення відходів.

10.04.2020 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою додаток №1 до договору щодо встановлення графіку вивезення відходів викладено в новій редакції.

Рішенням Виконкому «Про затвердження графіку збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «УК «Нова якість» №536 від 02.06.2021 вирішено внести відповідні зміни до договору №1-26/04/19 від 26.04.2019, а саме викласти додаток 1 до договору (графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів) у новій редакції, згідно з яким визначено вивезення сміття у відповідний день тижня (двічі на тиждень). На виконання вказаного рішення 04.06.2021 між Виконкомом та ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» було укладено додаткову угоду №5/1 до договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 у справі №925/1409/20 відмовлено у задоволенні позову Виконкому до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» про розірвання договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.

Постановою Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 у справі №925/1409/20 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №1-26/04/19 від 26.04.2019, укладений між Виконкомом та ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №925/1409/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2022 задоволено заяву Виконкому та залишено без розгляду позов Виконкому до ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» про розірвання договору.

06.12.2021 Виконком ухвалив рішення «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» №1430 (далі - рішення №1430), яким вирішив відмовитись з дня ухвалення рішення в односторонньому порядку від договору №1-26/04/19 від 26.04.2019, укладеного з ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», на підставі систематичного порушення виконавцем договору його умов, що встановлено за результатами контролю, проведеного Управлінням інспектування Черкаської міської ради і підтверджується наступними актами: від 18.11.2021 та від 19.11.2021 за адресами: вул. Сумгаїтська, 69, вул. Олени Теліги, 1, вул. Прикордонника Лазаренка, 22, вул. Героїв Майдану, 12, вул. Героїв Майдану, 6, вул. 30 років Перемоги, 48, вул. 30 років Перемоги, 56/3, вул. Руставі, 9; від 19.11.2021 за адресами: вул. Сергія Амброса, 92, вул. Нижня Горова, 4, вул. Нижня Горова, 103, вул. Нижня Горова, 57, вул. Нижня Горова, 168, вул. Сергія Амброса, 70, вул. Новопречистенська, 15, вул. Новопречистенська, 40, вул. Сергія Амброса, 40, вул. Толстого, 22.

Листом №4979-01-18 від 07.12.2021 Виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про односторонню відмову від договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 на підставі п. 13 договору у зв`язку із систематичним порушенням виконавцем умов договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Виконкому на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі №925/66/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі №925/66/22 змінено - викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі №925/66/22 у справі №925/66/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 у цій справі касаційну скаргу Виконкому залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 і рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у незміненій частині у справі № 925/66/22 залишено без змін.

Верховний Суд у постанові (п. п. 50, 51, 61, 86) зокрема зазначив, що «як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 13 договору він може бути розірваний достроково за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю)).

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку дослідженню підлягає правомірність відмови Ради від договору в односторонньому порядку на підставі пункту 13 договору, а не у зв`язку із істотним порушенням стороною його умов, як помилково визначив суд першої інстанції…

Ураховуючи предмет і підстави заявлених позовних вимог у цій справі, яка розглядається, щодо оскарження ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» рішення Ради про односторонню відмову від договору у зв`язку із систематичним порушенням виконавцем його умов, як вірно визначив суд апеляційної інстанції, для визначення наявності / відсутності підстав для задоволення позовних вимог оцінці підлягають правовідносини, що склалися у зв`язку із виконанням умов договору, саме на предмет їх систематичного порушення виконавцем…

…зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами (з урахуванням вірно наданої судом апеляційної інстанції правової кваліфікації спірним правовідносинам) надано всебічну, повну, об`єктивну та безпосередню оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам за правилами, встановленими ГПК України, підтвердженням чому є їх детальний аналіз, який висвітлено судом касаційної інстанції вище у цій постанові».

Виконком у поданій до Північного апеляційного господарського суду заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 за нововиявленими обставинами вважає новововиявленою обставиною є те, що ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» (справа №925/66/22) 17.01.2022, в той час як станом на цю дату права та обов`язки за цим договором були передані ТОВ «Благоустрій 2021».

Наведене, на думку Виконкому свідчить, що прийняття Виконкомом рішення №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» не могло порушити права та законні інтереси ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», оскільки дана юридична особа на момент прийняття оспорюваного рішення не була учасником правовідносин та стороною договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні ч. 1 ст. 320 ГПК є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11), яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України має застосовуватись судами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Колегія суддів відзначає, що в цьому випадку обставини, визначені Виконкомом як нововиявлені, не є такими, оскільки не є тими матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін під час розгляду справи судами трьох інстанцій, а також іншими фактами, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вказано вище, Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у цій справі зазначив, що ураховуючи предмет і підстави заявлених позовних вимог щодо оскарження ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій» рішення Ради про односторонню відмову від договору у зв`язку із систематичним порушенням виконавцем його умов, для визначення наявності / відсутності підстав для задоволення позовних вимог оцінці підлягають правовідносини, що склалися у зв`язку із виконанням умов договору, саме на предмет їх систематичного порушення виконавцем.

Однак наведені у заяві Виконкому обставини не стосуються правовідносин, про необхідність оцінки яких зазначив Верховний Суд.

Колегія суддів відзначає, що предметом спору в цій справі є конкретне рішення Виконкому від 06.12.2021 № 1430 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» №1-26/04/19 від 26.04.2019, а дослідженню підлягало питання правомірності його ухвалення за наявності чи відсутності підстав для застосування відповідачем п. 13 договору, ст. 188 ГК України, а не будь-яке інше питання. Обставини, на які посилається Виконком як на нововиявлені, не повинні були встановлюватись під час попереднього розгляду справи з урахуванням предмету і підстав позову.

При цьому протягом всього часу розгляду цієї справи у судах трьох інстанцій Виконком як відповідач ніколи не покладав в основу своїх заперечень на позов правомірність укладення з позивачем додаткової угоди №1, якою ТОВ «Сантехбудконструкція» замінено на правонаступника в частині надання послуг - ТОВ «УК «Нова якість» Благоустрій», та наступних додаткових угоди до договору, ніколи не заперечував надання послуг (якісне чи неякісне) саме позивачем, не заявляв зустрічний позов про визнання угоди недійсною з відповідним обґрунтуванням.

На думку колегії суддів, заява Виконкому про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами фактично спрямована на вирішення зовсім іншого (нового) спору.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51-52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42- 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27- 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За наведених підстав колегія суддів вважає, що у задоволенні поданої Виконкомом заяви має бути відмовлено, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 має бути залишена в силі.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Виконачого комітету Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №925/66/22 залишити в силі.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням заяви, покласти на заявника.

4. Справу №925/66/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова