УХВАЛА

м. Київ

05.01.2024Справа № 910/8256/22

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченко Костянтина Павловича

про затвердження мирової угоди

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/8256/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А-І-С-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ХОЛДИНГ" про стягнення 551 308,86 грн на підставі Договору № 091120 від 09.11.2020, з яких: 480 148,28 грн заборгованості, 39 911,49 грн пені, 8 682,13 грн 3% річних, 22 566,96 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/8256/22 (суддя Гумега О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ХОЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А-І-С-Т" 480 148,28 грн заборгованості, 39 911,49 грн пені, 8 682,13 грн 3% річних та 22 566,96 грн інфляційних втрат, 8 269,63 грн судового збору.

06.01.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/8256/22, яке набрало законної сили 06.01.2023, видано наказ у справі № 910/8256/22.

На розгляді у Господарському суді міста Києва також перебували справа № 910/8257/22 (суддя Марченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А-І-С-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ХОЛДИНГ" про стягнення 105 077,69 грн та справа № 910/8259/22 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А-І-С-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ХОЛДИНГ" про стягнення 754 677, 35 грн.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Костянтина Павловича надійшла заява про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. №. 18555/23 від 04.12.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Костянтина Павловича про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. №. 18555/23 від 04.12.2023) повернуто без розгляду.

02.01.2024 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Костянтина Павловича (далі - приватний виконавець, заявник) надійшла заява про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024).

Відповідно до наведеної заяви приватний виконавець просить суд затвердити мирову угоду від 27.11.2023, укладену між сторонами зведеного виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ХОЛДИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКП А-І-С-Т".

Розглянувши подану приватним виконавцем заяву про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023, яка надійшла через відділ діловодства суду 02.01.2024, є тією ж самою заявою про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023, яка надходила через відділ діловодства суду 04.12.2023 та за наслідками розгляду якої судом постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 про повернення такої заяви без розгяду. Судом досліджено, що зміст заяви про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 та додані до неї документи залишено приватним виконавцем без змін, за виключенням доповнення переліку додатків до цієї заяви додатком № 17 (докази відправки сторонам), у зв`язку з чим суд доходить висновку, що заяву про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) подано без дотримання вимог п. 3, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме.

Судом встановлено, що подана приватним виконавцем заява про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) не містить зазначення прізвища та ініціалів суддів у справах № 910/8259/22, № 910/8257/22, № 910/8256/22, в яких ухвалені рішення Господарського суду міста Києва, на виконання яких видано накази, які перебувають, на твердження приватного виконавця, на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні № АСВП НОМЕР_1.

Судом встановлено, що подана приватним виконавцем заява про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) хоча і містить перелік документів, що додаються до заяви, проте документи, зазначені у додатках № 2, 3, 8, а саме: копії постанови про об`єднання виконавчих проваджень № АСВП: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1; наказів Господарського суду міста Києва у справах № 910/8256/22, № 910/8257/22, № 910/8259/22; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує реєстрацію об`єкта нерухомості за боржником станом на дату звернення до суду, - фактично до заяви про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) не додані, що підтверджується Актом про відсутність вкладень № 7/24 від 02.01.2024.

Суд наголошує, що за відсутності постанови про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 не підтверджуються обставини, на які приватний виконавець посилається у заяві про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчих проваджень, які, на твердження приватного виконавця, об`єднані у зведене виконавче провадження № АСВП № НОМЕР_1. Суд звертає увагу, що фактично приватним виконавцем подано до суду постанову від 20.12.2022 про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження№ НОМЕР_1, тобто про об`єднання лише двох з трьох вищенаведених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження№ НОМЕР_1.

Судом встановлено, що до заяви про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) у якості доказів її надсилання (надання) учасникам справ № 910/8259/22, № 910/8257/22, № 910/8256/22 (виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4) додано описи вкладення до цінних листів № 924, №932, в яких не вказано перелік всіх документів, які додані приватним виконавцем до заяви про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023, поданої до суду. Так, у наведених описах зазначено про направлення учасникам справи (виконавчих проваджень) таких документів: "заява про затвердження мирової угоди", "мирова угода сторін", "додані док-ти", при цьому передік "доданих документів" не наведено. А отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до заяви про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 було направлено приватним виконавцем учасникам справ (виконавчих проваджень).

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) подано приватним виконавцем без додержання вимог частин 1, 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику (приватному виконавцю) без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельниченка Костянтина Павловича про затвердження мирової угоди № б/н від 04.12.2023 (вх. № 07-10/41/24 від 02.01.2024) - повернути без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА