ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1468/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ", вул. Кудрявська, 13-19, м. Київ, 04053, код - 43334431

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІНТЕКС", вул. Коцюбинського, буд. 62, с. Павлівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22436, код - 44063342

про стягнення 2 009 211,46 грн

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 30.11.2023 року) (вх. №1500/23 від 30.11.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІНТЕКС" про стягнення 2 009 211,46 грн заборгованості, з яких 1 675 002,00 грн основного боргу, 76 396,82 грн інфляційних втрат, 49 011,02 грн 3% річних, 208 801,62 грн пені за договором купівлі-продажу природного газу № ПГ/22/4005 від 29.11.2022 року. Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1468/23 за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 09.01.2024 року.

01.01.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ", адвоката Мужика Л.І. надійшла заява (№ 01-34/8/24 від 01.01.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ", адвоката Мужика Любомира Івановича у судовому засіданні 09.01.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.01.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 09.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/241/24 від 09.01.2024 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебування уповноваженого представника у відрядженні поза межами Вінницької області.

В судовому засіданні 09.01.2023 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Розглянувши клопотання відповідача (б/н від 09.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/241/24 від 09.01.2024 року), суд зазначає наступне.

Про дату час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

При цьому, належних та достовірних доказів перебування уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІНТЕКС" у відрядженні поза межами Вінницької області матеріали справи не містять.

У відповідача була можливістю забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволені клопотання (б/н від 09.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/241/24 від 09.01.2024 року) представника відповідача про відкладення судового на іншу дату.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами проведеного 09.01.2024 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1468/23 для судового розгляду по суті на 31.01.2024 року.

Також, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ", адвоката Мужика Любомира Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час розгляду справи № 902/1468/23 по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, 185, 207, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1468/23 до судового розгляду по суті на 31.01.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

2. Судове засідання 31.01.2024 року о 10:00 год. у справі № 902/1468/23 провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).

3. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ІНЖИНІРІНГ", адвоката Мужика Любомира Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

5. Звернути увагу учасників справи на:

- обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача адвокату Мужику Л.І. - , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.01.2024 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кудрявська, 13-19, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, буд. 62, с. Павлівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22436; 22400, Вінницька обл., Хмільницький р-н, селище Калинівка Друга)