УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11718/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний", скаржник) звернулося 27.12.2023 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (повний текст постанови виготовлено в той же день), про повернення ПАТ АБ "Південний" зустрічної позовної заяви у справі № 910/11718/22; направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ АБ "Південний" спільно з первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (далі - ТОВ "Пролог-93") та продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ АБ "Південний", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 910/11718/22, повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ АБ "Південний" відповідно до змісту статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ПАТ АБ "Південний" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/11718/22: відкрито провадження за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "Пролог-93"; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередніми судовими інстанціями встановлено, що вказана ухвала отримана ПАТ АБ "Південний" 22.11.2022. Останнім днем для подання зустрічного позову у справі, зважаючи на вимоги змісту частини першої статті 180 ГПК України було 07.12.2022 включно.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява подана ПАТ АБ "Південний" до господарського суду міста Києва лише 13.07.2023 (з пропуском строку більше ніж на сім місяців після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/11718/22). Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2023 повернуто без розгляду вказаний зустрічний позов відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України, як поданий з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. Крім того, судами взято до уваги, що після відкриття провадження у справі відповідачем за первісним позовом вже подавалося два зустрічних позови, які через певні процесуальні недоліки не прийняті судом до розгляду та повернуті.

У подальшому, ПАТ АБ "Південний" оскаржило ухвали місцевого суду щодо повернення його позовних заяв за зустрічним позовом, однак відповідними постановами Північного апеляційного господарського суду вказані судові акти залишено без змін. Крім того, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у цій справі скаржником оскаржено до суду касаційної інстанції, однак постановою касаційного господарського суду від 30.05.2023 зазначені судові акти залишено без змін. Між тим вказана процесуальна поведінка скаржника спричинила неможливість розгляду справи протягом більше шести місяців.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про застосування наслідків пунктів 1, 3 частини другої статті 43 ГПК України, стосовно визнання зловживанням процесуальними правами особою, яка вчиняє дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання заяви (позовної) для вирішення питання, яке вже вирішено судом та вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, оскільки подання кілька разів поспіль зустрічного позову з тим самим предметом та вадами, стало підставою для його повернення та свідчить про штучне намагання ПАТ АБ "Південний" безпідставно затягнути розгляд справи, що суперечить завданням господарського судочинства на своєчасне вирішення спору.

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про зловживання ПАТ АБ "Південний" процесуальним правом, як подання зустрічної позовної заяви з метою вирішення питання, на яке судом вже була надана процесуальна відповідь. Між тим скаржником продовжується вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що підпадає під ознаки пунктів 1, 3 частини другої статті 43 ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 910/11718/22, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АТ "Південний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 910/11718/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 910/11718/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова