УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/5901/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/5901/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" УЗВІЗ КОДАЦЬКИЙ 2, м. Дніпро, 49100

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Грушевського буд.1, м. Київ, 01001

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як страховим агентом укладених між сторонами Договорів доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 03.01.2014 року та № 2 від 03.01.2014 року в частині здійснення передбаченої їх умовами діяльності, в тому числі за наслідками прийняття відповідачем рішення, оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 року, у зв`язку з чим зазначає про протиправну бездіяльність та дії відповідача і порушення прав ПАТ "СК "Інгосстрах" як страховика.

В свою чергу 21.07.2022 року відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 21.07.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням приписи п.2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та наявність судового рішення у справі № 904/6015/20, а саме з огляду на тотожність предмету, підстав позовів у справах № 904/6015/20 та № 910/5901/22, а також ідентичність доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги в обох справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5901/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року за заявою позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/5901/22 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Засобами електронного зв`язку 27.12.2022 року від відповідача надійшла заява б/н від 26.12.2022 року про відшкодування в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 130 ГПК України судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи № 910/5901/22, в якій останній просить вирішити питання відшкодування понесених АТ АБ "ПриватБанк" витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у загальному розмірі 390 940,48 грн.

Окрім цього, засобами електронного зв`язку 27.12.2022 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.12.2022 року про поновлення згідно ст. 119 ГПК України строку для подання доказів понесених банком витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року задоволено клопотання відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення процесуального строку для подання доказів, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Додатковим рішенням від 15.02.2023 року заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а в відшкодуванні решти витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 910/5901/22 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року у справі №910/5901/22 залишено без змін.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №910/5901/22 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/5901/22 повернуто 14.12.2023 року до Господарського суду міста Києва.

Так, 01.01.2024 року на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року і постановою Верховного Суду від 06.12.2023 року, та набрало законної сили 27.09.2023 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 04.01.2024 року надійшла заява боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" б/н від 04.01.2024 року про визнання виконавчого документу у справі № 910/5901/22 таким, що не підлягає виконанню повністю, в якій боржник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/5901/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із тим, що боржником було сплачено відповідну суму.

До заяви додані докази здійснення оплати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази надсилання копії заяви стягувачу.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання сторонам достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, зокрема, можливості надати письмові пояснення щодо суті заяви, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні, в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 01.02.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати стягувачу у строк до 25.01.2024 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон