ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/3973/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Топорівської сільської ради, с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця Щербатої Світлани Василівни , с. Колінківці Чернівецького району Чернівецької області

про розірвання договору оренди, звільнення та повернення нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача - Кікарош О.А.

від відповідача - Щербата С.В., Гладкий А.П.

ВСТАНОВИВ:

Топорівська сільська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Щербатої Світлани Василівни про розірвання договору оренди від 30.09.2014, звільнення та повернення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: с.Колінківці, вул. Головна, 105 , приміщення 1-11, 1-го поверху.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 30.09.2014 в частині повернення наданого відповідачу в оренду приміщення після припинення дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову з урахуванням наступного. Позивач в обґрунтування позову зазначає, що листом №759 від 24.10.2022 повідомив відповідача про закінчення строку договору оренди та вказав, що на підставі постанови КМУ №634 від 27.05.2022 договір оренди, строк дії якого завершується у період воєнного стану, вважається продовженими на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Проте, відповідач з 24.10.2022 до 29.03.2023 не отримував від позивача будь-яких усних і письмових пропозицій чи вимог про звільнення орендованого приміщення або про надання документів для укладення договору на новий строк. Разом з тим, зважаючи на вищевказаний зміст листа-повідомлення органу місцевого самоврядування (орендодавця) від 24.10.2022, у орендаря Щербатої С.В. не виникало жодних сумнівів в правомірності своїх дій щодо подальшого використання орендованого приміщення. Тобто, орендодавець своїм листом повідомив орендарю про продовження договору оренди, оскільки станом на 28.12.2022 в державі і до тепер діє воєнний стан. Крім того, позивач в спірному договорі оренди є орендодавцем, як власник комунального майна, а не як балансоутримувач, тому положення п.5 постанови КМУ №634 від 27.05.2022 не розповсюджуються на орендодавця щодо непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону №157. Окрім цього, відповідач звертався з заявою від 29.03.2023 про продовження договору оренди, однак будь-яке рішення з цього приводу позивачем не приймалося. Відповідач після 28.12.2022 продовжувала користуватися спірним орендованим майном до червня 2023 та сплачувала позивачу орендну плату. Позивач вперше звернувся до відповідача з вимогою звільнення орендованого приміщення лише 12.06.2023. Відтак, відповідач користується спірним орендованим приміщенням на законних підставах, а договір відповідно до ст.764 ЦК України вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що Топорівська сільська рада є балансоутримувачем усіх активів, майна та зобов`язань Колінковецької сільської ради, тому умови п.5 постанови КМУ №634 від 27.05.2022 розповсюджуються на позивача, як балансоутримувача. Відповідачем на дату закінчення строку договору 28.12.2022 не надано ні заява ні інші документи відповідно до вимог п.8 ст.18 Закону України №157-ІХ від 03.10.2019. Повідомлення про звільнення приміщення нежитлового приміщення та його повернення надіслані відповідачу 12.06.2023, які в черговий раз були проігноровані. Відповідач до закінчення строку дії договору не звернулася із заявою про укладення нового договору, а відтак незаконно займає нежитлове приміщення, яке знаходиться у власності позивача. Крім того, відповідач тривалий час недобросовісно відноситься до сплати комунальних платежів, порушував строки внесення орендної плати, не здійснив страхування орендованого приміщення.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що він, як правонаступник Колінковецької сільської ради є балансоутримувачем, а тому умови п.5 постанови КМУ №634 від 27.05.2022 розповсюджуються на позивача є помилковими і не відповідають вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Поряд з цим, відповідач зауважує про сплату орендованих платежів, а щодо сплати інших платежів, то у договорі не прописано ні виду цих платежів, ні строків оплати, ні рахунку для їх сплати.

09.01.2024 відповідач подав до суду заяву, де зазначив, що в його примірнику листа від 24.10.2022 №759 при візуальному огляді підпис сільського голови не співпадає з підписом у копії цього ж повідомлення та з підписом у позовній заяві. Під час підготовки відзиву відповідач не зміг надати вказане повідомлення, оскільки оригіналу цього примірника у відповідача не було. Тільки тепер підписи сільського голови в моєму примірнику повідомлення та у копії примірника, який наявний у справі викликають сумнів в їх достовірності.

У судовому засіданні 09.01.2024 представник позивача надав копію журналу реєстрації вихідних документів позивача та копію листа від 24.10.2022 №759 з відміткою про отримання його відповідачем 24.10.2022, оригінал якого надано суду для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи листа від 24.10.2022 №759.

Представник позивача пояснив суду щодо відмінностей у підписах на листах від 24.10.2022 №759, який доданий до матеріалів позовної заяви та який отримано відповідачем. Як зазначив представник позивача, до позовної заяви доданий лист з підписом сільського голови Пасічника Ю.А., а лист отриманий відповідачем підписаний секретарем Топорівської сільської ради Романчук І.А., оскільки на час отримання відповідачем вказаного листа в сільській раді сільський голова був відсутній.

Після пояснень представника позивача, представник відповідача відкликав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи листа від 24.10.2022 №759.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Територіальною громадою села Колінківці (Орендодавець) та Щербатою Світланою Василівною (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення від 30.09.2014.

Згідно п.1.1. договору Орендодавець передає на підставі рішення №213/ХV/12, ХV сесії VІ скликання від 28 грудня 2012 року, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: село Колінківці, вул.Головна, 105, Хотинського району Чернівецької області , яка належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Колінковецькою сільською радою 29 квітня 2009 року.

Об`єкт оренди передається у користування Орендарю для здійснення підприємницької діяльності, а саме надання перукарських послуг (п.1.3. договору).

Загальна площа об`єкта оренди складає 24,90 квадратних метрів (п.1.4. договору).

За умовами пункту 2.1. договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування Об`єкт оренди з дня підписання акта прийому-передачі. В акті прийому-передачі вказується технічний стан приміщення, характеристика об`єкта оренди на момент передачі майна Орендарю. Акт прийому-передачі підписується сторонами і з цього моменту починається обчислення оренди за цим Договором.

Згідно п.2.2. договору, Орендар протягом одного робочого дня після припинення дії або розірвання Договору оренди повертає, а Орендодавець приймає орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується Сторонами. З цього моменту строк оренди припиняється.

За користування Об`єктом оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 10% вартості об`єкта, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи і станом на день укладення договору становить 285 грн (п.3.1. договору).

Внесення орендних платежів проводиться щомісячно, в строк до 30-числа поточного місяця (п.3.4. договору).

Строк дії договору встановлений до 28 грудня 2022 року (п.8.1. договору).

Договір оренди, після закінчення строку його дії відповідно до п.8.1., вважається припиненим і не підлягає автоматичному поновленню на новий строк (п.8.3. договору).

У п.9.1. договору сторони погодили, що дія Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

14.12.2020 року Топорівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області прийняла рішення №17-2/20 «Про початок реорганізації Бочковецької сільської ради, Грозинецької сільської ради та Колінковецької сільської ради шляхом приєднання до Топорівської сільської ради». Згідно пункту 6 цього рішення Топорівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Колінковецької сільської ради.

Згідно довідки Топорівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області від 25.10.2023 №808, позивач прийняв на баланс все майно, активи та зобов`язання, що належали Колінковецькій сільській раді, згідно рішення №17-4/21 ІV сесії VІІІ скликання Топорівської сільської ради «Про затвердження Передавального акту Колінковецької сільської ради».

Щербата Світлана Василівна набула статусу підприємця про що свідчать відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва КВЕД: надання послуг перукарнями та салонами краси.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли з договору оренди нежитлового приміщення, що перебуває у власності територіальної громади Топорівської сільської ради.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За частиною 1статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває в державній та комунальній власності регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

На час укладення договору від 30.09.2014 року діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ.

На час виникнення спірних правовідносин діє Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ (далі - Закон №157-ІХ), який введено в дію з 01.02.2020.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, на правовідносини сторін, що виникли із договору оренди від 30.09.2014 поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019.

Статтею 18 вказаного Закону визначено порядок продовження договору оренди.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України.

Пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, а саме щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до вказаних положень Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала чинності 01.06.2022.

Пунктом 5 вищевказаної постанови визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

У п.16 постанови № 634 від 27.05.2022 передбачено орендодавцям державного та комунального майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї постанови, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Таким чином, згідно постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 продовження договору оренди державного та комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, обумовлене відсутністю повідомлення балансоутримувача про непродовження договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди від 30.09.2014 спливав під час дії воєнного стану, а саме 28.12.2022.

Позивач стверджує, що повідомив відповідача листом від 24.10.2022 №759 про закінчення строку договору оренди 28.12.2022.

Так, вищезгаданим листом позивач повідомив Щербату С.В. , що договір оренди комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, згідно постанови КМУ № 634 від 27.05.2022. Поряд з цим, позивач зазначив, про закінчення терміну дії договору від 28.12.2012 року.

Суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 визначає інший порядок продовження договорів оренди на період воєнного часу порівняно із загальним порядком, встановленим Законом України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна", та не вимагає від орендаря подачі заяви та прийняття окремого рішення орендодавцем для продовження договору оренди.

В даному випадку визначальним є факт повідомлення орендаря з боку балансоутримувача про непродовження дії договору оренди, а тому дослідженню судом підлягають зміст повідомлення та обставини направлення позивачем відповідачу листа від 24.10.2022 №759.

Судом встановлено, що за змістом листа від 24.10.2022 №759 відсутнє повідомлення балансоутримувача (позивача у справі) про непродовження договору оренди, натомість зазначено про закінчення строку дії договору оренди 28.12.2022 з посиланнями на положення постанови КМУ №634 від 27.05.2022 щодо продовження дії договору на період воєнного стану.

Відповідач пояснив суду про отримання листа позивача 24.10.2022, про що свідчить його підпис на листі, який наданий позивачем у судому засіданні 09.01.2024.

Зі змісту листа від 24.10.2022 №759 відповідач мав правомірні очікування на продовження договору оренди. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що підпис сільського голови на примірниках листів від 24.10.2022 №759, який ним отримано та який долучений до справи різниться.

Судом виявлено візуально відмінність у підписах на вказаних листах. З пояснень представника позивача вбачається, що лист від 24.10.2022 №759, який отримано відповідачем підписаний секретарем Топорівської сільської ради Романчук І.А., а не сільським головою Пасічником Ю.А .

Відтак, суд критично оцінює лист від 24.10.2022 №759, як доказ у справі. З огляду на встановлені обставини непідписання листа сільським головою Пасічником Ю.А. , як повноважною особою позивача, суд дійшов висновку, що згаданий лист не є належним доказом.

За наведених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позивач не звертався до відповідача з повідомленням про відмову у продовженні дії договору оренди за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди.

З огляду на викладене, доводи позивача про повідомлення відповідача про непродовження договору оренди не знайшли підтвердження та не приймаються судом до уваги.

Отже, у встановлений строк, визначений пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", орендаря не було повідомлено про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

За таких обставин наявні правові та фактичні підстави для автоматичного продовження договору оренди відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Статтею 764 ЦК України унормовано, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення строку дії договору оренди 28.12.2022, позивач вперше звернувся до відповідача з повідомленням про відсутність наміру продовжувати дії договору та звільнення приміщення лише 12.06.2023.

Отже, за відсутності відмови у продовженні дії договору оренди за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, відсутності заперечень орендодавця протягом місяця в частині припинення договору оренди правовідносини за спірним договором є продовженими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 30.09.2014 є продовженим. Відтак, позовна вимога про розірвання договору оренди від 30.09.2014, звільнення та повернення нежитлового приміщення не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позовних вимог Топорівської сільської ради до фізичної особи - підприємця Щербатої Світлани Василівни про розірвання договору оренди від 30.09.2014, звільнення та повернення нежитлового приміщення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.01.2024.

Суддя В.В.Дутка