ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 519/759/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Торі про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Торі (далі - ОСББ Вікторія-Торі) звернулось до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) про зобов`язання відповідача укласти договір по утриманню нежитлового фонду (паркінгу), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду Южним міським судом Одеської області даної справи 17.01.2019 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСББ Вікторія-Торі про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на порушення порядку скликання та проведення зборів, а також на невиконання позивачем обов`язку, визначеного Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в частині направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про дату та час проведення загальних зборів. Також ОСОБА_1 наполягає на відсутності у протоколі загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень та загальної кількості співвласників на момент проведення зборів, що не дозволяє достовірно встановити результати голосування. Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , відсутність кворуму для проведення загальних зборів виключало можливість прийняття загальними зборами спірного рішення.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021 у задоволенні позову ОСББ Вікторія-Торі до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір було відмовлено, зустрічний позов задоволено шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

ОСББ Вікторія-Торі було подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021 по даній справі в частині задоволення зустрічного позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу ОСББ Вікторія-Торі було задоволено, рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021 скасовано, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ Вікторія-Торі про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрито із роз`ясненням ОСОБА_1 , що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2023 заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією була задоволена, справу №519/759/18 передано до господарського суду Одеської області.

Після надходження справи 519/759/18 до господарського суду Одеської області на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 02.08.2023 судом позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., надання належним чином засвідченої копії рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016р. (яке має містити відмітку, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) або клопотання про його витребування.

14.08.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.08.2023 судом було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у ОСББ Вікторія-Торі належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016р.

20.09.2023 до суду від ОСББ Вікторія-Торі надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених до нього позовних вимог, стверджуючи, що повідомлення про проведення загальних зборів було розміщено у загальнодоступному місці за 14 днів до дати проведення загальних зборів. Посилаючись на проживання позивачки та її доньок у будинку, а також на звернення чоловіка позивачки у травні 2017р. із проханням надати документи, ОСББ Вікторія-Торі стверджує про обізнаність позивачки із проведенням у листопаді 2016р. загальних зборів. Посилаючись на викладене, відповідачем було зроблено заяву про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним. Позовна давність, за твердженням відповідача, має обраховуватись з 03.11.2016.

ОСББ Вікторія-Торі жодного разу у судові засідання по даній справі не з`явилось. При цьому, про дату та час розгляду судом даного спору відповідач був повідомлений шляхом як направлення ухвал на його поштову адресу, так і шляхом направлення ухвал на електронну пошту відповідача, з якої до суду надходили заяви, підписані кваліфікованим електронним підписом керівника ОСББ.

02.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 03.01.2024, за відсутності позивача. При цьому, по тексту вказаної заяви представник просила задовольнити вимоги у повному обсязі та зазначала про відсутність в матеріалах справи рішення загальних зборів про передачу групі співвласників паркінгу повноважень щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується ця група співвласників.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1575 від 14.08.2014 було присвоєно поштову адресу багатосекційному житловому будинку АДРЕСА_2 /т. 3 а. /114/.

28.08.2014 ТОВ «Стратегія регіонального розвитку» було виготовлено на замовлення ТОВ «Югінвест» технічний паспорт на паркінг (підвал) багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на багатоповерховий житловий будинок в Одеській області, м. Южне, II мікрорайон, буд. 10 /т. 1, а/с 117-241/.

Згідно вказаних технічних паспортів в підвалі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , розташовано 259 квартир. При цьому, в кожній секції наявні допоміжні приміщення.

ОСОБА_1 з вересня 2015р. є власником машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 31,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав №347385535 від 20.09.2023.

17.11.2016 відбулись загальні збори членів ОСББ Вікторія-Торі, які є мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5 /т. 3, а/с 30/.

Згідно протоколу №5 від 17.11.2016 на зборах були присутні голова правління ОСББ Вікторія-Торі, співвласники машиномісць у кількості 33 осіб. До порядку денного були включені наступні питання: про затвердження тарифу та їх складових по утриманню житлового фонду будинку, споруд і прибудинкових територій для споживачів нежитлових приміщень (паркінгу) по АДРЕСА_1 ; про укладення договорів про надання послуг з власниками паркінгу та ОСББ Вікторія-Торі.

За результатами проведеного голосування 33 співвласники проголосували «за» з питання першого порядку денного та затвердили тарифи та їх складові по утриманню житлового фонду будинку, споруд і прибудинкових територій для споживачів нежитлових приміщень (паркінгу) по АДРЕСА_1 , з 01.12.2016. Крім того, за результатами проведеного голосування 33 співвласники проголосували «за» з питання другого порядку денного та вирішили, що кожному власнику машиномісця необхідно укласти з ОСББ Вікторія-Торі договір про надання послуг.

Згідно додатку №1 до рішення загальних зборів членів ОСББ Вікторія-Торі, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, тариф на утримання одного кв. м. машиномісця складає 8,90 грн.

До рішення загальних зборів членів ОСББ Вікторія-Торі, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, відповідачем також було додано список членів власників машиномісць, які брали участь у загальних зборах 17.11.2016 та голосували за спірне рішення. При цьому, прізвище ОСОБА_1 , яка є власником машиномісця № НОМЕР_1 , у списку відсутнє.

27.04.2017 ОСОБА_2 згідно наданого ОСББ Вікторія-Торі скриншоту направив на електронну пошту відповідача прохання надати Статут ОСББ Вікторія-Торі, проект договору про утримання машиномісця, розрахунок вартості послуги, а, також технічні характеристики паркінгу. У відповідь на вказане звернення відповідачем 10.05.2017 було направлено нову редакцію статуту, договір та розрахунок /т. 3, а/с 70/.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна розписка від 24.09.2018, згідно якої ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_4 , отримав від ОСББ Вікторія-Торі, зокрема, копію рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016 /т. 1, а/с 60/.

31.12.2019 ОСББ Вікторія-Торі було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по сплаті внесків складає 1 417,29 грн. /т.3, а/с 67-69/.

20.09.2023 ОСББ Вікторія-Торі було видано довідку, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з 08.06.2016. При цьому, вказана довідка містить відомості про склад сім`ї позивачки /т. 3, а/с 66/.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-III (з наступними змінами та доповненнями; далі Закон України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 1 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 № 417-VIII (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСББ Вікторія-Торі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний загальних зборів; відсутність кворуму під час прийняття спірного рішення; відсутність рішення загальних зборів про передачу групі співвласників паркінгу повноважень щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише ця група співвласників.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №920/1261/21 зазначено, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників

У постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №916/3574/21 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. При цьому Верховний Суд зазначив про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній статут ОСББ Вікторія-Торі. Разом з тим, як слідує з пояснень учасників, наявних в матеріалах справи доказів, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено та функціонує ОСББ Вікторія-Торі.

ОСОБА_1 з вересня 2015р. є власником машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 31,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав №347385535 від 20.09.2023.

17.11.2016 відбулись загальні збори членів ОСББ Вікторія-Торі, які є мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції чинній, на дату прийняття спірних рішень) вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

В силу вимог абзацу 14 ст. 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Отже, Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів: шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Оскільки ОСОБА_1 на дату проведення спірних загальних зборів була власником машиномісця ОСББ Вікторія-Торі мало повідомити позивача про проведення загальних зборів шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСББ Вікторія-Торі зазначеної норми Закону. При цьому, ОСОБА_1 участі у загальних зборах не брала, навіть її прізвище як власника машиномісця у списку осіб, які голосували, відсутнє.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про розміщення оголошення про проведення загальних зборів у загальнодоступному місці за 14 днів до дати проведення загальних зборів, що, за твердженням відповідача, свідчить про належне повідомлення позивачки про проведення загальних зборів, оскільки розміщення відповідного оголошення не звільняє відповідача від необхідності повідомити ОСОБА_1 про проведення загальних зборів у способи, перераховані вище.

Згідно наявних в матеріалах справи технічних паспортів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано 69 машиномісць, 259 квартир та наявні допоміжні приміщення.

Разом з тим, у протоколі №5 від 17.11.2016 зазначено, що на зборах присутні співвласники машиномісць у кількості 33 осіб.

Господарський суд зазначає, що на дату проведення спірних загальних зборів ні Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку не було передбачено право співвласників окремого майна на прийняття рішень щодо певного майна.

10.11.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» № 3270-IX від 14.07.2023, яким було викладено ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку у новій редакції.

Відповідно до ч. 29 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (в редакції Закону № 3270-IX від 14.07.2023) за рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (власники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників (крім рішень щодо вчинення правочинів стосовно розпорядження спільним майном, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації). Рішення щодо спільного майна приймаються зборами такої групи співвласників та доводяться до її відома у порядку, передбаченому цією статтею. Рішення зборів групи співвласників є обов`язковими для такої групи співвласників та виконуються за її рахунок. Рішення зборів групи співвласників у письмовій формі доводяться до відома управителя не пізніше 15 календарних днів з дня проведення зборів групи співвласників або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), а до відома інших співвласників - у спосіб, визначений зборами співвласників у рішенні щодо передачі таких повноважень.

Таким чином, станом на 17.11.2016 власники машиномісць у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не мали права приймати рішення про визначення будь-яких тарифів на утримання майна, оскільки по-перше, вказане право власників не було передбачено жодним законом, по-друге, рішення загальних зборів усіх співвласників про передачу групі співвласників машиномісць відповідних повноважень в матеріалах справи відсутнє.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що оскільки участь у загальних зборах, які відбулись 17.11.2016, брали лише співвласники машиномісць, відсутні підстави вважати про прийняття рішення не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників. Таким чином, кворум для прийняття спірного рішення був відсутній.

Таки чином, доводи ОСОБА_1 про прийняття спірних рішень із порушенням вимог чинного законодавства знайшли своє підтвердження в процесі розгляду судом даного спору.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22 зазначено, що заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21 зазначено, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.

При цьому, підстави для дослідження питання наявності у співвласників, які приймали участь у зборах 17.11.2016 голосів достатніх для прийняття спірного рішення відсутні, оскільки вочевидь співвласники машиномісць у кількості 33 осіб не мали достатньої кількості голосів для прийняття спірних рішень.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 було наголошено, що рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, для неї як власника машиномісця встановлено обов`язок укласти із ОСББ Вікторія-Торі договір про надання послуг, укладення якого не передбачено вимогами чинного законодавства. Крім того, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначала, що вимога ОСББ Вікторія-Торі про зобов`язання укласти договір порушує принцип свободи договору.

Приписами ст. 14 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

У клопотанні про залучення до матеріалів справи додаткових доказів /т. 3, а/с 81-83/ позивачем було наголошено, що прийняттям оскаржуваного рішення порушено, зокрема, право ОСОБА_1 брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З викладених обставин, враховуючи доводи ОСОБА_1 про порушення її прав на управління об`єднанням у порядку, визначеному Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також доводи про встановлення для неї обов`язку укласти з ОСББ Вікторія-Торі договір про надання послуг, господарський суд доходить висновку, що рішення загальних зборів співвласників, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, порушує права ОСОБА_1 на участь в управлінні об`єднанням, що дозволяє суду дійти висновку про наявність передбачених законом правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

При цьому, заява ОСББ Вікторія-Торі про застосування інституту позовної давності до заявлених позивачем вимог господарським судом відхиляється з огляду на наступне.

Як зазначив Конституційний Суд України, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012).

Виходячи з положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.ст. 260, 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Слід зазначити, що до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ застосовується позовна давність у три роки (п. 5.2 постанови Верховного Суду від 20.07.2022 по справі №908/1445/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Спірне рішення було прийнято ОСББ Вікторія-Торі 17.11.2016. Суд, в першу чергу, зазначає, що позовна давність не може обраховуватись з 03.11.2016, оскільки спірне рішення було прийнято 17.11.2016, а, отже, лише з цієї дати можна обраховувати позовну давність.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачки про проведення 17.11.2016 зборів власників машиномісць, а також докази вручення ОСОБА_1 під розписку спірного рішення, суд доходить висновку, що про прийняття спірного рішення позивач могла дізнатись лише після пред`явлення ОСББ Вікторія-Торі позову у серпні 2018р.

Доводи ОСББ Вікторія-Торі про направлення рішення на електронну пошту чоловіка позивачки у травні 2017р. судом відхиляються, оскільки наданий суду скриншот електронного повідомлення не містить відомостей про направлення спірного рішення загальних зборів.

Таким чином, трирічний строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про визнання рішення загальних зборів співвласників, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, недійсним мав сплинути приблизно у серпні 2021р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, був неодноразово продовжений та відмінений лише з 30.06.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В подальшому дія карантину, згідно постанов Кабінету Міністрів України, була продовжена із запровадженням нових обмежень з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Слід зазначити, що запровадження на території України карантину є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559,681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, якими встановлено, що строки, визначені ст. 257 ЦК України продовжувалися на строк дії карантину, який діяв протягом періоду з 12.03.2020 по 30.06.2023, та на період воєнного стану, який був введений з 24.02.2022, суд зазначає, що трирічний строк для звернення до суду із даним позовом не сплинув.

Таким чином, підстави для застосування інституту позовної давності до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відсутні.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Торі позовних вимог шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Торі, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Торі /65482, Одеська обл., м. Южне, вул. Іванова, 22; ідентифікаційний код 39427336/, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

3. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-Торі /65482, Одеська обл., м.Южне, вул. Іванова, 22; ідентифікаційний код 39427336/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 січня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна