ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2024м. ДніпроСправа № 904/9587/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Балаян А.Г.;

Місік О.С.;

від відповідача: Балакін Є.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Євтушок Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (м. Дніпро).

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" (м. Дніпро)

про вилучення майна та скасування його арешту Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (далі - відповідач) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 14.07.2021 за номером 43012285, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Джурук Наталею Володимирівною на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: НРЕ304073, виданого 14.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Джурук Н.В.;

- скасувати арешт, що накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника номер № 67597628, виданої 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, номер запису про обтяження 45200971 від 23.11.2021, на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа: Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про вилучення майна та скасування державної реєстрації прав задоволено у повному обсязі, а саме: вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв. м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113 591 грн. 14 коп. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536 грн. 33 коп. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1"; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807; 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810; вилучено у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І; скасовано державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу; вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену Третяк Тетяною Василівною, державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_1 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1 від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник";

- постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 залишено без змін;

- позивач зазначає, що апеляційним господарським судом встановлені наступні обставини справи № 175/3267/17:

- на підставі договору оренди землі від 10.07.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (найменування якої змінено на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області), земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110, - перебуває у користуванні позивача ТОВ "Дніпро ІК-2006/2";

- 18.03.2009 Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76, яким надала дозвіл ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10.07.2007;

- рішенням № 220 від 21.08.2013 Виконкому Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110;

- внаслідок неодноразового відчуження спірного майна, право власності на яке було зареєстровано на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасовано, позивач був позбавлений свого права власності на це майно;

- відповідачем не надано доказів того, що спірні об`єкти нерухомості були побудовані відповідачами або, що вони мали дозвіл на таке будівництво, або придбали майно, яке знаходиться у спірних приміщеннях;

- в подальшому, 26.10.2021 рішенняму справі № 904/7320/21 суд стягнув з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" суму заборгованості; 16.11.2021 у справі № 904/7320/21 суд видав наказ про примусове виконання; 23.11.2021 за наказом суду про примусове виконання від 16.11.2021 № 904/7320/21, постановою про опис та арешт майна боржника (ВП № 67597628) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною частину майна описано та на неї накладено арешт;

- факти щодо реєстрації права власності на частину майна за відповідачем та відкрите виконавче провадження ВП № 67597628, в якому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною описано і накладено арешт на частину майна, підтверджуються змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 290049850 від 14.12.2021;

- позивач зазначає, що з вищенаведених фактів, у тому числі, які встановлені чинними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями, вбачається, що, на час звернення позивача в суд з цією позовною заявою, право власності на частину майна, яка вибула з володіння позивача поза його волі, зареєстровано за відповідачем, а всі правочини, що спрямовані на відчуження нежитлових будівель, до яких належить частина майна і обладнання в період з 23.06.2015 (дати ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по справі № 175/142/15-ц) й по цей час, вчинені під час встановленої судовими рішеннями заборони з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель або їх арешту;

- внаслідок неодноразового відчуження частини майна, право власності на яке було зареєстровано на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасовано, частина майна вибула з володіння позивача поза його волею, а тому вона підлягає вилученню та поверненню на користь позивача;

- правомірність вимог позивача щодо вилучення частини майна та зняття з нього арешту, мають підтвердження в вищенаведених фактах і є встановленими судовими рішеннями, що набрали законної сили, оскільки відповідач, вчинивши правочини щодо заволодіння частиною майна позивача, а приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, наклавши арешт з метою подальшої реалізації частини майна, порушили право позивача на створене і придбане ним майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 60839/21 від 16.12.2021), в якій заявник просить суд:

- заборонити до остаточного вирішення справи приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні в межах виконавчого провадження ВП № 67597628, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 № 904/7320/21, звертати стягнення на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв. м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", а також, будь-яким особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії з державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нерухомого майна (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв. м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на підстави, якими мотивовані позовні вимоги та зазначав, що факти, які встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 23.11.2021 описано і накладено арешт на частину майна з метою його подальшої реалізації, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень відповідачу і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортис" в їх правах.

Ухвалою суду від 20.12.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 62799/21 від 29.12.2021).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" надійшла апеляційна скарга (вх. суду № 538/22 від 05.01.2022) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 20.12.2021.

Супровідним листом від 10.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 20.12.2021.

У підготовче засідання 18.01.2022 з`явилися представники позивача, представники відповідача та третіх осіб-1, 2 у вказане засідання не з`явилися, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача та третіх осіб-1,2 про день, час та місце підготовчого засідання; також, в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 15.02.2022.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження (вх. суду № 2487/22 від 18.01.2022) в порядку пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/3267/17 за наслідками закінчення її перегляду в апеляційному та касаційному порядку, посилаючись на таке:

- позивачем заявлені вимоги, обставини щодо яких підлягають встановленню і мають значення для вирішення спору у справі та не можуть бути самостійно вирішені судом при вирішенні даної справи, оскільки набувач спірного майна на прилюдних торгах в особі Токар Ганни Юріївни не припинила право власності на нього, внаслідок того, що ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 та Верховного суду від 13.01.2021 у справі № 175/3267/17 зупинено дію та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному та апеляційному порядку;

- враховуючи те, що при вирішенні справи № 175/3267/17 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі № 904/9587/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 законної сили, тому слід дійти висновку про неможливість розгляду зазначеної справи до закінчення перегляду вищевказаного рішення та постанови в апеляційному та касаційному порядку в справі № 175/3267/17.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 6612/22 від 09.02.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач вважає передчасним подання даного позову позивачем, оскільки обставини, встановлені в рішенні суду у справі № 175/3267/17, підлягають остаточному їх вирішенню за наслідками перегляду їх в апеляційному порядку при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та касаційної скарги Токар Ганни Юріївни ;

- позивач застосував такий спосіб захисту права позивача, який не передбачений чинним законодавством, яке регулює питання захисту права власності;

- з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає;

- виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною, вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у справі № 904/7320/21, яке набрало законної сили.

У підготовче засідання 15.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному судовому засіданні представник позивача повідомив, що відзив на позовну заяву отримав лише 15.02.2022, у зв`язку з чим строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

У підготовче засідання 15.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному судовому засіданні представник позивача повідомив, що відзив на позовну заяву отримав лише 15.02.2022, у зв`язку з чим строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 04.04.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/9587/21 (вх. суду № 12006/22 від 26.04.2022), до якого додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022, відповідно до якої, серед іншого, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/9587/21 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 20.12.2021 у справі № 904/9587/21.

Відповідно до підпункту 17.10 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У даному випадку ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 витребувано саме матеріали справи № 904/9587/21.

Підпунктом 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду 26.04.2022 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 20.12.2021 у в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/9587/21 залишено без змін.

В подальшому матеріали справи були повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.07.2022 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання було призначено на 19.07.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 22471/22 від 15.07.2022), в якій він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 19.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.07.2022 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

У підготовче засідання 19.07.2022 з`явилися представник позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили; про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про доставку електронного листа з ухвалою суду від 04.07.2022 на електронну пошту третьої особи-1 - 04.07.2022 та третьої особи-2 - 04.07.2022. Також усіх учасників справи було додатково повідомлено, шляхом передачі телефонограми, яку було отримано позивачем, відповідачем, третьою особою-1 та третьою особо-2 - 07.07.2022.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 представником відповідача було повідомлено, що постановою Верховного Суду по справі № 175/3267/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду по вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представники позивача підтвердили наявність вказаних обставин.

Судом було відзначено, що ні позивачем ні відповідачем до матеріалів справи не було долучено постанову Верховного Суду по справі № 175/3267/17, що унеможливлює виконання завдання підготовчого провадження, зокрема, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки викладені у ньому обставини на даний час змінилися.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 11.08.2022.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 25140/22 від 04.08.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/3267/17, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.), посилаючись на таке:

- як на основну підставу позову у справі, що розглядається, позивач посилається на обставини, що встановлені судом у справі № 175/3267/17;

- при цьому, після подачі позивачем позовної заяви та відкриття провадження у справі, що розглядається, постановою Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 175/3276/17 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 було скасовано, а справу № 175/3267/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

- наразі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 (суддя Колісник І.І.) справу № 175/3267/17 було прийнято до розгляду;

- при цьому, зазначені обставини підлягають встановленню і мають значення для вирішення спору, що розглядається, та не можуть бути самостійно встановлені судом при вирішенні даної справи.

Від позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи (вх. суду № 26192/22 від 11.08.2022).

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили; про день, час та місце підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про доставку електронного листа з ухвалою суду від 19.07.2022 на електронну пошту третьої особи-1 - 19.07.2022 та третьої особи-2 - 19.07.2022 (а.с. 32-33 у томі 2). Також усіх учасників справи було додатково повідомлено про дату підготовчого засідання шляхом передачі телефонограм та шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 27-31 у томі 2).

У вказаному засіданні були розглянуті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які господарський суд вважав за доцільне задовольнити з огляду на таке.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що як на основну підставу позову у справі, що розглядається, позивач посилається на обставини, що встановлені судом у справі №175/3267/17.

При цьому, станом на момент складання позовної заяви та звернення з нею до суду вже було винесено рішення по справі № 175/3267/17, яке було залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду та набрало законної сили, отже такі обставини не підлягали доказуванню під час розгляду справи, у відповідності до норм частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, після подачі позивачем позовної заяви та відкриття провадження у справі, що розглядається, постановою Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 175/3276/17 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 було скасовано, а справу № 175/3267/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Наразі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 (суддя Колісник І.І.) справу № 175/3267/17 було прийнято до розгляду та справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Судом також було враховано, що підстави позову у справі, що розглядається, позивачем не змінювались, а коло учасників справи було визначено з урахуванням підстав позову, викладених у позовній заяві та з урахуванням того, що певне коло обставин не підлягало доказуванню у даній справі у відповідності до норм частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, коло учасників справи № 175/3267/17 є іншим, та суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у клопотанні про зупинення провадження у справі, що за існуючих обставин суд позбавлений можливості встановлювати відповідні обставини, які мають значення для вирішення спору, що розглядається, та підлягають встановленню судом.

Враховуючи все вище викладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, неможливо розглядати справу № 904/9587/21 до вирішення справи № 175/3267/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.08.2022 зупинено провадження у справі №904/9587/21 до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 175/3267/17 законної сили.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. суду № 62534/23 від 06.12.2023), в якому він просить суд поновити провадження у справі № 904/9587/21, посилаючись на те, що постановою від 25.10.2023 в справі № 175/3267/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 20.06.2023 в справі № 175/3267/17, залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі № 904/9587/21 та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.12.2023 провадження у справі № 904/9587/21 було поновлено; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.12.2023.

У підготовче засідання 19.12.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 07.12.2023 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 07.12.2023 доставлена до Електронного кабінету третьої особи-1 - 07.12.2023 (а.с. 72 у томі 2).

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для уточнення позовних вимог, з урахуванням фактів, встановлених під час розгляду справи № 175/3267/17.

Представники відповідача та третьої особи-2 не заперечували проти заявленого позивачем клопотання.

При цьому, судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Також, судом було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні 19.12.2023 підтвердили доцільність та необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи казане, ухвалою суду від 19.12.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 10.01.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду № 1289/24 від 10.01.2024), в яких він просить суд у розгляді справи врахувати наступне:

- судовими рішеннями, внесеними в Єдиний державний реєстр судових рішень, та які набрали законної сили, а також змістом письмових доказів, що містять матеріали справи №175/3267/17, встановлені і підтверджуються такі обставини:

1) рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у справі №175/142/15-ц1 було встановлено, що будівництво майна, здійснено позивачем (ТОВ "Дніпро ІК-2006/2");

2) 17.01.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою в справі № 199/356/17-ц, забезпечуючи позовну заяву ОСОБА_4 (директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання договорів дарування недійсними, на майно, що за договором дарування від 19.05.2015, реєстровий № 717, належить ОСОБА_5 , був накладений арешт. Вказана ухвала до цього часу не скасована, що підтверджено змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 199/356/17-ц2;

3) однак, 18.01.2017, незважаючи на арешт, накладений Амур-Нижньодніпровським районним суду міста Дніпропетровська ухвалою 17.01.2017 у справі № 199/356/17-ц, за договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17, ОСОБА_5 відчужила Майно ОСОБА_7 (справа №175/3267/17);

- вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15, з якою погодилася Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц) (пункт 38). Згідно правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (пункт 39);

- з наведених обставин і фактів, встановлених судовими рішеннями, вбачається, що правові підстави для державної реєстрації права власності на майно, виникли тільки 26.09.2017, й тільки у позивача, а правочини, спрямовані на відчуження майна в період з 15.01.2015 й по сьогодення, вчинені під час встановленої судовими рішеннями заборони з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель або їх арешту.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1526/24 від 10.01.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії наведених ним у додаткових поясненнях судових рішень.

У підготовче засідання 10.01.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 19.12.2023 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 19.12.2023 доставлена до Електронного кабінету третьої особи-1 - 21.12.2023 (а.с. 83 у томі 2).

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача, відповідача та третьої особи-2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання відповідача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 06.02.2024 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 06.02.2024 о 14:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2024 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу на електронну пошту його представника , яка міститься у клопотанні про поновлення провадження у справі;

- відповідачу на електронну пошту , яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі-2 - на електронну пошту , яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко