ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5380/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення коштів у розмірі 23 682,49 грн

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" та просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 23 682,49 грн, з яких 16 772,19 грн - інфляційні втрати, 6 910,30 грн - 3 % за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №5 від 07.10.2020 в частині своєчасності оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, судом розміщено оголошення про розгляд справи №904/5380/23 на офіційному сайті «Судова влада».

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №5 від 07.10.2020 в частині своєчасності оплати виконаних робіт.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого зобов`язання, позивач нарахував 16 772,19 грн - інфляційні втрати, 6 910,30 грн - 3 % за користування чужими грошовими коштами та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі № 904/670/23 було позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт про стягнення 447 209 грн. 20 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" 447 209 (чотириста сорок сім тисяч двісті дев`ять) грн. 20 коп. - заборгованості та 6 708 (шість тисяч сімсот вісім) грн. 14 коп. - витрат по сплаті судового збору. Рішенням суду було встановлено, що Позивач виконав свої зобов`язання за Договором підряду №5 від 07.10.2020, проте сплата відповідачем проведена не була.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 03.08.2023, про що було видано судовий наказ від 14.08.2023.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судами у справі № 904/670/23 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

При розгляді цієї справи судами встановлено такі обставини.

Рішення суду по справі №904/670/23 було виконано лише 07.08.2023, тому за несвоєчасне виконання основного зобов`язання, позивач нарахував 16 772,19 грн - інфляційні втрати, 6 910,30 грн - 3 % за користування чужими грошовими коштами, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відтак, між сторонами склались правовідносини підряду.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних за користування чужими грошовими коштами 6 910,30 грн, розмір інфляційних втрат 16 772,19 грн (лютий 2023 липень 2023) за період нарахування інфляційних втрат та 3% річних з 31 січня 2023 по 06 серпня 2023 включно, оскільки заборгованість за рішенням суду було перераховано відповідачем 07.08.2023.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою додатку «Законодавство» з урахуванням вищевикладеного, вказує про те, що розрахунки позивача в цій частині є обґрунтованими та правильними.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

21.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-БУД" та адвокатським бюро «Олега Попкова» укладено договір про надання правничої допомоги.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: вивчення документів, складання документів правового характеру, представництво клієнта в судових органах при розгляді справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що правову допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях. Вартість винагороди (гонорар) загалом складає 3 000,00 грн., а саме: 3000,00 грн. - складання позовної заяви.

Відповідно до Акту №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони узгодили, що виконавцем складено документи правового характеру (підготування позовної заяви) на суму 3 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (50066, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Двінська, буд. 9; ідентифікаційний код 32974593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, буд. 219; ідентифікаційний код 41969065) інфляційні втрати у розмірі 16 772,19 грн 3% річних у розмірі 6 910,30 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова