УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Коваль Л.А., Дармін М.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

до Дніпровської міської ради

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (повний текст складено 19.10.2023) у справі № 904/2636/19, подана 05.12.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.12.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, а також визнанням Судом неповажними зазначених заявником підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків до 12.01.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

25.12.2023 засобами поштового зв`язку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" направило касаційну скаргу в новій редакції та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, які надійшли до Суду 08.01.2024.

Розглянувши подану заяву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, звертаючись з касаційною скаргою 05.12.2023 (що підтверджується відмітками на поштовому конверті) скаржник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду було складено 19.10.2023 та ним отримано тільки 15.11.2023, на підтвердження чого заявником було надано копію зазначеного рішення зі штампом і печаткою Господарського суду Дніпропетровської області. Також посилався на те, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку, зокрема, із визнанням неповажними підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

25.12.2023 засобами поштового зв`язку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" направило, зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що згідно наказу № 12-1О/ЗК від 12.10.2023, ОСОБА_1 , голові правління ОСББ "РОБОЧА 65", надано щорічну основну відпустку на 24 календарні дні з 16.10.2023 по 08.11.2023. Отже, 09.11.2023 є датою виходу з відпустки.

Також скаржник зазначає, що згідно наказу № 12-10/4К від 12.10.2023, ОСОБА_2 , головному бухгалтеру ОСББ "РОБОЧА 65", надано щорічну основну відпустку на 14 календарних днів з 16.10.2023 по 29.10.2023. Інші працівники, що працюють в ОСББ "РОБОЧА 65", за основним місцем роботи та сумісництвом, з матеріалами справи № 904/2636/19 не обізнані і підготувати касаційну скаргу не могли. Час з дати отримання представником копії оскаржуваного рішення апеляційної інстанції по дату направлення касаційної скарги до Суду (з 15.11.2023 по 05.12.2023) був витрачений на підготовку касаційної скарги. Позивач стверджує, що об`єктивні обставини не давали змогу представнику підприємства підготувати обґрунтовану та змістовну касаційну скаргу.

Тобто, на думку заявника, вказані вище обставини зумовили неможливість подання касаційної скарги до 05.12.2023.

Однак, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши вказані доводи скаржника, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Крім того, колегія суддів враховує, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" - ОСОБА_1 був присутній у судовому засідання 16.10.2023 в господарському суді апеляційної інстанції під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а отже заявнику достеменно було відомо про результати розгляду справи в суді попередньої інстанції.

Також позивач в поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на правову позицію викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 804/4573/17 щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Проте, правовідносини у справі № 804/4573/17 та у цій справі, не є релевантними за критеріями подібності, зокрема, у справі № 804/4573/17 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 прийнята у порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін.

У такий спосіб зазначені вище документи та встановлені Судом обставини, спростовують доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" щодо неможливості вчасного подання касаційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, доводи скаржника, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292, пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 904/2636/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 234, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 904/2636/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі платіжну інструкцію № від 04.12.2023 на суму 10 736,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді Н. Багай

І. Берднік