ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5494/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№5494 від 29.12.2023)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", м.Харків (адреса: 61146, м. Харків, вул.Валентинівська, буд. 21)
про скасування реєстрації та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" , в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт: будівництва «Реконструкція будівлі кафе без зміни функціонального призначення та будівлі кафе під кафе з автомийкою; Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 21» ХК 14 від 09.06.2017 (замовник ТОВ ФІРМА «РІВАЛД ЛТД», );

- скасувати державну реєстрацію змін до права власності на нежитлові будівлі літ. «В/1-1» площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» площею 595,6 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД ЛТД» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 39320843);

- скасувати рішення державного реєстратора Гвоздович А.І. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 50958626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 50938527, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 50957864, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 425,6 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 50958081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Прокопенко О.О. про поділ об`єкта нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи (індексний номер рішення 51286556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м по вул.Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 51286178, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові за ТОВ ФІРМА «РІВАЛД, ЛТД», (індексний номер рішення 51286269, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- зобов`язати ТОВ ФІРМА «РІВЛАД ЛТД» () власними силами або за власний рахунок привести нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові у стан, що існував до здійснення реконструкції, а саме до характеристик раніше існуючих нежитлових будівель літ. «В/1-1» загальною площею 98,7 кв.м., літ «Г/1-1» площею 186,5 кв.м. по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові відповідно до технічних паспортів ФОП Содоль М.С. від 07.04.2017 на громадський будинок літ. «В/1-1» нежитлова будівля кафе № 1 та громадський будинок літ. «Г/1-1» нежитлова будівля кафе № 2 по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№5494 від 19.12.2023), в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7 кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, 101, 101,101);

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «В/1-1» загальною площею 129,7кв.м, літ. «Г/1-2» загальною площею 170 кв.м , літ. «Г/2-1» загальною площею 192,2 кв.м, літ. «Г/3-1» загальною площею 221 кв.м по вул. Валентинівській, 21 у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, 101, 101, 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили

Розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч.1 ст.139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява про забезпечення позову відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи не містить.

Крім того, згідно вимог ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши подану Харківською міською радою заяву про забезпечення позову суд встановив, що її зміст є тотожним змісту позовної заяви, а відтак Харківською міською радою в порушення вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України не подано обґрунтованої заяви про забезпечення позову, так як підстави заяви про забезпечення позову збігаються з підставами позовної заяви.

З огляду на зазначене, заява Харківської міської ради про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.139 ГПК України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлені судом обставини є підставою для застосування судом ч.7 ст.140 ГПК України у сукупності із ст.139 ГПК України шляхом постановлення ухвали суду про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 136-140, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Харківській міській раді заяву про забезпечення позову (вх.№5494 від 29.12.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 01.01.2024

Суддя К.В. Аріт