ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2024 Справа № 917/1891/21

Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимощенко О. М., суддя Киричук О. А., суддя Солодюк О. В., розглянувши матеріали справи -

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", вул. Чорновола, 2-б, кв.22, м. Полтава, Полтавська область, 36003

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Ватутинець-1", оформлених протоколом від 06.12.2020 року №3/2020,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутінець-1", в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутінець-1", оформлені протоколом №3/2020 від 06.12.2020 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 року справа №917/1891/21 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року було прийнято справу № 917/1891/21 до провадження судді Тимощенко О. М. та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато заново зі стадії підготовчого провадження. З метою визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи ухвалено передати матеріали справи на авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2023 р. дана справа слухається у складі наступної колегії суду: головуючий суддя Тимощенко О. М., суддя Киричук О. А., суддя Солодюк О. В.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року колегія суддів прийняла справу до свого провадження. Ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2024 року на 11:00 год. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у даній справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2023 року у даній справі. Пояснення надати у строк до 5 днів від дня отримання даної ухвали суду.

03.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/1891/21 (вх. № 77).

При розгляді заяви про відвід колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Так, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у провадженні судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М. вже перебувала з 04.08.2021 року по 17.09.2021 року справа №917/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутінець-1" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №3/2020 від 06.12.2020 р. (предмет, підстави позову ті ж самі). Ухвалою суду від 09.08.2021 року суддя Тимощенко О. М. залишила позовну заяву без руху, серед іншого зазначивши, що позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів у підтвердження того, що позивач є власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_2 станом на момент проведення загальних зборів ОСББ "Ватутинець - 1" від 06.12.2021 року. Позивач зазначає, що чинним ГПК України не передбачено право суду надавати оцінку доказам на момент відкриття провадження у справі. Позивач вважає, що, залишаючи зазначену позовну заяву без руху, йому було позбавлено у доступі до правосуддя. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Тимощенко О. М. до позивача та про наявність корумпованої складової у діях судді.

Отже, фактично відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді у справі № 917/1249/21 - залишенням без руху позовної заяви, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

При цьому суд звертає увагу, що окрім відсутності доказів на підтвердження того, що позивач був власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_3 , станом на момент проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутінець-1" (станом на 06.12.2020 року), на що посилається позивач у заяві про відвід, в ухвалі від 09.08.2021 року по справі № 917/1249/21 було зазначено також про необхідність позивачу надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; зазначити про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; сплатити судовий збір по даній позовній заяві в сумі 2270,00 грн та надати суду докази його сплати.

Також, відповідно до ухвали суду від 19.08.2021 року позовну заяву було повернути позивачу у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Крім того, у вказаній ухвалі було зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст.174 ГПК України).

До того ж, постановою Східного апеляційного суду від 25.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.08.2021р. у справі №917/1249/21 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Заявник не надав жодних доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності головуючого судді Тимощенко О. М. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №917/1891/21.

Крім того, у зв`язку з перебуванням даної справи у проваджені Господарського суду Полтавської області, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений доступу до правосуддя.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (чч.4, 5 ст.233 ГПК).

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/1891/21, колегія судів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Тимощенко О. М., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при винесенні процесуальних документів у справі № 917/1891/21 у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи іншої справи (917/1249/21) в розумінні процесуального законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Тимощенко О.М. у справі № 917/1891/21.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 04.01.2024 року.

Суддя О. М. Тимощенко

Суддя О. А. Киричук

Суддя О. В. Солодюк