УХВАЛА

м. Київ

03.01.2024Справа № 910/20081/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Шевченка Ігоря Васильовича , який звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОСТ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які отримають статус учасника справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОСТ"

Відповідач - ОСОБА_2

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 Шевченко Ігор Васильович який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в межах суми 5 366 951 гривень 56 коп.

Заявник стверджує, що він має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних юридичній особі діями його посадової особи в розмірі 5 267 932,56 грн.

02.01.2024 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 було призначено директором ТОВ «ВЕСТ РОСТ» за сумісництвом з 19 квітня 2017 року, за основним місцем роботи - з 01 жовтня 2021р.

19 вересня 2023 р. ОСОБА_2 рішенням учасника Товариства було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора з забороною права підпису документів від імені Товариства та права представляти інтереси Товариства в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, будь-якої форми власності та у відносинах з юридичними та фізичними особами.

25 вересня 2023 р. ОСОБА_3 було звільнено з посади директора Товариства за угодою сторін на підставі заяви від 25.09.2023р.

Заявник вказує, що 08 вересня 2023 року, будучи директором Товариства, ОСОБА_2 зареєстрував товариство з обмеженою діяльністю «Про ЄЙЧАР СЕРВІСЕЗ» (), як агентство працевлаштування, агентство з тимчасового працевлаштування, для діяльності з забезпечення трудовими ресурсами, в якому є кінцевим бенефіціарним власником та директором.

20 вересня 2023 р., після відсторонення його від виконання обов`язків директора Товариства та заборони здійснювати будь-які дії від імені Товариства, з електронної пошти ОСОБА_2 почав розсилати листи контрагентам ТОВ «ВЕСТ РОСТ» про необхідність контрагентам Товариства переукласти договори з ТОВ «Про ЄЙЧАР СЕРВІСЕЗ». Також ОСОБА_2 зазначає про необхідність ігнорувати листи з офіційного поштового сервера ТОВ «ВЕСТ РОСТ» @rostgroup.com.ua. Лист від 20.09.2023р. підписаний як «дійсний станом на сьогодні директор «ТОВ «Вест Рост» ОСОБА_2» (його було відсторонено від виконання обов`язків директора 19.09.2023р. та заборонено здійснювати будь-які дії від імені Товариства з 20.09.2023р.). Таким чином на думку заявника, ОСОБА_2 здійснював дії, які є прямим порушенням статутних документів ТОВ «ВЕСТ РОСТ» та рішення учасника Товариства від 19.09.2023р., а також перевищенням своїх службових повноважень як виконавчого органу Товариства.

Заявник вказує, що представником ТОВ «ВЕСТ РОСТ» було отримано оригінал додаткової угоди №4 до Контракту №01-04-01 від 04.01.2021 р., укладеного між ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (як виконавець) та ТОВ «Джентерм Україна» (як замовник) (далі-Контракт). Дата додаткової угоди - 15 вересня 2023 р., місце укладення- м.Виноградів. Тобто, на дату припинення дії Контракту директором ТОВ «ВЕСТ РОСТ» був ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що між ТОВ «ВЕСТ РОСТ» та ТОВ «Джентерм Україна» договірні - стосунки існують з 04.01.2021 року, а Контракт було двічі пролонговано (на 2022 рік та на 2023 рік. жодних суперечок між сторонами, жодних зауважень щодо порядку та/або якості надання послуг виконавцем (тобто, ТОВ «ВЕСТ РОСТ») з боку замовника (ТОВ «Джентерм Україна») не було, отже, дострокове припинення дії Контракту не мало під собою жодного обгрунтування, жодних правових підстав. При цьому вартість послуг за даним Контрактом склала:

за 2021 рік - 25 960 516,72 грн.,

за 2022 рік - 21 360 938,93 грн.,

за 9 міс. 2023 рік - 15 803 797,68грн.

Таким чином на думку заявника, розірванням Контракту ОСОБА_2 як директором ТОВ «ВЕСТ РОСТ» було нанесено Товариству збитки, які розраховуються наступним чином:

1) 15 803 797,68 грн. (вартість послуг за 9 міс.2023р.) : 9 міс.= 1 755 977,52 грн. (середня вартість послуг за 2023 р.)

2) 1 755 977,52 грн. (середня вартість послуг за 2023 р.) X 3 міс. (жовтень, листопад, грудень 2023р.) = 5 267 932,56 грн. (всього збитків).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Підставою для вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви є те, що ОСОБА_2 як директором ТОВ «ВЕСТ РОСТ» було розірвано Контракт 15.09.2023, який двічі було пролонговано (на 2022 рік та на 2023 рік. жодних суперечок між сторонами, жодних зауважень щодо порядку та/або якості надання послуг виконавцем (тобто, ТОВ «ВЕСТ РОСТ») з боку замовника (ТОВ «Джентерм Україна») не було, отже, дострокове припинення дії Контракту на думку заявника не мало під собою жодного обгрунтування, жодних правових підстав.

Окрім того заявник вказує, що ОСОБА_2 , будучи директором Товариства, зібрав комерційну таємницю Товариства щодо діяльності Товариства, контрагентів, договірних умов, фінансових умов роботи з контрагентами Товариства, неправомірно використовуючи цю інформацію на свою користь та користь ТОВ «Про ЄЙЧАР СЕРВІСЕЗ», розсилав/розсилає листи контрагентам Товариства, в яких:

- дискредитує Товариство, повідомляє неправдиві (наприклад, що він є партнером ТОВ «ВЕСТ РОСТ», Товариство готують до продажу, нелояльних працівників звільняють), неточні ( 20.09.2023р. повідомляє, що він є юридичним директором Товариства, в той час коли він є директором та 19.09.2023р. його було відсторонено від виконання обов`язків директора) та /або неповні відомості щодо Товариства та послуг, які Товариство надає;

- поширює неправдиві відомості, які можуть завдати шкоди діловій репутації Товариства (про неможливість надавати послуги на високому рівні, тому що ОСОБА_2 вже не працює в ТОВ «ВЕСТ РОСТ»);

- спонукає контрагентів Товариства до невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (ТОВ «Джентерм Україна» розірвало Контракт №04/01-01 про надання послуг з підбору персоналу від 04.01.2021р., укладений з ТОВ «ВЕСТ РОСТ» без будь-яких причин; ЗАТ «БЕРЕШ ФАРМ» та ТОВ «ШАНЕЛ» отримали листи з пропозицією розірвати договори з ТОВ «ВЕСТ РОСТ» та укласти договори на тих же умовах з ТОВ «Про ЄЙЧАР СЕРВІСЕЗ»);

- вводить в оману споживачів послуг інформацією на сайті https://prohr-services.com/, яка адресована невизначеному колу осіб, повідомленням неповних, неточних, неправдивих відомостей, які споживач може сприймати як інформацію щодо ТОВ «Про ЄЙЧАР СЕРВІСЕЗ», що вплинула чи може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг у цього суб`єкта господарювання.

Разом з тим суд наголошує, що Додаткова угода №4 до Договору №04/01-01 про надання послуг з підбору персоналу від 04.01.2021р. була підписана 15.09.2023, а за твердженням заявника 19 вересня 2023 р. ОСОБА_2 рішенням учасника Товариства було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора з забороною права підпису документів від імені Товариства та права представляти інтереси Товариства в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, будь-якої форми власності та у відносинах з юридичними та фізичними особами.

Отже до дати відсторонення 19.09.2023, ОСОБА_2 мав право на укладення Додаткової угоди №4 до Договору №04/01-01 про надання послуг з підбору персоналу від 04.01.2021р.

Разом з тим заявником не надано на підтвердження доводів викладених в його заяві, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, а саме листи з пропозицією розірвати договір між ТОВ «ВЕСТ РОСТ» та ТОВ «Джентерм Україна», тощо.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення.

Крім того, суд зазначає, що арешт грошових коштів відповідача у розмірі ціни позову 5267932,56 грн у даній справі, не означає, що позивач буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами (у разі їх наявності) відповідача на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, відповідні твердження заявника є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Шевченка Ігоря Васильовича , який звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ РОСТ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.01.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ