ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа № 918/1244/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни"

до Виробничо - комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк Г.В. (довіреність № 1 від 10.11.2023 року);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Виробничо - комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" в якій просить стягнути суму боргу за поставлені запасні частини та надані послуги технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів у розмірі 67 894,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "10" січня 2024 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2024 р. не з`явився. До господарського суду повернулася ухвала суду від 14.12.2023 року, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", яка направлялася на адресу відповідача, вказану в позовній заяві 11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 62-А.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.01.2024 р., місцезнаходження Виробничо - комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" () Україна, 11501, Житомирська обл., м. Коростень (з), вул. Сосновського В., буд. 62 -А.

Інша адреса відповідача, ніж та, яка зазначена позивачем у позовній заяві, договорі та Єдиному державному реєстрі, суду не відома.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвалу суду від 14.12.2023 року надіслано на поштову адресу відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 14.12.2023 року, вважається врученою, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред`явлено до Виробничо - комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" (11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 62А, ).

В процесі підготовки справи до розгляду судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача у справі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.01.2024 р., місцезнаходження Виробничо - комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" () Україна, 11501, Житомирська обл., м. Коростень (з), вул. Сосновського В., буд. 62 -А.

Предметом спору у справі є стягнення суми боргу за поставлені запасні частини та надані послуги технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів у розмірі 67 894,51 грн згідно Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 2100008 від 20.01.2021 року, а отже спір підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - за місцемзнаходження відповідача.

Твердження позивача про те, що сторони пунктом 1.2. договору погодили, що виконання робіт здійснюється за адресою знаходження матеріально - технічної бази виконавця (ТОВ "Трак Сервіс Сарни"), а отже згідно частини 5 ст. 29 ГПК України, ТОВ "Трак Сервіс Сарни" визначилось із пред`явленням позову за місцем виконання договору, тобто до Господарського суду Рівненської області, судом визнається необґрунтованим, оскільки зазначеним пунктом Договору сторони визначили лише місце виконання даного договору з виконання робіт, однак ця обставина жодним чином не впливає на визначення територіальної підсудності спору про стягнення заборгованості за поставлені запасні частини та надані послуги технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі є 11501, Житомирська обл., м. Коростень (з), вул. Сосновського В., буд. 62 -А, і за характером спірних правовідносин підсудність справи визначається за загальними правилами, визначеними ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа № 918/1244/23 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду та підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 918/1244/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" до Виробничо - комерційного приватного підприємства "МЕЛЮК І КО" про стягнення суми боргу за поставлені запасні частини та надані послуги технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів у розмірі 67 894,51 грн, передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк