УХВАЛА

09.01.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/686/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФГ "Еко Бері" від 14.12.2023 (вх. № 18027/23 від 14.12.2023), від 08.01.2024 (вх.№402/24 від 08.01.2024) про зобов`язання надати відповіді на питання у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "РІВНЕХОЛОД"

до відповідача Фермерського господарства "ЕКО БЕРРІ"

про стягнення 23 203 106, 74 грн, з яких 19 000 000 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.04.2021 №1/04/21, 3 506 613, 59 грн - інфляційні втрати, 696 493, 15 грн - 3% річних,

за зустрічним позовом ФГ "Еко Бері" до ТДВ "Рівнехолод" про стягнення заборгованості у розмірі 65 950 007, 91 грн, з яких 52 217 594, 70 грн - основний борг, 11 663 250, 13 грн -інфляційні втрати, 2 069 163 грн - 3% річних,

за участю:

представниці позивача Шевченко Г. М.,

представників відповідача Бєлкіна М. Л. , Міськів О. Т.,

установив таке.

Розглядається позов ТДВ "Рівнехолод" до ФГ "Еко Беррі" про стягнення 23 203 106, 74 грн, з яких 19 000 000 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.04.2021 №1/04/21, 3 506 613, 59 грн - інфляційні втрати, 696 493, 15 грн - 3% річних, та зустрічний позов ФГ "Еко Бері" до ТДВ "Рівнехолод" про стягнення заборгованості у розмірі 65 950 007, 91 грн, з яких 52 217 594, 70 грн - основний борг, 11 663 250, 13 грн - інфляційні втрати, 2 069 163 - 3% річних.

Представник ФГ "Еко Бері" подав до суду клопотання від 14.12.2023 (вх. № 18027/23 від 14.12.2023) про зобов`язання ТДВ "Рівнехолод" надати відповіді на питання, а саме:

1) З якого року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" співпрацює з ФОП Князевичем Ігорем Романовичем, а також з пов`язаними із ним особами (Фермерським Господарством "Еко Беррі", ТОВ "Екоберрі", ФГ "Бест Бері", ФОП Князевич Наталія Михайлівна)?

2) З якою метою Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" надавало поворотну фінансову допомогу ФГ "ЕКО БЕРРІ"?

3) Чому Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" надало поворотну фінансову допомогу ФГ "Еко Беррі" виконання зобов`язань щодо повернення якої, не було забезпечено жодним способом забезпечення зобов`язань?

4) Чи користується телефонним номером НОМЕР_1 керівник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" ОСОБА_2 ?

5) Чи направляв/передавав/надсилав керівник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" ОСОБА_2 Князевичу І.Р. довідку (її копію/фотокопію), яка є додатком № 9 до зустрічного позову?

6) На якій посаді в ТДВ "Рівнехолод" працювала ОСОБА_4 в 2021-2022 роках?

7) На якій посаді в ТДВ "Рівнехолод" працювала ОСОБА_5 в 2021- 2022 роках?

8) Скільки та якої продукції було отримано ТДВ "Рівнехолод" від Князевича І.Р. та/або пов`язаних із ним осіб (Фермерське Господарство "Еко Беррі", ТОВ "Екоберрі", ФГ "Бест Беррі", ФОП Князевич Наталія Михайлівна) в 2021- 2022 роках?

9) Скільки та якої продукції було отримано ТДВ "Рівнехолод" від Князевича І.Р. та/або пов`язаних із ним осіб (ФГ "Еко Беррі", ТОВ "Екоберрі", ФГ "Бест Беррі", ФОП Князевич Наталія Михайлівна) за весь час господарських відносин?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповіді на питання в установлені строки не надані.

Представниця ТДВ "Рівнехолод" адвокат Шевченко Г. М. подала суду відзив на зустрічну позовну заяву від 25.12.2023 (вх.№18789/23 від 29.12.2023), в якому виклала відповіді на деякі питання, щодо частини питань вказала, що ці обставин їй не відомі, або що вони не стосуються обставин справи.

ФГ "Еко Бері" подав до суду клопотання від 08.01.2024 (вх. № 402/24 від 08.01.2024) про зобов`язання надати відповіді на питання. Вказане клопотання мотивовано тим, що наведена форма відповідей на питання не відповідає приписам ч. 2, ч. 3 ст. 90 ГПК України, оскільки відповіді на питання надаються у формі заяви свідка керівником юридичної особи або іншою посадовою особою за його дорученням. Крім того вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України позивач не повідомив іншого учасника та суд про відмову від відповіді на запитання у визначений строк.

Вирішуючи вказані клопотання, суд керується приписами ст. 90 ГПК України, в якій передбачено право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Вимоги до заяви свідка визначено в ст. 88 ГПК України. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2). Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3).

Суд вважає, що відповіді на питання, викладені представником ТДВ "Рівнехолод" адвокатом Шевченко Г. М. у відзиві на зустрічну позовну заяву від 25.12.2023 (вх.№18789/23 від 29.12.2023), не відповідають вказаним вимогам. Вони викладені не у формі заяви свідка, особою, яка не є керівником або іншою посадовою особою юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи може зобов`язати іншого учасника справи надати відповідь.

Водночас, належить врахувати те, що докази повинні бути належними, тобто такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України).

Суд вважає, що питання 1, 2, 3 та частина питання 9 щодо осіб, які не є учасниками процесу, не стосується обставин, які мають значення для справи. А тому клопотання належить задовольнити частково, виключивши з переліку вказані питання.

Керуючись ст. 88, 90, 232, 233, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФК "Еко Бері" від 14.12.2023 (вх. № 18027/23 від 14.12.2023), від 08.01.2024 (вх.№402/24 від 08.01.2024) про зобов`язання надати відповіді на питання задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" в строк до 19.01.2024 надати у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, відповіді на запитання ФГ "Еко Бері", а саме:

1) Чи користується телефонним номером НОМЕР_1 керівник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" ОСОБА_2 ?

2) Чи направляв/передавав/надсилав керівник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" ОСОБА_2 Князевичу Ігорю Романовичу довідку (її копію/фотокопію), яка є додатком № 9 до зустрічного позову?

3) На якій посаді в Товаристві з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" працювала ОСОБА_4 в 2021-2022 роках?

4) На якій посаді в Товаристві з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" працювала ОСОБА_5 в 2021- 2022 роках?

5) Скільки та якої продукції було отримано Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" від Князевича Ігоря Романовича та Фермерського господарства "Еко Беррі" в 2021- 2022 роках?

Повідомити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнехолод", що відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Суддя О.В. Малєєва