ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2024 р. Справа№ 920/770/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради

на рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2023

у справі №920/770/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про стягнення 885 615 грн 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про стягнення 885615 грн 99 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 841856 грн 48 коп. основного боргу, 10 448 грн 25 коп. 3% річних, 33 311 грн 26 коп. інфляційних втрат, 13284 грн 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради задовольнити частково, стягнувши з комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на користь позивача 362 538 грн 31 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 04.12.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/770/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/770/23.

18.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/770/23.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням вказаних приписів закону при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 19926, 36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/770/23 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19926, 36 грн., а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 15941, 09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано платіжну інструкцію №1014 від 04.12.2023 про сплату судового збору на загальну суму 13284, 24 грн.

Оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/770/23 у розмірі 13284, 24 грн, тому заявнику слід здійснити доплату судового збору у розмірі 2656, 84 грн (15941, 09-13284, 24=2656, 84).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/770/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 2656, 84 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №920/770/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук