ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

11 січня 2024 року Справа № 915/549/16(915/1881/23)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Дюльгер І.М.

за участю представників:

керуючий реалізацією майна ФОП Летягіна Т.Г. відсутній

ОСОБА_1 (особисто у залі суду)

від ОСОБА_2 представник не з`явився;

від ГУ ДПС у Миколаївській області представник не з`явився;

від ТОВ "ФК "Форінт" - представник не з`явився

Летягін Т.Г. - особисто (у залі суду)

від ОСОБА_3 представник не з`явився

розглянувши матеріали справи № 915/549/16(915/1881/23)

за позовом керуючого реалізацією майна ФОП Летягіна Тімура Генрійовича - арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (вул. Черняховського, 4, офіс 32, м. Одеса, 65062)

до відповіда-1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

та відповідача-2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

2) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010);

4) Летягін Тімур Генрійович ( АДРЕСА_4 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в порядку ст. 49 ГПК України

до відповідача-1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

відповідача-2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

відповідача-3) Летягіна Тімура Генрійовича ( АДРЕСА_4 );

про поділ спільного майна колишнього подружжя та визнання права власності на частину майна

поданих в межах справи № 915/549/16 про банкрутство (неплатоспроможність) Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається господарська справа № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича (далі ФОП Летягіна Т.Г.).

В межах указаної справи керуючим реалізацією майна ФОП Летягіна Тімура Генрійовича - арбітражним керуючим Поярковим В.О. пред?явлено позов вих. № 01-20/2158 від 02.11.2023 до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому викладено такі вимоги:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Летягіна Тімура Генрійовича в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича: нежитлові приміщення кафе № НОМЕР_4 , розташовані в житловому будинку за літ. В-2, загальною площею 396,50 м.кв., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Летягіна Тімура Генрійовича в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича:

- земельну ділянка, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0.0639 га, кадастровий номер :01:026:0030; реєстраційний номер об`єкта 01;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0361га, кадастровий номер :01:026:0031; реєстраційний номер об`єкта 01.

В обґрунтування позовної заяви, керуючий реалізацією посилається на те, що договори дарування, за якими банкрут відчужив належне йому майно у "підозрілий період" визнані Південно - західним апеляційним господарським судом (постанова від 06.04.2023 у справі № 915/549/16(915/1205/20)) недійсними, а тому і як наслідок майно за цими договорами має бути повернуто до ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою від 22.12.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі № 915/549/16 про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г., присвоєно справі номер 915/549/16(915/1881/23), відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2023, сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

22.12.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя та визнання права власності на частину майна, у якій заявниця просить суд:

1. Визнати за мною, ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на:

- 1/2 частку нежитлових приміщень кафе №43, розташованих в житловому будинку за літ. В-2, загальною площею 396,50 м.кв., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0.0639 га, кадастровий номер :01:026:0030; реєстраційний номер об`єкта 01;

- 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0361га, кадастровий номер :01:026:0031; реєстраційний номер об`єкта 01.

2. Припинити за Летягіним Тімуром Генрійовичем , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на:

- 1/2 частку нежитлових приміщень кафе №43, розташованих в житловому будинку за літ. В-2, загальною площею 396,50 м.кв., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0.0639 га, кадастровий номер :01:026:0030; реєстраційний номер об`єкта 01;

- 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0361га, кадастровий номер :01:026:0031; реєстраційний номер об`єкта 01.

Ухвалою від 22.12.2023 суд прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом по справі № 915/549/16(915/1881/23). Підготовче засідання суд призначив на 28.12.2023 та встановив сторонам процесуальні строки на подання відзиву на позов третьої особи із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Ухвалою від 28.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 11.01.2024 об 11:30.

11.01.2024 за до суду від відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-1 за позовною заявою третьої особи надійшов відзив на позов керуючого реалізацією ФОП Летягіна Т.Г. та позов ОСОБА_3 , за змістом якого відповідач категорично заперечує проти всіх заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Свою позицію відповідач-1 обґрунтовує тим, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна, що визнається арбітражним керуючим у первісному позові, оскільки у момент набуття права на спірне майно за відомостями з ДРРП воно було вільне від будь-яких обтяжень. Крім того, відповідач-1 наголошує, що під час розгляду справи № 915/549/16(915/1205/20), в межах якої у подальшому визнано недійсними з моменту укладення договори дарування, за якими Летягіним відчужувалося нерухоме майно, у тому числі придбане відповідачем-1, його не було залучено до участі у справі.

Щодо позову третьої особи відповідач-1 заперечує так само з підстав добросовісного набуття ним права власності на нерухоме майно.

Аналогічний за змістом відзив 11.01.2024 надійшов й від відповідача-2 за обома позовними заявами.

Також 11.01.2024 до суду від ТОВ "ФК "Форінт" (третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача) надійшли пояснення на позов керуючого реалізацією ФОП Летягіна Т.Г. та позов ОСОБА_3

ТОВ "ФК "Форінт" як кредитор у справі про банкрутство повністю підтримує позов керуючого реалізацією та погоджується з обставинами, викладеними у позові. Щодо позовних вимог ОСОБА_3 заявник вважає їх недоведеними та указує на недобросовісну поведінку ОСОБА_3 та Летягіного Т.Г. у зв`язку з чим просить суд залишити без задоволення позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору- ОСОБА_3

11.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керуючого реалізацією про закриття провадження у справі № 915/549/16(915/1881/23) у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Заявник просить суд закрити провадження у справі № 915/549/16(915/1881/23) за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв?язку з відсутністю предмета спору, оскільки Господарським судом Миколаївської області в межах справи № 915/549/16 затверджено мирову угоду, яка має наслідком погашення вимог кредиторів в указаній справі. Керуючий реалізацією також просив суд про розгляд заяви без його участі.

Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 також подала суду заяву про закриття провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Заява мотивована укладенням мирової угоди у справі про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г., за якою вимоги кредиторів є погашеними, через що вона вважає відсутнім предмет спору за її позовом. Заявниця засвідчила про обізнаність зі змістом мирової угоди. На подання цієї заяви (про закриття провадження) вона тримала згоду всіх членів сім`ї. Крім того, ОСОБА_3 наголосила у заяві, що вона підтверджує та засвідчує повну та остаточну відмову (не обмежуючись розглядом справи № 915/549/16 та № 915/549/16(915/1881/23)) від вимог , заявлених у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 915/549/16(915/1881/23). Заявниця також повідомила про обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі за п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Інших заяв по суті справи не надійшло.

У судове засідання з`явився відповідач-1 за обома позовами - ОСОБА_1 та Летягін Т.Г. (третя особа за первісним позовом та відповідач 3 за позовом ОСОБА_3 ).

Від ТОВ "ФК "Форінт" суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Керуючий реалізацією також просив суд розглядати справу без його участі.

Інші учасники, зважаючи на подані ними заяви (зазначені у даній ухвалі), повідомлені про розгляд справи судом.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку справа може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні 11.01.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини узвали.

Дослідивши матеріали справи та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про задоволення заяв позивачів про закриття провадження у справі № 915/549/16(915/1881/23) з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2024 затверджено мирову угоду від 08.01.2024 у справі № 915/549/16 про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Летягіна Т.Г. та закрито провадження у справі № 915/549/16 в порядку пункту 11 частини 1 статті 90 КУзПБ, ? у зв`язку з укладенням мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 ГПК України.

За наслідками затвердження указаної мирової угоди вимоги кредиторів є погашеними у справі № 915/549/16.

Справа № 915/549/16(915/1881/23) розглядається судом в межах указаної вище справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до положень частини 1 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

За статтею 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили з моменту її прийняття.

З урахуванням викладених обставин, зокрема у зв`язку з затвердженням Господарським судом Миколаївської області зазначеної вище мирової угоди в межах справи № 915/549/16 та погашенням вимог кредиторів в указаній справі, на даний час відсутній предмет спору за позовом керуючого реалізацією про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 915/549/16(915/1881/23).

Викладене є підставою для задоволення заяви керуючого реалізацією від 11.01.2024 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Зазначені обставини є підставою для задоволення заяви третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про закриття провадження за її позовом.

Суд роз?яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Статтею 232 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/549/16(915/1881/23) за позовом керуючого реалізацією майна ФОП Летягіна Т.Г. - арбітражного керуючого Пояркова В.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, включно із заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя та визнання права власності на частину майна - у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 11.01.2024.

Суддя Т.М.Давченко