ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 січня 2024 року Справа № 915/1055/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, кв. 81; ідентифікаційний код 42663540)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 32654880)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.06.2023 (вх. № 8772/23) (з додатками), в якій (з урахуванням клопотання/заяви б/н від 19.09.2023 (вх. № 12276/23) про уточнення позовних вимог) просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (місцезнаходження юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, буд 64; ідентифікаційний код юридичної особи: 32654880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (місцезнаходження юридичної особи: 54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, квартира 81; ідентифікаційний код юридичної особи: 42663540) загальну суму заборгованості у розмірі 732 467,03 грн., яка складається з таких сум: 529 074,73 грн. - борг за Договором; 28 780,57 грн. - пеня; 153 889,72 грн. - інфляційні нарахування; 20 722,01 грн. - 3%річних.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (місцезнаходження юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, буд 64; ідентифікаційний код юридичної особи: 32654880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (місцезнаходження юридичної особи: 54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд 18-А, квартира 81; ідентифікаційний код юридичної особи: 42663540) судові витрати у розмірі 51 685,10 грн., яка складається із суми судового збору 11 685,10 грн. та витрат на правничу допомогу 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1055/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2023 було залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» б/н від 17.10.2023 (вх. № 13765/23) про витребування доказів у справі № 915/1055/23; відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2023 року о 12:30.

23.10.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 23.10.2023 (вх. № 14059/23) про відкликання відзиву на позовну заяву, мотивоване, зокрема, тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачем помилково були визнані позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором підряду №8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн;

- відзив на позовну заяву б/н від 23.10.2023 (вх. № 14062/23) (нова редакція), за змістом якого відповідач зазначає про невизнання позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи ТОВ «ТП «ТЕМП» за договором підряду № 8310Т1052 від 23.12.2021р., в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що твердження ТОВ «ТП «ТЕМП» про зобов`язання оплати Генпідрядником суми у розмірі 575 611,44 грн., за Актами виконаних робіт по Договору, є безпідставним, оскільки в наслідок невиконання Субпідрядником свого обов`язку щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають, у Генпідрядника не виникло обов`язку, щодо їх оплати передбаченого умовами Договору.

31.10.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив б/н від 30.10.2023 (вх. № 14405/23), у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заперечуючи проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, зокрема, на підставі того, що сторонами підписані Акти до Договорів від 24.02.2022 та від 25.02.2022, що свідчить про належне виконання позивачем зобов`язань. Роботи за актами були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень відповідно до п. 4.4 Договору, їх виконання підтверджено відповідачем, що тягне обов`язок оплатити виконані роботи. Крім того, позивач звертає увагу суду на підписання відповідачем Угоди про залік зустрічних однорідних вимог датований у друкованому вигляді 28.02.2022 роком, а фактично підписаний Позивачем 01.08.2023 роком (надалі Угода), у якій сторони погодили, що ТОВ «СЦ «Металург» має заборгованість перед ТОВ «ТП «Темп», яка виникла на підставі Акту № 2.2. у сумі 151 802,04 грн, а сума заліку за цією Угодою від 01.08.2023 становить 46 536,71 грн, та сума залишку (тобто сума боргу відповідача) по документу становить 105 265,33 грн. Вищевказане зарахування за Угодою, вдруге підтверджує належність виконання зобов`язання позивачем та наявність заборгованості у відповідача за Договором. Здійснення заліку зустрічних однорідних вимог не може бути реалізовано між учасниками господарських правовідносин без наявності заборгованості за зобов`язаннями за Договором, які були виконані на час підписання Угоди, як такої. Також, позивач зазначає, що у справі, яка розглядається, поведінка відповідача є непослідовною, не відповідає попереднім діям: подача заперечення (на відповідь на відзив) від 25.09.2023 року; заперечення на клопотання (заяву) від 27.09.2023 року; здійснення заліку зустрічних однорідних вимог за Угодою про залік зустрічних однорідних вимог (дата документу 28.02.2022, фактична дата 01.08.2023), листа від 13.02.2023 № СЦМ-01-01-042-23 з визнанням суми заборгованості та проханням відстрочити оплату, а також поведінці його уповноваженого представника під час попередніх підготовчих судових засідань. Описана поведінка відповідача у договірних відносинах не відповідає обраній ним у спорі правовій позиції та тлумаченні обставин справи. Наведене відповідачем, спрямоване на створення у суду помилкового уявлення про безпідставність позову та «начебто» добросовісність відповідача у тлумаченні укладеного Договору та визначенні змісту договірних зобов`язань.

- клопотання б/н від 30.10.2023 (вх. № 14417/23) про долучення до матеріалів справ доказів направлення відповідачу відповіді на відзив.

06.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 06.11.2023 (вх. № 14685/23) на відповідь на відзив, у яких заявник наголошує, що на момент подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, позивачем не були складені та зареєстровані податкові накладні по Договору підряду. Позивачем в відповіді на відзив не було надано суду будь-яких пояснень стосовно обставин складання та реєстрації податкових накладних по Договору, на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають. Отже, на переконання відповідача, твердження ТОВ «ТП «ТЕМП» про зобов`язання оплати Генпідрядником суми у розмірі 575 611,44 грн., за Актами виконаних робіт по Договору, є безпідставним, оскільки в наслідок невиконання Субпідрядником свого обов`язку щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають, у Генпідрядника не виникло обов`язку, щодо їх оплати передбаченого умовами Договору.

07.11.2023 до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 07.11.2023 (вх. № 14736/23) на клопотання про відкликання відзиву від 17.08.2023, за змістом яких заявник зауважує, що господарським процесуальним законодавством не передбачено відкликання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Позивач зазначає, що вважає надання судом додаткового строку відповідачу для оформлення останнім відповідних процесуальних змін про невизнання позовних вимог в частині основного боргу, як порушенням балансу прав та обов`язків сторін із викривленням у бік відповідача, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Крім того, товариство зауважує, що у справі, яка розглядається, поведінка відповідача є непослідовною, не відповідає попереднім діям: подача заперечення (на відповідь на відзив) від 25.09.2023 року; заперечення на клопотання (заяву) від 27.09.2023 року; здійснення заліку зустрічних однорідних вимог за Угодою про залік зустрічних однорідних вимог (дата документу -28.02.2022, фактична дата 01.08.2023), листа від 13.02.2023 № СЦМ-01-01-042-23 з визнанням суми заборгованості та проханням відстрочити оплату, а також поведінці його уповноваженого представника під час попередніх підготовчих судових засідань. Описана поведінка відповідача у договірних відносинах не відповідає обраній ним у спорі правовій позиції та тлумаченні обставин справи. Позиція відповідача щодо визнання позову у частині наявності заборгованості за Договором підряду № 8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн, а потім абсолютно протилежна невизнання позовних вимог є непослідовною, не відповідає попереднім діям, в тому числі про це свідчить звернення відповідача до суду за відстроченням виконання судового рішення по справі для погашення заборгованості за невиконані належним чином зобов`язання (ст. 331 ГПК України) з наданням в обґрунтування доказів, що на думку відповідача підтверджують його прохання, перерахунок штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд відмовити відповідачу у прийнятті його відмови від визнання обставин про що постановити ухвалу.

13.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.11.2023 (вх. № 14984/23) про долучення доказів направлення відповідачу заперечення на клопотання про відкликання відзиву.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/1055/23 було призначено на 05 грудня 2023 року о 12:30.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 05 грудня 2023 року о 12:30, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 12:27 по 12:52 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 05.12.2023 підготовче засідання у справі № 915/1055/23 було призначено на 09 січня 2024 року о 12:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

09.01.2024 в підготовче засідання з`явилися повноважні представник обох сторін, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні 09.01.2024 судом було зауважено, що згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, приписами чинного господарського процесуального законодавства передбачено процесуальну можливість для позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позовних вимог, а, отже, фактично передбачено можливість позивача змінити або саму матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, або обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, що є суттєвою зміною правової позиції учасника справи щодо спірних у конкретній справі правовідносин.

При цьому, відповідних норм щодо можливості відповідача змінити зміст або підстави відзиву процесуальний закон не містить.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Крім того, суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Отже, приписами ГПК України не врегульовано подання відповідачем відзиву у новій редакції та не встановлено порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від відповідача такого процесуального документу.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за можливе прийняти до розгляду відзив відповідача у новій редакції.

Після наведеного, представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позову.

Представник відповідача підтвердив актуальність заперечень відповідача проти позову, викладених у новій редакції відзиву.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1055/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року о 10:15.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова