ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/510/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Фізичної особи - підприємця Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023) у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік"

про стягнення 104 370,00грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: Хромихин В.О., директор (в режимі відеоконференції);

від заявника: Корнійчук Я.П., ордер серія АХ №1108649 від 24.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Свінціцького Віктора Павловича на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" 1 470,00грн орендної плати за грудень 2019 року, 144 060,00грн неустойки з січня 2020 року по липень 2020 року, 2 182,95грн судового збору, 1 051,00грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 18 000,00грн витрат на правову допомогу.

28.09.2023 за вх.№1415/23 до суду від ФОП Свінціцького В.П. надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.10.2023 залишено без руху дану заяву через наявність недоліків та встановлено заявнику строк та спосіб для їх усунення.

25.10.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника ФОП Свінціцького В.П. надійшла заява про усунення недоліків з відповідним матеріалами.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ФОП Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023); розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.12.2023 о 10:00.

Ухвалою суду від 25.12.2023 призначено судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви на 11.01.2024 о 16:00.

Представник заявника в судовому засіданні 11.01.2024 (у режимі відеоконференції) підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.01.2024 (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення заяви ФОП Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у письмовому поясненні від 17.11.2023.

Представники ПАТ "Укрсервісбудматеріали" та ТОВ "Торговий дім "Ларвік" в судове засідання 11.01.2024 не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися засобами поштового зв`язку.

Згідно ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За змістом ч.1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023), дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи і пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідною ознакою існування нововиявлених обставин є о д н о ч а с н а наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини н е б у л и т а н е м о г л и б у т и в і д о м і з а я в н и к о в і н а ч а с р о з г л я д у с п р а в и;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою за змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Необхідно враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи н е з н а л и п р о н е ї т а , в і д п о в і д н о , н е м о г л и н а д а т и с у д у д а н і п р о н е ї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заяви ФОП Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023) (а.с. 2-14, т.3) вказано, що 22.08.2023 заявнику стали відомі обставини, що були встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/810/20, яке набрало законної сили 12.04.2021, зокрема:

- договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 є договором піднайму в розумінні положень ст.774 ЦК України, оскільки ПП "ІК "Плутос" не є власником переданого в оренду майна, позаяк судом встановлено, що вказане майно ПП "ІК "Плутос" орендовано у ПАТ "Укрсервісбудматеріали" за договором оренди №01/2017 від 01.01.2017;

- судом встановлено, що строк дії договору №01/2017 від 01.01.2017 щодо всіх об`єктів нерухомого майна, що були передані у найм, пролонгувався сторонами і діяв до 29.12.2019.

Також заявником зазначається про встановлення подібних обставин у рішенні Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі №911/2959/21.

З огляду на викладене, заявник вказує, що припинив користування орендованими приміщеннями ще до спливу строку договору оренди №05/2019 від 01.01.2019, позивач, у свою чергу, з 29.12.2019 не мав права користування або розпорядження приміщеннями, які були передані йому в оренду за основним договором оренди №01/2017 від 01.01.2017, до складу яких також входили приміщення, визначені договором оренди №05/2019 від 01.01.2019. Відтак, ФОП Свінціцький В.П., посилаючись на ті обставини, що були встановлені у справі №911/810/20, а також на те, що в матеріалах справи №906/510/20 відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт користування/утримання ним орендованого приміщення після закінчення дії договору №05/2019 від 01.01.2019, зокрема, з січня 2020 року по липень 2020 року, вважає, що підстави для застосування положень ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України відсутні.

Водночас, суд зауважує, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20, зокрема, встановлено:

- 01.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "Укрсервісбудматеріали" та Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" укладено договір оренди №01/2017 (а.с.26-32, т.1), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне користування "об`єкти оренди", приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2 (п.1.1 договору оренди №01/2017) (а.с. 26-32, т.1);

- пунктом 1.6 даного договору передбачено, що орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, заздалегідь письмово повідомивши орендодавця;

- пунктом 1 Додатку №8 від 31.12.2017 до Договору оренди продовжено термін оренди до 31.12.2018, пунктом 2 Додатку №10 від 31.12.2018 дію вищевказаного договору продовжено до 29.12.2019 (а.с.36-37, т.1).

Дійсно, як вбачається з н а я в н о г о в м а т е р і а л а х с п р а в и № 9 0 6 / 5 1 0 / 2 0 Додатку №10 від 28.12.2018 до договору оренди №01/2017 від 01.01.2017 (а.с. 37, т.1), ПАТ "Укрсервісбудматеріали" і ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" дійшли згоди щодо передачі в строкове платне користування приміщення майстерні будівлі №3 загальною площею 147м.кв. за адресою: Україна, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, зі строком оренди до 29.12.2019.

Таким чином, станом на день прийняття судом рішення від 06.10.2020 у справі №906/510/20, в її матеріалах містилися докази на підтвердження факту закінчення строку дії договору оренди №01/2017 від 01.01.2017 - 29.12.2019, з якими як ФОП Свінціцький В.П., так і його представник, мали змогу ознайомитися під час розгляду вказаної справи. Тобто, обставини, на які ФОП Свінціцький В.П. посилається у заяві про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023), станом на час розгляду справи №906/510/20 були йому відомі.

Враховуючи факт обізнаності заявника стосовно припинення дії договору оренди №01/2017 від 01.01.2017 - 29.12.2019, суд вважає, що ФОП Свінціцьким В.П. в заяві про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023) не дотримано однієї з обов`язкових умов існування нововиявлених обставин, а саме - те, що ці обставини н е б у л и т а н е м о г л и б у т и в і д о м і з а я в н и к о в і н а ч а с р о з г л я д у с п р а в и.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до невірного застосування судом норм матеріального права, що, на думку заявника, призвело до винесення невірного по суті рішення. Іншими словами, заявник, фактично, просить суд переглянути своє рішення, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права при прийнятті рішення від 06.10.2020.

Разом з тим, повноваження щодо перегляду рішення і вирішення питання чи правильно судом застосовано норми матеріального права, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає також доцільним вказати, що, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який, однак, міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

При цьому, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Отже, враховуючи викладене, суд відхиляє аргументи ФОП Свінціцького В.П. про існування підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі та подані докази в їх обґрунтування.

Таким чином, у задоволенні заяви ФОП Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023) суд відмовляє.

Керуючись ст.232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Свінціцького В.П. про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1415/23 від 28.09.2023) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі №906/510/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.01.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - ФОП Свінціцький В.П. на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" на електронну пошту:

4 - ПАТ "Укрсервісбудматеріали" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,50В; ) (рек. )

5 - ТОВ "Торговий дім "Ларвік" (01103, с.Київ, вул.Кіквідзе, 26, офіс 65Г; ) (рек. )