УХВАЛА

01.01.2024Справа № 910/17721/23

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАЛЛ СТУДІО» (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63, Ідентифікаційний код юридичної особи 431451927)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТЛОПРОЕКТ» (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАКСИМА КРИВОНОСА, будинок 5/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 33152665) стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 679 грн. 59 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТЛОПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАЛЛ СТУДІО» про стягнення заборгованості у розмірі 62 712 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду на виконання проектних робіт №20.09.21-Гл.ПФ від 20.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 року відкрито провадження у справі №910/17721/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

19.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява свідка.

19.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАЛЛ СТУДІО» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТЛОПРОЕКТ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 679 грн. 59 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду на виконання проектних робіт №20.09.21-Гл.ПФ від 20.09.2021 року.

У період з 20.12.2023 року по 29.12.2023 року суддя Чинчин О.В. перебувала на лікарняному, тому вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду здійснюється по виходу судді з лікарняного.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому Суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176, 180, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАЛЛ СТУДІО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТЛОПРОЕКТ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 679 грн. 59 коп. до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАЛЛ СТУДІО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТЛОПРОЕКТ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 679 грн. 59 коп. об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТЛОПРОЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАЛЛ СТУДІО» про стягнення заборгованості у розмірі 62 712 грн. 78 коп. по справі №910/17721/23.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 17.01.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

5. Встановити Відповідачу за зустрічним позовом:

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

6. Попередити Відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 17.01.2024.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин