РІШЕННЯ

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/16834/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/16834/23 за позовом Приватного підприємства «Інаут» до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення 587 796, 00 грн., без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Інаут» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 13.10.2023 до Акціонерного товариства «Укрпошта» (відповідач) про стягнення 587 786, 00 грн заборгованості за договором №220921-03Е від 22.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснених позивачем монтажних робіт та поставки товару за договором №220921-03Е від 22.09.2021 на загальну суму 587 786, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства «Інаут» та надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), належним чином засвідчених копій електронних доказів, для долучення до матеріалів справи.

13.11.2023 позивачем надійшла заява б/н від 07.11.2023 «Про усунення недоліків позовної заяви».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16834/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд»

Відповідно до частини 5 статті 176, частин 3, 11 та пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачеві в електронний кабінет без надання (надсилання/вручення) копії судового рішення у паперовій формі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.11.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.11.2023 о 14 год. 23 хв.

Разом із тим, як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» повідомлення про доставку копії ухвали отримано судом 16.11.2023 о 14 год. 46 хв.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 01.12.2023 (включно).

08.12.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 07.12.2023 на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство «Укрпошта» просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк для подання відзиву.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку відповідач зазначає, що причиною пропуску строку є отримання лише 07.12.2023 від структурного підрозділу підприємства (який здійснює супровід договору №220921-03Е від 22.09.2021) службової записки з поясненнями щодо стадії виконання договору.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач у відзиві на позовну заяву помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання та залишення відзиву без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021, за результатами проведення закупівлі UA-2021-07-26-009838-b між Акціонерним товариством «Укрпошта», як покупцем, та Приватним підприємством «Інаут», як постачальником, укладено договір №220921-03Е (далі по тексту - «Договір») за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю комплект для модернізації вже існуючої системи відеоспостереження та систему відеоспостереження та надати комплекс послуг, а саме: здійснити комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт, інформаційно-консультаціних послуг на об`єктах покупця, визначених технічними специфікаціями, які є додатками №2 та №3 Договору, а покупець зобов`язується прийняти системи, надані послуги та оплатити їх в порядку і на умовах Догвоору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування систем та послуг, асортимент, кількість та ціна систем та послуг, адреси поставки систем та надання послуг, вимоги щодо складу та якості систем, вимоги щодо якості послуг та гарантйного обслуговування тощо, наведені в умовах щодо вартості систетм та послуг, які є додатком №1 до Договору та технічних специфікаціях, що є додатками №2 та №3 до Договору.

Перелік складових частин та технічні характеристики вже інснуючої системи відеоспостережння замовника в теху обміну пошти та EMS за адресою місця поставки та монтажу, комплект для модернізації якої зобов`язується поставити та здійснити монтаж виконавець, визначається у технічній специфікації №1, яка є додатком №2 до Договору (пункт 1.2.1. Договору).

У розділі 3 Договору сторони погодили ціну договору та порядок розрахунків.

Ціна Договору становить без ПДВ 489 830, 00 грн (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок), ПДВ 97 966, 00 грн (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок), всього з ПДВ 587 796, 00 грн (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) та складаєься з:

3.1.1. вартості системи згідно з Договором, яґка включає в себе вартість систем та їх складови, тари та упаковки, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальнкиом, вартість доставки систем до місця поставки, вартість страхування, навантаження, розвантаження, нарантійного обслуговування ситсем, а також всі інші витрати постачальника пов`язані з поставкою систем за Договором та їх гарантійного обслуговування та яка становить без ПДВ 420 000, 00 грн (чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок), всього з ПДВ 504 000, 00 грн (п`ятсот чотири тисячі гривень 00 копійо) та визначається згідно з додатком №1 до Договору.

3.1.2. Вартості послуг за місцем поставки систем, що виконуються за цим Договором та яка включає в сбе в тому числі, але не виключно: вартість послуг, всі податки та збори, інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, платежі, які постачальник здійснює на користь третіх осіб, вартість матеріальних цінностей та будь-яких витратних матеріалів, що є необхідними для виконання послуг для експлуатації систем згідно з їх цільовим призначенням та керівництвом з експлуатації та всі ніші витратипостачальника, пов`язані з наданням послуг за ции Договором та яка становить без ПДВ 69 830, грн (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок), ПДВ 13 966, 00 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок), всього з ПДВ 83 796, 00 грн (вісімдеся три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень00 копійок) та визначається згідно з додатком №1 до Договору.

Відповідно до пункту 3.6. Договору оплата за поставлену систему здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки системи та надання послуг згідно з умовами Договору на підставі належно оформленого акту приймання-передачі, а також реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформленої податової накладної та за умови відсутності неусунених постачальником зауважень покупця до змісту та форми зазначених документів.

Моментом здійснення оплати за систему та надані послуги вважається дата виконання обслуговуючим банком покупця його платіжного доручення щодо перерахування відповідної суми на користь постачальника, що підтверджується відповідною позначкою банку зазначеною у розрахунковому документів в реквізиті «Дата виконання» (пункт 3.9. Договору).

За умовами пункту 4.1. Договору постачальник постачає системи та надаж послуги на об`єкті покупця згідно з наданою покупцем заявкою на поставку ситеми та надання послуг, за місцем поставки системи та надання послуг за адресою, зазначеною у Додатку №6 До Договору.

Згідно з пунктом 14.4. Договору приймання системи та послуг здійснюється покупцем на підлставі акту, зразок якого наведено у додатку №4 до Договору, який надається постачальнкиом після завершення виконання послуг за заявкою в повному обсязі (коли ситему буде змонтовано і встанволено на об`єкті покупця в готовому для викорсиатння вигляді (комплектації) та протестовано без зауважень).

Акти надаються постачальником покупцю, в особі цого відокремленого підрозділу, в двох примірниках, які повинні містити: посилання на номер та дату Договору, найменування постачальника та покупця, їх реквізити, найменування системи та послуг, їх обсяг, ціну та загальну вартість.

Відповідно до пункту 6.1. Договору Договір набирає чинності з дня його підписання уповановаженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до дати, зазначеної у Додатку №1 до Договору. Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за Договором.

До Договору сторонами підписано наступні додатки, які є нгевід`мною частиною Договору: додаток №1 - Умови щодо вартості систем та послуг; додаток №2 - технічна специфікація №1; додаток №3 - технічна специфікація №2; додаток №4 - зразок акту приймання-передачі; додаток №5 - зразок заявки; додаток №6 - місце поставки систем та наданя послуг, реквізити відокремлених підрозділів, які необхідні для складання податкових накладних.

Договір та додатки до Договору підписані електронним підписом позивача та відповідача та скріплені електронними печатками сторін у сервісі обміну електронними документами «Вчасно», що підтверджується примірником електронного документа, долученим до позовної заяви.

08.09.2022 Акціонерне товариство «Укрпошта» отримало від Приватного підприємства «Інаут» комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт та інформаційно-консультаційних послуг по системі відеоспостереження загальною вартістю з ПДВ 83 796, 00 грн, що підтверджується актом №714 від 08.09.2022 приймання-передачі на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2.

08.09.2022 Акціонерне товариство «Укрпошта» отримало від Приватного підприємства «Інаут» систему відеоспостереження з монтажем загальною вартістю з ПДВ 504 000, 00 грн, що підтверджується актом №766 від 08.09.2022 приймання-передачі на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2.

Всього надано послуг та поставлено товару на загальну суму 587 796, 00 грн.

За твердженнями позивача, після отримання відповідачем товару та надання відповідних послуг з монтажу, Акціонерним товариством «Укрпошта» не було здійснено жодного платежу за Договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 587 786, 00 грн.

17.08.2023 Приватне підприємство «Інаут» звернулось до Акціонерного товариства «Укрпошта» з письмовою вимогою про сплату боргу за Договором у розмірі 587 786, 00 грн.

Оскільки відповідач борг добровільно не сплатив, це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним, поєднує в собі елементи договорів поставки та підряду.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України)

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором, поставив відповідачеві товар (систему відеоспостереження) та здійснив комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт та інформаційно-консультаційних послуг по системі відеоспостереження на загальну суму 587 796, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом №714 від 08.09.2022 та №766 від 08.09.2022. Доказів зміни строків оплати не надано.

Крім того, суд зазначає про наявність у матеріалах справи податкової накладної від 08.09.2022 №16578 та від 28.04.2022 №732 на загальну суму 587 796, 00 грн.

У пункті 3.6. Договору сторони погодили, що оплата за поставлену систему здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки системи та надання послуг згідно з умовами Договору на підставі належно оформленого акту приймання-передачі, а також реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином оформленої податової накладної та за умови відсутності неусунених постачальником зауважень покупця до змісту та форми зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів оплати товару (системи відеоспостереження) та монтажних та пусконалагоджувальних робіт та інформаційно-консультаційних послуг по системі відеоспостереження на загальну суму 587 796, 00 грн, у зв`язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 587 796, 00 грн є правомірною.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 8 816, 95 грн відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Інаут» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Приватного підприємства «Інаут» (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 103, офіс 205; ідентифікаційний код 35302431) суму основного боргу у розмірі 587 786 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 00 коп, та судовий збір у розмірі 8 816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн 95 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.01.2024

Суддя Ігор Курдельчук