ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Справа № 910/6713/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву представника Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В.

про відвід головуючого судді Остапенка О.М., подану під час розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст ухвали складено 23.11.2023) (суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/6713/23 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6713/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас").

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6713/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Броварський завод пластмас"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.; визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 2 261 880,55 грн, які є грошовими вимогами четвертої черги; визнати як вимоги першої черги витрати ініціюючого кредитора, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, у сумі 87 140,00 грн, у тому числі 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування грошової винагороди розпорядника майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Остапенко О.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6713/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6713/23 за заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про банкрутство.

14.12.2023 матеріали справи № 910/6713/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6713/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Демчану О.І.; надано ТОВ "Стар Інвестмент Ван" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.12.2023, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 18.12.2023 надано суду докази сплати судового збору та докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Демчану О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6713/23; розгляд справи призначено на 08.02.2024 о 10:00.

29.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 (колегія суддів у складі: Остапенка О.М. - головуючого, Копитової О.С., Отрюха Б.В.) заяву представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23 визнано необґрунтованою; справу № 910/6713/23 передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 заяву представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., розглянувши заяву представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В обґрунтування поданої заяви про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23 представник ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвокат Безсмертний А.В. зазначає, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вже на наступний день після усунення останнім недоліків апеляційної скарги свідчить про узгодженість дій судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., який є головуючим суддею у даній справі, з апелянтом - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а також про упереджене ставлення до ПрАТ "Броварський завод пластмас", надання переваги іншим учасникам справи, та може свідчити про пряме зацікавлення у розгляді даної справи, а отже, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості цього судді у розумінні підп. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Слід зазначити, що в ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття, суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

У заяві представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23 не наведено відомостей про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді та не надано доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Вчинення судом дій у межах передбаченого ГПК України строку не свідчить про заінтересованість вказаного судді у розгляді справи.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід головуючого судді Остапенка О.М. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до прийняття процесуальних рішень у даній справі, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі № 910/6713/23.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. щодо упередженості судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах цієї справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, розглянувши заяву представника ПрАТ "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про упередженість судді, наведені в її обґрунтування, не доведені належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а, отже, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" адвоката Безсмертного А.В. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6713/23 відмовити.

2. Справу № 910/6713/23 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Остапенка О.М. - головуючого судді, Копитової О.С., Отрюха Б.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська