УХВАЛА

03.01.2024Справа № 910/13311/23

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЛСУНОВСЬКА, будинок 6)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А) визнання недійсною додаткової угоди
Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 року до Інвестиційного договору №2-ІД/Д/18/12/9 від 18.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі №910/13311/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 року.

20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 20.09.2023 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника, задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2023 року.

03.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/13311/23 відмовлено. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на позовну заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» по справі №910/13311/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. у справі №910/13311/23 повернуто Заявникові.

05.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про встановлення додаткового строку для подання суду доказів по справі №910/13311/23 задоволено. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» процесуальний строк для подання суду доказів по справі №910/13311/23 протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

19.10.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/13311/23 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року зупинено провадження у справі №910/13311/23 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

26.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

31.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

31.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву та зустрічної позовної заяви на адресу Позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року залишено без змін.

25.12.2023 року на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/13311/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 року поновлено провадження у справі № 910/13311/23, підготовче засідання у справі №910/13311/23 призначено на 17.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. у справі №910/13311/23 повернуто Заявникові.

Суд, дослідивши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на позовну заяву по справі №910/13311/23, приходить до висновку про залишення його без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як встановлено Судом, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року було отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» 01.09.2023 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Суд зазначає, що Відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк по 18.09.2023 року.

Однак, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на позовну заяву по справі №910/13311/23 було подано на адресу суду 31.10.2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що лише 18.09.2023 між Адвокатським об`єднанням «Правовий центр XXI СТ.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» було укладено договір про надання правової допомоги. В свою чергу Адвокатським об`єднанням «Правовий центр XXI СТ.» було залучено адвоката Коржа В.М. для представництва інтересів Відповідача. 21.09.2023 року представник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився 22.09.2023 року, а тому підготувати відзив на позовну заяву виявилось за можливе з пропуском строку, встановленого судом.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для відзиву Суд не визнає поважними, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника, а тому тривалий пошук адвоката для представництва інтересів Відповідача у даній справі не визнаються судом обґрунтованими підставами пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність від 21.07.2023 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на ім`я Коржа В.М., якою останнього уповноважили бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» з питань здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з представництвом інтересів довірителя в судах усіх інстанцій та спеціалізацій, в тому числі, але не виключно в Господарському суді міста Києва. У відзиві Відповідач зазначає, що вказана довіреність була видана адвокату Коржу В.М. на чітко визначену судову справу, пов`язану із стягненням заборгованості з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ», яка виникла на підставі інвестиційного договору. Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки із тексту довіреності від 21.07.2023 року не вбачається право на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» адвокатом Коржом В.М. в межах справи щодо стягнення заборгованості з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ», яка виникла на підставі інвестиційного договору, а тому останній мав достатньо часу для підготовки й подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Крім того, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про відкриття провадження у справі №910/13311/23 Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у справі.

Таким чином, доводи Відповідача щодо укладення лише 18.09.2023 року договору про надання правової допомоги є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами й не можуть бути поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Всі доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 31.10.2023 року, є аналогічними тим, що зазначені у відзиві на позовну від 03.10.2023 року, й які вже були предметом розгляду як у суді першої, так і апеляційної інстанцій під час оскарження Відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. у справі №910/13311/23.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/13311/23 не підлягає задоволенню, а відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на позовну заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» по справі №910/13311/23 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 119, 165, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/13311/23 - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на позовну заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» по справі №910/13311/23 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин