ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/8337/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023

у справі №910/8337/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"

про стягнення 147 229 грн,

УСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" про стягнення 89 603,16 грн. заборгованості, 13 440,47 грн 15% штрафу, 7 961,18 грн пені, 4 566,08 грн 3% річних та 31 658,11 грн інфляційних втрат за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва для розміщення рекламного засобу №594/19 від 10.09.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 89 603 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот три) грн 16 коп. боргу, 13 440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) грн 47 коп. штрафу, 7 961 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 18 коп. пені, 4566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн 08 коп. 3 % річних, 31 658 (тридцять одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн 11 коп. інфляційних втрат та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 по справі №910/8337/23 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №910/8337/23; відшкодувати на користь відповідача всі судові витрати; розгляд справи провести за участю представника відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема відповідач посилається на те, що він повинен бути звільнений від сплати орендної плати за період, протягом якого не мав змоги користуватися м`ясцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів по договору.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 10.09.2019 між Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (робочий орган за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алего" (рекламорозповсюджувач за договором) укладено договір тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 594/19, відповідно до умов якого на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце для розміщення рекламного засобу, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, наданого на підставі розпорядження, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), реклам орозповсюджувачеві надається право тимчасового платного користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, виключно для розміщення та експлуатації рекламного засобу.

Відповідно до пункту 1.2. договору рекламорозповсюджувач зобов`язується прийняти в платне користування місце та користуватись наданим йому місцем добросовісно і розумно відповідно до загальних вимог законодавства України, правил щодо благоустрою населених пунктів, умов цього договору та Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 № 207, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 за № 34/2211, своєчасно та у повному обсязі відповідно до договору здійснювати оплату за тимчасове користування місцем, сумлінно виконувати усі свої обов`язки за цим договором, самостійно нести відповідальність за технічний стан рекламного засобу, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації РЗ, утримання місця у належному санітарному стані відповідно до законодавства.

У відповідності до пункту 3.2. договору робочий орган та/або КП "Київреклама" здійснюють облік місць для розміщення РЗ, на які поширюється пріоритет рекламорозповсюджувача, та на які рекламорозповсюджувачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, здійснюють контроль за строками дії пріоритету та дозволу шляхом формування адресних переліків та внесення до них змін.

У пункті 6.1. договору сторони домовились, що ціною цього договору є плата за тимчасове користування, розмір якої відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України визначається та розраховується на підставі рішень Київської міської ради або розпоряджень її виконавчого органу залежно від встановлених за рекламорозповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних переліках.

Підставою для нарахування плати за тимчасове користування місцями та внесення рекламорозповсюджувачем плати є рішення робочого органу про встановлення/продовження пріоритету, рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання/продовження дозволу, інші юридичні факти (вчинки рекламорозповсюджувача щодо фактичного користування місцем для розміщення РЗ) відповідно до пункту 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (пункт 6.3. договору).

Згідно пункту 6.4. договору плата щомісячно перераховується рекламорозповсюджувачем до бюджету міста Києва відповідно до умов договору. У разі прострочення термінів сплати, визначених договором, розмір несплаченої суми плати коригується з урахуванням штрафів, пені та індексу інфляції, відповідно до умов договору та законодавства.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що рекламорозповсюджувач не звільняється від плати при відсутності РЗ на місці щодо якого виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято рішення про надання/продовження дозволу.

Плата нараховується з дати прийняття рішення про встановлення пріоритету, надання дозволу. При продовженні строку дії пріоритету, продовжені строку дії дозволу плата нараховується з дати, з якої продовжено строк дії пріоритету або дозволу (пункт 6.6. договору).

У відповідності до пункту 6.13. договору розрахунковим періодом надання місця у тимчасове користування та нарахування плати за тимчасове користування місцем є календарний місяць.

Відповідно до пункту 6.14. договору плата за тимчасове користування місцем, штрафні санкції за прострочення здійснення платежів нараховується робочим органом щомісячно та переказуються рекламорозповсюджувачем не пізніше 20-го числа поточного місяця на зазначений казначейський рахунок. Факт неотримання рахунку не звільняє рекламорозповсюджувача від здійснення плати.

В пункті 6.16 договору визначено, що у разі недостатності суми проведення платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу - основна сума боргу; у другу чергу - пеня та штрафи.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення РЗ протягом строку установленого пріоритету та/або дозволу, а також протягом строку фактичного користування місцем. Припинення пріоритету або дозволу щодо окремого місця для розміщення РЗ у разі наявності у рекламорозповсюджувача інших чинних пріоритетів та/або дозволів не тягне за собою припинення цього договору в цілому (пункт 8.1. договору).

На підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.01.2021 № 76 відповідачу продовжено строк дії дозволів на розміщення рекламних засобів.

Також позивачем та відповідачем було підписано додаткові угоди до договору, а також ряд адресних переліків, в тому числі і адресний перелік № 42 від 29.07.2021, які є невід`ємними частинами договору, та в яких зазначено адресу рекламних засобів.

Відповідно до пункту 3 адресного переліку № 42, підписанням цього адресного переліку сторони засвідчують, що правовідносини сторін за договором, які виникають в зв`язку з розміщенням рекламних засобів, зазначених в п. 1 цього адресного переліку, продовжуються з дати початку продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В пункті 4 адресного переліку № 42 зазначено, що права та обов`язки, передбачені умовами договору та цим адресним переліком, застосовуються до відносин сторін, які виникли до їх підписання, починаючи з дати, з якої продовжено строк дії кожного дозволу, в порядку, передбаченому частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Цей перелік є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 6 адресного переліку № 42).

Спір у даній справи виник у зв`язку із тим, що позивач виставив відповідачу рахунки № 65306, № 65308 та № 6314 на загальну суму 89603,16 грн. Проте відповідачем не було здійснено оплату за зазначеними рахунками, у зв`язку чим у нього виникла заборгованість у розмірі 89603,16 грн.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, установленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, установленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У відповідності до пункту 23 та пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у установленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом (статті 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України установлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Щодо доводів відповідача, які викладені у відзиві, що адресний перелік підписано позивачем 29.07.2021, а тому у відповідача виникло право користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно цього адресного переліку саме з 29.07.2021, та відповідно нарахування плати має здійснюватися з цієї дати, а також доводів, що відповідач не користувався місцями розміщення рекламних засобів за адресами, визначеними адресним переліком № 42 у період відсутності дозволів, суд зазначає таке.

На підставі розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №76 від 25.01.2021 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, складено адресний перелік №42 до договору №549/19 від 10.09.2019, відповідно до якого рекламорозповсюджувачу надається право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу, за адресами:

- м. Київ, Святошинський район, Кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, дозвіл №09939-05-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 11.07.2017; дата закінчення строку дії дозволу - 10.07.2022.

- м. Київ, Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, дозвіл №28714-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 29.04.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 28.04.2023.

- м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, дозвіл №28715-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 29.04.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 28.04.2023.

- м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, дозвіл №28716-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 29.04.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 28.04.2023.

- м. Київ, Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, дозвіл №28718-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 29.04.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 28.04.2023.

- м. Київ, Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна 13, дозвіл №28719-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 29.04.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 28.04.2023.

- м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, дозвіл №28721-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 29.04.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 28.04.2023.

- м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду/проспект Московський, 26-в (навпроти), дозвіл №29573-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, дозвіл №29576-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграду, дозвіл №29578-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23 №2, дозвіл №29579-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського 11 (перед зупинкою), дозвіл №29580-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, дозвіл №29581-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 5, дозвіл №29582-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду/Московський міст, дозвіл №29584-12, тип рекламного засобу - щит що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), дозвіл №29585-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

- м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, 19, дозвіл №31259-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, дата з якої продовжено строк дії дозволу - 18.03.2018; дата закінчення строку дії дозволу - 17.03.2023.

В силу положень пункту 6.5. договору поки дозволи є дійсними, відповідач зобов`язаний сплачувати за користування місцями розміщення рекламних засобів.

Проте матеріали справи не місять доказів сплати вказаної заборгованості або доказів пред`явлення мотивованої письмової претензії по якості наданих позивачем послуг.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 89 603,16 грн заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо твердження апелянта про те, що він повинен бути звільнений від сплати орендної плати за період, протягом якого не мав змоги користуватися м`ясцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів по договору, колегія суддів відзначає, що в силу п. 6.5 договору поки дозволи є дійсними, відповідач зобов`язаний сплачувати за надане йому право користування місцями розміщення рекламних засобів.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 7.2. договору робочий орган застосовує до рекламорозповсюджувача штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне або неповне внесення платежів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Крім того, відповідно до пункту 7.3. договору сторони погодили, що робочий орган має право нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за тимчасове користування, що складає більше 1 (одного) місяця, штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків простроченої суми.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 440,47 грн. 15% штрафу, 7 961,18 грн пені, 4 566,08 грн. 3% річних та 31 658,11 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "Алего", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8337/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов