ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року Справа № 915/9/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства «Служба комунального господарства», вул. Дружби народів, 23, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001 ()

електронна пошта: ;

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в сумі 7 721, 53 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне підприємство «Служба комунального господарства» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста у розмірі 7 721, 53 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

27.09.2021 за результатами електронного аукціону на оренду приміщення комунальної власності між КП «Служба комунального господарства» (орендодавець) та ФОП Літвіновим Олександром Володимировичем (орендар) укладено договір № 51 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южноукраїнської міської територіальної громади.

Орендоване майно (приміщення № 35, 36, 37, 38 в Адміністративно-виробничій будівлі «Чайка», за адресою: АДРЕСА_2 було передано орендарю згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 27.09.2021.

07.12.2022 дружиною ФОП Літвінова О.В. - ОСОБА_1 було повідомлено про смерть її чоловіка та надано копію свідоцтва про смерть від 12.05.2022 серія НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що від проведення належної процедури розірвання укладеного договору з її чоловіком, здачі приміщення позивачу та погашення утвореної заборгованості відмовилася. Ключі від займаних приміщень було передано представнику позивача невідомою особою.

Позивач зазначає, що після смерті Літвінова О.В. його дружина ОСОБА_1 продовжувала займати орендовані приміщення без законних на те підстав, вела підприємницьку діяльність, отримувала рахунки за оренду займаних приміщень, визнавала факт наявності заборгованості та сплачувала грошові кошти в рахунок погашення заборгованості.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 вела спільний бізнес зі своїм чоловіком Літвіновим О.В. та продовжила справу після його смерті, усвідомлюючи про накопичення боргових зобов`язань за оренду приміщень та визнання цих зобов`язань, здійснюючи оплату, то вона є належним відповідачем у даній справі.

Через протиправні дії Літвінової М.В., яка утворила заборгованість після смерті орендаря Літвінова О.В. , замовчувала потребу розірвання договірних відносин на підставі смерті орендаря відповідно до чинного законодавства та накопичила борг, позивач зазначає про порушення права орендодавця на одержання плати за передане в оренду за займане фактично ОСОБА_1 комунальне майно.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193. 230, 283, 284, 285, 286 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023 року, яким, зокрема, внесено міни до ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

До суду із даним позовом звернулась юридична особа КП «Служба комунального господарства» (), яка відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Всупереч вищевикладеному позивачем (юридичною особою) не було зареєстровано електронний кабінет у системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 406225 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, параметр пошуку .

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 51/24 від 03.01.2024) Комунального підприємства «Служба комунального господарства» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, у розмірі 7 721, 53 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази реєстрації позивачем КП «Служба комунального господарства» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 08.01.2024

Суддя Е.М. Олейняш