ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2872/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водаленд Індастрі" (46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Бродівська, буд. 44)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт" (65482, Одеська обл., м. Южне, вул. Іванова, буд. 9)

про стягнення 644 868 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Калужна С.Р. довіреність №18/07/2023-03 від 18.07.2023

від відповідача: Лакотош Д.В. ордер ВН №1282009 від 08.09.2023

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Водаленд Індастрі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 644 868 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водаленд Індастрі" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення належного місцезнаходження відповідача та надання до суду доказів направлення ТОВ "Авангард-Опт" позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу.

Ухвала від 11.07.2023 була надіслана позивачу на електронну пошту, вказану у позовній заяві, та отримана останнім 13.07.2023, про що в матеріалах справи міститься відповідна відповідь.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 справу визнано малозначною, відкрито провадження у справі № 916/2872/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 31.07.2023 була направлена відповідачу на юридичну адресу, однак повернута поштовою установою із вказанням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

18.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач зазначив, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення підготовчого засідання, для належного з`ясування обставин та отримання від сторін належних та допустимих доказів на підтвердження власної правової позиції. Характер взаємовідносин, а також обсяг доказів у справі ускладняється тим фактором, що до травня 2023 року ТОВ "Авангард-Опт" було зареєстровано на території м. Херсон, постачання та зберігання товару здійснювалося на території міста Херсон, яке в свою чергу з 24.02.2022 року було окупованою територією, а станом на сьогоднішній день, це територія, де ведуться бойові дії.

У прохальній частині означеного клопотання відповідач також просив суд поновити строк на подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначає, що ТОВ "Авангард-Опт" станом на 12.09.2023 ухвалу суду від 31.07.2023 не отримало, а про розгляд справи дізналось випадково з ЄДРСР.

21.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.89-96).

03.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.108-111).

Ухвалою суду від 03.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт" строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу №916/2872/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.10.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.123-131).

Протокольною ухвалою від 27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.01.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.01.2024 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ "Водаленд Індастрі".

Між сторонами укладено договір поставки №176 від 14.06.2021, на виконання умов якого позивачем в період з 01.10.2021 по 10.02.2022 поставлено відповідачу товар на суму 235 773,78 грн.

Станом на 30.09.2021 згідно акту звірки, підписаного сторонами, заборгованість ТОВ "Авангард-Опт" на користь позивача становила 512 019,28 грн.

Поставка товару підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними. Жодних заперечень від відповідача щодо товаро-супровідних документів, щодо якості товару не надходило.

Строк виконання грошового зобов`язання настав після прийняття товару згідно ч.2 ст. 530 та ч.1 ст. 692 ЦК України.

В порушення приписів ст. 525-526, 610, 629, 692, 712 ЦК України поставлений товар відповідачем оплачено частково, заборгованість за договором становить 644 868 грн.

3.2. Доводи ТОВ "Авангард-Опт".

Позивачем не підтверджено належними засобами доказування настання строку виконання зобов`язання у відповідача по оплаті товару.

Укладений між сторонами договір не встановлює чітких строків оплати товару. Виникнення обов`язку з оплати товару визначено відкладальною обставиною, а саме: реалізацією отриманого товару, відповідно до ст. 212 ЦК України.

Оплата позивачем була затримана, виходячи з пункту 8.4 укладеного договору, відповідно до положень якого покупець не зобов`язаний повідомляти про затримку оплати. Водночас відповідне повідомлення було здійснено у телефонному режимі.

На сьогоднішній день ТОВ "Авангард-Опт" не отримало товарно-транспортні накладні за відповідними поставками та взагалі не отримало будь-яких інших товарно-супровідних документів на перевезення товару, товарно-супровідні документи на підтвердження якості товарів також відсутні.

В матеріалах справи та у відповідача відсутні також: підписана сторонами специфікація та заявки Покупця, які здійснювались на підставі цієї Специфікації. Про відсутність наведених документів, неодноразово повідомлялось Позивачу.

Відповідач також не погоджується з посиланнями позивача, як на правову підставу настання у відповідача обов`язку з оплати товару, на положення ст. 692 та 530 ЦК України, оскільки такі норми не можуть застосовуватися одночасно, а є взаємовиключними.

ТОВ "Водаленд Індастрі" жодного разу не зверталося до ТОВ "Авангард-Опт" з будь-якими вимогами або претензіями або листами щодо оплати товару та/або повернення товару тощо.

Позивач також не звертався з проханням надати звіт по реалізації відповідно до п. 7.7 укладеного Договору.

Крім того, обставини форс-мажору військової агресії російської федерації проти України відстрочують строк виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки на час військового стану.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

14.06.2021 між ТОВ "Стандарт Парк" (Постачальник) (нова назва ТОВ "Водаленд Індастрі") та ТОВ "Авангард-Опт" (Покупець) укладено договір поставки №176 (а.с.8-9), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість товару, строки поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції (п. 1.2 договору).

Прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається Покупцем згідно з супроводжувальними документами (видаткові накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від постачальника. Оригінали супроводжувальних документів постачальник передає покупцю разом із товаром (пункт 3.1 договору).

Відповідно п. 3.7 договору у випадку, коли частина товару не була реалізована протягом 90 днів з моменту отримання товару, Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

Обов`язок постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару покупцю, який визначається датою накладної (пункт 4.1 договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару, переходить до покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній (пункт 4.2 договору).

За умовами п. 5.1. договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю товар, якість якого повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товару. Разом з товаром Постачальник зобов`язаний передати Покупцю документацію, яка підтверджує якість товару, та наявність котрих передбачено вимогами чинного законодавства України.

Згідно п. 7.1 договору ціна товару визначається згідно специфікації (видаткової накладної) постачальника. Загальна вартість кожної партії товару вказується в видаткових накладних постачальником.

Відповідно до п. 7.3 договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

В п. 7.6 договору передбачено, що датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника або інший рахунок, вказаний постачальником.

Згідно до п. 8.4 укладеного договору у разі встановлення невірно складених товарно- супровідних документів, встановлених діючим законодавством України, або їх відсутності, Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 1% від вартості партії Товару, згідно підтвердженої заявки, на яку невірно складені або відсутні товарно-супровідні документи, а Постачальник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки партії товару надати виправлені супровідні документи. Крім того, покупець має право затримати оплату Товару, поставленого раніше, до моменту отримання виправлених супровідних документів, без оплати будь-яких штрафних санкцій та/або відшкодування збитків

Відповідно до п. 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по даному договору, якщо це невиконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, які сторона не може передбачити або запобігти (пожежа, затоплення, бастування, терористичний акт та інші обставини, які знаходяться поза контролем сторін, що перешкоджають виконанню зобов`язань по даному договору), які з`явились після укладання даного договору.

У випадку настання обставин, передбачених п.10.1, строк виконання стороною своїх зобов`язань по даному договору переноситься відповідно часу, на протязі якого діють ці обставини та їх наслідки. У випадку якщо форс-мажорні обставини настали і діють більше ніж 6 (шість) місяць, будь-яка зі сторін має право у односторонньому порядку розірвати даний договір (п.10.2 договору).

Згідно п. 10.3 договору достатнім підтвердженням настання форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати регіону фактичного місцезнаходження відповідної сторони.

За умовами п. 11.5. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022. Договір підлягає автоматичній пролонгації на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 днів до дати закінчення договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в період з 01.07.2021 по 10.02.2022 поставлено відповідачу товар на загальну суму 785 373,84 грн, що підтверджується наявними в справі видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень (а.с.11-19, 43-56).

З метою доведення своєї позиції позивачем також надано суду підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки (а.с.10), зміст якого підтверджує поставку позивачем у період з 01.07.2021 по 28.09.2021 товару на суму 549 600,06 грн та оплату поставленого товару у сумі 37 580,78 грн. Крім того означений акт звірки містить також запис наступного змісту: "За даними ТОВ "Авангард-Опт" на 30.09.2021 заборгованість на користь ТОВ "Стандарт-Парк" 512 019.28 грн.

Наданий позивачем акт звірки за період з 01.10.2021 по 02.05.2023 (а.с.23) також містить відомості щодо оплати відповідачем товару у сумі 102 925,06 грн.

Відповідачем обставина поставки товару та сума оплати за такий товар не заперечується.

Доказів оплати товару у сумі 644 868 грн матеріали справи не містять.

З метою досудового врегулювання спору відповідачем направлено на юридичну адресу відповідача претензію (а.с.21-25). Згідно наданого позивачем трекінгу відправлень претензію відповідачем отримана не була (а.с.26).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1 та 2 ст. 712 ЦК України).

Як встановлено судом, обставина поставки товару відповідачем жодним не заперечується.

Враховуючи суперечливу позицію сторін щодо строків виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, яка ґрунтується на різному тлумаченні умов договору, суд, визначаючи момент виконання покупцем зобов`язання з оплати, вказує наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаропорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбаченого розстрочення платежу.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК. Розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено ч.1 ст.692 ЦК.

З урахуванням означених положень законодавства, а також з огляду на положення п.7.3. договору, суд зазначає про укладання між сторонами договору з відстроченням (розстроченням) платежу, тобто з обов`язком відповідача здійснювати оплату реалізованого ним товару щотижня.

Враховуючи погодження сторонами більш пізнього строку оплати товару, ніж момент його передачі, суд зауважує про неможливість застосування в даному випадку положень ч.1 ст. 692 ЦК України.

При цьому, слід відзначити, що п. 3.7. договору обумовлено, що у випадку, коли частина товару залишається не реалізованою протягом 90 днів з моменту отримання товару, покупець має право повернути його.

Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення покупцем письмової вимоги прийняти товар та/або замінити.

Отже, умовами договору передбачено можливість повернення постачальнику нереалізованого товару протягом 90 днів з дати поставки, а також обумовлено обов`язки постачальника прийняти повернутий товар з оформленням відповідних документів.

Тобто, п.3.7. договору сторони встановили граничний термін повернення нереалізованого товару.

Таким чином, проаналізувавши погоджені сторонами умови договору у сукупності, враховуючи обумовлений договором строк сплати (п. 7.3. - щотижня), а також граничний строк повернення нереалізованого товару (п. 3.7. - 90 днів з моменту поставки), суд дійшов висновку, що граничним терміном оплати товару, щодо якого сторонами погоджено відстрочення платежу, є 90 днів з моменту поставки.

Саме, враховуючи ту обставину, що реалізація товару (як відкладальна обставина) може не настати, сторонами було погоджено можливість повернення товару та відповідно граничний строк його оплати.

З урахування означеного, суд зазначає, що доводи відповідача про виникнення у нього обов`язку з оплати товару лише після його реалізації є помилковими, зробленими без урахування положень п.3.7. договору.

Отже, визначаючи строк виконання зобов`язання відповідача з оплати товару, суд зазначає, що граничним строком оплати за товар є дев`яностий день з моменту поставки по кожній накладній на товар.

Щодо доводів відповідача стосовно ненадання позивачем товарно-супровідних документів, а саме товарно-транспортних накладних, що відповідно до п.8.4. договору є підставою для затримки оплати товару, суд зауважує, що зміст договору свідчить про відсутність обов`язку постачальника разом з товаром надавати товарно-транспортні накладні, оскільки за змістом п. 3.1. договору супроводжувальними документами є видаткові накладні, які в повному обсязі надані суду, а також документи, які засвідчують якість товару.

При цьому суд зауважує про недоведення відповідачем обставини ненадання Постачальником разом з товаром документів, що засвідчують якість товару, а матеріали справи не містять жодних доказів виставлення відповідачем вимоги щодо надання документів, що підтверджують якість товару, а також вимоги щодо виправлення недоліків видаткових накладних, які підписані без жодних зауважень.

З урахуванням означеного, суд зазначає про недоведення відповідачем наявності у нього права на затримання оплати за товар.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини поставки товару, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 644 868 грн.

При цьому, враховуючи виникнення у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару ще до повномасштабного вторгнення російських військ на територію України та введення воєнного стану, доводи відповідача щодо продовження строку виконання зобов`язання з оплати на час дії таких обставин не заслуговують на увагу. Крім того суд також враховує, що відповідачем жодним чином не доведено неможливість виконання зобов`язання з оплати внаслідок військової агресії.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт" (65482, Одеська обл., м. Южне, вул. Іванова, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водаленд Індастрі" (46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Бродівська, буд. 44, кімната 6, ) заборгованість у сумі 644 868 /шістсот сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім/ грн, судовий збір у сумі 9 673 /дев`ять тисяч шістсот сімдесят три/ грн 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 січня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська