СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/299/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від позивача - Толоконов К.В. довіреність від 20.10.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

від відповідача - Приліпко І.Л. ордер серія ВІ №1173088 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (вх. № 2347 П/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області 10.10.2023 у складі судді Білоусова С.М. у справі № 917/299/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" : 1333633,30грн основного боргу; 660280,42грн пені; 396168,54грн -30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням укладеного між сторонами договору купівлі-продажу в частині своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого за договором товару.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 36573,30грн основного боргу, 396168,25грн пені, 132056,18грн 30 % річних та 35851,23грн судового збору.

06.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити частково у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" та стягнути з СТОВ "Світоч" 610821,71грн - основного боргу; 28960,55грн - пені та 17376,33грн 30% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справа №917/299/23/ передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/299/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (вх. 2347П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 до надходження матеріалів справи.

29.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/299/23.

Апеляційна скарга СТОВ "Світоч" залишалась без руху у зв`язку з виявленими судом недоліками апеляційної скарги.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (вх. № 2347 П/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області від 10.10.23 року у справі № 917/299/23; призначено справу до розгляду на 09 січня 2024 року.

08.12.2023 від ТОВ "Агротек-Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи апелянта - безпідставними. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

В судовому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі відповідних ухвал суду приймають участь представники позивача та відповідача (заявника апеляційної скарги).

Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просить її задовольнити. Вважає, що позивачем безпідставно та всупереч умов договору та вимог чинного законодавства розраховано суму боргу, з урахуванням вартості товару в іноземній валюті. Наполягає на тому, що вартість товару закріплена сторонами в гривні, тому залишок основного боргу, на думку апелянта, є іншим. Відповідно і розрахунок штрафних санкцій підлягає зміні, оскільки інший розмір основного боргу. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не враховано позицію відповідача щодо наявності правових підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 90 відсотків.

Представник позивача ТОВ "Агротек-Інвест" заперечував проти доводів заявника апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що умовами договору закріплений відповідний графік платежів, який відповідачем не дотримано. В умовах договору, сторонами закріплено, що сума товару визначається в гривні, однак виходячи з курсу євро на дату, що передує кожному платежу. Щодо зменшення розміру штрафних санкцій представник позивача зауважив на тому, що судом першої інстанції враховано позицію обох сторін та зменшено розмір пені на 40%, а 30 відсотків річних - до 10-ти. При цьому, представник позивача наполягає на тому, що відповідачем не надано доказів, які доводять перебування його підприємства у важкому матеріальному становищі. Щодо військової агресії та воєнних дій, то їх наслідки відчувають на собі обидві сторони, а не лише підприємство відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, викладені у відзиві, перевіривши дотримання судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення вимог матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено Господарським судом Полтавської області та вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК- ІНВЕСТ" (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОЧ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №12054АТ (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити, прийняти та оплатити зернозбиральний комбайн John Deere, модель S685, жниварку John Deere, модель 630R, візок John Deere, модель Тележка (далі - Товар).

Відомості про Товар та строк його оплати вказані в Додатку №1 до Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах Інкотермс в редакції 2020 року EXW (Франко-склад Продавця; за адресою: 52001 Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н. м. Підгородне, автодорога Луганськ-Ізваріно 227км + 580м, територія Підгородненської Міської Ради). Товар поставляється протягом 7-ми днів з моменту 60 % оплати, але строк поставки Товару не може бути раніше 29.10.2021.

Пунктом 3.1., 3.2. Договору узгоджено, що ціна Договору складає 6602542,50гривень, в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 1100423,75гривень, що в еквіваленті за курсом продажу Євро. встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" на дату, що передує даті укладання цього Договору, становить 215000,00Євро.

Ціна Товару являє собою гривневий еквівалент вартості Товару в Євро та вказується в Додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Сума оплати за Товар в гривнях дорівнює сумі оплати за Товар у валюті, наведеної у Графіку оплати Товару, помноженої на Міжбанківський курс на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар.

Оплата Товару здійснюються у відповідності з Графіком оплати Товару (Додаток № 1 до Договору), відповідно до вимог розділу 3 Договору. Перший платіж є попередньою оплатою Покупця за Договором (п.4.1. Договору).

Цей Договір є чинним з моменту його підписання та діє до 27.10.2022 aлe до повного виконання Сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань (п.10.1. Договору).

Згідно Графіку оплати Товару (Додаток № 1 до Договору) Покупець здійснює оплату за Товар у таких розмірах та у такі строки:

- перший платіж: 130290,00Євро в т.ч ПДВ (4001140,75грн в т.ч. ПДВ) до 27.10.2021 року;

- оплата суми договору, що залишилася: 84710,00Євро в т.ч ПДВ (2601401,75грн. в т.ч. ПДВ) до 20.10.2022 року.

Покупцем була здійснена оплата Першого платежу за Договором на суму 3991720,79грн, що згідно п. 3.2. Договору склало еквівалент 130290,00Євро (З991720,79грн/30.6372 гривень за 1 Євро).

У подальшому, 29 жовтня 2021 року, між Продавцем та Покупцем складено та підписано Видаткову накладну № 574692 та Акт приймання-передачі (Додаток № 2 до Договору), згідно яких Продавець передав Покупцю, а Покупець прийняв:

- Комбайн John Deere S685 #1H0S685SVD0755107 б/в, 2013 р.в;

- Жниварку John Deere 630R #1Z0630RXJF0045192 б/в, 2015 р.в;

- Візок Bruns SW96ZB #BLB49001 б/в, 2015 р.в.

Претензій щодо отриманого товару покупцем не висловлено.

Пунктом 3 даного Акту сторони узгодили, що з моменту його підписання зобов`язання Продавця з передачі Товару Покупцю вважаються виконаними.

Відповідачем було частково виконані вимоги Договору щодо Другого платежу, а саме:

- 28.11.2022 сплачено 1000000,00грн, що згідно п. 3.2. Договору склало еквівалент 26106,59Євро (1000000,00грн/38.3045 гривень за 1 Євро);

- 01.02.2023 сплачено 1000000,00грн, що згідно п. 3.2. Договору склало еквівалент 24951,72 Євро (1000000,00грн/40.0774 гривень за 1 Євро).

Інших платежів у межах Договору купівлі-продажу № 12054АТ від 27.10.2021 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ здійснено не було. Наведені обставини не заперечуються сторонами.

За розрахунком позивача, з яким погодився суд першої інстанції на дату позовної заяви несплаченою відповідачем по оплаті суми договору, що залишилася є сума, еквівалентна 33651,59Євро (84710,00 Євро - 26106,59 Євро - 24 951,72 Євро).

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача 1333633,30грн основного боргу, при розрахунку розміру якого відповідно до п. 3.2 Договору застосовує курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" на дату, що передувала даті складання позовної заяви, а саме станом на 16:00 за Київським часом 08.02.2023.

При кваліфікації спірних правовідносин та визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню до таких відносин, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується сторонами, СТОВ "Світоч" порушено умови договору в частині оплати відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів. Станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення та станом на момент розгляду апеляційної скарги, основний борг за договором існує та не сплачений СТОВ "Світоч". Наявність основного боргу та факт невиконання графіку платежу не заперечується апелянтом. Разом з цим, на думку апелянта суми, належні до сплати зафіксовані у гривні та зазначені у графіку платежу. Отже, апелянт вважає безпідставним коригування суми заборгованості через зміну курсу валют.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, розділом 3 Договору врегульовані умови щодо ціни договору.

Так, відповідно до п. 3.2 Договору ціна товару являє собою гривневий еквівалент товару в євро та вказується в додатку №1 до Договору. Сума оплати за товар в гривнях дорівнює сумі оплати за товар, у валюті, наведеної у графіку оплати товару, помноженої на міжбанківський курс на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем коштів за товар.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у випадку встановлення НБУ обмежень щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти, всі сплачені покупцем грошові кошти за товар в гривні зараховуються продавцем в рахунок оплати товару в євро, виходячи з межбанківського курсу, сформованого на відповідній (мінімально дозволений) банківський день (встановлений чинною постановою НБУ щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти за дорученням юридичних осіб).

У випадку недостатності сплачених Покупцем грошових коштів в гривні для виконання ним зобов`язань з оплати товару в євро згідно умов договору, покупець зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар здійснити відповідну доплату;

якщо сплачених покупцем грошових коштів у гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання зобов`язань з оплати товару в євро згідно умов договору, продавець зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар повернути покупцю надлишково сплачені ним грошові кошти або зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів по договору.

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів, по відношенню до курсу, встановленого п. 3.1 Договору, пропорційно автоматично змінюється і ціна договору.

Отже, у розділі 3 сторони передбачили оплату за товар відповідно до курсу євро, що передує даті оплати. Оплата здійснюється у гривні, однак її розмір може коригуватись відповідно до курсу євро, визначеного станом на дату, що передує платежу. При цьому, розмір належних до сплати коштів у гривні може коригуватись як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Договір є чинним, його дійсність та чинність не ставиться під сумнів, отже, покупець (відповідач/апелянт) достеменно обізнаний про його умови, надав згоду на укладення договору саме з такими умовами.

Оскільки станом на момент звернення з позовною заявою основний борг відповідачем не сплачено, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним визначення позивачем суми боргу, виходячи з курсу євро на дату, яка передувала зверненню з позовом у справі.

Доводи апелянта щодо неправильного визначення розміру основного боргу спростовуються вищевикладеним та є такими, що не ґрунтуються на умовах договору.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає законним та обґрунтованим оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу.

Перевіривши дотримання вимог закону судом першої інстанції під час ухвалення рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені та 30% річних, в межах доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі порушення строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення оплати та 30% річних від суми прострочення платежу.

Доводами апеляційної скарги в частині оспорення рішення про стягнення пені та річних є наступні: невірно визначена сума основного боргу, що відповідно впливає на розмір штрафних санкцій, які обраховуються виходячи з суми основного боргу, та неврахування судом першої інстанції майнового стану відповідача і не зменшення розміру санкцій на 90%.

Як встановлено вище, Східний апеляційний господарський суд встановив правомірність та відповідність умовам договору способу визначення основного боргу та визнав заявлену та задоволену місцевим господарським судом суму основного боргу правильною.

Апелянт не оспорює періоду нарахування штрафних санкцій, його доводи щодо визначення їх розміру ґрунтуються лише на помилковості визначення, на його думку, суми основного боргу. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що розрахунок штрафних санкцій виконаний позивачем відповідно до умов договору та закону, з урахуванням часткових оплат відповідача та їх дат.

Надаючи оцінку доводам апелянта про наявність правових підстав зменшення розміру штрафних санкцій на 90 відсотків, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19).

Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі№922/266/20).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 19.09.2023 у справі № 902/1154/22, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Так, на підтвердження відсутності матеріально-фінансової можливості сплачувати штрафні санкції, апелянтом було долучено до матеріалів справи копію звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.10.2023 та скріншоти з інформацією щодо розміру цін на відповідні сільськогосподарські культури в межах Полтавської області.

Відповідно ж до приписів ст. ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що судом першої інстанції надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження наявності правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, враховано ступінь виконання зобов`язання залишок суми боргу, тривалість прострочення та враховано баланс інтересів обох сторін. Судом першої інстанції частково задоволено клопотання відповідача та зменшено розмір штрафних санкцій : пені на 40%, а 30% річних зменшено до 10.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що прострочення оплати відповідачем складає майже рік. В матеріалах справи відсутні, а відповідачем/апелянтом не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках, та наявності інших доказів, які б доводили неможливість своєчасно виконати взяте на себе зобов`язання. При цьому, товар відповідачем отримано вчасно та він має можливість користуватись отриманим товаром в своїй господарській діяльності.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом досліджено всі обставини справи, надано їм належну та об`єктивну оцінку, оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, тому підстави для його зміни та скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, спростовуються вищевикладеним, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати у вигляді судового збору, понесені апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.01.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін