ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/2251/23)

За позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, м. Красноград

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", м. Дніпро,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське

про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Карпенко О.І.; посв. №069938 від 01.03.2023; прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури;

Від відповідача-1: Удовицький Є.М.; ордер серія АЕ №1086668 від 05.06.2023; адвокат;

Від відповідача-2: Якименко О.В.; ордер серія СЕ №1063859 від 12.06.2023; адвокат;

Від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі від 24.11.2006, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, припинивши право приватної власності на них.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської 09.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.06.2023.

05.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до суду.

09.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "Насінневе" просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

13.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "Агроцентр-Україна" просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 відкладено судове засідання на 26.06.2023.

20.06.2023 на електронну пошту суду від Красноградської окружної прокурати надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Насінневе".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено судове засідання на 01.08.2023.

27.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Насінневе" на позовну заяву.

03.07.2023 на електронну пошту (07.07.2023 засобами поштового зв`язку) до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агроцентр-Україна".

04.07.2023 до суду від відповідача-1 ПрАТ "Насінневе" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.07.2023 від відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкладено судове засідання на 13.09.2023.

29.08.2023 до суду від Кегичівської селищної ради надійшли пояснення на виконання ухвали господарського суду від 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 відкладено судове засідання на 19.09.2023.

18.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

19.09.2023 до суду від Красноградської окружної прокуратури надійшли заперечення проти зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1174/22.

15.11.2023 (оприлюднено 05.12.2023) Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/1174/22 ухвалено постанову.

08.12.2023 на електронну пошту суду від Красноградської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність в межах справи №904/6735/20 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до боржника ПрАТ "Насінневе" про визнання банкрутом поновлено. Призначено справу №904/6735/20 (904/2251/23) до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2024.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Також в судовому засіданні 16.01.2024 відповідачем-2 заявлено усне клопотання про повторне зобов`язання Кегичівської селищної ради надати до суду в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання.

Розглянувши в судовому засіданні заявлені клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо усного клопотання про повторне зобов`язання Кегичівської селищної ради надати до суду в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання.

В судовому засіданні відповідач-2 просить суд повторно зобов`язати Кегичівську селищну раду надати до суду в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на поставлені питанні в клопотанні ПрАТ "НАСІННЕВЕ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 клопотання ПрАТ "Насінневе" про поставлення запитань задоволено частково. Зобов`язано Кегичівську селищну раду надати до суду в порядку ст. 90 ГПК України відповідь на відповідні запитання.

29.08.2023 до суду від Кегичівської селищної ради надійшли пояснення (вих.№0409/2496 від 23.08.2023) на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.08.2023.

Відповідач-2 зазначає, що вищезазначені відповіді на питання подані позивачем без дотримання вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України, а саме без дотримання форми заяви свідка.

Господарський суд вважає, що Кегичівською селищною радою вимоги ухвали господарського суду від 01.08.2023 виконано не в повній мірі.

Однак вимогами ст. 90 ГПК України не передбачене повторне зобов`язання сторони надати відповіді на поставлені питання у зв`язку із невиконанням/неналежним виконанням вимог ухвали суду.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про повторне зобов`язання Кегичівської селищної ради надати відповіді на запитання.

Щодо клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про залишення позовної заяви без руху.

В поданому клопотанні відповідач-2 просить суд залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача сплатити судовий збір.

Подане клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" обґрунтовує тим, що позивачем невірно визначено обсяг заявлених вимог, а саме в одному абзаці прохальної частини позову заявлено дві немайнові вимоги, а судовий збір сплачено за кожний пункт прохальної частини позову як за одну немайнову вимогу.

Відповідно до умов ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" та умов Договорів оренди встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 21 Договору передбачено, що після припинення дії договору оренди земельної ділянки орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Тобто повернення орендарем земельної ділянки орендодавцеві після розірвання відповідного договору оренди включає в себе загальний комплекс заходів, спрямований на виконання даної умови.

Зі змісту позовних вимог, викладених в пунктах 32-46 та мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що предмет позову в цій частині направлений саме на скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для залишення даного позову без руху, оскільки заявлені немайнові вимоги визначено в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" (вх.№2519/24 від 16.01.2024) про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про повторне зобов`язання Кегичівської селищною ради надати відповіді на питання - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 11.04.2023 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк