ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/375/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС" №б/н від 28.12.2023 (вх.№948 від 28.12.2023) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ЗАХІД"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд"

про стягнення 1800000,00грн,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ЗАХІД", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд" про стягнення коштів в розмірі 1800000,00 грн.

При звернення до суду позовні матеріали було розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023).

Представником позивача подано через систему "Електронний суд" заяву б/н (вх. №948) від 28.12.2023, згідно якої останній просить відвести суддю Господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/375/23.

Підставами для відводу, за твердженням заявника, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цього спору та порушення основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Так, зокрема Товариство вказує на те, що головуюча суддя неодноразово заявляла про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують заявлені позивачем підстави позову. При цьому по справі здійснюється лише підготовче провадження та подані сторонами докази ще не досліджувалися. Однак суддя вже висловила свою думку щодо результатів розгляду справи. Окрім того, суддя постійно наголошує сторонам на необхідності проведення судової експертизи, що позивачем неодноразово заперечувалось за відсутності такої необхідності, оскільки проведення останньої затягне розгляд даної справи. Більше того, позивач вказує на наявність у матеріалах справи експертного висновку №В-914 від 12.10.2023 про проведення товарознавчої експертизи, що є достатньою підставою для закриття підготовчого провадження. Також зазначає, що Товариство не було повідомлено про те, що підготовче засідання 27.10.2023 не відбудеться по причині перебування судді Андрусик Н.О. у щорічній основній відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС" про відвід судді у справі № 921/375/23, для вирішення питання про відвід, передано судді Руденку О.В.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ "ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім наведених правових норм, з огляду на приписи ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України", п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

З наведеного в сукупності слід зробити висновок, що заявлений учасником спору відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя зобов`язаний об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки, не вчиняючи дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Досліджуючи наведені критерії в межах розгляду заяви про відвід суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Однак, в даному випадку, позивачем його власне твердження про особисту упередженість чи необ`єктивність судді Андрусик Н.О. при розгляді справи №921/375/23 належними та допустимими доказами не обґрунтовано .

Водночас, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на те, що в силу частини 4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як наслідок, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність складу суду при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України, суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в задоволенні заяви позивача з даного приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС" №б/н від 28.12.2023 (вх.№948 від 28.12.2023) про відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/375/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко