СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/911/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Полтаваобленерго вх. №42 П/2 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023, постановлену суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області (повний текст ухвали складено 21.12.2023) у справі № 917/911/23

за позовною заявою Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

до Приватного підприємства Райагробуд, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області,

про стягнення 3036654,04 грн

та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства Райагробуд, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області,

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/911/23.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023, за клопотанням ПП Райагробуд, призначено у справі №917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на вирішення експертів поставлено питання згідно з наведеним в ухвалі переліком. Для проведення судової експертизи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення відповідача, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення, клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, Висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР, три пломби: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою №С73901890, сейф-пакет № 5414187). Провадження у справі №917/911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

АТ Полтаваобленерго 01.01.2024, тобто в межах установленого законом строку через систему Електронний суд надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням приписів пп 7 п. 2 ч.2 ст. 4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 3028,00 грн судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті підлягає сплаті 2422,40 грн судового збору (3028,00 грн * 0,8).

Окрім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано адвокатом Штепою Д.Ю. На підтвердження повноважень вказаного представника до скарги додано дві довіреності, сформовані в системі "Електронний суд": довіреність від 15.08.2023, згідно з якою керівник АТ Полтаваобленерго Стройний Р.В. уповноважує в порядку передоручення Дроздова Д.А. представляти інтереси товариства в судах України, а також довіреність від 28.11.2023, якою Дроздов Д.А. на підставі довіреності від 10.08.2023, виданої АТ Полтаваобленерго, уповноважує в порядку передоручення Штепу Д.Ю. представляти інтереси АТ Полтаваобленерго в судах України у справі №917/911/23.

Однак довіреності від 10.08.2023 до апеляційної скарги не додано (натомість додано довіреність від 15.08.2023, видану Дроздову Д.А. Стройним Р.В. в порядку передоручення).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, в якій із посиланням на приписи ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 60, п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржнику до матеріалів скарги необхідно було додати документи (Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та довіреність від 11.06.2021 № 2350), в підтвердження повноважень керівників регіональної філії на право надавати адвокату повноваження для представництва інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Аналогічну правову позицію викладено і в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, від 18.05.2023 у справі №910/8965/22 тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення вищевказаного недоліку заявникові слід надати належні докази щодо представництва адвокатом Штепою Д.Ю. інтересів АТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.12.2023 у справі № 917/911/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель