ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2423/23

За заявою Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2423/23

за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8»

до Фермерського господарства «АГРОСВІТ»

про стягнення 242 696, 11грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «КУРС-8» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «АГРОСВІТ» (надалі-відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 242 696, 11 грн, з яких: 176 703, 01 грн основний борг та 65 993, 10 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСВІТ» на користь Адвокатського об`єднання «КУРС-8» 11 862, 00 грн основного боргу, 5 971, 52 грн інфляційних втрат та 267, 50 грн судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

06.12.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

06.12.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

18.12.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача 28 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка здана до відділення поштового зв`язку 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду.

02.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

11.01.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача 28 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Частиною другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, рішенням в даній справі суд вирішив питання стосовно розподілу судових витрат в частині судового збору, поклавши судовий збір у розмірі 267, 50 грн на відповідача.

Станом на час ухвалення рішення, у суду були відсутні підстави для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу,0 так позивачем у позовній заяві не зазначеного попереднього розрахунку суми судових витрат, на момент винесення рішеня матеріали справи не містили доказів понесення судових витрат (на правничу допомогу) позивача як і його заяви про намір подати до суду докази понесення таких витрат.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: - право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19); - процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21); - заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд зазначає, розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2423/23 ухвалено 05.12.2023, отже строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з вимогою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу до 11.12.2023,.

18.12.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача 28 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка здана до відділення поштового зв`язку 11.12.2023, тобто в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку на її подання, проте ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду, з підстав викладених в ухвалі суду.

У подальшому 11.01.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача 28 000, 00 грн, яка здана до відділення поштового зв`язку 08.01.2024, тобто поза межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку на її подання, крім цього, позивач не просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання такої заяви.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене вище, та те що, заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана останнім із пропущенням строку, встановленого статтею 129 ГПК України, матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення строку на подання такої заяви, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2423/23.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 119, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2423/23 без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова