ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглядаючи заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. та директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуті судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволення цих позовних вимог відмовити.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув права вимоги за спірним договором іпотеки.

12.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О. з тих мотивів, що вказані судді не наділені спеціалізацією для розгляду справ про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки повноважних представників ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН", замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна третьої особи - ЗАТ "Корсар" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

Інших відводів суду не заявлялось.

Розгляд апеляційної скарги розпочато по суті, пояснення суду надав представник апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 15 год. 45 хв. 19 грудня 2023 року для надання представникам сторін додаткової можливості ознайомитися з матеріалами справи, з урахуванням заміни позивача правонаступником.

14.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла повторна заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 за ініціативою суду виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про заміну позивача правонаступником, щодо можливості її оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ЗАТ "Корсар" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 заяву арбітражного керуючого Баранова Т.О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий судді Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Алданова С.О.) у задоволенні заяви арбітражного керуючого Баранова Т. О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовлено.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

19.12.2023 від представника нового позивача (ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН") надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

22.12.2023 на електронну адресу суду з адреси надійшла заява директора первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребця О.С. про відвід судді Козир Т.П. (з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 залишено без розгляду заяву директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Козир Т.П.

10.01.2024 директор первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребця О.С. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Козир Т.П.

Заява про відвід мотивована тим, що справа підлягає вирішенню виключно колегією у справі про банкрутство; дії та висловлювання судді є проявом непослідовності та порушення принципів рівності; розпорядник майна ЗАТ "Корсар" Баранов Т.О. звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Козир Т.П., що впливатиме на її неупередженість по відношенню до сторін; наявність великої кількості помилок, "описок", порушень та проявів непослідовності судді з огляду на те, що суддя Козир Т.П. є досвідченою суддею, створює враження існування якогось неприроднього поспіху та зацікавленості судді у вирішенні даного спору.

Також первісний позивач вказує, що договором про відступлення прав вимоги від 09.10.2023 він не передавав ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" (новому позивачу) прав вимоги до відповідача по сплаті присудженого до стягнення судового збору, тому він залишається учасником справи в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

18.12.2023 арбітражним керуючим - розпорядником майна ЗАТ "Корсар" Барановим Т.О. повторно, через систему "Електронний суд", подана заява про відвід судді Козир Т.П.

Заява про відвід мотивована тим, що 15.12.2023 до вирішення в установленому порядку заяви про відвід, колегія суддів під головування судді Козир Т.П. прийняла ухвалу про виправлення описки, якою усунула конституційні обмеження, якими між іншим обґрунтована заява про відвід. Тобто, в порушення наведених норм, суддя Козир Т.П. допустила ухвалення рішень про виправлення описки - при невирішеній заяві про відвід колегії суддів, тобто в не уповноваженому складі суду. Більш того, така ухвала винесена з метою впливу та створення обставин про безпідставність відводу в цій частині. Разом із цим, з моменту подачі заяви про відвід (14.12.2023) до розгляду такої заяви компетентним складом суду (станом на ранок 18.12.2023 така заява розглянута не була) - суддя Козир Т.П. не компетентна вирішувати будь-які питання в межах справи та приймати процесуальні рішення, а тим більше з тих питань, якими мотивований поданий відвід. Враховуючи рецидив порушення цих норм процесуального права, заявник звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Козир Т.П., яка при невирішеній заяві про відвід - приймає процесуальні рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. та директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П. директор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заявник посилається на те, що: справа підлягає вирішенню виключно колегією у справі про банкрутство; у судовому засіданні 12.12.2023 були розглянуті процесуальні питання до розгляду заявленого відводу; обмежено право на касаційне оскарження ухвали про правонаступництво і невірно визначено дату набрання нею законної сили; судом прийнято ухвалу про виправлення описки, яка, на думку заявника, не є опискою і вказана ухвала прийнята до розгляду заяви про відвід судді Козир Т.П.; необґрунтовано відхилене клопотання про залишення апеляційної скарги без руху; суддею допущено непроцесуальну поведінку у судових засіданнях; тривалий розгляд справи; подання розпорядником майна ЗАТ "Корсар" скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій судді, після чого, на його думку, у судді має виникнути упередженість до сторін тощо.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна ЗАТ "Корсар" у заяві про відвід судді Козир Т.П. від 18.12.2023 також вказує на порушення, на його думку, порядку вчинення судом процесуальних дій щодо прийняття ухвали про виправлення описки, та зазначає про звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Козир Т.П.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справи відбувся 31.08.2023 з параметрами "Суть судової справи: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки. Категорія справи: забезпечення виконання зобов`язання" і автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів першої та другої судових палат суду, до відання яких віднесені такі спори.

На час вирішення спору по суті в суді першої інстанції та проведення автоматизованого розподілу справи в суді апеляційної інстанції, попередній позивач (ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"), як й інші учасники справи, не перебував у стані банкрутства, отже, на час автоматизованого розподілу справи не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, судді, яких автоматизованою системою визначено для розгляду апеляційної скарги, є складом суду, встановленим законом.

Дане питання вирішувалося судом при вирішенні раніше поданого відводу суддям.

Щодо посилань обох заявників на визначений судом порядок розгляду клопотань і заяв у судових засіданнях, зміст ухвал суду про заміну позивача правонаступником та про виправлення описки, то згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Твердження про некоректність висловів і непослідовність дій судді та можливу упередженість до представника ЗАТ "Корсар", яким подано скаргу до Вищої ради правосуддя, не доводять наявності упередженості або необ`єктивності судді Козир Т.П.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, заяви про відвід необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими відводи, заявлені арбітражним керуючим - розпорядником майна ЗАТ "Корсар" та директором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судді Козир Т.П.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко