ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.01.2024 Справа № 917/1338/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська обл., 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Відділу освіти Решетилівської міської ради, вул. Шевченка, 3а, м. Решетилівка, Полтавська обл., 38400

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вулиця Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", проспект Поля Олександра, 59, м. Дніпро, 49031

про:

1) визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

2) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

3) визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 26.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

4) визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

5) визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 28.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

6) визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

7) стягнення 949 632,56 грн надмірно сплачених коштів,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників справи відповідно до протоколу судового засідання,

встановив:

24.07.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Відділу освіти Решетилівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") та стягнення 949 632,56 грн надмірно сплачених коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу № 917/1338/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 26.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2023 року на 09:30, залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 24.08.2023 не відбулося.

Суд ухвалою від 11.09.2023 призначив дату підготовчого засідання на 24.10.2023 на 11:00.

Судове засідання, призначене на 24.10.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 14.12.2023 призначив дату підготовчого засідання на 04.01.2024 на 09:00.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи заяв по суті спору не надав, причин щодо цього не повідомив, був належним чином за місцем реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повідомлений судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представником прокуратури у підготовчому судовому засіданні 04.01.2024 заявлене усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2321/22 з огляду на подібність правовідносин у вказаних справах та необхідністю забезпечення єдності судової практики.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження у справі.

При вирішення вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") та стягнення 949 632,56 грн надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни природного газу, ніж це передбачено умовами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю природного газу.

Позивач вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни електричної енергії, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021.

При цьому, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22. Приймаючи вказану вище справу до розгляду, в ухвалі від 11.10.23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року № 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Касаційним господарським судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі № 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю".

Отже рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами приписів ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 922/2321/22 в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та оприлюднення відповідної постанови.

2. Копії ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.01.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ківшик