СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3482/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2907 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 (повний текст підписано 29.12.2023 у місті Харкові) у справі № 922/3482/23 суддя Лаврова Л.С.

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Харків,
про визнання недійсними рішень загальних зборів
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" та просив суд:

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Роял Пак", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021 року.

- покласти судові витрати на третю особу по справі.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження,

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3482/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак".

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2023 року у справі №922/3482/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум з 01.01.2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем пред`явлено до господарського суду позов з 8 немайновими вимогами, тобто до суду першої інстанції позивач мав сплатити 21 472,00 грн судового збору.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3482/23 подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2684,00 грн *8 * 150% *0,8 = 25 766,40 грн.

В свою чергу, як встановлено апеляційним судом, апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію №0830-6938-1086-3519 від 29.12.2023 на суму 4026,00 грн.

За результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до Державного бюджету по апеляційній скарзі вх.2907 Х/3 по справі №922/3482/23, сплаченого за платіжним документом з наступними реквізитами: Платник: ОСОБА_1; Банк платника (МФО, назва): 339500 АТ "Таскомбанк"; Сплачено на рахунок: UA2020653 ; Сума сплаченого збору: 4026,00 грн; № платіжного документу: 0830-6938-1086-3519; Дата платіжного документу: 29.12.2023; Призначення платежу: 316;Судовий збір, ОСОБА_1 , справа №922/3482/23, Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі станом на 03.01.2024 по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня інформація про зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого платіжним документом з вищевказаними реквізитами (копія виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова).

Тобто, квитанція №0830-6938-1086-3519 від 29.12.2023 на суму 4026,00 грн не є належним доказом, яким в даному випадку підтверджується сплата судового збору у встановленому порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 25766,40 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, а саме відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", (61004, м. Харків, вул. Катеринінська, буд. 46) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доданий в якості доказу надсилання апеляційної скарги третій особі ОСОБА_2 скрін-шот електронного листування щодо надсилання копії апеляційної скарги на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про надсилання копії апеляційної скарги останньому з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми «Електронний суд», що дозволило б суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано стороні та встановити факт отримання ним такого направлення.

Відтак, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, з яких можна дійти висновку про отримання такого направлення, як того вимагають положення ст.ст. 258, 259 ГПК України, скаржником не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3482/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 25 766,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/3482/23 із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова