ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5066/23
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" про ухвалення додаткового рішення
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн., 3% річних у розмірі 139470,94 грн., інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн.
При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317 985 грн., 3% річних у розмірі 139 470,94 грн., інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн.
Рішенням суду від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На адресу суду, 18.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5066/23 та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5066/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2024.

Відповідач надав до початку судового засідання письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Відповідач вважає, що докази, надані позивачем в обґрунтування поданої заяви, є неналежними, а розмір витрат на правову допомогу безпідставно завищений.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 40 000 грн., що складаються з:

- правового аналізу первинних документів, їх систематизації та звірки з даними бухгалтерського обліку ТОВ "УТЗ" - 2 000 грн.;

- підготовки та подання претензії з вимогою про повернення оригіналів первинних документів - 5 000 грн.;

- підготовки позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подання - 20 000 грн.;

- підготовки та подання клопотання про витребування доказів - 2 500 грн.;

- підготовки та подання відповіді на відзив - 3 000 грн.;

- підготовки та участі та участі в (підготовчому) судовому засіданні - 7 500 грн.

На підтвердження надання Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" адвокатських послуг при розгляді справи № 904/5066/23, заявником надано: договір про надання правової допомоги №1601-1 від 15.01.2023; додаткову угоду № 4 від 27.07.2023; рахунок на оплату № 1-1409 від 14.09.2023, платіжну інструкцію № 1884 від 02.10.2023, акт надання послуг № 1-1312 від 13.12.2023.

З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, як було вказано вище, відповідач надав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. Відповідач вважає, що докази, надані позивачем в обґрунтування поданої заяви, є неналежними, а розмір витрат на правову допомогу безпідставно завищений.

Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд погоджується з позицією відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу 40 000 грн. явно не відповідає складності справи.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову; незначний обсяг доказів у справі; ціну позову, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 10 000 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код: 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код: 39389830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ідентифікаційний код: 34313966; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, оф. 217) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті вимог заявника - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 15.01.2024.

Суддя М.О. Ніколенко