ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01.01.2024 Справа № 905/1712/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі
позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь
позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь
до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька обл.,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент», м.Київ
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів,
Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з позовом до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» про:
визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №93 про визнання переможцем та акцент пропозиції ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент»;
визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №107, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент»;
стягнення з ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 556 208,03 гривень, отриманих за недійсним договором підряду;
стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 556 208, 03 гривень відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у Главі 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у позивачів та відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у позивача 1 та відповідача 2 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а крім того у позивача 1 існує обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні.
За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, керівником Краматорської окружної прокуратури Донецької області заявлено 2 вимоги майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру.
З урахуванням вищевикладеного та вимог пункту 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити до Господарського суду Донецької області судовий збір у розмірі 22 054,24 гривень.
Судом встановлено, що при дослідженні позовної заяви, судом не виявлено доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Господарського суду Донецької області від 26.12.2023.
Враховуючи вищевикладене, керівником Краматорської окружної прокуратури Донецької області в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано до суду належних доказів у підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, здійснюється без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма» Мегаполіс інвестмент» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, договору підряду та стягнення коштів, - залишити без руху.
2. Встановити керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків, зокрема, шляхом надання суду:
- відомостей про наявність/відсутність у позивача 1, відповідача 2 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (22 054,24 гривень);
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. У разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.
5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Повідомити позивача, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення тощо, можуть бути подані в електронному вигляді з використанням електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява