ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11.01.2024м. СумиСправа № 920/35/24

Суддя Господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши заяву Фермерського господарства КОП-АГРО І К від 10.0.2024 (вх. №252 від 10.01.2024) про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

УСТАНОВИВ:

10.01.2024 Фермерське господарство КОП-АГРО І К звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 25 офіс 412) вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів в розмірі 338100 грн, які перебувають в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849 на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, заяву призначено до розгляду судді Заєць С.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 20 червня 2023 року ФГ КОП-АГРО І К перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР () НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 338100 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 310 від 20.06.2023.

Безпідставно перераховані заявником грошові кошти на користь ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () були списані з рахунку НОМЕР_2 АТ ПУМБ на депозитний рахунок приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849.

Звернувшись до ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () та приватного виконавця Мукореза О.Л. із заявою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів були отримані відповіді про відмову в їх поверненні, що підтверджується листами № 5026 від 22.06.2023 та № 2206-23/І-КА від 22.06.2023.

У виконавчому провадженні № 71079849 ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () виступає боржником, а стягувачем - нерезидент України COFCO RESOURCES SA, який зареєстрований за межами митної території України. Таким чином безпідставно отримані ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР грошові кошти можуть бути перераховані стягувачу в рамках виконавчого провадження № 71079849, що ускладнить для заявника повернення грошових коштів.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, заява Фермерського господарства «КОП-АГРО І К» про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає зі змісту заяви не вбачається жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов, та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником суду не надано.

Більше того, суд встановив, що обставини на які вказує заявник в тому числі і аналогічна заява про забезпечення позову були предметом розгляду у справі № 920/679/23, за результами розгляду якої Господарським судом Сумської області винесене рішення від 23.06.2023 у справі № 920/679/23.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що питання викладені у заяві про забезпечення позову були розглянуті в межах справи № 920/679/23, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Також суд звертає увагу, що заявником не надано доказів направлення копії цієї заяви іншій стороні відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства КОП-АГРО І К від 10.0.2024 (вх. №252 від 10.01.2024) про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Заєць