ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" січня 2024 р. Справа№ 911/325/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМАЗ АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/325/23 (суддя - Сокуренко Л.В., повний текст складено - 25.09.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМАЗ АГРО» про стягнення 1 700 217,32 грн

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/325/23 позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМАЗ АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/325/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/325/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/325/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №911/325/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМАЗ АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/325/23 залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 28 890, 57 грн., а також надання до суду доказів повноважень Писаренко О.В., як директора ТОВ «Тамаз Агро» станом на дату подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу офіційного місцезнаходження скаржника (вказану ним в апеляційній скарзі), проте кореспонденція повернулася до суду підприємством зв`язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також, апеляційним судом, враховуючи повернення поштової кореспонденції, направленої скаржнику, було направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 скаржнику 14.12.2023 на його електронну адресу: , вказану ним в апеляційній скарзі.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 28 890, 57 грн., та доказів повноважень Писаренко О.В., як директора ТОВ «Тамаз Агро» станом на дату подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМАЗ АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі №911/325/23 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 08.01.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко