ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

"15" січня 2024 р. Справа № 911/3417/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив Агровесна» від 05.01.2024

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова інвестиційна група»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова інвестиційна група»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив Агровесна»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна-2011»

про припинення договору та повернення грошових коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова інвестиційна група» (далі позивач, ТОВ «УАІГ») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 02/01 від 02.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив Агровесна» (далі відповідач 1, ТОВ «Кооператив Агровесна») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна-2011» (далі відповідач 2, ТОВ «Агрофірма «Весна-2011»), у якій просить суд:

- припинити угоду про спільну діяльність по виробництву ягід від 31.08.2019 (далі Угода), укладену між ТОВ «УАІГ» та ТОВ «Кооператив Агровесна»;

- зобов`язати ТОВ «Кооператив Агровесна» повернути надане позивачем майно, а саме грошові кошти у загальному розмірі 1000050,00 грн;

- зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» повернути безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у загальному розмірі 420000,00 грн.

Позов пред`явлений з підстав неналежного виконання ТОВ «Кооператив Агровесна» взятих на себе зобов`язань за Угодою та істотного порушення такої Угоди. Позовні вимоги в частині до ТОВ «Агрофірма «Весна-2011» обгрунтовані тим, що внаслідок введення позивача в оману, сплачені останнім на виконання Угоди грошові кошти безпідставно оприбутковані на підприємство відповідача 2, який не має жодного відношення до Угоди.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.01.2024.

Через канцелярію суду 05.01.2024 ТОВ «Кооператив Агровесна» подало відзив на позовну заяву від 04.01.2024, у якому відповідач 1 просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідний строк.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 суд поновив ТОВ «Кооператив Агровесна» процесуальний строк на подання відзиву з мотивів, викладених в ухвалі від 08.01.2024.

Через канцелярію суду 08.01.2024 ТОВ «Кооператив Агровесна» подало зустрічну позовну заяву від 05.01.2024 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просить суд зобов`язати ТОВ «УАІГ» власними силами та коштами звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :03:014:0255, що розташовується за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Ніжиловицька, яка перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «Кооператив Агровесна», від належного ТОВ «УАІГ» майна, яким є конструкції теплиць «Gothik», шляхом їх демонтажу та вивезення з території ТОВ «Кооператив Агровесна» за адресою: 08021, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126.

Викладені у зустрічному позові обставини свідчать про те, що його вимоги стосуються звільнення території ТОВ «Кооператив Агровесна» від належного ТОВ «УАІГ» майна, яким, за твердженнями відповідача 1, є конструкції теплиці, що, починаючи з 2019 року, перебувають на території ТОВ «Кооператив Агровесна» без належних на те правових підстав, внаслідок невиконання ТОВ «УАІГ» умов Угоди про спільну діяльність по виробництву ягоди від 31.08.2019 про її продаж, припинення дії якої та стягнення коштів за невиконання якої є предметом первісного позову у цій справі.

Водночас у прохальній частині зустрічного позову відповідач 1 заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити ТОВ «Кооператив Агровесна» строк на подання зустрічного позову.

Так, відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зважаючи на те, що ухвалою від 08.01.2024 суд поновив пропущений відповідачем 1 процесуальний строк на подання відзиву, який подано до суду 05.01.2024, відповідач 1 мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 05.01.2024.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно із частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За твердженнями відповідача 1, обставинами, які зумовили пропуск строку на подання зустрічного позову є те, що на адресу ТОВ «Кооператив Агровесна» не надходили ні ухвала про відкриття провадження у справі, ані матеріали позовної заяви, а в електронному кабінеті такі з`явилися лише 26.12.2023.

Аналогічними обставинами відповідач 1 також мотивував клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, яким суд надав відповідну оцінку та визнав причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними, поновивши відповідачу 1 відповідний строк у підготовчому засіданні 08.01.2024.

З огляду на незначний пропуск строку на подання зустрічного позову (наступний робочий день після подання відзиву на позов) та враховуючи наведені відповідачем 1 обгрунтування його пропуску, у цьому випадку наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а тому клопотання ТОВ «Кооператив Агровесна» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

За приписами статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали поданого ТОВ «Кооператив Агровесна» зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись статтями 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кооператив Агровесна» пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив Агровесна» від 05.01.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова інвестиційна група» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін