УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2024 Справа № 902/1476/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" (с. Томашпіль, Вінницька область)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

третя особа Томашпільська селищна рада (с. Томашпіль, Вінницька область)

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" до Міністерства юстиції України про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України № 3975/5 від 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.12.2023 вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами було передано за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 вказану справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього, у відповідача та третьої особи, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у нього, у відповідача та у третьої особи, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву у справі № 902/1476/23 підписав адвокат Корнійчук С.А., на підтвердження чого він надав ордер АВ № 109949 від 01.12.2023, відповідно до якого адвокат Корнійчук С.А. надає правничу (правову) допомогу ТОВ "Меблевик" у Господарському суді Вінницької області.

Водночас, як вже зазначалось, дану справу було передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, але в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у адвоката Корнійчук С.А повноважень на представництво інтересів ТОВ "Меблевик" у Господарському суді міста Києва, що не відповідає приписам ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, а саме - рішення державного реєстратора Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області Сауляк Н.І. від 11.05.2019 № 46804672.

А згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, заявляючи вимогу до Міністерства юстиції України про скасування наказу у повному обсязі, позивач надав обгрунтування його протиправності лише в частині порушення майнововго права заявника (щодо належного йому нерухомого майна). У іншій частині спірного наказу позивач не надав належного правового обгрунтування, а саме - по п. 4, 5, 6 спірного наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" до Міністерства юстиції України, третя особа Томашпільська селищна рада про визнання недійсним наказу залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблевик" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.