ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Дніпро Справа № 908/2252/22 (908/2850/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 (суддя Ніколаєнко Р.А.; повне рішення складено 11.09.2023) у справі № 908/2850/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт», м. Краматорськ, Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя

про стягнення 200285,97 грн,

що розглядалася в межах справи № 908/2252/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» у справі № 908/2252/22 (908/2850/22) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 200285,97 грн задоволено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт», адвокат Кєєр Олена Сергіївна, звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі № 908/2252/22 (908/2850/22) заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмову у повному задоволенні заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок відповідача, місцевий господарський суд мотивував неспівмірністю заявленої суми судових витрат зі складністю справи, оскільки дана справа для кваліфікованого юриста не є складною, тому що є звичайним розрахунковим спором з незначною кількістю документів, що підлягають дослідженню та не потребує додаткового вивчення та опрацювання судової практики.

Місцевий господарський суд зазначив, що позивач не надав детального опису наданих адвокатом послуг під час розгляду даної справи, водночас договором про надання професійної правничої допомоги передбачений фіксований розмір гонорару адвоката, тому надання деталізованого опису робіт та витрат не є обов`язковим. У разі встановлення фіксованого розміру вартості послуг адвоката, переважне значення для його визначення є обґрунтованість, розумність і співмірність таких витрат по відношенню до ціни позову, складності справи та її значення для сторін.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі № 908/2252/22 (908/2850/22) і ухвалити нове, яким його заяву про відшкодування судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що заявлена сума гонорару адвоката за надання позивачу професійної правничої допомоги при розгляді господарської справи № 908/2252/22 (908/2850/22) є обґрунтованою, оскільки такий розмір визначений умовами укладеного між адвокатом та позивачем договором, тобто визначений у фіксованому розмірі, тому відсутність детального опису робіт не є підставою для часткового задоволення заяви про відшкодування цих витрат, а відповідач не надав обґрунтованих заперечень проти заявленої суми відшкодування судових витрат.

На думку скаржника, місцевий господарський суд, зменшуючи заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу, порушив норми процесуального права, оскільки положення частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України надають суду право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті виключно на підставі мотивованого клопотання іншої сторони у справі, у той час як відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням. Скаржник звертає увагу, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.

Скаржник зауважує, що відповідач не надавав доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, в той час як обов`язок з доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, а судом не конкретизовані складові витрат, які за його висновком не підлягають відшкодування.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі № 908/2252/22 (908/2850/22).

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 200285,97 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду, в частині повної і своєчасної оплати вартості виконаних робіт, прийняття яких підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 позов у справі № 908/2252/22 (908/2850/22) задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» 200285,97 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами приймання-передачі підтверджується виконання позивачем передбачених умовами договору підряду робіт і беззаперечне прийняття цих робіт відповідачем, водночас доказів оплати вартості цих робіт у заявленому розмірі, матеріали справи не містять, що і стало підставою для задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 60000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 908/2252/22 (908/2850/22).

Клопотання обґрунтоване наданням Адвокатським об`єднанням «Ревелелін інформейшн груп» на підставі договору № 546-14/10/22 від 14.10.2022 послуг з правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт», пов`язаної з розглядом господарської справи № 908/2252/22 (908/2850/22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» (клієнт) 14.10.2022 уклало з Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп» (адвокатське об`єднання) договір № 546-14/10/2022 про надання правової допомоги (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Адвокатське об`єднання «Ревелін інформейшн груп», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» (клієнт), 17.10.2022 уклало з адвокатом Фоменком Денисом Андрійовичем договір, відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1 додаткової угоди № 6 від 28.12.2022 до договору № 546-14/10/2022 від 14.10.2022 встановлено, що гонорар адвокатського об`єднання за комплексне супроводження судової справи за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості за договором підряду № 2021/79ск/3053 від 06.05.2021, яка буде розглядатися у Господарському суді Запорізької області, становить фіксовану суму у розмірі 60000,00 грн.

Сторони Договору 02.08.2023 підписали акт № 6 до договору № 546-14/10/2022 від 14.10.2022, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі № 908/2252/22 (908/2850/22).

Гонорар адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг у судовій справі № 908/2252/22 (908/2850/22) в суді першої інстанції становить фіксовану суму розміром 60000,00 грн (пункт 2 додаткової угоди).

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 частково задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 908/2252/22 (908/2788/22), стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачені частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої і дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні на користь якої ухвалено рішення у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19.

Таким чином, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у стягненні частини заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суд, за певних обставин, має право з власної ініціативи частково задовольнити заяву про відшкодування понесених стороною витрат на правову допомогу.

Місцевий господарський суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат, обмеживши розмір гонорару адвоката 15000,00 грн.

Апеляційний господарський суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору підряду щодо оплати вартості виконаних робіт.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору підряду. У спорах даної категорії, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту виконання робіт, судова практика є сталою.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значну кількість часу. Зокрема до позовної заяви додані договір підряду та підписані сторонами акти виконаних робіт, проти прийняття яких відповідач заперечень не надав.

Таким чином, для професійного адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором. Адвокат мав дослідити умови договору та вирахувати загальну вартості виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі.

Частково задовольняючи вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд правомірно виходив з критеріїв розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «Стандарт» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі № 908/2252/22 (908/2850/22) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі № 908/2252/22 (908/2850/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 08.01.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя В. МОРОЗ