СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 5023/2198/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 (суддя Тихий П.В.)

у справі № 5023/2198/11

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про виконання договірних зобов`язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

до 1.Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків;

2.Харківської міської ради, м.Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, в якому просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м., що розташованої по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій подало зустрічний позов до позивача та до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 в позові ФОП Квасник Я.В. до ТОВ "Обрій" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Обрій" задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв. м., з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.

04.12 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Аквафонд повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ Виробничо торгівельна компанія Обрій про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м., що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові відмовити в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно скаржник просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2023 для розгляду справи №5023/2198/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №5023/2198/11 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/2198/11; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 до надходження матеріалів справи.

12.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/2198/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №5023/2198/11 апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (6 709,50грн); докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України; докази направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу; у випадку ненадання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції вручена скаржникові 26.12.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

05.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім додані докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, докази реєстрації апелянтом електронного кабінету, докази направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі, а також нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до статті 91 ГПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного судового рішення) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно положень частин 1, 2 статті 93 ГПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, судові рішення, ухвалені до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, тобто до 15.12.2017, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Отже, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами частини 2 статті 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017)..

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у загальному порядку, передбаченому положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 №910/7308/16.

Так, апелянт посилається на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 було закрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аквафонд» на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 у відповідності до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України з тих підстав, що апелянтом не доведено порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням у справі №5023/2198/11. Водночас, як зазначено апелянтом, після винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 про закриття апеляційного провадження апелянт звернувся до суду з окремим позовом за захистом своїх прав і законних інтересів у межах справи №922/2241/21, в якій ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було призначено у справі №922/2241/21 судову будівельно-технічну експертизу. Як зазначає апелянт, у відповідності до висновку експерта №20743 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 19.10.2023, з яким останній ознайомився 07.11.2023, приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. «А-1» житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А. Таким чином, вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин проуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх обґрунтування, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк є таким, що підлягає поновленню.

З наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №5023/2198/11 та призначити її до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 (суддя Тихий П.В.) у справі № 5023/2198/11.

3. Призначити справу до розгляду на "20" лютого 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

4. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

5. Встановити учасникам справи строк до 30.01.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити учасникам справи строк до 30.01.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко