ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" січня 2024 р. м. Львів Справа №870/33/23
Суддя Західного апеляційного господарського суду І.Б.Малех
секретар судового засідання Д.Т.Залуцький,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-433 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3787/23 від 12.12.2023 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023
у справі №870/33/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя
до відповідача ТОВ АГРО-МТС, м. Золотоноша, Черкаська область
про стягнення заборгованості
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ Полетехніка із заявою за №02/3-433 від 07.12.2023 року (вх. № 01-05/3787/23 від 12.12.2023 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/33/23 визначено суддю І.Б.Малех.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року (суддя І.Б.Малех) прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-433 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3787/23 від 12.12.2023 року). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
На виконання вимог ухвали суду від 27.07.2023 року позивач третейського спору в заяві за № 02/3-1138 від 19.12.2023 року (вх. № 01-04/8340/23 від 26.12.2023 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в п. 7.1 договору №3/Ч 2265 від 12.02.2018 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування цього рішення третейського суду.
Третейський суд в листі за № 135 від 20.12.2023 року (вх. № 01-09/1706/23 від 26.12.2023 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023.
Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року, не надав витребуваної судом інформації.
Сторони третейського спору не делегували своїх представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.
18.12.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року про призначення розгляду справи №870/33/23 на 10.01.2024 року о 10 год. 40 хв. надіслано сторонам третейського спору до електронного кабінету і така доставлено таким 18.12.2023.
Отже, суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників третейського спору про дату, час і місце розгляду справи.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд враховує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі №870/33/23 від 18.12.2023 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст цих ухвал є загальнодоступним.
Відповідач третейського спору не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату, час і місце розгляду даної справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами.
У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про те, що неявка сторін третейського спору не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
ТзОВ Полетехніка звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом до ТОВ Агро-МТС про стягнення 3118232,50 грн. заборгованості, з яких: 1028910,96 грн. основний борг, 754361,10 грн. пеня, 221 052,12 грн. штраф, 960 701,52 грн. 50% річних, 206,80 грн. товарний кредит.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №13/2023, між ТзОВ Полетехніка (виконавець) та ПП АГРО-МТС (замовник) укладено договір №З/Ч 2265 від 12.02.2018 року, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування та постачати запчастини та матеріали до сільськогосподарської техніки , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно договору.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023 (третейський суддя В.В. Кудінов) позов ТОВ Полетехніка до ТОВ АГРО-МТС про стягнення заборгованості, у урахуванням уточнення за №02/3-398 від 22.09.2023 задоволено частково; стягнуто з ТОВ АГРО-МТС на користь ТОВ Полетехніка 2521382,87 грн., з яких: 788910,96 грн. основний борг, 98793,64 грн. пені, 221052,12 грн. штрафу, 1019884,17 грн. 50% річних, 165960,15 грн. товарного кредиту, 226781,83 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ АГРО-МТС на користь ТОВ Полетехніка 25213,82 грн. третейських витрат; в частині стягнення основного боргу в розмірі 40000,00 грн., які були сплачені відповідачем під час розгляду справи, провадження у справі припинено; повернуто ТОВ Полетехніка третейський збір у розмірі 3789,18 грн.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 7.1 договору № З/Ч 2265 від 12.02.2018 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 114, 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-433 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3787/23 від 12.12.2023 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі №13/2023 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі № 13/2023 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МТС» (місцезнаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул.. Семенівська, буд. 82В, ідентифікаційний код 38094755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217,87 грн., з яких: 788910,96 грн. основний борг; 98793,64 грн. пеня; 221052,12 грн. штраф; 1019884,17 грн. 50% річних; 165960,15 грн. товарний кредит, 226781,83 грн. інфляційні витрати а також 25213,82 грн. суму третейських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МТС» (місцезнаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул.. Семенівська, буд. 82В, ідентифікаційний код 38094755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 року у третейській справі № 13/2022 в сумі 1342,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №13/2023 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Правова Ліга.

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Б.Малех