ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/4215/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 року (повний текст рішення складено і підписано 04.10.2023 року)

у справі №910/4215/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Міністерство оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал"

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову ,06 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача ,00 грн попередньої оплати, 90683623,06 грн пені, 96734638 грн штрафу за порушення строків поставки товару, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару вартістю грн, та неповерненням після спливу визначеного контрактом п`ятимісячного строку використання раніше наданої попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 року позов Міністерства оборони України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал" на користь Міністерства оборони України 1 340 465 698,00 грн попередньої оплати, 90 683 623,06 грн пені, 96 734 638,00 грн штрафу, 939 400,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 року у справі №910/4215/23 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 року у справі № 910/4215/23 своєю ухвалою від 06.11.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 року у справі № 910/4215/23. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал" до 24.01.2024 року.

22.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання цієї заяви про забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, через нестабільну роботу Державної казначейської служби в умовах дії воєнного стану.

- з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на рахунки виявлені державною виконавчою службою (у тому числі рахунок НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк» Україна) та на інше рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський Арсенал", , місце знаходження: 02100, місто Київ, бульвар Праці, 1, офіс 54 і які знаходяться (обліковуються) на його балансі на території України в межах позову у розмірі ,06 грн, 940742,00 грн судовий збір за подання прозову, у тому числі судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою Міністерства оборони України про забезпечення позову, колегія суддів встановила, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №910/4215/23 відсутні.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про забезпечення позову подана 22.12.2023 року, що підтверджено відтиском печатки відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

При цьому, як зазначалося раніше, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання заявник зазначає про скрутний майновий стан та на нестабільну роботу Державної казначейської служби в умовах дії воєнного стану, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником, а саме відсутності коштів у заявника.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для відстрочення та розстрочення є виключним, однак зазначені скаржником підстави (відсутності коштів) не містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як умова для розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що у Міністерства оборони України відсутні кошти не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, колегія суддів відзначає, що сума судового збору є незначною (1073,60 грн).

За таких обставин, в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно із ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та враховуючи, що приписи ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, апеляційний суд приходить до висновку, що наведена обставина є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, колегія суддів відзначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову дотримавшись вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 139, ч. 7 ст. 140, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Повернути Міністерству оборони України заяву про забезпечення позову у справі №910/4215/23 і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич