ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/47/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Мартіросян А. Г.,

відповідача - не з`явився,

прокуратури - Кузнецова Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 04.09.2023

у складі колегії суддів: Петухов М. Г., Василишин А. Р., Розізнана І. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o)

до Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича

за участю Заступника керівника Волинської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/18 від 08.01.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 903/47/23 у зв`язку із відпусткою судді Кондратової І. Д.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи № 903/47/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича, про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 42 від 28.12.2022;

- зобов`язання державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", оформлених протоколом № 5 від 27.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії державного реєстратора є протиправними, а оскаржуване рішення необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

16.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) (покупець) та ОСОБА_1 (продавець), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (далі - договір №2), відповідно до умов якого продавець передає покупцю у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" у розмірі 5% (п`яти відсотків), що в грошовому еквіваленті складає 15 000 грн, а покупець приймає її та зобов`язується сплатити узгоджену сторонами вартість частки за ціною та на умовах, встановлених цим договором.

27.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) було підписано в Білгораї підтвердження виконання договору купівлі-продажу та передачі прав власності на частку.

16.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір №3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (далі - договір №3), відповідно до умов якого продавець передає покупцю у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" у розмірі 5% (п`яти відсотків), що в грошовому еквіваленті складає 15 000 грн, а покупець приймає її та зобов`язується сплатити узгоджену сторонами вартість частки за ціною та на умовах, встановлених цим договором.

27.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) було підписано в Білгораї підтвердження виконання договору купівлі-продажу та передачі прав власності на частку.

16.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) (покупець) та ОСОБА_3 (продавець), ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено договір №4 купівлі-продажу частки в статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (далі - договір №4), відповідно до умов якого продавець передає покупцю у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" у розмірі 5% (п`яти відсотків), що в грошовому еквіваленті складає 15 000 грн, а покупець приймає її та зобов`язується сплатити узгоджену сторонами вартість частки за ціною та на умовах, встановлених цим договором.

27.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) було підписано в Білгораї підтвердження виконання договору купівлі-продажу та передачі прав власності на частку.

27.10.2022 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", прийнято рішення, яке оформлено протоколом №5 від 27.10.2022, про: затвердження зміни в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", встановлення розміру статутного фонду товариства та затвердження розміру його часток. Відповідно до протоколу №5 зборів від 27.10.2022 частки у статутному капіталі, які належали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o), яке зареєстроване у м. Гданську Республіки Польща.

27.12.2022, у зв`язку із зміною складу учасників, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) звернулось до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова М. І. відмовлено у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 42 від 28.12.2022.

В рішенні державного реєстратора зазначено, що розглянувши документи, подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" він встановив, що:

1. Документи суперечать вимогам Конституції України та законів України. Відповідно до пункту 1.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (код 30088756) товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, цим статутом, іншими внутрішніми актами (в тому числі правилами, регламентами, положеннями) товариства, а також рішеннями його органів, прийнятих відповідно до їх компетенції у встановленому порядку. В питаннях діяльності товариства, що прямо не врегульовані положеннями цього статуту, товариство керується чинним законодавством України та міжнародними актами, що ратифіковані Україною. Так, частиною 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства. У поданому для реєстрації змін протоколі №5 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" зазначено, що збори учасників були проведені 27.10.2022 в м. Білгорай Республіка Польща. Письмово це не узгоджено, статутом не передбачено.

2. Порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи. Згідно із актами прийому-передачі №7917/2022, 7915/2022, 7919/2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчужують своє право власності, а саме частку у розмірі по 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг". Проте згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначені особи є громадянами російської федерації. Абзац 19 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариствава з обмеженою відповідальністю справжність підписів на документі, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, чого в даному випадку не дотримано.

3. Інше. Постанова Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" встановлює мораторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави України.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" при проведенні загальних зборів учасників товариства за межами території України дотримано вимоги чинного законодавства, та державним реєстратором безпідставно було вказано про порушення, передбачене частиною 7 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- акт приймання-передачі прав власності на частки складений відповідно до міжнародних договорів та вимог Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, а тому державним реєстратором безпідставно відмовлено у реєстрації з посиланням на відсутність належним чином посвідчених підписів на акті приймання-передачі;

- відмова відповідача з посиланням на поставу Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» є безпідставною, оскільки право власності на частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які належали громадянам російської федерації, на підставі договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі часток, перейшло до іноземної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o).

Постановою від 04.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- прокурором належно обґрунтовано порушення інтересів держави та здійснення їх захисту;

- у зв`язку із збройно агресією російської федерації проти держави України та українського народу, в державі Україна існує мораторій на будь-які дії, в тому числі і реєстраційні дії, результатом яких є відчуження, зокрема, корпоративних прав особами, пов`язаними з державою-агресором, за винятком їх безоплатного відчуження на користь держави Україна. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є громадянами російської федерації. Також, вказана обставина не заперечується учасниками справи;

- постанова Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 направлена на унеможливлення відчуження російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, котрі мають відношення до збройної агресії російської федерації проти України. Дана постанова запроваджує тимчасові обмеження в розпоряджанні відповідними особами належним їм майном та перешкоджає здійснити саме відчуження відповідного майна, в той же час не перешкоджаючи власнику в здійсненні права володіння та користування;

- наданий позивачем лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 10.08.2023 №8797/1-40-23 не є належним доказом у справі, так як з його змісту вбачається, що розгляд питань, окреслених у листі члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o)., не належить до компетенції АРМА;

- станом на момент прийняття державним реєстратором виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимовим М.І. рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 42 від 28.12.2022, існував мораторій на вчинення будь-яких дій щодо майна, власником якого є російська федерація або пов`язані з нею особи, то така відмова є правомірною та відповідає вимогам законодавства. Вказана підстава є достатньою для відмови у вчиненні відповідних реєстраційних дій;

- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" зареєстроване в Україні, то реалізація особою права на частку у статутному капіталі такого товариства має здійснюватися відповідно до законодавства України, в тому числі і цивільного, до актів якого віднесено і постанови Кабінету Міністрів України (частина 4 статті 4 Цивільного кодексу України), не залежно від місця вчинення правочину.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- суд апеляційної інстанції допустив порушення статей 73, 74, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19. Крім того, скаржник зауважив, що Північно-західний апеляційний господарський суд застосував статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 1 підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (в редакції, яка діяла з 29.06.2022).

Крім того, скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції помилково застосував норми Закону України "Про міжнародне приватне право", оскільки згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2018 у справі № 906/493/16, щодо визначення права, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, підлягає до застосування Угода між Урядом України та Урядом Республіки Польща про взаємне заохочення та захист інвестицій, який набрав чинності 14.09.1993.

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Положеннями частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (Провадження № 12-31гс22).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи касаційний перегляд постанови апеляційного господарського суду у цій справі, в якій подано касаційну скаргу, колегія суддів з огляду на положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне вийти за межі касаційної скарги та врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 0240/3278/18-а, повний текст якої оприлюднено 02.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень - після подання касаційної скарги у справі № 903/47/23.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 0240/3278/18-а зроблено висновки про те, що: - спір, який виник щодо оскарження дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної дії, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже в силу приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи; - суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи; - належним відповідачем є юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи); - особа має право звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про іншу юридичну особу, втім коли така особа залучена до участі у спорі в якості відповідача/співвідповідача.

У справі, що переглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) звернулося із позовом до державного реєстратора про визнання протиправними та скасування його дій щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг". При цьому позивачем заявлено вимогу про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг".

Отже, належним відповідачем у даному спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", оскільки саме щодо цієї юридичної особи позивач просить вчинити реєстраційні дії пов`язані із зміною відомостей про учасників/засновників цієї юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час розгляду даного спору судами попередніх інстанцій із заявами про залучення в якості відповідача/ співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" не звертався.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 (провадження №61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983ск20), від 06.09.2023 у справі №№757/8221/19-ц).

З огляду на наведене та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.09.2023 у справі № 0240/3278/18-а, поданий позивачем позов є позовом, пред`явленим до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін, змінивши її мотивувальну частину із наведенням мотивів, викладених у цій постанові.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду слід змінити, залишивши в силі її резолютивну частину про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Судові витрати

З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваної постанови із залишенням без змін її резолютивної частини, відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 903/47/23 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 903/47/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська