ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6430/23

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АМС 2021»

до Казенне Підприємство "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА"

про стягнення грошових коштів,

у справі №904/6430/23

за первісним позовом Казенного Підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМС 2021»

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа №904/6430/23 за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення 1.124.725,82 грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 13.12.2023 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Через відділ документального забезпечення 29.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" надійшов зустрічний позов від 29.12.2023 за вих. №29/12-23 до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" про стягнення 117.661,35 грн, з яких: 58.793,27 грн трьох процентів річних, 58.868,08 інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6430/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2023.

Ухвалою від 02.01.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" надати докази сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

Через відділ документального забезпечення 08.01.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 05.01.2024 за вих. №05/01-24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої позивач за зустрічним позовом додав платіжне доручення від 05.01.2024 №1423 про сплату судового збору за зустрічним позовом у розмірі 2.684,00 грн.

Водночас, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

У справі №904/6430/23 КП "НВК "ІСКРА" просить стягнути з ТОВ "АМС 2021" 1.124.725,82 грн штрафних санкцій за поставку неякісного товару за видатковою накладною №23 від 10.02.2023 на суму 5.623.629,12 грн та ТТН №12 від 10.02.2023 (договір №5 від 15.11.2022).

Як вбачається з матеріалів справи, товар поставлений за видатковою накладною №23 від 10.02.2023 в подальшому був замінений і ТОВ АМС 2021 поставило на користь КП НВК ІСКРА товар на загальну суму 6.209.198,78 грн, що підтверджується: видатковою накладною №30 від 07.03.2023 на суму 891.771,84 грн та ТТН№18 від 07.03.2023; видатковою накладною №67 від 23.05,2023 на суму 5.317.426,94 грн, та ТТН №29 від 23.05.2023 (договір №5 від 15.11.2022).

Зустрічний позов мотивований тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі №908/2620/23 позов ТОВ АМС 2021 задоволено в повному обсязі, стягнуто з КП НВК ІСКРА на користь ТОВ АМС 2021 основну заборгованість в загальній сумі 3.251.445,98 грн за замінений товар (за видатковими накладними №30 від 07.03.2023 на суму 891.771,84 та №67 від 23.05.2023 на суму 5.317.426,94 грн).

При цьому ТОВ АМС 2021 в межах розгляду справи №908/2620/23 не заявляло позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Наразі ТОВ АМС 2021 нарахувало три відсотки річних та інфляційні втрати на суму заборгованості у розмірі 3.251.445,98 грн, стягнуту рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі №908/2620/23, та заявило вказані вимоги як зустрічний позов у справі №904/6430/23.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд встановив, що відповідач дотримався встановленого строку для подачі зустрічного позову.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначено, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Беручи до уваги наведене, зокрема і те, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, суд відзначає, що у будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №910/2987/18 від 20.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019, зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Здійснивши правовий аналіз первісних та зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що ТОВ "АМС 2021" у своїй зустрічній позовній заяві обґрунтовує пов`язаність первісного та зустрічного позовів виключно тим, що правовідносини у даних спорах виникли з одного договору (договір №5 від 15.11.2022), однак не наводить достатній підстав щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Як зазначалось вище, зустрічний позов мотивований тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі №908/2620/23 позов ТОВ АМС 2021 задоволено в повному обсязі, стягнуто з КП НВК ІСКРА на користь ТОВ АМС 2021 основну заборгованість в загальній сумі 3.251.445,98 грн за замінений товар.

Водночас, суд встановив, що станом на 09.01.2024 вказане рішення суду не набрало законної сили, а текст рішення відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У своїх запереченнях проти прийняття зустрічного позову КП НВК ІСКРА зазначає, що станом на дату подання зустрічної позовної заяви повний текст рішення суду у справі №908/2620/23 не складений, а отже і посилання на вказане судове рішення як підставу на зустрічних позовних вимог є передчасним.

Суд відзначає, що у даному випадку набрання рішенням у справі №908/2620/23 законної сили, або можливе його оскарження (скасування, зміна), ставить розгляд зустрічного позову (а у випадку його прийняття і даної справи в цілому) в залежність від підтвердження наявності або відсутності основної заборгованості в загальній сумі 3.251.445,98 грн.

Так, у межах розгляду справи №908/2620/23 предметом спору було саме встановлення заборгованості в загальній сумі 3.251.445,98 грн.

Однак, позивач за зустрічним позовом, не дочекавшись набрання рішенням від 22.12.2023 у справі №908/2620/23 законної сили, звернувся до суду із зустрічним позовом у даній справі, в якому на розгляд суду фактично ставить питання про повторне встановлення наявності або відсутності основної заборгованості в загальній сумі 3.251.445,98 грн.

При цьому позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат фактично є похідними вимогами від вимоги про стягнення основної заборгованості в загальній сумі 3.251.445,98 грн, а тому їх спільний розгляд був би доцільним саме в межах справи №908/2620/23.

Однак, як зазначалось вище, ТОВ АМС 2021 в межах розгляду справи №908/2620/23 не заявляло позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Наразі ж ТОВ АМС 2021 нарахувало три відсотки річних та інфляційні втрати на суму заборгованості у розмірі 3.251.445,98 грн, стягнуту рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі №908/2620/23, та заявило вказані вимоги як зустрічний позов у справі №904/6430/23.

Враховуючи встановлене, зокрема те, що вирішення зустрічного позову покладено в залежність від набрання рішенням у справі №908/2620/23 законної сили (можливого його скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку), з огляду на невизначеність строків набрання рішенням цим законної сили, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів жодним чином не бути сприяти оперативному вирішенню спору у даній справі.

Крім того суд встановив, що правовідносини у первісному та зустрічному позовах дійсно виникли з одного договору №5 від 15.11.2022, однак за різними поставками та з різних правовідносин:

- первісний позов - за поставкою товару, який за твердженням позивача, є неякісним та був повернутий відповідачу,

- зустрічний позов - за поставкою уже нового заміненого товару.

Таким чином, матеріально-правові вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність фактично повторного розгляду спору, який уже був розглянутий у справі №908/2620/23, а також встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 справі №922/4409/21.

При цьому сам факт однорідності первісної та зустрічної позовних вимог, що обмежується лише визначенням їх в грошовому еквіваленті, не є достатньою обставиною для розгляду їх в межах однієї справи. Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Крім того, суд відзначає, що задоволення первісного позову не виключить задоволення зустрічного позову ані повністю, ані частково, а подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити, що у даному випадку ТОВ АМС 2021 не позбавлене можливості після набрання рішенням у справі №908/2620/23 законної сили, та у випадку залишення його без змін, звернутися до суду з окремим позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за весь період несплати такої заборгованості.

Також суд роз`яснює ТОВ АМС 2021 його право звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу як такої, що не відповідає ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" від 29.12.2023 з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021"): зустрічна позовна заява з доданими до нього документами.

Суддя С.А. Дупляк