ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.01.2024м. ДніпроСправа № 904/160/24

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 32, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, ідентифікаційний код 39572642)

до відповідача-2 Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" (52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7-А, ідентифікаційний код 08562989)

про визнання недійсними додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 до договору поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 та стягнення 492 294,02 грн. надмірно сплачених грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.01.2024 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та до Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" про:

1) визнання недійсними додаткові угоди до договору поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 укладені між відповідачами:

- №2 від 29.01.2021;

- №3 від 02.02.2021;

- №4 від 03.02.2021;

- №5 від 25.02.2021;

- №6 від 26.02.2021;

- №7 від 25.03.2021;

- №8 від 26.03.2021;

- №9 від 27.05.2021;

- №10 від 4.06.2021;

- №11 від 06.07.2021;

- №12 від 06.08.2021;

- №13 від 17.08.2021;

- №14 від 18.08.2021;

- №15 від 22.09.2021;

- №16 від 23.09.2021;

- №17 від 24.09.2021;

- №18 від 26.10.2021;

- №19 від 27.10.2021;

- №20 від 28.10.2021;

- №21 від 29.10.2021;

2) стягнення з відповідача-1 до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором поставки природного газу №41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 в сумі 492 294,02 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 29.01.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 03.02.2021, №5 від 25.02.2021, №6 від 26.02.2021, №7 від 25.03.2021, №8 від 26.03.2021, №9 від 27.05.2021, №10 від 4.06.2021, №11 від 06.07.2021, №12 від 06.08.2021, №13 від 17.08.2021, №14 від 18.08.2021, №15 від 22.09.2021, №16 від 23.09.2021, №17 від 24.09.2021, №18 від 26.10.2021, №19 від 27.10.2021, №20 від 28.10.2021, №21 від 29.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення відкритих торгів №UA-2020-11-25-001787-b між ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" як постачальником укладено договір на постачання природного газу № 41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020. Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. зазначає, що ціна на газ за додатковими угодами №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 збільшилася на 572% від ціни визначеної у договорі та пропозиції ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 до договору № 41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є недійсними.

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. стверджує, що ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" не надано будь-яких документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату звернення з довідками про вартість природного газу на внутрішньому ринку України. Крім того, відповідачем не надано будь якого підтвердження, що довідки отримувались ними на пошту, в тому числі на електронну або іншим шляхом від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" або інших організацій та підприємств. Постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Уклавши договір поставки від 31.12.2020 із ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" прийняло на себе зобов`язання постачати предмет поставки (природний газ) протягом усього періоду договору, тобто - до 31.12.2021 та підприємство усвідомлювало всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності.

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. зазначає, що ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною. Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, умови додаткових угод до договору суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, у спірних правовідносинах визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10% визначених в ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У даному випадку в результаті укладення оспорюваних додаткових угод державі завдано збитків в результаті надмірно сплачених грошових коштів. Згідно з актами приймання-передачі природного газу до договору постачання природного газу №ДО381231194 від 09.02.2021, №ДО від 28.02.2021, №ДО381007687 від 31.03.2021, №ДО381009860 від 30.04.2021, №ДО381013508 від 31.05.2021, №ДО381013513 від 31.05.2021, №ДО381014290 від 30.06.2021, №ДО381014293 від 30.06.2021, №ДО 381021345 від 31.10.2021 щодо кількості та ціни поставленого природного газу згідно договору № 41ДВ497-14К-20 від 31.12.2020. Таким чином, згідно актів приймання-передачі постачальником передано, а споживачем прийнято природний газ у кількості 162 399,22 куб.м. на загальну суму 1 260 929,53 грн. Водночас, за первісною ціною по 4,733 грн. за 1 куб.м. така кількість газу мала б коштувати 768 635,50 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 492 294,02 грн.

Таким чином, Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. стверджує, що на підставі додаткових угод №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21 безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 492 294,02 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" є Міністерство юстиції України. Відповідно до п.1 Положення про державну установу "Синельниківська виправна колонія (№94)" затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1156/5 від 20.03.2020, виправна колонія є державною установою яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України та головним розпорядником коштів бюджетним програм є Міністерство юстиції України. Також, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило Синельниківську окружну прокуратуру листами від 08.11.2023 №8149/7-2023 та від 18.12.2023 №9778/7-2023, що головним розпорядником коштів на оплату природного газу установами виконання покарань є Міністерство юстиції України за КПКВ 3601020 "Виконання покарань установами і органами Державної кримінально виконавчої служби України, КЕКВ 2274 "Оплата природного газу". Фінансування Міністерства юстиції України здійснюється за рахунок державного бюджету України.

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. зазначає, що Міністерство юстиції України є відповідним органом у спірних правовідносинах тобто є належним позивачем у справі в інтересах якого звернувся прокурор на захист інтересів держави. Таким чином, саме Міністерством юстиції України, не вжито заходів щодо стягнення грошових коштів за недійсними додатковими угодами, не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними.

Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави не здійснює свої права та не виконує обов`язки, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даної позовної заяви на захист інтересів держави.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави. Як наслідок, указане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів, зокрема і у даному випадку, є невідкладними. Разом з цим, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Враховуючи, що вказані інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства юстиції України.

Листом №65-22ВИХ-24 від 02.01.2024 Синельниківська окружна прокуратура на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Міністерство юстиції України, яке є органами, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, про те, що окружною прокуратурою прийнято рішення про застосування прокурором представницьких повноважень шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" про визнання недійсними додаткових угод №№2-21 та стягнення надмірно сплачених коштів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.02.2024 о 11:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-15.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв