ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2024 р. Справа № 914/3492/23

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» б/н від 29.12.2023 (вх. №01-05/7/24 від 01.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 06.12.2023) про забезпечення позову

у справі №914/3492/23

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Токмак, Запорізька область,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька область,

предмет позову: солідарне стягнення 3 501 273,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 у справі №914/3492/23 задоволено заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», в межах суми позову у розмірі 3 501 273,84 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/3492/23; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 3 501 273,84 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/3492/23; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 3 501 273,84 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/3492/23.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 про забезпечення позову у справі №914/3492/23 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Також у скарзі апелянт просить визнати поважною причину пропуску встановленого в ч.1 ст.256 ГПК України строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/3492/23 від 06.12.2023 про забезпечення позову та поновити вказаний строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, крім апелянта, учасниками справи є АТ «Банк Кредит Дніпро» - позивач, та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання яких зазначено у місті Токмаку Запорізької області, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Однак, до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету апелянта.

Однак, апеляційна скарга не містить такого зазначення щодо ПП «Агрофірма «Стимул».

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У цьому випадку інтереси апелянта представляє адвокат, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», однак, на запит відповідального представника суду від 03.01.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано відповідь №393533 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС в ПП «Агрофірма «Стимул» ().

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати апелянту можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» б/н від 29.12.2023 (вх. №01-05/7/24 від 01.01.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 у справі №914/3492/23 - залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Агрофірма «Стимул» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету апелянта;

- надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Повідомити Приватне підприємство «Агрофірма «Стимул» про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

4. Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.