РІШЕННЯ

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/17443/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/17443/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про стягнення 1 228 342,47 грн, без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 13.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» (відповідач) про стягнення 1 228 342, 47 грн з яких: 1 000 000, 00 грн основного боргу, 211 000, 00 грн пені та 17 342, 47 грн 3% річних.

Крім того, у випадку задоволення позову судом, позивач просить суд зазначити у судовому рішенні про нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 1 000 000, 00 грн, починаючи з 10.11.2023 до виконання рішення суду, а також роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ТОВ «Талан Системс» суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок суми боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг щодо програмного забезпечення за договором №0112/22-03 від 01.12.2022 про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17443/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд»

Відповідно до частини 5 статті 176, частин 3, 11 та пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачеві в електронний кабінет без надання (надсилання/вручення) копії судового рішення у паперовій формі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 15.11.2023 о 20 год. 13 хв.

Разом із тим, як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» повідомлення про доставку копії ухвали отримано судом 16.11.2023 о 09 год. 25 хв.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 01.12.2023 (включно).

Крім того, даними ЄДРСР судом встановлено, що відповідач бере активну участь у суді у господарських справах, зокрема, справах №№910/16675/23, 910/14734/23, що додатково свідчить на користь висновку про можливість відповідача бути обізнаним про спір, що розглядається, та подати заяву по суті справи чи з процесуальних питань.

Правом на подання суду відзиву на позов, клопотань, заяв тощо відповідач не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» в особі директора Аміргусейнова Олега Вікторовича, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Носовим Іваном Віталійовичем, як виконавцем, укладено договір №0112/22-03 про надання послуг (далі - «Договір») за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням (усним та/або письмовим) замовника надавати послуги, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконавцеві послуги з інсталяції, налаштування та забезпечення гарантійною підтримкою за допомогою консультування замовника щодо програмного забезпечення з керування та моніторингу активного мережевого обладнання (програмне забезпечення) та послуги з консультування щодо сумісності існуючого обладнання та програмного забезпечення (пункт 1. Договору).

Відповідно до пункту 2 Договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов Договору сторонами складається акт здачі-приймання послуг.

Загальна вартість послуг за Договором складає 1 000 000, 00 грн (пункт 2.1. Договору).

За змістом пункту 2.2. Договору оплата за Договором здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця шляхом після оплати від загальної вартості договору протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Датою виконання замовником будь-якої оплати за Договором вважається дата фактичного надходження коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору виконавець зобов`язаний надати послуги до 31.12.2022.

Після завершення надання послуг, виконавець оформляє акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується обома сторонами (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

За недотримання термінів оплати, встановлених в пункті 2.3 Договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення оплати за кожний календарний день прострочення оплати вартості послуг (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його укладення (скріплення підписами і печатками сторін) і діє до 31.12.2022.

Суд враховує наявність корпоративного спору у провадженні Господарського суду міста Києва (справа №910/16675/23), проте спір стосується прав учасників товариства, а не директора. Отже, і догові і акт підписаний тією ж особою, підпис скріплений відбитком круглої печатки юридичної особи. Доказів втрати печатки не надано, заперечень проти підписання директором відповідача Аміргусейновим О.В. Договору і Акту не надано.

09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан Систем», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Носовим І.В., як виконавцем, підписано акт б/н від 09.12.2022 здачі-приймання послуг за яким замовник прийняв послуги, обумовлені Договором, на загальну суму 1 000 000, 00 грн.

На підтвердження викладених обставин позивач долучив до матеріалів позову копію акту б/н від 09.12.2022 здачі-приймання послуг на суму 1 000 000, 00 грн.

Проте, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан Систем» не виконало своїх зобов`язань за Договором та не здійснило оплату наданих послуг з програмного забезпечення на суму 1 000 000, 00 грн протягом 90 банківських днів з моменту підписання акту б/н від 09.12.2023 здачі-приймання послуг, це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 000 000, 00 основного боргу, 211 000,00 грн пені та 17 342, 47 грн 3 % річних, нарахованих на суму боргу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Факт надання позивачем передбачених Договором послуг на суму 1 000 000, 00 грн підтверджується підписаним обома сторонами відповідним актом б/н від 09.12.2022 приймання-передачі наданих послуг за Договором. Відповідачем у свою чергу не надано жодних заперечень щодо факту надання послуг за Договором, а також не надано доказів на підтвердження оплати ним вартості послуг у визначеній вище сумі.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної сплати відповідачем 1 000 000, 00 грн вартості наданих послуг за Договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені.

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.3. Договору за недотримання термінів оплати, встановлених в пункті 2.3. Договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення оплати за кожний календарний день прострочення оплати вартості послуг.

Позивачем за порушення термінів оплати наданих послуг відповідно до пункту 4.3. нараховано відповідачу 211 000, 00 пені за період з 14.04.2023 по 10.11.2023.

Суд зазначає, що нарахування пені здійснювалося позивачем невірно, оскільки ним при нарахуванні не враховано положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та нараховано пеню понад шестимісячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені з врахуванням наведених положень законодавства та умов договору, зокрема, пункту 4.3 договору, суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 184 000,00 грн пені за період з 14.04.2023 по 14.10.2023. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 27 000, 00 грн пені слід відмовити.

Щодо стягнення 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 17 342, 47 грн за період з 14.04.2023 по 10.11.2023.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 17 342, 47 грн 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до вимог закону.

У позовній заяві позивач просив зазначити в рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Суд задовольнив вимогу про стягнення 3% річних нарахованих позивачем за період по 10.11.2023 включно.

Враховуючи викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про нарахування 3% річних органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення з 11.11.2023 до моменту виконання зазначеного рішення відповідачем на суму основного боргу в розмірі 1 000 000, 00 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України три проценти річних сплачуються за весь час прострочення.

Отже, 3% річних можуть бути нараховані лише за кожен повний день прострочення платежу, а день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися нарахування.

З огляду на викладене, вимога позивача про роз`яснення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 14 416, 10 грн відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1 000 000 (один мільйон гривень) 00 коп основного боргу, 17 342 (сімнадцять тисяч триста сорок дві гривні), 47 коп 3% річних, 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі гривень) 00 коп пені та 14 416 (чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень) 10 коп судового збору.

3.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення):- на суму боргу 1 000 000,00 грн за період з 11.11.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем.

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.01.2024.

Суддя Ігор Курдельчук