УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/11886/23

За позовомФізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ»
пропро стягнення 65504,97 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» 63934,81 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відкрито провадження у справі №910/11886/23; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

22.08.2023 від позивача надійшла заява, в якій позивач з посиланням на ст. 46 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 63934,81 грн та пеню за період з 21.07.2023 по 22.08.2023 у сумі 1570,16 грн, а також зобов`язати орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування пені на суму основного боргу в розмірі 63934,81 грн, починаючи з 23.08.2023 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х Д : 100% х UНБУ х 1,2 : К, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, UНБУ - обліковаставка Національного банку України, що діє у відповідному періоді розрахунку, 1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120% річних UНБУ, К - кількість днів у календарному році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду як заява про зміну предмета позову.

05.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

11.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 у справі №908/3082/21.

Вказане клопотання судом задоволено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-573 від 17.07.2023 позивача визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт», а саме дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБФ ГРУП» () на загальну суму 1616556,46 грн.

За твердженням позивача, оскільки для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок у сумі 80827,82 грн, а ціна продажу лота склала 16165,56 грн, то на підставі ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (як оператор авторизованого електронного майданчика, через який відбувався аукціон) зобов`язане було повернути позивачу залишок гарантійного внеску у сумі 63934,81 грн (за вирахуванням винагороди оператора) протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону. Проте, як вказує позивач, залишок гарантійного внеску відповідач в добровільному порядку не повернув, а тому позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача в судовому порядку. Крім того, за не повернення гарантійного внеску у встановлений законодавством строк, позивач вказує на наявність підстав для нарахування відповідачу пені на підставі ч. 4 ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що після вирахування ціни продажу лоту та винагороди оператора електронного майданчика гарантійний внесок у сумі 63934,81 грн мав бути повернутий позивачу після підписання останнім протоколу про проведення аукціону, акту про придбання майна та присвоєння аукціону №BRD001-UA-573 статусу «Аукціон завершено». Натомість, як вказує відповідач, позивач свого обов`язку не виконав, тому 14.08.2023 у ЕТС замовником аукціону - арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було розміщено Акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, а в ЕТС автоматично сформовано новий протокол від 14.08.2023 про проведення аукціону №BRD001-UA-573 зі статусом «Аукціон не відбувся». У зв`язку з цим, за твердженням відповідача, позивач втратив право на повернення гарантійного внеску і відповідна сума на підставі п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, була перерахована відповідачем боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, враховуючи доводи сторін, наведені в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» (як боржника, майно якого реалізовувалося на аукціоні №BRD001-UA-573) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт» (ідентифікаційний код 35282075) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та відзиву - до 15.02.2024.

3. Зобов`язати сторони негайно направити третій особі копії заяв по суті справи, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова