УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/54/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Державної організації (установа, заклад) "70 управління начальника робіт" (04053, місто Київ, 04053, вул.Артема, будинок 59)

до Фізичної особи-підприємця Мартинова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 138073,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація (установа, заклад) "70 управління начальника робіт" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартинова Володимира Володимировича про стягнення 138073,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором надання послуг зберігання №2019/04/03 від 01.04.2019 в частині оплати наданих позивачем послуг у встановлений цим правочином строк.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд вказує, що представником позивача у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а крім того у позивача існує обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Державної організації (установа, заклад) "70 управління начальника робіт" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної організації (установа, заклад) "70 управління начальника робіт" до Фізичної особи-підприємця Мартинова Володимира Володимировича про стягнення 138073,01 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Державну організацію (установа, заклад) "70 управління начальника робіт" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та адвоката позивача. При цьому, суд зауважує, що у позивача та представника позивача існує обов`язок реєстрації такого кабінету згідно з ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання такого обов`язку матиме наслідком повернення позовної заяви без розгляду (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України)

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова