ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1217/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Олевської міської ради Житомирської області

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом, згідно якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" () на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами, згідно наведеного у позовній заяві переліку, а саме:

-:02:000:0038, загальною площею 7,7899 га;

-:02:000:0470, загальною площею 38,2115 га;

-:02:000:0469, загальною площею 5,7589 га;

-:08:000:0146, загальною площею 10,6782 га;

-:08:000:0144, загальною площею 13,9242 га;

- :02:000:0483,загальною площею 11,3502 га;

-:04:001:0005, загальною площею 4,1945 га;

- :08:000:0124, загальною площею 8,9762 га;

-:07:000:0049, загальною площею 10,0134 га;

-:07:000:0047, загальною площею 3,3608 га;

-:07:000:0045, загальною площею 4,8933 га;

-:05:000:0107, загальною площею 6,4454 га;

-:02:000:0481, загальною площею 1,1381 га;

- :07:000:0051, загальною площею 6,7883 га;

-:02:000:0482, загальною площею 2,7616 га;

-:05:000:0106, загальною площею 1,0805 га;

-:08:000:0089, загальною площею 8,4538 га;

-:07:000:0015, загальною площею 4,2596 га;

-:08:000:0085, загальною площею 8,2016 га;

-:05:000:0104, загальною площею 0,904 га;

-:07:000:0033, загальною площею 1,2438 га;

-:02:000:0467, загальною площею 0,5429 га;

-:02:000:0468, загальною площею 16,5883 га;

-:08:000:0016, загальною площею 0,3897 га;

-:07:000:0030, загальною площею 1,312 га;

-:05:000:0099, загальною площею 7, 2874 га;

-:02:000:0464, загальною площею 2, 2966 га;

-:08:000:0049, загальною площею 2,6257 га;

-:07:000:0036, загальною площею 11,4449 га;

-:07:000:0034, загальною площею 5,6079 га;

-:02:000:0465, загальною площею 4,7421 га;

-:02:000:0466, загальною площею 14,4306 га;

-:07:000:0032, загальною площею 2,4593 га;

-:08:000:0048, загальною площею 8,4321 га;

-:08:000:0030, загальною площею 3,2867 га;

-:07:000:0031, загальною площею 1,7943 га;

-:02:000:0480, загальною площею 2,6142 га;

-:08:000:0070, загальною площею 12,9814 га;

-:07:000:0042, загальною площею 2,5269 га;

-:07:000:0041, загальною площею 6,1047 га;

-:08:000:0071, загальною площею 1,4797 га;

-:09:000:0121, загальною площею 0,3366 га;

-:02:000:0477, загальною площею 4,6773 га;

-:07:000:0039, загальною площею 1,9698 га;

-:08:000:0062, загальною площею 9,0253 га;

-:02:000:0476, загальною площею 2,2911 га;

-:08:000:0059, загальною площею 13,8179 га;

-:02:000:0475, загальною площею 3,2918 га;

-:09:000:0119,загальною площею 9,5462 га;

-:05:000:0101, загальною площею 2,203 га;

- :09:000:0120, загальною площею 0,2289 га;

-:02:000:0478, загальною площею 0,4021 га;

-:02:000:0479, загальною площею 6,7411 га;

-:08:000:0069, загальною площею 6,2955 га;

-:07:000:1041, загальною площею 1,9977 га;

-:09:000:0117, загальною площею 3,2419 га;

-:08:000:0068, загальною площею 8,8568 га;

-:08:000:0067, загальною площею 1,1092 га;

-:08:000:0064 загальною площею 13,6002 га;

-:08:000:0061, загальною площею 1,5293 га;

-:02:000:0474, загальною площею 5,5174 га;

-:05:000:0103, загальною площею 0,7818 га;

-:05:000:0102, загальною площею 3,4885 га;

-:07:000:0040, загальною площею 7,5795 га;

-:02:000:0473, загальною площею 21,7001га;

-:02:000:0471, загальною площею 2,0487 га.

Ухвалою від 18.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 18.12.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 15.11.2023 про призначення експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1217/23 до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

03.11.2023 до суду надійшла заява №52/3-11754вих.-23 від 15.12.2023 про забезпечення позову, згідно якої Керівник Коростенської окружної прокуратури просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна (спірних земельних ділянок), до набрання законної сили рішення у справі №906/1217/23.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказав, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій відповідача, які він, на переконання прокурора, вчиняє та не обмежений у можливості вчиняти в подальшому, не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Предметом позову у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" () на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради 66 земельних ділянок із зазначенням кадастрових номерів.

Підставою звернення з даним позовом до суду стало здійснення державної реєстрації (в період жовтня 2021 року - січня 2022 року) права приватної власності ТОВ "Хочинське" на земельні ділянки загальною площею 401,6529 га (66 земельних ділянок) на території Хочинського старостинського округу Олевської міської ради (бувшої Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області) на підставі Державного акта на право колективної власності на землю, серія та номер ЖТ-20-04-05, виданого 12.02.1997 Хочинською сільською радою народних депутатів Олевського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що набуття права приватної власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Хочинське" є незаконним, оскільки Державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер ЖТ-20-04-05 від 12.02.1997, виданий КСП "Хочинське" та посвідчує право колективної власності членів колективного сільськогосподарського підприємства. При цьому, у позовній заяві прокурор вказав, що уся площа земель, яка відповідно до вимог чинного на той час законодавства, підлягала розпаюванню між членами реформованого КСП "Хочинське" розпайована, інша частина земель передана до земель запасу Хочинської сільської ради, в тому числі тих, які не підлягають використанню у сільськогосподарському обороті.

Також прокурор наголошує, що згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", держаній реєстрації підлягає як право власності, так і похідні від права власності речові права на нерухоме майно. Разом із тим, внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника ніяким чином не може призвести до зміни чи скасування запису про похідні від права власності речові права на вказане майно, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим невласником. Таким чином, повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном, у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися. (Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №672/386/20.)

За вищенаведеного, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зауважила, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України). У подібних спорах вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

Також суд враховує, що у цій справі прокурор звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

З огляду на вказані обставини та предмет даного спору, а також те, що відповідач, реалізовуючи повноваження власника, у будь який момент має можливість вчиняти на свій розсуд дії щодо спірного майна, внаслідок яких у тому числі можуть виникати права на таке майно у осіб, які не є учасниками даної справи, що однозначно ускладнить, або унеможливить виконання рішення у даній справі (у випадку обґрунтованості позовних вимог) та ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, в межах даної справи (у випадку встановлення факту їх порушення), суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірних земельних ділянок) спірних земельних ділянок до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому суд враховує, що можливість заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, прямо передбачена ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливить вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не маючи своїм наслідком будь якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №910/18567/20).

Суд також зазначає про те, що вказаний захід забезпечення позову стосується виключно предмета позову та за цією ознакою є таким, що відповідає вимозі адекватності заходів забезпечення позову. По суті такий захід спрямований на збереження існуючого наразі стану речей, тому такі заходи є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема із урахуванням того, що предметом позову є вимоги немайнового характеру. Тобто до вирішення спору по суті вжиті заходи слугуватимуть також забезпеченню збалансованості інтересів сторін та усунуть ризики ускладнення захисту прав, у випадку їх порушення.

Суд наголошує, що вжитими заходами забезпечення позову не вирішено спір по суті, а необхідність їх застосування викликана насамперед наявністю судового спору, під час розгляду якого відповідачем можуть бути вчинені дії з розпорядження земельними ділянками (правомірність якого підлягає встановленню у даній справі), які можуть призвести до відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб та виникнення інших прав у третіх осіб на ці земельні ділянки, що ускладнить виконання рішення суду, або призведе до неможливості його виконання, або неможливості чи утруднення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд враховує, що не потребує доказування очевидність того, що відповідач у будь який момент може на власний розсуд розпорядитися вищевказаним майном, якщо його право не буде обмежене.

Водночас вжиті судом заходи забезпечення позову не порушують та не обмежують всі права відповідача чи інших осіб щодо спірних земельних ділянок, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав позивача, у випадку встановлення їх порушення, в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду, забезпечить збалансованість інтересів сторін, зважаючи на те, що на час розгляду справи лише відповідач має можливість вчиняти певні дії щодо майна, яке є спірним та встановлення власника якого входить до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу постановлено у строки, з урахуванням перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці з 26.12.2023 по 03.01.2024.

Керуючись статтями 86, 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі №906/1217/23, а саме наступних земельних ділянок:

кадастровий номер -:02:000:0038, загальною площею 7,7899 га;

кадастровий номер -:02:000:0470, загальною площею 38,2115 га;

кадастровий номер -:02:000:0469, загальною площею 5,7589 га;

кадастровий номер -:08:000:0146, загальною площею 10,6782 га;

кадастровий номер -:08:000:0144, загальною площею 13,9242 га;

кадастровий номер - :02:000:0483,загальною площею 11,3502 га;

кадастровий номер -:04:001:0005, загальною площею 4,1945 га;

кадастровий номер - :08:000:0124, загальною площею 8,9762 га;

кадастровий номер -:07:000:0049, загальною площею 10,0134 га;

кадастровий номер -:07:000:0047, загальною площею 3,3608 га;

кадастровий номер -:07:000:0045, загальною площею 4,8933 га;

кадастровий номер -:05:000:0107, загальною площею 6,4454 га;

кадастровий номер -:02:000:0481, загальною площею 1,1381 га;

кадастровий номер - :07:000:0051, загальною площею 6,7883 га;

кадастровий номер -:02:000:0482, загальною площею 2,7616 га;

кадастровий номер -:05:000:0106, загальною площею 1,0805 га;

кадастровий номер -:08:000:0089, загальною площею 8,4538 га;

кадастровий номер -:07:000:0015, загальною площею 4,2596 га;

кадастровий номер -:08:000:0085, загальною площею 8,2016 га;

кадастровий номер -:05:000:0104, загальною площею 0,904 га;

кадастровий номер -:07:000:0033, загальною площею 1,2438 га;

кадастровий номер -:02:000:0467, загальною площею 0,5429 га;

кадастровий номер -:02:000:0468, загальною площею 16,5883 га;

кадастровий номер -:08:000:0016, загальною площею 0,3897 га;

кадастровий номер -:07:000:0030, загальною площею 1,312 га;

кадастровий номер -:05:000:0099, загальною площею 7, 2874 га;

кадастровий номер -:02:000:0464, загальною площею 2, 2966 га;

кадастровий номер -:08:000:0049, загальною площею 2,6257 га;

кадастровий номер -:07:000:0036, загальною площею 11,4449 га;

кадастровий номер -:07:000:0034, загальною площею 5,6079 га;

кадастровий номер -:02:000:0465, загальною площею 4,7421 га;

кадастровий номер -:02:000:0466, загальною площею 14,4306 га;

кадастровий номер -:07:000:0032, загальною площею 2,4593 га;

кадастровий номер -:08:000:0048, загальною площею 8,4321 га;

кадастровий номер -:08:000:0030, загальною площею 3,2867 га;

кадастровий номер -:07:000:0031, загальною площею 1,7943 га;

кадастровий номер -:02:000:0480, загальною площею 2,6142 га;

кадастровий номер -:08:000:0070, загальною площею 12,9814 га;

кадастровий номер -:07:000:0042, загальною площею 2,5269 га;

кадастровий номер -:07:000:0041, загальною площею 6,1047 га;

кадастровий номер -:08:000:0071, загальною площею 1,4797 га;

кадастровий номер -:09:000:0121, загальною площею 0,3366 га;

кадастровий номер -:02:000:0477, загальною площею 4,6773 га;

кадастровий номер -:07:000:0039, загальною площею 1,9698 га;

кадастровий номер -:08:000:0062, загальною площею 9,0253 га;

кадастровий номер -:02:000:0476, загальною площею 2,2911 га;

кадастровий номер -:08:000:0059, загальною площею 13,8179 га;

кадастровий номер -:02:000:0475, загальною площею 3,2918 га;

кадастровий номер -:09:000:0119,загальною площею 9,5462 га;

кадастровий номер -:05:000:0101, загальною площею 2,203 га;

кадастровий номер - :09:000:0120, загальною площею 0,2289 га;

кадастровий номер -:02:000:0478, загальною площею 0,4021 га;

кадастровий номер -:02:000:0479, загальною площею 6,7411 га;

кадастровий номер -:08:000:0069, загальною площею 6,2955 га;

кадастровий номер -:07:000:1041, загальною площею 1,9977 га;

кадастровий номер -:09:000:0117, загальною площею 3,2419 га;

кадастровий номер -:08:000:0068, загальною площею 8,8568 га;

кадастровий номер -:08:000:0067, загальною площею 1,1092 га;

кадастровий номер -:08:000:0064 загальною площею 13,6002 га;

кадастровий номер -:08:000:0061, загальною площею 1,5293 га;

кадастровий номер -:02:000:0474, загальною площею 5,5174 га;

кадастровий номер -:05:000:0103, загальною площею 0,7818 га;

кадастровий номер -:05:000:0102, загальною площею 3,4885 га;

кадастровий номер -:07:000:0040, загальною площею 7,5795 га;

кадастровий номер -:02:000:0473, загальною площею 21,7001га;

кадастровий номер -:02:000:0471, загальною площею 2,0487 га.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Коростенська окружна прокуратура (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Чорнобиля, 10, ід. код 02909950).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хочинське" (11011, Житомирська обл., Олевський р-н, с. Хочине, ід. код 05418773).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2024, та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі (оригінал - рек.)

- сторонам - через електронний суд