ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6377/23
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" про проведення розгляду справи в судовому засіданні у справі №904/6377/23

за позовом Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 76 691,82 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" на свою користь суму заборгованості з орендної плати у розмірі 76 691,82грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

09.01.2024 через систему "Електроний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" надійшло клопотання у якому просить розглядати справу №904/6377/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі вимагають проведення судового засідання, а характер спірних правовідносин має певні особливості, зокрема, щодо суб`єктивного складу учасників справи, розрахунку орендних платежів, визначення його розміру. При цьому, суб`єктом контролю за дотриманням земельного законодавства в Україні є податкові органи, а не органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідач зазначив, що не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, податковий борг відсутній.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ціну позову (76691,82 грн), категорію та складність справи, а також те, що відповідачем не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Водночас, господарський суд звертає увагу відповідача, що за наявності поданого обґрунтованого клопотання в частині необхідності проведення судового засідання, розгляд справи можливий з викликом (з повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро сол-інвест" від 09.01.2021 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова