overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/16792/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Елміз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антео плюс"

про стягнення 128547,94 грн,

Представники:

Від позивача Суровцов А.Ю.

Від відповідача не прибув

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство "Елміз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Антео плюс" про стягнення 128547,94 грн.

Суд своєю ухвалою від 01.11.2023 відкрив провадження у справі № 910/16792/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю відхилив позовні вимоги.

Акціонерне товариство "Елміз" подало клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

Суд своєю ухвалою від 07.12.2023 постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 15.01.2024.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню.

За таких обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання до 29.01.24 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Викликати сторін в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 15.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/19218/23
За позовом Головного управління поліції в Харківській області

до Державної установи «Центр пробації»

про визнання договору укладеним,

Суддя Карабань Я.А.

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління поліції в Харківській області (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Центр пробації» (надалі - відповідач) про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку укладеним, в редакції, що викладена в прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

26.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/19218/23, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Під час виготовлення вказаної ухвали від 27.12.2023 судом було допущено описку в даті призначення підготовчого засідання, а саме: замість "06.02.2024" зазначено "05.02.2024".

З огляду на зазначену обставину, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 27.12.2023 у справі № 910/19218/23.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/19218/23.

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/19218/23 дату підготовчого засідання слід читати: "06.02.2024.".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/19218/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/18747/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати"

до акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 3455120,56 грн

Представники:

Від позивача Янів М.В. в режимі відеоконференції

Від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" до акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 3455120,56 грн за договором № 164-2 надання послуг від 11.04.2023.

Суд своєю ухвалою від 08.12.02023 відкрив провадження у справі № 910/18747/23 постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.01.2024.

В судове засідання 15.01.204 відповідач не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання до 29.01.24 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Викликати сторін в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 15.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/17837/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-радіолокація "

про стягнення 5 463 116,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-радіолокація " про стягнення 5 463 116,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва позивачем 28.11.2023 подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17837/23.

До Господарського суду міста Києва 15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.01.2024 в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 15 січня 2024 року про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод "- адвоката Мельник Олени Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Підготовче судове засідання призначене на 13.02.24 о 10:40 год провести в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному вебпорталі "Судова влада України" за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 34/34
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача на його правонаступника у справі №34/34

за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк»

до Малого приватного підприємства «Р.С.Ф.»

про розірвання кредитного договору та стягнення 4085384,62 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Через загальний відділ діловодства суду 22.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі №34/34.

Судом встановлено, що заява відповідає загальним вимогам ст. 170 ГПК України, а тому приймається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234,235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 31.01.24 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати сторонам у строк до 30.01.2024 надати суду письмові пояснення або заперечення з урахуванням заяви про заміну сторони у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2024Справа № 910/290/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Територіального управління державної судової адміністрації України в м. Києві

про стягнення 1 021 534, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" ( далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс", позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в м. Києві (далі - ТУ ДСА України в м. Києві, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 021 534, 38 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів часткової оплати відповідачем (не в повному обсязі) вартості за спожиту електричну енергію, а також не надано доказів направлення адвокатського запиту до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", на що він посилається у обґрунтування позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, заявляючи вимоги до ТУ ДСА України в м. Києві, позивач не надав належного правового обгрунтування заявлених позовних вимогдо відповідача, не зазначив правових підстав (норм закону), якими регулюються спірні відносини сторін та за якими у позивача виникло право на стягнення заявленої заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" до Територіального управління державної судової адміністрації України в м. Києві про стягнення 1 021 534,38 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/8588/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони правонаступником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12"

про стягнення 240 281,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" про стягнення 240 281,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" заборгованість у розмірі 240 281 (двісті сорок тисяч двісті вісімдесят одна) грн 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн 23 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 залишено рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 без змін.

Господарським судом міста Києва 15.01.2024 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 15.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони правонаступником на 18.01.24 о 09:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

16.01.2024Справа № 910/5972/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Кушніренко Тараса Анатолійовича (м. Київ)

про визнання недійсним договору, додаткової угоди до нього, визнання недійсним актів приймання-здачі виконаних робіт, стягнення 175.244,00 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про оголошення перерви в судовому засіданні по справі № 910/5972/18 на 06.02.24. о 11-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Явка представника позивача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Суддя Т.М. Ващенко

06.02.24 о 11:30 22.
УХВАЛА

м. Київ

05.01.2024Справа № 910/15439/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (вулиця Герцена, будинок 10, місто Київ, 01032)
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32-А)
простягнення 39 987 грн 00 коп.
Представники:не викликались
ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 39 987 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/15439/23, позов задоволено повністю, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" стягнуто страхове відшкодування у розмірі 39 987 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Судом встановлено, що в другому пункті резолютивної частини рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/15439/23 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме судом неправильно зазначено прописом суму страхового відшкодувння.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/15439/23 описку.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/15439/23 замість слів "страхове відшкодування у розмірі 39 987 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп." читати "страхове відшкодування у розмірі 39 987 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 00 коп.".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/15439/23.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/47/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Vorex LLC до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа Акціонерне товариство «Укргазвидобування про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Vorex LLC звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа Акціонерне товариство «Укргазвидобування про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа дана позовна заява надійшла на розгляд до судді Яковенко А.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/191/24 від 11.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/47/24 у зв`язку з відпусткою судді Яковенко А.В.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/47/24 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши подану Vorex LLC заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі №910/47/24 не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву Vorex LLC, а відтак позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

У свою чергу, оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Vorex LLC, подана разом з позовом заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Vorex LLC з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 16.01.2024.

Суддя Я.В. Маринченко