УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 17/245

За заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу дублікату наказу

у справі № 17/245

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМО"

про стягнення 14683,74 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без участі учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 17/245 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМО" про стягнення 14 683,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 683,74 грн основного боргу, 146,84 грн витрат по сплаті державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

На виконання вказаного рішення суду 02.08.2011 видано наказ про примусове виконання рішення.

27.12.2023 від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Вказана заява мотивована тим, що наказ Господарського суду міст Києва від 02.08.2011 пред`явлено до виконання, при цьому постановою Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові від 04.03.2021 вищевказаний наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, позивач вказує про відсутність у нього вказаного виконавчого документу, у зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаною заявою про видачу йому дублікату.

Суд вважає заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу дублікату наказу від 02.08.2011 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 був виданий зі строком пред`явлення до 02.08.2012.

При цьому, постановою від 04.01.2017 за вищевказаним наказом відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою від 04.03.2021 у вказаному виконавчому провадженні наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з листом Салтівського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 179604 від 05.12.2023 останнім повідомлено стягувача про те, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутні докази направлення стягувачу оригіналу виконавчого документу, у зв`язку з чим стягувачу видано довідку про втрату наказу суду від 02.08.2011 у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому відповідно до ч. 1 вказано статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем (позивачем) наказ суду від 02.08.2011 пред`явлено до виконання, строк його пред`явлення переривався та відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» розпочав свій перебіг з дня його повернення, а саме з 04.03.2021, станом на момент звернення позивача до суду з даною заявою строк не є таким, що закінчився.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 не пропущений, а тому заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 02.08.2011, виданого на виконання рішення суду Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 17/245.

Ухвала набирає законної сили з 09.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2024.

Суддя О.Г. Удалова