УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/19263/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгрічтранс" (04070, місто Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, будинок 14)

про стягнення 9 690,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгрічтранс" про стягнення 9 690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно ухиляється від відшкодування вартості простих іменних акцій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 було залишено без руху позовну ОСОБА_1 , надано строк для усунення встановлених судом недоліків - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

09.01.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та пояснююча записка із додатками.

Розглянувши матеріали позовної заяви із урахуванням вищеподаних 09.01.2024 документів, суд повертає позовну заяву позивачу, із урахуванням наступного.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2024, суд вказав позивачу, що ним не виконано вимоги частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей стосовно доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Дослідивши пояснюючу записку позивача, що надійшла до суду 09.01.2024, судом встановлено, що у ній наведено лише інформація щодо досудового врегулювання спору (яка судом не вимагались) та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, жодних відомостей стосовно наявності або відсутності електронного кабінету у сторін, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або інформації, що такі заходи не здійснювались; відомостей стосовно доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви - позивачем не зазначено.

Крім того, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, суд звернув увагу позивача, що положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 17 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пунктами 12 та 13 Правил надання поштового зв`язку визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку; інші терміни в цих Правилах вживаються у значеннях, наведених у Законах України "Про поштовий зв`язок" та "Про платіжні послуги", інших актах законодавства.

Відповідно до пункту 67 Правил надання поштового зв`язку підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку, передбачено Законом України "Про платіжні послуги".

Відповідно до пункту 5 статті 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції (із вичерпним переліком доданих до позовної заяви документів),тобто необхідно вказати в описі кожен документ, що додано до позовної заяви, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи або докази надсилання позовної заяви із вичерпним переліком доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

До пояснюючої записки, поданої до суду 09.01.2024, позивач додає поштові накладні, а також опис вкладення у цінний лист від 14.12.2023, а також звертає увагу суду, що до позовної заяви вже додано копії описів вкладення у цінний лист від 20.05.2023 та 01.08.2023 із чеками поштової установи, які підтверджують часткове надсилання відповідачу додатків доданих до позовної заяви.

Дослідивши вищезазначені докази надсилання, а також додані до позовної документи, суд звертає увагу позивача, що ним надіслано на адресу відповідача не всі документи, які наявні у суду.

Так, у описі вкладення від 20.05.2023 п`ятий пункт свідчить, що відповідачу надіслано звернення, при цьому у колонці «кількість аркушів» вказано -1 шт, при оголошеній цінності 5 грн, крім того, у описі вкладення у цінний лист від 01.08.2023 пункт перший засвідчує направлення відповідачу звернення на 4 аркушах з оголошеною цінністю 5 грн.

Разом з тим, серед доданих до позовної заяви документів міститься два звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгрічтранс", а саме: звернення від 18.05.2023 на трьох аркушах та звернення від 31.07.2023 на чотирьох аркушах.

Враховуючи, що при оформленні опису вкладення у цінний лист не використано жодних інших ідентифікаторів, суд мусить керуватися кількістю сторінок документу, а тому при дослідженні усіх наданих описів вкладення у цінний лист наданих позивачем у якості підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 22.12.2023, суд встановив, що позивач не надав доказів надсилання усіх доданих до позовної заяви документів, а саме звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгрічтранс" від 18.05.2023 на трьох аркушах.

Крім того, суд зазначає, що до пояснюючої записки позивачем додано нові докази, а саме лист №57/17644 від 26.12.2023, лист №1853-П-181-В від 09.11.2023, лист №1853-П-181/13034582-В від 27.11.2023, а також клопотання про витребування доказів, разом з тим, позивачем не надано жодних доказів надсилання вищезазначених документів на адресу відповідача.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 22.12.2023.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгрічтранс" про стягнення 9 690,00 грн.. вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак