УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/132/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши позовну заяву за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури (26500,Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ,, вул. Паркова,13, ідентифікаційний код 02910025) в інтересах держави в особі 1) Східного офісу Державної аудиторської служби (49101, Дніпропетровська область,м.Дніпро, вул. В.Антоновича,22, корп.2, ідентифікаційнйи номер 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка,64/53); 2) Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська обл., Голованівський район, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану,5, ідентифікаційний номер 04055297)

до 1) Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, вул. Київська,7, ідентифікаційний код 38817151);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтпостач" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська,13-15, ідентифікаційний код 42056129)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною зхаявою в інтересах держави в особі 1) Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області; 2) Гайворонської міської ради до 1) Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтпостач", в якій просив:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.04.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» .

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.05.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 16.07.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» .

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 20.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» .

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

-визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 30.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 31.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 28.10.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 29.10.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ».

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 26.11.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» ).

- визнати недійсною додаткову угоду № 17 від 26.11.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» .

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на користь місцевого бюджету Гайворонської об`єднаної територіальної громади - Гайворонської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 257 638,37 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем не вірно зазначено ідентифікаційний номер Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, зокрема зазначено код 40477689, який належить Східному офісу Державної аудиторської служби.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати вірний ідентифікаційний номер Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев