ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2024м. ДніпроСправа № 908/3170/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Морозов В.С.;

від відповідача: Кочура С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)

до Адвокатського об`єднання "Фаворит Лекс" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018 Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Адвокатським об`єднання "Фаворит Лекс" (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач вважає, що договір про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018 підлягає визнанню недійсним, з огляду на те, що в момент його укладення сторони не досягли згоди щодо такої істотної умови договору як ціна, оскільки відповідно до умов договору представництво інтересів замовника у конкретних справах мало визначитись на підставі додатків до договору (пункт 2.1), і відповідно сторонами мала визначатись ціна щодо представництва інтересів замовника у кожній справі окремо, а також окрема ціна за надання інших юридичних послуг, натомість такі додатки до договору (щодо визначення справ та участі у них виконавця) між сторонами не оформлювались та не підписувались, а отже умова щодо оплати послуг виконавця, зазначена у пункті 3.2. договору фактично не відповідала іншим умовам договору в цілому, а також інтересам замовника та виконавця;

- також, підставами для визнання договору недійсним є те, що деякі його пункти та умови суперечать одна іншій. Так, умови договору, а саме пункти 3.3.., 3.4. містять обов`язок виконавця щодо оформлення податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є необхідною умовою оплати послуг наданих за договором з боку замовника. В той же час, інші пункти договору, а саме пункти 6.2. та розділ 7 містять дані про те, що виконавець не є платником ПДВ, є платником єдиного податку, зазначено номер платника єдиного внеску;

- невідповідність між собою умов договору, а саме пунктів 3.3, 3.4. з однієї сторони та пунктів 6.2. та розділу 7, призводить до того, що замовник має оформлювати та реєструвати податкові накладні, але, при цьому, не є платником ПДВ, а є платником єдиного податку, а замовник має оплачувати послуги лише за наявності оформленої зареєстрованої податкової накладної;

- таким чином, недодержання замовником та виконавцем в момент вчинення правочину вимог, щодо такої суттєвої умови - як ціна за надані послуги . та щодо інших вимог, визначених сторонами у договорі ( в т.ч. щодо оплати Замовником послуг на підставі зареєстрованих Виконавцем податкових накладних, за умови, що Виконавець не є платником ПДВ) дає Позивачу підстави вважати, що вчинений правочин можливо визнати недійсним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Адвокатського об`єднання "Фаворит Лекс" про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018 передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 матеріали справи № 908/3170/23 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" на поштовим зв`язком надійшла заява (вх. суду № 59379/23 від 20.11.2023, вх. суду № 59769/23 від 21.11.2023), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №60994/23 від 28.11.2023), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Перемоги, 107б, м. Запоріжжя, 69005) або у приміщенні Господарського суду Запорізької області (вулиця Гетьманська, 4, м.Запоріжжя, 69005).

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 19.12.2023 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 19.12.2023 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.11.2023 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя або у приміщенні Господарського суду Запорізької області було відмовлено.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 61200/23 від 28.11.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- між сторонами 17.04.2018 між АО "Фаворит Лекс" та АТ "Запоріжжяобленерго" було укладено договір № 1 про надання правової допомоги, відповідно до пунктів 1.1, 2.4.2 якого АО "Фаворит Лекс" як виконавець надає послуги з юридичного консультування та представництва прав та інтересів АТ "Запоріжжяобленерго", а ПАТ "Запоріжжяобленерго" як замовник зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг на умовах, визначених договором.

- при укладенні вказаного правочину згода сторін була оформлена відповідним письмовим документом, підписаним уповноваженими (статутними) особами в особі керівників із скріпленням печатками юридичних осіб; предметом даного договору є послуги в галузі права щодо захисту і представництва інтересів позивача перед третіми особами (в тому числі судовими органами України), тобто предмет даного договору не є обмеженим в цивільному обороті чи забороненим, а отже не є таким, що порушує громадський порядок чи інтереси суспільства; безпосередній зміст правочину, зокрема, преамбула, не містить жодних посилань чи ознак того, що сторони (їх керівники) при укладенні правочину діяли під впливом сили, насилля чи іншого фактору, який перешкоджає вільному волевиявленню;

- щодо питання настання реальних правових наслідків укладеного правочину, відповідач зауважує, що протягом дії вказаного договору відповідачем як виконавцем належним чином виконувались обов`язки з юридичного консультування та представництва прав і інтересів АТ "Запоріжжяобленерго", які в свою чергу були прийняті позивачем як замовником без зауважень щодо кількості та якості, що підтверджується складенням та підписанням сторонами відповідних первинних документів, що підтверджують факт господарських операцій, зокрема, акти приймання-передачі за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року на загальну суму 1 745 000 грн. 00 коп.;

- питання вартості та порядку оплати наданих виконавцем послуг врегульовано розділом 3 договору, де чітко передбачено, що вартість послуг за даним договором складає 100 000 грн. 00 коп. без ПДВ за кожен місяць надання послуг (пункт 3.1. договору), оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання послуг на підставі наданого виконавцем рахунку за умови підписання акту здачі-приймання послуг та реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (пункт 3.3. договору);

- 28.12.2018 між АО "Фаворит Лекс" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" було укладено додаткову угоду № 1 за вказаним договором про надання правової допомоги, згідно з якими сторонами правочину було погоджено наступні умови: вартість послуг в період з 17.04.2018 по 31.12.2018 складає 100 000 грн. 00 коп. без ПДВ за кожен місяць надання послуг; вартість послуг в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 складає 75 000 грн. 00 коп. без ПДВ за кожен місяць надання послуг; строк дії договору до 31.12.2019 включно;

- як на момент укладення, так і в процесі виконання вищевказаного договору, АО "Фаворит Лекс", як виконавець мало статус платника податків за спрощеною системою оподаткування, III група за ставкою 5% без сплати ПДВ, що підтверджується Витягом з Реєстру платників єдиного податку № 331 від 19.04.2018, що також було зазначено в Розділі реквізитів сторін. У зв`язку із чим, при виконанні обов`язків по договору АО "Фаворит Лекс" не виставляло та не реєструвало жодних податкових накладних по ПДВ через відсутність статусу платника ПДВ. Відповідно, при виконанні сторонами умов договору АО "Фаворит Лекс" не включало до сум оплати ПДВ, а безпосередні розрахункові документи сторін (рахунок і акти приймання-передачі) також не містили жодних сум ПДВ до оплати, більш того безпосередньо в рахунках на оплату прямо було зазначено, що сума до оплати без ПДВ;

- прямим підтвердженням того, що позивач цілком повністю розумів зміст правочину, зокрема, щодо необхідності оплати нарахованих сум за надані та прийняті ним послуги без ПДВ є власні дії позивача по частковій оплаті отриманих за договором послуг за квітень-вересень 2018 року, якими було приведена часткова оплата із зазначенням призначення платежу "Оплата послуг за актом здачі-приймання за договором без ПДВ", що підтверджується випискою з банківського рахунку АО "Фаворит Лекс" згідно з листом АТ КБ "Приватбанк" від 13.10.2021 № 20.1.0.0.0/7-211008/5843. Таким чином, викладені обставини та наявні в справі первинні докази фактичного здійснення господарських операцій, які були оформлені сторонами і підтверджують факт прийняття позивачем послуг за спірним правочином із зазначенням конкретної вартості послуг говорить про те, що відповідач протягом строку дії правочину цілком достеменно знав про вартість отриманих ним послуг, частково сплативши їх, а також про власний обов`язок по оплаті всіх прийнятих послуг, допустивши одночасно прострочення боржника щодо оплати послуг за період з жовтня по грудень 2018 року;

- по суті подання даного позову жодним чином не обумовлено захистом прав позивача в частині викладених в позові вимог, а направлено виключно на перешкоджання розгляду справи № 908/2874/23 за позовом АО "Фаворит Лекс" до АТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення боргу за договором від 17.04.2018 № 1 про надання правової допомоги, який перебуває на розгляді господарського суду Запорізької області. Єдина мета поданого позову по цій справи є спроби з боку позивача створити штучні умови для затягування (зупинення) основної справи про стягнення боргу та відповідно унеможливити процес притягнення до відповідальності за невиконання грошових зобов`язань;

- попри тривалий час прострочення платежу за спірним правочином до моменту звернення АТ "Фаворит Лекс" із позовом про стягнення боргу АТ "Запоріжжяобленерго" більше як п`ять років не вбачало для себе жодних перешкод для виконання правочину в частині прийняття послуг, їх часткової оплати (квітень-вересень 2018 року), і лише після звернення сторони правочину необґрунтовано намагається уникнути відповідальності шляхом подання позову про недійсність правочину.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 62540/23 від 06.12.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника позивача 12.12.2023 в судовому засіданні в іншому судовому провадженні та відмовою у проведенні судового засідання 12.12.2023 в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що станом на 12.12.2023 матеріали справи не містять відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 10.01.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 1276/24 від 10.01.2024), в яких він просить суд долучити до матеріалів справи довіреність на представника позивача - Морозова Віктора № 363 від 21.12.2023.

У підготовче засідання 10.01.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача повідомив, що не має на меті подавати відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 23.01.2024 о 15:30 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (вулиця Перемоги, 107б, м. Запоріжжя, 69005) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 908/3170/23, а саме: представнику позивача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

5. Представнику відповідача з`явитися в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити позивачу, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1-104 (1-й поверх) у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко