ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/29/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" (70202, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, буд. 12, кв. 84, ідентифікаційний код 32626612) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" (52910, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зоряне, вул. Центральна, буд. 27, ідентифікаційний код 30506220) 210 729,35 грн. заборгованості з орендної плати за договором №К-052-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 20.04.2023

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" 210 729,35 грн. заборгованості з орендної плати за договором №К-052-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 20.04.2023.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" до суду 02.01.2024 подана заява про залишення заяви про видачу судового наказу по справі №904/29/24 без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку з повним погашенням боржником заборгованості після звернення заявника до суду, що підтверджується платіжною інструкцією №2776 від 28.12.2023 на суму 210 729,35 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому, інститут наказного провадження не регламентує, які саме судові рішення приймає суд у випадку відкликання заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд, вирішуючи питання, чи може він застосувати аналогію процесуального закону зазначає наступне.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до ч. 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд вважає можливим повернути заявнику заяву про видачу судового наказу та додані до заяви документи, застосувавши процесуальну аналогію, а саме на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у заяві про відкликання заяви про видачу судового наказу заявником також заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 268,40 грн., сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі платіжної інструкції №361 від 22.12.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи повернення заяви про видачу судового наказу, судовий збір у сумі 268,40 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.150, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" 210 729,35 грн. заборгованості з орендної плати за договором №К-052-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 20.04.2023 повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" (70202, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, буд. 12, кв. 84, ідентифікаційний код 32626612) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 268,40 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 361 від 22.12.2023.

Ухвала набирає законної сили - 08.01.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява №б/н від 22.12.2023 з додатками, в т.ч. платіжна інструкція №361 від 22.12.2023 про сплату 268,40 грн. судового збору та конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв