ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/3050/23
за заявою ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до Фермерського господарства "Явір", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів та нових редакцій статуту фермерського господарства і скасування реєстраційних дій, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Явір", у якому просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Фермерського господарства "Явір" (оформлене протоколом №2 від 14 червня 2022 року та Статут фермерського господарства "Явір" в новій редакції затвердженої протоколом № 2 загальних зборів членів Фермерського господарства "Явір" від 14 червня 2022 року, з одночасним скасуванням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, проведених щодо Фермерського господарства "Явір": за номером 02000394 від 16.06.2022 (Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу...).

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Фермерського господарства "Явір" оформлене протоколом № 3 від 05 липня 2022 року та Статут Фермерського господарства "Явір" в новій редакції затвердженої протоколом № 3 загальних зборів членів Фермерського господарства "Явір" від 05 липня 2022 року, з одночасним скасуванням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, проведених щодо Фермерського господарства "Явір": за номером 021000394 від 06.07.2022 (...Зміна розміру статутного (складеного) капіталу...).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 позовну заяву без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 скасовано, справу №904/3050/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №904/3050/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 26.12.2023.

06.12.2023 в засіданні оголошено перерву до 30.01.2024.

04.01.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича, до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Явір" () у справі № 904/3050/23 шляхом заборони Фермерському господарству "Явір" () проводити загальні збори з питань щодо зміни учасників фермерського господарства, зміни адреси місцезнаходження фермерського господарства, зміни голови фермерського господарства та шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються змін відповідно до протоколів (рішень) загальних зборів фермерського господарства щодо керівника, адреси місця знаходження, складу учасників фермерського господарства "Явір" (код ЄДРПОУ - 21946906).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вже після звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом, членами Фермерського господарства "Явір" були проведено ще декілька загальних зборів, на яких вони збільшили склад членів Фермерського господарського товариства "Явір" шляхом прийняття цих членів до складу Фермерського господарського товариства "Явір" змінили голову Фермерського господарства "Явір" та змінили адресу місцезнаходження Фермерського господарства "Явір" з м. Верхньодніпровськ, вул. Чкалова, 8-а на м. Верхньодніпровськ, вул. Нагая Макара, 2.

Заявник зазначає, що вищезазначене свідчить проте, що Фермерське господарство "Явір" під час розгляду справи за позовом позивача в господарському суді до винесення рішення судом та набрання ним законної сили, має усі можливості проводити загальні збори учасників господарства та приймати на них рішення з подальшим внесенням змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства "Явір" шляхом проведення нових реєстраційних дій стосовно: зміни керівника, або відомостей про керівника юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників юридичної особи, зміни розміру статутного (складеного) капіталу юридичної особи.

Вважає, що буде справедливим та розумним, якщо суд забезпечить позов ОСОБА_1 шляхом заборони Фермерському господарству "Явір" проводити загальні збори після 23.09.2023 з питань щодо зміни учасників фермерського господарства, зміни адреси місцезнаходження фермерського господарства, зміни голови фермерського господарства та шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються змін відповідно до протоколів (рішень) загальних зборів фермерського господарства проведених після 23.09.2023 щодо керівника, адреси місця знаходження, складу учасників Фермерського господарства "Явір".

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про відмову у її задоволення з таких підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно частини 4 наведеної статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд мас оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.2022 у справі № 902/775/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 07.09.2021 у справі № 910/6481/21, від 08.12.2021 у справі № 927/481/21, від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 11.02.2022 у справі № 927/893/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Фермерському господарству "Явір" проводити загальні збори з питань щодо зміни учасників фермерського господарства, зміни адреси місцезнаходження фермерського господарства, зміни голови фермерського господарства та шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються змін відповідно до протоколів (рішень) загальних зборів фермерського господарства щодо керівника, адреси місця знаходження, складу учасників Фермерського господарства "Явір".

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

З наведеного вбачається, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач шляхом заборони Фермерському господарству "Явір" проводити загальні збори не допускаються у спорах, що виникають у корпоративних відносинах відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява про вжиття заходів шляхом заборони Фермерському господарству "Явір" проводити загальні збори з питань щодо зміни учасників фермерського господарства, зміни адреси місцезнаходження фермерського господарства, зміни голови фермерського господарства задоволенню не підлягає.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Водночас, подана представником позивача заява про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову (який просить вжити позивач) і предметом позовної вимоги, зокрема, не вказано як спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; вимоги у заяві про забезпечення позову викладені з порушенням 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки вимоги у заяві про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються змін відповідно до протоколів (рішень) загальних зборів фермерського господарства щодо керівника, адреси місця знаходження, складу учасників Фермерського господарства "Явір" є похідними від вимог про заборону Фермерському господарству "Явір" проводити загальні збори з питань щодо зміни учасників фермерського господарства, зміни адреси місцезнаходження фермерського господарства, зміни голови фермерського господарства заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Господарський суд враховує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, і в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас подана заява про забезпечення позову не містить таких обґрунтувань.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Отже, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, зокрема, за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №904/3050/23 відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, за наявності до того підстав.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова