СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3644/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків (вх.№ 66Х/2 від 04.01.2024)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 (повний текст складено 05.12.2023, суддя Жигалкін І.П.)

за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, м. Суми

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 14 065,56 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14 065,56 грн у вигляді завданої матеріальної шкоди в розмірі виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 06.09.2022 по 19.12.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 45; ; шляхом перерахування коштів на р/р UА0706385 Держказначейської служби України, м. Київ, МФО: 820172, , отримувач: Сумський обласний центр зайнятості) суму у розмірі 14 065,56 грн завданої матеріальної шкоди в розмірі виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 06.09.2022 по 19.12.2022, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 04.01.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості відмовити у повному обсязі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.204, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3644/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області

10.01.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 прийнято судом 05.12.2023 та цього ж дня складено його повний текст. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги було 25.12.2023.

Дослідженням апеляційної скарги встановлено, що до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду апеляційної інстанції нарочно 04.01.2024, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду - вх. №66/Х від 04.01.2024.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України також встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання судового рішення першої інстанції.

Дослідженням судом даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зареєстрованим користувачем ЄСІТС та має зареєстрований Електронний кабінет. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Рішення (без виклику)" від 05.12.23 по справі №922/3644/22 (суддя Жигалкін І.П.) було надіслано одержувачу - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та доставлено до його електронного кабінету 07.12.23 о 16:28.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт мав право подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення суду, подавши відповідне клопотання, в разі порушення строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу апелянта, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, а нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Втім, як вже зазначалось, апелянтом подано апеляційну скаргу 04.01.2024, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України для оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23. Обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обставин, що обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження апелянтом до апеляційної скарги не надано. В той же час, як зазначалось, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України та без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 та наведенням обставин, що обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза