ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про відвід судді

"11" січня 2024 р. Cправа № 902/482/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6А, м. Жмеринська, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Шаргородської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання забезпечити прийняття у комунальну власність державного майна

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурора - Іжаківська В.О. за посвідченням;

позивача - ОСОБА_13 згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - ОСОБА_14 згідно ордерів;

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/482/23 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з вимогами до Шаргородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зобов`язання забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Шаргородської міської територіальної громади об`єкта нерухомості - чотирьохквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, ухвалою від 14.12.2024, розгляд справи по суті призначив на 11.01.2024.

01.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/9/24 від 01.01.2024) представника відповідача - адвоката Країла С.В. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суд, ухвалою від 08.01.2024 клопотання № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/9/24 від 01.01.2024) представника відповідача про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області повернув без розгляду.

10.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/336/24 від 10.01.2024) представника відповідача - адвоката Країла С.В. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/482/23.

Цією ж датою (10.01.2024) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.01.2024 (зареєстрована Загальним відділом "Канцелярія суду" за вхідним номером № 01-34/337/24) представника відповідача - адвоката Країла С.В. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/482/23, яка за змістом є ідентичною заяві № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/336/24 від 10.01.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяви представника відповідача про відвід судді подані до суду за день до судового засідання (10.01.2024), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні, за участю представників учасників.

Прокурор у справі та представник позивача у судовому засіданні (11.01.2024) проти поданих заяв представника відповідача заперечили. Представник третіх осіб поклався на розсуд суду при розгляді зазначених заяв.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників процесу щодо поданих представником відповідача заяв, дослідивши доводи зазначених заяв, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Після виходу з нарачної кімнати 11.01.2024, з огляду на відсутність представників учасників, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяви представника відповідача № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/336/24 від 10.01.2024) та № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/337/24 від 10.01.2024) господарський суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Так, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В обґрунтування заяв представник відповідач зазначає, що 10.01.2024, з бази Єдиного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.01.2024 клопотання № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/9/24 від 01.01.2024) представника відповідача Країло С.В. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області повернуто без розгляду. Підставою відмови у задоволенні клопотання стала та обставина, що Шаргородська міська рада не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в той час, як такий кабінет зареєстровано за її представником адвокатом Країло С.В.

Наведені обставини переконують відповідача по справі в упередженості головуючого судді, оскільки такі його дії перешкоджають доступу представника відповідача до участі у справі, а відповідачу - до доступу до правосуддя в цілому, адже порушень вимог ст.ст. 6 та 170 ГПК України в діях адвоката Країло С.В. не вбачається, що унеможливлює справедливий розгляд справи.

Отже, фактично відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді у справі № 902/482/23 - поверненням без розгляду клопотання № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/9/24 від 01.01.2024) представника відповідача Країло С.В. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

При цьому постановлення судом ухвали 08.01.2024 про повернення без розгляду клопотання № б/н від 01.01.2024 (вх. № 01-34/9/24 від 01.01.2024) представника відповідача Країло С.В. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з підстав відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, за наявності зареєстрованого електронного кабінету у його представника, на що наголошує представник відповідача у поданих заявах, не є перешкодою у доступі представника до участі у справі, а відповідача - у доступі до правосуддя, позаяк імперативною нормою процесуального закону визначено обов`язок юридичної особи, в даному випадку - Шаргородської міської ради, по реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. На необхідність реєстрації електронного кабінету відповідачем у справі судом наголошено в ухвалі від 14.12.2023.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів і доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, при цьому доводи представника відповідача лише виражають його незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Шаргородської міської ради відводу судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справи суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. Отже, заявлений відвід судді Матвійчуку В.В. є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 43, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв представника Шаргородської міської ради - адвоката Країла С.В. № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/336/24 від 10.01.2024) та № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/337/24 від 10.01.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/482/23.

Примірник ухвали надіслати Жмеринській окружній прокуратурі, позивачу, адвокату Країло С.В. та адвокату Кізік Г.В. - до електронний кабінетів в ЄСІТС, відповідачу та третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково примірник ухвали направити на відому суду адресу електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 11.01.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 24, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500)

3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

4 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

5 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

6 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 )

7 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 )

8 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 )