УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

01.01.2024Справа № 910/5640/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради вул.Хрещатик , 36, м. Київ, 01044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІЙ 777" вул.Панаса Мирного 12, м. Київ, 01011

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту ділянку

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІЙ 777" про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2020 року № 52304680 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, номер запису 36557657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" ;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :63:293:0002) площею 0,2000 га на просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва та повернути її Київській міській раді. привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - нежитлової будівлі, автомийки літери "А", загальною площею 300,1 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне, з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52304680 від 20.05.2020 року з подальшою реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем, а також наявність в діях ТОВ "Каспій 777" ознак самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 року, за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5640/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2023 року, а також надіслано запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації щодо підстав внесення в Єдиний реєстр нотаріусів запису про припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, номер свідоцтва 7218 (вул. Велика Васильківська, 65, м. Київ, 03150) та надання інформації про місцезнаходження матеріалів реєстраційної справи, яка містить документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем прийнято рішення від 20.05.2020 року № 52304680 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м.Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777", а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів та ненаданням позивачем відповіді на відзив, відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 року у зв`язку з клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, а також для надання можливості представнику відповідача надати письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.09.2023 року.

В судовому засіданні 20.09.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника відповідача оголошено протокольну перерву на 19.10.2023 року.

В судових засіданнях 19.10.2023 року, 08.11.2023 року та 30.11.2023 року оголошено протокольні перерви на 08.11.2023 року, 30.11.2023 року та 28.12.2023 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 28.12.2023 року не відбулося.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 18.01.24 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 11.01.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Сторонам направити на електронну адресу selivon_judge@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон