У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1374/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛВИС", вул. Старобілоуська, буд. 73, м. Чернігів, 14021, код 37299101, е-mail:

про стягнення 178933,33 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис" про стягнення 178933,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №6060_136 на виконання робіт по капітальному ремонту зупинки громадського транспорту "Вал" (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів від 21.06.2017; №6060_266 на виконання робіт по капітальному ремонту зупинки громадського транспорту "Готель "Градецький" (пр-т Миру, 89) в м.Чернігів від 20.09.2017; №6060_276 на виконання робіт по капітальному ремонту зупинки громадського транспорту "Вул. Захисників України" (вул. Пухова,49) в м.Чернігів від 10.10.2017, що призвело до зайвих видатків Управління шляхом здійснення оплати за роботи, які фактично виконано не у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2023. Учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач, з метою визначення реальної ціни позову, керуючись приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, просить у межах даної справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З метою надання відповідачу можливості письмово обґрунтувати правову позицію відносно заявленого позивачем клопотання, суд відклав розгляд цього питання до підготовчого засідання.

Ухвала суду від 09.10.2023 позивачем отримана 13.10.2023, відповідачем - 16.10.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

19.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов у якому відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає, що всі роботи по спірних договорах виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрати, а також Актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані замовником без зауважень та застережень. Роботи виконані без будь-яких заяв про недоліки і у позовній заяві не зазначено, які саме відступи від умов договорів допустив відповідач та які конкретно положення договору, кошторису було порушено або не виконано. Крім того, протягом майже 6 років позивачем не заявлялось про недоліки виконаних робіт. Замовник не звертався також із заявою про необхідність проведення експертизи, заявами щодо відступу від умов договорів, зазначенням конкретних недоліків виконаної роботи, її обсягу, якості, відповідності кошторису. Висновок експерта позивачем до суду не подано. Посилання позивача на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 та від 15.08.2023 не є беззаперечними доказами невиконання відповідачем господарських зобов?язань в розумінні ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у зазначених ухвалах слідчого судді розглядалось виключно клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, питання щодо виконання господарських зобов?язань, виявлення недоліків виконаних робіт за спірними договорами не досліджувались. Відповідач зазначає про те, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з даним позовом, оскільки замовником підписані Акти приймання виконаних робіт №136 від 06.12.2017, №266 від 06.12.2017, №276 від 01.12.2017, і загальний 3-й строк позовної давності до спірних правовідносин сплив відповідно 01.12.2020 та 06.12.2020.

Господарський суд Чернігівської області листом №927/1374/23/1411/23 від 24.10.2023 повідомив учасників справи, що у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи в призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 03.11.2023 підготовче засідання у справі №927/1374/23 призначено на 13.12.2023.

Ухвала суду від 03.11.2023 надіслана позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів 03.11.2023 о 17:58, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

13.12.2023 від позивача надійшла позовна заява (уточнена) №441-1 від 12.12.2023 про стягнення 178933,33 грн. з додатками.

У підготовче засідання 13.12.2023 учасники справи не прибули.

Суд у судовому засіданні 13.12.2023 постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 09.01.2024, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 13.12.2023, яка позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів 14.12.2023 о 13:55, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

21.12.2023 від позивача надійшла заява №456-1 від 20.12.2023 про прийняття та долучення до матеріалів справи позовної заяви (уточненої), поданої 13.12.2023 у зв?язку зі зміною підстави позову, а саме зміною обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

22.12.2023 від позивача надійшло клопотання №354-1 від 24.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по об`єктах «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту», перелік яких зазначено у клопотанні. У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на відповідача.

28.12.2023 через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв?язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (уточнену) у якому відповідач щодо заявленого позову заперечує та зазначає, що ним відповідно до умов договору, своєчасно та в повному обсязі, якісно виконано роботи за спірними договорами підряду, а позивачем прийнято виконані роботи, відступів від договорів підряду та недоліків виконаних робіт не виявлено, без будь-яких зауважень та застережень підписано Акти виконаних робіт. Жодних належних доказів на підтвердження відступів відповідачем від умов договорів підряду та недоліків виконаних робіт позивачем не надано. Позивачем не надано доказів оплати за договорами, заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів необґрунтована. Позивачем пропущено строки позовної давності звернення до суду за даним позовом. Заявлені позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

У підготовче засідання 09.01.2024 учасники справи не прибули.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Щодо поданої позивачем позовної заяви (уточненої) №441-1 від 12.12.2023 про стягнення 178933,33 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимоги позивача. За змістом ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предметі, і підстав позову не допускається.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право учасника подавати уточнену позовну заяву.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Зі змісту поданої позивачем позовної заяви (уточненої) №441-1 від 12.12.2023 вбачається, що позивачем без використання електронної системи проведено закупівлю робіт по капітальному ремонту зупинок громадського транспорту у м. Чернігові (по об`єктах згідно з переліком). За результатами проведених закупівель сторонами укладено 58 договорів на виконання вищевказаних робіт, які містять аналогічні положення та умови. За доводами позивача, ним здійснено оплату за роботи, які фактично відповідачем виконано не в повному обсязі, що призвело до зайвих видатків Управління, і у разі невиконання зобов?язань за договорами щодо якості виконаних робіт замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Позивачем зазначено, що встановлення точної ціни позову можливе після проведення судової експертизи, яку відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Таким чином, для визначення точного розміру ціни позову позивач вважає необхідним проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, позивач поданою позовною заявою (уточненою) №441-1 від 12.12.2023 фактично змінює підстави поданого позову, доповнюючи їх новими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, подана позивачем позовна заява (уточнена) №441-1 від 12.12.2023 розцінюється судом як заява про зміну підстав позову та приймається судом до розгляду.

Щодо клопотання позивача №354-1 від 24.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає таке.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч.2,3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

За п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України суд, у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з розділом ІІ Інженерно-технічні експертизи п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, а також з метою визначення остаточного розміру ціни позову, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання позивача №354-1 від 24.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної судової експертизи України" (вул. Володимира Великого князя, будинок 16, офіс 67, м. Дніпро, Україна, 49000, ).

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Позивач у клопотанні №354-1 від 24.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати на оплату експертизи покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

На час призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №927/1374/23 судову будівельно-технічну експертизу за об`єктами «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту»: «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «Вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, «Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, «Вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «Вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 121) в м. Чернігів, «Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Вул. Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «Вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, «Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (автобусна) в м. Чернігів, «Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, «Вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, «вул. Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) вм. Чернігів, «Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченка, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «П`ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, «М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, «Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, « 7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, відповідно до умов договорів №6060_136 від 21.06.2017, № 6060_266 від 20.09.2017, № 6060_276 від 10.10.2017, № 6060_267 від 20.09.2017, № 6060_153 від 06.07.2017, № 6060_157 від 06.07.2017, № 6060_283 від 25.10.2017, №6060_132 від 21.06.2017, № 6060_133 від 21.06.2017, № 6060_242 від 21.06.2017, № 6060_73 від 29.05.2017, № 6060_ 125 від 21.06.2017, № 6060_135 від 21.06.2017, № 6060_139 від 21.06.2017, № 6060_79 від 29.05.2017, № 6060_75 від 29.05.2017, № 6060_77 від 29.05.2017, № 6060_76 від 29.05.2017, № 6060_71 від 25.05.2017, № 6060_78 від 29.05.2017, № 6060_173 від 06.07.2017, № 6060_156 від 06.07.2017, № 6060_162 від 06.07.2017, № 6060_170 від 06.07.2017, № 6060_159 від 06.07.2017, № 6060_74 від 29.05.2017, № 6060_268 від 20.09.2017, № 6060_232 від 14.08.2017, № 6060_167 від 06.07.2017, № 6060_166 від 06.07.2017, № 6060_165 від 06.07.2017, №6060_160 від 06.07.2017, № 6060_195 від 12.07.2017, № 6060_137 від 21.06.2017, № 6060_127 від 21.06.2017, № 6060_168 від 06.07.2017, № 6060_171 від 06.07.2017, № 6060_152 від 06.07.2017, № 6060_169 від 06.07.2017, № 6060_163 від 06.07.2017, № 6060_161 від 06.07.2017, № 6060_177 від 10.07.2017, № 6060_140 від 21.06.2017, № 6060_134 від 21.06.2017, № 6060_129 від 21.06.2017, № 6060_164 від 06.07.2017, № 6060_128 від 21.06.2017, № 6060_174 від 06.07.2017, № 6060_158 від 06.07.2017, № 6060_154 від 06.07.2017, № 6060_126 від 21.06.2017, № 6060_138 від 21.06.2017, № 6060_155 від 06.07.2017, № 6060_143 від 21.06.2017, № 6060_131 від 21.06.2017, № 6060_130 від 21.06.2017, № 6060_142 від 21.06.2017, № 6060_141 від 21.06.2017,

проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної судової експертизи України" (вул. Володимира Великого князя, будинок 16, офіс 67, м. Дніпро, Україна, 49000, ).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, «Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, «Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, «Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, «М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, « 7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, за умови, що проєктно-кошторисна документація за вказаними об`єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 17) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, «вул. Глібова (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, «Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, «Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, «Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, «М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, « 7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об`єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, за умови, що проєктно-кошторисна документація за вказаними об`єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об`єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «Вул. Доценка» (вул.Рокосовського, 26) в м. Чернігів, «Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Миру, 35, автобусна) в м. Чернігів, «Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, «Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м.Чернігів, «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «П`ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, за умови, що проєктно-кошторисна документація за вказаними об`єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «Вул. Доценка» (вул.Рокосовського, 26) в м. Чернігів, «Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Миру, 35, автобусна) в м. Чернігів, «Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, «Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м.Чернігів, «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «П`ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об`єктам дослідження є ідентичною?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛВИС" (вул. Старобілоуська, буд. 73, м. Чернігів, 14021, код 37299101) у рівних частинах.

6. Справу Господарського суду Чернігівської області № 927/1374/23 направити в розпорядження експертної установи.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024.

Суддя Демидова М.О.