ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м.Дніпро Справа № 912/3134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від кредитора (АТ Державна продовольча-зернова корпорація України): не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився;

інші учасники: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 (суддя Кабакова В.Г. ) у справі № 912/3134/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдінг "АКС", м. Полтава

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд" с. Покровське (пн), Кропивницький район, Кіровоградська область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 у справі №912/3134/20 скаргу №130-2-19/1384 від 26.05.2023 АТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" на бездіяльність арбітражного керуючого у справі №912/3134/20 визнано необґрунтованою.

В задоволенні вимоги кредитора АТ "Державна продовольча-зернова корпорація України", про визнання незадовільною роботу арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. в процесі здійснення повноважень ліквідатора за період з листопада 2022 року до квітня 2023 року відмовлено.

Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви №02-01/77-01 від 13.10.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, заяви арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. №02-01/224-01 від 28.04.2023 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №912/3485/19 на 07.09.2023 о 11:30 год.

Витребувано від арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. у строк до 01.09.2023: копію Договору комісії №30к від 30.09.2019 з ТОВ "Люкс-торг плюс", докази на виконання ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "Люкс-торг плюс" зобов`язань за таким договором (акти прийняття-передання товару, докази укладення угод на виконання договору, докази перерахування коштів тощо).

Зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Зобов`язано повторно комітет кредиторів надати суду клопотання щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Державна продовольча-зернова корпорація України, в який просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги АТ ДПЗКУ про визнання незадовільною роботи арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом не враховано той факт, що арбітражний керуючий Фіцулін О.О. починаючи саме з листопада 2022 року по квітень 2023 року неналежно виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Преміум Прайд», у зв`язку з чим відсутні підстави для оплати арбітражному керуючому грошової винагороди за весь період виконання ним повноважень ліквідатора.

У звітах арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. за листопад 2022 - лютий 2023 року відсутня інформація про вжиття ним конкретних заходів, спрямованих на пошук, виявлення, повернення та продаж майна банкрута у процедурі банкрутства ТОВ «Преміум Прайд».

А отже господарським судом проігноровано, що бездіяльність арбітражного керуючого за період з листопада 2022 по квітень 2023 року, не узгоджується з приписами ст. 12, 61 Кодексу.

Також судом не прийнято до уваги той факт, що саме бездіяльність арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. в процесі здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ «Преміум Прайд» призвела до затягування процедури банкрутства, необґрунтованого збільшення витрат кредиторів, пов`язаних із ліквідаційною процедурою, не отримання задоволення вимог кредиторів, якщо не за рахунок майна банкрута, то принаймні за рахунок осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Представники учасників справи та ліквідатор арбітражний керуючий Фіцулін О.О. правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.09.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2023 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 у справі №912/3134/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.01.2024.

В судове засідання, призначене на 09.01.2024 представники учасників справи та ліквідатор не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких клопотань з цього приводу не заявили.

Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч.12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що:

- учасники справи та ліквідатор належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання;

- учасники справи та ліквідатор жодних клопотань з приводу неможливості явки в судове засідання представників не заявляли;

- наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення,

судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників учасників справи та ліквідатора.

В судовому засіданні 09.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи

Постановою від 28.01.2021 господарський суд припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Преміум Прайд", припинив повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Фіцуліна О.О., визнав ТОВ "Преміум Прайд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 28.01.2022, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.

28.01.2021 (номер публікації: 65826, дата публікації на сайті ВГСУ: 28.01.2021 16:52) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Преміум Прайд".

До господарського суду 18.10.2022 надійшла заява №02-01/77-01 від 13.10.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника - ТОВ "Преміум Прайд" на керівника та засновника (учасника) ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 103 939 841,00 грн.

Ухвалою від 26.10.2022 суд призначив заяву №02-01/77-01 від 13.10.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

В судовому засіданні 03.05.2023 суд оголосив перерву до 29.05.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

04.05.2023 арбітражний керуючий Фіцулін О.О. подав суду заяву №02-01/224-01 від 28.04.2023 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Преміум Прайд".

Ухвалою від 04.05.2023 суд постановив здійснити розгляд заяви арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. №02-01/224-01 від 28.04.2023 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Преміум Прайд" у судовому засіданні 29.05.2023. Зобов`язав комітет кредиторів надати суду у строк до 26.05.2023 клопотання щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання.

26.05.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало суду скаргу №130-2-19/1384 від 26.05.2023 на бездіяльність арбітражного керуючого з вимогою визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича в процесі здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Преміум Прайд" за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року.

В обґрунтування поданої скарги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зазначило, що арбітражний керуючий Фіцулін О.О. за період листопад 2022 року - лютий 2023 року неналежно виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Преміум Прайд", у зв`язку з чим відсутні підстави для оплати арбітражному керуючому грошової винагороди за такий період виконання ним повноважень ліквідатора. Так, у звітах арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. за листопад 2022 - лютий 2023 року відсутня інформація про вжиття ним конкретних заходів, спрямованих на пошук, виявлення, повернення та продаж майна банкрута у процедурі банкрутства. Така бездіяльність арбітражного керуючого не узгоджується з приписами ст. 12, 61 Кодексу, за якою арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) та вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

АТ "ДПЗКУ" вказує, що незважаючи на те, що арбітражним керуючим повноваження ліквідатора ТОВ "Преміум Прайд" протягом листопада 2022 - квітня 2023 фактично не здійснювалися, на адресу АТ "ДПЗКУ" надійшли звіти арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень з 01.10.2022 по 30.11.2022 та з 01.12.2022 по 31.01.2023.

Вказане за твердженням скаржника призводить до затягування процедури банкрутства, необґрунтованого збільшення витрат кредиторів, пов`язаних із ліквідаційною процедурою, не отримання задоволення вимог кредиторів, якщо не за рахунок майна банкрута, то за рахунок осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 15.08.2023, якою скаргу №130-2-19/1384 від 26.05.2023 АТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" на бездіяльність арбітражного керуючого у справі №912/3134/20 визнано необґрунтованою; в задоволенні вимоги кредитора АТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" про визнання незадовільною роботу арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. в процесі здійснення повноважень ліквідатора за період з листопада 2022 року до квітня 2023 року відмовлено, мотивована тим, що кредитор не довів, що ліквідатором вчинено порушення в ліквідаційній процедурі, які призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, чим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів. За таких підстав арбітражний керуючий Фіцулін О.О. належно виконує повноваження у ліквідаційній процедурі банкрута.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутств дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За загальними правилами процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Згідно частини 1 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У частинах 3, 4, 6 ст. 12 КУзПБ сформульовані вимоги до здійснення повноважень/належності виконання обов`язків арбітражним керуючим, зокрема, обов`язок арбітражного керуючого під час реалізації своїх прав та обов`язків діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено).

Згідно зі ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 4 ст. 61 Кодексу визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, оскільки обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч. 6 ст. 30 КУзПБ) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.

Арбітражний керуючий Фіцулін О.О. виконує повноваження ліквідатора у даній справі з 28.01.2021.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що у ліквідаційній процедурі ліквідатор банкрута вчинив такі дії:

- звернувся до банкрута та його керівника з листами/запитами щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- 03.02.2021 надіслав до уповноважених контролюючих/реєструючих органів запити про майно банкрута,

- здійснив аналіз отриманих відповідей та встановив відсутність рухомого/нерухомого майна банкрута,

- 12.02.2021 здійснив виїзд за місцезнаходженням банкрута,

- 31.10.2021 провів інвентаризацію майна банкрута,

- 19.03.2021 надіслав запити до банківських установ щодо рахунків банкрута,

- закрив рахунки банкрута,

- провів дії щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута у позасудовому та судовому порядку,

- 13.01.2022 подав до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про оплату послуг та відшкодування витрат,

- 25.07.2022 уклав договір про організацію проведення аукціону з продажу майна,

- протягом серпня - вересня 2022 року проведено аукціони з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута,

- 18.10.2022 подав суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника на керівника та засновника (учасника) ОСОБА_1 та стягнення 103 939 841,00 грн,

- 04.05.2023 подав суду заяву про припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 05.07.2022 суд, за клопотанням ліквідатора, залишив без розгляду звіт ліквідатора №02-01/01/472 від 30.12.2021 та ліквідаційний баланс ТОВ "Преміум Прайд".

Ухвалою від 26.10.2022 суд призначив до розгляду на 10.11.2022 заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна О.О., про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника та здійснює такий розгляд.

В судових засіданнях від 10.11.2022, 29.11.2022, 21.12.2022, 21.01.2023, 01.03.2023, 29.03.2023, 04.05.2023 оголошувались перерви з розгляду відповідної заяви арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.

При цьому колегія суддів констатує, що жодного разу причиною оголошення перерви у судовому засіданні не були дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.

До того ж, ухвалою господарського суду від 29.11.2022 витребувано від ліквідатора банкрута докази на підтвердження викладених у заяві №02-01/77-01 від 13.10.2022 обставин щодо укладення між ТОВ "Преміум Прайд" та ТОВ "Люкс-Торг Плюс" договору комісії №30к від 30.09.2019, за яким банкрутом передано на комісію ТОВ "Люкс-Торг Плюс" майно вартістю 65 974 956,21 грн за актом приймання-передачі від 30.09.2019.

Арбітражним керуючим Фіцуліним О.О. витребувані документи своєчасно надано до суду.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2022 витребувано від ліквідатора банкрута пояснення щодо дослідження/аналізу наявності/відсутності підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності також керівників (засновників) ТОВ "Преміум Прайд" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також своєчасно надано до суду.

Також комітет кредиторів прийняв рішення не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, тому ліквідатор не мав коштів на сплату судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення дебіторської заборгованості.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що саме бездіяльність арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. в процесі здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ «Преміум Прайд» призвела до затягування процедури банкрутства, необґрунтованого збільшення витрат кредиторів, пов`язаних із ліквідаційною процедурою, не отримання задоволення вимог кредиторів, якщо не за рахунок майна банкрута, то принаймні за рахунок осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

При цьому колегія суддів зауважує, що арбітражний керуючий окрім безпосередньої участі у процедурі банкрутства, зокрема участі у судових засіданнях, виконання вимог суду, на постійній основі виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, забезпечує його збереження.

В той же час, Акціонерним товариством Державна продовольча-зернова корпорація України у скарзі на дії/бездіяльність арбітражного керуючого взагалі не конкретизовано, в чому саме виразилася протиправна бездіяльність арбітражного керуючого в управлінні та розпорядженні майном банкрута.

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Так, відповідно до статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

За приписами частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, для отримання основної винагороди арбітражного керуючого є обов`язковим попередній (до подання і розгляду судом) розгляд комітетом кредиторів звіту про нарахування і виплату основної винагороди.

За ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

А відтак, подання арбітражним керуючим звітів про діяльність ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди передбачено нормами КУзПБ.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що кредитор не довів що ліквідатором вчинено порушення в ліквідаційній процедурі, які призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, чим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів.

За таких підстав арбітражний керуючий Фіцулін О.О. належно виконує повноваження у ліквідаційній процедурі банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до правильного висновку, що скарга АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-19/1384 від 26.05.2023 на бездіяльність арбітражного керуючого є необґрунтованою, вимоги, які міститься в такій скарзі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 у справі №912/3134/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 у справі №912/3134/20 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено та підписано 15.01.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков