СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1406/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (вх. №2668/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В.), повний текст якої складено 08.11.2023 року

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець", м. Тростянець, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", м. Дніпро

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації іпотеки з одночасним припиненням її запису та скасування державної реєстрації обтяження з одночасним припиненням його запису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23 передано матеріали справи № 917/1406/23 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі в частині передачі справи до господарського суду міста Києва та ухвалити нове рішення, яким передати справу за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено лише 22.11.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23 залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23, зокрема виходив з наступного.

З 18.10.2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року № 3200-IX.

Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 року, з урахуванням змін) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023 року), в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга була надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку. При цьому в апеляційній скарзі зазначено про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" електронного кабінету.

Як слідує із інформаційної довідки № 12-50/3, за результатом проведеної перевірки інформації щодо наявності електронного кабінету у апелянта: "КВІНТІС ПРОМ 12" () у справі №917/1406/23 (вх. 2668 П/1), відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу, встановлено, що станом на 08.12.2023 року за даними підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), юридична особа із вказаним вище ЄДРПОУ не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" .

А отже, апелянту слід надати суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2023 року становить - 2684,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2684,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Актом Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року № 13-35/ 917/1406/23 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Станом на 08.01.2024 року доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, апелянтом не було надано.

Разом з тим, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року була надіслана ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (№867).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року було надіслано на вказану апелянтом офіційну електронну адресу: ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12" - та отримані за цією електронною адресою: ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12" - ., що підтверджується роздруківкою електронного листування, яка містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, 08.12.2023 року на адресу суду від апелянта надійшла заявка на отримання процесуальних документів електронною поштою, в якій апелянт просив надсилати суд процесуальні документи на електронну адресу апелянта - .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною, а отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України"); сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 року у справі №917/1406/23 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Додаток: апеляційна скарга з додатками по тексту.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов