ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/23/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» від 08.01.2024

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді проводити операції щодо будівлі під літерою А загальною площею 231,7 м.кв., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Собранецька, 84, наслідком яких може стати її відчуження, зокрема продаж, обмін та застава, встановлення іпотеки, безоплатна передача та реалізація для погашення заборгованості, передача в оренду, внесення до статутних (складених) капіталів суб`єктів господарювання, передача в управління та проведення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг).

долучену до позовної заяви

у справі № 907/23/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини», м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 08.01.2024 до відповідача Ужгородської міської ради, в якій просить визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84, площею 231,7 м.кв. на умовах пропонованого позивачем проекту з зазначенням редакції Договору оренди.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до господарського суду із заявою від 08.01.2024 про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді проводити операції щодо будівлі під літерою А загальною площею 231,7 м.кв., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Собранецька, 84, наслідком яких може стати її відчуження, зокрема продаж, обмін та застава, встановлення іпотеки, безоплатна передача та реалізація для погашення заборгованості, передача в оренду, внесення до статутних (складених) капіталів суб`єктів господарювання, передача в управління та проведення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 головуючим суддею для розгляду справи №907/23/24 визначено суддю Лучка Р.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що спір в даній справі виник у зв`язку з реалізацією права ТОВ «Газета «Вісті Ужгородщини» на оренду будівлі під літерою А загальною площею 231,7 м.кв., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Собранецька, 84, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород, і котру позивач займає з 1971 року.

Зазначене право оренди, за позицією позивача, обґрунтовується приписами Закону України «Про реформування державних і комунальних засобів масової інформації» та порушується відповідачем у зв`язку з відсутністю відповіді на надіслані позивачем 23.04.2021, 13.12.2023, 04.01.2024, 05.01.2024 листи-пропозиції щодо укладення договору оренди та проведення відповідачем 05.01.2024 аукціону з продажу спірного об`єкту нерухомого майна.

Так, позивач зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті zakupivli.pro, на 5 січня 2024 року було заплановане проведення аукціону щодо Будівлі літ. А загальною площею 231,7 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 84, а проведення зазначеного аукціону порушує права ТОВ «Газета «Вісті Ужгородщини», визначені статтею 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», а також вказує про те, що Ужгородська міська рада вчиняє всі заходи задля відчуження даного об`єкту нерухомості та ігнорує вимоги законодавства щодо порядку користування вказаним майном.

3 огляду на наведене, зауважує про наявність реальних підстав вважати, що відповідачем заплановано розпорядження будівлею під літерою А загальною площею 231,7 м.кв., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Собранецька, 84, без врахування переважного права позивача на її оренду.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У даному випадку суд не вбачає необхідності здійснення виклику учасників справи для з`ясування додаткових обставин, з огляду на вказані заявником підстави та спосіб забезпечення позову, а також зважаючи на процесуально стислі строки розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання укладеним Договору оренди нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84, площею 231,7 м.кв. в пропонованій позивачем редакції, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову Товариством обґрунтовується вчиненням органом місцевого самоврядування дій, спрямованих на відчуження спірного майна на конкурсних засадах, на підтвердження чого до позовної заяви долучено протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-443 від 05.01.2024 року.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, з огляду на зазначені в заяви про забезпечення позову мотиви та підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України суд позбавлений процесуальної можливості забороняти відповідачу вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84 , площею 231,7 м.кв., оскільки вжиття відповідного заходу по суті є втручанням в аукціон, який проводиться від імені Ужгородської територіальної громади відповідачем, що прямо забороненим положеннями процесуального законодавства.

При цьому, необхідність заборони відповідачу вчиняти інші дії щодо спірного майна, які зазначені в прохальній частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» від 08.01.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, як-то обмін та застава, встановлення іпотеки, безоплатна передача та реалізація для погашення заборгованості, передача в оренду, внесення до статутних (складених) капіталів суб`єктів господарювання, передача в управління та проведення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг), позивачем жодним чином не обґрунтована та спростовується вже згаданим протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-443 від 05.01.2024 року відповідно до якого нежитлове приміщення будівля, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84, площею 231,7 м.кв. відчужене органом приватизації шляхом продажу та на час розгляду заяви про забезпечення позову очікується оплата його вартості (https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-443/).

Висновки господарського суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вжиття пропонованих позивачем заходів забезпечення позову прямо заборонено нормами процесуального законодавства, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Частиною 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» від 08.01.2024 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді проводити операції щодо будівлі під літерою А загальною площею 231,7 м.кв., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Собранецька, 84, наслідком яких може стати її відчуження, зокрема продаж, обмін та застава, встановлення іпотеки, безоплатна передача та реалізація для погашення заборгованості, передача в оренду, внесення до статутних (складених) капіталів суб`єктів господарювання, передача в управління та проведення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко