ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д. розглянувши заяву Громадської організації "Центр захисту інвалідів" (вх. №2-1935/23 від 28.12.2023) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре"

до відповідача: Громадської організації „Центр захисту інвалідів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства

про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре" звернулось до Господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів" про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея".

28.12.2023 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів" надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи, підписана представником Сабліною Юлією Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 визнано заяву громадської організації "Центр захисту інвалідів" (вх. №2-1935/23 від 28.12.2023) про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 - необґрунтованою, передано заяву громадської організації "Центр захисту інвалідів" про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023р. заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Найфлейшу В.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви ГО „Центр захисту інвалідів" було наголошено, що під час проведення судом 26.12.2023 підготовчого засідання представником відповідача було повідомлено суддю про подачу до канцелярії суду заяви про відвід судді від розгляду справи. Проте, суддя Желєзна С.П. доповіла про ненадходження заяви про відвід та жодних заходів з метою отримання заяви про відвід з канцелярії ні суддею ні секретарем вжито не було. Таким чином, суддя, не здійснивши заходів з метою перевірки обставин, на які посилалася адвокат, без отримання інформації про інші заяви і клопотання, які надійшли до суду до початку проведення чергового судового засідання, продовжила розгляд справи та здійснила розгляд попередньо заявлених процесуальних заяв і клопотань.

Проте, як стверджує ГО „Центр захисту інвалідів", суддя не мала жодного права розглядати будь-які клопотання та заяви до вирішення заявленого відводу, так як відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

ГО „Центр захисту інвалідів" наполягає, що суддя повинна була вжити заходів для отримання даної заяви та розглянути її до розгляду інших процесуальних клопотань, як це передбачено ГПК України.

На підтвердження правомірності власних доводів ГО „Центр захисту інвалідів" посилається, зокрема, на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 по справі №2-18/11, від 08.07.2020 по справі № 495/11830/18, а також на рішення Вищої Ради Правосуддя «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. » № 1348/3дп/15-23 від 20.12.2023.

Крім того, відповідачем зазначено, що за результатами проведення 26.12.2023 підготовчого засідання суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закінчення підготовчого провадження у даній справі, яка була винесена з порушенням прав та інтересів сторін процесу, а саме: без з`ясування думки сторін щодо закриття підготовчого провадження, без з`ясування питання з приводу подання сторонами інших процесуальних клопотань чи заяв, не вирішуючи долю вже заявлених сторонами клопотань. ГО „Центр захисту інвалідів" стверджує, що питання, які мають досліджуватись у підготовчому засіданні згідно з ст. 182 ГПК України, судом не з`ясовувалися.

ГО „Центр захисту інвалідів" зазначає, що до закінчення підготовчого провадження судом не були розглянуті заяви від 21.12.2023 року про приєднання до матеріалів справи №916/2951/23 додаткових доказів, відповідач був позбавлений можливості подати заяву щодо дослідження доказів позивача, які були залучені до справи лише 26.12.2023, не була оголошена в тому числі заява відповідача про пропуск строку позовної давності та про залучення додаткових доказів. Таким чином, відповідача було позбавлено можливості оцінити ті докази, які були залучені 26.12.2023 та подати заяву про проведення судової почеркознавчої експертизи та інші заяви, що випливали з поданих позивачем до справи доказів. Крім того, представником відповідача наголошено про не з`ясування судом питання надання позивачем фальшивих доказів. У цьому аспекті відповідач вважає, що дії судді Желєзної С.П. свідчать про її участь у черговій рейдерській атаці на ВТФ «Галатея», про що буде надано окремі пояснення відповідача. Крім того, відповідачем наводяться доводи про безпідставність відмови судом у задоволенні заявлених клопотань про направлення судового доручення, про витребування доказів, про визнання доказів недопустимими по справі, про винесення окремої ухвали з приводу подання до суду підроблених доказів.

Слід зазначити, що у прохальній частині заяви ГО „Центр захисту інвалідів" просить суд поновити строк на подання заяви про відвід судді від розгляду даної справи, оскільки, як стверджує відповідач, про наявність підстав для відводу ГО „Центр захисту інвалідів" дізналось лише 26.12.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України, тому клопотання представника ГО „Центр захисту інвалідів" про виклик учасників справи, судом відхиляється.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарським судом з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання встановлено, що призначене на 26.12.2023 підготовче засідання розпочалось о 14:10 год. та було завершено о 15:38 год. При цьому, приблизно о 14:23 год. представником відповідача було повідомлено, що 26.12.2023 ГО „Центр захисту інвалідів" було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді. 26.12.2023 о 15:18 год., тобто під час перебування судді у нарадчій кімнаті, канцелярією суду було зареєстровано заяву ГО „Центр захисту інвалідів" про відвід, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Тобто, заява про відвід судді від розгляду даної справи не була зареєстрована до початку проведення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України, якими суд керується під час проведення судових засідань, повідомлена представником інформація про подання заяви про відвід не є підставою для відкладення підготовчого засідання/оголошення перерви та вжиття судом заходів з метою перевірки правдивості повідомленої інформації або вжиття будь-яких інших заходів, які не передбачені законом. З викладених обставин, підстави для відкладення підготовчого засідання/оголошення перерви після повідомлення представником ГО „Центр захисту інвалідів" інформації про подання заяви про відвід у суду були відсутні.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду з цього приводу судом не приймається, оскільки не є релевантною в даній справі. Так, у постанові ВС від 08.07.2020 по справі №495/11830/18 заява про відвід судді надійшла за день до судового засідання та не була розглянута в судовому засіданні, а у постанові від 27.05.2020 по справі № 2-18/11 заява про відвід була отримана складом суду безпосередньо у судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що під час проведення 26.12.2023 підготовчого засідання канцелярією було також зареєстровано заяву ГО „Центр захисту інвалідів" про пропуск строку позовної давності та про залучення до матеріалів справи доказів. Оскільки заяви ГО „Центр захисту інвалідів" з процесуальних питань були зареєстровані під час проведення судом підготовчого засідання, у суду була відсутня об`єктивна можливість як повідомити про їх надходження іншим учасникам справи, так і розглянути їх у підготовчому засіданні.

Крім того, виходячи з процесуальних норм, суд звертає увагу відповідача, що приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду заслуховувати думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою від 02.08.2023 судом було відкрито провадження у справі. У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті. Таким чином, підготовче провадження у справі тривало 5 місяців, а, отже, у ГО „Центр захисту інвалідів" було достатньо часу для подання всіх заяв.

Суд зазначає, що незгода з процесуальними діями судді, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Громадська організація "Центр захисту інвалідів" в заяві про відвід судді від розгляду справи № 916/2951/23, не можуть бути підставою для відводу судді Желєзної С.П. в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Громадської організації "Центр захисту інвалідів" (вх. № 2-1935/23 від 28.12.2023) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/2951/23 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш