УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/332/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" про забезпечення позову у межах справи №910/332/24

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зміну договору надання послуг

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ «Норма Плюс» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у якому заявник просить суд:

1. Внести зміни до Договору № від 09 грудня 2022 року щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, шляхом укладання додаткової угоди, а саме:

Пункт 4.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 4.1 Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 485 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною».

Пункт 10.9.3 Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3 Термін дії Гарантії до « 03» червня 2024 року включно».

Пункт 11.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 515 календарних днів. В частині виконання гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання».

Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «для розроблення, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочої документації - 240 календарних днів»; «виготовлення/придбання та доставка обладнання, монтажні роботи - 420 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 485 календарних днів».

2. Скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 1588758,91 грн, застосовані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «НОРМА ПЛЮС» за несвоєчасне виконання робіт.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Оператор ГТС України» вчиняти дії щодо звернення із вимогою за гарантією до банку-гаранта (АТ «КБ «Глобус») сплатити кошти за гарантією № 30133 від 07 грудня 2022 року.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укладено договір № від 09.12.2022 щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Калинівка) (далі - Договір).

Позивач каже, що умовами цього Договору сторони погодили, що у разі невиконання (неналежного виконання) ТОВ «НОРМА ПЛЮС» своїх зобов`язань за цим Договором ТОВ «Оператор ГТС України» має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Гарантія підтверджується Договором про надання гарантії № 30133/ЮГ-22 від 07 грудня 2022 року (далі - Договір гарантії) та Гарантійним листом № 30133 від 07.12.2022 року, що є невід`ємною частиною Договору гарантії. Відповідно до Договору гарантії строк дії гарантії з 07 грудня 2022 року до 14 лютого 2024 року (пп.2.1 п.2 Договору гарантії).

Позивач стверджує, що відповідач відмовився підписувати запропоновану позивачем додаткову угоду до Договору, якою продовжується строк дії Договору та строк виконання робіт.

На думку, позивача зазначена додаткова угода до Договору дасть змогу продовжити строк виконання робіт ТОВ «НОРМА ПЛЮС» на термін затримки з підстав непереборної сили (форс-мажору) і належним чином виконати взяті на себе зобов`язання за зазначеним Договором.

Позивач вважає, що невжиття заходів щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо звернення із вимогою за гарантією до банку-гаранта (АТ «КБ «Глобус») сплатити кошти за гарантією може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки продовження терміну виконання робіт також продовжує термін дії гарантії до « 03» червня 2024 року включно».

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі.

Як вбачається з повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору № від 09.12.2022 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомив позивача про застосування ним санкції та утримання суми у розмірі 1588758,91 грн із суми грошових коштів 12315960,54 грн, які підлягають сплаті позивачу за умовами Договору.

Таким чином, з наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на стягнення коштів з позивача шляхом пред`явлення гарантії до банку, натомість, він повідомив про вирахування цих коштів із суми, яку мав би сплатити позивачу за виконану роботу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" про забезпечення позову у межах справи №910/332/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.01.2024.

Суддя Р.Б. Сташків