УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/19611/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про стягнення 746 833,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №21/007 від 19.07.2021 у розмірі 746 833,74 грн, яка складається з 333 308, 24 грн - суми основного боргу, 290 873,06 грн - пені та 122 652,44 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Астік"; позовну заяву підписано представником позивача, адвокатом Бураго М.Д.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з поданих матеріалів, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік" долучено ордер серії АА №0035920 від 07.12.2023 та договір №110 про надання правової допомоги адвокатом від 20.11.2023.

Як вбачається із ордера серії АА №0035920 від 07.12.2023 особою, якій надається правова допомога є ОСОБА_1 .

Відповідно до преамбули договору №110 про надання правової допомоги адвокатом від 20.11.2023, адвокат Бураго М.Д. бере на себе зобов`язання по представництву громадянина ОСОБА_1 , який іменується клієнтом, який є директором ТОВ "Астік".

Разом з тим, зайняття клієнтом посади директора товариства не свідчить про укладення договору саме в інтересах товариства. У договорі сторонами узгоджено, що клієнтом є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, долучені до матеріалів справи ордер серії АА №0035920 від 07.12.2023 та договір №110 про надання правової допомоги адвокатом від 20.11.2023 є документами, які підтверджують повноваження на представництво адвокатом інтересів саме фізичної особи - ОСОБА_1.

Доказів на підтвердження повноважень адвоката Бураго М.Д. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік" у Господарському суді міста Києва до матеріалів справи не додано.

Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката Бураго М.Д. на представництво ТОВ "Астік" у Господарському суді міста Києва, дійшов висновку, що позивачем не доведена наявність у адвоката Бураго М.Д. повноважень представляти інтереси ТОВ "Астік" у Господарському суді міста Києва, а тому позовна заява підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання.

Указана обставина відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про стягнення 746 833,74 грн у справі №910/19611/23 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна