ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" січня 2024 р. Справа № 924/40/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи № 924/40/22 та заяву про відвід судді Миханюк М.В. від розгляду справи № 924/40/22, подану в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023

у справі № 924/40/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 за заявою фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.12.2023 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.

Листом від 14.12.2023 матеріали справи № 924/40/22 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

18.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ФОП Яцишина О.В. про відвід головуючої судді Миханюк М.В. від розгляду справи № 924/40/22.

22.12.2023 до суду надійшли матеріали справи № 924/40/22 від Господарського суду Хмельницької області.

Згідно табелю обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Миханюк М.В. перебувала у відпустці з 22.12.2023 по 05.01.2024 включно, а також суддя-член колегії Саврій В.А. у відпустці з 25.12.2023 по 05.01.2024 включно.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, абзаців 3, 4 п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, на підставі службової записки в.о. голови суду та розпорядження керівника апрату суду від 25.12.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 924/40/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.12.2023 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

27.12.2023 головуючим суддею Василишиним А.Р. та суддею-членом колегії Бучинською Г.Б. подано заяву про самовідвід у справі № 924/40/22, яка ухвалою від 27.12.2023 призначена до розгляду на 28.12.2023 об 12:30 год.

Разом з цим, 28.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ФОП Яцишина О.В. адвоката Яроша В.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. та передачу справи і заяви про відвід раніше визначеному складу суду (головуючому судді Миханюк М.В., суддям колегії Грязнову В.В. та Саврію В.А.).

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2023 у справі № 924/40/22 заяву представника ФОП Яцишина О.В. адвоката Яроша В.Ю. залишено без розгляду; заяву головуючого судді Василишина А.Р. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. про самовідвід від розгляду справи № 924/40/22 задоволено та відведено зазначених суддів.

Ухвала мотивована тим, що станом на момент здійснення автоматизованого перерозподілу справи існує нерозглянута заява про відвід головучому судді Миханюк М.В., яка відповідно до п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду не підлягає перерозподілу, а також розподіл здійснено між суддями іншої спеціалізації ніж "банкрутство юридичної особи 212010000" саме у день одноденної відсутності суддів відповідної спеціалізації. За таких обставин судді дійшли висновку про заявлення самовідводу з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України). Оскільки заява представника ФОП Яцишина О.В. адвоката Яроша В.Ю. про відвід суддям містила аналогічні підстави, однак надійшла пізніше заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 924/40/22 (протокол від 28.12.2023) для розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина В.О. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича залишено без руху, надано скаржнику час на усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку.

01.01.2024 до суду від скаржника надійшла заява про відвід, в якій останній просить суд задоволити заяву про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи № 924/40/22 та заяву про відвід судді Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Розізнаній І.В., судді Крейбух О.Г. від участі у розгляді справи № 924/40/22. Матеріали справи № 924/40/22 постановлено передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Остання мотивована тим, що повторний автоматизований розподіл справи (після самовідводу суддів) здійснено між суддями відповідної спеціалізації. В частині відводу судді Мельнику О.В. заява не підлягає розгляду, оскільки останній не входить до складу суду згідно протоколу авторозподілу від 28.12.2023. Суддя Миханюк М.В. також не входить до складу колегії суддів, тому відсутні підстави для дослідження обставин зазначених в заяві про відвід даного судді від розгляду справи № 924/40/22. Інших обгрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів заявником не наведено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Тимошенка О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає таке.

Звертаючись до суду з заявою про відвід колегії у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г., заявник вказує, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На переконання заявника, працівниками апарату суду 25.12.2023 було самостійно вирішено питання повторного авторозподілу справи, внаслідок чого суддя Миханюк М.В. була позбавлена обов`язку розглядати заявлений їй відвід. Надалі, ухвалою суду від 28.03.2023 було задоволено заяву головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. про самовідвід з тих підстав, що дана справа відноситься до категорії "банкрутство юридичної особи" код 212010000 та має розглядатися суддями судової палати № 1, до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "банкрутство юридичної особи" відповідно до Додатку № 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді. Відтак, головуючий суддя Василишин А.Р. та суддя-член колегії Бучинська Г.Б. висловили сумнівність щодо підставності автоматизованого перерозподілу справи № 924/40/22 з огляду на одноденну відсутність суддів спеціалізації "банкрутство юридичної особи" та відсутність процесуального рішення за результатами розгляду заяви про відвід головуючої судді Миханюк М.В. В той же час, відповідно до пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, така справа не могла перерозподілятися.

Вказує, що після заявленого головуючим суддею Василишиним А.Р. та суддею Бучинською Г.Б. самовідводу, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/40/22 у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г. Внаслідок такого авторозподілу головуючою суддею Розізнаною І.В. одноособово залишено без руху апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В.

Заявник зазначає, що вказаними діями колегія суддів не вбачає підстав для заявлення самовідводу у даній справі з огляду на висновки попередньої колегії суддів. Такі обставини можуть свідчити про неуважність головуючої судді при перегляді матеріалів справи або свідоме сприяння незаконному втручанню працівниками суду у систему розподілу справ між суддями, легалізуючи такий неправомірний повторний автоматизований розподіл, або не володіння суддею належним обсягом компетенції, що само-по-собі, є підставою відводу.

Таким чином, покликаючись на ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник просить задоволити заяву про відвід колегії суддів: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи № 924/40/22 та задоволити подану ним раніше заяву про відвід судді Миханюк М.В.

Стосовно доводів заявника в частині відсутності підстав для повторного перерозподілу справи між суддями внаслідок перебування у відпустці судді Миханюк М.В. слід відмітити наступне.

Відповідно до п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

За приписами п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі відсутності судді-доповідача на строк, що може призвести до порушення строків, встановлених ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Повторний автоматизований розподіл таких судових справ проводиться у день подачі відповідної службової записки особою, визначеною п. 5.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п. 5.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, службову записку про проведення повторного автоматизованого розподілу справи внаслідок відсутності головуючого судді (судді-доповідача) підписує секретар відповідної судової палати, у разі його відсутності - секретар іншої судової палати та у разі відсутності двох секретарів судових палат заступник голови суду або голова суду (у разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки голови суду).

Повторний авторозподіл у справі №924/40/22 було проведено 25.12.2023 у день подачі службової записки в.о. голови суду, оскільки секретарі судових палат перебували у відпустці.

Відповідно до положень ч.6 ст.260 ГПК України, ч.3 ст.261 ГПК України, ч.3 ст.262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За умовами пунктів 17, 18 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи;

- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи;

- справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Наведені положення свідчать про те, що наразі розгляд справ здійснюється судом за матеріалами у паперовій формі. Відповідно отримавши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції витребовує матеріали справи від місцевого господарського суду. До надходження матеріалів справи розгляд заяв, клопотань не здійснюється. Внаслідок цього відлік п`ятиденного строку за положеннями ч.6 ст.260 ГПК України, ч.3 ст.261 ГПК України, ч.3 ст.262 ГПК України починається з дня надходження матеріалів справи до суду, а не з дня надходження апеляційної скарги.

В даному випадку, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшла до суду 12.12.2023. Листом від 14.12.2023 матеріали справи № 924/40/22 витребувано з місцевого господарського суду і лише 22.12.2023 такі матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно з табелем обліку робочого часу суду головуюча суддя Миханюк М.В. перебувала у відпустці з 22.12.2023 по 05.01.2024 включно, а також член колегії у справі суддя Саврій В.А. перебував у відпустці з 25.12.2023 по 05.01.2024 включно.

Отже на момент надходження до суду матеріалів справи головуюча суддя Миханюк М.В. перебувала у відпустці, що відповідно унеможливлювало здійснення її розгляду.

Оскільки головуюча суддя Миханюк М.В., а також член колегії у справі суддя Саврій В.А. були відсутні на строк, що призводило до порушення строків, встановлених ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, у відповідності до п. 5.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду підставно було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Щодо неможливості здійснення повторного авторозподілу справи внаслідок нерозглянутої заяви про відвід головуючій судді Миханюк М.В. суд враховує слідуючі обставини.

Відповідно до пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги в т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.

Вказане положення встановлює випадки неможливості повторного автоматизованого розподілу окремих клопотань та заяв без перерозподілу самої справи.

Наприклад, колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі та визначено дату розгляду апеляційної скарги. В період часу до дати судового засідання судова колегія або член колегії перебувають у відпустці (відрядження, тимчасова непрацездатність тощо). У вказаний період надходить заява про відвід або інше клопотання (визначене п. 8.4 Засад), які підлягають вирішенню у стислі строки, однак за відсутності повного складу суду таке вирішення є неможливим. Саме в таких випадках клопотання, заява (як картка додаткових матеріалів - КДМ) не підлягає передачі на розгляд іншому складу суду, а особи, які беруть участь у справі повідомляються про тимчасову відсутність судді (складу суду) та неможливість розгляду поданої заяви, клопотання.

Тобто, даним пунктом врегульовано питання вирішення окремої процесуальної дії в межах справи, а не повторного автоматизованого розподілу справи.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді не містять положення про заборону проведення повторного автоматизованого розподілу справи (у разі неможливості розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ГПК) за наявності невирішених клопотань або заяв будь-якого характеру.

Відповідно у випадках повторного автоматизованого розподілу справи, всі невирішені заяви та клопотання, як її складові частини, передаються новоутвореній колегії суддів.

Ні Господарський кодекс України, ні Засади використання автоматизованої системи документообігу суду не встановлють пріоритет вирішення окремого процесуального питання перед необхідністю передачі справи новому складу суду.

Як зазначалось вище, до надходження витребуваних з місцевого господарського суду матеріалів справи, розгляд заяв, клопотань і власне самої апеляційної скарги не здійснюється. Зважаючи, що заява про відвід судді Миханюк М.В. надійшла до суду 18.12.2023 (після подання апеляційної скарги і до надходження витребуваних матеріалів справи № 924/40/22), відповідно остання була приєднана до матеріалів апеляційної скарги та підлягала розгляду одночасно з вирішенням питання в порядку ч.6 ст. 260 ГПК України, ч.3 ст. 261 ГПК України, ч.3 ст. 262 ГПК України щодо апеляційної скарги після отримання матеріалів справи.

Враховуючи неможливість розгляду справи (апеляційної скарги) суддями Миханюк М.В. та Саврій В.А., у відповідності до п. 5.11 Засад проведено повторний автоматизований розподіл справи. При цьому невирішена заява про відвід судді перейшла новоутвореній колегії суду, як складова частина справи, та окремий автоматизований розподіл щодо такої заяви не здійснювався.

Отже наявність нерозглянутої заяви, клопотання не є перешкодою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Щодо визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи слід врахувати таке.

Згідно з п. 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо при здійсненні автоматизованого розподілу комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» сформовано документ по справі «Неможливість розподілу справи», уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зобов`язана негайно повідомляти про це керівника апарату суду шляхом подання службової записки, із зазначенням причини неможливості автоматизованого розподілу.

У разі, якщо причиною неможливості автоматизованого розподілу є недостатня кількість суддів відповідної спеціалізації, уповноважити керівника апарату суду здійснювати заміну категорії спору на «Інші справи позовного провадження» (213000000) з метою забезпечення автоматизованого розподілу судової справи між всіма суддями Північно-західного апеляційного господарського суду.

В матеріалах справи наявна службова записка відповідальної особи за здійснення автоматизованого розподілу судових справ від 25.12.2023 про неможливість автоматизованого розподілу через відсутність суддів відповідної спеціалізації (а.с. 127 т. 5).

Станом на 25.12.2023 після формування протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів відповідної спеціалізації, керівником апарату виконано п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та змінено категорію спору з метою розподілу справи серед усіх суддів суду.

В даному випадку слід відмітити, що ні керівник апарату суду, ні відповідальна за автоматизований розподіл судових справ особа, не уповноважені перевіряти вірогідність виходу на наступний день суддів певної спеціалізації та можливості авторозподілу судової справи на наступний день.

Оскільки, станом на 25.12.2023 року згідно з відомостями табелю обліку робочого часу на роботі перебували суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., а повторний автоматизований розподіл справи здійснюється у день надходження службової записки, визначення складу колегії суду для розгляду справи №924/40/22 здійснено автоматизованою системою документообігу суду автоматично за загальним правилом вірогідності у порядку, передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Отже, за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 924/40/22 було визначено повноважну колегію у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл справи 25.12.2023 проведено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, що свідчить про безпідставність тверджень заявника.

Наведені в ухвалі суду від 28.12.2023 підстави самовідводу суддів у справі № 924/40/22 є суб`єктивною оцінкою обставин здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а не встановленими фактами порушень порядку визначення судді для розгляду справи.

Після задоволення заяв головуючого судді Василишина А.Р., судді-члена колегії Бучинської Г.Б. про самовідвід від розгляду справи № 924/40/22, автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 28.12.2023) визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/40/22 у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В.

Оскільки справа № 924/40/22 стосується вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", що відноситься до категорії справ "Банкрутство юридичної особи" код 212010000, розподіл судової справи, згідно протоколу від 28.12.2023, здійснено між суддями судової палати № 1, до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи" відповідно до Додатку № 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Визначені автоматизованою системою документообігу суду під час повторного розподілу судової справи 28.12.2023, а саме - головуюча суддя Розізнана І.В. та суддя Крейбух О.Г. відносяться до судової палати № 1, до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи" код 212010000.

При цьому слід відмітити, що заявником помилково вказано склад колегії - Розізнана І.В., Мельник О.В., Крейбух О.Г., оскільки автоматизованою системою суддя Мельник О.В. до складу суду не включався. Відповідно в цій частині відсутні підстави для розгляду заяви.

Водночас, серед визначених Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді підстав для здійснення розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному складу суду (Миханюк М.В., Грязнов В.В., Саврій В.А.) для вирішення заявленого відводу, як того просить заявник, не передбачено. Вказана обставина відмічалась судом як в ухвалі від 28.12.2023 так і в ухвалі від 10.01.2024.

Оскільки суддя Миханюк М.В. не входить до складу суду, визначеного протоколом від 28.12.2023, судовою колегією вірно зазначено про відсутність підстав для дослідження обставин, зазначених в заяві про відвід даного судді.

Аргументи заявника про неможливість повторного перерозподілу справи внаслідок існування нерозглянутої заяви про відвід судді Миханюк М.В. не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевикладеним.

Суд відмічає, що неможливість розгляду заяви про відвід суддею Миханюк М.В. зумовлена об`єктивними причинами (відсутність матеріалів справи для вчинення процесуальних дій та в подальшому перебування у відпустці). Станом на момент передачі справи іншому складу суду фактично відпали підстави для відводу, а тому незрозумілою є позиція заявника про необхідність повернення до попереднього складу суду, адже відвід спрямований саме на усунення судді від розгляду справи.

Оскільки порушень порядку визначення суддів під час повторних автоматизованих розподілів справи 25.12.2023 та 28.12.2023 не встановлено, що спростовує доводи заявника про наявність обставин згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, колегія суддів у справі № 924/40/22 дійшла правомірного висновку про відсутність підстав як для заявлення суддями Розізнаною І.В. та Крейбух О.Г. самовідводу, так і задоволення заяви про їх відвід від розгляду справи № 924/40/22.

Інших, передбачених статтею 35 ГПК України обставин, що можуть бути підставою для відводу, заявником не зазначено.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про відвід судді Розізнаної І.В. та судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 924/40/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.