ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2024 р. Cправа № 902/668/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-34/12343/23 від 25.12.2023) Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 про про видачу дублікату наказу у справі

за позовом:Акціонер ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"(вул. Жовтнева, 12, с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область, 23521; вул. Верхній Вал, 28, м. Київ, 04071)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голова Наглядової ради ПрАТ "Сад Поділля" Хмельовський Віталій Андрійович (вул. 40 річчя Перемоги, с. Пеньківка, Жмеринського району, Вінницької області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" (, вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04070)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" (, нежитлове приміщення, 3, буд. 57, Залізничне шосе, м. Київ, 01103).

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 22.03.2021 та 14.05.2021

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 Акціонер ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" про визнання недійсними протоколів Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від 22.03.2021 та 14.05.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 дану справу передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі №902/668/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2021 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голову Наглядової ради ПрАТ "Сад Поділля" Хмельовського Віталія Андрійовича (вул. 40 річчя Перемоги, с. Пеньківка, Жмеринського району, Вінницької області).

10.06.2022 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" () які оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021.

04.07.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/5394/24 від 04.02.2022) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2022 р. судове засідання з вирішення питання щодо розгляду заяви Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 902/668/21 призначено на 04.08.2022 р.

26.12.2022 у даній справі винесено додаткове рішення, яким заяву Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-34/5394/24 від 04.02.2022) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі задовольнити повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"(вул. Жовтнева, 12, с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область, 23521; вул. Верхній Вал, 28, м. Київ, 04071, 1) на користь Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання додаткового рішення видано наказ.

25.12.2023 від Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № канц. 01-34/12343/23 від 25.12.2023) про видачу дублікату наказу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 25.12.2023 вказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дублікатів виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2023 заяву Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 902/668/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2024.

На визначену судом дату, 04.01.2024, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 26.12.2023 на адреси електронної пошти сторін.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікатів наказів заявник вказує, що накази втрачено.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікатів наказів, суд враховує таке.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 26.12.2022 у справі №902/668/21 на підставі якого видано наказ від 24.05.2023 не виконані, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять та боржником не надано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки наказ датовано 24.05.2023, оскільки в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи дійсні для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікати наказів має повністю відтворювати втрачені накази, у тому числі містити й дату їх видачі. Натомість втрата наказів унеможливлює виконання рішень суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів наказів у справі № 902/668/21.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. № канц. 01-34/12343/23 від 25.12.2023) Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 про видачу дублікатів наказу у справі №902/668/21- задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 у справі № 902/668/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"(вул. Жовтнева, 12, с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область, 23521; вул. Верхній Вал, 28, м. Київ, 04071, 1) на користь Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на електронні адреси , ., ., .

Повний текст ухвали складено 09.01.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ломоносова, 60А, кв. 13, м. Київ, 03189)

3 - відповідачу (вул. Верхній Вал, 28, м. Київ, 04071; вул. Жовтнева,12, с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область)

4,5,6 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голові Наглядової ради ПрАТ "Сад Поділля" Хмельовський Віталій Андрійович (вул. 40 річчя Перемоги, с. Пеньківка, Жмеринського району, Вінницької області) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" (нежиле приміщення, 3, буд. 57, Залізничне шосе, м. Київ, 01103) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" (вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04070)