ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/817/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

за участі представників сторін

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

08.12.2023 Тернопільська міська рада, далі позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм, далі відповідач, про усунення на користь Тернопільської міської ради (, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5) перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею, що знаходиться за адресою: 46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 111а, площею 68, 7 кв. м, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як власник майна, немає можливості останнім належним чином користуватись, оскільки відповідач чинить йому перешкоди (не звільняє зайняте приміщення по вул. Микулинецька, 111а у м. Тернопіль).

Позовні матеріали розподілено на розгляд судді Гирилі І. М. (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/817/23; постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/817/23 підготовче засідання на 14:00 год. 08.01.2024; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

03.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою б/н б/д (вх. № 57) про закриття провадження у справі № 921/817/23, враховуючи відсутність предмету спору. Зазначає, що 18.12.2023 між Комунальним підприємством "Тернопільелектротранс" та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області був складений акт прийому - передачі приміщення по вул. Микулинецька, 111а. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.12.2023 № 1710 приміщення по вул. Микулинецька, 111а було безоплатного передано з балансу Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" на баланс Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги". В підтвердження вказаного до заяви долучено належним чином засвідчені копії акту прийому - передачі нежитлового приміщення по вул. Микулинецька, 111а від 18.12.2023 та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.12.2023 № 1710. Враховуючи наведене, позивач просить закрити провадження у справі №921/817/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути йому сплачену за подання даної позовної заяви суму судового збору.

В підготовче засідання 08.01.2024 сторони явки своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Розглянувши заяву Тернопільської міської ради б/н б/д (вх. № 57 від 03.01.2024), дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено таке.

Ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про усунення на користь Тернопільської міської ради (, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5) перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею, що знаходиться за адресою: 46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 111а, площею 68, 7 кв. м, шляхом його звільнення.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 встановлено, що Державним агентством меліорації та рибного господарства та продовольчих програм (Орендарем/відповідачем), у зв`язку із закінченням терміну дії Договору оренди №11-07 від 25.06.2009, повернуто, а Тернопільською міською радою прийнято нежитлове приміщення площею 68, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 111а, м. Тернопіль, про що сторонами (без будь - яких претензій щодо стану приміщення) 18.12.2023 складено та підписано акт прийому - передачі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Таким чином, розглянувши заяву позивача заявою б/н б/д (вх. № 57 від 03.01.2024), суд вважає за доцільне останню задовольнити та закрити провадження у справі №921/817/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі №921/817/23 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №1581 від 17.11.2023 судовий збір на суму 2 684, 00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 231 п. 2 ч. 1, ст. 232-235 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/817/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

2. Повернути Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, , судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №1581 від 17.11.2023 на суму 2 684, 00 грн.

Платіжна інструкція №1581 від 17.11.2023 на суму 2 684, 00 грн - в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (12.01.2024) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Копію ухвали направити Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 та Державному агентству меліорації та рибного господарства та продовольчих програм, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила