УХВАЛА

м. Київ

03.01.2024Справа № 910/20194/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які отримають статус учасника справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА"

Про стягнення 637 221 448, 80 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми заборгованості - 561 514 368,30 грн., які розміщенні на його розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах:

- AT «БАНК АЛЬЯНС», номер рахунку НОМЕР_1 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку НОМЕР_2 ;

- відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

- накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми заборгованості - 561 514 368,30 грн.

02.01.2024 зазначена заява передана судді Демидову В.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арештів на грошові кошти в межах суми - 637 221 448, 80 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (ІКЮО 43156949, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414), відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

- накладенням арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (ІКЮО 43156949, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми - 637 221 448, 80 грн.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» не виконало своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу № ПГ01-12-09-23, укладеним 12.09.2023 з ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС» та додаткових угод № 1-3 до договору, що призвело не тільки до того, що заявник не отримав грошові кошти за предмет договору - природний газ, але і до того, що заявник поніс збитки внаслідок невиконання вищевказаного договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" у вигляді перевищення строків оплатного зберігання природного газу у сховищах.

Заявник звертає увагу суду на той факт, що після спливу граничного строку виконання зобов`язання, який передбачений Договором та Додатковою угодою № 3 в частині проведення обов`язкових платежів, пройшов майже 1 місяць, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" не здійснюються спроби щодо вирішення даного питання у досудовому порядку та не вживаються заходи щодо сплати відповідних грошових коштів на рахунок заявника, тому останній просить забезпечити позов шляхом накладення арештів на грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову - 637 221 448, 80 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА».

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що у ході аналізу судових справ на веб сайті «Судова влада України» за участі ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА», було виявлено, що останній був учасником справи № 910/4671/22 за позовом ТОВ «Нова-Енергетична-Компанія» (код за ) до ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» про стягнення заборгованості у розмірі 6 809 192,52 грн. у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» своїх зобов`язань за договором № 1/29 про купівлю-продаж електричної енергії від 22.04.2021.

Також заявником вказано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075і заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо підприємств, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА».

24.07.2023 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 761/20387/23 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2023 залишено без змін.

Зазначені обставини, на думку заявника, підтверджують необхідність вжиття до ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» заходів забезпечення позову, оскільки останнім можуть вчинитися дії, зокрема, щодо виведення грошових коштів із зазначених у прохальній частині даної заяви банківських рахунків, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов?язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви заявником зазначено те, що ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» не виконало своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу № ПГ01-12-09-23, укладеним 12.09.2023 з ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС» та додаткових угод № 1-3 до договору.

Судом встановлено, що відповідно до умов пунктів 2.1, 2.3 договору, пункту 4 додаткової угоди № 01 від 12.09.2023 відповідач у визначені умовами договору та додаткових угод строки на умовах передплати повинен був здійснити перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок заявника.

Обумовлену договором за спірний період попередню оплату у повному обсязі відповідач не сплатив, внаслідок чого заявник вимушений понаднормово зберігати природний газ, що є предметом договору. Понаднормове зберігання газу у сховищах потягло за собою невикористання цього газу і подальшу можливість його відчуження за ціною меншою, ніж була передбачена умовами договору та додаткових угод. Вказаний факт підтверджено даними Української енергетичної біржі (роздруківка додана заявником до Додаткових пояснень до заяви про вжиття заходів забезпечення позову).

Вказана обставина приймається судом до уваги як доведена у порядку ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Як зазначено судом вище, заявником доведено наявність у нього із відповідачем спору матеріально-правового характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів, що повинні були бути перераховані як передплата за природний газ за укладеним зазначеним вище договором.

При цьому однією із вимог заяви про вжиття забезпечення позову до його подання є вимога про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача. Суд зазначає, що вказана вимога кореспондується із предметом позову, але забезпечення позову у цій частині не є тотожним задоволенню позову та не блокує роботу відповідача як юридичної особи.

Враховуючи наведені заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми заборгованості - 561 514 368,30 грн.

При цьому суд не вважає за необхідне конкретизувати банківські рахунки, на які слід накласти арешт, оскільки заявником не надано доказів їх належності відповідачу. Крім того, повний перелік та можливість накладення арешту на банківські рахунки юридичної особи може і повинна бути здійснена державним або приватним виконавцем в процесі виконання даної ухвали та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми заборгованості - 561 514 368,30 грн. суд зазначає таке.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача у справі не є пропорційним та адекватним предметові спору заходом забезпечення позову, не відповідає за своїм змістом позовній вимозі, а тому у задоволенні вимог про накладення арештів на рухоме та нерухоме майно відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арештів на грошові кошти в межах суми - 637 221 448 (шістсот тридцять сім мільйонів двісті двадцять одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 80 коп, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414), відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Водогінна, будинок 2, офіс 620, )

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, офіс 414, ).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.01.2027.

7. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 03.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ