ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2577/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт "Південний" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) у справі

за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт "Південний", м. Южне

до: Фізичної особи - підприємця Тарасова Євгенія Юрійовича, м. Дніпро

про: стягнення 65 112,48грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ДП Морський торговельний порт Південний (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Тарасова Є.Ю. (відповідач) про стягнення 65 112,48грн. (в т.ч.: 58 264,08грн. - пеня, 6 848,40грн. - штраф) штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №СН-75/22 від 08.08.2022р. в частині своєчасної поставки товару на підставі поданих позивачем рознарядок №205-12/385 від 10.08.22р. та №205-12/396 від 18.08.2022р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

04.10.2023р. до суду надійшло клопотання ФОП Тарасова Є.Ю. (відповідач) про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом цієї справи..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. заяву Фізичної особи - підприємця Тарасова Євгенія Юрійовича про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з позивача - Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (нова назва Південний) на користь відповідача: Фізичної особи - підприємця Тарасова Євгенія Юрійовича: 6 300,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Державне підприємство Морський торговельний порт "Південний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду від 11.10.2023р. скасувати та ухвалити в нове рішення, яким в задоволенні заяви, про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що заявлена до стягнення Відповідачем сума витрат на правову допомогу, у розмірі 6 300,00 грн. є необгрунтованою та невідповідною справі, оскільки, підготовка, складання та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів - є логічними діями направленими на формування по справі позиції Відповідача.

Скаржник вважає за необхідне застосувати критерій неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, оскільки зокрема, представником Відповідача проведено незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення законними та обгрунтованими, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Морський торговельний порт "Південний" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

ДП Морський торговельний порт Південний (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Тарасова Є.Ю. (відповідач) про стягнення 65 112,48грн. (в т.ч.: 58 264,08грн. - пеня, 6 848,40грн. - штраф) штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №СН-75/22 від 08.08.2022р. в частині своєчасної поставки товару на підставі поданих позивачем рознарядок №205-12/385 від 10.08.22р. та №205-12/396 від 18.08.2022р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

04.10.2023р. до суду надійшло клопотання ФОП Тарасова Є.Ю. (відповідач) про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом цієї справи..

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. заяву Фізичної особи - підприємця Тарасова Євгенія Юрійовича про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з позивача - Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (нова назва Південний) на користь відповідача: Фізичної особи - підприємця Тарасова Євгенія Юрійовича: 6 300,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, ДП Морський торговельний порт Південний звернулось з апеляційними скаргами, в яких просив суд скасувати вказані рішення господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024р. апеляційну скаргу ДП Морський торговельний порт Південний задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023р. у справі №904/2577/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021р. у справі №925/81/21, від 09.02.2022р. у справі №910/17345/20, від 15.02.2023р. у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023р. у cправі №922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023р. у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. також слід скасувати.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України Про судовий збір не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт "Південний" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. у справі №904/2577/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Тарасова Євгенія Юрійовича, про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін