ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2024 Справа № 914/2046/21

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Артишук В.І., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, )

та заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника

учасники:

- Ашрафов Мурад Вагіф Огли,

- Товариство з обмеженою відповідальність «АКТАН 1»

у справі за заявою: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Підгайний О.І.

ТОВ Маркет-Сервіс: не з`явився

ГУ ДПС у м.Києві: не з`явився

ліквідатор: Ведмедєв С.С.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ).

Ухвалою суду від 09.07.2021 залишено без руху заяву Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.07.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ); визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ) у розмірі 10 847 020,87 грн, з яких: 26 826,67 грн основного боргу, 9 054 126,50 грн штрафних санкцій та 1 766 067,70 грн пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а також, 22 700,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша,12, ) арбітражного керуючого Білоусову Тамілу Дмитрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1284 від 05.07.2013, адреса: вул. Городоцька, 359, м.Львів, 79040; попереднє засідання суду призначено на 29.09.2021.

В судове засідання від 29.09.2021 сторони та розпорядник майна не з`явилися. Через канцелярію суду розпорядником майна подала звіт про виконану роботу.

В судове засідання 27.10.2021 з`явилась розпорядник майна та в режимі відеоконференції адвокат ТОВ Маркет-Сервіс.

Через канцелярію суду розпорядник майна подала звіт про виконану роботу. 27.10.2021 розпорядником майна подано повідомлення про результати розгляду заяв з кредиторськими вимогами.

Також, розпорядник майна подала клопотання від 27.10.2021 за вх.№25240/21 про зобов`язання вчинити дії, в якому зазначає, що, у розпорядника майна відсутні документи необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ Фудмережа та просить задовольнити клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити дії та зобов`язати керівника ТОВ Фудмережа Ашрафова Мурада Вагіфа Огли (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) передати розпоряднику майна належним чином завірені копії документів.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився адвокат ТОВ Маркет-Сервіс, який просив розглянути та задовольнити заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

В свою чергу розпорядник майна зазначила, що нею буде розглянута заява ТОВ Маркет-Сервіс про грошові вимоги до боржника після отримання відповідей від ТОВ Маркет-Сервіс, Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України.

В судове засідання від 24.11.2021 сторони та розпорядник майна з`явилися.

Через канцелярію суду розпорядник майна подала звіт про виконану роботу, яким повідомила суд, щодо результатів розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника. Через канцелярію суду розпорядник майна подала заяву про відкликання клопотання про зобов`язання до вчинення дій від 23.11.2021 та просила залишити його без розгляду, та розглянути аналогічне клопотання про зобов`язання про вчинення дій від 27.10.2021 року. В клопотання про зобов`язання до вчинення дій просить суд зобов`язати керівника ТОВ Фудмережа Ашрафова Мурада Вагіфа Огли передати розпорядку майна фінансово-господарську документацію боржника.

Суд вважає за необхідне зобов`язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Окуневського, 1) надати дані про реєстрацію місця проживання керівника ТОВ Фудмережа Ашрафова Мурада Вагіф Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд кредиторські заяви про грошові вимоги до боржника та клопотання а/к Білоусової Т.Д. від 27.10.2021 за вх. №25240/21 про зобов`язання вчинити дії. Дані клопотання та заяви будуть розглядатись в наступному судовому засіданні.

15 грудня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з аварійним відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

В судове засідання від 02.02.2022 сторони та розпорядник майна не зявилися.

Розпорядником майна через канцелярію суду подала звіт про виконану роботу, пояснення до повідомлення від 10.01.2022 №03 про результати розгляду заяви ТОВ Маркет-Сервіс з кредиторськими вимогами до боржника. Також, розпорядником майна подала клопотання про витребування доказів просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2018-2021 років громадянином Азербайджану Ашрафов Мурад Вагіф Огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представником ТОВ Маркет-Сервіс через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви з кредиторськими вимогами до боржника за відсутності уповноваженого представника, оскільки представник захворів на COVID-19.

Ухвалою суду від 02.02.2022 клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Білоусової Т.Д. від 01.02.2022 за вх.№2662/22 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (іден. код: 37996391, м.Київ, вул. Володимирська, 26) надати відомості щодо перетину державного кордону України протягом 2018-2021 років громадянином Азербайджану - Ашрафова Мурада Вагіф Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду відкладено на 09.03.2022.

У судове засідання 09.03.2022 сторони та розпорядник майна у судове засідання не з`явились. Розпорядник майна направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.05.2022 сторони та розпорядник майна у судове засідання не з`явились. Розпорядник майна подала звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 01.06.2022 сторони та розпорядник майна не зявилися.

Через канцелярію суду розпорядником майна подано звіт про виконану роботу та повідомлення про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами ГУ ДПС у м.Києві до боржника.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 04.05.2022, попереднє засідання суду відкладено на 22.06.2022.

У судове засідання 22.06.2022 сторони та розпорядник майна не з`явились. Розпорядник майна направила на електронну адресу суду звіт про виконану роботу.

У попередньому засіданні судом розглянуто наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-Сервіс на суму 163 340 224,08 грн; Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на суму 147 937,11 грн; Головного управління Державної податкової служби у м.Києві з вимогами до боржника на суму 7 561 329,00 грн. За результатами розгляду заяв постановлено відповідні ухвали суду про визнання вимог.

Інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 22.06.2022 затверджено реєстр кредиторів Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет-Сервіс (04209, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 31; ) на суму 163 340 224,08 грн; Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд. 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) на суму 147 937,11 грн. Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) з вимогами до боржника на суму 7 565 869,00 грн. Призначено судове засідання на 20.07.2022.

В судове засідання від 20.07.2022 сторони та розпорядник майна не з`явилися. Через канцелярію суду розпорядником майна подано звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 20.07.2022 розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

У судове засідання 07.09.2022 сторони та розпорядник майна не з`явились.

05.09.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про згоду на участь у справі про банкрутство та призначення його ліквідатором у даній справі з додатками.

06.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Маркет-Сервіс» про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.

Постановою Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа арбітражної керуючої Білоусової Таміли Дмитрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1284 від 05.07.2013; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1795 від 19.06.2017, поштова адреса: 01001, м. Київ, а/с 116; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; клопотання арбітражної керуючої Білоусової Т.Д. від 07.09.2022 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна задоволено частково, затверджено звіт арбітражної керуючої Білоусової Т.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди під час процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа за період з 31.08.2021 до 31.08.2022 на суму 210 000,00 грн та відшкодування витрат на суму 837,50 грн. та стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090; адреса: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, буд. 35) на користь арбітражної керуючої Білоусової Таміли Дмитрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АТ «Комінвестбанк», код банку 312248, ІВАN № НОМЕР_3 ) грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ) у розмірі 54 000,00 грн.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В судове засідання 12.10.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На електронну адресу суду ліквідатором подано звіт про проведену роботу.

В судове засідання 02.11.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На адресу суду ліквідатором подано клопотання про відкладення судово засідання у зв`язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Крім того, ГУ ДПС у Львівській області через канцелярію суду подано заяву про грошові вимоги до боржника на 8 274 315,11 грн.

В судове засідання від 07.12.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На електронну адресу суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на виконання вимог постанови Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 року у справі №914/2046/21 ліквідатор звернувся до керівника ТОВ «Фудмережа» Ашрафова Мурада Вагіфа Огли та до засновника ТОВ «Фудмережа» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАН 1».

Також, ліквідатор повідомив засновника ТОВ «Фудмережа» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАН 1» про те, що повноваження органів управління ТОВ «Фудмережа» щодо управління ТОВ «Фудмережа» та розпорядження його майном припинені, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинені повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна ТОВ «Фудмережа».

На виконання положень ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором винесено відповідний Наказ про звільнення з займаної посади керівника ТОВ «Фудмережа» Ашрафова Мурада Вагіфа Огли.

Відповідно до витягу Єдиного реєстру боржників міститься 11 записів про виконавчі провадження, за якими ТОВ «Фудмережа» є боржником.

Використання коштів банкрута станом на 07.11.2022 року не здійснювалось.

В судове засідання 18.01.2023 в режимі відеоконференцзв`язку з`явився ліквідатор.

На електронну адресу суду ліквідатором подано звіт, в якому зазначає, що заявлені ГУ ДПС у Львівській області кредиторські вимоги до боржника на суму 8 274 315,11 грн, а саме в розмірі 717 948,11 грн., з яких: 4 962,00 судовий збір, 1 020,00 грн. штрафні санкції та 177 966,11 грн. пеня не можуть визнаватися, оскільки вже визнані за ГУ ДПС у м.Києві.

Також ліквідатор зазначає у звіті, що ним проводиться робота щодо аналізу наданих документів з метою врахування їх у проведенні ліквідаційної процедури ТОВ «Фудмережа».

В судовому засіданні ліквідатор усно клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (https:/easycon.com.ua/), яке судом в порядку ст. 197 ГПК України задоволено.

В судове засідання від 01.03.2023 сторони та ліквідатор з`явилися. Через канцелярію суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу, яким повідомив, що 24.02.2023 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «Фудмережа» на яких прийнято рішення не звертатися до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Фудмережа» на керівників та засновників.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Львівській області усно заперечив проти рішення комітету кредиторів, просив відкласти розгляд справи з метою подання письмових заперечень.

Також, ГУ ДПС у Львівській області подав заяву від 01.03.2023 за вх.№819/23 про зменшення суми кредиторських вимог, а саме: просить визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області на суму 712 986,11грн.

В судове засідання від 05.04.2023 сторони та ліквідатор з`явилися. На електронну адресу суду ліквідатором подано копію звернення від 28.03.2023 надісланого до ГУ ДПС у Львівській області з метою з`ясування позиції податкової щодо рішення комітету кредиторів від 24.02.2023 в частині не звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Фудмережа» на керівників та засновників.

Представник ГУ ДПС у Львівській області усно просив відкласти розгляд справи з метою надання письмової позиції щодо рішення комітету кредиторів від 24.02.2023 в частині не звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності.

ГУ ДПС у Львівській області подано заяву від 02.11.2022 за вх.№ 3583/22 з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 8 274 315,11 грн. Мотивує вимоги тим, що згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість №7417/5/13-01-13-02 від 27.09.2022 року податковий борг ТОВ «Фудмережа» (ЄДРПОУ 36387249. 79014. Львів, вул. Куліша, 12) станом на 27.09.2022 становить 19 264 733,09 грн.

ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що заборгованість підприємства перед бюджетом збільшилась на 8 274 315,11 грн та виникла в результаті нарахування основного платежу, штрафної санкції та пені:

По податку на додану вартість - 8 274 315,11 грн.

- податкове повідомлення рішення №19458/13-01-18-08/36387249 від 13.08.2021 на суму 1 020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0 від 17.12.2015 на суму 7 561 329 грн,

- пеня- 711 966,11 грн. згідно з ІКП.

Дане податкове повідомлення-рішення №0 від 17.12.2015 оскаржувалося судовому порядку.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року № 826/7428/16 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі № 826/7428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» () до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 17.12.2015, справу № 826/7428/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва віл 21.12.2021 року №826/7428/16 закрито провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Фудмережа» () до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 17.12.2015.

Через канцелярію суду ГУ ДПС у Львівській області подано заяву від 01.03.2023 за вх.№819/23 про зменшення суми кредиторських вимог, а саме просить визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області на суму 712 986,11 грн, з яких: 711 966,11 грн. - пеня, 1 020 грн. - штрафні санкції, 4 962 грн - судового збору.

Ліквідатором подано повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів 21.12.2022 за вх.№26447/22, яким повідомлено суд, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до боржника ліквідатор визнає частково в сумі 717 948,11 грн (711 966,11грн. - пеня, 1 020 грн. - штрафні санкції, 4 962 грн - судового збору), в решті просить відмовити, оскільки виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 №0 на суму 7 561 329грн вже визнані судом за ГУ ДПС у м.Києві (ухвала суду від 22.06.2022 у справі №914/2046/21).

Ухвалою суду від 05.04.2023 задовольно заяву ГУ ДПС у Львівській області (79026 м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання кредиторських вимог; Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області (79026 м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) в розмірі 717 948,11 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа (79019, м.Львів, вул.Куліша, 12, ); зобов`язно ліквідатора Ведмедєва С.С. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Фудмережа. Розгляд справи відкладено на 03.05.2023.

В судове засідання від 03.05.2023 сторони та ліквідатор не з`явилися. На електронну адресу суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час вирішується питання щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників банкрута.

ГУ ДПС у Львівській області 10.04.2023 подано письмову позицію щодо необхідності покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників банкрута.

В процесі виготовлення ухвали на електронну адресу суду ліквідатором подано актуальний реєстр вимог кредиторів ТОВ «Фудмережа».

В судове засідання від 14.06.2023 сторони та ліквідатор не з`явилися.

На електронну адресу суду ліквідатором подано письмові пояснення щодо заяви ГУ ДПС у Львівській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників банкрута та зазначає, що ним направлено до суду заяву від 12.06.2023 року за позовом ліквідатора ТОВ «Фудмережа» Ведмедєва С.С. до Ашрафова Мурада Вагіфа Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Азербайджан, місто Баку, Проспект Бабека, буд. 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАН 1» (, 79019, м. Львів, вул. Куліша, буд. 12) про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників банкрута.

В судове засідання від 26.07.2023 сторони та ліквідатор не з`явилися. На електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора за вх.№18502/23 про зобов`язання Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України надати суду та ліквідатору інформацію про перетинання Ашрафовим Мурадом Вагіфом Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державного кордону, а також, за наявності, останню адресу реєстрації/перебування на території України. Мотивує дане клопотання тим, що Ашрафов Мурад Вагіф Огли є громадянином іншої держави, а його місцезнаходження на даний час не відоме.

17.07.2023 року на адресу суду надійшла заява арбітражної керуючої Білоусової Таміли Дмитрівни про видачу наказу на примусове стягнення коштів- грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Фудмережа» пропорційно з кредиторів, а саме: стягнути з ГУ ДПС у Львівській області 9 504,35грн; стягнути з ТОВ «Маркет-Сервіс» 140 808,71 грн; стягнути з ГУ ДПС у м.Києві 6 524,44 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ведмедєва С.С від 26.07.2023 за вх.№18502/23 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати ліквідатору арбітражному керуючому Ведмедєву Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017, адреса: 01001, м.Київ, а/с 116) та суду інформацію про перетинання Ашрафовим Мурадом Вагіфом Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) державного кордону. Зобов`язано Державну міграційну службу України надати ліквідатору арбітражному керуючому Ведмедєву Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017, адреса: 01001, м.Київ, а/с 116) та суду інформацію, за наявності, останної адреси реєстрації/перебування на території України, Ашрафова Мурада Вагіфа Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Розгляд справи відкладено на 23.08.2023.

Листом від 10.08.2023 державна міграційна служба України повідомила, що за наявними ДМС даними, відомостей стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Листом від 08.08.2023 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав інформацію, що відповідно до п. 12 Положення ідентифікація осіб (пошук інформації в Базі даних) здійснюється за наявності, зокрема, такого обов`язкового реквізиту як громадянство особи. З метою забезпечення виконання ухвали суду від 26.07.2023 просять повідомити про громадянство вказаної особи.

Листом Господарського суду Львівської області від 23.08.2023 повідомлено Головний центр обробки інформації Державної прикордонної служби України про громадянство ОСОБА_1 .

У судове засідання 23.08.2023 сторони та ліквідатор не з`явилися. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

В судове засідання від 20.09.2023 сторони та ліквідатор не з`явилися. Через канцелярію суду Головним центром спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2023 надано інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 08.11.2017 по 30.08.2023 ОСОБА_1 .

ТОВ «Маркет-Сервіс» на адресу суду направлено заперечення на заяву арбітражної керуючої Білоусової Таміли Дмитрівни про видачу наказу на примусове стягнення коштів- грошової винагороди та витрат за виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ «Фудмережа» пропорційно з кредиторів, а саме: ГУ ДПС у Львівській області - 9 504,35 грн, ТОВ «Маркет-Сервіс» -140 808,71 грн, ГУ ДПС у м.Києві - 6 524,44 грн.

В судове засідання від 01.11.2023 з`явився представник ініціюючого кредитора та ліквідатор.

Ліквідатором усно повідомлено суд, що на даний проводиться ліквідаційна робота.

Арбітражною керуючою Білоусовою Т.Д. подано заяву про видачу наказу на примусове стягнення коштів - грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Фудмережа» за період з 31.08.2021 до 31.08.2022 на суму 210 000 грн (210 000 грн - 54 000 = 156 000 грн) грошової винагороди та 837,50 грн. витрат. Просить стягнути пропорційно з кредиторів, а саме: з ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 9 504,35 грн; з ТОВ «Маркет-Сервіс» в розмірі 140 808,71 грн; з ГУ ДПС у м.Києві в розмірі 6 524,44 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2023 заяву арбітражної керуючої Білоусової Таміли Дмитрівни від 26.06.2023 за вх. №15802/23 про видачу наказів та стягнення коштів задоволено. Розгляд справи відкладено на 03.01.2024.

У судове засідання 03.01.2024 ліквідатор з`явився, заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Фудмережа» на ОСОБА_1 та ТОВ «АКТАН 1» у розмірі 182 641 699,17 грн просив задовольнити з підстав, вказаних у заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у судовому засіданні просив задовольнити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника ТОВ «Фудмережа».

ОСОБА_1 та ТОВ «АКТАН 1» у судове засідання не з`явились, відзиву або пояснень з приводу заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвали суду направлялися за адресою місцезнаходження ТОВ «АКТАН 1» та на адресу Ашрафу Мураду Вагіфу Огли ( АДРЕСА_1 ). Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення, направлені на адресу ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою, що адресата не знайдено. Поштові відправлення, направлені на адресу ТОВ «АКТАН 1» повернилися з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Враховуючи положення Правил надання послуг поштового зв`язку, повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення ліквідатора та кредитора, розглянувши заяву ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

необгрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованої передачі третім особам майна;

прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно аналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном);

продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо);

у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та інше.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам, є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15.

Визначене нормами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» звернувся до суду з заявою, в якій просить покласти субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТАН 1» та стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАН 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» заборгованість в розмірі 182 641 699,17 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

У заяві ліквідатор зазначає, що ліквідатор неодноразово звертався до керівника ТОВ «Фудмережа» та власника/засновника ТОВ «Фудмережа» з вимогою передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Фудмережа». Бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Фудмережа» ліквідатору не передано, про причини не повідомлено.

Упродовж проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Фудмережа» жодних реквізитів (таблички, вивіски, тощо), що ідентифікують боржника не виявлено, керівні органи юридичної особи відсутні, печаток, штампів, документації, в тому числі бухгалтерської, кадрової, фінансової та статистичної звітності, а також майна ТОВ «Фудмережа» не виявлено. З урахуванням даних обставин, ліквідатор звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення керівництвом ТОВ «Фудмережа» кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 Кримінального кодексу України. Крім цього, заходи направлені на отримання відповідної статистичної, фінансової та податкової звітності ТОВ «Фудмережа» у відповідних реєструючи органах, позитивного результату не дали.

Ліквідатор посилається на те, що у нього відсутня інформація та документи, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможного підприємства у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки до порушення справи про банкрутство.

З метою виявлення майнових активів ТОВ «Фудмережа», ліквідатором направлені відповідні запити до реєструючих підприємств, організацій та установ. Згідно з відповідей отриманих від реєструючих підприємств, організацій та установ, майна ТОВ «Фудмережа» не виявлено. Дебіторської заборгованості ТОВ «Фудмережа» не виявлено. Рахунки ТОВ «Фудмережа» в банківських установах відсутні. З документів, отриманих від розпорядника майна ТОВ «Фудмережа» та з матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Фудмережа» встановлено відсутність майна ТОВ «Фудмережа».

Згідно з реєстром вимог кредиторів ТОВ «Фудмережа» загальний розмір кредиторської заборгованості становить 182 641 699,17 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Фудмережа» зазначено Ашрафова Мурада Вагіфа Огли, а засновником (учасником) ТОВ «Фудмережа» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТАН 1».

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «АКТАН 1» (Місцезнаходження: 79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Куліша, буд. 12) зазначено Ашрафова Мурада Вагіфа Огли, засновником (учасником) ТОВ «АКТАН 1» зазначено Ашрафова Мурада Вагіфа Огли, Країна громадянства: Азербайджан, Місцезнаходження: Азербайджан, місто Баку, проспект Бабека, буд. 14.

Враховуючи те, що звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника Боржника та власника/засновника Боржника є правом ліквідатора, а не його обов`язком, а також те, що звернення з такою заявою та її розгляд у відповідному провадженні займатиме певний час та потребує додаткових грошових витрат, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів ТОВ «Фудмережа» з проханням розглянути та прийняти рішення з даного питання. За результатами отриманих відповідей, складено протокол засідання комітету кредиторів від 24.02.2023. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Фудмережа» комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: «Не звертатися до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Фудмережа» на керівника ТОВ «Фудмережа» та власника/засновника ТОВ «Фудмережа». За результатами проведеної ліквідаційної процедури подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Фудмережа».

В судових засіданнях Господарського суду Львівської області представник ГУ ДПС у Львівській області усно заперечував проти рішення комітету кредиторів, просив відкласти розгляд справи з метою подання письмових заперечень.

У подальшому, електронну адресу ліквідатора ТОВ «Фудмережа» отримано лист ГУ ДПС у Львівській області №93 від 10.04.2023, відповідно до якого надано правову позицію щодо необхідності звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Фудмережа» на керівника ТОВ «Фудмережа» та власника/засновника ТОВ «Фудмережа». Ліквідатор зазначає, що на вимогу ГУ ДПС у Львівській області та з метою забезпечення повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, ліквідатор ТОВ «Фудмережа» звертається з даною заявою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором), та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, Верховний Суд у ряді постанов (зокрема, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16) конкретизував об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових-зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником. Наведена правова позиція відображена Верховним Судом також у постановах від 19.08.2021 у справі № 925/62/09, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 14.12.2021 у справі №914/71/19, від 09.12.2021 у справі №916/313/20, від 07.10.2021 у справі №904/4928/17, від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 22.04.2021 у справі№915/1624/16 та інших.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, №910/21323/16 від 16.06.2020, №927/219/20 від 15.02.2022).

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку. До таких висновків Верховний Суд приходить у постановах від 29.09.2021 у справі №904/7679/18, від 19.08.2021 у справі №25/62/09, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 01.06.2021 у справі №904/4855/17.

Крім доведення наявності об`єктивної сторони, на ліквідатора покладається також обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Про це йдеться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16: "123. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення" (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Заява ліквідатора ТОВ «Фудмережа» арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників та засновників містить лише загальні формулювання ознак/елементів об`єктивної сторони, дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності. Зі змісту заяви та доданих документів неможливо встановити ким і які саме дії, направлені на набуття майна, вчинялись; які саме активи боржника виведено; які конкретно рішення на користь інших юридичних осіб приймались.

Крім того, не конкретизована ліквідатором об`єктивна сторона правопорушення позбавляє відповідачів можливості доводити свою невинуватість. Про це йдеться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11: 44. У цій справі, на переконання колегії суддів, судами попередніх інстанцій не наведено наявності у діях колишнього керівника (директора) банкрута ОСОБА_1 об`єктивної сторони господарського правопорушення у вигляді конкретних дій/бездіяльності колишнього директора ОСОБА_1 та їх причинно-наслідковий зв`язок з наслідками у вигляді доведення до банкрутства. 45. Більше того, подібна ситуація позбавляє відповідача можливості доводити свою невинуватість у діяннях (діях чи бездіяльності) по доведенню до банкрутства, як і стосовно існування/відсутності об`єктивної сторони такого правопорушення.

Також Верховний Суд у постановах від 19.08.2021 у справі №25/62/09, від 23.02.2021 у справі №910/20004/17, від 02.03.2021 у справі №906/904/16, від 01.10.2020 у справі №914/3120/15 зазначив: оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної· відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької· діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 Господарського кодексу України).

Ліквідатор, серед іншого, посилається на бездіяльність відповідачів у вигляді неналежного здійснення діяльності ТОВ «Фудмережа» відповідно до законодавства, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника. Однак, така бездіяльність не підтверджена відповідними доказами, а відтак суду не видається можливим встановити вину у бездіяльності суб`єктів відповідальності та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів без конкретизації ким і яку саме бездіяльність вчинено.

Наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності (в тому числі наявність об`єктивної сторони правопорушення), ліквідатор обґрунтовує непереданням ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Фудмережа». Суд звертає увагу на те, що непередання документів ліквідатору в будь-якому випадку не може становити об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у доведенні підприємства до банкрутства, оскільки непередання документів відбулося після відкриття провадження у справі про банкрутство, а доведення підприємства до банкрутства полягає у вчиненні особою чи особами неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі (відповідно до п.3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361)).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальнихсправах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ...Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи викладене, ліквідатором не доведено належними і допустимими доказами, які саме дії/бездіяльність відповідачів призвели до неплатоспроможності боржника. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів, а відтак у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників підприємства у зв`язку із доведенням до банкрутства слід відмовити.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи для здійснення заходів ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від 20.06.2023 за вх. №2422/23 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальність Фудмережа у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

2. Розгляд cправи відкласти на 14.02.2024 до 11:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Забезпечити участь арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича в судовому засіданні у справі № 914/2046/21, призначеному на 14.02.2024 о 11:10 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами.

4. Ліквідатору надати - звіт про проведену роботу, забезпечити участь у судовому засіданні.

5. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 08.01.2024.

Суддя Чорній Л.З.