ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2243/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.
розглянувши заяву відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23 від 28.12.2023/ у справі № 916/2243/23
про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки
за участі представників учасників справи:
від прокурора: прокурор Дичко В.О., посвідчення № 073430 від 01.03.2023;
від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від відповідача2: адвокат Фатеєва Я.А. на підставі ордеру ВН № 1258518 від 19.06.2023;
від відповідача3: Гидирим О.А. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі № 916/2243/23 відмовлено у задоволенні вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К, товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки.

28.12.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23/ у справі № 916/2243/23, в якій відповідач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23 від 28.12.2023/ у справі № 916/2243/23; розгляд заяви призначено на 15.01.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви відповідача3 про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23 від 28.12.2023/ у справі № 916/2243/23, оскільки вказав, що відповідач3 не довів, що ці витрати є неминучими та необхідними.

Представники відповідача2 та відповідача3 у судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви відповідача3 про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23 від 28.12.2023/, вислухавши прокурора та представників відповідачів, господарський суд зазначає наступне.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак при ухваленні рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 року у справі № 916/2243/23 судом не вирішено питання про судові витрати за проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи /ч. 1 ст. 123 ГПК України/.

Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході розгляду справи відповідачем3 було долучено до висновок судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від 23.06.2023 № 1600/06-2023 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який підготовлено для подання до суду, про що зазначено у висновку.

Судом досліджено рахунок на оплату від 09.06.2023 за проведення експертизи на суму 50 000,00 грн, акт здачі-приймання висновку № 1600/06-2023 від 23.06.2023, а також платіжну інструкцію № 32 від 12.06.2023 на суму 50 000,00 грн про сплату відповідачем3 за рахунком від 09.06.2023.

Господарський суд зазначає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від 23.06.2023 № 1600/06-2023 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на замовлення відповідача3 підтверджено дослідженими судом доказами.

Суд відхиляє заперечення прокурора щодо неминучості та необхідності експертного висновку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від 23.06.2023 № 1600/06-2023, оскільки вказаний висновок досліджено судом у ході розгляду справи, висновок покладено в обґрунтування судового рішення та у відповідності до ст. 104 ГПК України оцінювався судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Також суд зауважує, що прокурором у відповідності до ч. 6 ст. 127 ГПК України не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта у зв`язку із неспівмірністю витрат.

Таким чином, враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, суд приходить до висновку, що на користь відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи у справі, а саме у розмірі 50 000,00 грн. У зв`язку із чим заява відповідача3 про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23 від 28.12.2023/ у справі № 916/2243/23 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1931/23 від 28.12.2023/ у справі № 916/2243/23 задовольнити.

2. Стягнути з Одеської обласної прокуратури /, адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс /, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 71/ судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у справі, а саме у розмірі 50 000,00 грн /п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок/.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено 15.01.2024 року.

Суддя Н.Д. Петренко