УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3646/22

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г., Чумака Ю. Я.

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023

у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

про визнання недійсними рішень та договорів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київська міськрада) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - ПрАТ "Київспецтранс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - ТОВ "Хозхімсервіс") про:

1) визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих для участі у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ "Хозхімсервіс" визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";

2) визнання недійсним договору на закупівлю робіт від 12.11.2020 № 12/11-20Б по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";

3) визнання недійсним рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене протоколом від 13.10.2021, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ "Хозхімсервіс";

4) визнання недійсним договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21 ДР по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1".

2. Звертаючись до суду з позовом, Прокурор вказував на те, На час спірних правовідносин учасник закупівель (а в подальшому і переможець) - ТОВ "Хозхімсервіс" рішеннями антимонопольних органів був визнаний таким, що вчинив порушення, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6 та пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель.

3. На думку Прокурора, рішення тендерного комітету ПрАТ "Київспецтранс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020, та рішення уповноваженої особи про намір укласти договір від 13.10.2021 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а наведені обставини свідчать про наявність заборони на участь ТОВ "Хозхімсервіс" у процедурі відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі робіт/додаткових робіт по вказаному вище об`єкту та мають наслідком визнання результатів торгів недійсними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.12.2022 відмовив у задоволенні позову, оскільки дійшов висновку про непідтвердження Прокурором обставин притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за вчинення порушення, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6, пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів., тендерів, під час участі у процедурах закупівель.

5. Оскільки ТОВ "Хозхімсервіс" не є суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, у ПрАТ "Київспецтранс" не було підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", для відхилення тендерних пропозицій ТОВ "Хозхімсервіс".

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 рішення суду першої інстанції змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції своєї постанови.

7. Висновки мотивував тим, що з урахуванням частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ), а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

8. Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к та рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк в частині визнання вчинення ТОВ "Хозхімсервіс" порушення, зазначеного у пункті 1 частини першої статті 50 та пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників відповідної процедури закупівлі і виконання не передбачає. При цьому апеляційний суд зазначив про відсутність у матеріалах цієї справи доказів про зупинення дії цих рішень або ж визнання їх незаконними та скасування у встановленому законом порядку.

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок наявності обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за вчинення порушень, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6, пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), ПрАТ "Київспецтранс" в силу вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язано було відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Хозхімсервіс" щодо участі цього суб`єкта господарювання у закупівлі.

10. Водночас, погодившись із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції мотивував наявність підстав для відмови неефективністю такого способу захисту, як визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю і додаткової угоди без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ПрАТ "Київспецтранс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 щодо зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/3646/22 та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. У касаційній скарзі скаржник зазначив про ухвалення апеляційним судом постанови з неправильним застосуванням пункту 4 частини першої статті 17, пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50, частин четвертої та п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №910/10407/20.

13. На переконання скаржника, з дати відкриття проваджень у судових справах щодо оскарження рішень АМКУ, якими ТОВ "Хозхімсервіс" як учасника процедури закупівлі було притягнуто до відповідальності за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", дія, а також виконання цих рішень, були зупинені. Наведене, в свою чергу, свідчить про дотримання скаржником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на відсутність законних підстав для відхилення ПрАТ "Київспецтранс" тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс".

14. Водночас, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині зупинення рішення АМКУ в цілому, або ж тільки в частині виконання такого рішення, внаслідок його оскарження у судовому порядку.

15. Отже, скаржник наголошує, що внаслідок неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №910/10407/20, суд апеляційної інстанції порушив також норми процесуального права, що є підставою для скасування цієї постанови відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

16. Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з її доводами, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

17. Зазначає, що виконання рішень антимонопольних органів передбачає вчинення певних дій, зокрема: сплату штрафу; нарахування та стягнення пені за прострочення оплати штрафу; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне становище на ринку; застосування адміністративної відповідальності згідно із законом; відшкодування шкоди, а тому виконання таких рішень автоматично зупиняється у разі їх оскарження до суду. Водночас Прокурор наголошує, що прийняття господарським судом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним рішення антимонопольних органів не зупиняє його дію.

18. ТОВ "Хозхімсервіс" також подало відзив на касаційну скаргу, у якому підтримує її доводи та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 06.09.2023 в частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 у цій справі.

19. На переконання відовідача-2, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку рішень АМКУ, з урахуванням положень статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дія таких рішень на час розгляду судом справи зупиняється, а інформація про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинна вноситись до Зведених відомостей рішень органів АМКУ до закінчення двомісячного строку на судове оскарження або набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

20. Київська міськрада і Департамент ЖКІ подали письмові пояснення на касаційну скаргу, у яких також підтримують доводи касаційної скарги з наведених у ній мотивів. Крім того, у додаткових поясненнях Департамент ЖКІ відзначає, що застосування пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" можливе лише після фактичного притягнення до відповідальності, тобто стягнення штрафу, адже під поняттям "притягнення до відповідальності" слід розуміти застосування відповідних санкцій Закону України "Про захист економічної конкуренції" до суб`єктів господарювання.

Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

21. Верховний Суд ухвалою від 11.10.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 910/3646/22 за касаційною скаргою ПрАТ "Київспецтранс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2023 о 12:45.

22. У судовому засіданні 07.11.2023 колегія суддів оголосила перерву до 05.12.2023 о 13:00.

23. Верховний Суд ухвалою від 05.12.2023 передав справу № 910/3646/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24. Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про наявність підстав для відступу від висновку щодо застосування пункту 4 частини першої статті 17, частин першої і четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно того, що факт звернення до суду щодо оскарження суб`єктом господарювання рішення органу АМКУ про визнання вчинення цим суб`єктом порушень законодавства про захист економічної конкуренції фактично зупиняє дію рішення органу АМКУ, а тому не позбавляє такого суб`єкта господарювання права брати участь у публічних закупівлях, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №910/10407/20.

25. Визначальним і ключовим для правильного вирішення спору за даних спірних правовідносин, як зазначила колегія суддів, є встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" у зв`язку із прийняттям органами АМКУ рішень від 04.05.2020 № 55/15-р/к та від 02.09.2021 № 122-р/тк (стосовно притягнення цього товариства до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції) та оскарженням суб`єктом господарювання таких рішень у судовому порядку.

26. Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі № 910/14429/21 за позовом ТОВ "Хозхімсервіс" до АМКУ про визнання протиправним та скасування рішення АМКУ від 02.09.2021 у справі № 67/60/74-рп/к.20 скасував ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій в частині, що стосується задоволення заяви ТОВ "Хозхімсервіс" про забезпечення позову шляхом заборони АМКУ вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про товариство до Зведених відомостей рішень органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пункті 1 статті 50, пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк у справі № 67/60/74-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи.

27. На думку колегії, у справі № 910/14429/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду дійшов до протилежних висновків щодо застосування пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої статті 60 Закону України "Про публічні закупівлі", які полягають, зокрема, у тому, що:

- норма пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМКУ, а не на підставі Зведених відомостей рішень органів АМКУ;

- рішення органу АМКУ (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання (частина третя статті 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції").

28. Зазначене також концептуально узгоджується з підходом Верховного Суду у вирішенні питання щодо можливості зупинення судом саме дії рішення органу АМКУ на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і лише за наявності на те достатніх підстав, який є сталим і неодноразово викладався у постановах від 20.07.2021 у справі № 914/312/20 від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19 та від 18.03.2021 у справі № 910/13451/20.

29. Так, Верховний Суд у цих постановах розмежовує поняття (1) зупинення виконання і (2) зупинення дії рішень органів АМКУ, а також зазначає, що оскарження таких рішень зупиняє їх виконання, проте для зупинення їх дії необхідне відповідне судове рішення.

Підстави повернення справи на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

30. Перевіривши доводи, наведені колегією суддів в ухвалі від 05.12.2023 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду касаційної скарги, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи № 910/3646/22 об`єднаною палатою з огляду на таке.

31. Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

32. Згідно із частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

33. Отже, умовами (підставами) для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, як і підставою для здійснення розгляду справи об`єднаною палатою, є: (1) наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; (2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.

34. Передаючи справу на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зауважила, що правовідносини у справі № 910/10407/20 є подібними до правовідносин у справі № 910/3646/22, обмежившись посиланням на критерії, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, а також стосуються одного і того самого суб`єкта господарювання - ТОВ "Хозхімсервіс".

35. Однак об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із зазначеним висновком колегії суддів щодо наявності підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, з огляду на таке.

36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначила, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.

37. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.

38. Конкретизація Великої Палати Верховного Суду запровадженого раніше тлумачення категорії "подібності правовідносин" полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

39. Тобто, має значення саме та обставина, чи може зміст судового рішення, від висновку в якому пропонується відступити, чи результат процесуальної дії за таким рішенням спричинити неможливість досягнення колегією бажаного нею результату у цій справі чи прийняття рішення, яке спричинить правову невизначеність.

40. Так, у справі № 910/10407/20 розглядався спір за позовом ТОВ "Хозхімсервіс" до АМКУ та Донецького обласного територіального відділення АМКУ про визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до збитків, та зобов`язання вчинити дії.

41. За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, позов ТОВ "Хозхімсервіс" задовольнив частково:

- визнав дії АМКУ щодо включення ТОВ "Хозхімсервіс" до Зведених відомостей рішень органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пункті 1 статті 50, пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМКУ, такими, що порушують права ТОВ "Хозхімсервіс";

- зобов`язав АМКУ виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМКУ інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 55/20-2019.

42. Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Хозхімсервіс" оскаржує рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к в господарському суді і рішення у господарській справі наразі не прийнято. Водночас закони не наділяють Комітет повноваженнями щодо ведення/складання та опублікування Зведених відомостей про рішення органів Комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів). Такі Зведені відомості фактично є певним реєстром осіб, що вчинили обмежене коло порушень конкурентного законодавства. Проте рішення Комітету щодо складання таких Зведених відомостей та їх оприлюднення, без нормативного врегулювання щодо надання АМК таких конкретних повноважень і визначення відповідних процедурних питань, фактично є певною мірою дискреційними діями, також не передбаченими чинним законодавством, що не узгоджується зі статтею 19 Конституції України.

43. У постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 Верховний Суд погодився з тим, що наявність Зведених відомостей рішень органів АМК із включенням до них ТОВ "Хозхімсервіс" чітко не передбачено чинним законодавством, зокрема, частиною першою та другою статті 48 Закону України "Про економічну конкуренцію", а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність інформації стосовно ТОВ "Хозхімсервіс" у Зведених відомостях рішень органів АМКУ фактично впливає на можливість взяти участь у процедурі закупівлі.

44. Отже, у справі № 910/10407/20 Верховний Суд висловлювався щодо відповідності дій АМКУ стосовно включення ТОВ "Хозхімсервіс" до Зведених відомостей рішень органів АМКУ межам їх повноважень.

45. Натомість у справі № 910/3646/22 спірними є питання саме дії рішення антимонопольного органу та наявності/відсутності підстав зупинення його дії під час оскарження такого рішення в судовому порядку.

46. Зазначене свідчить про взаємопов`язаність справ у причинно-наслідковому зв`язку з огляду на суб`єктний склад - стосуються одного і того самого суб`єкта господарювання, а саме ТОВ "Хозхімсервіс", однак за порівняльним аналізом змісту правовідносин у справах № 910/10407/20 та № 910/3646/22 не вбачається наявності у справі № 910/10407/20 висновків Верховного Суду щодо дії рішення антимонопольного органу та наявності/відсутності підстав зупинення його дії під час оскарження такого рішення в судовому порядку.

47. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково збігається з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

48. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 в справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), № 28342/95, § 61). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення ЄСПЛ від 29.11.2016 у справі "Парафія греко-католицької церкви міста Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), № 76943/11, § 123).

49. Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України", № 20372/11, § 65; від 21.10.2013 у справі "Дель Ріо Прада проти Іспанії" (Del Rio Prada v. Spain), № 42750/09, § 93).

50. З огляду на викладене та за наведених обставин Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 302 ГПК України, для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, та про відсутність підстав для розгляду справи № 910/3646/22 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав, наведених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05.12.2023.

51. Отже, справа № 910/3646/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/3646/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

О. Кібенко

Т. Малашенкова

В. Пєсков

Ю. Чумак