ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"08" січня 2024 р. Справа № 902/475/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву відповідача Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" про відвід головуючого судді Маціщук А.В., судді члена колегії Василишина А.Р. та судді члена колегії Філіпової Т.Л.

у провадженні за апеляційною скаргою відповідача Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2023 р.

у справі № 902/475/23 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД"

про стягнення 144402,77 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 27.09.2023 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов у справі № 902/475/23. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 144402,77 грн. заборгованості та 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Виробничо-комерційне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою від 27.12.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відклав розгляд справи № 902/475/23 на 15.01.2024 р. та зобов`язав позивача до 05.01.2024 р. надати суду додаткові письмові пояснення на обгрунтування розрахунку позовних вимог з урахуванням данних, які містяться у виписці з журналу нарахувань і оплати, дублікатах актів здачі-прийняття виконаних робіт, рахунку № 000098 від 31.01.2023 р., рахунку № 000098 від 28.02.2023 р. та актах здачі-приймання виконаних робіт за січень, лютий 2023 року, які позивач направив відповідачеві.

01.01.2024 р. відповідач Виробничо-комерційне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" подав заяву про відвід головуючого судді Маціщук А.В. та суддів членів колегії Василишина А.Р. та Філіпову Т.Л. Обгрунтовуючи відвід колегіі суддів, відповідач зазначає, що в судовому засіданні 27.12.2023 р. колегія суддів після виходу до нарадчої кімнати повернулась до дослідження доказів та з`ясування обставин справи, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач звернув увагу, що колегія суддів виклала своє процесуальне рішення у формі окремого документу (не протокольно), зазначивши в ухвалі про перехід до дослідження доказів, а не про прохід цієї стадії, стадії судових дебатів, виходу до нарадчої кімнати, тобто поновила розгляд справи, проте не постановила про це в ухвалі від 27.12.2023 р.

Відповідач доводить, що не саме процесуальне рішення колегії суддів повернутись до розгляду справи після виходу до нарадчої кімнати і не неналежне оформлення цього рішення є підставою для відводу, а саме його мета, яка полягає у наданні переваги одній стороні, в той час як докази свідчать на користь іншої, мета, яка несумісна із завданням господарського судочинства.

Розглянувши відвід, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач серед мотивів подання заяви про відвід зазначає про необгрунтованість постановленної колегією суддів ухвали про відкладення розгляду справи від 27.12.2023 р. Відповідач подав заяву про відвід 29.12.2023 р., тобто - строк на подання такої заяви не порушений.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований нормами ст. №( ГПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, які затверджені рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018 р. у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги в т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.

Оскільки суддя член колегії Філіпова Т.Л. у період з 01.01.2024 р. по 05.01.2024 р. включно перебувала у відпустці, колегія суддів розглядає заяву відповідача про відвід складу суду 08.01.2023 р., і відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.12.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відклав розгляд справи № 902/475/23 на 15.01.2024 р. та зобов`язав позивача до 05.01.2024 р. надати суду додаткові письмові пояснення на обгрунтування розрахунку позовних вимог з урахуванням данних, які містяться у наданих суду облікових документах, які досліджувались судом в сувовому засіданні. Підстави відкладення справи докладно вікладені в ухвалі, оголошеній в судовому засіданні та направленій сторонам, як це передбачено нормами ст. 216, 234 ГПК України.

При цьому процедура розгляду апеляційної скарги, тобто всі процесуальні діі, вчинені в судовому засіданні, фіксуються у протоколі судового засіданні, про що сторонам було оголошено в судовому засіданні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, як передбачено нормою ч.4 ст. 35 ГПК України.

Так само не може бути підставою для відводу суддів припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про те, що колегія суддів не зазначила про повернення до стадії дослідження доказів після виходу з нарадчої кімнати норм при постановлені ухвали від 27.12.2023 р. у справі № 902/475/23 не відповідають дійсності, оскільки відображені у протоколі судового засідання, та в кожному разі не можуть бути підставою для відводу колегіі суддів відповідно до вимог ст.35-36 ГПК України.

Натомість твердження відповідача, що колегія суддів, повернувшись до стадіі дослідження доказів та відкладення розгляду справ, мала мету, яка полягає у наданні переваги одній стороні, - є припущенням сторони, яке має виключно суб`єктивний характер. Жодного обгрунтування, у чому полягає надання переваги одній стороні, відповідачем у заяві про відвід не наведено.

Відтак, доводи Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД", викладені у заяві про відвід головуючого судді Маціщук А.В., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л., свідчать про незгоду заявника із процесуальним рішенням судді, тоді як доводи заявника Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" в об`єктивності суддів є необгрунтованими, оскільки не наведено фактів вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх об`єктивність.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для задоволення відводу головуючого судді Маціщук А.В., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Виробничо-комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" про відвід головуючого судді Маціщук А.В., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. залишити без задоволення як необґрунтовану.

Передати справу № 902/475/23 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Маціщук А.В., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.