ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5321/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679)

про стягнення 8 118 934 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Дикий Ю.О. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку "ЄСІТС");

від відповідача: Зайченко Д.Г. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5022/23 від 05.10.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення 8 118 934 грн. 36 коп., що складає 7 362 423 грн. 04 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 27.03.2023 №270323, 662 618 грн. 07 коп. - штрафу, 16 323 грн. 45 коп. - інфляційних нарахувань та 77 569 грн. 80 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 784 грн. 01 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 147 248 грн. 00 коп., докази розміру якої будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання/заяву (вх.№52921/23 від 17.10.2023) на виконання вимог ухвали суду відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 10.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.11.2023 о 14:30 год.

Також позивач у заяві (вх.№53256/23 від 18.10.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2 "-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "-огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679; - заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будівель та споруд для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8"-ворота, літ."№9"-огорожа, літ."№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7 362 423,04 грн та істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду; - заявлені у цій заяві заходи забезпечення позову не спрямовані на будь-які порушення прав або інтересів відповідачів; - накладення арешту на господарські будівлі та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо них не призведе до втручання у господарську діяльність ТОВ "Виробнича група "Нова основа".

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці (розпорядження від 16.10.2023 №131 та від 17.10.2023 №133) у період з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно заява про забезпечення позову розглядається після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) про забезпечення позову.

Позивач у клопотанні (вх.№54271/23 від 24.10.2023) про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд, забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у підготовчому засіданні призначеному на 21.11.2023 року з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№54271/23 від 24.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№54839/23 від 30.10.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) в межах суми ціни позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної ооби 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2 "-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) заяву про забезпечення позову.

Позивач у заяві (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) в межах суми ціни позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову - задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; накласти арешт на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1"-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8 "-ворота, літ."№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679; Накладення арешту на грошові кошти та на будівлі та споруди Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) здійснити загалом в межах суми позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп.

Позивач у заяві (вх.№57894/23 від 13.11.2023 просить видати в паперовому вигляді ухвалу про забезпечення позову від 06.11.2023.

Відповідач у клопотанні (вх.№58932/23 від 16.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5321/23 від 06.11.2023, посилаючись на те, що: - станом на день подання цього клопотання ухвала про забезпечення позову виконана - 13 листопада 2023р. приватний виконавець виконавчого округу: Дніпропетровська область Бурхан-Крутоус Л.А. відкрила виконавче провадження ВП №73318722 та наклала арешт на майно та грошові кошти ТОВ "ВГ "Нова основа"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" не заперечує проти існування заборгованості перед Товариством обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", проте розмір та правомірність заявлених позовних вимог буде предметом судового розгляду; - обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості, всі банківські рахунки ТОВ "ВГ "Нова основа" арештовані, здійснювати платежі не має можливості; - обраний захід забезпечення позову як арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, який за своєю суттю є блокуванням господарської діяльності відповідача, і навпаки - є прямою загрозою не виконання можливого рішення про задоволення позовної заяви про стягнення коштів, оскільки призведе до неможливості проведення відповідачем розрахунків з його контрагентами, що в свою чергу призведе до припинення відвантаження продукції (сировини), оплати вартості енергоносіїв (газ, електроенергія) що необхідні для виготовлення асфальтобетонних сумішей (основний вид діяльності відповідача), від реалізації яких відповідач отримує основний прибуток; - при цьому суд одночасно із арештом грошових коштів в усіх установах банків та фінансових установ застосував такий засіб забезпечення позову як арешт будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ. "А"- адміністративно-побутова будівля, літ. "Б"- пост охорони, літ. "В"- адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ."№1 "- каналізація, літ. "№2"- каналізація, літ. "№3"- вода, літ. "№4" - автомобільні ваги, літ. "№5"- стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ. "№6"-дизель-генератор, літ. "№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ. "№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ. "І"- вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за відповідачем; - ТОВ "ВГ "Нова основа" вважає що доцільним та достатнім способом забезпечення позову було б накладення арешту лише на нерухоме майно відповідача, що дійсно дозволило б за необхідності виконати можливе рішення суду про стягнення заборгованості (хоча позивачем і на думку відповідача не були доведенні обставини, які вказували б можливе ухилення від можливого рішення суду); - ТОВ "ВГ "Нова основа" жодними своїми діями не вказала на можливість не виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості, так між керівництвом ТОВ "ВГ "Нова основа" та ТОВ "УПК Трейдійг" є контакт та періодично ведуться перемовини, на підтвердження відкритості та наміру погасити існуючу заборгованість (хоч і частинами) ТОВ "ВГ "Нова основа" 16.08.2023р. сплатило 1 000 000,00грн, про що позивач зазначає у позовній заяві, крім того, ще до подання позовної заяви - 28.09.2023р. ТОВ "ВГ "Нова основа" сплатила 500 000,00грн (платіжна інструкція №2149), також ТОВ "ВГ "Нова основа" є діючим промисловим підприємством, яке провадить реальну господарську діяльність, має позитивну ділову репутацію, не має інших судових проваджень по стягненню заборгованості, не має не виконаних виконавчих проваджень, не має заборгованості по сплаті податків та заробітної плати.

Також відповідач у відзиві (вх.№59005/23 від 16.11.2023) на позовну заяву, просить прийняти даний відзив на позовну заяву, частково відмовити у задоволені заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в даному відзиві, обґрунтовуючи це тим, що: - 27.03.2023 року між ТОВ "УПК Трейдійг" (постачальник) та ТОВ "ВГ "Нова основа" (покупець) укладено договір поставки №270323, за яким в період з 31.03.2023 року по 19.05.2023 року ТОВ "УПК Трейдійг" поставило ТОВ "ВГ "Нова основа" на залізничну станцію Лозова код станції: 442806 продукцію (щебенево-піщану суміш, щебінь гранітний) на загальну суму 12 282 423,04 грн.; - відповідач також погоджується з твердженням позивача щодо часткової оплати отриманого товару в період по 27.09.2023р. в сумі 4 920 000,00грн., також відповідач підтверджує підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2023р. за яким заборгованість ставила 7 362 423,04 грн.; - відповідач не визнає заявлену суму заборгованості за договором саме в розмірі 7 362 423,04грн., та відповідно не визнає розраховані позивачем штраф за договором у розмірі 662618,07грн, інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 16323,45грн., та 3 % річних у розмірі 77569,80грн, судового збору в розмір 121784,01грн а також витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 147 248,00грн.; - в ході переговорів між керівництвом позивача та відповідача було досягнуто згоди що починаючи з серпня місяця 2023р. відповідач буде здійснювати оплату в розмірі не менше 1 000 000,00грн в місяць, домовленість була усною, так, в серпні місяця 2023р. відповідач сплатив 1 000 000,00грн 16.08.2023р. (платіжна інструкція №2039), даний факт позивач відобразив у позовній заяві, в подальшому, через тимчасові труднощі з фінансами (через відсутність оплат з боку покупців товару виробництва ТОВ "ВГ "Нова основа", який був виготовлений із сировини, що була поставлена Позивачем) у вересні місяці 2023р. ТОВ "ВГ "Нова основа" 28.09.2023р. попередньо повідомивши про ситуацію керівництво ТОВ "УПК Трейдінг" оплатило лише 500 000,00грн (платіжна інструкція №2149), як результат - ТОВ "УПК Трейдінг" не віднеслося з розумінням до тимчасового скрутного фінансового становища , не відреагувало на прохання щодо дотримання раніше досягнутих усних домовленостей та звернулося до суду з відповідною позовною заявою; - станом на дату подання позову (05.10.2023р.) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений по договору поставки №270323 від 27.03.2023р. становила 6 862 423,04грн. а не 7 362 423,04грн. як то заявляє позивач; - позивач в позовній заяві стверджує, що нормою для застосування штрафу в розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу є п. 8.2. договору поставки №270323 від 27.03.2023р., однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки насправді в п. 8.2. договору поставки №270323 від 27.03.2023р. визначає наступне: "8.2. У випадку прострочення платежів (у разі оплати Товару на умовах відстрочки), що передбачені цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ та інфляційні збитки за кожен день прострочення", копія наданого позивачем до позовної заяви договору №270323 від 27.03.2023р. це підтверджує, тож вимога про стягнення штрафу в розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу є неправомірною та такою що не ґрунтується ні на законі ні на договорі; - відповідач вважає, що позивач взагалі не поніс жодних збитків у зв`язку із несвоєчасною оплатою від відповідача, сума оплати за договором в розмірі 5 420 000,00грн цілком покрила витрати позивача по послугах з доставки товару та його навантаження; - ТОВ "ВГ "Нова основа" наразі має тимчасові фінансові труднощі, що виникли в результати не сплати контрагентами (покупцями асфальту та асфальтобетонних сумішей) за отриманий товар, ТОВ "ВГ "Нова основа" є виробником асфальту та інших суміжних товарів необхідних для ремонту та будівництва доріг, замовниками продукції виробництва ТОВ "ВГ "Нова основа" є підприємства, які здійснюють ремонт та будівництво доріг, відповідно замовниками таких послуг та робіт є бюджетні установи, які фінансуються з місцевого та державного бюджетів, крім того зараз на території нашої країни йде війна, в результаті якої знищується в тому числі і дорожня інфраструктура, яка одразу ж вимагає відновлення (зокрема на деокупованих територіях), проте держава відчуває брак коштів і не завжди своєчасно здійснює розрахунки з підрядчиками - будівельниками доріг, які в свою чергу не взмозі своєчасно розрахуватися в тому числі з ТОВ "ВГ "Нова основа", так, лише основний покупець продукції ТОВ "ВГ "Нова основа" - ТОВ "Євробуд Плюс" (код 34898640) станом на 01 листопада 2023р. має заборгованість за поставлену продукцію (асфальт різних марок, ЩПС, бітум) в розмірі 240 480 917,71 грн., що підтверджується відповідним актом звірки взаємних розрахунків.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№59643/23 від 21.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог, просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "УПК Трейдінг" про зменшення розміру заявлених до ТОВ "Виробнича група "Нова основа" позовних вимог в частині заборгованості за договором №270323 від 27.03.2023 р. на 500 000,00 грн., тобто до 6 862 423,04 грн., з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 41435079) заборгованість за договором №270323 від 27.03.2023 р. у розмірі 6 862 423,04 грн., штраф за невиконання умов договору у розмірі 662 618,07 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 16 323,45 грн та 3 % річних у розмірі 77 569,80 грн., а всього 7 618 934,36 грн., обґрунтовуючи це тим, що: - розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Виробнича група "Нова основа" за договором поставки №270323 від 27.03.2023 р. перед ТОВ "УПК Трейдінт" здійснювався адвокатом самостійно станом на 27.09.2023 р. на підставі наданих клієнтом 26.09.2023 р. первинних документів за договором про надання правничої допомоги б/н від 26.09.2023 р.; - з відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів, отриманих представником позивачу у Електронному суді 16.11.2023 о 19-50 год., адвокату стало відомо, що 28.09.2023 р. ТОВ "Виробнича група "Нова основа" частково погасило заборгованість за договором поставки, а саме у розмірі 500 000,00 грн., чим зменшило суму заборгованості основним зобов`язанням до 6 862 423,04 грн., при цьому, розмір штрафу, заявлених інфляційних втрат та 3 % річних не змінюється, оскільки вони розраховувались станом на 27.09.2023 р.

Також позивач у запереченні (вх.№59741/23 від 21.11.2023) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та у скасуванні вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023р. заходів забезпечення позову, з таких підстав: - відповідач не мотивував наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування доводів щодо блокування господарської діяльності ТОВ "ВГ "Нова основа" не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість виконання та наявність зобов`язань ТОВ "ВГ "Нова основа" перед його контрагентами, третіми особами; розміру наявних грошових коштів боржника на розрахункових рахунках, тощо; - про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову не може свідчити і часткове виконання боржником зобов`язання в розмірі 1/14 від суми основного зобов`язання, строк виконання якого щонайпізніше сплив ще 01.06.2023 р.; - відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову визнає наявність простроченої заборгованості перед ТОВ "УПК Трейдінг", уникаючи при цьому зазначення розміру боргу та визнає своє складне фінансове становище, що підтверджує доводи заяви про забезпечення позову та висновки ухвали суду про ризики унеможливлення / ускладнення виконання рішення суду у цій справі за відсутності заходів забезпечення позову; - щодо долученого до відзиву акту звірки взаємних розрахунків ТОВ "ВГ "Нова основа" з його контрагентом ТОВ "Євробуд плюс" (пов`язані особи) за жовтень 2023 року на загальну суму 240 480 917,71 грн. за відсутності інших доказів на підтвердження вжитих ТОВ "ВГ "Нова основа" заходів щодо стягнення заборгованості (листування, претензійно-позовна робота, тощо), то наданий акт жодним чином не доводить можливість виконання в майбутньому рішення суду у цій справі за результатами її розгляду, крім того, акт звірки взаємних розрахунків не є первинним доказом підтверджуючим розмір заборгованості; - вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на збереження майна та грошових коштів від можливих недобросовісних дій із боку ТОВ "Виробнича група "Нова основа" з метою ухилення від виконання рішення суду з тим, щоб забезпечити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - застосування запропонованих заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, та не позбавить ТОВ "Виробнича група "Нова основа" права власності на грошові кошти та майно, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

У судове засідання 21.11.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№58932/23 від 16.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову, постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/5321/23 в частині накладення арешту в межах суми 500 000 грн. 00 коп. (загалом) на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах та на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1"-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8"-ворота, літ."№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.12.2023 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№60230/23 від 23.11.2023) про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд, забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у підготовчому засіданні призначеному на 20.12.2023 року з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№60230/23 від 23.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№60597/23 від 24.11.2023) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив просить: - продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 5 днів, а саме до 29.11.2023 та посилається на наступне: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.23 у справі №904/5321/23 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву; - представником позивача 16.11.2023 о 19:50 год. отримано відзив на позовну заяву через електронний кабінет у підсистемі електронний суд; - зайнятість адвоката 22.11.2023 у судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київіської області з розгляду справи №359/5344/22 та 23.11.2023 у судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва з розгляду справи №761/43598/21.

Також позивач у відповіді на відзив (вх.№60907/23 від 28.11.2023) просить: - продовжити строк на подання відповіді на відзив до 29.11.2023; - відхилити заперечення відповідача, відкладені у відзиві на позовну заяву, та зазначає наступне: - відповідач не заперечує проти наявності у нього простроченого зобов`язання в розмірі 6 862 423 грн. 04 коп., а відповідно позивач вправі вимагати застосування правових наслідків порушення зобов`язання шляхом сплати неустойки; - розмір заявленого штрафу 10% від суми основного боргу співмірний основному розміру заборгованості і підстав для його зменшення не має; - зазначаючи, про дебіторську заборгованість ТОВ "Євробуд плюс" на суму понад 240 млн грн відповідач не надає доказів на підтвердження вжитих ним заходів щодо стягнення цієї заборгованості; - розмір правничої допомоги співмірний розміру суми заборгованості ТОВ "ВГ "Нова Основа" перед ТОВ "УПК Трейдінг" та становить 2% від суми основного боргу; - інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№60597/23 від 24.11.2023) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" строк для подання відповіді на відзив до 29.11.2023.

Відповідач у запереченнях (вх.№62231/23 від 05.12.2023) на відповідь на відзив просить суд, прийняти заперечення, частково відмовити у задоволені заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві та запереченнях. а саме: позовних вимог по основному боргу по специфікації №2 в сумі 2 503,528,26 грн. строк виконання якого не настав, штрафних санкцій у вигляді неустойки 3% в повному обсязі, 3% річних та інфляційних втрат в повному обсязі, витрат на правову допомогу в повному обсязі, судових витрат пропорційно до не визнання позовних вимог, посилаючись на те, що: - у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив що "станом на дату подання позову (05.10.2023р.) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений по договору поставки №270323 від 27.03.2023р. становила 6 862 423,04грн. а не 7 362 423,04грн. як то заявляє позивач"; - сторонами 27.03.2023р.укладено договір №230323, який не містив у собі переліку продукції, її кількості та ціни, відповідно до п. 2.2. договору такі умови мають визначатися сторонами у специфікації; - п. 1 специфікації передбачалась послуга з вивантаження з вагонів вартість якої становила 55,02грн за 1т, пунктом 2 специфікації №1 було погоджено відстрочення платежу за поставлений товар за цією специфікацією до 01 червня 2023р., тобто сторони в даній специфікації чітко погодили обсяг конкретного виду продукції та її вартість, а саме 5 500 тон на загальну суму 3 475 140,00грн, крім того, вартість навантаження 302 610,00грн., загальна вартість товару та послуг за специфікацією №1 становила 3 777 750,00грн.; - пунктом 3 специфікації 31 від 28.03.2023р. встановлено право постачальника додатково стягнути 3% неустойки від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу у випадку не проведення розрахунків до дати погодженої сторонами, тобто до 01.06.2023р., однак, відповідачем згідно платіжних доручень від 08.05.2023р. та 12.05.2023р. було оплачено 3 920 000,00грн. позивачем в складі позовної заяви надано докази та ним підтверджується факт оплати відповідачем 08.05.2023р. на суму 1920000,00грн та 12.05.2023р. на суму 2000000,00грн. відповідно , позивач, безпідставно зазначає, що взагалі весь товар та послуги що поставлені позивачем відповідачу мають бути оплачені до 01.06.2023р. , і як наслідок неправомірно вимагає неустойки, що передбачена виключно за неоплату товару в рамках специфікації №1 за весь поставлений але несплачений товар; - в специфікації №2 від 10 травня 2023 року сторони погодили поставку ЩПС фр-я 0-40 за ціною 572,04грн, тобто на загальну суму 5 720 400,00грн, крім того послуги з навантаження по 80,04грн за 1т. на загальну суму 800 400,00грн. відповідно, проте, фактично за специфікацією №2 ЩПС фр-я 0-40 за ціною 572,04грн/т було поставлено в період з 10.05.2023р. по 19.05.2023р. в кількості 3839,31т на загальну суму 2 196 238,89грн, крім того послуги з навантаження на суму 307 298,37грн., проте, специфікація №2 від 10.05.2023р. не містить чітких строків оплати за товар та послуги, а лише в пункті 2 містить вказівку про можливість застосування штрафу в розмірі 3% у випадку не проведення розрахунків за поставлений товар відповідно до виставлених рахунків, проте, до сьогоднішнього дня покупцю таких рахунків виставлено не було; - оскільки позивачем не були виставлені рахунки за поставлений по специфікації №2 від 10.05.2023р. товар та надані послуги, відповідно строк виконання зобов`язання по оплаті не настав; - про оплату товару та послуг понад розміри визначені специфікацією №1 (на суму 5 861 331,82грн) сторони домовлялися окремо усно (про що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву по 1 000 000 грн. щомісяця починаючи з серпня 2023р.

Також відповідач у клопотанні (вх.№65150/23 від 20.12.2023) про перенесення підготовчого засідання просить суд відкласти підготовче засідання на 30 (тридцять) днів, у зв`язку з тим, що 20 грудня 2023 року було подано клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№65152/23 від 20.12.2023) про застосування заходів зустрічного забезпечення просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 10% від заявленого розміру позовних вимог.

У судове засідання 20.12.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився (у зв`язку зі збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС"), про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області №56/23, затверджений керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області, згідно з яким 20.12.2023 з 11:15 до 17:15 не працювала (була недоступна) підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило проведення запланованих на цей час засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№65150/23 від 20.12.2023) про перенесення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.12.2023 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№65199/23 від 21.12.2023) про розгляд справи за відсутності представника позивача просить суд, розглянути справу №904/5321/23 за позовом ТОВ "УПК Трейдінг" до ТОВ "Виробнича група "Нова основа" про стягнення заборгованості у підготовчому засіданні призначеному на 20.12.2023 року о 15-00 год. за відсутності представника ТОВ "УПК Трейдінг" - адвоката Дикого Ю.О., закрити підготовче провадження у справі № 904/5321/23 та призначити справу до судового розгляду по суті, посилаючись на те, що представник позивача не має можливості бути присутнім на судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з технічними несправностями підсистеми Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Також позивач у клопотанні (вх.№65327/23 від 21.12.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд, забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у підготовчому засіданні призначеному на 28.12.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№65327/23 від 21.12.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№65597/23 від 25.12.2023) надає докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" копії клопотання від 20.12.2023 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№66026/23 від 27.12.2023) про збільшення розміру позовних вимог, просить суд, прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" про збільшення розміру позовних вимог та з урахуванням донарахованих інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 29.09.2023 р. по 26.12.2023 р.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 41435079) заборгованість за договором №270323 від 27.03.2023 р. у розмірі 6 862 423,04 грн.., штраф за невиконання умов договору у розмірі 662 618,07 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 105 809,45 грн. та 3 % річних у розмірі 127 768,89 грн., а всього 7 758 619,45 грн.

Також позивач у запереченнях (вх.№66087/23 від 27.12.2023) на клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення просить суд залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі №904/5321/23, відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у справі №904/5321/23 у разі не встановлення судом у діях представника відповідача зловживання процесуальними правами чи невикористання з цих підстав права залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що: - відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідач не надає жодних доказів на підтвердження розміру збитків, яких він може зазнати у зв`язку з вжитими судом заходами забезпечення позову, відповідач також не надає підтвердження відсутності у нього грошових коштів для виконання ним зобов`язань перед третіми особами, зокрема в частині оплати енергоресурсів, самої лише гіпотетичної ймовірності несвоєчасного розрахунку з контрагентами, за відсутності навіть доказів наявності таких зобов`язань з контрагентами, недостатньо для вжиття заходів зустрічного забезпечення; - за відсутності відомостей про наявність грошових коштів у відповідача достатніх для виконання зобов`язань перед контрагентами; про наявність таких зобов`язань та стану їх виконання; про розмір арештованих коштів відповідача, - доводи клопотання про ймовірні збитки відповідача, за непідтвердженими зобов`язаннями носять абстрактний характер, в той час, як позивач, у разі задоволення такого клопотання, окрім уже понесених наслідків простроченого зобов`язання у визнаному розмірі - 6 862 423,04 грн., змушений буде фактично вилучити з власного обороту ще 761 893,44 грн. для внесення їх на депозит суду в рахунок зустрічного забезпечення недоведених відповідачем його ймовірних збитків.

Відповідач у клопотанні (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову просить частково скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5321/23 від 06.11.2023 (зі змінами згідно ухвали від 21.11.2023), а саме: скасувати накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, посилаючись на наступне: - обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості; - заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії; - накладення арешту лише тільки на асфальтний завод є цілком співмірним засобом і в майбутньому, при можливому задоволенню позовних вимог позивача забезпечить виконання можливого рішення суду оскільки його вартість значно перевищує розмір позовних вимог; - лише обладнання асфальтного заводу (асфальтозмішувальна установка - літера №11 згідно опису) було придбане новим в 2019 за ціною 21 195 600,00грн яке в подальшому було дообладнано будівлями та спорудами, системою водопостачання та водовідведення, введено в експлуатацію як єдиний майновий комплекс.

Також відповідач у клопотанні (вх.№66226/23 від 28.12.2023) просить продовжити строк підготовчого засідання в межах строку, визначеного частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України задля можливості детального ознайомлення зі збільшеними позовними вимогами, для належного дотримання процесуальних прав відповідача на подання ґрунтовних заперечень.

Крім того, відповідач у запереченні (вх.№66238/23 від 28.12.2023) на клопотання (заяву) зазначає, що вважає правомірним та необхідним застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на таке: - зустрічне забезпечення є правовим інститутом, покликаним забезпечити усунення можливих труднощів сторін справи; - обравши такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту і на майно, вартість якого значно перевищує розмір позовних вимог і на грошові кошти, позивач, як суб`єкт господарювання чітко усвідомлює що через неможливість здійснення розрахунків блокує господарську діяльність відповідача, наражаючи його на відключення від електроенергії, припинення газопостачання, неможливості закупівлі товарів, застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань перед іншими особами; - дані можливі збитки є звичайними та загальноприйнятими; - положення статті 141 Господарського процесуального кодексу України не вимагають надання доказів таких збитків; - суд застосувавши такий захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в усіх банківських установах реально позбавив можливості відповідача повноцінно та без збитків вести господарську діяльність; - варто також відзначити, що було б порушенням комерційної таємниці з боку відповідача надавати докази у вигляді договорів та контрактів, невиконання по зобов`язанням яких, можливе через арешт рахунку; - варто відзначити, що на сьогоднішній день на рахунку ТОВ "ВГ Нова Основа" наявні 374474,86грн.

У судове засідання 28.12.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) (вх.№65152/23 від 20.12.2023) про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 відмовлено у задоволені клопотання відповідача (вх.№66226/23 від 28.12.2023) щодо продовження строку підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.01.2024 о 16:30 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 02.01.2024 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№66421/23 від 28.12.2023) просить: - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", ідентифікаційний код 41435079, з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 000 грн. 01 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.10.2023 №5905.

Судове засідання, призначене на 02.01.2024 о 15:00 год. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 №904/5321/23/53/24 (суддя Колісник І.І., розпорядження від 01.01.2024 №1) було повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 02.01.2024 о 15:00 год., не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх№305/24 від 03.01.2024) у справі щодо заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні збільшених позовних вимог, посилаючись на те, що: - за основу для розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за період з 29.09.2023р. по 26.12.2023р. позивачем взята сума 6 862 423,04грн., проте, як вже неодноразово, зазначалося це не сума заборгованості, це загальна вартість поставленого товару та наданих послуг за договором, яка є неоплаченою відповідачем; - відповідач вимушений діяти в рамках договірних відносин і у раніше поданих процесуальних документах (зокрема у запереченнях на відповідь на відзив) доводить відсутність правових підстав для визнання даної суми саме, як суми простроченої заборгованості, оскільки позивач помилково трактує умови договору та безпідставно вважає, що строк оплати поставленого товару та наданих послуг настав, тож, оскільки строк виконання зобов`язання поставленого товару не настав - відповідно і вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є неправомірною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 11.01.2024 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№1398/23 від 10.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2024 року, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - @mail.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№1398/23 від 10.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченнях (вх.№1568/24 від 11.01.2024) просить відмовити ТОВ "ВГ "Нова основа" у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 на грошові кошти ТОВ "Виробнича група "Нова основа", які знаходяться у АТ "ОТП Банк" на розрахунковому рахунку відповідача, а також на всіх інших рахунках у фінансових установах та зазначає наступне: - накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб є одним із визначених законом способів забезпечення позову; - арешт грошових коштів є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою ускладнення або унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача; - у судовому засіданні 28.12.2023 представник ТОВ "Виробнича група "Нова основа" повідомив, що накладений судом арешт на грошові кошти ТОВ "Виробнича група "Нова основа", які знаходяться у АТ "ОТП Банк" та інших фінансових установах не перешкоджає сплаті податків та зборів підприємством, а також: виплаті працівникам заробітної плати; - крім того, як також повідомив 28.12.2023 представник відповідача, грошових коштів підприємства арештовано на суму чуть більше 300 тис грн, а отже навіть враховуючи уже вжиті судом заходи забезпечення позову, вони забезпечують виконання ймовірного рішення суду лише у розмірі 5 % від суми заявлених позовних вимог; - при цьому неспівмірним є співставлення ефективності виконання рішення за рахунок арештованих грошових коштів відповідача з виконанням рішення через тривалу процедуру продажу ЄМК відповідача, підтвердження розміру вартості якого відповідач так і не надав; - відповідач ще у листопаді 2023 року долучав до матеріалів справи відомості про наявність у нього дебіторської заборгованості за жовтень 2023 року на загальну суму в понад 240 млн грн, що в понад 30 разів перевищує його кредиторську заборгованість перед позивачем, однак згідно з відомостями веб порталу: Судова влада України, відповідач досі не ініціював позову до боржника про стягнення зазначеного боргу, що свідчить про неефективну господарську діяльність підприємства; - ухвала про забезпечення позову оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 залишено без змін.

У судове засідання 11.01.2024 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" та представник відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.202 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У п. п. 23, 24 постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Водночас Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що накладення арешту на майно має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору, з таких підстав. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом було встановлено наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, існування тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду, а також адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, який дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову.

Водночас, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову дає можливість відповідачу розпорядитися наявними будівлями та спорудами для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також коштами з метою уникнення відповідальності та може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду. При цьому, певне обмеження відповідача у можливості розпорядження будівлями та спорудами для обслуговування асфальтозмішувальної установки, а також коштами на поточних рахунках не може бути розцінене судом як перешкоджання здійсненню його господарської діяльності, оскільки опосередковане його обов`язком виконання умов договору, спрямоване саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, а тому переслідує легітимну мету та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також суд звертає увагу, що ухвала від 06.11.2023 про забезпечення позову була оскаржена відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі № 904/5321/23 залишено без змін.

Частинами 1-4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 11.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 12.01.2024.

Суддя Т.В. Загинайко