УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?КБ ?ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023

за позовом Акціонерного товариства ?Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг?

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?КБ ?ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА?

про стягнення 4 599 734,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ?"КБ ?ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА? (далі - Товариство, скаржник) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (повний текст складено 22.11.2023).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення підстави (підстав) для скасування судового рішення, передбаченої (передбачених) відповідним пунктом (пунктами) частини 3 статті 310 цього Кодексу та надання належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

22.12.2023 (через систему "Електронний суд") скаржником подано заяву про усунення недоліків із доказами доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та зазначенням виключної підстави для оскарження судового рішення - пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

Пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Суд звертав увагу на те, що заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через не дослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Разом з тим, Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що вона подається на підставі частини 3 статті 310 ГПК України. Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

Крім того, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Суд зазначав, що якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, скаржником повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 щодо належного обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) відповідним пунктом (пунктами) частини 3 статті 310 цього Кодексу, скаржником не виконані.

За змістом частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2023, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?КБ ?ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №916/533/23 повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Н. О. Волковицька