ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2024 Справа №905/363/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу №905/363/22

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Покровськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1», м. Київ

про стягнення 306 334,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» про стягнення штрафу у розмірі 71 763,66 гривень, пені у розмірі 234 570,61 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №6269-ДОЭ від 18.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» про стягнення 306 334,27 гривень, - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.07.2022 внаслідок усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Згідно спільного розпорядження голови та керівника апарату Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 № 6-р, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, продовжено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022 №1, а саме: суддям та працівникам апарату суду виконання посадових обов`язків в змішаному режимі, учасникам судових засідань рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Суд зазначає, що 28.06.2022 судом було здійснено підписку позивача та відповідача на отримання процесуальних документів електронною поштою по справі №905/363/22, зокрема: за електронною адресою - (вказана електронна пошта зазначена позивачем на титульному аркуші позовної заяви) та на електронну пошту відповідача - (вказана електронна пошта зазначена позивачем на титульному аркуші позовної заяви), (вказана електронна пошта зазначена позивачем у поясненнях по суті справи).

Суд вбачає за необхідне зазначити, що після підписання електронним цифровим підписом судді процесуальних документів по справі, програма «Діловодство спеціалізованого суду» направляє автоматично всім учасникам справи всі процесуальні рішення на їх електронні пошти. При цьому, відомості у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» містяться щодо дати доставки.

Одночасно, 24.10.2022 господарським судом було здійснено спробу передати відповідачу телефонограму за телефонним номером 050-058-28-93, що зазначений в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак встановити зв`язок не вдалось (номер не обслуговується).

Окрім того, ухвала суду від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі №905/363/22 неодноразово направлялась судом на адресу відповідача за допомогою органів поштового зв`язку. Вказана поштова кореспонденція (ухвала), направлена на юридичну адресу відповідача (вул. Світлицького, буд. 35, офіс. 214, м. Київ, 04123), однак повернена 25.07.2023 та 25.08.2023 за зворотною адресою з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, 14.08.2023 відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі №905/363/22 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі суду.

Отже, приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи належним чином про розгляд судової справи слід дійти висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення витребуваних судом документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на електронну адресу суду.

11.01.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач надав пояснення по суті справи, в яких підтримав позовні вимоги, повідомив суд про зміну відповідачем місця реєстрації підприємства з м. Рубіжного Луганської області до м. Києва, офіційної електронної адреси та номеру телефону. Крім того, позивач вказав на допущену у позовній заяві помилку у зазначені назви об`єктів у таблицях з розрахунком штрафних санкцій та просив вважати вірними назви об`єктів в такому самому порядку відповідно: ПВР. Будівництво КЛ-6 кВ Город-1 прис. РП-32 ввод №1. Маріупольський РЕМ; ПВР. Реконструкція ПЛ-10 кВ п/с Касьяновка прис Горьковатое; ПВР. Реконструкція КПЛ 6кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА Бахмутский РЄС; ПВР. Реконструкція КЛ-6 кВ Город-1 приєд. РП-32 ввод №2. Маріупольський РЕМ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» відзив на позовну заяву не надійшов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання), наявність в матеріалах справи відзиву та відповіді на відзив, а також доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 15.01.2024 у зв`язку із веденням на території України воєнного стану та об`єктивною неможливістю розгляду справи у строк, встановлений ст.248 ГПК України, з урахуванням віддаленого режиму роботи суду в умовах воєнного стану та поточної ситуації у м. Харкові.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дослідивши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В

18.03.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - Замовник, позивач), з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» (далі - Підрядник, відповідач) з іншої сторони (разом - Сторони) укладено договір підряду №6269-ДОЭ, за умовами п.1.2 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим Замовником та погодженим Підрядником Завданням на проектування (Додаток 2 до Договору), з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єктам (п.п.1.2.1 договору):

«Реконструкція КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА. (КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА, інв. №17/0000, ЦЭС-0/000)»; (п.п.1.2.1.1 договору)

«Реконструкція ПЛ-10 кВ ПС Касьяновка прис. Горьковате м.Маріуполь, Донецької області «ВЛ-10 кВ «Горьковате «ПС Касьяновка», ПЭС - 5/000 с 1 С / 8/0000 c SAP)» (п.п.1.2.1.2 договору);

«Будівництво КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №1» м. Маріуполь, Донецької області»; (п.п.1.2.1.3 договору);

«Реконструкція КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №2» м. Маріуполь, Донецької області» (КЛ-6КВ ОТ П-СТ ГОРОД 1-РП 32 2, ПЭС-1/000 с 1 С/6/0000 c SAP)».

(Стадія РП) (далі - «Роботи») (п.п.1.2.1.4 договору)

Відповідно до п.5.2 договору місцем виконання робіт є: м. Краматорськ, м. Бахмут, Донецька область.

Цей Договір може бути скріплений печатками Сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін і діє до 31.12.2021 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору (п.12.1 договору).

За умовами договору види і зміст робіт з розробки документації Підрядником, вимоги до них визначаються Завданням на проектування (Додаток 2 до Договору), вимогами з розробки та оформлення проектної документації (Додаток 6 до Договору) та вихідними даними, що надаються замовником. Терміни виконання етапів робіт визначаються календарним планом робіт, який є Додатком 3 до цього Договору (надалі іменується «Календарний план»). Завершення етапів виконання робіт з розробки проектної документації оформляється шляхом підписання актів здачі-приймання етапів робіт. (п.1.5 договору).

Сторонами у п.2.1 договору погоджено, що загальна ціна Договору розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і визначена Кошторисом на виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток 5 до Договору), становить 398 687,00грн, крім того ПДВ 20% - 79 737,40грн, всього з урахуванням ПДВ - 478 424,40грн та по кожному об?єкту окремо:

«Реконструкція КПЛ-6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА. (КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА, інв. №17/0000, ЦЭС-0/000)» становить 233275,20 грн з ПДВ (п.п.2.1.1 договору);

«Реконструкція ПЛ-10 кВ ПС Касьяновка прис. Горьковате м.Маріуполь, Донецької області «ВЛ-10 кВ «Горьковате «ПС Касьяновка», ПЭС - 5/000 с 1 С/ 8/0000 c SAP)» становить 181 980,00грн з ПДВ (п.п.2.1.2 договору);

«Будівництво КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №1» м. Маріуполь, Донецької області» становить 31 582,80грн з ПДВ (п.п.2.1.3 договору);

«Реконструкція КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №2» м. Маріуполь, Донецької області» (КЛ-6КВ ОТ П-СТ ГОРОД 1-РП 32 2, ПЭС-1/000 с 1 С/6/0000 c SAP)» становить 31 586,40грн з ПДВ (п.п.2.1.4 договору);

Вказана загальна ціна договору та окремо по кожному об`єкту узгоджується із Додатком №4 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни), складеного та підписаного сторонами.

Крім того, відповідно до п.2.3 договору, ціна проектно-вишукувальних робіт визначена на підставі Кошторису на виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток 5 до Договору) та становить 338 097,00грн, крім того ПДВ 20% - 67 619,40 грн, всього з урахуванням ПДВ - 405 716,40грн.

Строки виконання робіт погоджені сторонами у п.5.1 договору, відповідно до якого він встановлюється згідно з Календарним графіком (Додаток №3)

Дата початку виконання робіт: підрядник приступає до проектно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток №3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 (п?яти) календарних днів з дати укладення цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних (п.5.3 договору).

Сторонами в якості додатку №3 до договору складено та підписано Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи узгоджені на період з 18.03.2021 по 31.07.2021 (включно).

Відповідальність сторін унормована у розділі 8 договору, відповідно до п.8.1 якого у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У пункті 8.2 договору сторони узгодили види порушень та санкції за них.

Підрядник за порушення строків виконання Робіт/усунення допущених недоліків у виконаних роботах, визначених у цьому договорі, несе наступну відповідальність:

за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, додатковій угоді та у відповідних додатках до договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15% від загальної вартості робіт за договором та Додатковою угодою, по кожному окремо об`єкту виконання робіт (п.п. 8.2.1.1 Договору);

за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, Додатковій угоді та у відповідних Додатках до Договору, понад 30 (тридцять) календарних днів Підрядник, починаючи з 31 (тридцять першого) календарного дня, додатково до відповідальності, встановленої п.8.2.1.1. цього Договору сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5 % від вартості Робіт за Договором та Додатковою угодою, по кожному окремому Об`єкту виконання робіт за кожний день прострочення виконання зобов`язань (п.п. 8.2.1.2 Договору).

Одночасно сторони узгодили, що термін нарахування Замовником Підряднику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту невиконання зобов`язань за Договором, в зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (п.8.7 договору).

Порядок приймання-передачі закінчених робіт узгоджений сторонами у пункті 5.13 договору, відповідно до якого приймання-передача виконаних Підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту/актів здачі-приймання виконаних робіт, (Акт), який оформляється за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватись інші форми згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.

Також вказаний пункт договору містить перелік документів, які подаються разом із актом здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 3.3 договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату на таких умовах: аванс 30% від загальної ціни Договору протягом 15 календарних днів після підписання цього договору та затвердження Замовником джерела фінансування; по кожному об?єкту окремо:

«Реконструкція КПЛ-6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА. (КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА, інв. №17/0000, ЦЭС-0/000)» становить 69982,56грн з ПДВ (п.п.3.3.1 договору);

«Реконструкція ПЛ-10 кВ ПС Касьяновка прис. Горьковате м.Маріуполь, Донецької області «ВЛ-10 кВ «Горьковате «ПС Касьяновка», ПЭС - 5/000 с 1 С / 8/0000 c SAP)» становить 54594,00грн з ПДВ (п.п.3.3.2 договору);

«Будівництво КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №1» м. Маріуполь, Донецької області» становить 9474,84грн з ПДВ (п.п.3.3.3 договору);

«Реконструкція КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №2» м. Маріуполь, Донецької області» (КЛ-6КВ ОТ П-СТ ГОРОД 1-РП 32 2, ПЭС-1/000 с 1 С/6/0000 c SAP)» становить 9475,92грн з ПДВ (п.п.3.3.4 договору).

Наступні розрахунки здійснюються Замовником протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами двох примірників відповідних актів, зокрема, акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою згідно ДСТУ Б Д.1.1-7:2013) відповідно до умов п.3.8 та 3.9.

Підрядник зобов`язаний закрити суму отриману в якості попередньої оплати (авансового платежу) (виконати роботи на суму сплаченої попередньої оплати (авансу) протягом 60 календарних днів з моменту її (його) отримання шляхом надання замовнику акту/актів приймання - передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) (п.3.7 договору).

У разі порушення строку, встановленого п. 3.7. даного Договору, щодо надання Підрядником Замовнику акту/актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу), Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми незакритої попередньої оплати (авансу) за кожен день прострочення (п.п.8.2.2. договору).

Відповідно до положень пункту 3.5 договору у разі порушення договірних зобов`язань з вини Підрядника, авансовий платіж, який не підтверджений відповідним актом/актами, підлягає поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Замовника, при цьому Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховується пеня від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Підрядника незалежно від того, припиненні зобов`язання за договором на дату отримання вимоги Замовника чи ні.

Договір підряду від 18.03.2021 №6269-ДОЭ та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» виставило АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» рахунки-фактури попередньої оплати за проектно-вишукувальні роботи за договором від 18.03.2021 №6269-ДОЭ: №СФ-0000002 на суму 69 982,56 гривень; №СФ-0000003 на суму 54 594,00 гривень; №СФ-0000004 на суму 9 474,84 гривень; №СФ-0000005 на суму 9 475,92 гривень.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» сплатило вказані рахунки-фактури 25.03.2021, згідно інформації, що міститься в банківській виписці від 25.03.2021 наявній в матеріалах справи.

Листом від 03.11.2021 №34/20144-вих АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до ТОВ «ГЕРМЕС-1» в якому у зв`язку із закінчення терміну виконання проектних робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021, просило повідомити про графік надання погодженої проектної документації за об`єктами.

У подальшому, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у листі від 08.11.2021 №34/20373-вих повідомило ТОВ «ГЕРМЕС-1» про невиконання ним затвердженого календарного графіку видачі погодженої проектно-кошторисної документації за укладеним договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021, у зв`язку з чим, з метою недопущення зриву строків виконання БМР за об`єктом «Будівництво КЛ-6 кВ Город-І прис. РП-32 ввод №1. Маріупольський РЕМ» просило надати гарантійний лист щодо проходження повторної експертизи за цим об`єктом.

07.12.2021 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до ТОВ «ГЕРМЕС-1» із листом №34/22322-вих, в якому повідомило про невиконання ним зобов`язань із реконструкції КЛ-6/10 кВ за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 та просило повернути раніше виплачені аванси згідно платіжних доручень: №1973398 - 9 474,84 гривень з ПДВ; №1973396 - 54 594,00 гривень з ПДВ; №1973397 - 69 982,56 гривень з ПДВ; №1973781- 9 475,92 гривень з ПДВ.

Невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо виконання робіт за договором стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення штрафних санкцій.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення штрафу та пені, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з вчасного виконання робіт за договором.

Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір від 18.03.2021 №6269-ДОЭ є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, оскільки його предмет передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одночасно стаття 887 Цивільного кодексу України закріплює положення, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частин 1,2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Положення пункту 5.1 Договору закріплює, що строки виконання робіт встановлюється згідно із Календарним графіком.

Одночасно п.5.3 договору містить обов`язок Підрядника приступити до проектно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення Замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконання робіт згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною Договору Додаток №3 за умови отримання від Замовника вихідних даних для проектування, передбаченими Завданням на проектування, на протязі 5 (п`яти) календарних днів з дати укладення цього Договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на виконання вимог п.3.3 договору оплатило 25.03.2021 виставлені ТОВ «ГЕРМЕС-1» рахунки-фактури попередньої оплати за проектно-вишукувальні роботи за договором від 18.03.2021 №6269-ДОЭ платіжними дорученнями:

№1973397 на суму 69 982,56 гривен (рахунок-фактура №СФ-0000002);

№1973396 на суму 54 594,00 гривен (рахунок-фактура №СФ-0000003);

№1973398 на суму 9 474,84 гривен (рахунок-фактура №СФ-0000004);

№1973781 на суму 9 475,92 гривен (рахунок-фактура №СФ-0000005).

Матеріали справи не містять письмове звернення Замовника про початок виконання робіт, відтак враховуючи положення п.5.3 договору суд дійшов висновку, що Підрядник повинен був приступити до виконання проектно-вишукувальних робіт - до 29.03.2021 (враховуючи, що останній день строку 28.03.2021 припадає на вихідний день)

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано жодних заперечень щодо вчасного надання Замовником вихідних даних для проектування, передбаченими Завданням на проектування в порядку п.5.3 договору, що б могли мати наслідком перенесення строку початку і закінчення робіт. Відтак спір в цій частині відсутній.

На виконання п.5.1 договору строки виконання Робіт погоджені сторонами у Календарному графіку виконання Робіт, (Додаток №3 до договору) відповідно до якого роботи за об`єктом повинні бути виконані до 31.07.2021 (включно).

Суд зазначає, що погоджена сторонами у календарному графіку дата 31.07.2021 припадає на вихідний день (субота), відтак згідно положень ч.5 ст.254 ЦК України, днем закінчення строку є перший робочий день - 02.08.2021.

Із наявних в матеріалах справи листів АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ТОВ «ГЕРМЕС-1» вбачається, що після закінчення терміну виконання проектних робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 позивач просив відповідача повідомити про графік надання погодженої проектної документації за об`єктами (лист від 03.11.2021 №34/20144-вих). Разом з тим, внаслідок невиконання ТОВ «ГЕРМЕС-1» затвердженого календарного графіку видачі погодженої проектно-кошторисної документації за укладеним договором, з метою недопущення зриву строків виконання БМР за об`єктом «Будівництво КЛ-6 кВ Город-І прис. РП-32 ввод №1. Маріупольський РЕМ» АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило Підрядника надати гарантійний лист щодо проходження повторної експертизи за цим об?єктом (лист від 08.11.2021 №34/20373-вих).

Надалі внаслідок невиконання ТОВ «ГЕРМЕС-1» зобов`язань із з реконструкції КЛ-6/10 кВ за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило його повернути раніше виплачені аванси згідно платіжних доручень (лист від 07.12.2021 №34/22322-вих).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Сторони у п. 5.13 Договору погодили передання проектних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником згідно акту/актів здачі-приймання виконаних робіт, (Акт), який оформляється (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватись інші форми, згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.

В матеріалах справи відсутні підписані Сторонами внаслідок виконання ТОВ «ГЕРМЕС-1» проектно-вишукувальних робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 акти здачі-приймання виконаних робіт

Відтак, суд вважає встановленим факт порушення Відповідачем покладеного на нього зобов`язання з вчасного виконання робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021.

Внаслідок прострочення ТОВ «ГЕРМЕС-1» строку виконання робіт за договором, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» нараховано до стягнення штраф у розмірі 71 763,66 гривень та пеню у розмірі 234 570,61 гривень.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків виконання робіт передбачена у п.п. 8.2.1.1 Договору, відповідно до якого за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, додатковій угоді та у відповідних додатках до Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15% від загальної вартості робіт за договором та Додатковою угодою, по кожному окремому об`єкту виконання робіт.

Одночасно, сторонами у п.п. 8.2.1.2 Договору додатково до відповідальності встановленої в п.8.2.1.1 цього Договору погоджено нарахування Підряднику неустойки в розмірі 0,5 % від вартості Робіт за Договором та Додатковою угодою, по кожному окремому Об`єкту виконання робіт за кожний день прострочення виконання зобов`язань у разі невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, Додатковій угоді та у відповідних Додатках до Договору, понад 30 (тридцять) календарних днів починаючи з 31 (тридцять першого) календарного дня.

Крім того, у п.п.8.2.2. Договору окремо передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми незакритої попередньої оплати (авансу) за порушення Підрядником строку, встановленого п. 3.7. даного Договору, щодо надання ним Замовнику акту/актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу).

Оскільки факт прострочення Відповідачем виконання зобов`язання із вчасного виконання робіт за договором встановлений судом, відповідальність у вигляді пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання передбачена договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та суми штрафу є правомірними.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві допущена технічна помилка у зазначені назви об`єктів у таблицях з розрахунком штрафних санкцій, внаслідок чого останній просив вважати правильними назви об`єктів викладені у його письмових поясненнях. Вказане враховується судом при перевірці зазначеного позивачем розрахунку в позовній заяві.

Позивачем нараховано відповідачу штраф згідно п.п. 8.2.1.2 договору (15% від загальної вартості робіт по кожному окремо об`єкту виконання робіт) на загальну суму 71 763,66 гривень, розраховану наступним чином:

за об`єктом «Реконструкція КПЛ-6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА. (КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА, інв. №17/0000, ЦЭС-0/000)» - 34 991,28 гривень;

за об`єктом «Реконструкція ПЛ-10 кВ ПС Касьяновка прис. Горьковате м.Маріуполь, Донецької області «ВЛ-10 кВ «Горьковате «ПС Касьяновка», ПЭС - 5/000 с 1 С / 8/0000 c SAP)» - 27 297,00 гривень;

за об`єктом «Будівництво КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №1» м. Маріуполь, Донецької області» - 4 737,42 гривень;

за об`єктом «Реконструкція КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №2» м. Маріуполь, Донецької області» (КЛ-6КВ ОТ П-СТ ГОРОД 1-РП 32 2, ПЭС-1/000 с 1 С/6/0000 c SAP)» - 4 737,96 гривень.

Судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що він є методологічно та арифметично правильним, загальна сума штрафу нарахованого за п.п. 8.2.1.2 договору становить 71 763,66 гривень та підлягає задоволенню.

Також, позивачем нараховано відповідачу пеню згідно п.п. 8.2.1.2 договору на загальну суму 205 721,62 гривень.

Розрахунок пені нарахованої на підставі п.п. 8.2.1.2 договору, який здійснений позивачем, перевірено господарським судом та встановлено, що останній не містить періоду нарахування пені у календарних датах, натомість розрахований виходячи із визначеної позивачем кількості днів прострочення - 86 днів починаючи з 31 дня.

Враховуючи, що судом раніше встановлено останній день виконання зобов`язання з урахуванням ч.5 ст.254 ЦК України - 02.08.2021, відповідно прострочення починається - з 03.08.2021, а встановлений п.п. 8.2.1.2 договору початок нарахування пені (з 31 дня) - з 02.09.2021.

Судом здійснено власний розрахунок пені нарахованої на підставі п.п. 8.2.1.2 договору, виходячи з умов договору та заявленої позивачем кількості днів прострочення, який нарахований за період з 02.09.2021 по 26.11.2021 (86 днів):

за об`єктом «Реконструкція КПЛ-6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА. (КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА, інв. №17/0000, ЦЭС-0/000)» - 100 308,34 гривень, разом з тим враховуючи, що згідно ст. 237 ГПК України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, задоволенню підлягає заявлений позивачем в цій частині розмір пені - 100 308,33 гривень.

за об`єктом «Реконструкція ПЛ-10 кВ ПС Касьяновка прис. Горьковате м.Маріуполь, Донецької області «ВЛ-10 кВ «Горьковате «ПС Касьяновка», ПЭС - 5/000 с 1 С / 8/0000 c SAP)» - 78 251,40 гривень;

за об`єктом «Будівництво КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №1» м. Маріуполь, Донецької області» - 13 580,60 гривень;

за об`єктом «Реконструкція КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №2» м. Маріуполь, Донецької області» (КЛ-6КВ ОТ П-СТ ГОРОД 1-РП 32 2, ПЭС-1/000 с 1 С/6/0000 c SAP)» - 13 582,15 гривень, разом з тим враховуючи наведенні вище положення ст. 237 ГПК України, задоволенню підлягає заявлений позивачем в цій частині розмір пені - 13 581,29 гривень.

Таким чином, загальний розмір пені нарахованої на підставі п.п. 8.2.1.2 договору становить 205 721,62 гривень та підлягає задоволенню.

Також, позивачем нараховано відповідачу пеню згідно п.п.8.2.2 договору на загальну суму 28 848,99 гривень.

Розрахунок пені нарахованої на підставі п. 8.2.2 договору, який здійснений позивачем, перевірено господарським судом та встановлено, що він також не містить періоду нарахування пені у календарних датах та розрахований виходячи із визначеної позивачем кількості днів прострочення - 201 день, відтак на переконання суду позивач у своєму розрахунку пов`язує початок строку нарахування пені з початком прострочення надання актів приймання - передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу).

Вказані позивачем у розрахунку дати 25.05.2021/16.12.2021 не розцінюються судом як період нарахування, адже такий період становить 205 днів, що більше заявлених позивачем, а самі дати ідентифікуються ним як строк надання актів та їх фактичне надання. Окремо суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів фактичного надання актів відповідачем позивачу, на означений факт позивач у позовній заяві не посилається, дату 16.12.2021 пов`язує із фактом повернення йому авансових коштів.

Як встановлено судом, 25.03.2021 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» сплатило ТОВ «ГЕРМЕС-1» попередню оплату (аванс) за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021, відтак, відповідач повинен був на виконання умов п.3.7 договору надати позивачу акт/акти приймання - передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) протягом 60 календарних днів з моменту такої оплати, а отже - до 24.05.2021 (включно).

Враховуючи, що строк прострочення виконання зобов`язання з вчасного надання акту/актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) починається з 25.05.2021, судом встановлений період нарахування пені за п.п.8.2.2 договору за заявлений позивачем 201 день прострочення, а саме з 25.05.2021 до 11.12.2021 (включно).

Вирішуючи питання періоду нарахування пені на підставі п.п.8.2.2 договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, нормами даної статті передбачено нарахування пені протягом шести місяців починаючи від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем допущено перевищення встановленого приписами ч.6 ст. 232 ГК України спеціального шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання від дня коли зобов`язання мало бути виконано, разом тим, сторони в п.8.7 договору узгодили, що термін нарахування штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту невиконання зобов`язань за Договором, в зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання.

Крім того, згідно п.7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України (чинних на період здійснених нарахувань) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11.03.2020 за №211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин, який неодноразово продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Станом на момент розгляду даної справи карантин відмінено на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651.

Таким чином, визначений позивачем період нарахування з 25.05.2021 до 11.12.2021 (включно), окрім іншого, охоплюється дією карантину на території України, відтак строк визначений ч.6 ст. 232 ГК України, є продовженим положеннями пункту 7 Прикінцевих положень ГК України, які діяли на той момент такого нарахування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем пені за період з 25.05.2021 до 11.12.2021 (включно) (встановлено судом) відповідає нормі закону.

У положеннях п.3.7, п.п.8.2.2 договору сторони погодили настання відповідальності Підрядника у вигляді пені від суми незакритої попередньої оплати (авансу) за порушення строку надання ним Замовнику акту/актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/546/21 вказав на існування різних підходів у вирішенні питання щодо правової природи акту приймання-передачі, а саме: 1) як правочину, 2) як доказу у справі, документа первинного бухгалтерського обліку - залежно від конкретних обставин справи.

Залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акту приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акту приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи.

Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Із положень пункту 5.13 договору вбачається, що сторони узгодили підписання акту/актів здачі-приймання виконаних робіт як факт засвідчення приймання-передачі таких робіт. Крім того, вказаний пункт містить опосередковане посилання, що такий Акт є первинним документом.

Враховуючи викладене, та правову природу договору підряду, суд дійшов висновку, що в даному випадку акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) є доказом у справі, документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відтак встановлена у п.п.8.2.2 договору відповідальність за своєю правовою природою настає за невиконання Підрядником проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу). Розмір же такої відповідальності вираховується від незакритої попередньої оплати (авансу), тобто від суми авансу, за яким роботи не були виконані.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ГЕРМЕС-1» отримало аванс на виконання робіт за спірним договором, однак не виконало проектно-вишукувальні роботи ані на суму авансу, ані за договором в цілому.

Суд зазначає, що аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошовою сумою, яка перераховується згідно договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані.

Вказана правова позиція, зокрема, міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17.

Таким чином, сума сплаченого АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» авансу входить до складу основного грошового зобов`язання, а роботи, які повинні були виконані на суму авансу - до загального обсягу робіт за договором.

Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення пені нарахованої за п.п. 8.2.1.2 договору (0,5 % від вартості робіт) за 86 днів прострочення виконання робіт за договором з 31 дня такого прострочення, а саме за період з 02.09.2021 по 26.11.2021 (встановлено судом), які задоволені судом.

Враховуючи, що нарахування пені за п.п.8.2.1.2 договору здійснено внаслідок невиконання відповідачем загального обсягу робіт за договором, в які входять і роботи за сплаченим авансом, нарахованих на загальну вартість робіт (яка включає сплачений аванс), суд дійшов висновку, що нарахування пені за п.п.8.2.2 договору за період з 02.09.2021 по 26.11.2021 є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.

Схожа правова позиція міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 щодо нарахування штрафу, що як і пеня є видом неустойки.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені на підставі п.п.8.2.2 договору за періоди 25.05.2021 по 01.09.2021 та з 27.11.2021 до 11.12.2021, внаслідок чого здійснив власний розрахунок таким чином:

за об`єктом «Реконструкція КПЛ-6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА. (КПЛ 6 кВ ПР.ГОРОД 2 от п/с 35/6 ЯМА, інв. №17/0000, ЦЭС-0/000)» на суму незакритого авансу в розмірі 69 982,56 гривень за період з 25.05.2021 по 01.09.2021 - в сумі 6 998,26 гривень, за період з 27.11.2021 до 11.12.2021 - в сумі 1 119,72 гривень;

за об`єктом «Реконструкція ПЛ-10 кВ ПС Касьяновка прис. Горьковате м.Маріуполь, Донецької області «ВЛ-10 кВ «Горьковате «ПС Касьяновка», ПЭС - 5/000 с 1 С / 8/0000 c SAP)» на суму незакритого авансу в розмірі 54 594,00 гривень за період з 25.05.2021 по 01.09.2021 - в сумі 5 459,40 гривень, за період з 27.11.2021 до 11.12.2021 - в сумі 873,50 гривень;

за об`єктом «Будівництво КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №1» м. Маріуполь, Донецької області» на суму незакритого авансу в розмірі 9 474,84 гривень за період з 25.05.2021 по 01.09.2021 - в сумі 947,48 гривень, за період з 27.11.2021 до 11.12.2021 - в сумі 151,60 гривень;

за об?єктом «Реконструкція КЛ-6 кВ ПС Г-1-РП-32 №2» м. Маріуполь, Донецької області» (КЛ-6КВ ОТ П-СТ ГОРОД 1-РП 32 2, ПЭС-1/000 с 1 С/6/0000 c SAP)» на суму незакритого авансу в розмірі 9 475,92 гривень за період з 25.05.2021 по 01.09.2021 - в сумі 947,59 гривень, за період з 27.11.2021 до 11.12.2021 - в сумі 151,61 гривень.

Враховуючи викладене, загальний розмір пені нарахованої на підставі п.п.8.2.2 договору становить 16 649,16 гривень, відтак заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені нарахованої на підставі п.п.8.2.2 договору підлягають частковому задоволенню у розмірі 16 649,16 гривень. В решті заявлених вимог в цій частині суд відмовляє.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

На підставі ч.1 ст. 129 ГПК України, у зв?язку із частковим задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (на відповідача 4 412,01 гривень, на позивача 183 гривень).

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» про стягнення 306 334,27 гривень, з яких: штраф у розмірі 71 763,66 гривень, пеня у розмірі 234 570,61 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-1» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс. 214, м. Київ, 04123; ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (вул. Шосейна, буд. 32, м.Покровськ, Донецька область, 85302; ) 294 134,44 гривень, з яких: штраф у розмірі 71 763,66 грн гривень, пеня у розмірі 222 370,78 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 412,01 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15.01.2024.

Суддя О.О. Кучерява