номер провадження справи 5/78/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024 Справа № 908/951/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

Зінченко Н.Г.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О.,

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення від 09.01.2024

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електрозахист (електрона пошта: ; вул. Маршала Судця, буд. 26, кв. 122, м. Запоріжжя, 69123; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комплектелектромонтаж (електрона пошта: ; вул. Бориспільська, буд. 3, м. Київ, 02099; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (електрона пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про звернення стягнення на заставне майно у розмірі 3 522 670,89 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. надійшла заява про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення від 09.01.2024.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Азізбекін Т.А., суддя Зінченко Н.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/951/19 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 № 908/951/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі № 908/951/19 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволені: звернуто стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме нерухоме майна, перелік якого вказаного у цьому рішенні; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати у сумі 52 840,06 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також витрати на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у сумі 79 260,09 грн.

На виконання вказаної постанови суду, 14.08.2020 Господарським судом Запорізької області видані два відповідні накази № 908/951/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електрозахист № б/н від 19.10.2023 (вх. № 22337/08-08/23 від 19.10.2023) про заміну сторони (стягувача) у виконавчих документах по справі № 908/951/19 та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150; ) у кожному з двох наказів Господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 № 908/951/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електрозахист (вул. Маршала Судця, буд. 26, кв. 122, м. Запоріжжя, 69123; ).

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась та набрала чинності 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі №908/951/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комплектелектромонтаж № б/н від 08.12.2023 (вх. № 26513/08-08/23 від 11.12.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/951/19 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 14.08.2020р. у справі № 908/951/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, перелік якого зазначено у цьому наказі, та в іншій частині заяви - відмовлено.

В обґрунтування заяви про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення від 09.01.2024, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни знаходиться виконавче провадження №63433320 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/951/19 від 14.08.2020, щодо стягнення з ТОВ «Комплектелектромонтаж» () на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () судових витрат у сумі 52 840,06 грн. судового збору за подання заяви, а також витрат на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у сумі 79 260,09 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 по справі №908/951/19 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Фаторинг Україна" у наказах Господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 №908/951/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електрозахист" (вул. Маршала Судця, буд. 26 кв. 122, м. Запоріжжя, 69123; ). 09.01.2024 приватним виконавцем замінено сторону виконавчого провадження №63433320 (стягувача) з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" () на ТОВ "Виробниче підприємство "Електрозахист" (). 09.01.2024 до приватного виконавця від представника ТОВ «ВП «Електрозахист» адвоката Харламова Д.І. надійшла заява про відмову стягувача від примусового виконання рішення на підставі того, що 06.11.2023 між ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» та ТОВ «Комплектелектромонтаж» було укладено договір №06/11-23/2 про новацію грошового зобов`язання (боргу), відповідно до якого встановлено новий строк виконання зобов`язання за рішенням суду до 31.12.2025. На підставі викладеного, приватний виконавець Шавлукова З.А. просить суд вирішити питання щодо задоволення заяви стягувача ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» () про відмову від примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/951/19 від 14.08.2020, щодо стягнення з ТОВ «Комплектелектромонтаж» () судових витрат у сумі 52840,06 грн. судового збору за подання заяви, а також витрат на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у сумі 79260,09 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

У ч. 3 ст. 330 ГПК України визначено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. (ч. 1 )

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (ч. 4)

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на те, що ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» () є належним стягувачем у справі №908/951/19 згідно ухвали суду від 31.10.2023, жодних заперечень від боржника до суду не надійшло та приватним виконавцем про наявність таких обставин суду не повідомлено, колегія суддів не вбачає підстав визначених статтею 191 ГПК України щодо відмови у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення, та вважає за можливе визнати та затвердити заяву стягувача ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» () про відмову від примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/951/19 від 14.08.2020, щодо стягнення з ТОВ «Комплектелектромонтаж» () судових витрат у сумі 52840,06 грн. судового збору за подання заяви, а також витрат на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у сумі 79260,09 грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ШавлуковоїЗ.А. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення від 09.01.2024 задовольнити.

2. Визнати та затвердити заяву стягувача ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» () про відмову від примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/951/19 від 14.08.2020, щодо стягнення з ТОВ «Комплектелектромонтаж» () судових витрат у сумі 52 840,06 грн. судового збору за подання заяви, а також витрат на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у сумі 79 260,09 грн.

3. Копію ухвали суду направити на поштову адресу третьої особи та до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача, відповідача та приватного виконавця.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Н.Г. Зінченко