СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2052/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (вх.№8Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 постановлену за результатами розгляду заяви заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023) у справі № 922/2052/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, код 14309847)

до Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, місто Харків, вулиця Конєва, будинок 4, офіс 406, код 21200826)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/2052/19 заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023), з урахуванням відзиву на заперечення ДП "Харківський автомобільний завод" (вх. № 25514/23 від 20.09.2023), у справі № 922/2052/19 задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 454707,38 грн. на рахунках, що належать Державному підприємству "Харківський автомобільний завод" в межах заборгованості перед Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 71924459 від 31.05.2023 про стягнення з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю основного боргу в сумі 1905000,00 грн., пені в сумі 241245,33 грн. та судового збору за позовом в сумі 32964,39 грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод".

ДП "Харківський автомобільний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/2052/19 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, зокрема йому не було надіслане судове рішення у встановленому законом порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

1. Згідно з положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Суд зазначає, враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.09.2023 мала бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, тобто у строк до 09.10.2023.

Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана засобами поштового зв`язку 20.12.2023 (про що свідчить поштовий конверт, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ДП "Харківський автомобільний завод" стверджує, що його представник не був присутній у судовому засіданні, на якому приймалось судове рішення, а оскаржувану ухвалу підприємство не отримувало.

Дійсно з протоколу судового засідання від 27.09.2023 та тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник ДП "Харківський автомобільний завод" був відсутній у судовому засіданні, в якому прийнято оскаржувану ухвалу.

Водночас, з матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду від 27.09.2023 (повний текст ухвали складений 02.10.2023) була доставлена до електронного кабінету ДП "Харківський автомобільний завод" 03.10.2023 о 14:54 год., про що свідчить, зокрема, відповідна інформація у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕС, а також відповідна довідка Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа.

Відповідно до положень ст. 242 ГПК країни учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на положення вказаної норми, судове рішення вважається врученим ДП "Харківський автомобільний завод" 03.10.2023. При цьому, заявник не обґрунтував причини неможливості подання скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексу ухвали.

Отже, покладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи спростовуються наявною в електронній справі інформацією, а тому не можуть бути визнані поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто станом на час звернення з апеляційною скаргою 2684,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Харківський автомобільний завод" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2684,00 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов