ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2024 м. ДніпроСправа № Б29/334-09 (904/5288/23)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, );

відповідача-2: Акціонерного товариства "Сенс-Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, 31, 1 поверх)

про визнання недійсним іпотечного договору №17 від 18.01.2008 та скасування запису

в межах справи №Б29/334/-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", місто Дніпропетровськ, вулиця Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (відповідач-1); Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (відповідач-2); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни про визнання недійсним договору, скасування запису.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2023 справу №Б29/334-09(904/5288/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2023 о 11:30 год.

16.11.2023 на електронну пошту суду від третьої особи надійшов лист (вх. суду №58840/23), за змістом якого просить суд слухати справу без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду.

21.11.2023 до канцелярії суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №59792/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності, оскільки позов подано з пропуском строку позовної давності.

У судове засідання Відповідач-1, Відповідач-2 не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 відкладено на 09.01.2024 о 10:30 год.

14.12.2023 до відділу канцелярії суду від представника позивача - адвоката Стасовської Є.А. надійшов відзив на відзив (вх. суду №64174/23).

У судове засідання представники відповідача - 1 та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте 27.12.2023 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшов лист (вх. суду №58840/23), за змістом якого просить суд слухати справу без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача.

Суд дослідивши поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 165 ГПК України відзив повинен містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Поряд з цим, відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, у даному випадку відзив на позовну заяву направлено засобами поштового зв`язку, а не через електронний кабінет, тому має містити відповідні відомості.

Поряд з цим суд повідомляє, що відповідно до частини 10 статті 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

У зв`язку з цим, суд пропонує відповідачу/його представнику представити до суду відомості про наявність електронного кабінету в електронному суді.

Питання прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення відповідачем обставин, які послугували підставою для постановляння даної ухвали суду.

З тих самих підстав, суд долучає до матеріалів справи відповідь на відзив, який надійшов від представника Позивача засобами поштового зв`язку, без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд пропонує позивачу/його представнику представити до суду відомості про наявність електронного кабінету в електронному суді.

Питання прийняття до розгляду відповіді на відзив буде вирішено після усунення відповідачем обставин, які послугували підставою для постановляння даної ухвали суду.

Враховуючи вищевказане та неявку учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи №Б29/334-09 (904/5288/23) відзив на позовну заяву (вх. суду №59792/23 від 21.11.2023) відповідача-2: АТ "Сенс Банк".

Запропонувати відповідачу-2/його представнику подати до суду відомостей про наявність електронного кабінету в електронному суді.

Питання про прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановляння даної ухвали суду.

Долучити до матеріалів справи №Б29/334-09 (904/5288/23) відповідь на відзив (вх. суду №64174/23 від 14.12.2023) позивача: ОСОБА_1 .

Запропонувати позивачу/його представнику подати до суду відомостей про наявність електронного кабінету в електронному суді.

Питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановляння даної ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 13.02.2024 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин