ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5221/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Ярличенко І.В. - самопредставництво;

від відповідача: Доманський В.П. - адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Бажан В.П. - адвокат;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 295 та просить:

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 594, загальною площею 104,3 кв.м, літ. а (4) ганок з площадкою по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а (8) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а (5) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі;

- визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а (6) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі (далі спірні об`єкти нерухомості).

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує своїм правом власності на спірні об`єкти нерухомості, яке підтверджує низкою долучених до позову розпорядчих документів щодо будівництва, прийняття в експлуатацію, передання на баланс, присвоєння поштових адрес житловому будинку тощо та неправомірною реєстрацією державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. на підставі рішень від 07.12.2021 №№ 62108797, 62109943, 62109554, від 08.12.2021 № 62120434 спірних об`єктів нерухомості за відповідачем, оскільки рішення про їх передачу останньому позивачем не приймалося.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.10.2023, за результатом якого підготовче засідання відкладалося на 21.11.2023, 12.12.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 31.10.2023 до 28.12.2023 включно.

11.12.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без руху з підстав частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів щодо сплати позивачем судового збору у розмірі, який би відповідав дійсній вартості спірного майна.

Під час підготовчого засідання 12.12.2023 представник позивача подав письмове клопотання про витребування судом у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради доказів - інвентаризаційної справи № 1875 на нежитлові приміщення 139, 140, 141, 142 у будинку № 40 по вул. Братів Трофімових у м.Дніпрі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача зазначає про те, що останнім було направлено запит № 4/8-1344 від 28.11.2023 на адресу КП "ДМБТІ" ДМР, однак станом на 12.12.2023 відповідь не надходила. На підтвердження викладеному до клопотання заявником долучена копія зазначеного запиту.

Необхідність витребування інвентаризаційної справи представник позивача вмотивовує потребою у встановленні об`єктивної істини у справі та неможливістю самостійно отримати указаний доказ.

Правовою підставою клопотання заявник зазначає статті 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Під час обговорення зазначеного клопотання представники сторін заявили про свій намір ознайомитися з указаними клопотаннями для підготовки своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 04.01.2024.

03.01.2023 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Доманський В.П. подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.01.2024 представник Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради адвокат Бажан В.П. підтримав заявлене представником позивача клопотання про витребування інвентаризаційної справи, представник відповідача адвокат Доманський В.П. заперечував проти клопотання у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Так, за змістом статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

За змістом частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 119 цього Кодексу передбачає за можливе за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача заяви про поновлення строку не подавав.

Керуючись ст.ст. 2, 118, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Дніпровської міської ради про витребування у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інвентаризаційної справи № 1875 на нежитлові приміщення 139, 140, 141, 142 у будинку № 40 по вул. Братів Трофімових у м. Дніпрі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.01.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024.

Суддя І.І. Колісник