ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Справа № 918/486/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 07.11.2023 суддею Горплюком А.М., повну ухвалу складено 10.11.2023, у справі № 918/486/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/486/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів - відмовлено. В задоволенні заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - відмовлено.

Позивач Фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у справі № 918/486/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання:

- клопотання позивача від 07.11.2023 про долучення до матеріалів справи висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 13.09.2023 та окремих додатків до нього та врахуванні його змісту при встановленні обставин справи;

- заяви позивача від 17.10.2023 про призначення судової експертизи та призначити почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020;

- клопотання позивача від 07.11.2023 про витребування доказів /т. 9 а.с. 68-74/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- має місце нез`ясування місцевим господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права;

- ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023;

- 17 жовтня та 07 листопада 2023 року позивачем було подано до Господарського суду Рівненської області у справі № 918/486/22 клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 13.09.2023 та окремих додатків до нього та врахування його змісту при встановленні обставин справи, заяву про призначення судової експертизи та призначити почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2015, клопотання про витребування доказів;

- в тексті кожного поданого документу містилось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання;

- також в судовому засіданні 07 листопада 2023 року позивачем та його представником було доповнено мотивацію таких клопотань та запропоновано господарському суду повернутись до стадії підготовчого провадження для розгляду таких клопотань, якщо суд вважає, що вони можуть бути розглянуті лише у підготовчому провадженні;

- окрім мотивації клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, яка вказана у самих клопотаннях, позивач вказував на те, що під час розгляду справи по суті відповідачем подавались клопотання та докази без прохання про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання;

- судом першої інстанції такі клопотання розглядались, а докази долучались до матеріалів справи;

- також позивач посилався на те, що необхідність в поданні клопотань викликана процесуальною поведінкою відповідача під час розгляду справи по суті, оскільки останній надавав пояснення, які за змістом були доповненнями заяв по суті спору (пояснення члена правління відповідача ОСОБА_3) і суд першої інстанції приймав такі пояснення відповідача та долучав їх до матеріалів справи, що зумовило для позивача необхідність в додатковому спростуванні тверджень відповідача;

- 16.05.2023 до Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме витягу з ЄРДР щодо підроблення договору про надання правових послуг між ФОП Свириденко О.Й. та ТОВ "Оптілат", також, представник відповідача просив поновити строк на прийняття такого доказу та долучити його до матеріалів справи. Суд першої інстанції задовольнив подане клопотання та поновив строк на подачу доказу та долучив його до матеріалів справи. Обґрунтовуючи необхідність подання доказу представник відповідача зазначав, що після закриття підготовчого провадження у справі органом прокуратури внесено відомості до ЄРДР щодо підроблення договору про надання правових послуг між ФОП Свириденко О.Й. та ТОВ "Оптілат", вказаному кримінальному провадженню було присвоєно номер 0000025;

- 22.06.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу, а саме: копії конверту та відповіді НААУ, сторінки із скерованої позовної заяви із засвідченням додатків до позовної заяви адвокатом Свириденко О.Й., яке було прийняте судом;

- є процесуальна схожість зазначених обставин для поновлення пропущеного процесуального строку із тими, які були при розгляді клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 13.09.2023 та окремих додатків до нього та врахуванні його змісту при встановленні обставин справи, однак господарський суд постановив протилежні за змістом ухвали, в одному випадку задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, в іншому випадку відмовив позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку;

- однак, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, господарський суд поставив у нерівні умови позивача в порівнянні із відповідачем, надавши процесуальну перевагу останньому.

Отже Господарським судом Рівненської області постановлено 07.11.2023 ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Листом № 918/486/22/7526/23 від 17.11.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

22.11.2023 до суду надійшли матеріали справи № 918/486/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у справі № 918/486/22 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /т. 9 а.с. 83/.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржник оскаржує ухвалу про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, тому з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі № 918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача /т. 1 а.с. 130-131/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.09.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22; задоволено клопотання ФОП Свириденка Олександра Йосиповича від 22.08.2022 про продовження строку на подання документів до 09.09.2022; продовжено ФОП Свириденку Олександру Йосиповичу строк до 09.09.2022 на подання документів до Господарського суду Рівненської області, витребуваних ухвалою суду від 26.07.2022. Провадження у справі № 918/486/22 зупинено /т. 1 а.с. 138-139/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023 /т. 1 а.с. 159-160/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023 /т. 2 а.с. 139-143/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023 /т. 2 а.с. 198-200/.

Судове засідання 16.02.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2023 підготовче засідання призначено на 21.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2. відмовлено, в задоволенні клопотання ФОП Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання ФОП Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб-сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь /т. 3 а.с. 60-61/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023 /т. 3 а.с. 203-204/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено /т. 4 а.с. 84-90/.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.03.2023 /т. 4 а.с. 79-82/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023 заяву позивача ФОП Свириденка Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача ФОП Свириденка Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду /т. 4 а.с. 94-97/.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв представника відповідача Ульчака Б.І. відкласти до наступного судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.04.2023 /т. 7 а.с. 67-68/.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І., наслідків, передбачених процесуальним законом, відмовив. Долучив до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовив. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовив. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовив. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовив. В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовив /т. 7 а.с. 111-120/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023 /т. 7 а.с. 124-128/.

16.05.2023 на офіційну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме витягу з ЄРДР щодо підроблення договору про надання правових послуг між ФОП Свириденко О.Й. та ТОВ "Оптілат". Також представник відповідача у вищезазначеному клопотанні просив суд поновити строк на прийняття такого доказу та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2023 клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів задоволено, поновлено представнику відповідача строк на долучення доказу до матеріалів справи, а саме: витягу з ЄРДР від 12.05.2023, розгляд справи по суті відкладено на "06" червня 2023 р. о 15:30 год. /т. 7 а.с. 177-182/.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 06.06.2023 від 22.06.2023, розгляд справи по суті відкладався на 22.06.2023 та на 01.08.2023 відповідно /т. 7 а.с. 217-219, т. 8 а.с. 15-18/.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.08.2023 призначено розгляд справи по суті на 15.08.2023 /т. 8 а.с. 47-50/.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 15.08.2023, від 12.09.2023 розгляд справи по суті відкладався на 12.09.2023 та на 05.10.2023 відповідно /т. 8 а.с.80-84, а.с. 120-122/.

В судовому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву до 18.10.2023, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.10.2023 /т. 8 а.с. 170-172/.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи процесуального документу - ухвали Млинівського районного суду від 19.09.2023 про залишення позовної заяви без руху у справі № 559/3058/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "OptiLat", ФОП Свириденка Олександра Йосиповича, АТ "Про Кредит Банк" про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди, гонорару.

Одночасно позивач вважає, що зазначена ухвала стосується правових позицій сторін, їх аргументів та тверджень, обставин, які підлягають встановленню у справі № 918/486/22, оскільки учасниками справи № 559/3058/23 є ТОВ "OptiLat", ФОП Свириденко О.Й. та гр. ОСОБА_2 /т. 8 а.с. 182-183/.

17.10.2023 до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач просить: зобов`язати відповідача надіслати позивачу копію наданого суду 05.10.2023 пояснення члена Правління відповідача ОСОБА_3 /т. 8 а.с. 203-204/.

Крім того, 17.10.2023 до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань (вх. № 5048/23), в якій просить призначити судову почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020; в порядку частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; в порядку частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду експертну установу для проведення судової експертизи.

Одночасно у вищезазначеній заяві позивач просить поновити строк на її подання /т. 8 а.с. 205-206/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2023 заяву позивача про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи доказу задоволено, поновлено позивачу пропущений строк на долучення до матеріалів справи доказу та долучено до матеріалів справи ухвалу Млинівського районного суду № 559/3058/23 від 19.09.2023, в задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача надіслати позивачу копію наданого суду 05.10.2023 пояснення члена Правління відповідача ОСОБА_3 відмовлено, розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023 /т. 8 а.с. 212-219/.

27.10.2023 до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 5208/23), в якому просить суд поновити встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущений з причин, що не залежали від позивача; витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпра подані представником ТОВ "OptiLat" ОСОБА_2 копії процесуальних документів у справах: № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/78/15, № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/71/16, № 200/19339/16-ц провадження № 6/200/1108/16, № 200/7592/18; 3) уповноважити на одержання витребуваних доказів позивача та/або його представника /т. 8 а.с. 229-230/.

03.11.2023 до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 та окремих доказів до нього (вх. № 5328/23), в якій просить суд поновити встановлений ст. 80 ГПК України строк для подання доказів (одночасно із позовною заявою) як такий, що пропущений позивачем з поважних причин та долучити до матеріалів справи висновок № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та врахувати його зміст при встановленні обставин справи /т. 9 а.с. 3-5/.

07.11.2023 до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про врахування позиції Верховного суду від 02.02.2023 у справі № 922/2507/19 щодо меж врахування попередніх висновків Верховного суду у подібних правовідносинах /т. 9 а.с. 26-27/.

Крім того 07.11.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023, аналогічні за змістом, що були подані до Господарського суду Рівненської області 27.10.2023 та 03.11.2023 /т. 9 а.с. 28-29, а.с. 33-35/.

За наслідками розгляду заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів, заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до Господарського суду Рівненської області із заявою з процесуальних питань від 17.10.2023 (вх. № 5048/23) про призначення судової графологічної експертизи почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020, позивач зазначив, що однією з обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договір про надання правових послуг від 24.10.2020.

При цьому відповідач заперечує підписання ним такого договору. Між тим, хоча основна частина тексту викладена машинописним друком, розділ 5 договору містить пункт, написаний власноручно.

Позивач вважає, що цей текст написаний членом Правління відповідача ОСОБА_3. Останній таку обставину у своїх поясненнях відповідно не визнає, а тому для з`ясування дійсності цієї обставини, яка має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

У заяві з процесуальних питань позивач також заявив про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду з таким клопотанням зазначена заява не містить.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України, клопотання про поновлення строку має містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Посилання позивача у заяві з процесуальних питань (вх. № 5048/23 від 17.10.2023) на відсутність у нього оригіналу договору про надання правових послуг від 24.10.2020, а також на те, що відповідач не надав оригінал договору про надання правових послуг від 24.10.2020, не можуть слугувати підставою для поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою неможливості подання такого клопотання нормами ГПК України строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку про відмову в поновленні строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю належного обгрунтування поважності причин пропуску строку на його подання.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням від 27.10.2023 (вх. № 5208/23) та аналогічним за змістом клопотанням від 07.11.2023 (вх. № 9566/23) про витребування із Бабушкінського районного суду м. Дніпра поданих представником ТОВ "OptiLat" процесуальних документів у справах № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/78/15; № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/71/16; № 200/19339/16-ц провадження № 6/200/1108/16; № 200/7592/18 позивач зазначає, що такі підготовлені позивачем та підписані представником відповідача ОСОБА_2 процесуальні документи є в матеріалах цих справ.

Однак вищезазначене клопотання позивача також подане з пропуском процесуального строку на його подання.

Як вже зазначалося вище, виходячи із змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України, клопотання про поновлення строку має містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З клопотання позивача від 27.10.2023 (вх. № 5208/23) вбачається, що в обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з таким клопотанням, позивач зазначає, що подати клопотання про витребування доказів одночасно із позовом не міг, оскільки договір із адвокатом Войцехівським О.В. та його запит на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпра (березень 2023 року) були оформлені значно пізніше дати подання позову (липень 2022 року).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Войцехівський О.В. представляє інтереси позивача на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1314632 від 30.11.2022, в якому зазначено дату договору про надання правової допомоги - 01.07.2022 /т. 1 а.с. 150/.

Однак позовна заява підписана безпосередньо позивачем 15.07.2022, тобто після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що подати клопотання про витребування доказів одночасно із позовом він не міг, оскільки договір із адвокатом Войцехівським О.В. та його запит на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпра (березень 2023 року) були оформлені значно пізніше дати подання позову.

Іншого обгрунтування підстав для поновлення процесуального строку клопотання позивача від 27.10.2023 (вх. № 5208/23) та аналогічне за змістом клопотання від 07.11.2023 (вх. № 9566/23) не містить.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено непереборних обставин, які б перешкоджали заявити таке клопотання разом із поданням позовної заяви.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованих підстав через які він не мав можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням під час підготовчого провадження у справі № 918/486/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання клопотання від 27.10.2023 (вх. № 5208/23) та аналогічного за змістом клопотання від 07.11.2023 (вх. № 9566/23).

Звертаючись до Господарського суду Рівненської області з заявою від 27.10.2023 (вх. № 5208/23) про долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, позивачем також заявлено про поновлення строку на долучення до матеріалів справи вищезазначеного висновку судового експерта.

В обгрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про долучення до матеріалів справи висновку експерта позивач зазначив, що він отримав на свою поштову адресу висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що був підготовлений судовим експертом на підставі заяви про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.04.2023 адвоката Войцехівського О.В., який діє в інтересах ФОП Свириденка О.Й. Позивач зазначає, що вказаним висновком експерта встановлено нові обставини справи.

Також позивач зазначає, що об`єктивно на час звернення із позовом (липень 2022 року) такого доказу як висновок № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України не існувало і, відповідно, він не міг бути наданий.

Однак з долученого до матеріалів справи висновку експерта вбачається, що адвокат Войцехівський О.В. звернувся до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 13.04.2023 /т. 9 а.с. 10/.

З часу звернення представника позивача до експертної установи до отримання висновку експерта та подачі клопотання про долучення висновку до матеріалів справи пройшов досить тривалий термін, проте позивач та його представник не повідомляли суд першої інстанції про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також про те, що позивач має намір подати додаткові докази у справі та, відповідно, не клопотав про продовження строку на подання таких доказів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення підготовчих засідань та закриття підготовчого провадження 21.04.2023 позивачем жодних усних або письмових клопотань, заяв тощо про намір подати додаткові докази заявлено не було.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкоджали заявити про намір подати такий доказ на стадії підготовчого провадження (до 21.04.2023 при зверненні до експертної установи 13.04.2023), чи подати відразу після отримання висновку (з 13.09.2023), позивачем не наведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача від 03.11.2023 (вх. № 5328/23) та аналогічної за змістом заяви від 07.11.2022 (вх. № 9565/23) про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у справі № 918/486/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у справі № 918/486/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у справі № 918/486/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "03" січня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.