УХВАЛА

03.01.2024Справа № 910/13311/23
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А)
до проАкціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЛСУНОВСЬКА, будинок 6) стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 року до Інвестиційного договору №2-ІД/Д/18/12/9 від 18.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі №910/13311/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 року.

20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 20.09.2023 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника, задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2023 року.

03.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/13311/23 відмовлено. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на позовну заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» по справі №910/13311/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. у справі №910/13311/23 повернуто Заявникові.

05.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про встановлення додаткового строку для подання суду доказів по справі №910/13311/23 задоволено. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» процесуальний строк для подання суду доказів по справі №910/13311/23 протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

19.10.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/13311/23 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року зупинено провадження у справі №910/13311/23 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

26.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

31.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

31.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву та зустрічної позовної заяви на адресу Позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року залишено без змін.

25.12.2023 року на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/13311/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 року поновлено провадження у справі № 910/13311/23, підготовче засідання у справі №910/13311/23 призначено на 17.01.2024 року.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» по справі №910/13311/23, зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Судом встановлено, що позовна заява за первісним позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про визнання недійсною додаткової угоди обґрунтована тим, що додаткова угода №3 від 30.12.2022 року до Інвестиційного договору №2-ІД/Д/18/12/9 від 18.12.2019 року є недійсною, у зв`язку з тим, що у директора Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» були відсутні повноваження на її укладання без попереднього погодження з наглядовою радою.

Разом з тим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. обґрунтована наявністю підстав для стягнення збитків, у разі визнання додаткової угоди №3 від 30.12.2022 року до Інвестиційного договору №2-ІД/Д/18/12/9 від 18.12.2019 року недійсною відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, тобто застосування правових наслідків недійсного правочину на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що всупереч приписам ч.2 ст.180 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Окрім того, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Крім того, відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як встановлено Судом, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року було отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» 01.09.2023 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, Суд зазначає, що Відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у строк по 18.09.2023 року.

Однак, зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на адресу суду 31.10.2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, в якому зазначено, що лише 18.09.2023 між Адвокатським об`єднанням «Правовий центр XXI СТ.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» було укладено договір про надання правової допомоги. В свою чергу Адвокатським об`єднанням «Правовий центр XXI СТ.» було залучено адвоката Коржа В.М. для представництва інтересів Відповідача. 21.09.2023 року представник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився 22.09.2023 року, а тому підготувати зустрічну позовну заяву виявилось за можливе з пропуском строку, встановленого судом.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для відзиву Суд не визнає поважними, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника, а тому тривалий пошук адвоката для представництва інтересів Відповідача у даній справі не визнаються судом обґрунтованими підставами пропуску встановленого судом строку на подання зустрічної позовної заяви.

Так, Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність від 21.07.2023 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на ім`я Коржа В.М., якою останнього уповноважили бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» з питань здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з представництвом інтересів довірителя в судах усіх інстанцій та спеціалізацій, в тому числі, але не виключно в Господарському суді міста Києва. У зустрічному позові Відповідач зазначає, що вказана довіреність була видана адвокату Коржу В.М. на чітко визначену судову справу, пов`язану із стягненням заборгованості з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ», яка виникла на підставі інвестиційного договору. Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки із тексту довіреності від 21.07.2023 року не вбачається право на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» адвокатом Коржом В.М. в межах справи щодо стягнення заборгованості з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ», яка виникла на підставі інвестиційного договору, а тому останній мав достатньо часу для підготовки й подання зустрічного позову у даній справі.

Крім того, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про відкриття провадження у справі №910/13311/23 Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у справі.

Таким чином, доводи Відповідача щодо укладення лише 18.09.2023 року договору про надання правової допомоги є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами й не можуть бути поважними причинами пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року та набрала законної сили, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. у справі №910/13311/23 повернуто Заявникові. Всі доводи Відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві від 31.10.2023 року, аналогічні доводам, викладеним у зустрічній позовній заяві від 03.10.2023 року, які були вже розглянуті судом.

Всі доводи Відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві від 31.10.2023 року, є аналогічними тим, що зазначені у зустрічній позовній заяві від 03.10.2023 року, й які вже були предметом розгляду як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Крім того, Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ», що причиною повернення зустрічної позовної заяви було і є непов`язаність первісного й зустрічного позовів, з приводу чого Заявником жодних нових пояснень та аргументів наведено не було, а вказане є окремою самостійною підставою для повернення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі №910/13311/23 не підлягає задоволенню

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких підстав, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню Заявникові.

При цьому, Суд звертає увагу, що Заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. у справі №910/13311/23 - повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин