СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2024 м. Харків Справа № 913/214/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Фоновою О.С., повне рішення складено 06.11.2023,

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області.

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ,

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство", смт Білокуракине Луганської області,

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство", с.Запорізьке Старобільського району Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Івано-Франківськ,

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі: Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з позовною заявою від 15.06.2023 №15/1-150вих-23 до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (далі - відповідач) з вимогами про витребування на користь держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з чужого незаконного володіння Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області земельну ділянку площею 15,1063 га з кадастровим номером :16:002:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209), яка розташована в адміністративних межах Лозно-Олександрівської селищної ради Сватівського (колишнього Білокуракинського) району Луганської області, за межами смт. Лозно-Олександрівка; стягнення з Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області на користь Луганської обласної прокуратури понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 6146,37 грн та зарахувати їх на р/р UА0000839 банк ДКСУ м. Київ , код класифікації доходів бюджету - 2800.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Не погодившись з вказаним рішення місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надіслана засобами поштового зв`язку 17.11.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Луганську обласну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, e-mail: upr15.prok. )

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та у зв`язку із порушенням п.1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка, який підписав апеляційну скаргу; не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору на суму 9219,56 грн. Вказаною ухвалою встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №913/214/23, які 28.11.2023 надійшли до апеляційного суду.

28.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, до якого додано: довіреність від 25.10.2021, витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Харківської обласної прокуратури; відскановану апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 17.11.2023 №15/1-1566ВИХ-23; квитанції №346292, 346293, №346294 про доставку доданих до вказаного клопотання документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, а саме: Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Державному підприємству "Старобільське лісомисливське господарство", Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство".

05.12.2023 від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист від 27.11.2023 № 15/1-2162вих-13 (надісланий засобами поштового зв`язку 01.12.2023, вх.№15017), до якого додатково додано: докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення (Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області, Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військовій адміністрації) та квитанції №346292, 346293, №346294 про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, копія посвідчення заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка, інформацію з вебсайту Укрпошти щодо не функціонування відповідних поштових відділень.

Також у вказаному листі від 27.11.2023 № 15/1-2162вих-13 зазначено про долучення платіжної інструкції №2832 від 16.11.2023, проте фактично вказаний документ додано не було, про що складено акт Східним апеляційним господарським судом від 05.12.2023 № 13-35/913/214/23.

06.12.2023 через канцелярію суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка надійшов лист (вх.№ 15126), до якого додано копію платіжної інструкції №2832 від 16.11.2023 на суму 9220,00 грн. та заявлено клопотання про поновлення строків подання зазначеного документу, оскільки судовий збір було сплачено Харківською обласною прокуратурою на момент звернення із апеляційною скаргою, проте помилково не було додано до суду.

Згідно відомостей виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір сплачений Харківською обласною прокуратурою у справі №913/214/23 за платіжною інструкцією №2832 від 16.11.2023 на суму 9220,00 грн зараховано 17.11.2023 на казначейський рахунок Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2023), зокрема, задоволено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 15126 від 06.12.2023) та поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на усунення недоліків апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16 січня 2024 року о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05.01.2024, для подання заяв, клопотань, тощо - до 10.01.2024.

10.01.2024 до суду апеляційної інстанції від Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення спеціаліста (вх. №412, документ сформований в системі "Електронний суд" 09.01.2024), в якому заявник просить залучити до участі у справі № 913/214/23 спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (, вул. Залізнична, 11, смт Покотилівка, Харківська область, 62458, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) Павлова Романа Сергійовича . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що протокольною ухвалою від 03.10.2023 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Луганської обласної прокуратури про залучення спеціаліста з підстав, що докази, наявні в матеріалах справи, є зрозумілими суду, він може їх дослідити самостійно без допомоги спеціаліста та надати відповідну оцінку. Проте, на думку заявника, досліджуючи планшет № 6 суд першої інстанції без участі спеціаліста, який має професійну освіту в галузі топографічно-геодезичних і картографічних робіт, зробив хибні припущення, що всі земельні ділянки відображені на планшеті станом на 1993 рік (так як його складено на підставі матеріалів лісовпорядкування 1993 року), а не станом на дату складання - 2007 рік, що призвело до помилкового висновку про те, що розпорядженням від 06.02.2006 № 35 не могла бути передана під заліснення земельна ділянка, що відображена у Планшеті № 6 під цифрою 29/59, оскільки його складено на підставі матеріалів лісовпорядкування 1993 року.

Вказує на те, що ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" здійснено накладення (прив`язку, співставлення) меж земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Білокуракинське ЛМГ" (квартал 29 виділи 2, 3 Лозно-Олександрівського лісництва) згідно матеріалів планшету № 6 лісовпорядкування 2007 року, на координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:0273 (зазначені у "Поземельній книзі"); результати накладення відображено на "Схемі розташування земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:0273 відносно земель лісогосподарського призначення ДП "Білокуракинське ЛМГ" (кв. 29 Лозно-Олександрівського лісництва) згідно матеріалів лісовпорядкування 2007 року на території Лозно-Олександрівської селищної ТГ, Сватівського району Луганської області" від 26.04.2023 (додаток № 2 до листа від 26.04.2023 № 162).

А тому вважає, що з метою забезпечення можливості задати запитання щодо виконаної схеми, а також наявних у матеріалах справи планово-картографічних матеріалів під час дослідження доказів виникла необхідність у залученні до участі у даній справі фахівця, який володіє спеціальними знаннями та навичками, а саме - має професійну освіту в галузі топографічно-геодезичних і картографічних робіт та зможе надати відповідні консультації та роз`яснення.

10.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни надійшла заява (вх. №421) про участь у судовому засіданні 16 січня 2024 року в межах справи №913/214/23 та у всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана заява задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2024.

10.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації надійшли письмові пояснення (вх. № 424), в яких облдержадміністрація вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним з дотримання норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що земельну ділянку, яка є предметом спору, з урахуванням положень чинного законодавства України, на момент виникнення спірних відносин і дотепер, не надано у постійне користування ДП "Білокуракинське ЛМГ" та не вона перебуває у постійному користуванні останнього. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували віднесення земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та надання її на праві постійного користування лісогосподарському підприємству до отримання державного акту на право постійного користування (розроблена та затверджена у встановленому законом порядку технічна документація із землеустрою, розпорядження про її затвердження та надання земельної ділянки на праві постійного користування); факт набуття Білокуракинським ДЛМГ права постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області від 06.02.2006 №35 "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під заліснення, які надаються в постійне користування Білокуракинському ДЛМГ на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Білокуракинському районі" чи будь-якими іншими документами поданими прокурором не підтверджено.

Крім того, за твердженням позивача, земельна ділянка, зазначена у позовній заяві, вперше як об`єкт цивільних прав виникла лише 12.09.2018, у відповідності до даних Державного земельного кадастру, технічна документація із землеустрою, затверджена розпорядженням голови Білокуракинської районної державної адміністрації від 18.10.2013 № 227, як і зазначене розпорядження є чинними, оскільки відомості Державного земельного кадастру про визнання їх не чинними чи скасування відсутні; земельна ділянка віднесена до земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, що є достовірними відомостями у відповідності до законодавства України до внесення відповідних змін до державного земельного кадастру та відміни технічної документації із землеустрою. А тому вважає, що оскільки земельна ділянка вперше сформована як об`єкт цивільних прав 12.09.2018, з урахуванням недоведеності факту набуття земельної ділянки на праві постійного користування ДП "Білокуракинське ЛМГ" на підставі розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації від 06.02.2006 № 35, обраний прокурором спосіб захисту права є неефективним, а відновлення порушених прав шляхом задоволення віндикаційного позову у даному випадку є неможливим.

11.01.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Суткового Андрія Миколайовича надійшли клопотання (вх. №497 ел. 82) про надання доступу до матеріалів справи №913/214/23, котрі з`явилися на стадії апеляційного провадження, у тому числі, до апеляційної скарги у даній справі, відкладення розгляду справи на іншу дату, продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2023 року за ініціативою суду, а також клопотання (вх. №555 ел. 92) про залучення його до участі у справі №913/214/23 в якості представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та надання доступу до матеріалів справи №913/214/23, котрі з`явилися на стадії апеляційного провадження, у тому числі, до апеляційної скарги у даній справі в системі "Електронний суд", відкладення розгляду справи на іншу дату, продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2024 року за ініціативою суду, проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - адвокат Сутковий Андрій Миколайович, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

12.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області надійшло клопотання (вх. № 596, 649) про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому заявник просить подані раніше клопотання у справі №913/214/23, подані на електронну адресу суду, вважати відізваними; відкласти розгляд справи на іншу дату; продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2023 року за ініціативою суду; провести наступні судові засідання у даній справі (після 16.01.2024 року) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - адвокат Сутковий Андрій Миколайович, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що з моменту отримання повного тексту рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 до 09.01.2024 включно ні на електронну адресу адвоката, ні в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" жодної кореспонденції по даній справі не надходило, а про наявність відкритого апеляційного провадження останній дізнався 09.01.2024 з ресурсу https://reyestr.court.gov.ua; згідно листа від 10.01.2024 за № 66 Лозно-Олександрівська селищна військова адміністрація повідомила, що на початку червня 2023 року неодноразово були здійснені хакерські атаки на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого пошта була заблокована і доступ до неї було втрачено, та за рекомендацією Луганської обласної військової адміністрації (лист № 6/01.01-31-2202 від 02.06.2023) була створена електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, якою відповідач на даний час і користується. Також зазначає, що не погоджується із заявленим клопотанням прокурора про виклик спеціаліста, проте не має можливості надати обґрунтовані заперечення стосовно цього клопотання без ознайомлення зі змістом апеляційної скарги. Окрім того, вказує на те, що майже одночасно із засіданням, призначеним у даній справі на 16 січня 2024 року о 12:15 годині, має прийняти участь в іншому засіданні.

До вказаних клопотань додано скріншоти, лист Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області щодо отримання чи неотримання нею кореспонденції у справі № 913/214/23 від 10.01.2024 за № 66, лист заступника голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації від 02.06.2023 за № 6/01.01-31-2202.

15.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 668), в якому заявник у доповнення до обґрунтування клопотання від 12.01.2024 по даній справі щодо пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу зазначив про те, що протягом слухання справи №913/214/23 у суді першої інстанції прокурор був обізнаний з його електронною адресою та добросовісно надсилав на неї процесуальні документи (скріншот з пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надсилання на цю адресу кореспонденції з електронної адреси додається), а також з його ІПН НОМЕР_1 , а тому мав можливість відправити апеляційну скаргу у справі №913/214/23 на адресу його кабінету у системі "Електронний суд".

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін. Присутній в судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав заявлене клопотання про виклик спеціаліста; заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у цьому клопотанні та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача не заперечував проти клопотання прокурора про виклик спеціаліста, а також проти заявлених представником відповідача клопотань.

Стосовно надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву на апеляційну скаргу апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

За приписами частини четвертої статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Тобто це не є строк, який встановлений законом, у зв`язку з чим може бути продовжений.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у цій справі встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та заяв, клопотань тощо до 05.01.2024, 10.01.2024. Як вже було зазначено, 11.01.2024 на електронну пошту та 12.01.2024 через систему "Електронний суд", після надання доступу представнику відповідача, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача адвоката Суткового А.М. про продовження строку на подання відзиву, в якому заявник фактично просить надати відповідачу додатковий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу після ознайомлення зі змістом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23.

Матеріали справи не містять доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з листом описом вкладення, тоді як за твердженням заявника відповідачем було зареєстровано іншу електронну адресу через хакерські атаки, а адвокат не мав доступу до матеріалів апеляційного провадження у системі "Електронний суд", що позбавило відповідача та його представника можливості ознайомитись зі змістом апеляційної скарги та подати відзив у встановлений судом строк.

Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду, адвокат Сутковий А.М. отримав апеляційну скаргу о 13:36 12.01.2024 в електронний кабінет.

З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), апеляційний господарський суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з ініціативи суду до 24.01.2024.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалі від 02.02.2023 у справі № 910/1138/19.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста.

Відповідно до частини 1 статті 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 71 ГПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, залучення до участі у справі спеціаліста пов`язано з метою надання допомоги та консультацій суду з питань, що виникли в ході дослідження доказів у справі.

За приписами статті 215 ГПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін або за ініціативою суду, першим ставить питання спеціалістові позивач і (або) його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді спеціаліста на питання учасників справи, а також ставити питання спеціалісту після закінчення його опитування учасниками справи. Викладені письмово і підписані спеціалістом роз`яснення приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи суперечливість позицій учасників справи, судом встановлено необхідність в отриманні роз`яснень при дослідженні планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, у зв`язку з чим клопотання Луганської обласної прокуратури щодо залучення до участі у справі спеціаліста слід задовольнити та залучити до участі у справі спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" Павлова Романа Сергійовича .

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на подані представником відповідача клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи, а також заявлене прокурором клопотання про залучення спеціаліста у справі, яке підлягає задоволенню, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, а також у зв`язку з необхідністю викликати в судове засідання спеціаліста, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та подану 12.01.2024 представником відповідача заяву про участь у всіх засіданнях (після 16.01.2024) у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, а також зважаючи на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 задоволено заяву представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судова колегія вважає можливим провести наступне судове засідання за участі представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового Андрія Миколайовича та представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд даної справи на 06 лютого 2024 року о 15:30 годині.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Клопотання представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового А.М. про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

4. Продовжити Лозно-Олександрівській селищній військовій адміністрації Сватівського району Луганської області процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі №913/214/23 до 24.01.2024.

5. Клопотання Луганської обласної прокуратури про залучення до участі у справі спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" Павлова Романа Сергійовича задовольнити.

6. Залучити до участі у справі №913/214/23 спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (, 62458, Харківська область, селище міського типу Покотилівка, вул. Залізнична, будинок 11) Павлова Романа Сергійовича .

7. Викликати в судове засідання спеціаліста Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" Павлова Романа Сергійовича для надання роз`яснень при дослідженні планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

8. Заяву представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового А.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

9. Судове засідання у справі №913/214/23, призначене на 06 лютого 2024 року о 15:30 годині, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2476 Л/2), провести за участю представника Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації Краснякової Альони Володимирівни та представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області адвоката Суткового Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

10. Роз`яснити заявникам, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Також слід підготувати для пред`явлення суду документ, який посвідчує особу.

Інструкцію користувача підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) розміщено на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов