СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1312/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (вх.№2847 Д/2 від 25.12.2023)

на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1312/23 (повний текст складено 11.12.2023, суддя Чернова О.В.)

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до Приватного підприємства "Ділеразов", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 40841,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Ділеразов" про стягнення заборгованості у розмірі 40 841,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №44/Мр від 01.12.2015, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати послуг у розмірі 40 841,66 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1312/23 у задоволенні позовних вимог Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до Приватного підприємства "Ділеразов" про стягнення заборгованості у розмірі 40 841,66 грн відмовлено.

Позивач із вищевказаним рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1312/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до Приватного підприємства "Ділеразов" про стягнення 40 841,66 грн заборгованості по оплаті наданих з 01.02.2022 по 28.02.2022 охоронних послуг задовольнити у повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1312/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Донецької області.

03.01.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Дослідженням даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Приватне підприємство "Ділеразов" не є зареєстрованим користувачем в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, як то встановлено приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України та не має «Електронного кабінету».

Як вбачається з матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного підприємства "Ділеразов" є: 87549, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 133, кв. 19. Інформація про офіційну електронну адресу відсутня.

Згідно даних АТ «Укрпошта» поштове відділення №87549 тимчасово не працює.

До апеляційної скарги апелянтом надано копію скріншоту екрану, яким він підтверджує направлення копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1312/23 відповідачу та повідомляє, що таке направлення здійснено на відому електронну адресу керівника Приватного підприємства "Ділеразов" (код юридичної особи 34028008), E-mail: .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти надані апелянтом докази про направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Дослідивши інші матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1312/23 відповідно до ст. 262 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі є меншою ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 у справі №905/1312/23.

2. Здійснити розгляд справи №905/1312/23 в порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Східний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель