ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" січня 2024 р. Справа №914/2234/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
секретар судового засідання Костерева О.А.
розглянув заяву Фізичної особи підприємця Вовк Нелі Іванівни про роз`яснення постанови суду від 21.12.2023
у справі № 914/2234/21
за позовом Фізичної особи підприємця Вовк Нелі Іванівни, м. Трускавець
до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 20.05.2021 року, нарахування заявнику не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2056535,90 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
до відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Вовк Нелі Іванівни
про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу
за участю представників:
від позивача за первісним позовом не з`явився,
від відповідача за первісним позовом Турчиняк Я.І.
Господарський суд Львівської області в рішенні від 03.04.2023 у справі № 914/2234/21 позовні вимоги первісного позову ФОП Вовк Н.І. задоволив; визнав недійсним та і скасував рішення Комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 20.05.2021 АТ «ОГС «Львівгаз», винесеного за результатами розгляду акту про порушення №160 (008204) від 04.08.2020 складеного за результатами перевірки, проведеної в ФОП Вовк Н.І. по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасував акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 20.05.2021; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, відповідач за первісним позовом оскаржив їх в апеляційному порядку. Основною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду від 03.04.2023 у даній справі апелянт вказував на порушення позивачкою за первісним позовом цілісності пломби та пломбувального матеріалу лічильника обліку газу на її об`єкті, що, зокрема, не заперечувалося ФОП Вовк Н.І. Водночас, відповідач за первісним позовом акцентував увагу на тому, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) комерційного ВОГ, є окремим видом порушення, в силу вимог ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу», та самостійною підставою для нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу. З огляду на ту обставину, що відповідач за первісним позовом вважав неправомірним рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні вимог зустрічного позову, відтак, на його переконання неправомірним було й задоволення заяви позивачки за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши апеляційну скаргу АТ «ОГС «Львівгаз», Західний апеляційний господарський суд у постанові від 30.11.2023 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову, та задоволенні зустрічного позову про стягнення з ФОП Вовк Н.І на користь АТ «ОГС «Львівгаз» 2056535,90 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. З огляду на скасування основного рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції скасував і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.05.2023, яким заяву ФОП Вовк Н.І про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
22 грудня 2023 ФОП Вовк Н.І. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення (постанови) суду, в якій зазначила, що ні в постанові Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, ані в ухвалі від 15.12.2023 року, немає жодної згадки щодо заходу забезпечення позову, прийнятого ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2021, зокрема, не вказано чи заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачання ФОП Вовк Нелі Іванівни, по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61102815 від 05.07.2021 року. Таким чином, позивачка за первісним позовом просить роз`яснити чи дійсний станом на момент подання вказаної заяви захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2021.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 245 ГПК України, яка регулює порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.12.2023 призначив означену заяву ФОП Вовк Н.І. до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2024.
В дане засідання прибув представник відповідача за первісним позовом, який заперечив проти задоволення заяви ФОП Вовк Н.І. про роз`яснення судового рішення; позивачка за первісним позовом участі уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно на належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.
Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши аргументи позивачки, наведені в заяві та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне:
Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у відповідності до ст. 255 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із результатом розгляду даного спору, відповідач за первісним позовом оскаржив в апеляційному порядку виключно рішення суду від 03.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у даній справі.

Після прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "ОГС "Львівгаз", позивачка за первісним позовом звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просила роз`яснити чи дійсний станом на момент подання вказаної заяви захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2021.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжито, або ж у разі самостійного скасування судом першої інстанції таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень), апеляційний або касаційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14 (пункт 18 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на оскарження відповідачем за первісним позовом лише рішень у справі № 914/2234/21, враховуючи ту обставину, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає окремому, самостійному оскарженню в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 255 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, діючи відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, у постанові від 30.11.2023 перевірив законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції та надав їм оцінку в межах доводів апеляційної скарги АТ "ОГС "Львівгаз". За наведених обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП Вовк Н.І. та роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі підприємцю Вовк Нелі Іванівні в роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 914/2234/21.

Матеріали справи № 914/2234/21 повернути в Господарський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік