ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6835/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача: Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, яким просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Протеняка Олександра Михайловича повернути на користь Позивача за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Також, прокурор просить суд зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу в користуванні земельною ділянкою площею 0,0027 га, та суміжною з нею ділянкою площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навісу літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м.

В обґрунтування вимог в частині повернення земельної ділянки, Прокурор зазначає, що договір оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 року, на підставі якого Відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, припинив свою дію 31.01.2020 року, однак Відповідач не здійснив повернення об`єкта оренди за актом.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками мотивовано тим, що на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка раніше була передана Відповідачу в орендне користування за договором № 20/09 від 01.12.2009 року, та за її межами на земельній ділянці площею 0,0035 га, Відповідач збудував двоповерховий прямокутний торговий павільйон, площа забудови якого складає 0,0062 га.

За доводами прокурора, будівництво павільйону здійснено за відсутності будь-яких дозвільних документів та в порушення п. 28 Договору оренди земельної ділянки № 20/09 від 01.12.2009 року, без письмової згоди орендодавця.

Таким чином, як свідчить зміст позовної заяви прокурора, предметом його вимог фактично виступають вимоги про виконання договірного зобов`язання з повернення об`єкта оренди після припинення дії договору, а також, вимоги речово-правового характеру про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками площею 0,0027 га та площею 0,0035 га, шляхом знесення розташованого на них об`єкта самочинного будівництва.

Здійснивши оцінку позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.

Як вище зазначено судом, предметом частини вимог у даному спорі, є земельні відносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем щодо повернення земельної ділянки після припинення договору оренди землі (зобов`язально-правові відносини).

Належна юрисдикція справи зі спору щодо цивільних прав на земельну ділянку за участю фізичної особи, яка має статус ФОП, визначається за суб`єктним критерієм відповідно до обраного такою фізичною особою статусу, в якому вона бере участь в цивільних правовідносинах.

Як свідчить зміст доданого до позову договору оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 року, у правовідносинах за вказаним правочином Відповідач виступав як суб`єкт підприємницької діяльності, а отже, незважаючи на відсутність у Відповідача на час звернення прокурора з даним позовом до суду статусу суб`єкта підприємницької діяльності (дата припинення підприємницької діяльності 26.10.2023), спір в частині вимог про повернення земельної ділянки після припинення дії договору оренди землі, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Щодо вимог в частині зобов`язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0027 га, та суміжною з нею ділянкою площею 0,0035 га, шляхом знесення розташованого на них об`єкта самочинного будівництва, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в підтвердження факту зайняття Відповідачем земельних ділянок площею 0,0027 га та 0,0035 га, прокурор посилається на Акт обстеження земельної ділянки № 52 від 03.11.2023 року, складений спеціалістами виконкому Апостолівської міської ради в межах самоврядного контролю.

Водночас, як вище зазначено судом, згідно даних, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Протеняк Олександр Михайлович припинив підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис до реєстру від 26.10.2023 року.

Таким чином, використання земельних ділянок під розміщення об`єкта самочинного будівництва, факт якого зафіксовано Атом обстеження від 03.11.2023 року, Відповідач здійснює як громадянин фізична особа, а не як суб`єкт підприємницької діяльності, адже підприємницьку діяльність останнього припинено ще в жовтні 2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України, суд дійшов висновку, що відповідна частина вимог прокурора за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами, за правилами цивільного судочинства, оскільки сторона спору (Відповідач), у правовідносинах щодо усунення перешкод в користуванні ділянками шляхом знесення самочинного будівництва, виступає як громадянин - фізична особа.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вище встановлено судом, частина вимог прокурора, зокрема щодо зобов`язання відповідача після припинення дії договору оренди землі повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Водночас, вимогу про усунення перешкод в користуванні ділянками шляхом знесення самочинного будівництва, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, що в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів особі, що з нею звернулася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути керівнику Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський