ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.2024м. ХарківСправа № 922/5110/21 (922/4756/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення коштів , що розглядається в межах справи № 922/5110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1
за участю :

представника позивача - Новаков А.І.

представника відповідача - Степанян Л.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5110/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, ухвалою суду від 06.01.2022 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича.

Ухвалою від 07.06.2023 суд задовольнив заяву керуючого реструктуризацією (вх. № 10192 від 25.04.2023) та затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який передбачає строк його виконання 60 місяців.

Відповідно затвердженого плану, реструктуризації підлягають кредиторські вимоги у загальній сумі 16 667 051,18 грн. та складається з вимог:

- перед ОСОБА_3 на загальну суму 13 720 789,18 грн.;

- перед ОСОБА_2 на загальну суму 2 946 262,00 грн. (п. 1, 2 плану).

Доходами, які боржник розраховував отримати протягом процедури реструктуризації боргів були визначені:

- 150 000,00 доларів США, що на момент складання плану реструктуризації становить 5 484 000,00 грн., шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення на користь боржника зазначених грошових коштів через безпідставність їх отримання за договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014;

- 6 857 913,59 грн. шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_2 про поділ в рівних частинах спільних обов`язків подружжя у розмірі 13 715 827,18 грн., які випливають з договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем та боржником, та наступного стягнення 1/2 частини грошових зобов`язань з ОСОБА_2 на користь боржника;

- 4 800 000,00 грн. шляхом подання позову про визнання договору дарування від 20.10.2016 р. реєстр. №4149 недійсним внаслідок його укладення на шкоду кредитора (кредиторів) боржника. Повернення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до власності боржника та подальша реалізація цього майна в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

10.11.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №4756/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить суд стягнути з відповідача 5 357 400,00 грн. в порядку поділу спільних зобов`язань подружжя за договором позики від 10.03.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 06.12.2023 суд серед іншого прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження за №922/4756/23 в межах справи № 922/5110/21.

Ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на "10" січня 2024 року о 12:40 год.

21.12.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 35266) в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, зазначає, що позичальник ОСОБА_3 , звертаючись з позовом до третейського суду, позовних вимог до ОСОБА_2 не заявляв, питання солідарної відповідальності подружжя не порушував. Обставин щодо використання в інтересах сім`ї коштів, отриманих ОСОБА_1 за договором позики, третейський суд не встановлював. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 06.10.2016 року по справі № 02/09/2016 не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Отже, відповідач стверджує, що рішенням третейського суду, не було встановлено, що грошові кошти отримані позивачем за договором позики, були використані позивачем в інтересах сім`ї, зокрема договором позики не передбачено вказаних обставину тому і відсутня солідарна відповідальність відповідача у справі із стягнення заборгованості із позивача ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Проте, позивач не надав суду жодних доказів, що отримані кошти в розмірі 10 714 800 (десять мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. були використані в інтересах сім`ї. Вважаю, що позивач не довів жодними допустимим способами доказування, що по - перше вказані кошти були ним отримані, по - друге використані в інтересах сім`ї.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 10.03.2010 року, укладеного між ним і ОСОБА_3 ; застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.03.2010 року у розмірі 10 714 800,00 грн. та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, 22.12.2023 через систему Електронний суд відповідач ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення (вх. № 35337), в яких вона вказує на фіктивність договору позики від 10.03.2010 та просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 10.03.2010 року, укладеного між ним і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору позики від 10.03.2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування, зазначивши, що немає необхідності такого витребовування, оскільки позивач може надати для огляду оригінал письмового доказу в порядку визначеному господарським процесуальним законодавством.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши надане відповідачем клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність дослідження спірного договору, суд виважено підходити до питань, пов`язаних із забезпеченням принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу договору позики та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 91, 202, 216, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

2. Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал договору позики від 10.03.2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

3. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2024 року о 10:20 год.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.01.2024.

Суддя О.В. Кононова