ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" січня 2024 р. Справа№ 920/308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційниої скарги Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023, повний текст якого складено та підписано 07.06.2023

у справі № 920/308/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області

до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Конотопська міська рада

про стягнення 1 883 093 грн 53 коп

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 року Керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 1 883 093 грн 53 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 1 883 093 грн 53 коп (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності) з перерахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України 564 928,06 грн (30 %) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів Конотопської міської ради та Сумської обласної ради 1316165,47 грн. (70 %). Cтягнуто з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Сумської обласної прокуратури 28 246 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 (колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі № 920/308/23 залишено без руху на підставі ст.ст. 258, 260 ГПК України, оскільки скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

31.07.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків, в той час, як останнім днем для її подання є 28.07.2023 (враховуючи, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 18.07.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В.) у справі №920/308/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі № 920/308/23 з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку на подання заяви про усунення недоліків.

Не погоджуючись із цією ухвалою, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.09.2023 про повернення його апеляційної скарги та направити справу № 920/308/23 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/308/23 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 920/308/23 залишено без змін.

13.12.2023 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою (через систему «Електронний суд»), в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на повторне подання апеляційної скарги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/308/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

04.01.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (після виходу колегії суддів з відпустки), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 05.06.2023, повний текст якого складено 07.06.2023. Відтак, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 27.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 24.06.2023 (через «Електронний суд», а.с. 5-25), тобто первинну апеляційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду (24.06.2023).

При цьому, повторно відповідач подав апеляційну скаргу 13.12.2023, тобто через три місяці після повернення 14.09.2023 його первісної апеляційної скарги.

В обґрунтування пропуску строку на повторне подання апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що 05.12.2023 він отримав повідомлення про надходження повного тексту постанови Верховного Суду про залишення без змін ухвали суду від 14.09.2023 про повернення його первісної апеляційної скарги, а 07.12.2023 ознайомився з повним текстом цієї постанови. У зв`язку з цим відповідач зазначив, що ним повторно подано апеляційну скаргу в максимально короткий строк та просить поновити пропущений ним строк на повторне подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги відповідач додає копію постанови Верховного Суду на якій міститься розписка про прийняття її до роботи 04.12.2023. Тобто, повний текст цієї постанови відповідач отримав нарочно 04.12.2023. Також, додає роздруківку картки руху судового документа, з якого вбачається, що повний текст постанови Верховного Суду від 07.11.2023 доставлено до електронного суду 29.11.2023. Тобто, повний текст цієї постанови надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2023 та 30.11.2023 його оприлюднено.

Розглянувши наведені причини, колегія суддів визнає їх неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вже було зазначено, відповідач вперше подав апеляційну скаргу у строк передбачений ст. 256 ГПК України, однак апеляційний суд, встановивши недоліки цієї апеляційної скарги щодо відсутності подання доказів надіслання її копій позивачу, залишив цю апеляційну скаргу без руху.

Відповідачем було усунено недоліки апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Наведене стало підставою для повернення апеляційної скарги відповідачу на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення його первинно поданої апеляційної скарги у цій справі та просив направити її до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2023 касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №920/308/23 залишив без змін.

Тобто, ухвала суду апеляційної інстанції від 14.09.2023 про повернення первинно поданої апеляційної скарги відповідача набрала законної сили.

Отже, строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку, якщо повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду № 200/3692/21 від 24.07.2023).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2023 відповідач отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги від 14.09.2023 (в «Електронний суд») (а.с. 43, т. 3).

Таким чином, колегія вважає, що скаржник не був позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження судового рішення з дня повернення його первісної апеляційної скарги.

При цьому, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою 13.12.2023. Наведені обставини свідчать про невжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги після повернення його первісної апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою повторно (в друге) відповідач посилається на день отримання ним постанови Верховного Суду від 07.11.2023, якою викладено висновки щодо пропуску ним встановленого судом строку на усунення недоліків первісної апеляційної скарги.

Таким чином, прийняття постанови Верховним Судом за результатами перегляду ухвали про повернення апеляційної скарги відповідача (поданої вперше) не є поважною причиною пропуску такого строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки її подано після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати інші передбачені процесуальним законом підстави подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу омунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі № 920/308/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова