ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5962/23
Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 049 773,98 грн

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ" і просить суд стягнути основну заборгованість у розмірі 1 049 773,98 грн, з яких 648 000,00 грн - сума основної заборгованості, 32 400,00 грн - пеня, 290 273,43 грн - інфляційні втрати, 79 100,55 грн - 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку та монтаж ескалаторів №D2N20558 від 29.03.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, судом опубліковано оголошення про розгляд справи № 904/5962/23 на офіційному сайті «Судова влада».

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку та монтаж ескалаторів №D2N20558 від 29.03.2019 в частині оплати виконаних робіт.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1 049 773,98 грн, з яких 648 000,00 грн - сума основної заборгованості, 32 400,00 грн - пеня, 290 273,43 грн - інфляційні втрати, 79 100,55 грн - 3 % річних та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн та судовий збір.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

« 29» березня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (надалі - Позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЦ» (надалі - Відповідач, замовник) було укладено Договір на поставку та монтаж ескалаторів №D2N20558 від 29.03.2019 р. (надалі -Договір).

Відповідно до Розділу 1 Договору № D2N20558 від 29.03.2019 Підрядник зобов`язується виготовити ескалатори (в подальшому - «обладнання») та провести монтажно - налагоджувальні роботи обладнання (в подальшому - «роботи») для будівлі торговельного центру за адресою пр-т Свободи, 37, м. Кам`янське:

- ескалатор №1, № 2 ОТІS ХО-508, 4,75 м, 35°, 1000 мм, кількістю дві одиниці,

- ескалатор №3-№ б ОТІS ХО-508, 4,80 м, 35°, 1000 мм, кількістю чотири одиниці,

на умовах, викладених у цьому Договорі, а Замовник зобов`язується прийняти роботи і провести прийомну поставленого від Підрядника обладнання у відповідності до умов розділу 4 та сплатити Підряднику вартість обладнання та робіт, за ціною, визначеною цим Договором у розділі 2.

Відповідно до п. 2.1. Договору №D2N20558 від 29.03.2019 р. загальна вартість Договору з урахуванням ПДВ становить 7 075 200,00 гри., з яких: 5 356 000,00 грн (без ПДВ) вартість обладнання та 540 000,00 грн (без ПДВ) вартість робіт.

Відповідно до п. 2.2. розрахунки за Договором здійснюються шляхом поетапної роботи:

1-й етап - 50% від вартості обладнання з урахуванням ПДВ, протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Договору.

2-й етап - 50% від вартості обладнання з урахуванням ПДВ за 14 (чотирнадцять) календарних днів до відвантаження обладнання з заводу, за умови письмового повідомлення від Постачальника про дату готовності обладнання до відвантаження з заводу.

3-й етап-50% вартості робіт з урахуванням ПДВ, протягом 5 (п`яти) банківських днів після прибуття обладнання на об`єкт монтажу, ня підставі рахунку від Підрядника.

4 етап - 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ сплачуються Замовником протягом 5 робочих днів, з дня підписання уповноваженими представниками Сторін актів викопаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 3.1. Договору №D2N20558 від 29.03.2019 р. визначено, що виконання робіт по Договору здійснювати в 2 етапи:

1-й етап-поставка обладнання, що оформляється видатковою накладною.

2-й етап - виконання робіт, що оформляється Актом виконаних робіт.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. Договору замовник зобов`язується сплатити вартість Договору згідно п, 2.1, 2.2 цього Договору.

Пунктом 6.6. Договору визначено, що при порушенні терміну сплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,4% вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості робіт по Договору.

05» серпня 2019 року Позивач, згідно взятих на себе зобов`язань за Договором №О2№0558 від 29.03.2019 р., поставив Відповідачу обладнання на суму 6 427 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №871 від 05.08.2019 р. (копія видаткової накладної №871 від 05.08.2019 р. -додаток №7). Відповідно до видаткової накладної №871 від 05.08.2019 р. ТОВ «АТЦ» поставлено:

- ескалатор ХО-508;

- ескалатор ХО-508;

- ескалатор ХО-508;

- ескалатор ХО-508;

- ескалатор ХО-508;

- ескалатор ХО-508.

Оплата вартості обладнання підтверджується Довідкою №230779/0401-1 від 26.09.2023 р„ яка видана Акціонерним товариством «СІТІБАНК» на запит Позивача. Згідно Довідки №230779/0401-1 від 26.09.2023 р. оплата Відповідачем за обладнання була здійснена:

-03.04.2019 у сумі 3 213 600,00 грн.,

- 22.07.2019 у сумі 3 213 600,00 грн.

В подальшому, згідно умов Договору Позивачем виконувались монтажно-налагоджувальні роботи обладнання. За результатами виконання робіт Позивачем складено акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які було підписано сторонами договору.

« 30» вересня 2019 року між Позивачем та Відповідачем було підписано:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в). Копія Акту №1 за вересень 2019 року - додаток №9;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 617 434,62 грн. (форма КБ-3). Копія Довідки за вересень 2019 року - додаток № 10. « 29» листопада 2019 року між Позивачем та Відповідачем було підписано:

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в). Копія Акту №2 за листопад 2019 року - додаток №11;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року на суму 30 565,38 грн. (форма КБ-3). Копія Довідки за листопад 2019 року - додаток №12.

Позивач вказує, що відповідач не розрахувався з позивачем за актами №1,2 на суму 648 000,00, у зв`язку з чим позивач надіслав Відповідачу претензію №88-юр від 30.09.2020 р. з вимогою провести повний розрахунок за виконані ПрАТ «ОТІС» монтажно-налагоджувальні роботи відповідно до Договору №О2К20558 від 29.03.2019 р. у розмірі 648 000,00 грн.

Претензія №88-юр від 30.09.2020 р. була отримана Відповідачем 07.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому Позивач повторно підготував та надіслав Відповідачу претензію з вимогою провести повний розрахунок за виконані монтажно-налагоджувальні роботи у розмірі 648 000,00 грн. Ця претензія №108-юр від 24.11.2020 р. повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.

Позивач підготував та надіслав Відповідачу лист №271-НО від 09.04.2021 р., в якому повідомлено про дебіторську заборгованість на суму 648 000,00 грн. та висловлено прохання сплатити суму заборгованості.

Окрім цього, Позивач повторно підготував та надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості №І08-НО від 25.04.2023 р, з вимогою провести повний розрахунок за виконані «ОТІС» монтажно-налагоджувальні роботи у розмірі 648 000,00 грн.

Тож, несплачена відповідачем сума у розмірі 648 000,00 грн й стала причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1, статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2, ст.628 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено змішаний договір.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого природного газу. Відповідно до пункту 2.2 договору, строк оплати поставленого природного газу є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують виконання позивачем робіт, які відповідач прийняв без заперечень.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газу у розмірі 648 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.6. Договору визначено, що при порушенні терміну сплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,4% вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості робіт по Договору.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За актом №1 за вересень 2019 року на суму 617 434, 62 грн позивач нарахував пеню у розмірі 451 962, 42 грн за період з 08.10.2019 по 07.04.2020.

За актом №2 за листопад 2019 на суму 30 565, 38 грн позивач нарахував пеню у розмірі 22 373, 58 грн за період з 07.12.2019 по 06.06.2020.

Позивач не має права нараховувати пеню у розмірі 0,4%, оскілки це більше ніж подвійна облікова ставка НБУ.

Суд здійснив перерахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Але, оскільки сторони передбачили, що сума пені, яка може бути стягнена з Відповідача, обмежена 5% загальної вартості робіт, що становить 32 400,00 грн, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати на суму 617 434, 62 грн за листопад 2019, що становлять 617,43 грн та за період з січня 2020 по вересень 2023 на суму 648 000 грн, що становить 289 656 (разом 290 273, 43 грн).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат суд зазначає, що він є неточним, але не перевищує позовних вимог, тому підлягає задоволенню.

Позивач нарахував 3% річних за актом №1 на суму 617 434, 62 грн за період з 08.10.2019 по 03.11.2023 у розмірі 75 513, 10 грн та за актом №2 на суму 30 565, 38 грн за період з 07.12.2019 по 03.11.2023 у розмірі 3 587, 45 грн (разом 79 100, 55 грн).

Перевіривши за допомогою додатку «Ліга360» наданий позивачем розрахунок 3% річних суд зазначає, що він є неправильним.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 79 047, 29 грн та інфляційні втрати у розмірі 290 273, 43 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 15 745,82 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ» (49125, Дніпропетровська обл,, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 38, ідентифікаційний код: 41461486) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код: 14357579) основний борг у розмірі 648 000,00 грн, пеню у розмірі 32 400,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 290 273, 43 грн, 3% річних у розмірі 79 047, 29 грн та судовий збір у розмірі 15 745,82 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених стороною судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова