СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3270/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тарасової Владислави Вікторівни, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові (суддя Лаврова Л.С.),

у справі №922/3270/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тарасової Владислави Вікторівни, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Тарасової В.В. на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість в розмірі 133500,57грн та 2147,20грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку звернулась ФОП Тарасова В.В., яка просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 за позовною заявою ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ФОП Тарасової В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3270/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

10.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3270/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00гривні.

Отже, за звернення до суду першої інстанції з позовом сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00грн (оскільки 133500,57грн*1,5%=2002,51грн, що є менше прожиткового мінімуму у 2023 році).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн*150%=4026,00грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору ФОП Тарасовою В.В. додано квитанцію від 22.12.2023 №4163-1920-7872-2182, за якою сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 у розмірі 3220,80грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавство.

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано належних доказів сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Частино 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України).

Таким чином, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" належить до осіб, які зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до відповіді №411075 від 11.01.2023, сформованої за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Тарасової В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 не додано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, ФОП Тарасовою В.В. не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши заяву ФОП Тарасової В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення у справі №922/3270/23 постановлено та підписано 12.10.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 спливає 01.11.2023.

ФОП Тарасова В.В. з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася засобами поштового зв`язку 22.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що про рішення дізнався із веб-сайту "Судова влада України" 20.12.2023. Крім того, в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що тридцятиденний строк для подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 354 ЦПК України не завершений, оскільки рішення суду він не отримував.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом ч. 5, ч. 7 ст. 6 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.

Приписами п. 17 Положення встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відповіді № 411106 від 11.01.2024, сформованої за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ФОП Тарасова В.В., РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 18.09.2023 о 15:20 годині.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) визначено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа копія рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 надіслана до електронного кабінету ФОП Тарасової В.В. 12.10.2023 о 19:24 годині.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 є таким, що вручене скаржнику 13.10.2023.

Разом з тим, відповідачем не надано належного обґрунтування щодо виникнення об`єктивних обставин, які б не залежали від суб`єктивної поведінки відповідача, що завадили йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у межах строку, встановленого законом.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд наголошує на необґрунтованості посилання скаржника на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки провадження у господарському суді здійснюється у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, а саме: подана без належних доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством, без доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Тарасової В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 слід залишити без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тарасової Владислави Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/3270/23 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі - підприємцю Тарасовій Владиславі Вікторівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна