ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.01.2024 Справа №10/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», смт Червоний Донець

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Слов`янський керамічний комбінат», м. Слов`янськ

про стягнення заборгованості по векселю у розмірі 37340,13грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: Грищенко А.А.;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Калантай М. перебувала справа №10/81 за позовом ДК «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Щебелинкагазвидобування» до відповідача - ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості.

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 у справі №10/81 задоволені позовні вимоги ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» і вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Слов`янський керамічний комбінат» 37340,13грн заборгованості по векселю, 373,40грн витрат на держмито та 69,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

29.03.2001 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Відповідно до вимог Закону України від 21.06.2001 «Про внесення змін до Закону України «Про арбітражний суд» слово «арбітражний» було замінено словом «господарський». Правосуддя у господарських відносинах почали здійснювати господарські суди.

25.12.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» надійшла заява, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 на примусове виконання рішення у справі №10/81 про стягнення з ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» 37340,13грн заборгованості по векселю, 373,40грн витрат на держмито та 69,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та видати дублікат наказу Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 по справі №10/81.

Розпорядженням суду №02-01/215 від 25.12.2023, у зв`язку з відрахуванням судді Калантай М. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено провести повторний авторозподіл справи №10/81.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 для розгляду справи №10/81 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2023 відновлено частково матеріали судового провадження №10/81 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», смт Червоний Донець до Відкритого акціонерного товариства «Слов`янський керамічний комбінат», м. Слов`янськ про стягнення заборгованості по векселю у розмірі 37340,13грн. Призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 03.01.2024 о 14:00год.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2024 відкладено судове засідання на 04.01.2024 о 10:00год.

У судове засідання з`явився представник заявника, підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу та додані до неї документи, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що наказ Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 було направлено на примусове виконання до Державної виконавчої служби м. Слов`янськ, однак у зв`язку з визнанням відповідача банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури постановою Господарського суду Донецької області від 09.08.2004 у справі №33/41б, відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого документа арбітражному керуючому Архіпову В.В. Заявник неодноразово звертався до ліквідаторів боржника з проханням про повернення наказу для подальшого його направлення на примусове виконання до відповідного відділу ДВС, такі листи залишись без відповіді, оригінал наказу Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 стягувачу не надходив, що дає підстави вважати наказ таким, що втрачений.

За висновками суду, заява товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на дату видання наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, накази арбітражних судів - протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 у справі №10/81 видано відповідний наказ від 02.04.2001, строк пред`явлення до 29.06.2001.

За поясненнями заявника, наказ був направлений до Промінвестбанку України для безспірного списання коштів з рахунку боржника, однак листом №01/2780 від 02.06.2001 зазначений наказ було повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Надалі наказ Арбітражного суду Донецької області від 29.03.2001 був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Слов`янського міського управління юстиції (далі відділ ДВС), про що відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2001.

Постановою відділу ДВС від 02.08.2001 зупинено виконавче провадження у зв`язку з порушенням судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Господарським судом Донецької області у справі №33/41б винесено постанову від 09.08.2004 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Архіпова В.В.

Відповідно до п. п.7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2004 на підставі п.7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавчий документ направити арбітражному керуючому Архіпову В.В. для подальшого виконання.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з приписами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника - юридичної особи.

У випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI, який змінив аналогічний Закон в редакції від 21.04.1999 №606-XIV.

На відміну від чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI, попередня редакція цього Закону містила норми щодо закінчення виконавчого провадження, які пов`язували виконавче провадження з перебігом процедури банкрутства боржника.

У зв`язку з цією нормою діяла і могла бути застосована норма частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції станом на 18.01.2013), яка передбачала право повторного пред`явлення до виконання вимоги у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, якщо у зв`язку з припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними відповідно до Закону про банкрутство.

При цьому, суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (20.09.2004) не містив вказаної вище норми.

В Законі України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI норма, яка аналогічно надає право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, також відсутня.

У пунктах 116, 117 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №916/922/16 за результатом тлумачення норм частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII зроблено висновок, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа починається знову з моменту формального повернення виконавчого документа, якщо підстави повернення пов`язані суто з обставинами та результатами виконання рішення. Поряд з цим повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника це результат об`єктивно існуючих обставин зовнішнього характеру, за які учасники виконавчого провадження не відповідають. Тому в цьому випадку строк повторного пред`явлення починається з моменту усунення цієї заборони, зовнішньої обставини.

У випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника. Отже початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що провадження у справі №33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Слов`янський керамічний комбінат» закрито відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 21.10.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого документа розпочався з 22.10.2020.

Як зазначено судом, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на дату видання наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, накази арбітражних судів - протягом трьох місяців.

Враховуючи, що станом на 05.10.2016 (дата набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI) строк пред`явлення наказу Арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001 закінчився, то приписи положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» та частини першої статті 12 цього Закону в частині збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років не застосовуються.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001 закінчився 22.01.2021.

Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового виконавчого документа після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу заявник посилається на встановлення карантину і введення ряду обмежувальних заходів та вимушеною необхідністю переведення працівників стягувача на дистанційну роботу, а також на введення в України воєнного стану з 24.02.2022. Також заявник вказує, що філія та її підрозділі розташовані в районі проведення активних бойових дій, а окремі підрозділи тимчасово окуповані, що зумовило неможливість з об`єктивних причин подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що з аналізу частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено судом, строк пред`явлення наказу Арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001 закінчився 22.01.2021.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Заявник вказує про неможливість звернутися з відповідною заявою у зв`язку з запровадженням карантину, однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин, з огляду на недоведеність заявником поважності причин неможливості звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у період з 22.01.2021 по 24.02.2022, суд встановив відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, з огляду на відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, суд відмовляє у видачі дублікату наказу Арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 04.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2024.