ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Черкаси справа № 925/1511/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Черкаського обласного центру зайнятості (м.Черкаси, вул.Володимира Ложешнікова,56) в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості, м.Черкаси, вул.Гоголя,330

до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості", м.Черкаси, вул.Смаглія,6, правонаступником якого є Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області (, Черкаська область, Катеринопільський район, с.Мокра Калигірка, вул.Шкільна,21),

про стягнення грошових коштів у сумі 2690,80 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Горшкодер Н.Є. - за довіреністю;

від відповідача та третьої особи: участі не брали.

Черкаський обласний центр зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" про стягнення грошових коштів у сумі 2690,80 грн, нарахованих та виплачених як допомога по безробіттю громадянці ОСОБА_1 , а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 13.11.2023 - відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 12.12.2023; від 12.12.2023, 20.12.2023 - розгляд справи відкладено на 20.12.2023 та 09.01.2023 відповідно.

Позивач у позовній заяві (а.с.1-3), відповіді на відзив від 07.12.2023 №18.04-04/1770 (вх.суду №20417/23 від 07.12.2023, а.с.47), письмових поясненнях від 19.12.2023 №18.04.-04/1806 (вх.суду №21165/23 від 19.12.2023, а.с.61) та його представник у судових засіданнях вказав, що:

після звільнення з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" 12.11.2019 громадянка ОСОБА_1 звернулась в Черкаський міський центр зайнятості у пошуках роботи;

у зв`язку із відсутністю пропозицій роботи на підставі поданої ОСОБА_1 заяви та відповідно до ст.43 ЗУ "Про зайнятість населення" останній наказом Черкаського міського центру зайнятості 18.11.2019 №НТ191118 було надано статус безробітної та призначено виплату державної допомоги по безробіттю відповідно до положень п.п.1, 3, 4 ст.22 та п.1 ст.23 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття";

рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2020 у справі №712/15883/19 (провадження №2/712/747/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково: визнано наказ директора Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" від 11.11.2019 №1697-к "Про скорочення штатної одиниці старшого майстра та розірвання безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 " незаконним та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" з 12 листопада 2019 року; присуджено до стягнення з Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50790,02 грн, моральну шкоду в сумі 3000,00 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 2600,00 грн, а всього 56390,02 грн;

наказом директора Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" від 27.05.2020 №34-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра" поновлено працівника на посаді;

наказом Черкаського міського центру зайнятості від 28.05.2020 №НТ200528 було припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію як безробітної громадянки ОСОБА_1 у зв`язку із її поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до п.п.2 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.2 п.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення". За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 18.11.2019 до 28.05.2020 громадянці ОСОБА_1 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю в сумі 22838,20 грн;

відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця;

з метою врегулювання спору на виконання приписів п.6 ч.3 ст.162 ГПК України Черкаським міським центром зайнятості на адресу Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" направлено наказ від 07.07.2020 №40 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 ДЗ ПТО "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості"" в загальній сумі 22838,20 грн та отримано від останнього 03.07.2020 заяву-зобов`язання від 30.06.2020 №482 із гарантією повернення коштів, однак станом на день звернення позивача до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою вказана сума грошових коштів повністю сплачена не була. Проведено частковий розрахунок. Заборгованості становить 2690,80 грн;

відповідно до наказів Міністерства економіки України від 25.10.2022 №4166 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" та від 02.11.2022 №4325 "Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості" Черкаський міський центр зайнятості було ліквідовано шляхом перетворення на Черкаську філію Черкаського обласного центру зайнятості, яка є його правонаступником;

відповідно до ч.4 ст.38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" строк давності у разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Таким чином, заборгованість відповідача у вигляді залишку 2690,80 грн неповернутої суми отриманої допомоги по безробіттю громадянки ОСОБА_1 є заборгованістю перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до стягнення якої строк давності, в силу прямої вказівки Закону, - не застосовується.

Відповідач у відзиві від 28.11.2023 (вх.суду №20000/23 від 01.12.2023, а.с.42), проти задоволення позову заперечив і пояснив, що:

наказом Міністерства освіти і науки України від 22.09.2020 №1160 "Про реорганізацію Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" та Державного навчального закладу "Городищенський професійний ліцей" припинено Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" та Державний навчальний заклад "Городищенський професійний ліцей" шляхом їх приєднання до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (), створивши на їх базі територіальні відокремлені спеціалізовані відділення (м.Черкаси, вул.Смаглія,6 та Черкаська область, м.Городище, вул.Індустріальна,5), а також установлено, що Центр є правонаступником всього майна, прав і обов`язків закладів; утворено комісію з припинення закладів та установлено строк заявлення кредиторами усіх вимог - два місяці з оприлюднення повідомлення про припинення закладів;

позивач до закінчення визначеного для пред`явлення вимог кредиторів строк повинен був подати заяву про включення його до реєстру кредиторів боржника, який припиняється, про що останнього було повідомлено письмово;

одночасно відповідач заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності та відмову у їх задоволенні (заява від 28.11.2023, вх.суду №20001/23 від 01.12.2023, а.с.44).

Учасники справи (відповідач та третя особа) були належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

До дня судового засідання від відповідача надійшла заява від 09.01.2024 (вх.суду №410/24 від 09.01.2024) про розгляд справи без участі його представника, мотивована перебування останнього у лікарні, із зазначенням про повне визнання позовних вимог та вирішення судом відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Третя особа про причини неявки представника у судове засідання не повідомила.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233, 240 ГПК України за результатами судового розгляду у судовому засіданні оголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

11.11.2019 директором Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" видано наказ №1697-к "Про скорочення штатної одиниці старшого майстра та розірвання безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 ".

12.11.2019 громадянка ОСОБА_1 звернулась в Черкаський міський центр зайнятості у пошуках роботи. У зв`язку із відсутністю пропозицій підходящої роботи на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 12.11.2019 (а.с.6) та відповідно до ст.43 ЗУ "Про зайнятість населення" останній наказом Черкаського міського центру зайнятості 18.11.2019 №НТ191118 було надано статус безробітної та призначено виплату державної допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1, 3, 4 ст.22 та п.1 ст.23 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

26.05.2020 рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від у справі №712/15883/19 (провадження №2/712/747/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково:

визнано наказ директора Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" від 11.11.2019 №1697-к "Про скорочення штатної одиниці старшого майстра та розірвання безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 " незаконним та скасувати його;

поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" з 12 листопада 2019 року;

присуджено до стягнення з Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50790,02 грн, моральну шкоду в сумі 3000,00 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 2600,00 грн, а всього 56390,02 грн.

27.05.2020 директором Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" прийнято наказ №34-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра".

28.05.2020 наказом Черкаського міського центру зайнятості №НТ200528 припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію як безробітної громадянки ОСОБА_1 у зв`язку із її поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до п.п.2 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.2 п.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з бухгалтерською довідкою Черкаського обласного центру зайнятості від 18.12.2023 №08-16/3195 за період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 18.11.2019 до 28.05.2020 громадянці ОСОБА_1 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю в загальній сумі 22838,20 грн (а.с.62).

З метою врегулювання спору на виконання приписів п.6 ч.3 ст.162 ГПК України Черкаським міським центром зайнятості на адресу Державного закладу професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" направлено наказ від 07.07.2020 №40 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 ДЗ ПО "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості"" в загальній сумі 22838,20 грн та отримано від останнього 03.07.2020 заяву-зобов`язання від 30.06.2020 №482 (а.с.12) із гарантією погашення заборгованості та здійснення остаточного розрахунку до 31.12.2020 шляхом проведення помісячних платежів в сумі 3806,40 грн у період з липня до грудня 2020 року.

У період з 27.07.2020 до 16.10.2020 Державним закладом професійної (професійно-технічної освіти) "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 20147,40 грн (платіжні документи з призначенням платежу "*;101; НОМЕР_2 ;0611110;2800; відшкодування коштів безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , наказ №4209 від 21.07.2020р.;" від 27.07.2020 №248 на суму 3357,90 грн, від 18.08.2020 №267 на суму 3357,90 грн, від 16.10.2020 №330 на суму 13431,60 грн). Залишок заборгованості становить 2690,80 грн, що є предметом спору.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 22.09.2020 №1160 "Про реорганізацію Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" та Державного навчального закладу "Городищенський професійний ліцей" (а.с.28) Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" та Державний навчальний заклад "Городищенський професійний ліцей" припинено шляхом їх приєднання до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (, Черкаська область, Катеринопільський район, с.Мокра Калигірка, вул.Шкільна,21), створивши на їх базі територіальні відокремлені спеціалізовані відділення (м.Черкаси, вул.Смаглія,6 та Черкаська область, м.Городище, вул.Індустріальна,5), а також установлено, що Центр є правонаступником всього майна, прав і обов`язків закладів.

Відповідно до наказів Міністерства економіки України від 25.10.2022 №4166 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" та від 02.11.2022 №4325 "Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості" Черкаський міський центр зайнятості було ліквідовано шляхом перетворення на Черкаську філію Черкаського обласного центру зайнятості, яка є його правонаступником.

Обставини неповернення Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" 2690,80 грн коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 , стали підставою для звернення Черкаського обласного центру зайнятості в Господарський суд Черкаської області за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Відповідач Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області позовні вимоги визнав повністю.

Інших доказів в справу не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини на підставі письмового строкового двостороннього оплатного договору. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах за Законом.

Відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття":

п.1 ст.1. Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

п.8 ст.1. Страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу;

ч.1 ст.7. Видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності;

п.2 і 10 ч.1 ст.31. Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: (…) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п.2); (…) подання письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості (п.10);

ч.1 ст.34. Фонд має право: (…) стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу;

ч.4 ст.35. Із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 обіймала посаду старшого майстра Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості", була протиправно звільнена з цієї посади відповідачем та поновлена на посаді згідно з рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2020 у справі №712/15883/19 (провадження №2/712/747/20). Тобто протиправність дій відповідача вже встановлена судовим рішенням і не потребує повторного доведення в даній справі.

У Черкаському міському центрі зайнятості ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна у період з 18.11.2019 до 28.05.2020, за який останній нараховано та виплачено соціальну допомогу по безробіттю на загальну суму 22838,20 грн. Вказана сума коштів не оспорюється та не ставиться під сумнів відповідачем. Дії Черкаського міського центру зайнятості по здійсненню виплат ОСОБА_1 по безробіттю чи припиненню виплат не визнавались протиправними. Дії ОСОБА_1 щодо отримання соціальних виплат - не визнавались неправомірними.

Отже, сума 22838,20 грн по безробіттю виплачена ОСОБА_1 у період її незаконного звільнення, а її виплата припинена з 28.05.2020 з підстав поновлення безробітного на роботі згідно з рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2020 у справі №712/15883/19 (провадження №2/712/747/20) та на підставі наказу директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" від 27.05.2020 №34-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра".

Тобто відповідач добровільно виконав рішення суду.

Поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2020 у справі №712/15883/19 (провадження №2/712/747/20) є відповідно до ч.4 ст.35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" правовою підставою для стягнення з роботодавця (Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості", правонаступником якого є Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області) суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних гарантій безробітному.

Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 20147,40 грн, що підтверджує бухгалтерською довідкою від 18.12.2023 №08-16/3195 (а.с.62) із зазначенням реквізитів платіжних документів відповідача на погашення боргу: призначення платежу "*;101; НОМЕР_2 ;0611110;2800; відшкодування коштів безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , наказ №4209 від 21.07.2020р.;" від 27.07.2020 №248 на суму 3357,90 грн, від 18.08.2020 №267 на суму 3357,90 грн, від 16.10.2020 №330 на суму 13431,60 грн.

За вказаних обставин, залишок виплаченого позивачем забезпечення та вартості наданих соціальних гарантій безробітній ОСОБА_1 в сумі 2690,80 грн підлягає стягненню з роботодавця - Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості".

Щодо реорганізації відповідача та його правонаступництва.

Враховуючи, що згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 22.09.2020 №1160 "Про реорганізацію Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" та Державного навчального закладу "Городищенський професійний ліцей" (а.с.28) Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" припинено шляхом його приєднання до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (, Черкаська область, Катеринопільський район, с.Мокра Калигірка, вул.Шкільна,21), створивши на його базі територіальне відокремлене спеціалізоване відділення (м.Черкаси, вул.Смаглія,6), а також установлено, що Центр є правонаступником всього майна, прав і обов`язків, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Черкаське вище професійне училище легкої промисловості" на Багатопрофільний регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, та стягнути вказану суму заборгованості 2690,80 грн з останнього.

Стосовно застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідачем письмово заявлено про застосування строків позовної давності до спірних відносин - заява від 28.11.2023, а.с.44.

Суд при прийнятті рішення відмовляє у задоволенні заяви відповідача від 28.11.2023 (вх.суду №2001/23 від 01.12.2023) про застосування до позовних вимог строку позовної давності, оскільки згідно із ч.4 ст.38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" строк давності у разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Таким чином, заборгованість відповідача у вигляді залишку неповернутої суми отриманої допомоги по безробіттю громадянки ОСОБА_1 є заборгованістю перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до стягнення якої строк давності, в силу прямої вказівки Закону, - не застосовується.

Суд також враховує, що відповідачем письмово визнано позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів - положення ч.1 ст.86 ГПК України.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про погашення заборгованості перед позивачем.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому з мотивів вірогідності, допустимості, достовірності та обґрунтованості поданих позивачем доказів (в розумінні приписів ст.ст.77-79 ГПК України) позов підлягає до задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

З огляду на визнання відповідачем позовних вимог та повне задоволення позову судові витрати відповідно до ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на відповідача у розмірі 50% від сплаченої суми - 1342,00 грн (39503,74 * 50%) та стягнути їх на користь позивача. Решта суми (1342,00 грн) підлягає поверненню з Державного бюджету за заявою платника.

Керуючись ст.ст.129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (Черкаська область, Катеринопільський район, с.Мокра Калигірка, вул.Шкільна,21; номер рахунку в банку невідомий) на користь Черкаського обласного центру зайнятості (м.Черкаси, вул.Володимира Ложешнікова,56; рахунок UA0706382, банк: Державна казначейська служба України, МФО - 820172; ) 2690,80 грн допомоги по безробіттю та 1342,00 грн судового збору.

1.2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Черкаському обласному центру зайнятості (м.Черкаси, вул.Володимира Ложешнікова,56; рахунок UA0706382, банк: Державна казначейська служба України, МФО - 820172; ) з Державного бюджету України 1342,00 грн, як 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції від 03.10.2023 №2573 (внутрішній номер 298162388)

Оригінал платіжної інструкції залишити в справі.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.01.2023.

Суддя Г.М.Скиба