УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/498/24
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регродстрой»

про забезпечення позову (до подання позову)

особа, яка може отримати статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан Продпром»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регродстрой» (далі - заявник) про забезпечення позову, яка подана через систему електронний суд 12.01.2024 та зареєстрована канцелярією суду 15.01.2024.

У своїй заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЛІАН ПРОДПРОМ», код ЄДРІІОУ 30444387, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ «ЛІАН ПРОДПРОМ» у межах суми позову та можливих судових витрат, а саме 1139221,77 грн.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Свою заяву про забезпечення позову (до подання позову) заявник мотивує наступним.

Між ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» та ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» було досягнуто домовленості і оформлено замовлення щодо поставки металевих виробів і послуг з їх розрізання та доставки.

Сторони домовились укласти договір шляхом електронного листування відповідно до положень статті 207 Цивільного кодексу України.

Заявник зазначає, що 14.12.2023 було направлено на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2» з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» надійшов проект договору поставки №13/12/2023-3 від 13 грудня 2023 року (далі - Договір). Даний проект договору був акцептований з боку ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» підписаний директором Петросяном А.К., позначений відтиском початки, відсканований та надісланий електронними засобами зв`язку до ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» для підпису, після чого на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2» з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист з вкладенням де зображено підписану обома сторонами та з проставленими їх печатками останню сторінку Договору у місці з реквізитами, передбаченому для підпису.

ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» було виставлено ТОВ «Регродстрой» рахунок на оплату №558 від 13.12.2023.

Заявник вказує, що ним було перераховано ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» загалом 1120894,35 грн в якості оплати поставки товарів за Договором, який за умовами цього ж Договору мав бути йому поставлений протягом семи днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника 100% попередньої оплати.

Крім того, з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що у ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» як юридичної особи за ідентифікаційним кодом .01.2024 змінився засновник та бенефеціарний власник та 09.01.2024 змінено назву з ТОВ «ФНВ ДНІПРОПРОЕКТ» на ТОВ «Ліан Продпром» та юридичну адресу, а тому надалі по тексту буде вказуватися нова назва цієї юридичної особи.

Подаючи свою заяву про забезпечення позову заявник каже, що станом на 11.01.2024 йому так і не було поставлено ТОВ «Ліан Продпром» товар за Договором. Номер телефону, який вказано у рахунку на оплату не відповідає.

12.01.2024 заявник вказує, що він надіслав на дві адреси ТОВ «Ліан Продпром» претензію про розірвання Договору та повернення передоплати у сумі 1120894,35 грн.

Самої претензії до заяви про забезпечення позову заявник не долучив, а лише надав докази направлення ТОВ «Ліан Продпром».

Заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ліан Продпром» про дострокове розірвання Договору поставки №013/12/2023-3 від 13 грудня 2023 року та стягнення передоплати на суму 1120894,35 грн.

ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову щодо стягнення передоплати за Договором поставки №013/12/2023-3 від 13 грудня 2023 на суму 1120894,35 грн з ПДВ по рахунку №558 від 13 грудня 2023 і стягнення судових витрат - може призвести до істотного ускладнення, чи навіть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів заявника. Адже за час вчинення заявником необхідних процесуальних дій, а також за час розгляду судом позовної заяви відповідач може здійснити господарські операції по виведенню коштів з рахунків юридичної особи, переведенню їх на рахунки третіх осіб, та/або прийняти рішення про припинення юридичної особи, тощо. Така ситуація спричинить неможливість фактичного стягнення коштів з відповідача і належного виконання рішення суду (в разі задоволення позову), що порушує право ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» на доступ до правосуддя в частині принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Так, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан Продпром» на суму 113922,77 грн, яка складається із суми попередньої оплати у розмірі 112894,35 грн та можливих судових витрат у розмірі 18327,42 грн.

Однак заявник не надає жодного доказу, з якого можна було б дійти висновку, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан Продпром» спрямовані на виведення своїх коштів або ухилення від повернення заявнику його авансового платежу у сумі 112894,35 грн, оскільки сам заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан Продпром» із вимогою про повернення йому коштів у день коли подав цю заяву про забезпечення позову (12.01.2024).

Відтак, здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підтверджується жодними доказами на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Регродстрой» про забезпечення позову до подання позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регродстрой» про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.01.2024.

Суддя Сташків Р.Б.