УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/18026/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" (69083, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, ідентифікаційний код 37301424)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Армада" (01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7-Б, ідентифікаційний код 42278853)

про стягнення 9 593, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Армада" (далі - відповідач) про стягнення 9 593, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №НС-000523 від 10.01.2022 на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів в частині своєчасного здійснення оплати за виконані роботи згідно актів надання послуг №НС-00394 від 11.02.2022 та №НС-1936 від 21.01.2022 в загальній сумі 9 593,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом шести днів з дня отримання ухвали та спосіб їх усунення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 була отримана позивачем 18.12.2023, що підтверджується відомостями веб-ресурсу АТ "Укрпошта" - "Трекінг", про отримання за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" поштового відправлення №632.

04.01.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку 25.12.2023), у якій зазначено, що на виконання ухвали суду та відповідно до приписів п. 2. ч. 3. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач повідомляє про відсутність у нього електронного кабінету в ЄСІТС. До вказаної заяви позивачем також долучено відповідь №374538 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС за кодом ЄДРПОУ позивача.

Суд вчергове звертає увагу позивача, що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/18026/23 - 18.12.2023, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом шести днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 25.01.2024 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.11.2023,а саме відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО".

Ухвала набирає законної сили 09.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин