ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 925/931/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023)

у справі № 925/931/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 893 030 792,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з пропуском строку визначеного п. 1. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023. Постановити нову ухвалу, якою прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 неукладеним до спільного розгляду. Справу № 925/931/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, за твердженням відповідача, місцевий господарський суд повинен був: повернутися на стадію підготовчого провадження на підставі клопотання відповідача; залишити зустрічний позов без руху для надання часу на усунення недоліків, зокрема для надання клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, відповідач не був позбавлений права звернутись із заявою до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, тому на думку позивача, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічний позов відповідача.

Узагальнений виклад позиції третьої особи

Третя особа не скористалася правом подати письмові заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 925/931/23 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справу № 925/931/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/931/23. Вирішено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з вимогою про стягнення з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 630 264 890,92 грн основної заборгованості, 25 868 360,67 грн трьох відсотків річних, 72 976 360,49 грн пені та 163 921 089,98 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за вересень-грудень 2021, січень-грудень 2022, січень 2023.

Ухвалою від 17.07.2023 місцевий господарський суд відкрив провадження у справі № 925/931/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.08.2023.

09.08.2023 від відповідача до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

10.08.2023 від відповідача, на виконання ухвали про відкриття провадження у справі, надійшли відповіді на питання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2023 від відповідача надійшов супровідний лист, з яким на виконання ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав суду копію договору купівлі-продажу природного газу від 21.06.2022 № 01/ПГ-3294-ОГРМ.

14.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 14.08.2023 місцевий господарський суд встановив позивачу строк для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка. Встановив третій особі строк для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка (ст. 88 Господарського процесуального кодексу України). Запропонував позивачу та третій особі у строк до 22.08.2023 та до 23.08.2023 надати письмово викладену думку щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно. Відклав підготовче засідання до 28.08.2023.

22.08.2023 від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "Черкасигаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 28.08.2023 місцевий господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче засідання до 14.09.2023.

06.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 14.09.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Закрив підготовче провадження по справі № 925/931/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 о 14:00. Визначив наступну дату судового засідання 12.10.2023.

02.10.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшов лист АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" щодо зміни Голови Правління та скасування довіреностей.

09.10.2023 від Голови Правління АТ "Черкасигаз" Тамари Денисової надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що повноважний представник АТ "Черкасигаз" не має можливості з`явитися на дане судове засідання для захисту інтересів товариства, а товариство не може забезпечити явку іншого уповноваженого представника.

Ухвалою від 09.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання голови правління АТ "Черкасигаз" Тамари Денисової про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, визнавши причини неявки поважними і на підставі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України відклав судове засідання до 12.10.2023.

Протокольною ухвалою від 12.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання до 19.10.2023.

19.10.2023 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 місцевий господарський суд на підставі ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 02.11.2023.

02.11.2023 від адвоката відповідача Вітюка В.В. за допомогою системи "Електронний суд" до суду першої інстанції надійшли наступні документи: клопотання про відкладення судового засідання; клопотання про повернення у підготовче засідання; зустрічний позов про визнання договору неукладеним з вимогою визнати договір транспортування природного газу № підписаний 31.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" неукладеним.

Ухвалою від 02.11.2023 місцевий господарський суд у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відкладення судового засідання відмовив.

Іншою ухвалою від 02.11.2023 суд першої інстанції у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про повернення у підготовче засідання відмовив.

Ухвалою від 02.11.2023 Господарський суд Черкаської області повернув Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву, що і стало причиною оскарження цієї ухвали відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 про відкриття провадження у даній справі встановлено відповідачу строк - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала від 17.07.2023 про відкриття провадження у справі № 925/931/23 отримана представником відповідача 21.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 07.08.2023.

Враховуючи, викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 07.08.2023, включно, визначений в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 у даній справі.

Натомість, зустрічний позов відповідача надійшов до суду першої інстанції 02.11.2023, тобто після спливу встановленого місцевим господарським судом строку та без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у п. 29 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/709/18.

З огляду на викладене, колегії суддів зазначає про те, що скаржник не був позбавлений можливості надати зустрічний позов у строк, визначений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, в тому числі і при поданні відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач був достеменно обізнаним про хід розгляду.

Крім того, при поданні зустрічної позовної заяви відповідач також не був позбавлений права додати до неї заяву про поновлення пропущеного строку або навести поважні причини пропуску цього строку у тексті зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судова колегія критично оцінює доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі, оскільки право на подання зустрічного позову починається саме внаслідок прийняття первісного позову до розгляду, а початок перебігу строку та його закінчення обумовлено процесуальним законом саме строком для подання відзиву на первісний позов.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що ухвалою від 14.09.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Закрив підготовче провадження по справі № 925/931/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023, тобто вказана зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" подана останнім (02.11.2023) після перебуванням справи на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, зустрічний позов підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, інші твердження викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аргументи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу є докуметально підтвердженими та спростовуються матеріалами справи.

Окрім цього, колегія суддів наголошує на тому, що повернення зустрічного позову, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не позбавляє відповідача права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/931/23 - без змін.

Матеріали справи № 925/931/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко