СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

розглянувши

апеляційну скаргу (178 Д) ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

на рішення

господарського суду Донецької області

ухвалене 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023)

у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

до 1)Приватного акціонерного товариства

«Авдіївський коксохімічний завод»,

2)Private Limited Liability Company

Metinvest B.V. (Приватної компанії з

обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»),

3) ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за

примусово вилучені акції та сум збитків за

неотриманні дивіденди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.;

- cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Видано накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись через свого представника до Східного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023р. у справі № 905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені в позовній заяві від 05.05.2023. Також, просить врахувати, що ОСОБА_2 помилково зазначено в квитанції про сплату судового збору номер іншої справи (№905/1163/23), квитанція про сплату судового збору стосується справи №905/691/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Згідно з витягом із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у відпустці до 14.01.2024 включно. Керуючись п.5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019р. апеляційна скарга за вхідним номером 178 Д у справі №905/691/22 передана судді-доповідачу Попкову Д.О. після виходу його з відпустки 15.01.2024.

Розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься докази оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи оскарження судового рішення в частині незадоволених позовних вимог, становить:

1) ОСОБА_1 : 7747,50грн., яка складається з суми судового збору, що відповідає оскаржуваній частині за немайнову позовну вимогу 4026,00грн. (оскільки була 05.05.2023 подана заява про зміну предмета позову, яка опосередковує появу нових немайнових вимог, тому для немайнових вимог слід застосовувати ставку судового збору на 1 січня 2023 року) та 2481,00грн. за вимогу майнового характеру, помножені на 150%.

Між тим, ОСОБА_1 надала до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №4361-82СВ-КА42-Е4ВВ від 11.01.2024 в сумі 4749,08грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що платником/відправником в платіжній інструкції вказано ОСОБА_8 , що суперечить ст.2 Закону України "Про судовий збір", адже вказана особа не є апелянтом та учасником справи, щодо якого було ухвалено оскаржуване рішення.

2) ОСОБА_4 : 19204,89грн., яка складається з суми судового збору, що відповідає оскаржуваній частині за немайнову позовну вимогу 4026,00грн. (оскільки була 05.05.2023 подана заява про зміну предмета позову, яка опосередковує появу нових немайнових вимог, тому для немайнових вимог слід застосовувати ставку судового збору на 1 січня 2023 року) та 10119,26грн. за вимогу майнового характеру, помножені на 150%.

Між тим, ОСОБА_4 надав до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №0.0..1 від 11.01.2024 в сумі 11836,58грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 7368,31грн.

3) ОСОБА_6 : 4026,00грн., яка складається з суми судового збору, що відповідає оскаржуваній частині за немайнову позовну вимогу (оскільки була 05.05.2023 подана заява про зміну предмета позову, яка опосередковує появу нових немайнових вимог, тому для немайнових вимог слід застосовувати ставку судового збору на 1 січня 2023 року).

Між тим, ОСОБА_6 надала до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №SLD4-T4TL-MTUE від 10.01.2024 в сумі 3028,00грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 998грн.

4) ОСОБА_2 : 4026,00грн., яка складається з суми судового збору, що відповідає оскаржуваній частині за немайнову позовну вимогу (оскільки була 05.05.2023 подана заява про зміну предмета позову, яка опосередковує появу нових немайнових вимог, тому для немайнових вимог слід застосовувати ставку судового збору на 1 січня 2023 року).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги додатків, Скаржником прикладено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 №М1В8-BBMM-BABE від 10.01.2024 на суму 2977,20грн. з неправильними реквізитами, а саме зазначено інший номер справи «№905/1163/23», тоді як до апеляційної скарги обов`язково додається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними (вірно зазначеними) реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, наданий Скаржником, а саме ОСОБА_2 платіжний документ не є підтвердженням сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку саме за подання апеляційної скарги у межах справи №905/691/22.

Розглянувши клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 , судова колегія зазначає наступне: відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи що, враховуючи додану до апеляційної скарги та засвідчену належним чином копію Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС, 2 категорії, серії НОМЕР_7 , свідчить про звільнення від сплати ОСОБА_3 судового збору.

Розглянувши клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_5 , судова колегія зазначає наступне: відповідно до п.п.12,13 ч.1 ст.5 та п.2 ч.1 ст.8 означеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці та учасники бойових дій, що, враховуючи додану до апеляційної скарги та засвідчену належним чином копію посвідчення Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України серія НОМЕР_8 , свідчить про звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки. При цьому, оформлення позивачами єдиної спільної апеляційної скарги унеможливлює вирішення питання про частковість її прийнятності для відкриття апеляційного провадження щодо тих позивачів-скаржників, зауважень до сплати судового збору по яких (з урахуванням висновків про результати розгляду відповідних клопотань) наразі не має.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 4, 5, 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023 у справі №905/691/22 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023) у справі №905/691/22 залишити без руху.

3. Запропонувати Апелянтам усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 7747,50грн.;

- ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7368,31грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

4. Роз`яснити Апелянтам, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.Є.Медуниця

Суддя О.О. Радіонова