ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/201/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від відповідача-1: Тарасенков В.В. (поза межами суду) адвокат; Лопатнікова А.В. (поза межами суду) адвокат;

Інші представники сторін - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 (повний текст рішення складено 14.07.2023, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/201/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача - т. 8, а.с. 174-188) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Позивач наполягає на тому, що таке рішення є незаконним та здійснено з порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за таких обставин:

- Відповідачем-1 не надсилалась письмова вимога про усунення порушень за основним зобов`язанням Позивачу та Боржникам - ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО", ТОВ "ДІКСОН", ТОВ 'ТТРОМПОЛІТІКС", а також відомості про документи, що підтверджують сплин 30-денного терміну з моменту отримання даних вимог про усунення порушень, Позивач вважає, що зазначені документи не подавались на державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно за АТ КБ Приватбанк;

- державна реєстрація права власності за Відповідачем-1 за заявою Відповідача-1 була здійснена з порушенням ст. 35 Закону України Про іпотеку (у редакції станом на 02.08.2016) та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016).

Позивач вважає, що Державна реєстрація права власності за Відповідачем-1 за заявою Відповідача-1 була здійснена з порушенням ст. 35 Закону України Про іпотеку (у редакції станом на 02.08.2016 р.) та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016 р.).

Окремо Позивач наголошує, що повідомлення про порушення зобов`язання згідно ст. 35 Закону України Про іпотеку іпотекодавцю - Позивачу та основним боржникам у зобов`язаннях ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО", ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС", ТОВ "ДІКСОН" за 30 днів до дня звернення стягнення (до 02.08.2016) Відповідачем-1 фактично не направлялися. Це підтверджується додатково тим, що Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, яким було внесено зміни до п. 2 Договору іпотеки, зокрема змінено зобов`язання (перелік кредитних договорів), що були забезпечені іпотекою було укладено 08.07.2016, а вже через 24 календарних дні Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М. було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, за будь-яких обставин, Відповідач-1 не міг направити повідомлення про порушення зобов`язань, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" за зміненим Договором іпотеки, з урахуванням змін, визначених сторонами відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, за 30 днів до здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за оскаржуваним рішенням державного реєстратора. Зазначене свідчить про порушення АТ КБ Приватбанк та Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М. ст. 35 Закону України Про іпотеку (у редакції станом на 02.08.2016) та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016).

На момент звернення стягнення на предмет іпотеки (станом на 02.08.2016), Відповідач-1 мав здійснити оцінку предмета іпотеки та іпотекодавець має бути повідомлений про здійснення оцінки предмету іпотеки та результати такої оцінки. Зокрема, про ціну, за якою здійснюється відчуження предмету іпотеки. Ціна, за якою здійснюється звернення стягнення на майно іпотекодавця має для останнього вирішальне значення і є істотною умовою договору іпотеки.

Позивач, укладаючи спірний договір іпотеки мав правомірні очікування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно буде відчужене за вартістю, не нижче погодженої сторонами початкової ціни.

При цьому, погодження з іпотекодавцем ціни набуття Відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки не здійснювалось.

Ігнорування Відповідачем-1 необхідності здійснення погоджувальних дій з оцінки предмета іпотеки - є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку і є достатньою самостійною окремою підставою для задоволення позовних вимог у цій справі. ТОВ МІСІЯ-1 як колишньому власнику зазначеного об`єкта нерухомості невідомо про здійснення будь-якої оцінки зазначеного об`єкта нерухомості станом на 02.08.2016 - на дату звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена оцінка майна не погоджувалась з ТОВ МІСІЯ-1.

Таким чином, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ ПРИВАТБАНК мав здійснити оцінку предмета іпотеки, чого АТ КБ ПРИВАТБАНК здійснено не було, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з порушенням ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку.

Позивач наголошує, що зміни умов Договору іпотеки, відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відсутні відповідні записи про внесення змін до первинного запису про державну реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомості). При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. було здійснено з урахуванням Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, зокрема, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно безпосередньо зазначено, що підставою виникнення права власності у АТ КБ Приватбанк стали договір іпотеки, серія та номер: 4596, виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.; Договір про внесення змін № 1, серія та номер: 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В., оскаржуване рішення про державну реєстрацію було прийнято, в тому числі, на підставі Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, відомості щодо якого не реєструвались в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, речове право, що заявлялось АТ КБ ПРИВАТБАНК суперечливо уже зареєстрованій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації не було здійснено державну реєстрацію договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки), таким чином, у здійсненні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4596, виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В. та Договору про внесення змін № 1, серія та номер: 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В. мало бути відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції станом на 02.0.8.2016 р.): державний реєстратор встановлює наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; згідно із п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (у редакції станом на 02.08.2016 р.), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та / або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Під час реєстрації права власності на предмет іпотеки нотаріус не здійснив відповідну перевірку наявності правильності розрахунку розміру заборгованості, з огляду на що, відповідна реєстрація права власності за іпотекодержателем була здійснена з порушенням чинного законодавства.

В підставах виникнення права власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 16:38:04 Приватного нотаріуса Верби В.М. (що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додаються до позовної заяви), відсутнє посилання на такі документи як вимоги про усунення порушень, направлені Позивачам та Боржникам - ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО". ТОВ "ДІКСОН*. ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС". а також відомості про документи, що підтверджують сплив 30-денного терміну з моменту отримання даних вимог про усунення порушень. Позивач вважає, що зазначені документи не подавались на державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно за АТ КБ Приватбанк.

В підставах виникнення права власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 16:38:04 Приватного нотаріуса Верби В.М. (що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додаються до позовної заяви), відсутнє посилання на такі документи як вимоги про усунення порушень, направлені Позивачам та Боржникам - ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "КОНКУРІТТО". ТОВ "ДІКСОН*. ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС". а також відомості про документи, що підтверджують сплив 30-денного терміну з моменту отримання даних вимог про усунення порушень. Позивач вважає, що зазначені документи не подавались на державну реєстрацію речового права - права власності на нерухоме майно за АТ КБ Приватбанк.

В листопаді 2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Заявник вважає, що отримання спірного об`єкта у власність відповідачем порушує його права як засновника ТОВ «Місія-1» на розподіл прибутку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023, у даній справі, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 904/201/21, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору покладено на третю особу з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

Рішення мотивовано тим, що ТОВ "Місія-1" позовні вимоги не довів у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту; ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" не надано належних доказів порушення її цивільних праву зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року у справі № 604/201/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСІЯ-1», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ОРЕНДА-7» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСІЯ-1»:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв. м; в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. а4, ганки літ. аб, а7, а8, аі 0; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. all-і; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв. м; в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. а4, ганки літ. аб, а7, а8, а 10; ганок з козирком літ. а9: вхід на І поверх літ. аі 1-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв. м; в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. а4, ганки літ. аб, а7, а8, а 10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. аі 1-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Банком порушено порядок направлення вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, зокрема вимога була "вручена" а не "направлена" боржникам, що свідчить про порушення п. 24 Договору іпотеки та ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Позивач припускає, що вимоги про усунення порушень не подавались державному реєстратору, з урахуванням того,, що "в підставах виникнення права власності" відсутнє посилання на такі документи.

На момент реєстрації права власності Банком не була проведена оцінка предмета іпотеки.

Зміни до договору іпотеки не були зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач припускає, що приватний нотаріус, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію, не перевірив правильність розрахунку заборгованості, з огляду на як вважає позивач реєстрація права власності була протиправною.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.08.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/201/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.08.2023 матеріали справи №904/201/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарському суду від 10.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/201/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП від 29.08.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарському суду від 14.09.2023 клопотання (заяву) представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/201/21, призначене на 02.11.2023 о 10:00 год. з представниками відповідача-1 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарському суду від 31.10.2023 клопотання (заяву) представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" адвоката Лопатнікової А.В., задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/201/21, призначене на 02.11.2023 о 10:00 год. з представниками відповідача-1 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли відзиви, в яких зазначено про те, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарському суду від 02.11.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/201/21 відкладено на 05.12.2023 об 15:30 годину.

05.12.2023 в судовому засіданні, у справі № 904/201/21, оголошено перерву до 09.01.2024 на 16:00 год.

09.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до Центрального апеляційного господарському суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Клопотання мотивовано тим, що наразі є підстави для зупинення провадження у справі № 904/20/21 до розгляду Верховним Судом справи № 201/15228/17, оскільки за результатами розгляду справи № 201/15228/17 Великою Палатою Верховного Суду буде сформовано остаточний висновок щодо необхідності виготовлення оцінки предмета іпотеки на дату звернення стягнення.

Представники відповідача -1 заперечили проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відхилити заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, колегія суддів відхилила клопотання ТОВ «Зернопоставка-М» про зупинення провадження, оскільки за змістом зазначеної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. При цьому слід зауважити, що сама по собі певна схожість справ за предметом спору, ще не свідчить про неможливість розгляду справи №904/201/21 та відповідно прийняття судового рішення за результатом її апеляційного перегляду за наявними матеріалами, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду, виходячи з меж позовних вимог та доводів апеляційної скарги, адже під час розгляду іншої справи господарський суд самостійно досліджує докази та застосовує практику Верховного Суду.

До того ж, на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" не надала до суду ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду зазначеної справи. Дані Єдиного державного реєстру судових рішень також не містять даних про прийняття до розгляду справи № 201/15228/17 Великою Палатою Верховного Суду.

09.01.2024 ТОВ "МІСІЯ-1"; Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайовича; ТОВ "СПОРТ ОРЕНДА-7"; ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.

09.01.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем (відповідач-1), як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 16:38:04, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 4596, виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.; Договір про внесення змін №1, серія та номер: 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.

Підставою виникнення права власності у АТ КБ Приватбанк на об`єкт нерухомого майна стали - договір іпотеки, серія та номер: 4596. виданий 07.06.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського, нотаріального округу Крючкова Т.В.: Договір про внесення змін № 1. серія та номер 5052, виданий 08.07.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В.

07.06.2016 р. між ТОВ МІСІЯ-1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК був укладений Договір іпотеки б/н від 07.06.2016 р., посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В.. зареєстрований в реєстрі за № 4596 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1 Договору іпотеки, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ МІСІЯ-І (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945), ТОВ ДІКСОН (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 24423171), ТОВ КОНКУРІТТО (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34060020), ТОВ МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34365024), та ТОВ ПРОМПОЛІТІКС (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33808577) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України. За цим договором іпотеки забезпечувалось виконання основного зобов 'язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 2М042Г від 07.05.2004, кредитного договору № 4М09Ї48И від 02.02.2009, кредитного договору № 4М868И від 01.03.2006, укладених між ТОВ "МІСІЯ-1" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", кредитного договору № 2Д096Г від 20.10.2009, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ДІКСОН", кредитного договору № 2К041Г від 15.05.2006 та кредитного договору № 2К166Г від 20.12.2012. укладених між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КОНКУРІТТО", кредитного договору № 2М050Г від 16.05.2006, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ"; кредитного договору № 2П030Г від 12.12.2005, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" (п. 2 Договору іпотеки).

08.07.2016 р. між ТОВ МІСІЯ-1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., за реєстровим номером 5052, відповідно до якого змінено п. 2 Договору іпотеки наступним чином: За цим договором іпотеки забезпечувалось виконання основного зобов`язання Позичальника у розмірі не більше вартості Предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 2М042Г від 07.05.2004, кредитного договору № 4М09148И від 02.02.2009, кредитного договору № 4М868И від 01.03.2006, укладених між ТОВ "МІСІЯ-І" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", кредитного договору № 2Д096Г від 20.10.2009, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ДІКСОН", кредитного договору № 2К041Г від 15.05.2006 та кредитного договору № 2КІ66Г від 20.12.2012, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КОНКУРІТТО", кредитного договору № 2М050Г від 18.05.2006, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "МЕТЕОРСТРОЙМОНТАЖ"; кредитного договору № 2П030Г від 12.12.2005, укладеного між ПА Т КБ "ПРИВА ТБАНК" та ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС " (далі - Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки).

Предмет іпотеки за Договором іпотеки: торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А 1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. аі, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року по справі №904/2593/13 (п. 7 Договору іпотеки).

Згідно з п. 12. Договору іпотеки, сторони визначили, що вартіст Предмету іпотекискладає 773 230 244,00грн.

Пунктом 18.1 Договору іпотеки встановлено, що Банк має право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 18.10 Договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.п. 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2, 4 цього договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Позичальником порушено виконання своїх кредитних зобов`язань внаслідок чого, станом на 07.06.2016 у Позичальників перед Банком утворилася заборгованість:

- ТОВ "Метеорстроймонтаж" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, згідно п.А.З, п.А.8 кредитного договору № 2М050Г від 18.05.2006. Термін погашення кредиту і процентів 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Метеорстроймонтаж" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.07.2016, становить: 39 134 612,52 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 33 960 947,04 грн., сума непогашених процентів 5 173 665,48грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Метеорстроймонтаж", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки.

ТОВ "Промполітікс" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, що п.А.З, п.А.8 кредитного договору №2П030Г від 12.12.2005 року. Термін погашення кредиту і процентів - 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Промполітікс" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.06.2016, становить: 161 861 436,91 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 137 103 857,96 грн., сума непогашених процентів 24 757 578,95 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ "Промполітікс". іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно предмет іпотеки.

ТОВ "Кокурітто" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів згідно кредитних договорів №2К041Г від 15.05.2006 та № 2К166Г від 20.12.2012. Термін погашення їдиту - 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Кокурітто" зобов`язань, термін сонання яких настав 06.06.2016 становить:

1) по кредитному договору № 2К041Г від 15.05.2006 - 79 493 689,46 грн., в тому числі сума югашеного кредиту - 67 795 592,65 грн, сума непогашених процентів 11 698 096,81грн.

2) по кредитному договору № 2К166Г від 20.12.2012 - 74 669 446,80 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 52 608 400,00 грн, сума непогашених процентів 22 061 046,80 - грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами ТОВ "Кокурітто", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки.

ТОВ "Діксон" порушено виконання зобов`язань з часткового погашення кредиту, згідно кредитного договору №2Д096Г від 20.10.2009. Термін часткового погашення кредиту -.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Діксон" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.06.2016, становить: 1 651 871, 27 грн. в тому числі сума непогашеного кредиту- 1 651 871,27грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ "Діксон", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки.

ТОВ "Місія-1" порушено виконання зобов`язань з погашення кредиту і процентів, згідно п.13, п.А8 кредитних договорів № 2М042Г від 07.05.2004, № 4М868И від 01.03.2006, № 4М09148И від 02.02.2009. Термін погашення кредиту і процентів - 06.06.2016.

Станом на 07.06.2016 загальний розмір невиконаних ТОВ "Місія-1" зобов`язань, термін виконання яких настав 06.06.2016, становить: 416 427 187,04 грн., в тому числі сума непогашеного кредиту - 359 685 219,26 грн., сума непогашених процентів - 56 741 967,78 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищенаведеними Кредитними договорами ТОВ Місія-1", іпотекодавець - ТОВ "Місія-1" надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - Предмет іпотеки.

07.06.2016 АТ КБ "ПриватБанк" вручено:

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-3 від 07.06.2016, директору ТОВ "Метеорстроймонтаж";

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" № 08.4.1/3-102-3 від 07.06.2016, директору ТОВ "Промполітікс";

(наявні в матеріалах справи).

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-2 від 07.06.2016, директору ТОВ "Кокурітто";

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-5 від 07.06.2016, директору ТОВ "Діксон";

- вимогу про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" вих. № 08.4.1/3-102-3 від 07.06.2016 директору ТОВ "Місія-1".

Згідно з зазначеними повідомленнями, АТ КБ "ПриватБанк" вимагав виконання порушених зобов`язань за іншими договорами. (т. 2 а.с. 68-72)

Листом № 26/1 від 07.06.2016 ТОВ "МІСІЯ-1" повідомило Банк про:

- згоду з розрахунком заборгованості, зазначеній в повідомленні Банку, але не можливістю її погасити,

- з метою запобіганню збільшенню суми заборгованості та виникнення інших витрат, ТОВ "МІСІЯ-1" було запропоновано Банку задовольнити свої вимоги відповідно до процедур звернення стягнення передбачених договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки.

У зв`язку із невиконанням ні Позичальниками, ні ТОВ "МІСІЯ-1" отриманих від Банку вимог від 07.06.2016 про усунення порушень основного зобов`язання, Банком вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом його набуття у власність у відповідності до ст.37 ЗУ "Про Іпотеку".

Позивач вважає, що реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем -1 проведено з порушенням діючого законодавства, що і стало причиною спору

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній станом на 04.08.2016, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що піддягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечнимдоговором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

За положеннями ст.10 вказаного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Згідно п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній станом на 04.08.2016, державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про іпотеку" визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За положеннями частини 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку", договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Отже, за змістом положень статті 36 Закону України "Про іпотеку", відповідне застереження в іпотечному договорі вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, спірний іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 29 Договору іпотеки від 07 червня 2016 року (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку") звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом:

- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

- або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, та здійснити всі необхідні для цього дії.

Водночас, відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції від 30.10.2014) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відтак, відповідач-1 мав право на задоволення вимог щодо погашення заборгованості за коредитними договорами за рахунок предмета іпотеки, шляхом отримання останнього у власність.

Відповідно до матеріалів справи, за рахунок вартості предмета іпотеки, визначеної пунктом 12 Договору іпотеки від 07.06.2016 в сумі 773 238 244,00 грн. Банком було погашено заборгованість позичальників за кредитними договорами на загальну суму 773 238 244,00 грн, яка дорівнює вартості предмета іпотеки на підтвердження чого Банком надана відповідна довідка за підписом уповноважених осіб.

В тому числі погашена заборгованість:

- ТОВ "Метеорстроймонтаж" за кредитним договором № 2М050Г від 18.05.2006 на суму 39 134 612,52грн.;

- ТОВ "Промполітікс" за кредитним договором №2П030Г від 12.12.2005 на суму 161 861 436,91грн.;

- ТОВ "Кокурітто" за кредитними договорами №2К041Г від 15.05.2006 та № 2К166Г від 20.12.2012. на загальну суму 154 163 136,26грн.

- ТОВ "Діксон" за кредитним договором №2Д096Г від 20.10.2009. в сумі 1 651 871,27грн.

- ТОВ "Місія-1" за. кредитними договорами № 2М042Г від 07.05.2004, № 4М868И від 01.03.2006, № 4М09148И від 02.02.2009. на загальну суму 416 427 187,04грн

Факт погашення заборгованості позичальників в зазначених сумах не оскаржено як самими позичальниками так і іпотекодателем, в тому числі загальна сума погашення кредитних зобов`язань, що дорівнює 773 238 244,00грн.

Таким чином, відповідач-1 отримуючи право власності на предмет іпотеки діяв правомірно в межах договору іпотеки.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача/скаржника про те, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ "ПриватБанк" мав здійснити оцінку предмета іпотеки, чого АТ КБ "ПриватБанк" здійснено не було, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з порушенням.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 207 ПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ПК України).

Частиною 1 ст. 626 ПК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України, закріплений принцип свободи договору. Як встановлено її положеннями, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункти Договору іпотеки 24 та 26 про визначення вартості предмету іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку не протирічить частині 3 статті 37 Закону, оскільки такий порядок визначення вартості предмета іпотеки погоджено сторонами Договору іпотеки шляхом вільного волевиявлення, що відповідає характеру приватноправових відносин та частини 3 статті 6 і частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Крім того, будь-яких заборон щодо права сторін іпотечного договору по іншому врегулювати питання порядку визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку, ніж це передбачено частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", ні вказаний Закон, ні будь-який інший нормативний чи законодавчий акт України не містить.

За пунктом 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 773 238 244,00 грн., що не вище оціночної вартості.

Сторони в пунктах 24, 25, 26 Іпотечного договору погодили, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пунктами 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно Закону України "Про Іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. При зверненні стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку Сторони погодились, що початкова ціна Предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100 (ста) % від загальної вартості Предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 12 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати Предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначена в цьому пункті.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

На підставі викладеного, Позивачем з підписанням Договору іпотеки погоджено, що у випадку звернення стягнення Банком на предмет іпотеки в позасудовому порядку, незалежно від способу: набуття у власність (ст.37 ЗУ "Про іпотеку"), або продаж третій особі (ст. 38 ЗУ "Про іпотеку"), ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100 % від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 12 Договору іпотеки, тобто в сумі 773 238 244,00 грн.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, що станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки у Банка були відсутні будь -які правові підстави не виконувати свого обов`язку щодо застосування порядку визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на нього в позасудовому порядку, який визначено та погодженому Позивачем у пунктах 12, 24, 26 Договору іпотеки. (т. 1 а.с. 12,15)

Водночас, відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції на час укладення іпотечного договору) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відтак, ані Договір іпотеки від 07.06.2016, ані положення чинного на час звернення стягнення на предмет іпотеки Закону України "Про іпотеку" не передбачали вимоги до іпотекодержателя погодити ціну з іпотекодавцем, а лише передбачали необхідність визначення ціни предмету іпотеки, для цілей набуття права власності, на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

До того ж, позивачем не надано належних і допустимих доказів, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки його ціна була значно вищою від визначеною сторонами у договорі.

В даному випадку, враховуючи наявність іпотечного застереження в Договорі іпотеки від 07.06.2016 та відсутність у такому договорі додаткових зобов`язань, обсяг яких перевищував би встановлений статтею 37 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів приходить до висновку, що у AT КБ "ПриватБанк" не існувало обов`язку погодити ціну предмету іпотеки з ТОВ "Місія-1" на відміну від правовідносин, які склались між учасниками справи № 306/2053/16-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду, що вказує на те що суд першої інстанції в даній справі прийшов до передчасного висновку про наявність у AT КБ "ПриватБанк" обов`язку погодити ціну, за якою предмет іпотеки набувався у власність та помилково застосовано до даної справи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені постановою від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведене спростовує твердження Позивача про звернення стягнення Банком на предмет іпотеки в порушення частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" без проведення оцінки предмету іпотеки, оскільки така ціна погоджена сторонами Договору іпотеки, а тому підстави не враховувати Відповідачем-1 таку погоджену Позивачем ціну предмета іпотеки при зверненні стягнення в позасудовому порядку відсутні.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України № 1953-ГУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надані - державна реєстрація прав) є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначенихцим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2013 № 868 (у редакції станом на 02.08.2016 р.), для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, подає до державного реєстратора документи:

- наявність в договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (або окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя);

- направлення та вручення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень;

- сплив 30-денного терміну з моменту отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127(надалі - Порядок), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки волевиявлення та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодоюсторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

На виконання вимог статті 35 Закону України та пункту 57 Порядку, 07.06.2016 АТ КБ "ПриватБанк" вручено:

- директору ТОВ "Метеорстроймонтаж" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3;

- директору ТОВ "Промполітікс" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3;

- директору ТОВ "Кокурітто" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-2;

- директору ТОВ "Діксон" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-5;

- директору ТОВ "Місія-1" повідомлення від 07 червня 2016 року № 08.4.1.1/3-102-3,

з якими, АТ КБ "ПриватБанк" вимагав виконання порушених зобов`язань за іншими договорами, які були отриманні позичальниками, про що свідчить відмітка на даних повідомленнях.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" направлено ТОВ "Метеорстроймонтаж", ТОВ "Промполітікс", ТОВ "Конкурітто", ТОВ "Місія-1", ТОВ "Діксон" вимоги про усунення порушення за Кредитними договорами.

Даними повідомленнями Банком доведено Позичальників та Іпотекодавцю вимоги про усунення порушеного зобов`язання за кредитними договорами та сплати суми заборгованості протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення, та повідомлено, що в разі невиконання вищевказаної вимоги про усунення порушеного зобов`язання ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на предмет іпотеки.

Зазначені вимоги не лише отримані повноважними представниками позичальників та іпотекодателя, а і надані відповіді якими останні погодились із розміром заборгованості та повідомили Банк про відсутність коштів для оплати заборгованості.

Більш того, листом № 26/1 від 07.06.2016 ТОВ "МІСІЯ-1" повідомило Банк про:

- згоду з розрахунком заборгованості, зазначеній в повідомленні Банку, але не можливістю її погасити,

- з метою запобіганню збільшенню суми заборгованості та виникнення інших витрат, ТОВ "МІСІЯ-1" було запропоновано Банку задовольнити свої вимоги відповідно до процедур звернення стягнення передбачених договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки.

Колегія суддів констатує, що Банком було виконано вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку стосовно повідомлення про порушення основного зобов`язання за тридцять календарних днів до дати прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Відтак, посилання Позивача на ненадання Банком Державному реєстратору переліку документів з якими він звертався до державного реєстратора також є безпідставним, нічим не обґрунтованим та спростовується поданими Банком доказами.

В межах правовідносин державної реєстрації прав документи, які надходять від заявників у разі здійснення реєстраційної дії, за наслідком здійснення такої реєстраційної дії формуються у реєстраційну справу, яка, в свою чергу, містить опис наявних у ній документів.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 37 Закону України "Про Іпотеку" (в редакції чинній станом на дату вчинення оскаржуваного рішення державного реєстратора), правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі та в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" можливо за обставин виконання іпотекодержателем пункту 57 Порядку, тобто надання держреєстратору визначених вказаною нормою переліку документів.

Наведеним обумовлюється та обставина, що відповідачем-2 1 при прийнятті оскаржуваного рішення про реєстрацію за Банком права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) зазначено лише Договір Іпотеки з додатковою угодою, без зазначення інших документів перелік яких визначений пунктом 57 Порядку.

Отже досудове звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м: в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6. а7. а8. а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ.а 11-1: навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ. вулиця Боброва, 1 (далі - об`єкт нерухомості) шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки Відповідачу-1 здійснено без порушення порядкузвернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позові слід відмовити, оскільки позивач позовні вимоги суду не довів.

Щодо заяви відповідача -1про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає, що:

- за змістом положень чинного законодавства, суд застосовує позовну давнісьть лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги;

- перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду;

- якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість, а лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем;

- враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, відсутні і правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Рішення суду щодо позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Зенопоставка-М» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна не розглядається апеляційною інстанцією, оскільки сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/201/21.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" у відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "МІСІЯ-1", що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/201/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/201/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін