УХВАЛА

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/9632/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд», м. Київ

про стягнення 175 633,60 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд», м. Київ

до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця

про стягнення 47 429,60 грн,

Представники сторін:

від позивача: Жданов В.О.;

від відповідача: Майдан А.Є., Бойко А.В.;

судовий експерт: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП «Вінницяміськтеплоенерго»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд» (ТзОВ Фірма «Семпал Ко Лтд»/відповідач) про стягнення 175 633,60 грн - штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого за договором №6-20/33 від 13.01.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2023 до канцелярії суду від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшло клопотання про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 постановив здійснювати розгляд справи №910/9632/23 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі на 31.07.2023.

13.07.2023 до канцелярії суду від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 47 429,60 грн безпідставно набутих коштів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2023 зустрічну позовну заяву ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 47 429,60 грн безпідставно набутих коштів прийняв до спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, зустрічні позовні вимоги ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» об`єднав в одне провадження із первісним позовом у справі №910/9632/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 31.07.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив, а також від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшли письмові пояснення із додатковими доказами.

31.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 21.08.2023.

03.08.2023 від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив.

15.08.2023 від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшли додаткові пояснення по справі та відзив на зустрічну позовну заяву.

17.08.2023 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від КП «Вінницятеплоенерго».

21.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 11.09.2023.

11.09.2023 до канцелярії суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» та від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшли письмові пояснення.

Крім того, 11.09.2023 від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

11.09.2023 суд відклав підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі на 25.09.2023.

21.09.2023 до суду від КП «Вінницятеплоенерго» надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 та 25.09.2023 до суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшли пояснення щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2023 у справі №910/9632/23 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та зупинив провадження на час її проведення.

12.10.2023 матеріали справи №910/9632/23 скеровані до ТзОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи.

17.11.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист вих. №526 від 14.11.2023, в якому ТзОВ «Незалежний інститут судових експертиз» просить суд:

- погодити експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи;

- розглянути питання про проведення судової експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів;

- надати дозвіл на залучення фахівців ТзОВ «НВП "Центр енергообліку"» у робочу групу для проведення очистки теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) у модифікації 11Н RP в кількості 47 (сорок сім) шт. перед направленням їх до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення перевірки.

Господарський суд міста Києва листом від 20.11.2023 повідомив сторін про можливість подання заяви про відвід визначеного судового експерта (за наявності) у строк до 04.12.2023; надав дозвіл на залучення фахівців ТзОВ «НВП "Центр енергообліку"» у робочу групу для проведення очистки теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) у модифікації 11Н RP у кількості 47 (сорок сім) шт., а також надав згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» на проведення експертизи у справі №910/9632/23 у строк понад 90 календарних днів.

01.12.2023 до канцелярії суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшла заява про відвід судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи.

Господарський суд міста Києва листом від 04.12.2023 витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» матеріали справи №910/9632/23 для розгляду заяви КП «Вінницяміськтеплоенерго» про відвід судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи.

20.12.2023 матеріали справи №910/9632/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.12.2023 поновив провадження у справі №910/9632/23, розгляд заяви КП «Вінницяміськтеплоенерго» про відвід судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи призначив на 08.01.2024 та викликав у судове засідання експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання пояснень по суті заяви КП «Вінницяміськтеплоенерго» про відвід від проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи.

08.01.2024 до суду надійшло клопотання, в якому ТзОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» просить суд змінити експертну установу, зокрема, проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр енергообліку», а також розглянути питання про проведення судової експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів.

У судове засідання 08.01.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, експерт Свістунов І.С. до суду не з`явився, пояснень по суті заяви КП «Вінницяміськтеплоенерго» про відвід від проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи не надав.

Так, за змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

При цьому, за змістом ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення у справі №910/9632/23 судової експертизи КП «Вінницяміськтеплоенерго» посилається на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі спеціальних знань цього експерта, оскільки для отримання висновків за досліджуваними у даній справі питаннями необхідним є проведення теплотехнічної, як підвиду інженерно-технічної експертизи, водночас, Свістунов І.С. є судовим експертом за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»; 10.14 «Оцінка земельних ділянок». Отже, на думку КП «Вінницяміськтеплоенерго», експерт Свістунов І.С. не може проводити інженерно-технічну експертизу двоканальних теплових лічильників і підлягає відводу, оскільки не має відповідних знань згідно спеціальності 10.30 «Теплотехнічні дослідження», що викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та професійності.

Представники ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» у судовому засіданні 08.01.2024 не заперечували проти задоволення заяви про відвід судового експерта Свістунова І.С. від проведення по справі №910/9632/23 судової експертизи.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що експерт Свістунов І.С. у судове засідання 08.01.2024 на виклик суду не з`явився та не спростував викладені КП «Вінницяміськтеплоенерго» у заяві про відвід експерта обставини щодо відсутності у нього відповідних спеціальних знань, з метою усунення в учасників процесу сумнівів у достовірності висновку, складеного за наслідками проведення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення заяви КП «Вінницятеплоенерго» про відвід судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення судової експертизи у справі №910/9632/23, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2023.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, клопотання ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» про зміну експертної установи та доданих до нього документів, відповідно до відомостей із Реєстру атестованих судових експертів, в Україні наявні лише 4 судових експерти в галузі проведення інженерно-технічних експертиз, які мають індекс експертної діяльності 10.30 «Теплотехнічні дослідження», та всі вони є фахівцями державної спеціалізованої експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, листом №7543/3А-278-12/23 від 12.12.2023 Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» підтвердив, що вказаною установою виконуються судові теплотехнічні експертизи за спеціальністю 10.30 «Теплотехнічні дослідження», до завдань яких, зокрема, відносяться дослідження технічного стану та умов експлуатації лічильників тепла. Разом із тим, повідомлено, що у разі призначення судової теплотехнічної експертизи лічильників тепла із визначенням їх похибки вимірювання, необхідним є залучення фахівців метрологічної установи, які мають технічну можливість проведення випробувань лічильників тепла та виконують метрологічну повірку.

Представник КП «Вінницяміськтеплоенерго» проти зміни експертної установи та доручення проведення у справі судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» не заперечував.

Таким чином, з метою належного проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2023 у справі №910/9632/23, суд дійшов висновку про необхідність доручення її проведення іншій експертній установі, а саме - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр енергообліку».

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 37, 39, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницятеплоенерго» про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення судової експертизи у справі №910/9632/23 - задовольнити.

2. Відвести судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича від проведення судової експертизи у справі №910/9632/23, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2023.

3. Доручити проведення у справі №910/9632/23 судової інженерно-технічної експертизи з експертною повіркою засобів вимірювальної техніки (теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) у модифікації 11Н RP у кількості 47 штук відповідно до переліку, який міститься в додатку №1 до позовної заяви), призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2023, Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133) із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр енергообліку» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 2А, офіс 11) .

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Семпал Ко Лтд» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта та залучених фахівців про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 910/9632/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2023.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр енергообліку».

9. Матеріали справи №910/9632/23 надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133) для подальшого проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.01.2024.

Суддя В. В. Бондарчук