ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5147/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс", с. Кочережки Дніпропетровської області

про стягнення 347 901,36грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Макабула Т.М., паспорт серії НОМЕР_1

Від відповідача: Копендаха В.В., представник, виписка з ЄДР; Савченко С.А., адвокат, ордер серії АЕ №1178033 від 10.11.2023

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" поворотну фінансову допомогу у розмірі 250 000грн та проценти за користування позикою у розмірі 97 301,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1ФД від 08.07.2020 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивач передчасно звернулась до суду і позовом. Так, п. 3.3. договору №1ФД від 08.07.2020 визначено, що фінансова допомога вважається переданою в момент підписання стороною - даного договору та підлягає поверненню протягом 10 років з моменту отримання фінансової допомоги стороною-2. Отже, кінцевий термін повернення фінансової допомоги у сумі 250 000грн наступає у 2030році.

Також відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Також відповідь на відзив містить клопотання, в якому просить:

- витребувати у відповідача оригінал договору №1ФД від 08.07.2020 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250 000грн;

- призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 підпис, зображення якого міститься на спірному договорі №1ФД від 18.07.2020 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250 000грн, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу №904/5147/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 зобов`язано Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицьку Юлію Анатоліївну надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №66395464 (спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дата смерті).

30 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від державної нотаріальної контори до суду надійшла копія матеріалів спадкової справи (а.с. 40-58).

З 13.11.2023 оголошено перерву до 12.12.2023.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

12 грудня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 12.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/5147/23 на тридцять днів до 15 січня 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 10 січня 2024 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.01.2024, адвокат відповідача Савченко С.А. заявив усне клопотання про відвід, відповідно до якого просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/5147/23.

10 січня 2024 року від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс", Савченко Сергія Анатолійовича, до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/5147/23.

В обгрунтування заяви про відвід Савченко С.А. зазначає таке:

- під час судового засідання о 14:10 проявила свою упередженість на боці позивача, а саме заявила ті речі, які відомі мали бути лише стороні позивача, які не були відомі стороні відповідача, не були викладені в позові або будь-яких інших документах;

- суддя Євстигнєєва Н.М. на усні заперечення представника відповідача адвоката Савченка С.А. щодо звільнення сторони відповідача від обов`язку обгрунтовувати позов, заявили, що "у нас не має оригіналу договору № 1ДФ від 08.07.2020";

- позивачка, яка не має юридичної освіти в цьому процесі не має адвоката. А тому суддя Євстигнєєва Н.М. консультує її, вони радяться між собою (останній раз залишались наодинці після судового засідання).

Тому у відповідача є обгрунтовані підстави для відводу головуючому судді Євстигнєєвій Н.М.

Відповідно до ч. 3ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід судді адвокат відповідача зазначає, що суддя

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи із доводів позивача, в обґрунтування заявленою заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотань про зупинення провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи адвоката Савченко Сергія Анатолійовича, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. адвокатом Савченко С.А. не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 38, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений в усній та письмовій формі адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс", ОСОБА_3 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/5147/23 - визнати необґрунтованим.

В задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/5147/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 10.01.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 15.01.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва