ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4564/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/4564/23

за позовом: Науково-виробничого центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 34, кв. 35, ; адреса для листування: 65042, м. Одеса. Балтська дорога, 5/10, електронна адреса: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКСВЕЛЛ" (68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 5Р, )

про повернення попередньої оплати

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробничий центр "СІГМА" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКСВЕЛЛ" основного боргу у розмірі суми попередньої оплати 70 000 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що на виконання укладеного між сторонами договору у спрощений спосіб, позивачем 05.07.2023 було здійснено попередню оплату за сіль харчову згідно рахунку № 63 від 05.07.2023 у розмірі 70 000 грн., яку відповідач у Гарантійному листі № 13623-1 від 28.07.2023 гарантував повернути у строк з 01.08.2023 по 08.08.2023 включно, проте не повернув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 позовну заяву Науково-виробничого центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ залишено без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

25.10.2023 за вх.№38305/23 господарським судом одержано клопотання Науково-виробничого центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ щодо виправлення недоліків позовної заяви.

27.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Науково-виробничого центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

07.11.2023 за вх.№40209/23 господарським судом одержано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСВЕЛЛ» на користь НВЦ «CІГМА» основний борг у розмірі суми

попередньої оплати 40 000 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684 грн., з посиланням при цьому на те, що 30.10.2023, тобто вже після відкриття Господарським судом Одеської області провадження у справі № 916/4564/23, відповідач повернув позивачеві частину попередньої оплати, а саме 30 000 грн.

Ухвалу суду від 27.10.2023, яку надіслано відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Безкоштовному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримано останнім 30.11.2023, про що свідчить перевірка поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти за трекінгом відправлення №748.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач відзив на позов у встановлений в ухвалі суду від 27.10.2023 строк до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено:

05.07.2023 ТОВ «Роксвелл» виставлено рахунок на оплату №63, згідно з яким до сплати Науково-виробничим центром "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ підлягає 153912 грн. за сіль харчову не йодовану (0,1 - 1,2 мм) в мішках по 25 кг.

Тією ж датою 05.07.2023 Науково-виробничий центр "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ перерахував ТОВ «Роксвелл» 70 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6084, в графі призначення платежу якої зазначено: «за сіль згідно рахунку №63 від 05.07.2023 у сумі 58333,33 грн., ПДВ -20% 11666,67 грн.»

У гарантійному листі від 28.08.2023 №13623-1, який підписаний директором ТОВ «Роксвелл», із засвідченням підпису печаткою товариства, Науково-виробничому центру "СІГМА" гарантовано повернення передоплати в сумі 70 000 грн. за сіль харчову згідно рахунку №63 в період з 01.08.2023 до 08.08.2023 включно.

04.09.2023 НВЦ «CІГМА» складено вимогу, в якій останній вимагає від ТОВ «Роксвелл» повернути НВЦ «CІГМА» суму попередньої оплати у розмірі 70 000 грн. протягом 2 днів з моменту отримання даної вимоги, з посиланням при цьому на те, що між сторонами укладено договір поставки №110822 від 11.08.2022 на підставі якого НВЦ «CІГМА» було здійснено попередню оплату за сіль харчову згідно з рахунком №63 від 05.07.20223 у розмірі 70 000 грн. Проте, ТОВ «Роксвелл» не було виконано зобов`язань щодо поставки товару у встановлений договором строк та видано гарантійний лист про повернення передоплати в розмірі 70 000 грн.

У зв`язку із тим, що ТОВ «Роксвелл» не повернув НВЦ «CІГМА» передоплату у розмірі 70 000 грн. у строк, що встановлений у гарантійному листі, останнє звернулося до суду з даним позовом, з посиланням при цьому на те, що договір поставки укладено між сторонами у спрощений спосіб, оскільки ТОВ «Роксвелл» не повернуло НВЦ «CІГМА» оригінал відповідного договору у письмовій формі.

27.10.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом НВЦ «CІГМА» та 30.10.2023 ТОВ «Роксвелл» перерахувало НВЦ «CІГМА» грошові кошти в розмірі 30 000 грн., про що свідчить платіжна інструкція №3, в графі призначення платежу якої зазначено: «повернення попередньої оплати за договором №110822 від 11.08.2022»

В свою чергу позивачем у заяві від 07.11.2023 за вх.№40209/23 зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу до 40 000 грн., яка прийнято господарським судом до розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України є правом позивача.

Висновки суду.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами ч. 1 ст. 181 ГК України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У ч. 2 ст. 184 ГК України зазначено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі передати майно, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Як встановлено господарським судом, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату солі харчової, який оплачений позивачем в сумі 70 000 грн.

В подальшому у зв`язку із тим, що відповідач не поставив позивачу оплачений останнім товар, відповідач зобов`язався повернути позивачу передоплату в сумі 70 000 грн.

Більш того, після звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача попередньо оплачених грошових коштів в сумі 70 000 грн., відповідач повернув позивачу попередньо оплачені останнім грошові кошти в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, за результатами аналізу наявних у справі доказів судом визначено правову природу заявленої до стягнення суми коштів у розмірі 40 000 грн. як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2019 року у справі № 909/524/18 зазначено, що правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

При цьому, припис частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

Отже, виходячи з того, що наявні у справі докази фактично свідчать про укладення між сторонами у спрощений спосіб договору поставки товару відповідачем позивачу, про здійснення позивачем попередньої оплати цього товару, про погодження відповідача повернути позивачу суму попередньо оплаченого ним товару, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог НВЦ «CІГМА».

При цьому, господарським судом також враховується, що відповідач не подав до суду доказів поставки оплаченого позивачем товару та не спростував доводів позивача про укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Науково-виробничого центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 34, кв. 35, ; адреса для листування: 65042, м. Одеса. Балтська дорога, 5/10, електронна адреса: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКСВЕЛЛ" (68001, Одеська обл.. Одеський р-н, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 5Р, ) про повернення попередньої оплати 40 000 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКСВЕЛЛ" (68001, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 5Р, ) на користь Науково-виробничого центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 34, кв. 35, ; адреса для листування: 65042, м. Одеса. Балтська дорога, 5/10, електронна адреса: ) основний борг у розмірі суми попередньої оплати 40 000 (сорок тисяч) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 січня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець