ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про відвід судді

за позовом Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання поруки припиненою
в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненою з 28.12.2021 поруку Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" від 26.09.2011.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За клопотанням відповідача суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного проводження, про що 05.12.2023 постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 21.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 18.01.2024 о 09:40, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 15.01.2024 з метою упередження та недопущення наявності обставин, які можуть зумовлювати загрозу життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу та працівників апарату суду, враховуючи рекомендації, викладені у наказі голови суду № 02 від 09.01.2024, а також те, що дата наступного судового засідання припадає на період встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану, суд призначив підготовче засідання у справі на 02.02.2024 о 10:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. від розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23).

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" посилається на те, що в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" № 922/3921/21 (922/1371/22), розглядається справа № 922/3921/21 (922/4727/21) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги, в межах якої 28.12.2023 судом постановлено ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи.

Суд не прийняв аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" проти призначення експертизи, як і проти доручення її проведення Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться у місті Харкові.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" суд, прийнявши ухвалу про призначення експертного дослідження, вийшов за межі позовних вимог та предмету доказування, самостійно визначив докази, які будуть пріоритетними, вагомими та необхідними для постановлення судом у справі рішення.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" ігнорування судом реальних обставин, а саме військової агресії, постійних обстрілів міста Харкова є свідченням упередженості суду до відповідача.

Також, на думку заявника, звільнення його судом у справі позовного провадження у межах справи про банкрутство від обов`язку направлення копій документів на адресу третьої особи, яка є громадянином російської федерації, через розірвання дипломатичних відносин з відповідною країною та неможливість направлення поштової кореспонденції на територію даної країни, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком".

З огляду на вищезазначені обставини, на думку заявника, дії судді Лавренюк Т.А. в межах справ, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" приймає участь в якості сторони викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до заявника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про відвід судді Лавренюк Т.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді відповідач визначає ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу заявник зазначає постановлення судом ухвали від 28.12.2023 у справі № 922/3921/21 (922/4727/21) про проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, а також про звільнення його судом у справі позовного провадження у межах справи про банкрутство від обов`язку направлення копій документів на адресу третьої особи, яка є громадянином російської федерації.

Проте, вищевикладені доводи заявника не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лавренюк Т.А., оскільки зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням суду.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження окремо від рішення суду), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.

Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" відводу, а відповідна заява надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає переданню на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" судді Лавренюк Т.А. відвід.

2. Передати матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк