overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024Справа № 910/285/24
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» заборгованості у розмірі 76 680 грн. 00 коп. на підставі Договору №18/07/2022 від 18.07.2022 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.01.2024Справа № 910/1966/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд»

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна Фірма «Мава»

про стягнення 5 975 591,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про повернення судового збору, сплаченого за поданий позов, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна Фірма "Мава" про стягнення заборгованості в сумі 6 425 591,21 грн.

За подання цього позову ТОВ "Київгазтрейд" сплатило судовий збір у сумі 96 383,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 657 від 03.02.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 220 000 грн. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутністю предмету спору), іншу частину позовних вимог - задоволено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, зважаючи на подане позивачем клопотання, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Київгазтрейд" судовий збір у відповідній сумі, що складає 10 023,92 грн..

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 5, ідентифікаційний номер 42394311) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 023 (десять тисяч двадцять три) грн. 92 коп., сплачений платіжною інструкцією № 657 від 03.02.2023.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/12932/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1

до 1. Федерації велосипедного спорту України

2. Заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів

масової інформації та громадських формувань у місті Києві Управління

державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

про визнання недійсним рішення, визнання неправомірною та скасування

реєстраційної дії реєстраційної дії

ВИКЛИКАЄ:

Позивача у справі № 910/12932/23 - ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 16.01.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/17163/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Ілєком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект"

про стягнення 556.326,66 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

до Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

про визнання припиненою суборенду майна та стягнення 86.000,00 грн

ВИКЛИКАЄ:

Позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у справі № 910/17163/23 - Фізичну особу-підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича та третю особу - Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" у підготовче засідання, що відбудеться 23.01.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09.01.2024Справа № 910/8884/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України

про поворот виконання рішення

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 8 144,56 грн

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення у справі № 910/8884/21.

Відповідно до ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що розгляд поданої заяви здійснюється із викликом учасників спору, керуючись ст. 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення.

2. Розгляд заяви здійснювати з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 25.01.24 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2024 Справа № 910/19006/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК" "Гроссліфт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000"

про стягнення 136 238,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК" "Гроссліфт" (далі - ТОВ "ТВК" "Гроссліфт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (далі - ТОВ "Темп-2000", відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 136 238,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК" "Гроссліфт" отримав 19.12.2023, що підтверджується повідомленням про доставку адресату електронного листа, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову заявник не усунув.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК" "Гроссліфт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 136 238,24 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/13252/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву про виправлення описки у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" (вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2а, м. Київ, 02121, )

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, 04053, )

про стягнення 480 576, 13 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач) про стягнення 480 576, 13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 21-241/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.11.2021, внаслідок чого відповідачем безпідставно здійснено договірне списання коштів з рахунку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 провадження по справі закрито та повернуто судовий збір.

Як вказує заявник, при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату платіжної інструкції №14007 - 18.08.2023, замість вірної - 14.08.2023.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 технічна описка, а саме щодо дати платіжної інструкції, підлягає виправленню, як така, що не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті.

Керуючись ст.ст. 243, 328, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/13252/23 від 08.11.2023, а саме "№14007 від 18.08.2023" вважати вірною датою "№14007 від 14.08.2023".

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/13252/23 від 08.11.2023.

3.Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/11351/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловйової Світлани Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські

консерви"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "34Й Градус"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебель-Сервіс"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Платінум"

про стягнення 276.614,96 грн

ВИКЛИКАЄ:

Третіх осіб -1, -2 та -3 у справі № 910/11351/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус», Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебель-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Платінум" у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 16.01.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2024Справа № 910/15659/23

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна"

про стягнення 86 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

Керуючись ст. ст. 118, 119 ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" про поновлення строку для подачі відзиву у справі № 910/15659/23 - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2024Справа № 916/3385/23
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3385/23 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи дотримувалися користувачем (Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради") вимоги, умови (правила) експлуатації, зазначені в керівництві користувача при використанні обладнання: Комп`ютерного томографа Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303В/1C, серійний номер 5СА2082217? Якщо ні, то які саме вимоги, умови (правила) експлуатації не було дотримано?;

2.2. Чи є вихід з ладу індивідуально визначеної рентгенівської трубки Комп`ютерного томографа Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303В/1C, серійний номер 5СА2082217 гарантійним випадком?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

5. Матеріали справи № 916/3385/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 916/3385/23 на час проведення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.01.2024Справа № 910/6303/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

про повернення судового збору

у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

1) Миронівської міської ради

2) Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівської опорної багатопрофільної лікарні»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед»

про визнання частково недійсним договору

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про повернення судового збору, сплаченого за поданий позов, у зв`язку із частковим закриттям провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як встановлено судом, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миронівської міської ради та КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» з позовом до ТОВ «Ілатанмед» про визнання частково недійсним договору поставки № 22/3110 від 22.04.2020 та стягнення 241 925, 23 грн.

За подачу цього позову Київською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 6 313,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 793 від 13.04.2023.

За результатами розгляду даної справи провадження за позовом прокурора в частині стягнення 241 925, 23 грн. ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, зважаючи на часткове закриття провадження у справі та подане прокурором клопотання, суд вважає за необхідне повернути керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області відповідну суму судового збору у розмірі 3 629 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на рахунок Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, розрахунковий рахунок: UA0015641, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 02909996, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 793 від 13.04.2023 .

Суддя Головіна К. І.