УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/1023/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті заяву б/н від 11.01.2023 «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» у справі № 910/1023/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до 1) Державної казначейської служби України 2) Запорізької митниці Державної фіскальної служби про стягнення 29 294,16 грн., без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі №910/1023/16 касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням Запорізької митниці ДФС України в сумі 4 882,28 грн; у позові в цій частині відмовлено; в решті рішення та постанову залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Логіст-Хім" на користь Запорізької митниці ДФС України 1653,60 грн витрат судового збору за подання касаційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

24.07.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ, за яким підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на користь Запорізької митниці Державної фіскальної служби України 1653,60 грн витрат судового збору за подання касаційної скарги.

11.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від Волтера Олега Веніаміновича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім», до суду надійшла заява б/н від 11.01.2023 «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню».

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак Волтер Олег Веніамінович , який діє від імені тов "Логіст-Хім", не зазначив у поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Таким чином вказана заява оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню подано через підсистему "Електронний суд" Волтером Олегом Веніаміновичем .

Серед додатків до поданої заяви міститься, зокрема, довіреність від 12.03.2023, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 уповноважує в порядку передоручення Волтера Олега Веніаміновича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші, передбачені законом, процесуальні документи.

Однак, виходячи зі змісту поданої довіреності, Волтеру Олегу Веніаміновичу надано право здійснювати саме представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім», а не діяти від імені заявника в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (Ухвала КГС ВС від 21.12.2023 у справі №910/1263/22).

Водночас, визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Отже, довіреність не є належним доказом повноважень. (Постанова КГС ВС від 08.01.2024 № 910/12070/22).

Крім того, доказів наявності статусу адвоката у Волтера Олега Веніаміновича не надано.

Щодо доданої до заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» подана особою, яка має право її подавати та підписувати, оскільки додана до поданої заяви довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» - Волтера Олега Веніаміновича.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/1023/16 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона подана без додержання вимог пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/1023/16 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук