ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Справа№ 873/225/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ",

ОСОБА_1

про стягнення боргу солідарно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - товариство, позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (далі - відповідач 1, боржник 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, боржник 2) про стягнення боргу солідарно.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488065, 62 грн., у тому числі: 347291, 49 грн. процентів річних та 140774, 13 грн. пені.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить задовольнити заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі №36/23. На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі №36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:

"стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065, 62 грн., в тому числі: 347 291, 49 грн. процентів річних та 140 774, 13 грн. пені";

"стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.";

"стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом".

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 342, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 у справі №873/225/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 873/225/23 розгляд вказаної заяви призначено на 04.07.2023.

Також, вказаною ухвалою було зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі № 36/23 надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

Крім цього, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу №36/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.

03.05.2023 через канцелярію суду від представника позивача, надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій повідомлено наступне:

- третейське застереження встановлене пунктом 13.2. договору купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 та п. 6.2. договору поруки № 1 від 04.06.2020 станом на дату подачі даної заяви (05.06.2023) недійсним не визнавалось;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 станом на дату подачі даної зави (05.06.2023) компетентним судом не скасоване;

- станом на дату подачі даної заяви (05.06.2023) у провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі 36/23 немає.

06.06.2023 р. до апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані матеріали третейської справи № 36/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи були задоволені, розгляд справи відкладено до 18.07.2023.

14.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. в якому зазначено, що 10.07.2023 останній звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 та призначив справу до розгляду на 03.08.2023.

18.07.2023 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому заявник просив передати справу №873/225/23 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для спільного розгляду із справою №873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

24.07.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в якому просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про об`єднання заяв для їх спільного розгляду або направлення справи для об`єднання в іншому провадженні, зупинити провадження у справі до вирішення справи №873/286/23.

24.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та без проведення відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО " про об`єднання вимог. Зупинено апеляційне провадження у справі №873/225/23 до набрання законної сили ухвали суду у справі №873/286/23, якою буде задоволено або відмовлено в задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

26.07.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. надійшов запит про надання матеріалів третейської справи №36/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.

Супровідним листом від 26.07.2023 №09.1-14/733/23 було надано матеріали третейської справи №36/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21.11.2023 через систему "Електронний суд " Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АРГО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 залишено без змін. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №873/286/23. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №873/286/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про поновлення провадження у справі №873/225/23. Поновлено провадження у справі №873/225/23 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. Справу №873/225/23 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 09.01.2024 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 09.01.2024 представники відповідачів 1 та 2 не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.154-158)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви про видачу виконавчого документа за відсутності представників відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 09.01.2024.

Представник позивача підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, та на виконання рішення видати наказ.

Відповідно до статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АРГО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 залишено без змін. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №873/286/23. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №873/286/23.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23, за яким

"Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Екологічна, будинок 45; ідентифікаційний код 41998515) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) часткову заборгованість за договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065,62 грн., в тому числі: 347 291,49 грн. процентів річних та 140 774, 13 грн. пені ";

"Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Екологічна, будинок 45; ідентифікаційний код 41998515) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) 2567,76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.";

"Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) 2567,76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом ".

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (адреса: 23223, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Екологічна, будинок 45; ідентифікаційний код 41998515) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 671, 00 грн.

4. Стягнути із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 671,00 грн.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 12.01.2024

Суддя М.А. Руденко