ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/41/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-20/24 від 03.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/41/24

За позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 , )

До відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, м. Березівка, Березівський р-н, Одеська обл., вул. Паркова, 80, )

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» про визнання недійсними договору про закупівлю послуг №34 П/21, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Одеської області заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом :

- заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул.Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області , повязані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) вчиняти певні дії , а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

Заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси обґрунтована тим, що Службою автомобільних доріг в Одеській області 03.09.2021р. було оголошено відкриті торги з публікацією англійською мовою на суму 335 423 854 грн із закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» за ДК 021:2015:45230000-8:Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ID закупівлі UA-2021-09-03-006793-с, за результатами яких 08.12.2021р. між Замовником та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» було укладено договір підряду №34 П/21 на суму 321 290 000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору строк надання послуг до 31.12.2022р.

Згідно опублікованого 03.09.2021р. в електронній системі річного плану закупівель за ідентифікатором UA-Р-2021-09-03-001656-b джерелом фінансування визначених робіт є кошти Державного бюджету України.

Прокурор зазначає, що відкриті торги з публікацією англійською мовою на суму 335 423 854 грн із закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» за ID закупівлі UA-2021-09-03-006793-с Службою автомобільних доріг в Одеській області проведено за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст.48 Бюджетного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України, та без проведення у встановленому законодавством порядку реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Казначейства, що унеможливлює виконання договору та внаслідок чого такий договір є завідомо невиконуваним бюджетної організацією, що суперечить вимогам ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки правочин має бути спрямований на настання реальних наслідків, що обумовлені ним..

Таким чином, прокурор дійшов висновку, що зазначена процедура закупівлі проведена Службою автомобільних доріг в Одеській області з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок чого створено умови для неефективного витрачання бюджетних коштів.

Також, прокурор зазначив, що з вебпорталу Уповноваженого органу з питань публічних закупівель йому стало відомо про укладення сторонами 13.12.2023р. додаткової угоди №7 до договору підряду №34 П/21, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024р.

Враховуючи все викладене, прокурор дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними договору про закупівлю послуг №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору.

Посилаючись на положення ст.137 ГПК України, виходячи з матеріалів справи, прокурор вважає, що наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зокрема, прокурор зазначив, що за інформацією Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 15.06.2023р. за вих.№10-13-06/5307 та від 01.11.2023р. за вих.№10-13-06/9827 Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) ( до 07.04.2023р. - Служба автомобільних доріг в Одеській області) фінансування за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету протягом 2021-2023 років не отримувала, бюджетні зобов`язання за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. в органах казначейства не зареєстровано.

Проте, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не позбавлена можливості зареєструвати бюджетні зобов`язання у подальшому, у тому числі і під час розгляду справи, що призведе до можливого укладання сторонами за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. нових додаткових угод /договорів, що буде мати наслідком збільшення позовних вимог, подання нового позову та затягування судового процесу.

За таких обставин, прокурор вважає, що заборона Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, не дозволить Замовнику у подальшому вільно розпоряджатися зазначеними у цьому договорі та додаткових угодах до нього бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

При цьому, прокурор зауважив, що недотримання розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів обмежень, які введені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами є підставою для відмови з боку органів казначейства у реєстрації зобов`язань та фінансових зобов`язань, оскільки утворює склад бюджетного правопорушення, передбаченого п.п.21 та 40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України. У такому випадку органи казначейства мають право застосувати заходи впливу, у тому числі у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Також прокурор звернув увагу суду на те, що з моменту укладення договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. і до теперішнього часу перерахування коштів за договором та додатковою угодою №7 від 13.12.2023р. не відбувалось.

Щодо обгрунтування заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії , а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», прокурор зазначив, що основною метою звернення прокурора з цією заявою є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

У даному випадку у Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області існує можливість в будь-який момент розпорядитися бюджетними коштами за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р., повне витрачання яких призведе до неможливості захисту порушених державних інтересів.

Щодо заборони ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000», прокурор зазначив, що у випадку задоволення позову, у тому числі визнання недійсним договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області буде вимушена компенсувати ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» вартість виконаних робіт, які можуть виявитися навіть більшими за ті, що обумовлені сторонами у договорі. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки, створюється ризик їх подальшого порушення.

Розглянув матеріали справи, заяву про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру (позовні вимоги щодо витребування майна мають майновий характер) є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дослідивши викладені заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області , повязані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) вчиняти певні дії , а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000», з предметом спору, співмірність і адекватність, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

На підставі зазначеного вище, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області , пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»; заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) вчиняти певні дії , а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (); - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

Суд також вважає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки відсутні докази виконання відповідачами договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору..

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-20/24 від 03.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/41/24 задовольнити.

2. Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області , пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»;

3. Заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) вчиняти певні дії , а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» ();

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

За даною ухвалою стягувачем є: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 , )

Боржниками є: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023); Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, м. Березівка, Березівський р-н, Одеська обл., вул. Паркова, 80, )

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна