ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2673/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023

по справі №916/2673/23

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

до відповідача Одеського квартирно-експлуатаційного управління

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України

про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879 974,82 грн. заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 та розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" серпня 2023 р. о 16:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» звернулось із зустрічною позовною заявою до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2673/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 вирішено:

« 1. Позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 у сумі 311 109,17 грн, з яких 73 562,96 грн заборгованість з орендної плати, 220 992,79 грн заборгованість з компенсації податку на землю, 16 553,42 грн інфляційні втрати.

3. В решті вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 з орендної плати та інфляційних втрат відмовити.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління штрафу у розмірі 7% річних на суму 16 345,83 грн та пені на суму 116 755,91 грн відмовити.

5. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з компенсації податку на землю на суму 202 918,94 грн. провадження закрити.

6. В частині розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 відмовити.

7. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати задовольнити частково.

8. В частині визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану відмовити.

9. Зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційне управління здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 наступним чином, виключивши з проведених нарахувань:

- 35 061,35 грн (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020р. та за квітень 2020 року);

- 53 191,62 грн. (за березень 2022 року травень 2022 року);

- 103 992,69 грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

10. В решті вимог щодо зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління виключити нарахування відмовити.

11. В частині розстрочення виконання обов`язку щодо компенсації земельного податку за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 відмовити.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління витрати зі сплати судового збору на суму 5 026,42 грн.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23. Апелянт просить в частині стягнення з ТОВ «СТЕТСОН» 62 979,06 грн заборгованості з орендної плати, 12 249,52 грн інфляційних втрат та в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2673/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2673/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2673/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2673/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката Савицької О.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» у Південно-західному апеляційної господарському суді та доказів сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн та ордер серія ВН №1200216 на надання адвокатом Савицькою О.М. правничої допомоги ТОВ «СТЕТСОН» у Південно-західному апеляційному господарському суді. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Крім того, на виконання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України, колегія суддів роз`яснює учасникам справи про обов`язок осіб, зазначених у ч. 6. ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23.

2.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.02.2024. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Призначити справу № 916/2673/23 до розгляду на 15 лютого 2024 року о 10:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран