ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/29/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-15/24 від 02.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/29/24

За позовом: заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головкіна, буд.1, , електронна адреса: ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: ); Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, , електронна адреса: )

До відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд.10-А, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (65048, Одеський р-н, територіальна громада Таїровська, масив 34, буд. 25, кодл ЄДРПОУ )

про визнання недійсним рішення та договору, стягнення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленого повідомленням про намір укласти договір з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», (, масив 34, територіальна громада Таїровська, Одеський район, Одеська обл, 65048), опублікованого 19.07.2019р.;

- визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №72-19/П від 30.07.2019р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (, вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», (, масив 34, територіальна громада Таїровська, Одеський район, Одеська обл, 65048);

- стягнення з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (, масив 34, територіальна громада Таїровська, Одеський район, Одеська обл, 65048) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) 6 731 247 грн 48 коп., а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) одержані ним за рішенням суду кошти 6 731 247 грн 48 коп. - в дохід держави.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву (вх.№2-15/23 від 02.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/29/24, відповідно до якої прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (, масив 34, буд. 25, територіальна громада Таїровська, Одеський район, Одеська обл., 65048) в розмірі 6 731 247 грн 48 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що Управлінням капітального будівництва

Одеської міської ради 27.06.2019р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення, вул. Гоголя, 5» (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2019-06-27- 000294-а), доступне за посиланням: https://ргоzоrrо.gov.uа|tender/UA-2019-06-

27-000294-а. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6 741 800,00 гривень.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» () з ціновою пропозицією 6 731 800 грн. та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» () з ціновою пропозицією 6 736 800 грн., що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 45/Т-З від 17.07.2019р. тендерним комітетом встановлено невідповідність документів, наданих у складі пропозиції ГОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету протоколом від 26.06.2019р. №45/Т-2, а саме: відсутній документ, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції та інше, у звязку із чим тендерним комітетом відхилена пропозиція ТОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону.

Одночасно, тендерним комітетом прийнято рішення про обрання переможцем торгів ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», тендерна пропозиція із сумою 6 736 800 грн. якого відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим у тендерній документації Замовника. 19 липня 2019р. в електронній системі закупівель сформовано повідомлення про намір укласти

договір.

Надалі, 30.07.2019р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради

та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 72-19/П, п.3.1 якого встановлено, що ціна Договору становить: 7 644 400 грн, у т.ч. ПДВ - 1 274 066 грн 66 коп., у тому числі: на 2019 рік - 6 000 000 грн.. у т.ч. ПДВ 1 000 000 грн, на 2020 рік 736 800 грн., у т.ч. 1ІДВ 222 800 грн.

Згідно з п. 5.1. договору термін тривалості виконання робіт на об`єкті: липень 2019 року - грудень 2020 року. Роботи повинні проводитися згідно з Додатком № 2 «Календарний графік виконання робіт».

Додатковою угодою №5 від 17.12.2019р. абз.1 п. 3.1. ст. III. «Ціна Договору» викладено в наступній редакції: «Ціна Договору становить: 6 731 247 грн 48 коп., у т.ч. ПДВ 1 121 874 грн 59 коп». Крім того, термін тривалості виконання робіт на об`єкті продовжено на липень- листопад 2019 р., строк дії договору встановлено до 31.12.2019р. та до повного виконання сторонами взятих на себе

зобов`язань.

Також, у новій редакції викладені Додаток №1 «Договірна ціна», Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт», Додаток №3 «План фінансування робіт».

Як зазначає прокурор, сторонами за Договором свої зобов`язання виконано у повному обсязі.

У подальшому, за результатами розгляду Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №46-02/2021 відносно ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» 22.11.2022р. прийнято рішення №65/11-р/к, яким підтверджено факт того, що ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» під час участі у закупівлях UА-2019-06-27-000294-а, UА-2019-06-11-000914-b, вчинили антиконкурентні

узгоджені дії.

На підставі зазначеного, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, констатувала факт спотворення результатів торгів, проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради із закупівлі робіт: «Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення, вул. Гоголя, 5» (ідентифікатор закупівлі № UА-2019-06-27-000294-а).

Прокурор вважає, що наведені у рішенні Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/11-р/к обставини свідчать про вчинення ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, що кваліфікуються за п. 4 ч.2 ст. 6

Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) під час участі у процедурі закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за ідентифікатором закупівлі: UА-2019-06-27-000294-а.

Прокурор зазначив, що узгодивши свою поведінку та пропозиції конкурсних торгів, вказані суб`єкти господарювання усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

В результаті такої узгодженої поведінки ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.11.2022р. № 65/11-р/к ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та ТОВ «Південна Будівельна компанія «ЕКЛІПС» у судовому порядку не оскаржувалось.

Прокурор також вважає, що дії ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Враховуючи все викладене вище, посилаючись на положення ст.ст.136,137 ГПК України, прокурор вважає, що даному випадку існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» в розмірі 6 731 247 грн 48 коп., які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, адже існує вірогідність неможливості виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора.

Зокрема, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» складає 101 000 грн, та є значно меншим заявленої до товариства позовної вимоги. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон

відчуження об`єктів право власності не нерухоме майно за товариством не зареєстроване. Втім, на все нерухоме майно ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» накладено арешт, відповідно у випадку задоволення позовних вимог неможливо буде отримати задоволення за рахунок нерухомого майна.

Розглянув матеріали справи, заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2023р. у справі №904/1934/23, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо маке буде ухвалено на користь позивача. У разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи створять перешкоди його господарській діяльності.

Так, у даному випадку прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» в розмірі 6 731 247 грн 48 коп., які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, виходячи з того, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленого повідомленням про намір укласти договір з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», опублікованого 19.07.2019р.; визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №72-19/П від 30.07.2019, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та стягнення з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 6 731 247 грн 48 коп., а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради стягнення одержаних ним за рішенням суду коштів у розмірі 6 731 247 грн 48 коп.-в дохід держави.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

На підставі зазначеного вище, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» в розмірі 6 731 247 грн 48 коп., які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-15/24 від 02.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/29/24 - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (, масив 34, територіальна громада Таїровська, Одеський район, Одеська обл, 65048) в розмірі 6 731 247 грн 48 коп., які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За даною ухвалою стягувачем є: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83 , ); Одеська міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, )

За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (, масив 34, територіальна громада Таїровська, Одеський район, Одеська обл, 65048)

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 08.01.2024р.

Суддя Рога Наталія Василівна