ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. СумиСправа № 920/1225/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1225/23:

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, )

до відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40004, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про стягнення 19080000 грн 00 коп.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

24.10.2023 до Господарського суду Сумської області надійшов позов Міністерства оборони України до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення 19080000 грн 00 коп., з яких: 10680000 грн 00 коп. пені, 8400000 грн 00 коп. штрафу, нарахованих на підставі державного контракту № 370/3/5/2/2/437 від 28.12.2022 про закупівлю товарів оборонного призначення за державні кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 справу № 920/1225/23 призначено судді Джепі Ю.А.

Суддею Господарського суду Сумської області Джепою Ю.А. заявлено самовідвід у справі № 920/1225/23.

Ухвалою від 25.10.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив самовідвід у справі № 920/1225/23 судді Джепи Ю.А. Передав матеріали позовної заяви від 18.10.2023 б/н (вх. № 4097 від 24.10.2023) Міністерства оборони України до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення 19080000 грн 00 коп. та справу № 920/1225/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023, справу № 920/1225/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1225/23; призначив підготовче засідання на 22.11.2023, 12:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

17.11.2023 представник позивача, Лисенко Володимир Юрійович, звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у справі № 920/1225/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4471 від 17.11.2023).

Ухвалою від 20.11.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь судовому засіданні у справі № 920/1225/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача, Лисенка Володимира Юрійовича, у судовому засіданні 22 листопада 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.11.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 4548, 7340 від 22.11.2023), в якому просить суд поновити АТ «СМНВО-Інженіринг» строк на подання відзиву у справі № 920/1225/23, зменшити нарахування неустойки на 90 % до суми 1908000 грн 00 коп., з яких пеня 1068000 грн 00 коп. та штраф 840000 грн 00 коп.

У судовому засіданні 22.11.2023 Господарський суд Сумської області, за участю позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.12.2023, 12:45; повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

06.12.2023 представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 7641 від 06.12.2023) про залучення документів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження повноважень представника, Лисенка В.Ю., на представництво інтересів Міністерства оборони України у даній справі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:16 до 14:39 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 06.12.2023 о 12:45 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 06.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 08.01.2024, 11:45.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 08.01.2024 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 10 від 02.01.2024) про проведення підготовчого засідання 08.01.2024 без участі повноважного представника АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/1225/23 від 26.10.2023 відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Суд установив, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 31.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском встановленого строку (22.11.2023). У поданому відзиві представник відповідача просить суд поновити строк для подання відзиву у справі № 920/1225/23.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача зазначає, що наказом № 46 від 31.05.2023 на підприємстві з 05.06.2023 для всіх працівників було встановлено неповний дводенний робочий тиждень тривалістю 16 годин, з робочими днями «понеділок», «вівторок».

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, визнання причин пропуску строку поважними та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити АТ «СМНВО-Інжиніринг» строк на подання відзиву та прийняти відзив (вх. № 4548, 7340 від 22.11.2023) до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.01.2024, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 11.01.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна