ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4465/23

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" штраф у розмірі 27 536 409,00 грн та пеню в розмірі 27 536 409 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Також позивач просив стягнути на свою користь сплачений судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 позов Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення штрафу та пені задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" в дохід загального фонду державного бюджету України штраф у розмірі 27 536 409,00 та пеню у розмірі 27 536 409,00 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 660 873,82 грн.

У той же час, при виготовленні повного тексту рішення судом в 7 абзаці описової частини допущено описку, а саме зазначено ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, замість ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а також в 55, 58, 59, 60 абзацах мотивувальної частини (після слова "встановив") замість слова "відповідач", вказано слово "позивач".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так як, при виготовленні повного тексту рішення судом в 7 абзаці описової частини допущено описку, а саме зазначено ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, замість ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а також в 55, 58, 59, 60 абзацах мотивувальної частини (після слова встановив (на сторінці 8 в абзацах 8, 11, 12, 13) замість слова "відповідач", вказано слово "позивач" суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в 7 абзаці описової частини рішення замість ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вказати ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а також в 55, 58, 59, 60 абзацах мотивувальної частини (після слова "встановив") замість слова "позивач" вказати слово "відповідач", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в повному тексті рішення від 26.12.2023 зазначивши в 7 абзаці описової частини рішення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а також в 55, 58, 59, 60 абзацах мотивувальної частини (після слова "встановив") замість слова "позивач" вказати слово "відповідач".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний