ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2024 Справа № 914/2889/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС», с.Старий Яричів Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД», м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичної особи-підприємця Курило Володимира Васильовича, с.Чемеринці Львівської області,

про стягнення 188'209,65 грн заборгованості,

Суддя Б. Яворський.

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Дубінін Р.В.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД» про стягнення 188'209,65 грн заборгованості за договором постачання №01-10/2022 від 01.10.2022, з яких: 144'000,00 грн основний борг, 2'107,00 грн 3% річних, 6'595,80 грн втрат від інфляції та 35'506,85 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати товару (пиломатеріали необрізні, дуб червоний, товщина 30-35 мм, ширина 190-580 мм, довжина 1700-3300 мм, сорт І у кількості 12,0 м3) за видатковою та товарно-транспортною накладною №05-01/2023 від 04.01.2023 і рахунком-специфікацією №02-10/22 від 26.10.2022, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 144'000,00 грн. За неналежне виконання договірних зобов`язань позивачем нараховано 3% річних, інфляційні втрати та штрафні санкції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.09.2023 року справу № 914/2889/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено третю особу до участі у справі, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також третій особі - для подання письмових пояснень. Повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду були надіслані за адресами учасників провадження, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

07.11.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необгрунтованості. Зазначив, що не можуть братися до уваги видаткова накладна №05-01/2023 від 04.01.2023 та рахунок-специфікація №02-10/22 від 26.10.2022, оскільки накладна не підписана, а рахунок-специфікація не передбачена договором, складена одноосібно, її зміст не погоджувався відповідачем. Договором передбачено, що оплати здійснюються згідно рахунків-фактур, а ціна товару визначається сторонами у специфікації, яка підлягає двосторонньому складенню, тобто повинна містити підписи уповноважених осіб та відбитки печаток обох сторін. Звертав увагу, що специфікація у матеріалах справи відсутня, що виключає можливість встановити реальну домовлену сторонами вартість поставленого товару, а, отже, свідчить про неможливість задоволення позовної заяви. Рахунки на оплату товару, у тому числі рахунок-специфікація, що міститься в матеріалах справи позивачем не надавалися; докази вручення таких відповідачу відсутні. Стверджує, що у реквізитах «призначення платежу», що здійснені відповідачем на користь позивача згідно виписки з банківського рахунку позивача, дані частково збігаються із реквізитами рахунку-специфікації (наданої суду позивачем) лише тому, що позивач переконав відповідача провести оплати із вказанням таких реквізитів без формування на той момент відповідного рахунку. З огляду на те, що рахунок-специфікація №02-10/22 від 26.10.2022 та №03-10/22 від 31.10.2022 відповідачем не отримувались, відповідач вважає, що строк оплати не настав, а, отже, такий відповідачем не пропущений, що виключає виникнення боргу в частині 3% річних, інфляційні втрати та пені. Вважає також необгрунтованим розмір судових витрат на правову допомогу. Разом з відзивом відповідачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складатиме 30'000,00 грн.

Ухвалою від 07.11.2023 суд продовжив ТОВ «ЄВРОБУДЗАХІД» процесуальний строк для подання відзиву та прийняв його до розгляду.

22.11.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№28507/23). Вказав, що строк оплати товару згідно з приписами ч.1 ст.692 ЦК України та умов договору настав 04.01.2023 (у день прийняття товару відповідачем).

Ухвалою від 23.11.2023 суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.12.2023 позивач подав заяву про зміну підстав позову, просив долучити до матеріалів справи видаткову накладну №01-10/2022 від 24.10.2022, №02-10/2022 від 25.10.2022 та №03-10/2022 від 25.10.2022.

12.12.2023 відповідач подав заперечення проти заяви про зміну підстав позову.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити; надав пояснення щодо заяви про зміну пістав позову.

Представники відповідача у судове засідання 15.01.2024 не з`явився.

Третя особа участі представника у судове засідання 15.01.2024 не забезпечила, з заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталася, правом на подання пояснення по суті спору не скористалася.

Щодо заяви про зміну підстав позову суд відзначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що подана заява не є заявою про зміну підстав позову і тому суд не вбачає підстав для прийняття її до розгляду заяви, оскільки подані видаткові накладні про поставку полібрусу дубового не входять у предмет доказування в межах даного спору, а є лише доказами співпраці між сторонами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

2. Судове засідання відкласти на 05.02.2024 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Явка учасників процесу у судовому засіданні на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Яворський.