ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" січня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

позивача: Лошадкіна В.О.

відповідача 1: Пекар А.В.

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: Гонтарь О.М.

відповідача 4: не з`явилась

відповідача 5: не з`явилась

скаржника: Коваль В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича (Вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії суддів у складі: Філіпова Т.Л., Юрчук М.І., Тимошенко О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 та заяву ОСОБА_2 (Вх.№115/24 від 09.01.2024) про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 28.10.2022

за позовом ОСОБА_4

до відповідача 1 ОСОБА_3

до відповідача 2 ОСОБА_2

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача 4 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/975/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

18 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Філіпова Т.Л., Юрчук М.І., Тимошенко О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 , при визначенні складу суду для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 судом було допущено порушення вимог ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується наступним.

Так, відповідно до п.60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ. Однак, як вбачається зі звіту авторизованого розподілу справи №902/1076/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (який здійснювався першим) від 14.11.2023, під час визначення головуючого судді у розподілі брали участь лише 1 суддя - Філіпова Т.Л., тоді як решта 16 суддів Північного-Західного апеляційного господарського суду були виключені, зокрема, і судді Юрчук М.І. ("не слухає категорію") та ОСОБА_5 (так само "не слухає категорію").

З наведеного вбачається, що жодної випадковості при визначенні головуючої судді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 не було і головуючий суддя був завчасно відомий, а відтак принцип випадковості не був дотриманий.

В той же час, при визначенні суддів-учасників колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у розподілі брали участь вже 3 судді - Юрчук М.І., Тимошенко О.М. (які вже чомусь слухають ту саму категорію справ), а також Крейбух О.Г.

Заявник вважає, що при визначенні суддів-учасників колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 мали місце маніпуляції зі спеціалізацією суддів, оскільки при здійсненні одного і того ж розподілу (згідно одного і того самого протоколу) судді Юрчук М.І. та Тимошенко О.М. спочатку не мали відповідної спеціалізації, а потім невідомим способом отримали таку спеціалізацію.

Крім цього, заявник звертає увагу, що на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суду перебувала справа №902/1076/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ", Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії, яка є подібною до справи №902/975/21 .

Розгляд справи №902/1076/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді здійснювався за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у складі колегії суддів Філіпова Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишин А.Р.

Заявник звертає увагу також на те, що в ході розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 колегією суддів у складі суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишина А.Р., 06.03.2023 суддею Олексюк Г.Є. було подано заяву про самовідвід, яка була мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №902/975/21. Ухвалою від 07.03.2023 Північного-Західного апеляційного господарського суду, постановленою колегією суддів у складі суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишина А.Р., заяву судді Олексюк Г.Є. задоволено. Суд вважав, що розгляд справи суддею Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21 не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття даним суддею судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

У справі №902/975/21 та у справі №902/1076/21 приймають участь ті самі сторони ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк").

Враховуючи викладене, розглядаючи справу №902/1076/21, суддя Філіпова Т.Л. визнала той факт, що ухвалення суддею Олексюк Г.Є. рішення у іншій подібній справі №902/975/21 свідчить про наявність підстав для самовідводу судді.

Здійснюючи повторний апеляційний розгляд справи №902/975/21, суддя Філіпова Т.Л. перебуває у тій самій ситуації, що і свого часу суддя Олексюк Г.Є., яка вирішувала справу №902/1076/21, з огляду на що заявила самовідвід, який був задоволений колегією суддів, зокрема, суддею Філіповою Т.Л.

Заявник також зазначає, що суддя Олексюк Г.Є. після передачі на її розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, 21.09.2023 знову подала заяву про самовідвід тих підставах, що у справі №902/1076/21 нею вже заявлявся самовідвід, який було задоволено ухвалою від 22.09.2023.

Не змінила своєї позиції суддя Олексюк Г.Є. і 13.12.2023, коли нею вчергове було подано заяву про самовідвід (вже від розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про повернення судового збору у справі №902/1076/21).

В той же час, звертаємо увагу на те, що 11.10.2023 судді Мельник О.В. та Гудак А.В., на розгляд яких разом із суддею Бучинською Г.Б. надійшла справа №902/1076/21 після задоволення заяви про самовідвід судді Олексюк Г.Є., також подали власні заяви про самовідвід з тих самих підстав, про які зазначала суддя Олексюк Г.Є. у заяві про самовідвід від 06.03.2023, які були задоволені ухвалою від 12.10.2023.

Таким чином, наявність підстав для самовідводу у даній ситуації неодноразово визнавалася суддями Північного-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на зазначене, поведінка судді Філіпової Т.Л. щодо не заявлення самовідводу, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для сумніву в її неупередженості та об`єктивності.

Заявником також наголошується, що після задоволення заяв суддів Мельник О.В. та Гудак А.В. про самовідвід, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №902/1076/21 була передана на вирішенні колегії суддів у складі суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. та Тимошенко О.М.

Ухвалою від 03.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 було закрито у зв`язку з тим, що вказаним рішенням не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

Наразі ж суддя Тимошенко О.М. входить до складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21, у зв`язку з чим вказаний суддя не може не бути упередженим, оскільки у нього вже сформована думка щодо відсутності порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, а відтак, очевидною є його позиція при розгляді другої апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заявник вбачає упередженість колегії суддів у складі суддів Філіпової Т.Л., Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. також з того факту, що 07.12.2023 вказаними суддями постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 без руху у зв`язку з тим, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку суд не вважає достатніми для вирішення питання про поновлення строку.

При цьому, суд просив надати йому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин пропуску, що унеможливило звернення ОСОБА_1 до суду в період 28.10.2022 (дати складення повного тексту оскаржуваного ним рішення) до 17.11.2022 та навести інші поважні причини пропуску строку.

Постановлення цієї ухвали заявник також вважає проявом упередженого ставлення до нього.

09.01.2024 р. від ОСОБА_2 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді перебувають апеляційні скарги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (надалі - ТОВ "ФК "ТЦП "РЕЄСТР КОНСАЛТИНГ"), Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (надалі - ПрАТ "ВОПАС 10599"), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", про визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_2 вважає, що наразі існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Філіпової Тетяни Леонідівни, що вбачається з наступного.

18.12.2023 ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліної Світлани Віталіївни та ОСОБА_6 у зв`язку із допущенням ними порушень вимог законодавства України під час розгляду справи №902/1076/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ", Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії. Ця справа є подібною до справи №902/975/21, оскільки обставини цих справ є майже ідентичними, спір у них виник у зв`язку з укладенням ідентичних договорів за ідентичних умов, а участь у цих справах приймають ті самі сторони ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "ФК "ТЦП "Реєстр-Консалтинг", АТ "Райффайзен Банк", різниця лише у емітенті акцій).

Скарга ОСОБА_2 зареєстрована Вищою радою правосуддя 18.12.2023, їй присвоєно єдиний унікальний номер справи П-4528/0/7-23, а її розгляд здійснюється членом ВРП Бондаренко Тетяною Знаменівною.

При цьому, скарга ОСОБА_2 об`єднана в одне провадження з матеріалом №Л-1526/1/7-23 - дисциплінарною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Лошадкіної В.О. на суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнова В.В., Василишина А.Р. та Філіпову Т.Л. від 28.04.2023.

Про даний факт заявнику ОСОБА_2 стало відомо лише 08.01.2023 від представника, і в той самий день відповідач подала заяву про відвід судді.

Таким чином, наразі на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна скарга ОСОБА_4 , який є позивачем як у справі №902/975/21, так і у справі №902/1076/21, щодо судді Філіпової Тетяни Леонідівни, яка є головуючою при розгляді апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у обох указаних справах.

Заявник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023, ухваленою колегією суддів під головуванням судді Філіпової Тетяни Леонідівни апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 задоволені.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 вказана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 була скасована, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

На думку заявника розгляд суддею Філіповою Тетяною Леонідівною подібної справи №902/1076/21, у будь-якому випадку впливає на її особисті переконання як судді, оскільки розгляд справи №902/975/21 здійснюватиметься не "з чистого аркуша", а вже за наявності у судді певної сформованої правової оцінки обставин справи №902/1076/21, а також за наявності висновків Верховного Суду щодо помилковості такої оцінки, які у будь-якому разі будуть враховуватися суддею при наданні оцінки тим самим обставинам, однак вже у справі №902/975/21.

В той же час, розгляд Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги щодо судді Філіпової Тетяни Леонідівни у зв`язку із розглядом нею справи №902/1076/21 щонайменше призведе до більш критичного ставлення до доводів позивача та надання їм більшої ваги у порівнянні з доводами відповідачів, а й можливо - до підсвідомого наміру "виправдати" свою попередню поведінку ухваленням рішення, однак вже не проти ОСОБА_4 , а на його користь.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, які впливають на особисті переконання судді Філіпової Тетяни Леонідівни, та які свідчать про те, що вона не є вільною від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, суддя підлягає відводу від розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

В судовому засіданні колегія суддів спільно розглянула дві заяви: заяву представника ОСОБА_1 (Вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії суддів у складі: Філіпова Т.Л., Юрчук М.І., Тимошенко О.М. та заяву ОСОБА_2 (Вх.№115/24 від 09.01.2024) про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №902/975/21.

За результатами спільного судового розгляду заяви про відвід колегії суддів, поданої 18.12.23, та заяви про відвід судді, поданої 09.01.24, зазначається наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Новікова А.І. про відвід колегії суддів у складі: Філіпова Т.Л., Юрчук М.І., Тимошенко О.М., апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо тверджень заявника відводу про наявність порушень під час автоматизованого розподілу і визначення складу колегії суддів у справі №902/975/21 апеляційний суд, критично оцінюючи це твердження, наголошує на такому.

Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.17 Перехідних положень ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. за №30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016р. з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п.3 розділу VIII цього Положення).

Згідно п. 6 розділу VІІІ Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

У відповідності до п.7 розділу VІІІ Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п.16 розділу VІІІ Положення).

Отже, розподіл судових справ здійснюється в автоматизованому порядку, і на результати розподілу судових справ між суддями не можуть впливати судді чи будь-які інші особи.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 р. №1 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (далі - Засади) (в подальшому до Засад вносилися зміни).

У вказаних Засадах, визначено спеціалізацію судових палат в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство та інших спорів, крім спорів про інтелектуальну власність, корпоративних спорів, до складу якої входять судді: Коломис В.В., Миханюк М.В., Саврій В.А., Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Тимошенко О.М., Грязнов В.В., Розізнана І.В., Павлюк І.Ю. та судова палата, що спеціалізується на розгляді спорів про інтелектуальну власність, корпоративних спорів та інших спорів, крім справ про банкрутство, до складу якої входять судді: Мельник О.В., Гудак А.В., Олексюк Г.Є., , Маціщук А.В., Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л..

Згідно з п.6.1 та п.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суду, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Пунктом 6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суду встановлено, що у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат. У разі неможливості утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів членів колегії відбувається з числа суддів незалежно від їх спеціалізації та належності до судових палат з урахуванням правил, визначених у п. 6.2, абзаці 1 п. 6.4 цих Засад.

Таким чином, включення до складу колегії за результатами автоматизованого розподілу суддів Тимошенка О.М. та Юрчука М.І. не суперечить наведеним положенням закону та іншим актам нормативного характеру , затвердженим у встановленому порядку, на підставі яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Автоматизований розподіл справи №902/975/21 і визначення колегії суддів в складі суддів Філіпової Т.Л., Тимошенко О.М. і Юрчука М.І. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 відбувся з дотриманням статті 6 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

Щодо аргументів заяви представника ОСОБА_1 в частині наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Тимошенко О.М., яка може бути спричинена участю цього судді у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №902/1076/21 в складі колегії суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. та Тимошенко О.М. та наявності, на думку заявника, сформованої правової позиції щодо відсутності у ОСОБА_1 порушення його прав у зв`язку з прийняттям судом рішення у справі №902/1076/21 і закриття апеляційного провадження за його скаргою, апеляційний суд оцінює твердження критично, оскільки воно не може розглядатись як підстава для відводу судді. Положення частини 4 статті 35 ГПК України виключають можливість відводу судді з підстав незгоди з прийнятим суддею рішенням, окремою думкою, або висловленою публічно думкою з того чи іншого юридичного питання. Тому участь судді Тимошенко О.М. у розгляді іншої справи, навіть з подібними правовідносинами, не може розглядатись як підстава для відводу цього судді.

У справі "Хаузшільдт проти Данії" ЄСПЛ висловлював свою позицію, відтворивши її у деяких рішеннях: "Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими" (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Таким чином, апеляційний суд не встановив підстав для відводу суддів Юрчука М.І. та судді Тимошенка О.М. у справі №902/975/21, оскільки заявником не наведено переконливих доводів наявності порушення гарантій неупередженості цими суддями як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Відтак, заява в цій частині є необґрунтованою.

Щодо аргументів заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л. у зв`язку з відсутністю заяви судді про самовідвід, що на думку заявника може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності, колегія суддів зауважує наступне.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Північно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 суддею Олексюк Г.Є. було подано заяву про самовідвід, яка була мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/975/21 з подібними правовідносинами. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у складі суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є. та Василишина А.Р. заяву судді Олексюк Г.Є. задоволено.

Таким чином, розглядаючи заяву про самовідвід судді Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21, суддя Філіпова Т.Л. погодилась з наявністю підстав для самовідводу судді Олексюк Г.Є., з огляду на те, що ухвалення суддею Олексюк Г.Є. рішення у іншій подібній справі №902/975/21 може вплинути на об`єктивність і неупередженість суду у справі, що розглядається.

Враховуючи, що така правова позиція судді Філіпової Т.Л. вже була висловлена щодо заяви про самовідвід судді Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21, та з огляду на те, що при розгляді справи №902/975/21 утворилась аналогічна ситуація щодо судді Філіпової Т.Л., колегії суддів слід вважати наведений аргумент слушним і погодитись з наявністю підстави для відводу судді Філіпової Т.Л., оскільки заява про самовідвід нею не була подана.

Самовідвід є одночасно і правом, і обов`язком судді. Самовідвід судді спрямований на усунення будь-яких сумнівів в його упередженості, навіть і тих, які є суб`єктивним припущенням учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до статті 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

За статтею 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи суддею Філіповою Т.Л. не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття даним суддею судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Філіпової Т.Л., навіть таких, які не є об`єктивно виправданими, під час розгляду справи №902/975/21, заява про відвід судді у цій справі підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів в судовому засіданні 11.01.2024 р., розглянула заяву ОСОБА_2 (Вх.№115/24 від 09.01.2024) про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21 та приходить до наступних висновків.

У якості підстав для відводу судді Філіпової Т.Л. заявник визначає дві обставини: 1) участь судді у розгляді подібної справи №902/1076/21, постанову апеляційного суду в якій скасовано Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду та 2) наявність в провадженні Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги, поданої на склад апеляційного суду, який здійснював розгляд справи №902/1076/21.

Наявність цих двох обставин, на думку заявниці, може мати наслідком упередженість та необ`єктивність судді, яка буде діяти у розгляді справи №902/975/21 під впливом цих обставин.

Колегія суддів не може погодитись з наведеними аргументами та визнати їх підставами для відводу судді , враховуючи таке.

Участь судді у розгляді іншої справи, навіть подібної за складом учасників, предметом і підставами не може слугувати підставою для відводу такого судді, оскільки це суперечить конституційним гарантіям незалежності судової влади та не відповідає нормам частини 4 статті 35 ГПК України, адже рішення або думка судді не можуть бути підставами для відводу судді і бути використані для усунення судді від здійснення правосуддя.

Також не є підставою для відводу судді подання щодо нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа в порядку ст.107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Посилання ОСОБА_2 на факт подання Вищій раді правосуддя скарги на відповідного суддю (суддів) у зв`язку з розглядом іншої справи №902/1076/21 буде мати негативний вплив у сенсі втрати суддею Філіповою Т.Л. здатності об`єктивно і неупереджено розглянути справу №902/975/21 не може вважатись обґрунтованим, оскільки базується на суб`єктивній думці і припущеннях.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії та/або бездіяльність судді Філіпової Тетяни Леонідівни пов`язано з прийняттям процесуальних рішень у справі №902/1076/21, відтак з наведених вище доводів не можуть бути підставами для відводу .

У підсумку, обставини наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід є не вмотивовані і ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої упередженості та необ`єктивності зазначеного судді, а відтак, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Філіпової Т.Л., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 (Вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії судів у справі №902/975/21 задовольнити в частині відводу головуючого судді Філіпової Т.Л.

2. Заяву представника ОСОБА_1 (Вх.№5650/23 від 18.12.2023 р.) про відвід колегії судів в частині відводу суддів Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. у справі №902/975/21 визнати необґрунтованою.

3. Заяву ОСОБА_2 (Вх.№115/24 від 09.01.2024) про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №902/975/21 визнати необґрунтованою.

4. Передати справу №902/975/21 у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Юрчука М.І. і судді Тимошенка О.М. за заявою вх.№5650/23 від 18.12.2023 р. та для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л. за заявою вх.№115/24 від 09.01.2024.

5.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.