ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3805/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк, Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларікс 27, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 532043,50 грн.

встановив:

18.12.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акцент-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларікс 27 про стягнення 532043,50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення штрафу, повного місцезнаходження позивача та відповідача, інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету, обґрунтованого розрахунку винагороди (комісії) у сумі 86900,00 грн. з зазначенням періоду її нарахування, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 073, ухвала господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. була отримана позивачем 02.01.2024 р. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 12.01.2024 р.

04.01.2024 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло дві заяви, в яких заявник називає себе не позивачем, а кредитором, а ТОВ Кларікс 27 не відповідачем, а боржником. До однієї із заяв додано позовну заяву (уточнену).

З вказаних заяв та доданих до них документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме зазначено повне місцезнаходження позивача та відповідача, інформацію щодо наявності у відповідача електронного кабінету та пояснення щодо обґрунтованості розрахунку винагороди (комісії) у сумі 86900,00 грн.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в іншій частині. Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та було запропоновано позивачу надати до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки опис вкладення № 160, який був доданий до позовної заяви, не містив відбитку поштового календарного штемпеля.

Позивачем додано до заяви, що надійшла до суду на усунення недоліків позовної заяви, копію опису вкладення у цінний лист № 053 та копію накладної № 053 від 03.01.2024 р.

Згідно з п. 58 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте, опис вкладення у цінний лист № 053 також не містить відбитку поштового календарного штемпеля.

Отже копія опису вкладення у цінний лист № 053 та копія накладної № 053 від 03.01.2024 р. не є доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. було запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення штрафу, оскільки позивачем не було зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення штрафу, як у сумі 1000,00 грн., так і у сумі 25000,00 грн. Також позивачем не було зазначено доказів надання відповідачу кредиту.

В заявах, що надійшли до суду на усунення недоліків позовної заяви, не зазначено доказів надання відповідачу кредиту. Обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення штрафу, як у сумі 1000,00 грн., так і у сумі 25000,00 грн., в заявах також не зазначено. Додана до заяви позовна заява (уточнена) є заявою ідентичного змісту з позовної заявою, яку було залишено без руху.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 26.12.2023 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 26.12.2023 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева