УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/83/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши позовну заяву Суддя Господарського суду м. Києва Мандичев Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (50000, м. Кривій Ріг,вул. Свято-Миколаївська,6, прим3, ідентифікаційний номер 40109126)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул.Васильківська,14, ідентифікаційний код 39433769)

про стягнення 68 942,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення коштів у розмірі 68 942,78грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 зареєстрована у Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Разом з цим, у позовній заяві не зазначено, а рівно не додано, докази на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 зареєстрована у Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 зареєстрована у Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (копія полісу тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев