ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/580/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 (суддя Пантелієнко В.О.)

у справі №873/580/23

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 у третейській справі №14/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця Колесника Ярослава Віталійовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №322/2019 від 08.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. 20.11.2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (далі - Заявник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою (далі - Заява) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 (далі - Рішення третейського суду) у третейській справі №14/20.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням третейського суду від 18.11.2020 у третейській справі №14/20 стягнуто з ФОП Колесника Ярослава Віталійовича на користь Заявника 15522,68 грн заборгованості та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 374,00 грн.

4. Звертаючись з Заявою про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду, Заявник також клопотав про поновлення строку на подачу такої Заяви, обґрунтовуючи клопотання введенням воєнного стану на території України.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 Заяву про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду повернуто Заявнику без розгляду.

6. Ухвала мотивована тим, що причини пропуску строку на подачу Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду не можна визнати поважними, клопотання про поновлення строку на подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення задоволенню не підлягає, а тому Заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 352 ГПК України.

Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника

7. Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду та видачі наказу.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), чим позбавлено скаржника права на захист своїх прав.

9. Заявник зазначає, що останнім днем строку подачі Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду було не 18.11.2023 (вихідний день), а останнім днем строку слід вважати перший після вихідного дня робочий день - 20.11.2023. Враховуючи викладене, Заявник не пропустив процесуальний строк, встановлений ст. 352 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. Відзив на апеляційну скаргу від іншого учасника до Верховного Суду не надійшов.

Позиція Верховного Суду

11. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду у зв`язку з пропуском строку, встановленого на подання такої Заяви.

12. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

13. Згідно з ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

14. Рішення третейського суду було прийнято 18.11.2020, а з Заявою про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду Заявник звернувся 20.11.2023.

15. З урахуванням положень ст. 116 ГПК України та зважаючи, що 18-19.11.2023 - вихідні дні (субота та неділя), Верховний Суд вважає, що Заявник звернувся до суду першої інстанції (20.11.2023) в межах трирічного строку, передбаченого ч. 2 ст. 352 ГПК України, у зв`язку з чим Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду без розгляду на підставі ч. 3 ст. 352 ГПК України.

16. Верховний Суд також зауважує, що вимоги до форми та змісту Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду містяться у ст. 353 ГПК України.

17. При цьому у ч. 5 ст. 353 ГПК України вказано, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

18. Отже, перед прийняттям до розгляду відповідної Заяви та вирішенням по суті питання про видачу наказу на виконання Рішенням третейського суду, суд першої інстанції має в тому числі перевірити подану Заяву на відповідність її вимогам ст. 353 ГПК України.

19. Однак, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 352 ГПК України, суд не зазначив в ухвалі, що оскаржується, чи відповідає подана Заява щодо форми та змісту вимогам ст. 353 ГПК України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 підлягає скасуванню з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

20. Верховний Суд вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду без розгляду на підставі ч. 3 ст. 352 ГПК України, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджують відсутність пропуску строку на подання Заяви.

21. Пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22. Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

23. Враховуючи викладене, Верховний Суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023, а справу №873/580/23 направляє до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду.

Розподіл судових витрат

24. Відповідно до ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

25. Частиною 14 ст. 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

26. Враховуючи, що в даному випадку справа передається до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 253, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 у справі №873/580/23 скасувати. Справу №873/580/23 передати до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков