УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2023

у справі №904/2812/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 169 621, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Покровський ГЗК» 05.12.2023, через «Електронний суд», подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2023 у справі №904/2812/22. Прийняти нову постанову у справі №904/2812/22, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПАТ «Укренерго») до АТ «Покровський ГЗК про стягнення 119 641, 12 грн основного боргу за послуги з передачі електричної енергії згідно з договором від 01.01.2019 №0062-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії; 4 868, 49 грн 3% річних; 18 846, 35 грн інфляційних втрат; 17 890, 71 грн пені; 8 374, 88 грн штрафу; 2 544, 32 грн судового збору за подачу позовної заяви та 4 026, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №904/2812/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2023 №29.2-02/3491 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 для розгляду справи №904/2812/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2023 у справі №904/2812/22 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з уточненням, які судові рішення оскаржуються скаржником, їх межі перегляду та вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, а також зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК України (конкретна її частина/частини та її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено повно та всебічно всі зібрані у справі докази, не надано цим доказам та обставинам справи належної юридичної оцінки, а також ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не були враховані пояснення відповідача, а прийняті пояснення та доводи позивача. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

АТ «Покровський ГЗК» 22.12.2023, через «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №904/2812/22 подало касаційну скаргу (уточнену) у якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2023 у справі №904/2812/22 в повному обсязі і передати справу №904/2812/22 повністю на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 14.12.2023 у справі №904/2812/22.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

В уточненій касаційній скарзі, поданій на виконання ухвали Верховного Суду, АТ «Покровський ГЗК» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укренерго» щодо стягнення з АТ «Покровський ГЗК» штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені не врахували дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду» (далі - Постанова №332) та винесли оскаржувані рішення всупереч практики Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22.

Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані пояснення відповідача, саме щодо періоду винекнення заборгованості, а прийняті пояснення та доводи позивача, у зв`язку з чим судами порушені вимоги ГПК України про всебічний та об`єктивний розгляд та з`ясування всіх обставини справи та врахування всіх наявних та доданих відповідачем доказів.

Водночас скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою апеляційного суду у цій справі щодо стягнення пені та вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області правомірно застосував норми частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, відмовивши позивачу у стягненні пені в сумі 17 890, 71 грн, у зв`язку з тим, що пеня нарахована поза межами строку, протягом якого можливо нараховувати пеню.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Покровський ГЗК» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №904/2812/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Суд також зазначає, що у поданій касаційній скарзі 05.12.2023 АТ «Покровський ГЗК» зазначає про те, що дана справа має виняткове значення для нього так як з даною справою пов`язана справа, яка становить значний суспільний інтерес, а саме: справа №640/12695/19, за адміністративним позовами АТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», КП «Харківводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб (зокрема, АТ «Покровський ГЗК»), про визнання протиправними та скасування Постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року №954, №955, від 12 липня 2019 року №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», що узгоджується з підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд виходить з того, що наведені скаржником і зазначені у касаційній скарзі доводи у контексті змісту оскаржуваних судових рішень зі справи, не є очевидно неприйнятними щодо наявності випадків передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, на стадії вирішення питання наявності/відсутності випадків передбачених частиною третьою статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату прийняття оскаржуваної постанови з цієї справи.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що за доводами скаржника суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укренерго» щодо стягнення з АТ «Покровський ГЗК» штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені не врахували висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26.07.2023 №922/1948/22 щодо дії Постанови №332 згідно з якою на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів із моменту його припинення зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електроенергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Верховним Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що колегія суддів у справі №911/1359/22 вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування правових норм (Постанови №332), який було викладено у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 справу №911/1359/22 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що справа №911/1359/22 щодо застосування Постанови №332 у питанні стягнення штрафних санкцій на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі №911/1359/22 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, тоді як у справі №904/2812/22 скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували дію Постанови №332 щодо стягнення штрафних санкцій, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2812/22 до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, щодо підстав касаційного оскарження які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/2812/22, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 8, 174, 228, 229, 234, 235, 294, 287, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2812/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2023 у справі №904/2812/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 січня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи №904/2812/22 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 169 621, 55 грн.

5. Зупинити касаційне провадження у справі №904/2812/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2023 у справі №904/2812/22 до звершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова