СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3430/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" (108Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/3430/23 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Харківської області 18.12.2023 суддею Ємельяновою О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ", 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 21/1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Приватне акціонерне товариство "Харківський проектно - вишукувальний інститут об`єктів транспорту", 62052, м. Харків, вул. Різдвяна № 29-Б

2. Фізичну особу - підприємця Пупова Сергія Валентиновича, АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ", 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15

про стягнення 4 757 014,57 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ", 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ", 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 21/1

про стягнення 132 129,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/3430/23 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" - відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 21/1, ) суму боргу за договором №12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 у розмірі 512 258,06 грн.; 3% річних у розмірі 19 690,21 грн.; інфляційні втрати у розмірі 61 941,91 грн. та суму судового збору у розмірі 7 126,56 грн.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 160 000,00 грн., 3% річних у розмірі 5045,20 грн.; інфляційних втрат у розмірі 23 895,66 грн., неустойки у розмірі 3 974 193,53 грн. - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" - відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2023 у справі № 922/3430/23 заяву відповідача, викладену у наданому до суду відзиві на позовну заяву, та клопотання, викладене 19.12.2023, про зменшення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Заяву (вх. № 34081 від 11.12.2023) про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 21/1, ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

В частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено.

ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/3430/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" на користь ТОВ "ОРЕНДА ТАЙМ" суми боргу за договором №12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 у розмірі 512 258,06 грн.; 3% річних у розмірі 19 690,21 грн.; інфляційні втрати у розмірі 61 941,91 грн. та суму судового збору у розмірі 7 126,56 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Також в тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки, ТОВ «ВФ Ритейл» оскаржується рішення по даній справі, то у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «ВФ Ритейл» та скасування оскаржуваного рішення від 06.12.2023 в частині, апелянт просить скасувати і додаткове рішення від 22.12.2023.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2023 в частині задоволених первісних позовних вимог у розмірі 593 890,18 грн., тобто судовий збір за подання апеляційної скарги в зазначеній частині складає 10 690,02 грн.

Також апелянт не згоден з рішенням господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог у розмірі 132 129,03 грн, тобто судовий збір за подання апеляційної скарги в даній частині складає 3 220,80 грн.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою та відмовою у задоволенні зустрічного позову, має сплатити 13 910,82 грн. (3 220,80 грн. + 10 690,02 грн.).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 13 910,82 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено судом, апелянт у вступній та прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/3430/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" на користь ТОВ "ОРЕНДА ТАЙМ" суми боргу за договором №12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 у розмірі 512 258,06 грн.; 3% річних у розмірі 19 690,21 грн.; інфляційні втрати у розмірі 61 941,91 грн. та суму судового збору у розмірі 7 126,56 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

В свою чергу, в описовій частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки, ТОВ «ВФ Ритейл» оскаржується рішення по даній справі, то у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «ВФ Ритейл» та скасування оскаржуваного рішення від 06.12.2023 в частині, апелянт просить скасувати і додаткове рішення від 22.12.2023.

Апеляційний суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.

Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023.

Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) уточнення вимог апеляційної скарги, (2) надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13910,82 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін