ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа№ 911/1406/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.12.2022 у справі № 911/1406/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

прo стягнення 43 343,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області прo стягнення 43 343,29 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заборгованість за необліковану електроенергію у сумі 43 343,29 грн та 2 481,00 грн витрат на сплату судового збору.

Судове рішення мотивовано встановленням факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що підтверджується актом про порушення №К045827.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі №911/1406/22 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процессуального права. При цьому скаржник стверджував, що акт про порушення №К04582 від 10.11.2021 не відповідає п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки в акті не вбачається межа балансової належності. Також скаржник зазначив, що трансформаторна підстанція ТП 143 не була передана в користування відповідача і не перебуває в його власності, а є власністю позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 апеляційну скаргу у справі № 911/1406/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Яковлєв М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі №911/1406/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1406/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, справу №911/1406/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі №911/1406/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/256/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом спору є стягнення вартості не облікованої електричної енергії, що зафіксовано у акті про порушення № К04582 від 10.11.2021.

01.01.2019 року Споживач (відповідач) приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та підписав додатки до нього, зокрема Додаток № 2 з переліком точок розподілу електричної енергії на об`єкти споживача. Додатковою угодою № 2 від 22.10.2021 року сторони домовились змінити перелік об`єктів Споживача, виклавши їх в Додатку №2, в редакції, що додається.

10.11.2021 року уповноваженими представниками ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на об`єкті у Київській області, село Копачів, фонар вуличного освітлення, РУ- 04 кВ від ТП-143, за участю особи, що допустила на об`єкт - ОСОБА_1 , зафіксовано порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів на розподіл/передачу, постачання електричної енергії. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 2*16 мм2 в РУ-04 кВ від ТП-143 відкритим способом, відсутня пломба №29111291 на боксі, про що складено Акт про порушення № К045827.

23.11.2021 року за відсутності представника споживача, відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення, що супроводжувалось веденням Протоколу № 256, на якому було прийнято рішення розгляд даного акту перенести на іншу дату.

26.11.2021 року на юридичну адресу Споживача рекомендованим листом направлено запрошення від 25.11.2021 року № 04/530/19283 на засідання комісії, призначене на 28.12.2021 року о 13-00, рекомендований лист був отриманий Споживачем 30.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, споживач свого представника на засідання комісії, яке відбулось 28.12.2021 року, не направив, пояснень щодо виявленого порушення ПРРЕЕ також не надіслав.

28.12.2021 року за відсутності представника споживача відбулося наступне засідання комісії по розгляду Акту про порушення, що супроводжувалось веденням Протоколу № 105.

Відповідно до зазначеного Протоколу, комісією з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про нарахування згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: потужність 4,16 кВт (згідно допустимого тривалого струму згідно замірів - 21 А); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год 7 днів на тиждень; період нарахування з 10.05.2021 року по 10.11.2021 року (184 дні). Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії склала 43 343,29 грн.

05.01.2022 року на юридичну адресу Споживача рекомендованим листом від 30.12.2021 року № 04/530/21556 було направлено копію Протоколу від 28.12.2021 року № 105, розрахунок до Акту про порушення та Повідомлення про оплату за грудень 2021 року від 29.12.2021 року по Акту про порушення ПРРЕЕ № К045827 від 10.11.2021 року.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.1 ст.216 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів;

створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики;

порушення правил охорони електричних мереж;

порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;

незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками;

припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила РРЕЕ), які поширюють дію на спірні правовідносини, визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 3.1.9. Правил РРЕЕ визначено, що споживання електричної енергії без укладання відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 2.3.4. Правил РРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 5.5.5. Правил РРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 1.1.2. Правил РРЕЕ у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3 п.п. 5.1.1 Правил РРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з п. 8.2.4. Правил РРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил РРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановлено вище, 10.11.2021 року уповноваженими представниками ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на об`єкті у Київській області, село Копачів, фонар вуличного освітлення, РУ- 04 кВ від ТП-143, за участю особи, що допустила на об`єкт - Хрустальова Сергія Вікторовича, зафіксовано порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів на розподіл/передачу, постачання електричної енергії. Самовільне підключення виконано кабелем СІП 2*16 мм2 в РУ-04 кВ від ТП-143 відкритим способом, відсутня пломба №29111291 на боксі, про що складено Акт про порушення №К045827.

Акт про порушення №К045827 від 10.11.2021 підписано уповноваженим представником споживача Хрустальовим Сергієм Вікторовичем без додаткових пояснень, зауважень чи заперечень. При цьому, в графі "зауваження до складеного акта" за підписом Хрустальова Сергія Вікторовича вказано: зауважень немає.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем додаткових пояснень чи заперечень позивачу окремим письмовим повідомленням, як того вимагає п. 8.2.5. Правил РРЕЕ, після прийняття вказаного Акта про порушення та до засідання комісії.

Згідно п. 1.1.2 Правил РРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки Акт про порушення №К045827 від 10.11.2021 був підписаний уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" та представником споживача (відповідача), а тому, враховуючи положення п. 8.2.5 Правил РРЕЕ, цей акт про порушення є таким, що складений відповідно до вимог закону та вважаться дійсним.

Згідно з п. 8.2.6. Правил РРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами розгляду Акту про порушення №К045827 від 10.11.2021 комісією по розгляду актів про порушення було проведено друге засідання 28.12.2021 , що супроводжувалось веденням Протоколу № 105.

Відповідно до зазначеного Протоколу, комісією з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про нарахування згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: потужність 4,16 кВт (згідно допустимого тривалого струму згідно замірів - 21 А); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год 7 днів на тиждень; період нарахування з 10.05.2021 року по 10.11.2021 року (184 дні). Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії склала 43 343,29 грн.

За змістом п. 8.2.7. Правил РРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження відповідачем в судовому порядку Акту про порушення №К045827 від 10.11.2021 та/або рішення комісії з його розгляду, що оформлено протоколом №105 від 28.12.2021.

Відповідачем у встановленому порядку не спростовано порушення ним Правил РРЕЕ, що зафіксовані у Акті про порушення №К045827 від 10.11.2021, а викладені у відзиві на позов доводи ґрунтуються виключно на твердженнях не підтверджених належними та допустимими доказами, а тому правомірно відхилені місцевим господарським судом.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним наявними в матеріалах справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

прo стягнення 43 343,29 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що акт про порушення №К04582 від 10.11.2021 не відповідає п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки в акті не вбачається межа балансової належності, є безпідставними та відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування (абз. 30 п. 1.1.2. ПРРЕЕ); межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності (абз. 31 п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Питання меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності електричних мереж врегульовані главою 2.2 розділу ІІ ПРРЕЕ.

Пунктом 2.2.2. ПРРЕЕ визначено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.

Самовільне підключення об`єкта Споживача - форнаря вуличного освітлення, зафіксоване Актом, виконано в РУ-04 кВ від ТП-143, що належить позивачу, відповідно підключення виконано до мереж оператора системи, що відповідає порушенню, передбаченому п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Крім того, судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.08.2021 року у справі № 910/5998/20, в якій Верховний Суд зазначив, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості заявлених ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" позовних вимог і необхідності їх задоволення в повному обсязі, та відхиляє протилежні доводи апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області як такі, що не мають під собою належних правових підстав.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області 01.12.2022 у справі №911/1406/22 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1406/22 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та

підписано 08.01.2024 після виходу з відпустки судді Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук