СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3672/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ліман Євгенії Василівни (вх.№2634 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 24.10.2023) у справі №922/3672/23

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Ліман Євгенії Василівни, м. Харків,

про стягнення 82 106,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 у справі №922/3672/23 у позові Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовлено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ліман Євгенії Василівни на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 942 від 05.02.2020 року за простроченою основною сумою боргу (кредитом) у розмірі 56 648,00 грн та 1 851,79 грн судового збору.

В частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 587,58 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) у розмірі 232,53 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування у розмірі 81,75 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) у розмірі 414,79 грн, інфляційні втрати по простроченим процентам у розмірі 141,47 грн відмовлено.

Фізична особа - підприємець Ліман Євгенія Василівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 у справі №922/3672/23 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Ліман Євгенії Василівни на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 942 від 05.02.2020 року за простроченою основною сумою боргу (кредитом) у розмірі 56 648,00 грн та 1 851,79 грн судового збору та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 у справі №922/3672/23, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 30.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ліман Євгенії Василівни (вх.№2634 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 у справі №922/3672/23 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4026,00 грн), необхідність апелянту вказати поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду за період після 20.11.2023. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 24.10.2023, повний текст рішення складено та підписано 24.10.2023, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 13.11.2023.

Однак Фізична особа - підприємець Ліман Євгенія Василівна звернулась з апеляційною скаргою 04.12.2023, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на ч.2 ст.256 ГПК України, та те що повний текст оскаржуваного рішення отримано 30.10.2023.

З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період по 20.11.2023 (з урахуванням вихідних днів). У той же час, як зазначалося раніше, Фізична особа - підприємець Ліман Євгенія Василівна звернулась до суду з апеляційною скаргою 04.12.2023.

Отже, посилання апелянта на ч.2 ст.256 ГПК України не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку в ухвалі від 11.12.2023, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку в ухвалі від 11.12.2023 запропонувати апелянту вказати поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду за період після 20.11.2023.

Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 запропоновано апелянту усунути також інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4026,00 грн).

Ухвала суду від 11.12.2023 отримана апелянтом 18.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ліман Євгенії Василівни (вх.№2634 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 у справі №922/3672/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 11 арк., у т.ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова