ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4947/22

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про зміна способу виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Буз Іван Данилович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, Відповідача-2: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 550 000 грн.

Рішенням суду від 10.05.2023 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Відділу реклами Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500 грн.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 05.06.2023 було видано накази про примусове виконання.

На адресу суду, 03.01.2024 від Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4947/22 в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. шляхом стягнення з Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код: 24604168) на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 750 грн.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання (надання) заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відповідачам у справі позивачем надано скрін-шоти власної електронної пошти.

Разом з цим, як було вказано вище, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони направляти документи іншим учасникам судового провадження в електронній формі тільки за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Направлення стороною іншим учасникам судового провадження документів за допомогою інших засобів електронного зв`язку нормами чинного процесуального законодавства не передбачено.

Також, частиною 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Всупереч вимогам наведеної статті, документи, що направлялись позивачем відповідачам у справі, не скріплені електронним цифровим підписом.

Крім того, у прохальній частині заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду позивач просить залучити Кам`янську міську раду до участі у розгляді такої заяви. Однак, всупереч вимогам частини 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано до заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення доказів її надіслання (надання) Кам`янській міській раді.

Слід звернути увагу позивача на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 судом було визначено порядок направлення стороною іншим учасникам справи заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Цією ухвалою було повернуто Фізичній особі-підприємцю Бузу Івану Даниловичу заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення з цих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За відсутності у матеріалах поданої заяви належних та допустимих доказів направлення такої заяви іншим учасниками справи (відповідачам та особі, яку позивач просить залучити до розгляду заяви), заяву Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання судового рішення - слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко