ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2024 р. Справа № 918/744/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.23р. у справі № 918/744/23 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001 ) в інтересах держави в особі Рівненької міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, )

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, )

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, 3, м. Рівне, 33000 )

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.12.2023 у справі №918/744/23 задоволено позов. Визнано недійсним договір купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу №455 від 26.12.2001, укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація", в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 85 м2, що являється протирадіаційним укриттям №67778. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, 3, м. Рівне, 33000 ) повернути Рівненській міській раді (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, ) протирадіаційне укриття №67778 площею 85 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху п`ятиповерхового житлового будинку №5 по вул. Директорії в м. Рівне. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - 50% судового збору. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, 3, м. Рівне, 33000 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - 50% судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 07.12.2023 у справі №918/744/23 Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року по господарській справі № 918/744/23 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що представляє інтереси Говариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація», на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року по господарській справі № 918/744/23 - задовольнити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року по господарській справі № 918/744/23 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та зобов язання повернути державі протирадіаційне укриття - залишити без задоволення.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/744/23/8641/23 від 29.12.2023 витребувано матеріали справи №918/744/23 з Господарського суду Рівненської області. 10.01.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/744/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Пунктом 3 частиною 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками Рівненській міській раді.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/744/23 від 07.12.23р. не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.23р. у справі № 918/744/23 - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.23р. у справі № 918/744/23 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати докази направлення апеляційної скарги Рівненській міській раді листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту - Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.