ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Справа № 924/140/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" від 27.12.2023р. про виправлення помилок у наказі по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", м. Славута Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром", Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце

про стягнення 22521,63 доларів США основного боргу, 27617,63 доларів США штрафних санкцій

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.22р у справі №924/140/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", м. Славута Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром", Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце про стягнення 22521,63 доларів США основного боргу, 27617,63 доларів США штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром" (Республіка Білорусь, 223021, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце, вул. Центральна, 1Б, ідентифікаційний код компанії 101304394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 А, ідентифікаційний код 32065083) 22521,63 доларів США (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять один долар США 63 центи) основного боргу, 9459,02 грн (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 02 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023р. по справі 924/140/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/140/22 скасовано в частині відмови у стягненні 21139,66 доларів США штрафних санкцій. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром" (Республіка Білорусь, 223021, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце, вул.Центральна, 1Б, ідентифікаційний код компанії 101304394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 А, ідентифікаційний код 32065083) 21139,66 доларів США штрафних санкцій. Рішення господарського суду господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/140/22 - в частині стягнення судового збору змінено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром" (Республіка Білорусь, 223021, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце, вул.Центральна, 1Б, ідентифікаційний код компанії 101304394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122А, ідентифікаційний код 32065083) 18337,60 грн витрат по оплаті судового збору за подання позову. Рішення в частині стягнення 22521,63 доларів США основного боргу та в частині відмови у стягненні 6477,97 доларів США штрафних санкцій - залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром" (Республіка Білорусь, 223021, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце, вул.Центральна, 1Б, ідентифікаційний код компанії 101304394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 А, ідентифікаційний код 32065083) 13317,18 грн витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

24.04.2023р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

29.12.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Аква-Родос" надійшла заява про виправлення помилок у судовому наказі по справі №924/140/22.

01.01.2024р. ухвалою суду заяву ТОВ "Аква-Родос" від 27.12.2023р. про виправлення помилок у наказі суду від 24.04.2023р. по справі №924/140/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2024 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. У заяві від 15.01.2024р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" просив суд розглядати заяву без участі останнього.

Статтею 328 ГПК України врегульовано питання виправлення помилок у виконавчому документі. Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява підлягає розгляду в десятиденний строк з повідомленням боржника та стягувача. Неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ є виконавчим документом та він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Водночас, під час виготовлення тексту наказу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2023 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром" (Республіка Білорусь, 223021, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, а/м Озерце, вул. Центральна, 1Б, ідентифікаційний код компанії 101304394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 А, ідентифікаційний код 32065083) 22521,63 доларів США (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять один долар США 63 центи) основного боргу, 18337,60 грн (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 60 коп.) витрат по оплаті судового збору було допущено помилки: 1) в даті рішення, на виконання якого видано наказ, а саме: зазначено "На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "13" грудня 2023 р.", тоді як слід було зазначити: "На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "13" грудня 2022 р."; 2) в даті набрання рішення законної сили, а саме: зазначено "Рішення набрало законної сили - 05.04.2022р.", тоді як слід було зазначити "Рішення набрало законної сили - 05.04.2023р.".

Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" та виправити допущені в наказі суду №924/140/22 від 24.04.2023р. помилки, зазначивши вірну дату рішення, на виконання якого видано наказ, а саме: "На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "13" грудня 2022р.", та вірну дату набрання рішення законної сили, а саме: "Рішення набрало законної сили - 05.04.2023р.".

Крім того, з огляду на зміст прохальної частини заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" від 27.12.2023р., у якій заявник просить виправити описку шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" окремо сум основного боргу (22521,63 доларів США) та витрат по оплаті судового збору (18337,60 грн) (ч. 2 прохальної частини заяви), а також видати новий наказ про примусове виконання рішення та постанови у справі №924/140/22 (ч. 3 прохальної частини заяви), то судом зазначається, що процесуальними нормами діючого ГПК України не передбачено видачу судом, який видав виконавчий документ, нових (окремих) наказів під час розгляду заяв в порядку ст. 328 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" від 27.12.2023р. про виправлення помилок у наказі суду від 24.04.2023р. у справі №924/140/22 задовольнити.

Виправити допущені в наказі суду від 24.04.2023р. № 924/140/22 помилки та вважати правильними дату рішення, на виконання якого видано наказ, а саме: "На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "13" грудня 2022р.", та дату набрання рішення законної сили, а саме: "Рішення набрало законної сили - 05.04.2023р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук 2. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (Республіка Білорусь, 223021, Мінська область, Мінський район, Щомислицька сільрада, аг. Озерце, вул. Центральна, буд. 1 Б) рек.

Електронні адреси:

позивача: ;

відповідача: ;

Направити ухвалу позивачу та представнику позивача до електронного кабінету Електронного суду.