РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/18381/23

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН"

про стягнення коштів у розмірі 41 001,05 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" (далі - відповідач, Компанія) про стягнення коштів у розмірі 41 001,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18381/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

08.12.2023 на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

19.12.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Компанії надійшов відзив на позовну заяву.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМА", як страхувальником був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №015921Га3пп (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 18 договору строк його дії встановлено з 14.01.2023 по 13.01.2024.

19.05.2023 о 12 год. 27 хв. у місті Одеса, проспект Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania, під час повороту праворуч не врахував габарити вантажного авто, не витримав бокового інтервалу внаслідок, чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan Van, у зв`язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Факт скоєння ДТП підтверджується відповіддю від Національної поліції України довідкою, долученою до матеріалів справи.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2023 у справі №523/9069/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "УМА" до страховика за договором із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.01.2023, позивачем на підставі страхового акту №ARX3679551 від 30.05.2023, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням виставленого ФОП Савельєв А. О. (СТО) рахунку-фактури №ИБСЧ0001073 від 22.05.2023 на суму 41001,05 грн, виконано свої зобов`язання за договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок СТО) у сумі 41 001,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням №976234 від 31.05.2023.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2023 у справі №523/9069/23 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , встановлена у судовому порядку.

За інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/214169365.

Наведеним договором (поліс №ЕР/214169365) передбачено, що франшиза становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 160 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 19.05.2023.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за договором, позивачем було надано суду страховий акт №ARX3679551 від 30.05.2023, акт огляду транспортного засобу (дефективна відомість) від 22.05.2023, виставлений ФОП Савельєв А. О. (СТО) рахунок-фактура №ИБСЧ0001073 від 22.05.2023 на суму 41001,05 грн та платіжне доручення №976234 від 31.05.2023 на суму 41001,05 грн з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №ARX3679551, ТОВ "УМА", рах. ИБСЧ0001073 від 22.05.2023, без ПДВ.

З аналізу частини 1 статті 990 Цивільного кодексу України та статей 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, а датою його першої реєстрації зазначено 19.04.2012.

Заперечення відповідача проти пред`явленого позову ґрунтуються на тому, що позивачем не враховані наведені вище обставини та здійснено виплату страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту визначений Методикою.

Згідно наявного у п. 1.5 розділу І Методики визначення строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Таким чином, в розумінні Методики строк експлуатації автомобіля Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід обраховувати від дати виготовлення автомобіля, тобто з 2012 року, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації перевищував 4 роки (для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів), тому при визначенні вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля підлягає врахуванню коефіцієнт фізичного зносу.

У відповідача наявний обов`язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за договором суми страхового відшкодування, а витрати, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Тобто коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

На замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" аварійним комісаром Воротняком Ю.В. було здійснено розрахунок коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визначено, що він становить 0,62.

Позивач не спростував правильності здійсненого аварійним комісаром розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, а лише посилався на неправомірність застосування коефіцієнту в цілому та неправильність визначення відповідачем вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Натомість, частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, у суду відсутні підстави для сумніву у правильності здійсненого аварійним комісаром розрахунку коефіцієнта фізичного зносу та вбачає за необхідне здійснити розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,62 на підставі наданих ФОП Савельєв А. О. (СТО) рахунку-фактури №ИБСЧ0001073 від 22.05.2023.

За перерахунком суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan Van, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 30678,46 грн (16649,34 грн*(1-0,62)+4082,27 грн+20269,44 грн).

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що ФОП Савельєв А. О. (СТО) не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,62) у розмірі 30 678,46 грн.

Враховуючи визначені полісом №ЕР/214169365 розмір франшизи - 0,00 грн та ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000,00 грн, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 30 678,46 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не заперечувались такі твердження, що з метою отримання страхового відшкодування він на підставі статей 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та статей 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (вих. №СУ/011166/3 від 31.07.2023), в якій просив здійснити відшкодування у розмірі 41001,05 грн на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" за вказаними у даному листі реквізитами.

У пункті 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на наведені приписи Закону, суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду даної справи строк виконання відповідачем зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №ЕР/214169365 є таким, що настав.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 30 678,46 грн підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" суми страхового відшкодування у розмірі 30 678,46 грн.

Судові витрати позивача відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення коштів у розмірі 41 001,05 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (Україна, 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний ) 30 678,46 грн (тридцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 46 копійок) страхового відшкодування та 2 008,27 грн (дві тисячі вісім гривень 27 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні вимоги про стягнення 10 322,59 грн страхового відшкодування та 675,73 грн судового збору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ