ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/9171/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023

у справі № 910/9171/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", (офіційна електронна адреса: , електронна адреса представника ),

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", (офіційна електронна адреса: ),

про стягнення 66 201,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22 в задоволенні позову відмовлено повністю. Повний текст рішення складено та підписано 04 липня 2023 року.

16.10.2023 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", через підсистему "Електронний суд", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 16.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023р., що оскаржується по справі № 910/9171/22 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити в повному обсязі".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у судовій справі № 910/9171/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9171/22.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9171/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" № б/н від 16.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

08.11.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/9171/22 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 13.11.2023.

З огляду на те, що 08.11.2023 скаржником отримано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/9171/22 останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з врахуванням ч. 4 ст.116 ГПК України, є: 20.11.2023.

21.11.2023 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 21.11.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржни, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/9171/22 надає докази про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, в зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядженні, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у судовій справі № 910/9171/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Положеннями статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

З огляду на те, що скаржником у строк до 20.11.2023 не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" матеріалів апеляційної скарги з підстав, передбачених частиною 4 статті 174 та частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/9171/22 було зазначено також про те, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" мало право усунути недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

Однак, у доданому до заяви № б/н від 21.11.2023 усунення недоліків, клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були розглянуті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/9171/22 та визнані судом необґрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22.

2. Апеляційну скаргу у справі № 910/9171/22 повернути скаржнику.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/9171/22, яка була подана скаржником через підсистему «Електронний суд» залишити в матеріалах справи № 910/9171/22.

3. Електронний примірник даної ухвали направити до електронного кабінету скаржника.

4. Справу № 910/9171/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук