ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2024 м.Дніпро Справа № 908/3598/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 (суддя Ярешко О.В.)

у справі № 908/3598/21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД

про стягнення суми та зобов`язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД

до відповідача Публічного акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про стягнення 800 000,00 грн попередньої оплати у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021 та про зобов`язання відповідача повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. № 10501071 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021.

До Господарського суду Запорізької області 06.01.2022 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення 1 860 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі №908/3598/21 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» 800 000 грн 00 коп. попередньої оплати, 14 270 грн 00 коп. судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» повернути Публічному акціонерному товариству «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» тепловоз ТГМ6В інв. № 10501071 у тому вигляді, в якому він був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» по договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення 1 860 000,00 грн плати за виконану частину роботи по договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 відмовлено повністю. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі № 908/3598/21 та прийняти нове, яким за первісним позовом в задоволенні позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

07.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

08.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду за підписом сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди сторін у справі № 908/3598/21.

У вказаній заяві суду повідомлено про те, що в процесі розгляджу справи № 908/3598/21 в Центральному апеляційному господарському суді позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 12 від 12.12.2023 до договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021, складено акт здачі-приймання робіт № 99 від 22.12.2023 за договором підряду № 21/0548 від 26.01.2021, а також позивачем 28.12.2023 здійснено платіж в сумі 800 000,00 грн за платіжною інструкцією № 10295 від 28.12.2023 на виконання дано додаткової угоди, копії яких долучені до заяви.

Судом досліджено зміст мирової угоди від 29.12.2023, яку сторони просять суд затвердити на наступних умовах:

1. Сторони домовились, що сума договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 року складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ.

2. Сторони здійснюють остаточне приймання виконаних робіт по капітальному ремонту підготовленого до відправки тепловозу ТГМ6В № 0220 (інв. № 10501071) після запуску та ходових випробувань на території Сторони 1 шляхом підписання акту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за договором № 21/0548 від 26.01.2021.

3. Сторона 2 зобов`язується провести остаточний розрахунок зі Стороною 1 за договором № 21/0548 від 26.01.2021 в сумі 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ, після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт за договором № 21/0548 від 26.01.2021 на території Сторони 1, протягом семи календарних днів з дати акту здачі-прийняття робіт за договором № 21/0548 від 26.01.2021 за наявності рахунку та зареєстрованої електронної накладної.

4. Сторона 2 зобов`язується здійснити доставку тепловозу ТГМ6В № 0220 (інв. № 10501071) після ремонту з території Сторони 1 у супроводі своєї бригади.

5. Сторони дійшли згоди про те, що витрати Сторін у справі № 908/3598/21, які складаються з суми сплаченого судового збору відшкодовуються відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України.

6. З дати затвердження цієї мирової угоди судом сторони не мають одна до одної жодних претензій матеріального характеру, пов`язаних з виконанням договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 року, окрім тих, що можуть виникнути в майбутньому безпосередньо з виконання даної мирової угоди Сторонами.

7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження у справі № 908/3598/21 та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

10. Сторони визнають, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Сторонами до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання.

11. Сторони підтверджують:

- що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі;

- що представники Сторін, які підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її укладання/підписання.

12. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій для подання до Центрального апеляційного господарського суду в справі № 908/3598/21 і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження.

На підставі викладеного, сторони просять суд затвердити Мирову угоду від 29.12.2023 року та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

В судовому засіданні 11.01.2024 приймали участь представники сторін.

Представники сторін підтримали подану до суду заяву про затвердження мирової угоди у справі № 908/3598/21 та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши представників сторін, розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14).

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження/відмови у затвердженні мирової угоди, колегія суддів зазначає, що мирова угода від 29.12.2023 від Публічного акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД підписане заступником Голови правління з комерційних питань Яновським О.Є., який діє на підставі довіреності № 24-5-38 від 28.12.2023 року (додається) та від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД Генеральним директором Перекрест В.С., який діє на підставі Статуту.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

А за приписами ч. 3 цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» керівником ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД () значиться Перекрест Віталій Сергійович.

Відомості про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи в реєстрі відсутні, а тому керівник юридичної особи відповідача, в силу вищенаведених приписів законодавства, є таким, що наділений правом підписання та подання мирової угоди.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

В судовому засіданні 11.01.2024 представник ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД засвідчив добровільність намірів щодо укладення мирової угоди у справі, їх відповідність інтересам юридичної особи, відсутність стороннього впливу, примусу чи тяжких обставин, що зумовлюють прийняття такого рішення.

В свою чергу, згідно довіреності № 24-5-38 від 28.12.2023, виданої Головою правління ПрАТ ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД (), який діє на підставі Статуту, на уповноваження Яновського Олексія Євгеновича, зокрема, укладати та підписувати від імені товариства мирові угоди щодо врегулювання спорі в господарських судових процесах.

Обставин наявності суперечностей у діях заступника Голови правління з комерційних питань Яновського О.Є., інтересам ПрАТ ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД, колегією суддів не виявлено.

Відтак, Мирова угода від 29.12.2023 підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов`язків Сторін щодо предмету позову у справі № 908/3598/21 та не є такими, що не можуть бути виконані.

Апеляційним судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах Сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційним судом в судовому засіданні 11.01.2024 роз`яснено сторонам наслідки ухвалення судового рішення про затвердження мирової угоди.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи встановлені обставини, вбачається наявність підстав для постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, визнання оскаржуваного судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а також зазначає, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім того, ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі № 908/3598/21 ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД сплачено судовий збір у розмірі 63 255,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2461 від 06.07.2023.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи укладення між сторонами мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку та висновок Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД та повернути скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, що складає: 63 255,00 х 50% = 31 627,50 грн.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду від 29 грудня 2023 року у справі № 908/3598/21 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД, наступного змісту:

Мирова угода

в справі № 908/3598/21

м. Дніпро 29 грудня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД () в особі Генерального директора Перекреста В.С., який діє на підставі Статуту, та Публічне акціонерне товариство ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД () в особі заступника Голови правління з комерційних питань Яновського О.Є., який діє на підставі довіреності № 24-5-38 від 28.12.2023 року, уклали мирову угоду щодо врегулювання спору у справі № 908/3598/21 про наступне.

1. Сторони домовились, що сума договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 року складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ.

2. Сторони здійснюють остаточне приймання виконаних робіт по капітальному ремонту підготовленого до відправки тепловозу ТГМ6В № 0220 (інв. № 10501071) після запуску та ходових випробувань на території Сторони 1 шляхом підписання акту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за договором № 21/0548 від 26.01.2021.

3. Сторона 2 зобов`язується провести остаточний розрахунок зі Стороною 1 за договором № 21/0548 від 26.01.2021 в сумі 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень 00 коп., з ПДВ, після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт за договором № 21/0548 від 26.01.2021 на території Сторони 1, протягом семи календарних днів з дати акту здачі-прийняття робіт за договором № 21/0548 від 26.01.2021 за наявності рахунку та зареєстрованої електронної накладної.

4. Сторона 2 зобов`язується здійснити доставку тепловозу ТГМ6В № 0220 (інв. № 10501071) після ремонту з території Сторони 1 у супроводі своєї бригади.

5. Сторони дійшли згоди про те, що витрати Сторін у справі № 908/3598/21, які складаються з суми сплаченого судового збору відшкодовуються відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України.

6. З дати затвердження цієї мирової угоди судом сторони не мають одна до одної жодних претензій матеріального характеру, пов`язаних з виконанням договору підряду № 21/0548 від 26.01.2021 року, окрім тих, що можуть виникнути в майбутньому безпосередньо з виконання даної мирової угоди Сторонами.

7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження у справі № 908/3598/21 та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

10. Сторони визнають, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Сторонами до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання.

11. Сторони підтверджують:

- що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі;

- що представники Сторін, які підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її укладання/підписання.

12. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій для подання до Центрального апеляційного господарського суду в справі № 908/3598/21 і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження.

Сторона-1/Відповідач Сторона-2/Позивач

Товариство з обмеженою Публічне акціонерне товариство

відповідальністю «Запорізький «Інтерпайп нижньодніпровський

тепловозоремонтний завод» трубопрокатний завод»

Генеральний директор Заступник Голови правління з комерційних питань

________________/Перекрест В.С. _______________/Яновський О.Є.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 у справі № 908/3598/21.

Провадження у справі № 908/3598/21 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ) з Державного бюджету України 31 627,50 грн (тридцять одну тисячу шістсот двадцять сім гривень 50 копійок), що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 2461 від 06.07.2023.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років до 12.01.2027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.01.2024, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.01.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко