ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4155/20

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Хабаровська, будинок 9; )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: Пашковський Андрій Анатолійович, ліквідатор, посвідчення №1149 від 28.05.2013

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4155/20 про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Хабаровська, будинок 9; ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Пашковський Андрій Анатолійович (свідоцтво №1149 від 02.07.2013).

07.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з грошовими вимогами до боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Хабаровська, будинок 9; ) в сумі 424 047, 03 грн.

В період з 07.07.2023 по 23.07.2023 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

27.07.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав уточнену заяву про визнання грошових вимог кредитора до боржника (вх. суду №37387/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання грошових вимог по справі №904/4155/20 про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" () до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.09.2023 об 10:00 год.

06.09.2023 на електронну адресу суду ліквідатор Пашковський Андрій Анатолійович надіслав повідомлення про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №45380/23, аналогічного змісту повідомлення надійшло на електронну адресу суду 01.09.2023). Також лист про приєднання до заяви про визання грошових вимог документів (вх. суду №45383/23).

У судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 о 14:00 год.

11.10.2023 через систему "Електронний суд" кредитор надіслав заперечення на повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог (вх. суду №51909/23).

16.10.2023 на електронну адресу суду ліквідатор Пашковський Андрій Анатолійович надіслав додаткові пояснення по суті заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №52443/23).

У судовому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023 о 14:00 год.

Кредитор у судове засідання не звився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд заяви без їх участі до суду не надсилав.

Судове засідання 21.11.2023 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви на 08.01.2024 о 14:00 год.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор Пашковський Андрій Анатолійович надіслав додаткові пояснення по суті заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №467/24).

Кредитор у судове засідання не з`явився, проте через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника контролюючого органу (вх. суду №932/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора щодо заявлених до банкрута вимог.

Також ліквідатор у судовому засіданні зазначив про те, що згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/8316/20 кредитор звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника повинен сплатити судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, зазначає наступне.

Звертаючись з заявою кредитора до боржника, податковий орган не сплачував суму судового збору.

Кредитор звертаючись до суду із заявою про визнання грошових вимог, посилався на положення пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно правової позиції Верховного Суду вбачається наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що Законом України "Про судовий збір" окремо встановлено ставки судового збору за подання позовних вимог у позовному провадженні, а також при поданні заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

В той час згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору складає два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у фіксованому розмірі.

Отже, ставки судового збору щодо сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство, є різними.

Враховуючи викладене, законодавець розділяє поняття "заява кредитора з грошовими вимогами у справі про банкрутство" та "позовна заява майнового характеру", як і розділяє розміри ставок за подання цих заяв до господарського суду.

При цьому, ставка судового збору за подання заяви кредитора передбачена у фіксованому розмірі, а ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру передбачена у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Так, належними способами захисту для стягнення боргу із боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява про визнання кредитором є заявою, що має наслідком визнання чи відхилення грошових вимог до боржника, а не стягнення із боржника заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Заява кредитора із грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документу та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу із грошовими вимогами до боржника.

При цьому, на підтвердження позиції, що подання позову про стягнення податкового боргу та подання кредитором заяви з кредиторськими вимогами є різними способами захисту порушених прав свідчить також неможливість виділити окремо суми заявлених вимог для розрахунку судового збору у випадку, якщо податковий орган об`єднає в свої заяві з грошовими вимогами до боржника як суму податкового боргу так і інші вимоги (наприклад, грошові вимоги щодо стягнення збитків та ін.), з огляду на встановлену фіксовану ставку судового збору за подання такої заяви. В той же час у позовному провадженні передбачено ставку судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, тобто в такому випадку є можливість розрахувати судовий збір від суми стягнення.

Оскільки положення статті 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а тому, пільга, передбачена п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність.

З правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04.10.2023 у справі №910/8316/20 Податковий орган, звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність, сплачує судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви кредитора про визнання грошових вимог.

Так, кредитор - ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника - 07.07.2023.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2684,00 грн.

Отже, за подання наведеної заяви податковому органу належало сплатити 5368,00 грн судового збору, що складає два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Способом усунення недоліків заяви є надання до суду документів оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 5 368, 00 грн.

Враховуючи невідповідність заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника вимогам частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку залишити заяву кредитора без руху з наданням заявнику 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" () у сумі 424 047,03 грн - залишити без руху.

2. Запропонувати кредитору протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

3. Роз`яснити кредитору, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з заявою.

Ухвала набирає законної сили - 08.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин