УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/16327/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноунейм діджитал"

про стягнення 172 537,69 грн та розірвання договору

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноунейм діджитал" заборгованість за договором № 20232701 про надання послуг з розробки програмного продукту від 27.01.2023 у розмірі 171 850,09 грн, в тому числі: сума боргу за договором - 133 515,00 грн; штраф за договором - 37 003,50 грн; інфляційні втрати - (-687,00) грн; 3 % річних - 2 019,19 грн;

- розірвати договір № 20232701 про надання послуг з розробки програмного продукту, укладений 27.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм діджитал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16327/23 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 вирішено відкласти підготовче засідання до 09.01.2024.

07.12.2023 до суду від представника позивача Масловського І.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Масловського І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.12.2023 до суду від представника позивача Масловського І.М. повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У період з 25.12.2023 по 08.01.2024 суддя Мандриченко О.В. перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд повторно дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або представника позивача можливості прибути у призначене підготовче засідання.

Суд повторно звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач жодним чином не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити будь-які процесуальні документи, із викладом відповідного клопотання або викладом правової позиції по суті спору, на адресу суду засобами поштового зв`язку або за допомогою Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника позивача Масловського І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Масловського І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко