ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"08" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-49/24 від 08.01.2024) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп

про стягнення 1 939 100,50 грн.

та за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія

про стягнення 501 299,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, провадження в частині позовних вимог ТОВ „Оптіма-технологія до ТОВ „Еногруп про стягнення заборгованості у розмірі 1 712 453,22 грн. було закрито; позов ТОВ „Оптіма-технологія задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Еногруп збитків від інфляції у розмірі 87 116,81 грн., пені у розмірі 89 057,00 грн., 3% річних у розмірі 23 763,04 грн., судового збору у розмірі 2 999,05 грн.; зустрічний позов ТОВ „Еногруп задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія заборгованості у розмірі 501 299,16 грн., судового збору 7 519,49 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ТОВ „Оптіма-технологія та ТОВ „Еногруп згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України; присуджено до стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія на користь ТОВ „Еногруп грошових коштів у розмірі 305 882,75 грн.

04.01.2024 до суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про перегляд рішення від 22.09.2021 за нововиявленими обставинами.

08.01.2024 до суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява подана адвокатом через підсистему «Електронний суд».

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, господарський суд дійшов наступного висновку.

18.10.2023р. введений в дію Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023р., яким було внесено зміни до ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №403365 від 08.01.2024 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету, наданою системою за результатами опрацювання ідентифікаційного коду позивача 37421552.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023р.) передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про відвід позивачу без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, мають застосовуватись судом до заяви позивача незважаючи на наявність у представника останнього електронного кабінету, що прямо передбачено абзацом 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Повернення заяви про відвід без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду із відповідною заявою після реєстрації електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 39, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія заяву (вх. №2-49/24 від 08.01.2024) про відвід судді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна