ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 910/6697/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-а" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-а"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. (повний текст складено 09.01.2023 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. (повний текст складено 30.01.2023 р.)

у справі №910/6697/22 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-а"

про стягнення 23435,89 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про стягнення 23435,89 грн, з яких: 21038,01 грн боргу за договором № 21228/4-01-Т від 09.07.2019 р., 1880,27 грн інфляційних втрат та 517,61 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 910/6697/22 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі №910/6697/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 8783,27 грн основного боргу, 327,42 грн інфляційних втрат, 115,82 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скасувати додаткове рішення та здійсниити перерозподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6697/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: : ОСОБА_1. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6697/22.

До суду 20.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/6697/22.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/146/23 від 06.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/6697/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/6697/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6697/22 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

До суду 31.03.2022 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розгляд апеляційної скарги у справі № 910/6697/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить змінити оскаржуване додаткове рішення суду та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-а" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 910/6697/22 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22 залишено без змін.

До суду 21.11.2023 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 грн в Північному апеляційному господарському суді.

04.12.2023 р. від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6697/22, в яких останнє просить суд відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р. витребувано матеріали № 910/6697/22 для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про ухвалення додаткової постанови.

До суду 07.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/6697/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6697/22 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.01.2024 р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 8 ст. 6 ГПК України, подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у паперовій формі та без використання підсистеми електронного кабінету ЄСІТС, не зазначено відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Вбачається, що представник відповідача Вербицький Володимир Володимирович має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронного кабінету ЄСІТС, дата реєстрації 12.03.2019 р., що підтверджується витягом з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи те, що представник відповідача зареєстрований у підсистемі електронного кабінету ЄСІТС, а також те, що відповідач не позбавлений права на подання документів до суду в паперовій формі, колегія суддів вважає клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування втрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідач надав суду наступні документи:

На підтвердження понесених витрат відповідач надав суду:

- договір про надання правничої допомоги № 05/12-22 від 05.12.2022 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А»;

- додаткову угоду № 3 від 05.12.2022 р. до договору про надання правничої допомоги № 05/12-22 від 05.12.2022 р.;

- акт приймання-передачі від 25.04.2023 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» на суму 7000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Додатковою угодою сторони погодили, що вартість підготовки процесуальних документів залежить від складності і часу їх підготовки та оцінюється з розрахунку 1500,00 грн за 1 год. їх підготовки.

25.04.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги, а саме:

- попереднє опрацювання матеріалів, підготовка і направлення до суду письмових пояснень на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - 3000,00 грн;

- підготовка і направлення апеляційної скарги на додаткове рішення - 3000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 вказано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вказує на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Крім цього, відповідач посилається на те, що дана справа є типовою, розрахунки заявлених до стягнення сум не були складними і не потребували значного часу.

Однак належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, тоді як самі лише посилання останнього на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, позивач не надає власного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (із обґрунтуванням/ запереченням), які на його думку, підтверджують розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та не зазначає до якої саме суми повинно бути зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на доведеність відповідачем розміру понесених витрат, доводи позивача про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про розподіл судових витрат колегія суддів сприймає критично та відмічає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасного вчинення дій, необхідних для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб.

Вбачається, що під час розгляду справи відповідач надав докази на підтвердження понесених витрат на загальну суму 7000,00 грн, з яких: попереднє опрацювання матеріалів, підготовка і направлення до суду письмових пояснень на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - 3000,00 грн; підготовка і направлення апеляційної скарги на додаткове рішення - 3000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн.

Так, відповідачем включено до витрат послуги адвоката щодо підготовки і направлення апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у розмірі 3000,00 грн.

Здійснюючи перегляд додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6697/22, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без змін, а апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Звертаючись 21.11.2023 р. із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

З огляду на викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, враховуючи заперечення позивача, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» (03118, м. Київ, вул. Майкопська, 1-а, код 40618758) 4000 (чотири тисячі),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран