ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2024 р. № 916/5678/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 6264/23 від 26.12.2023), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ),

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд. 52; ),

про визнання недійсним та скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним Акту примусового відчуження або вилучення майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України, в якій просить:

- Визнати недійсним та скасувати підпункт 1.2. пункту 1 Наказу командира військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 07.12.2023 № 888 Про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ;

- Визнати недійсним Акт примусового відчуження або вилучення майна № 4 складений Військовою частиною про вилучення належного ТОВ НЕРУДБУДПОСТАЧ спеціалізованого вантажного самоскиду SINOTRAK HOWO A7 ZZ3257N3847EI, д/з НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ (вх. № 6264/23 від 26.12.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно було усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 28.12.2023 про залишення позову без руху, суд зазначив про необхідність зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, зазначити поштовий індекс та повну адресу місцезнаходження відповідача та виконати вимоги перелічені у п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Копію ухвали позивач отримав 28.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 08.01.2024.

29 грудня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №47538/23), відповідно до якої позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив відомості про наявність електронного кабінету у позивача та відповідача, зазначив поштовий індекс та повну адресу місцезнаходження відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 28.12.2023 було зазначено, зокрема виконати вимоги перелічені у п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в заяві про усунення недоліків, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, тобто не виконано вимоги перелічені у п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг чотири дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Однак, позивач у встановлений судом строк не надав доказів усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, останнім днем для усунення недоліків було 11.01.2024. Тобто, позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 08.01.2024.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2023, мали бути усунені по 11.01.2024, тобто надійти до суду.

Однак, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 28.12.2023, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатками.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У той же час, господарський суд враховує, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ, представлено через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак з метою економії бюджетних коштів позовна заява позивачу надсилатись не буде.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУДБУДПОСТАЧ (вх. № 6264/23 від 26.12.2023) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу складено 16.01.2024 (у зв`язку з перебуванням судді Нікітенка С.В. у відпустці з 01.01.2024 по 12.01.2024).

Суддя Нікітенко С.В.