УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів

та залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/18325/23

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 053/05-4696 від 18.12.2023 року «Про витребування доказів» та № 053/05-4695 від 18.12.2023 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

у справі № 910/18325/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Нємножко Дар`ї Петрівни

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Нємножко Дар`ї Петрівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.11.2023 року до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (відповідач) про стягнення 631 296,00 грн. (шістсот тридцять одна тисяча двісті дев`яносто шість гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, чим позивачу було завдано збитки у вигляді втрат, пов`язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення договору у сумі 315 648,00 грн. Посилаючись на норми ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 631 296,00 грн., що є розміром подвійної шкоди, завданої позивачу відповідачем у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18325/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

21.12.2023 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» надійшов відзив на позовну заяву № 053/05-4697 від 18.12.2023 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Разом з відзивом на позовну заяву від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» надійшло клопотання № 053/05-4696 від 18.12.2023 року «Про витребування доказів», в якому відповідач просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Нємножко Дар`ї Петрівни: (1) інформацію про кількість укладених договорів з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 05.03.2019 по 05.01.2021; (2) копії договорів з паркування транспортних засобів укладених між Фізичною особою-підприємцем Нємножко Дар`єю Петрівною та юридичними та фізичними особами за період з 05.03.2019 по 05.01.2021.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки витребувані докази жодним чином не впливатимуть на предмет доказування у даній справі.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки заявником не доведено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позовну заяву подано до суду у паперовій формі без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача у відповідача, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть привести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про прав людини і основоположних свобод.

За таких умов суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не зазначенням у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача буде проявом надмірного процесуального формалізму.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81, 162, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань № 053/05-4696 від 18.12.2023 року «Про витребування доказів» та № 053/05-4695 від 18.12.2023 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» у справі № 910/18325/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Котков