ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2024 м. Дніпро Справа № 912/826/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23 (суддя Поліщук Г.Б.), повний текст рішення складено 26.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд», м. Кропивницький

до відповідача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», м. Кропивницький

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд» до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з вимогами про:

- зобов`язання Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» погодити схему розміщення вузла комерційного обліку, запропоновану за змістом Технічної пропозиції (розробленої інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630), яка передбачає перенесення вузла обліку води (Лічильник) ЛВК № 150010573, який змонтований у ВК-1 - у місце внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, а саме встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні в цокольному поверсі за адресою приміщення: область Кіровоградська, місто Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б;

- зобов`язання Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» переукласти акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін з дотриманням Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Ліцензійних умов та Правил № 190, а саме визначити межею розподілу балансової належності місце встановлення вузла обліку (як похідна вимога).

Позовні вимоги мотивовані тим, що прилад комерційного обліку (лічильник ХПВ) з водопостачання приміщення, що належить позивачу, розташований у водопровідному колодязі на ділянці, яка не належить ТОВ «Алєкс Трейд» та перебуває віддалено відносно споживача, що ускладнює контроль споживача за недопущенням доступу сторонніх осіб до вузла обліку та збереження його неушкодженості.

Відповідач відмовився добровільно погодити перенесення вузла обліку у відповідності до технічної документації, розробленої на замовлення позивача інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем, у зв`язку з чим і виник спір у даній справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване ним рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Алєкс Трейд» в повному обсязі.

Апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що суд першої інстанції не надав належної уваги тим обставинам справи, а також доводам позивача про те, що вузол обліку води ЛВК № , який змонтований у ВК-1 на тротуарній частині вул. Кропивницького, не відповідає санітарним нормам, нормам ДБН В. 2.5-64:2012 та Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, а тому підлягає перенесенню та приєднанню до внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, в окреме приміщення цокольного поверху за адресою: область Кіровоградська, місто Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Алєкс Трейд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 у справі № 912/826/23, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено учасникам справи строк на подання будь-яких заяв та клопотань у справі.

18.09.2023 від Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що додатком № 4 до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 23.10.2014 № 5/623 між сторонами узгоджено схему балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності по вул. Кропивницького (біля мосту). Відповідно до узгодженої схеми місце розташування вузла, комерційного обліку відповідає виданим споживачу технічним умовам на приєднання від 10.01.2013 № 5 (а. с. 48-49). Вузол обліку встановлено в колодязі на водопровідному вводі, в місці приєднання до вуличної мережі відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює порядок оснащення будівель/споруд вузлами комерційного обліку води.

Відповідач вважає заявлену позивачем вимогу про зміну місця водопровідного вводу на об`єкті позивача такою, що суперечить вимогам Правил № 190, оскільки місце розташування водопровідного вводу, на його переконання, не визначається на розсуд, а прямо визначене законодавством.

Відповідач акцентує увагу на тому, що відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та води» місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил, а саме ДСТУ 8994:2020 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Вузли обліку холодної питної води. Технічні вимоги» (пункти 7.4., 7.5. ДСТУ).

Також, встановлення вузла комерційного обліку врегульовано Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206.

Технічні пропозиції, розроблені інженером-проектувальником Завірюхою Олександром Юрійовичем (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000630), які передбачають можливість перенесення вузла обліку води (Лічильник) ЛВК № , який змонтований у ВК-1 у місце внутрішньобудинкових інженерних систем позивача, а саме встановлення приладу комерційного обліку в окремому приміщенні цокольного поверху за адресою: область Кіровоградська, місто Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б, відповідач вважає такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки не містять посилання на будівельні норми і правила, які визначають можливість здійснити оснащення вузла обліку позивача у даному випадку в іншому місці ніж межа балансової належності.

В процесі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, з огляду на наведені вище обставини справи, з урахуванням доводів та заперечень сторін у справі, у суду виникли питання щодо відповідності розміщення водомірного вузла обліку холодної питної води вимогам діючого законодавства, наявності технічної можливості переміщення приладу обліку до приміщення позивача, а також можливості визначення нової межі розподілу балансової належності через зміну місця встановлення вузла обліку, відповідь на які можливо отримати лише шляхом експертного дослідження, оскільки з`ясування вказаних питань потребує спеціальних технічних знань.

Ухвалою ЦАГС від 01.11.2023 запропоновано сторонам судового процесу надати перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

27.12.2023 на адресу ЦАГС від ТОВ «Алєкс Трейд» надійшло клопотання про забезпечення допуску до об`єкту дослідження для проведення експертизи, в якому позивачем запропоновано ряд питань, які підлягають експертному дослідженню (а. с. 164-168).

Відповідач не скористався правом подання питань, які на його думку, потребують дослідження експертом.

У судовому засіданні 10.01.2024 представники сторін проти призначення у справі експертизи не заперечували та погодилися зі сформульованими судом питаннями для експертного дослідження, а саме:

1. Чи відповідає водопровідний колодязь, розташований на тротуарній частині вулиці Кропивницького, в якому розміщено водомірний вузол обліку (ХПВ) технічним вимогам ДСТУ 8994:2020 Інженерне обладнання будинків та споруд, Правилам користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та Технічним умовам від 10.01.2013 № 5 на приєднання адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс-Трейд»?

2. Чи відповідає окреме приміщення цокольного поверху адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс-Трейд», розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б (біля мосту) усім нормам улаштування засобів комерційного обліку водопостачання, згідно Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206?

Згідно приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки об`єкт (водомірний вузол обліку (ХПВ)), який підлягає експертному дослідженню змонтований у водопровідному колодязі, розташованому на тротуарній частині вулиці Кропивницького у м. Кропивницький, Кіровоградської області, а запропоноване позивачем місце його перенесення в окреме приміщення за адресою: область Кіровоградська, місто Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення експертизи за місцезнаходженням об`єкта дослідження, доручивши проведення експертизи у справі експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

Проти визначення експертної установи сторони не заперечували.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 912/826/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає водопровідний колодязь, розташований на тротуарній частині вулиці Кропивницького, в якому розміщено водомірний вузол обліку (ХПВ) технічним вимогам ДСТУ 8994:2020 Інженерне обладнання будинків та споруд, Правилам користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та Технічним умовам від 10.01.2013 № 5 на приєднання адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс-Трейд»?

2. Чи відповідає окреме приміщення цокольного поверху адміністративно-комерційного комплексу ТОВ «Алєкс-Трейд», розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 180-Б (біля мосту) усім нормам улаштування засобів комерційного обліку водопостачання, згідно Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206?

Ухвалу та матеріали справи № 912/826/23 надіслати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд».

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 912/826/23 зупинити.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

М.О. Дармін