УХВАЛА

09.01.2024Справа № 910/15659/23
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»

про стягнення 86 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про стягнення 86 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 43 000,00 грн та пеню у розмірі 43 000,00 грн.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.11.2023.

У підготовче засідання 07.11.2023 представники сторін не прибули.

Представник відповідача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надання відзиву.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.11.2023 суд задовольнив заяву відповідача та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2023.

16.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та зустрічна позовна заява про скасування рішення органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» та додані до неї документи повернуто заявнику.

20.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подачу відзиву.

У підготовче засідання 05.12.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.01.2024.

06.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

12.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки в клопотанні про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.01.2024 прибули представники сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/15659/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18169/23 про визнання незаконним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 р. № 60/38-рк в справі № 225/60/1-рп/к.23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд зазначає, що зібрані у справі № 910/15659/23 докази дозволяють повно та всебічно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, при цьому, у будь-якому випадку за наявності підстав, відповідач не обмежений у праві звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 09.01.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" про поновлення строку для подачі відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 239, вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 отримано відповідачем 18.10.2023.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 02.11.2023 (останній день для подачі відзиву).

Як встановлено судом, відзив було подано до суду 16.11.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Так, щодо пропуску строків, ТОВ "Сервісна компанія "Сонячна" зазначає, що про наявність провадження відповідач дізнався 27.10.2023 з офіційного сайту судової влади та ЄДРСР та що отримав матеріали справи в електронному вигляді 30.10.2023.

Однак, суд звертає увагу, що строк на подачу відзиву був встановлений ухвалою суду від 10.10.2023, яка отримана відповідачем ще 18.10.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 239, відтак, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з позовом у суді та підготувати відповідні процесуальні документи в межах встановленого 15-денного строку, або ж у разі необхідності підготовки значного обсягу документів чи наявності інших документально підтверджених об`єктивних обставин, просити суд продовжити такий строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на подачу відзиву.

Керуючись ст. ст. 118, 119 ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" про поновлення строку для подачі відзиву у справі № 910/15659/23 - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева