УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2024Справа № 910/19954/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" (м. Київ)

про стягнення 16 865 728,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (далі - АТ "Київмедпрепарат", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість"" (далі - ТОВ "Сучасна Комерційна Нерухомість", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 16 865 728,71 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами АТ "Київмедпрепарат" є стягнення з ТОВ "СКН "Сучасна Коменційна Нерухомість" податку на додану вартість на загальну суму 16 865 728,71 грн, що виникла при виконанні сторонами угоди № 1 від 21.05.2021, укладеної на підставі протоколу електронних торгів від 30.10.2020 № 509093, та виконанні угоди № 2 від 10.08.2021, укладеної сторонами на підставі протоколу електронних торгів від 09.12.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи. Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

У даному випадку підставами вимог позивача є два самостійно існуючі правочини, а саме - угоди № 1 та № 2 про передачу реалізованих на електронних торгах різних обєктів нерухомого майна, до яких у подальшому укладались додаткові угоди та які виконувались сторонами окремо. При цьому обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі угоди № 1 від 21.05.2021 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на на підставі угоди № 2 від 10.08.2021.

За таких обставин суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі заявлених позивачем вимог за двома різними угодами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної.

Одночасно суд враховує, що спільний розгляд заявлених вимог в одному провадженні перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі декількох різних угод, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожної окремої угоди, надати їм правову оцінку.

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські угоди, кожна із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими угодами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Разом з тим заявнику нічого не перешкоджає звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача не те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" про стягнення 16 865 728,71 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.