ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2024 м. Дніпро Справа № 904/645/22 (904/1949/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 14.11.2023р. у справі № 904/645/22 (904/1949/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" (49000, місто Дніпро, вулиця Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, 914, )

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про стягнення заборгованості за Договором №146 від 29.04.2022 про постачання електричної енергії у загальному розмірі 2 323 224,07 грн, -

в межах справи № 904/645/22

за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, )

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023р. у справі № 904/645/22 (904/1949/23):

- закрито провадження у справі №904/645/22 (904/1949/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" (49000, місто Дніпро вулиця Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, 914, ) до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ) про стягнення заборгованості за Договором №146 від 29.04.2022 про постачання електричної енергії в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 у сумі 269 581,32 грн.;

- позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" (49000, місто Дніпро вулиця Єлизавети ІІ Королеви будинок 7, 914, ) заборгованість за Договором про постачання електричної енергії споживачу: основний борг у сумі 1 524 569,21 грн, 3% річних у сумі 20 997,19 грн, інфляційні втрати у сумі 88 738,50 грн, пеню у сумі 310 849,38 грн, та 29 177,26 грн витрат по сплаті судового збору;

- в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат у загальній сумі 108 488, 48 грн - відмовлено;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр Плюс" (ідентифікаційний ; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Єлизавети ІІ Королеви (колишня назва - Глинки), будинок 7, 914 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4043,72 грн, сплачений ним у складі судового збору у сумі 34 848,36 грн за платіжною інструкцією №2056 від 13.04.2023.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023р. у справі № 904/645/22 (904/1949/23) в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням того, що за змістом апеляційної скарги рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 9 463,17 грн. (6 308,78 х 150 %).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023р. у справі № 904/645/22 (904/1949/23) - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- належні докази сплати судового збору у сумі 9 463,17 грн.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко