ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/3070/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, );

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олега Володимировича (76000, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, 16, к.17)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1938/22(904/3070/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2024 о 10:30 год.

26.12.2023 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по справі №904/1938/22 (904/3070/23) (вх. суду №65881/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 05.01.2024 о 12:00 год. Запропоновано позивачу подати письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши заяву відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 145 ГПК України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява про скасування заходів забезпечення обґрунтована тим, що відповідач-2 вивчивши матеріали справи прийшов до висновку що ТОВ «Естейт Селлінг» знаючи та розуміючи правомірність звернення стягнення АТ КБ «Приватбанк» на нерухоме майно: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна, будинок 2б зловживає своїми процесуальними правами на перешкоджає добросовісному набувачу здійснювати своє законне право передбачено статтями 317 та 319 ЦК України, таке як володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь які дії які не суперечать закону. Подаючи заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуженим що належить Відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) Позивач не надав доказів, що Відповідач набув вищезазначене майно неправомірно.

Тобто в матеріалах справи відсутні докази щодо неправомірності набуття права власності на майно Відповідачем ОСОБА_1 . Також відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Естейт Селлінг» звертався до АТ КБ "ПриватБанк" листом від 10.09.2019 за вих. №328-05-09/19 в якому зазначав що його зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» є припиненими у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Тобто Позивач протягом 2019-2020 року повністю погоджувався із правомірністю звернення АТ КБ «Приватбанк» стягнення па предмет іпотеки (листи наявні в матеріалах справи в якості додатку до відзиву на позов АТ КБ «ПриватБанк»).

Враховуючи викладене, Відповідач-2 просить скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №904/1938/22 (904/3070/23).

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" просило суд вжити заходи забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна шляхом:

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), як власнику нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №104) адреса: АДРЕСА_2 , відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.

- заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на нерухомості чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №104) адреса: АДРЕСА_2 .

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №104) адреса: АДРЕСА_2 чи її частини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про забезпечення позову (вх. суду № 28836/23) задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 , як власнику нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №104) адреса: АДРЕСА_2 , відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 на нерухомості чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №104) адреса: АДРЕСА_2 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №104) адреса: АДРЕСА_2 чи її частини.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути заяву про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №904/1938/22 (904/3070/23) залишено без змін.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій, задля забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи свою заяву про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач-2 не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №904/1938/22(904/3070/23) (вх. суду №65881/23), не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 145, 234, 235,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №904/1938/22(904/3070/23) (вх. суду №65881/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 01.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.01.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин