ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2024 року Черкаси Справа №925/14/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури, ідентифікаційний код 02911119, вул. Гайдамацька, 16, м. Умань, Черкаська обл., 20300,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий комітет Христинівської міської ради, ідентифікаційний код 04061582, вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20001,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", ідентифікаційний код 41449359, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 23 607,50 грн,

УСТАНОВИЛА:

02.01.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий комітет Христинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.03.2021 № 1 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.03.2021 № 2 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.03.2021 № 3 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.06.2021 № 4 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2021 № 5 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Виконавчого комітету Христинівської сільської ради 23 607,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з відсутністю коливання ціни на бензин на ринку в період їх укладення.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так на поданих прокурором ксерокопіях документів, які засвідчувались керуючим справами виконавчого комітету Христинівської міської ради С.В. Киба відсутня дата такого засвідчення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду на виконання ч. 2 ст. 164 ГПК України належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Уманській окружній прокуратурі за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА