ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2024 р. Справа№ 911/1272/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Альберта»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2023, повний текст якого складений 27.11.2023,

у справі № 911/1272/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за позовом Фермерського господарства «Альберта»

до:

1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області;

2. Миронівської міської ради;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава-Плюс»

про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2023 у справі № 911/1272/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «Альберта» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2023 у справі № 911/1272/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023, справу № 911/1272/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р.., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1272/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/1272/23.

27.12.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5075/23 від 28.12.2023 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1272/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 визначений наступний склад колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду у цій справі є 2 немайнові вимоги (визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди);

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному;

- прожитковий мінімум, який був встановлений станом на 01.01.2023, становить 2 684,00 грн;

- позовна заява була подана в травні 2023 року,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8 052,00 грн ((2 684,00 грн * 2) * 150%).

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.12.2023 на суму 2 000,00 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 6 052,00 грн (8 052,00 грн - 2 000,00 грн), ніж визначено чинним законодавством.

Однак скаржником не додано доказів сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Також відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів:

- відповідачу-1 (Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області);

- відповідачу-2 (Миронівській міській раді);

- третій особі відповідача-1 ( ОСОБА_1 );

- третій особі відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава-Плюс»).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГРК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №382825 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Фермерським господарством «Альберта» () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, апеляційна скарга Фермерського господарства «Альберта» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2023 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, ненадіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також з підстави відсутності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою:

- доказів сплати судового збору в сумі 6 052,00 грн;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-1 (Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області), відповідачу-2 (Миронівській міській раді), третій особі відповідача-1 ( ОСОБА_1 ), третій особі відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава-Плюс»);

- а також у зв`язку з необхідністю зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альберта» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2023 у справі № 911/1272/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альберта» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2023 у справі № 911/1272/23 залишити без руху.

3. Надати Фермерському господарству «Альберта» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 6 052,00 грн;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-1 (Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області), відповідачу-2 (Миронівській міській раді), третій особі відповідача-1 ( ОСОБА_1 ), третій особі відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркава-Плюс»);

а також зазначити про обов`язок скаржника зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

4. Попередити Фермерське господарство «Альберта», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала