УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/1959/23
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 464 499,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ідентифікаційний код 35634872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" (02121, м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 16, офіс 1, ідентифікаційний номер 38748240) основний борг в розмірі 358 036 (триста п`ятдесят вісім тисяч тридцять шість) грн. 09 коп. та 5 370 (п`ять тисяч триста сімдесят) грн. 55 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

16.06.2023 видано наказ.

11.07.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати постанову по виконавчому провадженні №72162905 від 04.07.2023 про відкриття провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та всі прийняті в межах виконавчого провадження рішення у формі постанов, прийняті приватним виконавцем Горбач Сергій Федоровичем,

- зобов`язати приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" без прийняття до виконання виконавчий документ - наказ №910/1959/23 від 26.06.2023р., виданий Господарським судом міста Києва.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 12.07.2023 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, справу №910/1959/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 910/1959/23 до Господарського суду міста Києва.

12.07.2023 до канцелярії суду від приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича надійшов супровідний лист №02-01/3 від 05.07.2023 з постановою про закінчення виконавчого провадження №72162905 від 05.07.2023 з наказом Господарського суду міста Києва від 26.06.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №910/1959/23 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (додаткова) від 06.12.2023 у справі №910/1959/23 задоволено заяву представника ТОВ "Трейдінг хаб" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ідентифікаційний код 35634872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Хаб" (02121, м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 16, офіс 1, ідентифікаційний номер 38748240) - 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

22.12.2023 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З поданої скарги вбачається, що заявник, зокрема, просить суд: визнати незаконними та скасувати постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, прийняті приватним виконавцем Горбач Сергій Федоровичем.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Отже, скарга в частині визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, прийняті приватним виконавцем Горбач Сергій Федоровичем у виконавчому провадженні №72162905 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 175, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" в частині визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, прийняті приватним виконавцем Горбач Сергій Федоровичем у виконавчому провадженні №72162905

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", що розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

3. Розгляд скарги призначити на 06.02.24 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Запропонувати позивача (стягувача) надати письмові пояснення по скарзі.

5. Зобов`язати приватного виконавця в строк до 05.02.2024 надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження №72162905;

- письмові пояснення по суті скарги, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувача та боржника.

6. Викликати для участі у судове засідання представників скаржника, відповідача та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена (в частині відмовити у прийнятті до розгляду скарги) у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий