ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6619/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання незаконними дій та визнання договору таким, що продовжує свою дію

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:

- визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 63;

- визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 63, що укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" на об`єкт - нежитлові приміщення (виробничий комплекс), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, смт. Таромське, вул. Старий Шлях, 227А таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах.

Ухвалою суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.01.2024.

Позивачем, 04.01.2024 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання об`єкта, що розташований по вул. Старий Шлях, 227А у місті Дніпро, а також заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснювати будь-які дії, пов`язані з відключенням від електричної мережі вказаного об`єкту.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилався на такі обставини.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" (надалі - споживач) та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі - постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 00150-00 від 05.01.2018.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем було безпідставно розірвано договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 63 та протиправно відключено підприємство від електропостачання.

Позивач вказав, що припинення забезпечення електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" має наслідком зупинення його господарської діяльності, якою є виробництво продуктів борошномельної-круп`яної промисловості. Що є стратегічно важливою продукцією в умовах воєнного стану.

Позивач послався на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, яким передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Однак, за твердженням позивача, всупереч положенням п. 7.11 ПРРЕЕ, після відкриття провадження у цій справі відповідачем не було відновлено електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс".

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.п. 2); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 10).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, дійсно, п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Як зазначено вище, предметом розгляду у справі № 904/6619/23 є:

- визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 63;

- визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 63, що укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" на об`єкт - нежитлові приміщення (виробничий комплекс), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, смт. Таромське, вул. Старий Шлях, 227А таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах.

Тобто, у даному випадку наявний прямо визначений законодавством обов`язок відповідача відновити електропостачання позивачу на період розгляду цієї справи про оскарження дій постачальника з одностороннього розірвання договору поставки електричної енергії.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що зобов`язання відповідача відновити електропостачання підприємства позивача та заборона припинення постачання електричної енергії ніяким чином не містить втручання до господарської діяльності юридичної особи, оскільки в разі споживання електричної енергії споживач здійснює плату за надані послуги відповідно до рахунку, та у разі не сплати наданих послуг, у юридичної особи виникає право на звернення до суду з позовом щодо захисту порушеного права шляхом стягнення відповідної наявної заборгованості.

Припинення енергопостачання унеможливить господарську діяльність позивача. Разом з тим, дійсно, виробництво продуктів борошномельної-круп`яної промисловості є стратегічно важливим в умовах воєнного стану.

Виходячи із предмету та підстав позову вбачається, що не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з відновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити електропостачання спірного об`єкта та заборона відповідачу здійснювати будь-які дії, пов`язані з відключенням від електричної мережі вказаного об`єкту, до вирішення судом питання щодо правомірності дій останнього з одностороннього розірвання договору поставки електричної енергії забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код: 23359034; місце знаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) відновити електропостачання об`єкта, що розташований по вул. Старий Шлях, 227А у місті Дніпро.

Заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код: 23359034; місце знаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) здійснювати будь-які дії, пов`язані з відключенням від електричної мережі об`єкту, що розташований по вул. Старий Шлях, 227А у місті Дніпро, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/6619/23.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" (ідентифікаційний код: 41592207; місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 3, кв. 4).

Боржник: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код: 23359034; місце знаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.01.2027.

Суддя М.О. Ніколенко