ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2024 р. Справа№ 920/986/22(920/366/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 року

у справі №920/986/22 (920/366/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування»

про стягнення 78 030,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. головуючий суддя, суддів Майданевича А.Г., Гаврилюк О.М. знаходяться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 року у справі №920/986/22 (920/366/23) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» про стягнення 78 030,75 грн.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Гаврилюк О.М., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №920/986/22 (920/366/23), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги у справі №920/986/22 (920/366/23) колегією суддів було встановлено, що стороною (відповідачем у справі (Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод")) даного спору у справі № 920/986/22 (920/366/23) є боржник, щодо якого порушено справу про банкрутство № 920/986/22.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 передано позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення 78 030,75 грн на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/986/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод".

Отже, у питанні визначення складу суду дана справа відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, як зазначено, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 року

у справі №920/986/22 (920/366/23) визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час повторно автоматизованого розподілу справи №920/1171/21 (920/532/22) не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 року у справі №920/986/22 (920/366/23) - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/986/22 (920/366/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк