ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1439/23)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/1439/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100)

до відповідачів: 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 41 198 грн 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 41 198 грн 83 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 відповідно до типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу призначено судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 20.12.2023 суд постановив передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 41 198 грн 83 коп. (вх. № 4981 від 19.12.2023, справа № 920/1439/23) на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2023 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 25.12.2023 суд постановив прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; справа № 920/1061/23(920/1439/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.10.2023 в сумі 41198,83 грн.

Обгрунтовуючи заяву, позивач вказує на те, що відповідно до інформаційної довідки № 338221787 від 06.07.2023 ОСОБА_2 (другий відповідач) відчужила за договором купівлі-продажу (серія/номер р.№2069 від 11.10.2019) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (перший відповідач), частини нежитлового приміщення промтоварного магазину. Отже, перший відповідач є єдиним власником нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 43,1 кв.м в АДРЕСА_3 , на підставі договорів купівлі-продажу від 11.10.2019 та від 17.07.2001.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в даному випадку засідання не призначалось, то суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 920/1061/23(920/1439/23) задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати сторонам справи, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко