ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"10" січня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р.

у справі № 902/975/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 28.10.2022 р.

за позовом ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 902/975/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21.

29.12.2023 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21.

Заява про відвід мотивована тим, що 18.12.2023 р. ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду було подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Філіпової Т.Л., Юрчука М.І. та Тимошенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21, у якій зазначалося про те, що під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення головуючої судді Філіпової Т.Л. (яка була обрана без дотримання принципу випадковості), у зв`язку з чим визначення суддів-учасників колегії серед суддів, які здійснюють розгляд справи разом з суддею Філіповою Т.Л., так само порушує порядок визначення складу суду.

В свою чергу, з огляду на те, що визначення судді Бучинської Г.Б. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 відбулося у зв`язку із необхідністю заміни судді зі складу суддів, які були визначені з порушенням порядку визначення складу суду, таке визначення так само суперечить вказаному порядку.

Крім цього, заявник звертає увагу на те, що на розгляді у Північно-західному апеляційного господарського суду перебувала дуже подібна до справи № 902/975/21 - за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 переглядалось рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/1076/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії. При цьому, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/1076/21 здійснювався колегією суддів у складі суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. та Тимошенка О.М., які за результатами розгляду 03.11.2023 р. постановили ухвалу про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що вказаним рішенням не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене заявник вважає, що суддя Бучинська Г.Б. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі, дуже подібній до справи № 902/975/21, у зв`язку з чим у неї вже сформована думка щодо відсутності порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21, її позиція при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вже є очевидною, відтак стверджує про упередженість судді.

Наголошує при цьому, що факт участі судді у вирішенні однієї справи свідчить про існування у такого судді правової позиції при вирішенні іншої подібної справи, а відтак і про упередженість такого судді, що прямо вбачається як з висновків та доводів як самої судді Бучинської Г.Б., так і суддів Філіпової Т.Л., Олексюк Г.Є., Мельника О.В. та Гудак А.В. у справі № 902/1076/21.

Таким чином ОСОБА_1 заявляє, що суддя Бучинська Г.Б. підлягає відводу від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21 на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бучинській Г.Б. надійшла до апеляційного суду 29.12.2023 р., тоді яке судове засідання у справі № 902/975/21 призначена на 11.01.2024 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2023 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г. Б., суддя Тимошенко О.М. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 902/975/21 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В. (відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2023 р.).

Згідно з нормами ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучинській Г.Б. у справі № 902/975/21, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді є необхідним перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Вившивши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Бучинської Г.Б. суд встановив, що відвід мотивований тим, що суддя Бучинська Г.Б. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 902/1076/21, яка є дуже подібною до справи № 902/975/21. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/1076/21 колегією суддів у складі суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. та Тимошенка О.М. 03.11.2023 р. постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 доводить таким чином, що позиція судді Бучинської Г.Б. щодо відсутності порушених прав та інтересів скаржника ОСОБА_1 вже сформована, є очевидною, тому суддя є упередженою і не може брати участі у розгляді справи № 902/975/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у даній справі.

Такі мотиви відводу скаржника ОСОБА_1 правомірно відхилені колегією суддів, оскільки згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Одночасно звертається увага, що ОСОБА_1 жодним чином не доводить про особисту заінтересованість судді або іі прихильність стосовної однієї із сторін справи. За таких обставин, суд не вбачає

Інші мотиви відводу є твердженнями ОСОБА_1 про порушення порядку визначення складу колегіі у даній справі.

На підставі матеріалів справи встановлено наступне.

04.12.2023 р. особа, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/975/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21.

21.12.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника скаржника адвоката Бондара Олександра Володимировича надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21.

Згідно інформації табелю обліку робочого часу Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачалося, що суддя Юрчук М.І. перебував у відпустці з 11.12.2023 р. по 29.12.2023 р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 260 ГПК України, ч. 3 ст. 261 ГПК України, ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та з урахуванням вищенаведених норм встановлена необхідність внести зміни до складу колегії суддів у справі № 902/975/21. Відповідно до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату № 01-05/953 від 25.12.2023 р. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 902/975/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 р. у складі колегіі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Тимошенко О.М. вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі № 902/975/21. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.01.2024 р.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 р. № 1 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (далі - Засади).

Отже, формування колегії суддів для розгляду даної справи у Північно-західному апеляційному господарському суді відбулось виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Так само зміна у складі колегіі і визначення судді Бучинської Г.Б. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відбулось за результатом повторного автоматизованого розподілу апеляційної скарги, оскільки суддя Юрчук М.І. перебував у відпустці, - у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Твердження заявника, що визначення судді Бучинської Г.Б. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 відбулося з порушенням порядку визначення суддів спростовується тим фактом, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М..

Таким чином, не встановлено факту порушення формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб. Не встановлено стороннього впливу на розподіл судових справ між суддями. При цьому звертається увага заявника, що визначення складу колегій відбувається без участі суддів, відтак вони не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, судом не встановлено підстав для відводу судді Бучинської Г.Б. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України. Доводи особи, яка не брала участі у справі, скаржника ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, мають характер припущень і не містять будь яких фактів, які б ставили під сумнів об`єктивність судді чи свідчили про її упередженість у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 902/975/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Маціщук А.В.