УХВАЛА

08.01.2024Справа № 910/14324/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «НОВОБУД»

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «НОВОБУД»

про стягнення 187 803,31 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «НОВОБУД» про стягнення 187 803,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору підряду № 47-21 на роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі санчастини відділу охорони здоров`я за ген. планом 17/14 (інв. № 10310004) Національної академії Державної прикордонної служби України (в/ч 9960)» від 15.12.2021 в частині завищення вартості робіт на суму 187 803,31 грн, видатки на оплату яких позивачем проведено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/14324/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

19.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн.

03.01.2024 від позивача через систему "Електронний Суд" надійшли: заперечення на клопотання (заяву) та клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановив, що відповідач відповідно до вказаної норми вказав у відзиві на позовну заяву, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000,00 грн.

Як визначено у ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Оскільки рішення суду у справі № 910/14324/23 ухвалено 04.12.2023, то останнім днем для подачі вказаної заяви з доданими до неї доказами, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, було 11.12.2023.

Однак, як свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду, відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення було подано безпосередньо до канцелярії суду 19.12.2023, тобто з пропуском строку для її подання.

При цьому, суд зауважує, що відлік процесуального строку обчислюється саме з дати ухвалення рішення суду та не пов`язаний з моментом отримання стороною такого рішення, а тому наведені відповідачем у заяві обставини щодо отримання копії рішення суду від 04.12.2023 лише 14.12.2023 могли бути лише підставою для поновлення процесуального строку для подання до суду заяви із доказами на понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Втім, жодних клопотань у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не заявлено.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання сторонами відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «НОВОБУД» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з пропуском встановленого на це законом строку, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «НОВОБУД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14324/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.01.2024 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко