ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Справа № 915/1491/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/1491/23

за позовом Приватного підприємства "Юг Щит 22",

вул. Лугова, 16, с. Солончаки, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57543;

адреса для листування: пр. Героїв України, 77, а/с 21, м. Миколаїв, 54025;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі",

вул. Промислова, 5Б, м. Перечин, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89200;

про стягнення грошових коштів у сумі 418399,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Юг Щит 22" (далі ПП "Юг Щит 22") пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі"), грошових коштів у загальній сумі 418399,73грн. - основного боргу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором від 01.02.2023 № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою судді від 02.10.2023 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

11.10.2023 представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.10.2023 відкрито провадження в даній справі, визнано її малозначною та вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за загальними матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач 24.10.2023 (вх. №14080/23) до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заяву про збільшення позовних вимог, вказуючи на те, що на момент подання позовної заяви позивачем, не було включено до розміру заборгованості, що підлягає стягнення з відповідача, вартість послуг охорони наданих в вересні 2023 року в розмірі 93826,25 грн. Зазначені послуги охорони надані у відповідності до вимог вказаного в позові договору № 1 охорони об`єкта постами фізичної охорони ПП "Юг Щит 22" від 01.02.2023. Надання в вересні 2023 року зазначених послуг, прийняття їх відповідачем та згода з їх вартістю підтверджується двостороннім актом надання послуг №133 від 16.09.2023р.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає стягненню в судовому порядку, становить 512225,98 грн.

Відповідач у відзиві від 08.11.2023 (вх. № 14819/23) визнає вимоги щодо заборгованості за договором № 1 від 01.02.2023р. у розмірі 512225,98 грн. В той же час, відповідач просить розстрочити виконання рішення про стягнення основної заборгованості у зв`язку із наявністю обставин які суттєво ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Такими обставинами ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" зазначає воєний стан та ведення бонових дій у Донецькій області, пошкодження приміщень цеху, припинення діяльності товариства у м. Краматорськ, відновлення виробничого потенціалу у Закарпатській області у зв`язку з зміною юридичної адреси.

За твердженнями відповідача тимчасове зупинення господарської діяльності та вимушена релокація ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" до іншого регіону через бойові дії є істотними обставинами, що ускладнюють виконання зобов`язань, що стосуються оперативної діяльності підприємства.

Відповідач наголошує, що наявність зазначених обставин, узгоджується з положеннями пункту 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України (наявність «надзвичайних подій»), врахування яких, необхідне для ухвалення рішення про розстрочку виконання зобов`язань.

Також відповідач просить врахувати систематичне виконання зобов`язання за договором № 1 від 01.02.2023 року і зобов`язується виконувати їх в подальшому. Дана обставина підтверджується платіжними інструкціями (додаються).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ГПК України, ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" просить суд, розстрочити виконання рішення про стягнення основної заборгованості за договором № 1 від 01.02.2023 року у розмірі 512 225,98 грн. рівними частинами щомісячно та затвердити наступний графік його виконання:

· до 01.12.2023 - 85 370,00 грн.;

· до 01.01.2024 - 85 370,00 грн.;

· до 01.02.2024 - 85 370,00 гри.;

· до 01.03.2024 - 85 370,00 гри.;

· до 01.04.2024 - 85 370,00 грн.;

· до 01.05.2024 - 85 370,00 грн.

07.11.2023 (вх..№14748/23) представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заперечення на відзив наданим відповідачем в якому , просить суд задовольнити позовні вимоги та залишити без задоволення заяву про розстрочення виконання рішення про стягнення коштів за договором № 1 охорони об`єкта постами фізичної охорони ПП «Юг Щит 22» від 01.02.2023р.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Між ПП "Юг Щит 22" та ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" 01.02.2023 укладено договір № 1 про охорону об`єкта постами фізичної охорони (далі- Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач передав належне йому майно, яке перераховане у «Дислокації розташування об`єкта» (Додаток №1 до договору №1) і перебувало в Очаківському районі Миколаївської області, під охорону позивача, а останній зобов`язувався здійснити заходи направлені на відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна, збереження його фізичного стану, тощо.

Ціна договору на момент його укладення складала 1770,00 грн. за одну добу охорони одним цілодобовим постом Охорони (Додаток №1 до договору №1 Протокол узгодження ціни).

01.02.2023 на об`єкт виставлена охорона позивача, про що сторони склали відповідний акт (Додаток № 3 до договору №1 акт виставлення охорони).

Протягом строку дії договору позивач виконував передбачені договором обов`язки з надання послуг охорони. Відповідач отримав надані послуги, проте не здійснював в повному обсязі оплату коштів позивачу за отримані послуги.

Так, на виконання вимог п.п.3.2.2, 3.2.6,3.2.7 Договору, позивач у встановлені строки направив відповідачу акти здачі прийому виконаних робіт по охороні об`єкту (надалі акти виконаних робіт), а саме :

· Акт № 92 від 30.06.2023 за червень 2023 року на загальну суму 274202,50грн;

· Акт № 112 від 31.07.2023 за липень 2023 року на загальну суму 274350,00грн;

· Акт № 127 від 3108.2023 за серпень 2023 року на загальну суму 274350,00грн;

· Акт № 133 від 16.09.2023 за вересень 2023 року на загальну суму 93826,25грн.

В свою чергу відповідач підписав надані акти виконаних робіт, чим підтвердив факт отримання зазначених послуг охорони від позивача, їх належну якість та погодився з вартістю отриманих послуг охорони. Жодних заперечень в порядку п.3.2.3. Договору з приводу розрахунків за надані послуги відповідач не заявляв.

У визначений в п.3.2.7 Договору №1 від 01.02.2023 строк, відповідач не здійснив оплату коштів та не провів розрахунок за отримані послуги охорони згідно вище перелічених актів.

Станом на 26.09.2023 відповідач частково здійснив оплату по кожному з вище перелічених актів в наступних розмірах, а саме:

· Акт № 92 від 30.06.2023 за червень 2023 року в сумі 207327,77 грн. Залишок боргу 66874,73 грн.;

· Акт № 112 від 31.07.2023р. за липень 2023 року в сумі 137175,00 грн. Залишок боргу 137175,00 грн.;

· Акт № 127 від 3108.2023р. за серпень 2023 року в сумі 60000,00 грн. Залишок боргу 214350,00 грн.;

· Акт № 133 від 16.09.2023р. за вересень 2023р. на загальну суму 93826,25грн.

Таким чином, на дату звернення до суду загальна сума боргу за Договором №1 від 01.02.2023 складає 512225,98 грн., що є порушення п.3.2.7 Договору, а саме зобов`язань з оплати послуг по охороні об`єкта, яка має проводитися протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня закінчення місяця за який здійснюється оплата.

Сторонами погоджено, що Договір укладається на 1 рік та починає свою дію з 01.02.2023р..Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобов`язань «Замовника», щодо сплати заборгованості та інших зобов`язань «Замовника» - до повного виконання зобов`язань. Якщо за два місяці до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, дія Договору вважається продовженою за згодою обох Сторін на кожний наступний рік(п.9.1 Договору).

Усі правовідносини, що виникають або можуть виникнути між Сторонами у зв`язку з цим Договором, якщо вони не врегульовані цим Договором, регулюються виключно чинним законодавством України, а в разі, якщо вони не дійдуть до згоди, вирішуються у відповідному суді, згідно чинного законодавства України(п.9.5, п.9.6 Договору).

Викладеними обставинами зумовлене звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським законодавством визначено, що суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце невиконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за м`ясцем виконання цих договорів.

Умовами договору від 01.02.2023р. передбачено, що місцем надання послуг, а відтак місцем виконання договору є об`єкти розташовані в Очаківському районі Миколаївської області.

Судом також враховується, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) ? на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач ? визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд враховує, що в даному випадку заява про визнання позову в частині вимог про стягнення основного боргу (яка міститься у відзиві) підписана уповноваженим представником відповідача; заява не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб; при цьому судом не встановлено обставин, за яких визнання відповідачем позову у визначеній ним сумі може порушити права чи інтереси інших осіб.

Ураховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору та сплати залишку заборгованості в установлений строк, суд визнає вимогу ПП «Юг Щит 22» про стягнення з ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" заборгованості по Договору в сумі 512225,98 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги ПП «Юг Щит 22» належить задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у зв`язку з пошкодженням приміщення цеху із збирання вузлів ВЕУ, розташованого за адресою: Донецька обл.., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул.. О. Тихого (ст. назва Орджонікідзе), буд.6, корпус 9Б, Товариство припинило експлуатацію приміщення зазначеного цеху. Дана обставина підтверджується витягом з ЄРДР №0007234 від 26.12.2022р.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. З ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" зазначає воєний стан та ведення бонових дій у Донецькій області, пошкодження приміщень цеху, припинення діяльності товариства у м. Краматорськ, відновлення виробничого потенціалу у Закарпатській області у зв`язку з зміною юридичної адреси. За твердженнями відповідача тимчасове зупинення господарської діяльності та вимушена релокація ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" до іншого регіону через бойові дії є істотними обставинами, що ускладнюють виконання зобов`язань, що стосуються оперативної діяльності підприємства.

Указані обставини на думку суду є надзвичайними а тому відповідно п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України враховуються судом при ухваленні рішення про розстрочку виконання зобов`язань.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги визнання відповідачем боргу та систематичне виконання зобов`язань, суд визнає клопотання ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" про розстрочення виконання рішення суду в даній справі таким, що підлягає задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 6276,00 грн. за квитанцією № 125895489,1:WEB. При зверненні із заявою про збільшення позовних вимог позивач сплатив ще 1407,41 грн.

Указані витрати належить відшкодувати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Юг Щит 22" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (вул. Промислова, 5Б, м. Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область, 89200, ) на користь Приватного підприємства "Юг Щит 22" (вул. Лугова, 16, с. Солончаки, Миколаївський район, Миколаївська область, 57543, ) заборгованість за Договором №1 від 01.02.2023 в розмірі 512225,98 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 7683,41 грн.

3. Розстрочити виконання рішення про стягнення основної заборгованості за договором № 1 від 01.02.2023 року у розмірі 512 225,98 грн. рівними частинами щомісячно та затвердити наступний графік його виконання:

· до 01.12.2023 - 85 370,00 грн.;

· до 01.01.2024 - 85 370,00 грн.;

· до 01.02.2024 - 85 370,00 гри.;

· до 01.03.2024 - 85 370,00 гри.;

· до 01.04.2024 - 85 370,00 грн.;

· до 01.05.2024 - 85 370,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко