ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/81/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., секретар судового засідання Білинська І.І., розглянув заяву (вх.№2-36/24 від 04.01.2024р.) заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/81/24

За позовом: заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552) в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ( пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, ); Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, )

До відповідачів: Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (вул. Люстдорфська дорога, 140а, м. Одеса, 65114, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» (вул. Сабанєєв міст, буд.5/7, м. Одеса, 65082, )

про визнання недійсним договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Казенного підприємства (далі - КП) «Морська пошуково-рятувальна служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017р, укладеного між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», стягнення з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на користь КП «Морська пошуково-рятувальна служба» 9 848 768 грн 76 коп. з подальшим стягнення цієї суми з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» в дохід держави.

Одночасно з позовом заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та на майно, яке належить ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 9 848 768 грн 76 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що КП «Морська пошуково-рятувальна служба» 09.12.2016р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою із закупівлі послуги з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів (9 пасажирських місць включаючи водія) (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2016-12-09 002217-b), очікувана вартість предмета закупівлі становила 19 200 000 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговийальянс».

Рішенням тендерного комітету № 3-2 (77.11.1) допущено до участі в аукціоні тендерні пропозиції двох учасників закупівлі: ТОВ "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ" і ТОВ «Європейський лізинговий альянс», у зв`язку із чим електронноюсистемою закупівель автоматично створено форму реєстру отриманих тендерних пропозицій цих учасників.

Тендерна пропозиція ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» становила 16 336 264 грн 89 коп., а ТОВ «Європейський лізинговий альянс» - 16 415 983 грн 57 коп. Упродовж аукціону розмір пропозицій учасників не змінювався.

Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Рішенням засідання тендерного комітету КП «Морська пошуково-рятувальна служба», оформленим протоколом засідання від 27.01.2017р. № 5-2, вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», яка відповідала кваліфікаційним критеріям і технічним вимогам та мала ціну 16 336 264 грн 89 коп. Цим же рішенням тендерного комітету вирішено укласти з указаним учасником договір про закупівлю.

У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

У подальшому, 07.02.2017 між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» укладено договір про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту № 5-В-17, згідно з умовами якого ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» (Лізінгодавець) передає, а КП «Морська пошуково-рятувальна служба» (Лізінгоодержувач) отримує в платне строкове користування на умовах оперативного лізингу автотранспорт: Мікроавтобус Vо1кsvаgеп Т6 Сагаvеllе LR SAKSONIA 2.0 TDI 140PS, Автомобіль типу пікап Vоікsvagеп Аmarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180PS 8A, Мікроавтобус Vо1кsvagen T6 Kombi LR CITY 2/0 I TDI 140 PS, Автомобіль типу пікап Vоікsvagen Аmarok DoubleCab rodeo 2.0 TDI 140PS 6G- чотири одиниці.

Згідно з п. 1.3. Договору вартість майна, що передається в лізинг, становить 9 719 023 грн, в тому числі ПДВ 1 619 837 грн 17 коп.

Пунктом 1.4. Договору визначений строк лізингу - 36 місяців. Перебіг строку лізингу починається з дати підписання Сторонами Акта приймання - передачі Майна.

Згідно з п. 6.1. Договору вартість договору складалась із суми всіх лізингових платежів за Договором та становила 16 336 264 грн 89 коп., у тому числі ПДВ - 2 722 710 грн 81 коп..

Відповідно до п. 6.2. Договору розмір, порядок і строки оплати лізингових платежів, встановлюються даним Договором та Графіком оплати лізингових платежів, який наведений у Додатку № 2 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що розрахунки проводяться щомісячно на підставі оригіналу рахунку Лізингодавця, який надається Лізингоодержувачу не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Планові лізингові платежі сплачуються відповідно до Графіка оплати лізингових платежів (Додаток № 2 до даного Договору), але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Лізингові платежі в будь-якому разі не підлягають поверненню Лізингоодержувачу, за винятком випадків визначених законом.

За п. п. 10.1., 10.2. Договору після закінчення строку лізингу та після сплати останнього лізингового платежу, передбаченого цим Договором, Сторони підписують Акт звірки розрахунків, у якому, за відсутності взаємних претензій, фіксується закінчення строку лізингу. Лізингоодержувач зобов`язаний повернути майно Лізингодавцю протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення строку лізингу та підписати Акт про повернення Майна.

Додатковою угодою № 1 від 28.07.2017р. до договору №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017р. сторони погодили виключити з тексту п.1.1. Договору слова «Мікроавтобус Vо1кsvagen T6 Kombi LR CITY 2/0 I TDI 140 PS».

Також цією додатковою угодою сторони узгодили викласти його п. 1.3. у такій редакції: «Вартість майна, що передається в лізинг, становить 8 450 386 грн, в тому числі ПДВ 1 408 394 грн 67 коп.».

Цією ж додатковою угодою сторони узгодили викласти його п. 6.1. у такій редакції: «Вартість договору складалась із суми всіх лізингових платежів за Договором та становить 14 415 345 грн 25 коп., у тому числі ПДВ - 2 402 557 грн 53 коп.

Крім того, викладено Додаток № 1, Додаток № 2 до договору у новій редакції.

Пунктом 6 додаткової угоди до Договору передачу Мікроавтобуса Мікроавтобус Vо1кsvagen T6 Kombi LR CITY 2/0 I TDI 140 PS сторони домовилися здійснити за актом приймання-передачі протягом 3 днів з моменту підписання даної Додаткової угоди.

Інші умови договору залишені без змін.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого в електронній системі закупівель 07.09.2018р., сума оплати за договором складає 9 848 768 грн 76 коп.

За інформацією отриманою окружною прокуратурою в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від АБ «Південний», за період з 07.02.2017р. по 31.03.2020рю між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» () та КП «Морська пошуково-рятувальна служба» () наявні розрахунки у розмірі 9 848 768 грн 76 коп.. на виконання Договору № 5-В-17 від 07.02.2017р.

Як зазначив прокурор, рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на даний час Південне

міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 12.12.2019р. №65/41-р/к визнано, що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час

підготовки та участі у закупівлі за державні кошти, проведеної зокрема КП «Морська пошуково-рятувальна служба», а саме: закупівля ДК 021:2015: 99999999-9 - Не визначено CPV:99999999-9 ДК 016:2010: 77.11.1 Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів (оголошення про проведення торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://ргоzогго.gov.uа/, ідентифікатор закупівлі - UA-2016-12-09-002217-b).

Прокурор зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. у справі № 916/103/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р., позовні вимоги ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» було задоволено частково, визнано недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення № 65/41-р/к від 12.12.2019р., в решті вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 19.05.2021р. касаційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була задоволена частково, рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. скасовані із переданням справи на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. у справі № 916/103/20 позов ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Європейський лізинговий альянс», про визнання частково недійсним рішення від 12.12.2019р. № 65/41-р/к та скасування рішення в частині, що стосується ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/103/20 від 21.11.2022 р. задоволено апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. у справі № 916/103/20 скасовано частково, у позові ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 31.01.2023р. у справі № 916/103/20 касаційну скаргу ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/103/20 від 21.11.2022р. повернуто скаржнику.

При цьому, як зазначив прокурор, судом апеляційної інстанції у постанові від 21.11.2022р. встановлено що, як свідчать матеріали відповідних справ, підтверджені зібраними доказами дії позивача (ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ) і третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ «Європейський лізинговийальянс», а саме спільне подання тендерних документів на торги (з використанням одних ІР адрес); спільні особливості електронних файлів; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; пов`язаність відповідачів через третіх осіб; спільне подання податкової звітності (з використанням одних ІР адрес); постійний обмін інформацією між відповідачами, зокрема, шляхом використання спільних засобів зв`язку; здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою; погодження між відповідачами своїх цінових пропозицій; схоже оформлення документів відповідачів та синхронність їх формування; попередня домовленість щодо участі відповідачів в одних і тих же торгах та технічна участь одного з відповідачів - свідчать про узгодженість поведінки між указаними учасниками.

Прокурор вважає, що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» і ТОВ «Європейський лізинговий альянс» під час підготовки документації для участі у тендері (торгах), проведеному КП «Морська пошуково рятувальна служба», діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Унаслідок узгодженості поведінки товариств право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ) одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів.

Обставини вчинення ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі КП «Морська пошуково-рятувальна служба» послуги з оперативного лізингу автомобілів (ідентифікатор закупівлі UA-3016-12-09-002217-b), підтверджується рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на даний час Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 12.12.2019р.

№ 65/41 -р/к у справі № 15-02/2019.

За таких обставин, прокурор дійшов висновку про те, що порушення ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених КП «Морська пошуково-рятувальна служба» торгів, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Враховуючи все викладене вище, керуючись положеннями ст.ст.136, 137 ГПК України, прокурор дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та на майно, яке належить ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 9 848 768 грн 76 коп.

Зазначені заходи забезпечення прокурор вважає адекватними, співмірними та такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки застосування таких заходів дасть можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову, та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування коштами та майном відповідача задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Також прокурор зазначив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» має зареєстрований статутний капітал на рівні 26 000 000 грн, із чого прокурор зробив висновок про те, що товариство продовжує вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем. Чисті активи ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» станом на 30.09.2023р. становили 441 234 тис грн, грошові кошти на рахунках у банку станом на цю дату 49 219 тис. грн. На праві приватної власності ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» належить нерухоме майно - квартира загальною площею 57,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.8/5, кв.95, реєстраційний номер нерухомого майна 101; квартира загальною площею 38,7 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.8/6, кв.1/1, реєстраційний номер нерухомого майна 101; квартира загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.8/5, кв.94, реєстраційний номер нерухомого майна 101. Загальна сума пайових внесків, сплачених ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на виконання договорів асоційованого членства в споживчому товаристві «Будова - Фінанс» складає 3 389 991 грн, що прокурор вважає вартістю вказаного майна.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.4 зазначеної статті, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.01.2024р. заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2024р.

Представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/81/24 заперечує, посилаючись на не надання прокурором доказів наявності достатньо обгрунтованих припущень, що майно ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», у тому числі грошові кошти, можуть зникнути або що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» має намір розпорядитися всім своїм майном у найближчий час.

Крім того, представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» зауважив, що відкриті торги було оголошено у 2016 році, оскаржуваний договір було укладено у 2017році і цей договір сторонами виконано у повному обсязі. КП «Морська

пошуково-рятувальна служба» отримало автомобілі і весь цей час користується ними.

Представник ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/81/24 заперечує, посилаючись на те, що Товариство є діючим суб`єктом господарської діяльності, який не має наміру припиняти свою господарську діяльність, та основним видом діяльності Товариства є фінансовий лізинг. Товариство має значний фінансовий капітал, що може повністю забезпечити виконання рішення суду, а накладення арешту на грошові кошти у розмірі суми позову може спричинити негативні наслідки, адже може вплинути на роботу з клієнтами.

Також, представник ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» вважає, що заступником керівника Суворовської окружної прокуратури не надано доказів можливості вчинення ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» дій, направлених на реалізацію свого майна, зменшення статутного капіталу.

Розглянув матеріали справи, заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/81/24, думку відповідачів у справі, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Дійсно, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 15.01.2021р. у справі №914/1939/20, від 16.02.2021р. у справі №910/16866/20, від 15.04.2021р. у справі №910/16370/20, від 24.06.2022р. у справі №904/3783/21, від 26.09.2022р. у справі №911/3208/21).

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.05.2023р. у справі №914/257/23, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі №910/1261/20, від 25.09.2020р. №921/40/20)".

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

У постанові від 04.05.2023р. у справі №916/3710/22 Верховний Суд дійшов наступного висновку : « Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. в справі № 753/22860/17).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обгрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та на майно, яке належить ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 9 848 768 грн 76 коп., заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси послався на порушення ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених КП «Морська

пошуково-рятувальна служба» торгів, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. З цього прокурор зробив висновок про намір ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», у випадку задоволення судом позову прокурора у даній справі, ухилитися від виконання судового рішення.

Але, прокурором до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивачем до матеріалів справи не надано. Прокурором також не надано доказів того, що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» має намір не виконувати рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог прокурора.

Суд вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є фінансовий лізинг. згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» створене ще у 2005 році, має зареєстрований статутний капітал на рівні 26 000 000 грн. Чисті активи ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» станом на 30.09.2023р. становили 441 234 000 грн, грошові кошти на рахунках у банку станом на цю дату 49 219 000 грн. На праві приватної власності ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» належить нерухоме майно - квартира загальною площею 57,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, розташована за адресою : м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.8/5, кв.95, реєстраційний номер нерухомого майна 101; квартира загальною площею 38,7 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.8/6, кв.1/1, реєстраційний номер нерухомого майна 101; квартира загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.8/5, кв.94, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/81/24 заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та на майно, яке належить ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 9 848 768 грн 76 коп.

Керуючись ст. ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-36/24 від 04.01.2024р.) заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/81/24 шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та на майно, яке належить ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 9 848 768 грн 76 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 10.01.2024р.

Суддя Рога Наталія Василівна