ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи за позовом:

позивача 1 ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово Закарпатської області

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії, витребуванням майна та скасування реєстраційних дій

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 ОСОБА_5 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору та витребування майна

За участю представників:

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №02.3.1-02/6472/23 від 19.09.2023):

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ (Код ) від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код ) та Договори міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ, які передбачають постійну незаконну передачу вище зазначеної частки в статутному капіталі товариства іншим особам та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

- витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (Код Україна, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок буд.1 ) частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн., яка на момент розгляду цього спору у суді подання позову зареєстрована за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про реєстрацію спірної частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн. за учасником ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ ().

- визнати вчиненими з порушенням закону (п.2 ст.21 та ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та підпунктів 3, 4, 5 пункту 1 ст.28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та анулювати (скасувати) всі реєстраційні дії внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ Центр СД Маркет (Код ) перейшла у власність третіх осіб.

Позовна заява залишалася без руху ухвалою суду від 17.03.2023.

Ухвалою суду від 31.03.2023 здійснено запит щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та отримано відповідь Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (надійшла до суду 06.04.2023) про те, що ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/106/23 призначено на 03.05.2023.

Підготовче засідання у справи неодноразово відкладалося, востаннє на 12 липня 2023 року.

Разом з тим, 29.06.2023 судом постановлено ухвали, якими прийнято до розгляду: клопотання від 07.06.2023 (вх№02.3.1-02/4211/23) представника позивача про залучення ОСОБА_7 , як відповідача по справі №907/106/23, клопотання від 05.06.2023 (вх №02.3.1-02/4104/23) представника позивача про залучення ОСОБА_8 як відповідача по справі №907/106/23 та клопотання 07.06.2023 вх№02.3.1-02/4210) про накладення арешту на корпоративні права та заборону реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників (заява про забезпечення позову), заяву про доповнення позовних вимог від 07.06.2023 (вх№02.3.1-02/4214/23) на 12 липня 2023 р. на 10:00 год.

В той же час, ухвалою суду від 12.07.2023 постановлено задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/106/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 суд прийняв справу № 907/106/23 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи № 907/106/23 за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 12 вересня 2023 року.

Ухвалами суду від 12.09.2023 року залишено без розгляду подані позивачами клопотання без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4104/23 від 05.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4210/23 від 07.06.2023) про накладення арешту на корпоративні права, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4211/23 від 07.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4214/23 від 07.06.2023) про доповнення позовних вимог, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/5357/23 від 01.08.2023) про доповнення позовних вимог.

Крім того, ухвалами від 12.09.2023 судом задоволено клопотання позивачів без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3214/23 від 02.05.2023) та без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3215/23 від 02.05.2023) про накладення арешту на корпоративні права, заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж розпоряджатися корпоративними правами в належних їм на час розгляду клопотань позивачів частках 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712,00 грн ТОВ Центр СД Маркет до моменту вирішення справи №907/106/23.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 10.10.2023 за клопотанням учасників справи, про що судом постановлено ухвалу від 12.09.2023.

Водночас 11 вересня 2023 до канцелярії суду надійшла заява б/н від 11.09.2023 про вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , за змістом якої заявник просить суд:

- залучити ОСОБА_4 до участі у справі №907/106/23 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр СД Маркет від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. та ОСОБА_3 розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2023 означену заяву третьої особи залишено без руху, встановлено строк та порядок усунення виявлених судом недоліків заяви третьої особи.

Зважаючи на усунення недоліків позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами в установлений судом строк, хвалою суду від 03.10.2023 прийнято позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, - до розгляду, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору в частині позовних вимог третьої особи.

Під час проведення підготовчого засідання 10.10.2023 суд розглянув клопотання заявлені представником позивача та постановив відповідні ухвали, якими залишив без розгляду: клопотання про залучення ОСОБА_7 як відповідача (вх. №02.3.1-02/6379/23 від 15.09.2023); клопотання про накладення арешту на корпоративні права (вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023); клопотання про залучення до участі у справі № 907/106/23 як відповідача ОСОБА_6 (вх. №02.3.1-02/6475/23 від 19.09.2023); клопотання про залучення ОСОБА_8 як відповідача (вх. №02.3.1-02/6376/23 від 15.09.2023).

Крім того, в ході підготовчого засідання 10.10.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву представника позивачів (вх. №02.3.1-02/6472/23 від 19.09.2023) про зміну предмета позову. А також ухвали, якими постановив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів (вх.№02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення до розгляду справи ОСОБА_5 як співвідповідача та клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на предмет витребування, заборони розпоряджатися частками та заборони реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративних прав.

У підготовчому засіданні 10.10.2023 судом оголошено перерву до 06.11.2023 з огляду на відповідні клопотання учасників справи.

Надалі 31.10.2023 представник позивачів подав до канцелярії суду заяву від 30.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7596/23 від 31.10.2023) про зміну предмета позову, відповідно до прохальної частини якої позовні вимоги наступні:

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код );

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 24.08.2022р. за № 019000146 відносно ТОВ Центр СД Маркет () щодо змін складу учасників (учасників, або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Ухвалою суду від 06.11.2023 означену заяву позивачів прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову; підготовче засідання 06.11.2023 судом відкладено на 23.11.2023 року.

В підготовче засідання 23.11.2023 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою від 23.11.2023 сторін та третю особу повідомлено, що наступне підготовче засідання у даній справі відбудеться 16.01.2024 року.

В підготовче засідання 16.01.2024 позивачі та відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

16 січня 2024 року від представника позивачів: ОСОБА_1 та ТОВ «Центр СД Маркет» адвоката Литвина С.Й. через Електронний суд надійшли заяви від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду.

Відповідні клопотання позивачами обґрунтовуються необхідністю визначення правильного способу захисту.

Розглянувши подані позивачами заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду від 16.01.2024 подана у встановлений ст. 252 ГПК України строк до початку розгляду справи по суті.

Судом також перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано адвокатом Литвином С.Й., який представляє інтереси позивачів згідно з ордерами на надання правничої допомоги серії АО №1081499 від 08.02.2023 (ТОВ «Центр СД Маркет») та серії АО №1081497 від 08.02.2023 (Дилин Д.Ф.), повноваження якого відповідно до змісту ордерів не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивачів, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, відповідача 4 ОСОБА_3 , про визнання недійсним і незаконним Договору міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код ); скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 24.08.2022р. за № 019000146 відносно ТОВ Центр СД Маркет () щодо змін складу учасників (учасників, або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (з урахуванням заяви позивачів заяву від 30.10.2023 про зміну предмета позову), - без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачами за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Щодо забезпечення позову.

За встановленими у даній справі обставинами, ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2023 у даній справі № 907/106/23 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет та постановив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) розпоряджатися корпоративними правами в частці 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712 грн ТОВ Центр СД Маркет (88000, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, ) до моменту вирішення справи №907/106/23;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (88000, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, ) розпоряджатися корпоративними правами в частці 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712 грн ТОВ «Центр СД Маркет» (88000, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, ) до моменту вирішення справи №907/106/23.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги залишення позову без розгляду підлягають скасуванню в повній мірі вжиті ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2023 у справі № 907/106/23 заходи забезпечення позову.

Водночас, відповідно до змісту ухвал від 12.09.2023 судом було також застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в загальній сумі 34 000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Згідно з платіжними інструкціями №140 від 13.09.2023, №141 від 13.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» внесено на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в загальній сумі 34 000,00 грн (двічі по 17 000,00 грн).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу.

Якщо такий позов буде подано, зустрічне забезпечення діє як захід забезпечення позову у відповідному провадженні, а питання про його скасування вирішується одночасно з вирішенням цього позову по суті заявлених вимог, поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або залишенням вказаного позову без розгляду чи закриттям провадження.

З урахуванням викладеного, зустрічне забезпечення може бути скасоване судом за мотивованим клопотанням позивача у випадку, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 ГПК України, а відтак, подані ТОВ «Центр СД Маркет» через електронний суд заяви про повернення зустрічного забезпечення від 16.01.2024 є передчасними.

В той же час, з урахуванням залишення судом без розгляду первісно заявленого в даній справі позивачем позову, предметом розгляду в справі залишається вимога (позов) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та витребування майна.

В підготовче засідання 16.01.2023 представник третьої особи не з`явився, подав суду заяву від 16.01.2024 про перенесення розгляду справи з підстав перебування представника на лікарняному по догляду за дитиною, на підтвердження чого суду надано довідку №16/8 від 16.01.2024 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з огляду на заявлене третьої особою, яка за являє самостійні вимоги на предмет спору клопотання, враховуючи, об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, відповідача 4 ОСОБА_3 , про визнання недійсним і незаконним Договору міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код ); скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 24.08.2022р. за № 019000146 відносно ТОВ Центр СД Маркет () щодо змін складу учасників (учасників, або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (з урахуванням заяви позивачів заяву від 30.10.2023 про зміну предмета позову), залишити без розгляду.

2. Скасувати вжиті ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2023 у справі № 907/106/23 заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) розпоряджатися корпоративними правами в частці 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712 грн ТОВ Центр СД Маркет (88000, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, ) до моменту вирішення справи №907/106/23;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (88000, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, ) розпоряджатися корпоративними правами в частці 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712 грн ТОВ «Центр СД Маркет» (88000, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, ) до моменту вирішення справи №907/106/23.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 07 лютого 2024 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено судом та підписано 16 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко