ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1401/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/1401/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, )

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 685471 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 позивач через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Сумської області із позовною заявою від 07.12.2023, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача 68547 грн 05 коп заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.10.2023, а також стягнути судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в сумі 2147 грн 20 коп.

Ухвалою від 13.12.2023 суд постановив прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; справа № 920/1061/23(920/1401/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.01.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати захід забезпечення судових витрат та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок господарського суду 8450,00 грн як забезпечення майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу; у задоволенні позову відмовити повністю та у разі відмови у задоволенні позову, стягнути з позивача витратим на правову допомогу згідно наданих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як вбачається із цієї норми, вказане право відповідача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів відповідача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання відповідачем вказаного клопотання розгляд справи 920/1061/23(920/1401/23) не розпочато по суті, а відтак відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення судових витрат в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки його заявлено в межах справи про банкрутство не до власника приміщення як безпосереднього споживача послуг, а до суборендаря, який користується приміщенням тимчасово, без обов`язку безпосереднього укладення договорів на постачання комунальних послуг та їх оплати та не був користувачем протягом усього періоду нарахування боргу. При цьому, позивач звернувся до суду із заявою про банкрутство, обгрунтовуючи її неможливістю погасити заборгованість за зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат відповідно до положень ч. 1 ст. 125 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також, звертаючись до суду з позовом, позивачем не надано документального підтвердження щодо укладення між орендарем та суборендарем додаткової угоди до договору суборенди нежитлового приміщення № 01/01 від 01.01.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 125 ГПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про забезпечення витрат суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Адвокат Дмитро Коверзнев, який має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, направив відзив позивачу електронною поштою.

Таким чином, з огляду на те, що відзив надісланий позивачу не у спосіб, передбачений ГПК України, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу надати суду належні докази надсилання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Керуючись статтями 125, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат відмовити.

2. Запропонувати відповідачу надати суду належні докази надсилання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко