СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1225/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" (вх.№133П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023

у справі №917/1225/23 (суддя Киричук О.А., повний текст рішення підписано 20.12.2024)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інко-Профіт, м.Дніпро,

до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" м.Полтава,

про стягнення 14.271.657,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1" про стягнення заборгованості за договором поставки №0109 від 01.09.2016 року в загальному розмірі 14.271.657,35 грн, яка складається з: 5.557.374,60 грн - сума основного боргу; 7.300.536,59 грн - інфляційні втрати; 1.413.746,16 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1" на користь ТОВ Інко-Профіт 3.557.374,60 грн основного боргу, 1.304.239,52 грн 3% річних та 5.160.352,04 грн інфляційних, 150.329,49 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору. В частині вимог про стягнення 1.000.000,00 грн основного боргу - провадження у справі закрито. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 по справі №917/1225/23, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних за період з 03.04.2017 по 08.07.2020 в сумі 722.642,52 грн та інфляційних витрат за період з квітня 2017 року по липень 2020 року в сумі 1.975.321,50 грн. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення в цій частині прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить змінити рішення господарського суду шляхом скасування в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрт, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 48.563,35 грн (1.975.321,50 + 722.642,52 = 2.697.964,02 х 1,5% = 40.469,46 х 150% = 60.704,19 х 0,8 = 48.563,35).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/1225/23 з Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Українська сервісна Бурова Компанія-1" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №917/1225/23 з Господарського суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна