ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) не з`явився,

3) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2024 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області у межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал розглядається за правилами спрощеного позовного провадження позовна заява засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута від 22.02.2018 p., визнання недійсним укладеного між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна (Лот № 4, відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПФ Інтервал відеоекрана LED та визнання за ПФ Інтервал права власності на зазначений відеоекран (вх. № 3776 від 04.09.2023).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.09.2023 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.10.2023.

У подальшому розгляд справи відкладався ухвалами від 03.10.2023 на 19.10.2023, від 19.10.2023 на 14.11.2023, від 14.11.2023 на 07.12.2023. У судовому засіданні 07.12.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та в подальшому оголосив перерву в засіданні до 26.12.2023.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою від 26.12.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.01.2024 у зв`язку неможливістю його проведення через несправність мережевого обладнання, за допомогою якого здійснюється аудіо- та відеофіксація судового засідання в режимі відеоконференції.

10.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, та повідомив, що змінив свою позицію щодо захисту оспорюваних прав, а саме просить вважати неподаною заяву про залишення позову без розгляду, та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.

У судове засідання 11.01.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак, як видно, повідомлений про дату, час і місце судового засідання 11.01.2024.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій і відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 11.01.2024 не з`явилися.

Надіслана на адресу ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ухвала від 26.12.2023 повернулася без вручення з відміткою АТ Укрпошта про відсутність адресата за вказаною адресою, про зміну свого місцезнаходження відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій господарський суд не повідомляв, відтак, відповідно до положень частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України надіслана йому ухвала від 26.12.2023 вважається врученою. З опублікуванням відповідного оголошення від 27.12.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судовому засіданні 11.01.2024 (ч. 4 ст. 122 ГПК України).

У судовому засіданні 11.01.2024 суд оголосив заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та клопотання, в якому він просить вважати цю заяву не поданою, представник відповідача ПФ Інтервал проти відкликання заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду та клопотання від 10.01.2024, в якому він просить вважати указану заяву не поданою, суд виходить з того, що в такий спосіб позивач відкликав свою заяву про залишення позову без розгляду до її розгляду судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 14.12.2023 судом не розглядалася, суд, з огляду на клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2024 та на підставі частини 10 статті 11 ГПК України, якою передбачено застосування аналогії закону та аналогії права, вважає за належне застосувати норму пункту 5 частини 1 статті 226 цього Кодексу та доходить до висновку про залишення без розгляду заяви позивача від 14.12.2023 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 10 ст. 11, ч. 6 ст. 12, ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.І.Ковальчук