ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2024 Справа № 917/1244/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Фірма "Арта", вул. Леонова, 2/27, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігоря Сердюка, 37/18, м. Кременчук, 39600

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Арта", в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (ідентифікаційний код 25163826), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» №22/05 від 22 травня 2023 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (ідентифікаційний код 25163826), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» №24/05 від 24 травня 2023 року;

- визнати недійсним статут приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ПП «ФІРМА «АРТА» протокол Загальних зборів учасників №24/05 від 24.05.2023;

- скасувати реєстраційний запис № 026002343, вчинений приватним нотаріусом діючи як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно приватного підприємства «ФІРМА «АРТА" (ідентифікаційний код 25163826): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича; призначено підготовче засідання у справі на 24.10.2023, 11:00. Дата першого підготовчого засідання призначалась суддею з урахуванням терміну запланованої відпустки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, надавши сторонам час для виконання вимог ухвали суду (вх. №13469 від 23.10.23). Представник вказує, що 21.10.2023 ним було надіслано на адресу суду та іншим учасникам справи відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.12.2023, 11:00.

30.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13802).

Ухвалою суду від 07.12.2023 відзив відповідача залишено без розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 08.02.2024, 11:30.

28.12.2023 від законного представника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Погрібної С.В. Заява підписана ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свою заяву представник вказує наступне:

- Позов з додатками відповідачу не направлявся. До матеріалів справи залучено описи вкладення у цінні листи, які не мають жодного відношення до поштових квитанцій. Судова практика йде тим шляхом, що такі описи вкладення у цінні листи - це не докази направлення відповідачу та третім особам матеріалів позову. Про це добре відомо суддям, це є однією з підстав для залишення позовної заяви без руху і дуже очевидним фактором упередженості судді, яка відкрила провадження у справі та закрила підготовче засідання без наявності основоположного фактору прийняття позовної заяви до розгляду - відправлення позову з матеріалами відповідачу;

- Відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі. Перше судове підготовче засідання було призначене на 24.10.2023. Відповідач подав відзив на позов протягом 9 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи третьої особи - ОСОБА_3 , який надав йому матеріали справи 11.10.2023, з яких були зроблені фотокопії 10.10.2023 року у суді;

- Суддя Погрібна С.В., закриваючи підготовче засідання 07.12.2023, знаючи, що відповідачу та третім особам не були направлені матеріали позовної заяви від позивача за наявними у матеріалах справ документах посилається виключно на те, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.08.2023 була у реєстрі і цього на її думку достатньо для залишення без розгляду відзиву відповідача. Яким чином відповідач у справі, не маючи позову та додатків до нього від позивача, не знаючи про наявність ухвали про відкриття провадження у справі міг довідатись про існування справи № 917/1244/23 невідомо. Постійно заходити на сайт єдиного реєстру судових рішень та переглядати всі нові рішення судів України? Це правовий нонсенс. Вимоги про обов`язковість електронного кабінету для юридичних осіб набрали чинності лише 04.11.2023;

- Суддя Погрібна С.В. у своїй же ухвалі від 08.08.2023 зазначає про наступне: « 5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ПІК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу та третім особам, докази направлення надати суду». Суддя Погрібна С.В. в ухвалі від 07.12.2023підтверджує факт неотримання відповідачем ухвали від 08.08.2023. Відповідач довідався про існування ухвали Погрібної С.В. про порушення провадження у справі лише 11.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи, які надав відповідачу ОСОБА_3 . І протягом 9 днів подав відзив на позов, до дати першого підготовчого засідання у справі.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Погрібної С.В. від участі у розгляді справи № 917/1244/23

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла під час перебування судді у відпустці, розгляд цієї заяви відбувся невідкладно після виходу судді із відпустки.

Відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В частині 2 цієї статті вказано, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 цієї статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо розгляду справи та оцінює такі дії.

У випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, враховуючи, що доводи викладені в заяві стосовно наявності підстав для відводу судді Погрібної С.В., від розгляду справи № 917/1244/23 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений судді Погрібній С.В. у справі № 917/1244/23.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали 16.01.2024.

Суддя Погрібна С.В.