СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1953/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» (вх. № 2493П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 (повний текст складено 06.11.2023), постановлену у складі судді Киричук О.А.

у справі № 917/1953/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс»,

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1953/23 повністю та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вказує, що звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки його утримують та не повертають власнику без відповідних на це рішень суду. Позивач не є стороною або учасником кримінального провадження з відповідним процесуальним статусом визначеним судом або органами досудового розслідування чи прокуратурою. Звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на розгляд спорів, що виникають у сфері господарських правовідносин є цілком обґрунтованим, оскільки розгляд спорів про приватну власність юридичних осіб, що є суб`єктами господарювання належить до юрисдикції саме господарських судів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 у справі № 917/1953/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1953/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» (вх. № 2493П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1953/23 до надходження матеріалів справи.

04.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1953/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» (вх. № 2493П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1953/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» (вх. № 2493П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1953/23, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42цього Кодексу.

Ухвала суду вручена учасникам справи 06.12.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Водночас, відповідач не скористався передбаченим статтею 263 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяв, клопотань тощо про намір вчинити певні процесуальні дії від учасників справи також не надходило.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, наявних матеріалів справи достатньо для кваліфікації спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправними дії слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188, які полягають у неповерненні та створенням у користуванні та розпорядженням майном власником ТОВ «Полтаваоблресурс», а саме: дров, об`ємом 7 метрів кубічних;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області не чинити ТОВ «Полтаваоблресурс» перешкод у користуванні майном, а саме: дровами, об`ємом 7 метрів кубічних;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області передати ТОВ «Полтаваоблресурс» тимчасово вилучене майно, а саме: дрова, об`ємом 7 метрів кубічних;

- у разі відсутності можливості повернути майно, стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ТОВ «Полтаваоблресурс» матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн;

- стягнути з Головне управління Національної поліції в Полтавській області на користь ТОВ «Полтаваоблресурс» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 17.05.2023 слідчим відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за фактом незаконного випилу деревини, у рамках кримінального провадження № 000188, під час проведення огляду місця події, а саме: полезахисної смуги поблизу села Бродщина Полтавської області виявлено та тимчасово вилучено 7 кубічних метрів дров, які належать ТОВ «Полтаваоблресурс».

Цього ж дня вилучена деревина була визнана речовим доказом і передана на зберігання на територію Райагропостачу за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Дружби, 3.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.06.2023 у справі № 523/1304/23 задоволено скаргу адвоката Галушко С.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язано слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» вилучені під час огляду ділянки місцевості 17 травня 2023 року дрова, об`ємом 7 м. куб.

Однак, слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучено майно не повернув.

25.08.2023 адвокат Книш С.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» звернувся до слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, з повторим клопотанням ро повернення тимчасово вилученого майна, а саме: дров, об`ємом 7 метрів кубічних.

Відповіді також надано не було.

14.09.2023 адвокат Книш С.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» звернувся зі скаргою у поряду статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2023 у справі № 523/1304/23 скаргу адвоката Книш С.І., подану в інтересах ТОВ «Полтаваоблресурс» у порядку статті 303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 негайно вжити заходів щодо виконання рішення слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року у справі № 532/1304/23 та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Директор підприємства Булеца В.І. звертався до групи слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 щодо повернення тимчасово вилученого майна. Однак, під час огляду йому було запропоновано забрати дрова об`ємом 5 метрів кубічних, а не 7, які вилучено.

Щодо отримання інформації з якою метою було вилучено дане майно та чому у користуванні ним поліцейські відділення № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зазначають, що отримання інформації по даному кримінальному провадженню можливо лише після набуття статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На думку позивача, даний факт свідчить про умисне заподіяння майнової шкоди слідчим відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ТОВ «Полтаваоблресурс» і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що згідно п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позовна вимога про визнання протиправними дії слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 відноситься до юрисдикції кримінальних судів.

Підстав для застосування положень статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Зміст наведених норм свідчить про те, що в даному випадку порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За змістом ч. 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги;

1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч. 4-5 вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

За спеціальним правилом, викладеним у п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У той же час, аналіз п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ч. 6 статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами ч. 6 статті 173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

Тоді як підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України є встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в ч. 4-5 статті 173 ГПК України.

Тобто, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч. 4-5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Колегія суддів зазначає, що порушення правил об`єднання позовних вимог об`єктивно неможливо виявити та встановити судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, що, в свою чергу, може бути обумовлено особливостями правового регулювання спірних правовідносин, їх змістом, змістом позовної заяви та неочевидністю порушення правил об`єднання позовних вимог у спірних правовідносинах, яке може бути виявлено та встановлено судом у справі лише в ході її розгляду шляхом дослідження та оцінки обґрунтувань та аргументів в позовній заяві, доказів, заслуховування пояснень сторін та інших учасників провадження у справі тощо, і суддя в ході підготовчого провадження дійшов висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог, то суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті ухвалює про роз`єднання позовних вимог.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя позбавлений права залишати позов без розгляду.

Винятком з цього правила є положення ч. 4-5 статті 173 ГПК України: об`єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У таких випадках не допускається роз`єднання цих вимог і суддя не може їх розглянути в самостійних провадженнях.

З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач просить:

- визнання протиправними дії слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188, які полягають у неповерненні та створенням у користуванні та розпорядженням майном власником ТОВ «Полтаваоблресурс», а саме: дров, об`ємом 7 метрів кубічних;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області не чинити ТОВ «Полтаваоблресурс» перешкод у користуванні майном, а саме: дровами, об`ємом 7 метрів кубічних;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області передати ТОВ «Полтаваоблресурс» тимчасово вилучене майно, а саме: дрова, об`ємом 7 метрів кубічних;

- у разі відсутності можливості повернути майно, стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ТОВ «Полтаваоблресурс» матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн;

- стягнути з Головне управління Національної поліції в Полтавській області на користь ТОВ «Полтаваоблресурс» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

Разом з тим, вимога щодо визнання протиправними дії слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188, відноситься до юрисдикції кримінальних судів.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 статті 1 КПК України).

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 статті 24 КПК України).

Колегія суддів, акцентує, що в порядку господарського судочинства дана вимога розглядатись не може, як і відсутні підстави для роз`єднання зазначених вимог.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про те, що предметом спору фактично є усунення перешкод у користуванні майном, адже, останній самостійно поєднує у своєму позову вимоги, які розглядаються в порядку різного судочинства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» (вх. № 2493П) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1953/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» (вх. № 2493П) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі № 917/1953/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін