ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

12.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4391/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпро

до Російської Федерації через уповноважений орган Генеральну прокуратуру Російської Федерації м. Москва

про стягнення збитків в розмірі 768879,54доларів США

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4124/23 від 14.08.2023) до Російської Федерації через уповноважений орган Генеральну прокуратуру Російської Федерації про стягнення збитків в розмірі 768879,54 доларів США

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на знищення складських приміщень, на яких зберігались основні засоби та запаси позивача, у зв`язку з потраплянням 10.04.2022 бойових снарядів в покрівлю складу та обстрілу, ТОВ "Омега" понесло витрати з оплати вартості судової експертизи у розмірі 32501 грн. 28 коп., що становить 671,07доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 відкладено підготовче засідання до 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 07.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2023 о 10:00 год.

Призначене на 30.11.2023 о 10:00 год. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 призначено судове засідання на 11.12.2023 об 11:00 год.

Як вбачається у судовому засіданні 11.12.2023 судом розпочато розгляд справи по суті, з`ясування обставин та дослідження доказів. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, документи на адресу суду не надавав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2024 до 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 №14 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" у зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у тривалій відпустці відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-4124/23 справи 904/4391/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 призначено суддю - Загинайко Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.08.2023 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4124/23 від 14.08.2023).

17.08.2023 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2023 о 12:00 год.

Підготовчі засідання у справі відбулися 06.09.2023, 04.10.2023 та 07.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2023 о 10:00 год.

Призначене на 30.11.2023 о 10:00 год. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 призначено судове засідання на 11.12.2023 об 11:00 год.

Як вбачається, у судовому засіданні 11.12.2023 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом, також розпочато з`ясування обставин та дослідження доказів. Відповідач явку свого представника не забезпечив, будь-які документи на адресу суду від відповідача не надходили.

Також вбачається, що у зв`язку з неможливістю вирішення спору у справі в судовому засіданні 11.12.2023 судом, з урахуванням положень частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.01.2024 до 10:00 год., про що постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 №14, у зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці призначено суддю - Загинайко Т.В.

Дослідивши матеріали переданої справи №904/4391/23 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України).

З викладеного вбачається, що справа №904/4391/23 перебувала на розгляді судді Новікової Р.Г. з 17.08.2023 по 10.01.2024, тобто майже 5 місяців.

При цьому, суд звертає увагу, що справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

На момент передачі справи для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу судом розпочато розгляд справи по суті, суд заслухав вступне слово позивача та розпочав з`ясування обставин та дослідження доказів.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (частина 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи специфіку та складність даної справи, суд (суддя Загинайко Т.В.) вважає ймовірну необхідність повторного проведення підготовчого провадження.

З урахуванням процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи, це може призвести до затягування вирішення спору з об`єктивних причин.

Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

12.01.2024 від судді Загинайко Т.В. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що справа №904/4391/23 до моменту передачі судді Загинайко Т.В. перебувала на розгляді суду (суддя Новікова Р.Г.) майже 5 місяців, а враховуючи специфіку та складність справи суддя Загинайко Т.В. вважає ймовірну необхідність повторного призначення підготовчого провадження, що призведе до збільшення строку розгляду даної справи. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В. що є підставою для самовідводу.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Загинайко Т.В. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Загинайко Т.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/4391/23.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4391/23 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподіл справи.

Керуючись стаття 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Загинайко Т.В. про самовідвід від розгляду справи №904/4391/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи №904/4391/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпро (вх.№4124/23 від 14.08.2023) до Російської Федерації через уповноважений орган Генеральну прокуратуру Російської Федерації м. Москва про стягнення збитків в розмірі 768879,54доларів США передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко