ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4786/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство «Київстар»
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Теко ЛТД"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київстар (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Теко ЛТД" (Відповідач) 666 010,56 грн неустойки у зв`язку з неналежним виконанням №386394 від 13.03.2020.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати та розглядати справу в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.11.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4786/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 16.11.2023 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2023 в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 06.12.2023 було відкладено засідання на 17.01.2023.

08.12.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №33823), який подано останнім засобами поштового зв`язку 05.12.2023, тобто в межах строків встановлених судом.

В своєму відзиві відповідач повністю заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, до відзиву на позовну заяву відповідачем було подано заяву в порядку ст. 90 ГПК України, в якій останній просить суд поставити позивачу наступні запитання:

1) Чи було здійснено працівниками ПрАТ «КИЇВСТАР» монтаж та введення в екенлуатацію Обладнання у відповідності до вимог Договору та технічної документації на Обладнання, у тому числі розділу 2 Інструкції. Якщо так, то чи задокументовані результати проведення монтажу та введення експлуатацію Обладнання у письмовому вигляді?

2) Чи було здійснено працівниками ПрАТ «КИЇВСТАР» технічне обслуговування Обладнання у відповідності до вимог Інструкції, у тому числі розділу 5 інструкції? Якщо так, то чи задокументовані факти проведення технічного обслуговування Обладнання у письмовому вигляді?

3) Чи здійснювалось працівниками ПрАТ «КИЇВСТАР» ведення журналів сервісного обслуговування, графіків по якості напруги живлення тощо щодо відповідного Обладнання?

4) Чи мають працівники Позивача в особі начальника сектору Книша О.М., інженера електрозв`язку Степаненка В.Г. та інженера-енергетика Шумина О.І, якими складений акт рекламації №«007 від 06.10.2022, необхідну кваліфікацію для проведення діагностики та встановлення причин виходу Обладнання з ладу?

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. №34724 від 18.12.2023) та додаткові пояснення (вх. №35961 від 29.12.2023).

Судом встановлено, що до додаткових пояснень від 29.12.2023 не було подано доказів їх направлення на адресу відповідача, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За умовами ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Досліджуючи категорію цього спору та його складність, з урахуванням поданих після відкриття провадження у справі учасниками справи заперечень та заяв, значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку щодо необхідності перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 42, 46, 177, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи № 922/4786/23 за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі № 922/4786/23 підготовче провадження та вважати судове засідання, призначене на "17" січня 2024 р. підготовчим.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Позивачу надати суду пояснення щодо заявленої відповідачем заяви та докази направлення копію додаткових пояснень на адресу відповідача засобами поштового зв`язку або в в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15.01.2024.

Суддя С.А. Прохоров