ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 січня 2024 року Справа № 915/1629/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши без виклику сторін

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (вих. № 2071 від 26.12.2023) у справі № 915/1629/20

за позовом виконувача обов?язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури,

пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

2) Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина,

вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС,

вул. Лягіна, 11, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення грошових коштів у сумі 197540 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 позов виконувача обов?язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина (ДП Радгосп Виноградна Долина) задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС (далі ТОВ ФЕРРІС) на користь ДП Радгосп Виноградна Долина грошові кошти у сумі 197540 грн. ? попередню оплату за договором поставки від 29.10.2018 № 14/1 та грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2963 грн. 10 коп.

На виконання указаного рішення Господарським судом Миколаївської області 28.05.2021 було видано відповідні накази.

До суду 02.01.2024 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. надійшло подання, згідно з яким він просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ ФЕРРІС - фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження № 66293014.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що Жмуровська А.В., як керівник боржника - ТОВ ФЕРРІС, на виклик виконавця не з`являється, пояснень щодо причин невиконання рішень суду не надає. Вказані дії приватним виконавцем розцінені як умисне невиконання зобов`язань, покладених на боржника рішеннями суду, оскільки у добровільному порядку боржник не клонує зобов`язань та ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2024, вищевказане подання розподілено для розгляду судді Давченко Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., суд дійшов висновку про таке.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 66293014 до складу, якого входить:

- ВП №66295177 відкрите на підставі наказу №915/1629/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 197540 грн. - попередню оплату за договором поставки від 29.10.2018 № 14/1.

- ВП № 66293643 відкрите на підставі наказу № 915/1631/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 190550 грн. - попередню оплату за договором поставки від 26.09.2018 № 11/1.

- ВП №66293412 відкрите на підставі наказу № 915/1626/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 192400 грн. - попередню оплату за договором поставки від 25.09.2018 № 10/1.

- ВП №66295607 відкрите на підставі наказу № 915/1630/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 190000,00 грн. - попередню оплату за договором поставки від 27,09.2018 № 12/1.

- ВП №66293123 відкрите на підставі наказу № 915/1628/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 193800 грн. - попередню оплату за договором поставки від 29.10.2018 № 14/2.

- ВП № 66292254 відкрите на підставі наказу № 915/1632/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 162800 грн. - попередню оплату за договором поставки від 27.10.2018 № 12/2.

- ВП № 66294821 відкрите на підставі наказу № 915/1627/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 195360 грн. - попередню оплату за договором поставки від 26.09.2018 № 11/2.

- ВП № 66292931 відкрите на підставі наказу №915/1634/20 виданого 28.05.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ФЕРРІС (вул. Лягіпа, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004) на користь державного підприємства ДП Радгосп Виноградна Долина (вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995) грошові кошти у сумі 195700 грн. - попередню оплату за договором поставки від 24.09.2018 № 9/2.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 66293014 приватним виконавцем було направлено запити до РСЦ МВС, до ДФС про номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Укрпатенту, до Головного управління держпраці у Миколаївській області, тощо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 19.01.2022 за боржником відсутнє зареєстроване майно.

Згідно відповіді отриманих від Головного управління Держпродсподживслужби, Головного управління Держпраці у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Укрпатенту, Головного управління Держпраці у Київській області та Національної комісії з цінних паперів майно за боржником не зареєстроване.

Відповідно до повідомлення від ДФС у боржника відкриті рахунки в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ПРИВАТБАНК".

Станом на 19.01.2022 у боржника наявні грошові кошти в сумі - 5174,10 грн, на рахунок якого приватним виконавцем направлено платіжні вимоги про примусове списання коштів.

Вищезазначені грошові кошти не списані з рахунку боржника, оскільки на рахунок раніше накладено арешт в межах іншого виконавчого провадження за іншим виконавчим документом (черговість).

01.03.2023 приватним виконавцем направлено письмові запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Миколаївській області та до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації з метою виявлення майна боржника.

Приватним виконавцем повторно направлено запит до Податкової служби в електронному обміні, щодо наявності нових відкритих рахунків боржника, проте згідно відповіді від 01.03.2023 нові рахунки не виявлено.

Приватним виконавцем повторно направлено запит до МВС електронному обміні, проте згідно відповіді від 01.03.2023 транспортні засоби не зареєстровано.

13.04.2023 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Миколаївській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

04.05.2023 приватним виконавцем повторно направлено запит до Податкової служби в електронному обміні, щодо наявності нових відкритих рахунків боржника, проте згідно відповіді від 04.05.2023 нові рахунки не виявлено.

Приватним виконавцем повторно направлено запит до МВС електронному обміні, проте згідно відповіді від 04.05.2023 транспортні засоби не зареєстровано.

Приватному виконавцю надано доступ до ДЗК. Перевіркою відомостей ДЗК станом на день відповіді у боржника відсутні зареєстровані земельні ділянки.

02.02.2023 приватним виконавцем здійснено виконавчі дії, щодо виявлення боржника або його майна за адресою зазначеною у виконавчому документі, під час яких встановлено, що боржника або його майно не виявлено за адресою зазначеного у виконавчому документі, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

В ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем направлялися виклики керівнику ТОВ «ФЕРРІС» з вимогою з`явитись до приватного виконавця. На указані вимоги керівник не з`явився.

Далі приватний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ ФЕРРІС Жмуровської А.В. у праві виїзду за межі України з підстав, що зазначені вище.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Відповідно до частини 3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України Про виконавче провадження.

Так, пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно абз.2 п.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, згідно матеріалів справи, боржником за судовим рішенням від 28.04.2021 у справі №915/1629/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС, про що зазначено у відповідному Наказі суду від 28.05.2021.

Тобто, обов`язок щодо виконання судового рішення покладено не на фізичну особу (боржника) - ОСОБА_1 , а на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Однак, суд зазначає, що у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ ФЕРРІС Жмуровської Антоніни Володимирівни забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб

Стосовно посилань виконавця на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17 щодо застосування такого виду обмеження при ухиленні від виконання судового рішення суд зазначає таке.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріали подання не містять доказів перешкоджання керівником ТОВ ФЕРРІС проведенню дій з примусового виконання судового рішення, боржником за яким є саме юридична особа - ТОВ ФЕРРІС, не містять обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ ФЕРРІС Жмуровської А.В. забезпечить виконання рішення суду у справі №915/1629/20 від 28.04.2021

За висновками суду фізична особа ОСОБА_1 не є боржником, в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим суд зауважує, що згідно з положеннями ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість, в порушення цих положень у прохальній частині подання приватний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника до виконання зобов`язань не лише за наказом у цій справі, а і за наказом, виданим на виконання інших судових рішень у справі № 915/1631/20, 915/1626/20, 915/1630/20, 915/1628/20, 915/1632/20, 915/1627/20, 915/1634/20.

Отже, суд, за сукупності вищевикладених обставин, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ ФЕРРІС - фізичній особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 26.12.2023 № 2071 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС - фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до повного виконання зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження № 66293014 відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному А.В. (01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 35В) та керівнику ТОВ ФЕРРІС Жмуровській А.В. (54028, м. Миколаїв, вул.3-я Лінія, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко