ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024м. ХарківСправа № 922/4344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (Україна, 61105, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 181, офіс 12, ідентифікаційний код особи 40935281)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28д, ідентифікаційний код особи 36789421) 2) Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12, ідентифікаційний код особи) 3) Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 61024, Харківська область, місто Харків, вулиця Студентська, будинок 5/6, ідентифікаційний код особи 34952461) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5б, ідентифікаційний код особи 36799749)
про зняття арешту з нерухомого майна
за участю представників:

позивача не з`явився

ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» - не з`явився

АТ «УКРСИББАНК» - Гримайло Н. Р.

Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить суд: зняти арешт з нерухомого майна - квартири № 2 загальною площею 41,5 кв.м. за адресою вул. Маршала Батицького, буд. 31, у м. Харкові, номер запису про обтяження: 51387485, дата, час державної реєстрації: 13.12.2010, накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 21829336, виданий 09.12.2010, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 51387613, дата, час державної реєстрації: 03.09.2015, накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44316221, виданий 03.09.2015, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2023 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

16.10.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 28041) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 06.11.2023 о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

02.11.2023 за вх. 29905 до суду надійшов відзив Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

03.11.2023 за вх. 30062 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в якому зазначається, що на час розгляду справи Господарським судом Харківської області АТ «УКРСИББАНК» не є стороною Кредитного договору № 0 та не є стороною виконавчого провадження № 21829336, що виключає можливість Банку відповідати за порушення прав інших осіб, пов`язаних та/або таких, що випливають з правовідносин за Кредитним договором № 0 та/або виконавчим провадженням № 21829336.

06.11.2023 за вх. 30217 до суду надійшов відзив Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за яким відповідач вирішення справи по суті залишає на розсуд суду та просить розглядати справу за відсутності його представника.

15.11.2023 за вх. 31232 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

24.11.2023 за вх. 32320 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023.

27.11.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в призначеному засіданні без участі його представника.

Ухвалою від 27.11.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2023 р. о 10:45. Засідання відкладалося з 18.12.2023 по 08.01.2024.

У судове засідання 18.12.2023 з`явився представник АТ «УКРСИББАНК», який проти позову в частині вимог до його товариства та покладення на нього судових витрат заперечував. Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

На підставі укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» 28.06.2023 року договору відступлення № 28/06/2023 та договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML-703/249/2008, посвідченим 14.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1310, останнє набуло прав кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (надалі Квартира), яка належала боржникові - ОСОБА_1 .

11.08.2023 року ТОВ «АЛЕКС IHBECTMEHT ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», на задоволення своїх вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного у п. 6.4. Іпотечного договору, прийняла у власність зазначену квартиру та здійснило державну реєстрацію права власності на неї, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 343045242 від 16.08.2022 року.

Позивач вказував, що під час реєстрації права власності на Квартиру з`ясувалось, що на дане зареєстроване майно, накладені арешти, а саме:

- арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 51387485, дата, час державної реєстрації: 13.12.2010), накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 21829336, виданий 09.12.2010, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

- арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 51387613, дата, час державної реєстрації: 03.09.2015), накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44316221, виданий 03.09.2015, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

На запит ТОВ «АЛЕКС IHBECTMEHT ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» щодо підстав наявності арештів Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції булу повідомлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 21829336 з виконання виконавчого листа № 2-1148/10 виданого 27.08.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 89542,57 грн. 24.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 10353389. 09.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 51387485. 08.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції Закону на час вчинення виконавчої дії) на підставі того, що стягувач не здійснює авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», однак, арешти зняті не були. Додатково повідомлено, що зазначений виконавчий лист повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Також, згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 44316221 з виконання виконавчого листа № 643/1363/14-ц виданого 19.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 1 115 792,50 грн. 21.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 6743162. 03.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 51387613. 19.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції Закону на час вчинення виконавчої дії) на підставі того, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Зазначений виконавчий лист № 643/1363/14-ц повторно надійшов на виконання до Відділу, у зв`язку з чим, 06.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55943039. 06.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 25153598. 07.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Позивач зазначав, що набув права власності на Квартиру вже після завершення виконавчих проваджень та не є його учасником в розумінні ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» та не має права звернутись до державного виконавця з вимогами про звільнення майна з-під арешту, Позивач звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» як до стягувачів у виконавчих провадженнях, з проханням здійснити дії по усуненню перешкод в здійсненні Позивачем його права власності на Квартиру.

Відповідно до ч. 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відзиві Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджено зазначені позивачем обставини щодо фактичної відсутності виконавчих проваджень, в межах яких накладалися арешти та зазначено про відсутність у Відділу ДВС нормативної можливості зняття арешту на даний час. Також, 06.11.2023 за вх. 30217 до суду надійшов відзив Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за яким відповідач вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

У відзиві Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», відповідач зазначає, що 04.03.2008 р. між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (Позичальник, Боржник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (Кредитний договір № 0) згідно до умов якого, Позичальником було отримано кредит в сумі 100 000,00 грн. на придбання транспортного засобу. Строк кредитування становив сім років і Позичальник був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.03.2015 р. Внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору № 0 Позичальником Банк звернувся до суду в порядку цивільного провадження для стягнення заборгованості за Кредитним договором. За наслідком розгляду цивільної справи № 2-1148/10 Московським районним судом м. Харкова позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто з Позичальника на користь Банку 89 542,57 грн. боргу. З метою примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова Банком 27.08.2010 р. було отримано виконавчий лист № 2-1148/10, який було подано до ВДВС Московського району м. Харкова на примусове виконання. Виконавчою службою було відкрите виконавче провадження № 21829336 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-1148/10. 20.04.2012 р. м. АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (нова назва ТОВ «Вердикт Капітал) було укладено Договір факторингу № 05/12 (Договір факторингу) за умовами якого заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 було відступлено на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал»). Таким чином, після укладання АТ «УКРСИББАНК» з ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал») Договору факторингу до нового кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал») перейшли усі права первісного кредитора Банку, в тому числі, і права за виконавчим провадженням № 21829336. Відповідно, станом на час розгляду справи Господарським судом Харківської області АТ «УКРСИББАНК» не є стороною Кредитного договору № 0 та не є стороною виконавчого провадження № 21829336, що виключає можливість Банку відповідати за порушення прав інших осіб, пов`язаних та/або таких, що випливають з правовідносин за Кредитним договором № 0 та/або виконавчим провадженням № 21829336.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та погоджувався з позивачем, що із завершенням виконавчого провадження підстави для подальшого існування арешту майна відпали.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Як встановлено судом, на підставі укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» 28.06.2023 року договору відступлення № 28/06/2023 та договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML-703/249/2008, посвідченим 14.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1310, останнє набуло прав кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала боржникові - ОСОБА_1 . 11.08.2023 року ТОВ «АЛЕКС IHBECTMEHT ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», на задоволення своїх вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного у п. 6.4. Іпотечного договору, прийняла у власність зазначену квартиру та здійснило державну реєстрацію права власності на неї, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 343045242 від 16.08.2022 року.

В той же час, на вказане зареєстроване майно було накладено арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 51387485, дата, час державної реєстрації: 13.12.2010), накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 21829336, виданий 09.12.2010, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 та арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 51387613, дата, час державної реєстрації: 03.09.2015), накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44316221, виданий 03.09.2015, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та учасниками справи, зазначені арешти були накладені в межах виконавчих проваджень № 21829336 з виконання виконавчого листа № 2-1148/10 виданого 27.08.2010 та № 44316221 з виконання виконавчого листа № 643/1363/14-ц виданого 19.06.2014, які на час розгляду справи є закінченими та їх виконання не здійснюється.

Позивач, як фінансова установа, що є іпотекодержателем Квартири, в порядку, встановленому ст.ст. 35 та 37 Закону України «Про іпотеку» набув право власності на Квартиру, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки MPML-703/249/2008, посвідченим 14.08.2008 року.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до статті 57 зазначеного Закону (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками проведення виконавчих дій, якими закінчується виконавче провадження. Зі змісту статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (статті 50 в редакції, чинній на момент чинності виконавчого провадження) витікає, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Хоча відповідно до зазначеного закону повернення виконавчого документа стягувачеві не є підставою для закриття виконавчого провадження, але з інформаційної довідки про виконавче провадження видно, що воно завершене, а отже виконавець мав вчинити певні дії щодо зняття арешту з майна. Крім того станом на нас розгляду даної справи зобов`язання боржника перед первісним кредитором - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повністю погашені шляхом передачі останнім своїх вимог новому кредитору - ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», який, в свою чергу повністю задовольнив свої вимоги шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тож з моменту завершення виконавчого провадження, а згодом й погашення боргу, втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання виконавчого документу.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». В усіх інших, не передбачених цією нормою, випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із огляду на зазначене, арешт майна в даному випадку із заходу забезпечення виконавчих дій перетворився на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав для цього, оскільки після завершення виконавчого провадження підстави для подальшого арешту майна відпали, однак арешт не було знято виконавчою службою.

З огляду на встановлені обставини, суд визнає обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 51387485 та номер запису про обтяження: 51387613.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача - Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 51387485, дата, час державної реєстрації: 13.12.2010, накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 21829336, виданий 09.12.2010, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 51387613, дата, час державної реєстрації: 03.09.2015, накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44316221, виданий 03.09.2015, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Україна, 61024, Харківська область, місто Харків, вулиця Студентська, будинок 5/6, ідентифікаційний код особи 34952461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (Україна, 61105, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 181, офіс 12, ідентифікаційний код особи 40935281) 5 368,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "15" січня 2024 р.

Суддя Л.С. Лаврова