ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3563/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 33621/23) про поновлення провадження у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243);

до відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до відповідача 4 Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ;

відповідача 5 ТОВ МАРІЇНСЬКЕ, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, будинок 14, квартира 10, код 44227376;

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5653-В-С від 27.11.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2019, припинення права власності та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Русланом Вадимовичем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.03.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Свергуновою В.А. (реєстровий №1478);

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 27.03.2018 (номер запису про право власності: 30904888);

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м. по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3563/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2021 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 25.10.2021 о 12:15.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 судом повідомлено про те, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав, змінився власник спірного нерухомого майна.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 у зв`язку з необхідністю надання прокурору строку для уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 10:30.

08.11.2021 від прокурора надійша заява про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідача №52-1021-21 від 05.11.2021, в якій прокурор просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ МАРІЇНСЬКЕ, та змінити предмет спору.

У підготовчому засіданні прокурор просив відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з необхідністю уточнити заяву про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідача №52-1021-21 від 05.11.2021. Протокольною ухвалою від 10.11.2021 задоволено усне клопотання прокурора та відкладено підготовче засідання по справі на 15.11.2021 об 11:30.

12.11.2021 від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, а також повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі № 922/3563/21 прийнято до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача вих. № 52-1021-21 від 10.11.2021 та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Р.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- витребувати у ТОВ МАРІЇНСЬКЕ () на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- припинити право власності ТОВ МАРІЇНСЬКЕ () на нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові, державну реєстрацію якого проведено 21.10.2021 приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 44576236), а також залучено у справі співвідповідача - ТОВ МАРІЇНСЬКЕ (61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, будинок 14, квартира 10, код 44227376).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 зупинено провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

На адресу Господарського суду Харківської області (вх. № 33621/23) надійшло клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про поновлення провадження у справі суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, провадження по даній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду постановами від 28.09.2022 та 18.01.2023 прийняла остаточні рішення у справах № 483/448/20 та 488/2807/17 які набрали законної сили.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, в наявності правові та фактичні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904856, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі № 925/1133/18 зокрема зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи№ 922/3563/21, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та витребування нерухомого майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

З наведеного, суд дійшов висновків про те, що правовідносини у справі № 922/3563/21 та справі № 925/1133/18 є подібними за суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій, шляхом подання позовної заяви до господарського суду і самостійного представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою зупинити провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 33621/23) про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі.

З власної ініціативи господарського суду зупинити провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 08.01.2024.

Суддя Н.А. Новікова