ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/3270/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (повний текст складено 07.11.2023)

у справі № 910/3270/23 (суддя Приходько І. В.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 1 595 367 230,08 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми попередньої оплати за Державним контрактом № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 10 464 904 (десять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн 30 коп пені, 9 156 791 (дев`ять мільйонів сто п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн 30 коп штрафу та 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочку сплати судового збору до моменту прийняття постанови у справі, а також просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 238 076 573,28 грн пені, 91 567 912,80 грн штрафу за порушення термінів виконання зобов`язань за контрактом від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3270/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 до надходження матеріалів справи №910/3270/23.

14.12.2023 матеріали справи №910/3270/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23 залишено без руху. Надано ІНФОРМАЦІЯ_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги та для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23. Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_1, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги, в якому скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23 у частині зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій на 80% скасувати та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми попередньої оплати за Державним контрактом № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 238 076 573, 28 грн пені, 91 567 912,80 грн штрафу та 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у поданій апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування рішення в частині зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій на 80% та просить прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення суми попередньої оплати за Державним контрактом № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору, позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 238 076 573, 28 грн пені, 91 567 912,80 грн штрафу та 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких підстав та враховуючи приписи чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо судового збору, за подання апеляційної скарги у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 має сплатити 1 127 280,00 грн (939 400*150%*0,8) судового збору.

Апелянт під час подання апеляційної скарги судового збору не сплатив, однак в апеляційній скарзі просить відстрочити його сплату.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23.

Також колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 (провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 04.03.2021 у справі № 01/5026/333/2011.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому колегія суддів зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не надало доказів на підтвердження фактів існування обставин, які унеможливили вчасну сплату судового збору з огляду на дату звернення до суду з апеляційною скаргою (01.12.2023), та які могли б стати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.05.2022 у справі №916/144/17.

Натомість до клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник не додав жодних доказів про неможливість сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у цьому клопотанні апелянт не навів жодних обставин, які були б зазначені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як підстава для відстрочення сплати такого збору.

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

А отже, з огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 127 280,00 грн.

У зв`язку з наведеним заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 09.01.2024 після виходу головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А та Алданової С.О. з відпустки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/3270/23 залишити без руху.

3. Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 1 127 280,00 грн у встановленому порядку.

4. Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова