ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.2024м. ДніпроСправа № 904/20/24

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 690 043,79 грн.

СУТЬ СПОРУ

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування збитків у розмірі 690 043,79 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що з 10 по 16 квітня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу №268-П від 09 квітня 2020 року «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України стосовно інформації викладеної у зверненні гр. ОСОБА_1 », проведено перевірку інформації вказаної у вищезазначеному зверненні, щодо факту несанкціонованого витоку каналізаційних стоків біля СТО «Юність» по вул. Вільна у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Під час проведення перевірки та візуального огляду земельних ділянок виявлено сліди витоку стічних вод внаслідок засмічення самопливного трубопроводу діаметром 300 мм до КНС № 7 КП «Кривбасводоканал» на земельній ділянці в районі СТО «Юність» по вул. Вільна та буд.11 по вул. Бердянська м. Кривий Ріг.

За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено акт за період з 10 по 16 квітня 2020 року.

З метою встановлення можливого забруднення ґрунту уповноваженими особами Державної екологічної інспекції здійснено відбір проб ґрунтів на земельних ділянках з видимими ознаками забруднення загальною площею 108 м2 та складено акт відбору проб від 10 квітня 2020 року.

За результатами інструментально-лабораторного контролю (протокол №01-20-2 від 16.04.2020) виявлено перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією на загальній площі 108 м2 та складено протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 16 квітня 2020 року, що є порушенням ст.ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель» та ст.ст. 91, 96, 167 Земельного Кодексу України.

Внаслідок забруднення земельних ресурсів завдано збитки державі на суму 668 983,19 грн.

Крім того, обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначає, що 31 липня по 13 серпня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу №487-П від 30 липня 2020 року «Про проведення перевірки інформації вказаної у депутатському зверненні щодо факту можливого забруднення земельних ділянок будинків №52, 53 та 57…» та депутатського звернення від 24 липня 2020 року № 171 О.В. Криворучкіної, проведено перевірку інформації вказаної у вищезазначеному депутатському зверненні, щодо факту можливого забруднення земельних ділянок в районі будинків № 52, 53 та 57 мікрорайону «Сонячний» міста Кривий Ріг.

Під час проведення перевірки та візуального огляду земельних ділянок в районі будинків № 52, 53 та 57 мікрорайону «Сонячний» міста Кривий Ріг виявлено сліди можливих залишків каналізаційних стоків на деяких ділянках прибудинкової території будинків № 52, 53 та 57.

З метою встановлення можливого забруднення ґрунту уповноваженими особами Інспекції здійснено відбір проб ґрунтів на земельних ділянках з видимими ознаками забруднення в районі багатоквартирних будинків № 52, 53 та 57 мікрорайону «Сонячний» загальною площею 422,78 кв.м. та складено акт відбору проб від 31 липня 2020 року №02-20-2.

За результати інструментально-лабораторних досліджень (протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 05.08.2020 №02-20-2) виявлено перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією на ділянці відповідно акту відбору проб ділянки № 1 та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією на двох ділянках відповідно акту відбору ділянки №1 та №2, протокол 02-20-2.

Внаслідок забруднення земельних ресурсів завдано збитки державі на суму 21060,60 грн.

З урахуванням наведених обставин, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму збитків в загальному розмірі 690 043,79 грн. (668983,19 + 21060,60 = 690043,79).

Згідно положень ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, зазначена норма процесуального закону передбачає можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного й того самого відповідача, але, виключено за умов дотримання принципу, закріпленого в частині перші статті 173 ГПК України, за яким такі вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Підставу позову становлять фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вище зазначено судом, предметом заявлених вимог є відшкодування завданих державі збитків. Підстави даного позову становлять обставини забруднення Відповідачем земельних ресурсів, які зафіксовані Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 10.04.2020 по 16.04.2020 року, а також, обставини забруднення земельної ділянки, які наведені в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 31.07.2020 по 13.08.2020 року.

Зважаючи на те, що кожен із виявлених фактів порушення вимог природоохоронного законодавства, становить окремий склад цивільного правопорушення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками, слід дійти висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення.

Щодо поданих доказів, слід зазначити, що наявність обставин (фактів), з якими Позивач пов`язує виникнення в нього права вимоги на відшкодування збитків, підтверджується різними доказами, кожен з яких стосується окремих, не пов`язаних між собою фактів порушення вимог природоохоронного законодавства (актами перевірки, актами відбору проб, протоколами вимірювання, розрахунками).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем в одній позовній заяві не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні, а отже, позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, що в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів особі, що з нею звернулася.

Окремо суд зауважує, що об`єднання заявлених позивачем вимог в одному позові, в межах якого необхідно буде доводити склад цивільного правопорушення (протиправну поведінку, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину) щодо кожного факту порушення вимог природоохоронного законодавства, не призведе до процесуальної економії, а навпаки, матиме негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд вимог, які хоча і пов`язані між собою одним способом захисту, значно розширить предмет доказування у справі та відповідно ускладнить її вирішення судом. (аналогічний за змістом висновок, викладено в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 року по справі № 911/2836/22).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документами повернути Державній екологічній інспекції Придніпровського округу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський