ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 січня 2024 року Справа № 903/1052/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Мартинюк І.О., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД»

відповідача-2: Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсними договорів та стягнення 46 549, 70 грн.

Представники сторін:

прокурор: Коломий Оксана Олегівна;

від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: не прибули;

від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області: Неборак Анна Віталіївна;

від відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: не прибули

Встановив: Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД», Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та просить суд:

1) визнати недійсними додаткову угоду №3 від 16.06.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021, додаткову угоду №4 від 13.07.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021, додаткову угоду №5 від 22.09.2021до договору №42-05 від 15.02.2021, додаткову угоду №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти в сумі 46 549, 70 грн. (згідно заяви прокурора в порядку ст. 42 ГПК України).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у встановлених випадках, а саме у разі коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не збільшуючи загальну суму договору на 10%. Прокурор доводить, що укладення додаткових угод до договору №42-05 від 15.02.2021 відбулось з порушенням п.2. ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з наданням неналежного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку постачальником та внаслідок перевищення максимального допустимого ліміту підвищення договірної ціни, відтак звернувся до суду з позовом про визнання недійсними вище вказаних додаткових угод та стягнення на користь бюджету 46 549, 70 грн. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023.

Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.2023.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6680/23;

- заяву в порядку ст. 42 ГПК України за вх.№ 01-75/6960/23 від 15.11.2023, у якій просить суд вважати пункт сьомий прохальної частини позовної заяви, викладеним у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» (вул. Кременецька, будинок 38, місто Луцьк, Волинська область, 43010, ) до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти в сумі 46 549, 70 грн.;

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6961/23 від 15.11.2023;

- клопотання за вх.№ 01-75/7480/23 від 07.12.2023, у якому повідомляє, що Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури у справі №903/1052/23 подано заяву про уточнення позовних вимог, відтак просить суд у зв`язку з допущеною помилкою у резолютивній частині заяви вважати вірним пункт 7 пунктом 6;

- пояснення за вх.№ 01-75/7883/23 від 27.12.2023 .

Представник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подав:

- додаткові пояснення у справі за вх.№ 01-75/6482/23 від 27.10.2023;

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6527/23 від 30.10.2023;

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/68/23 від 08.11.2023.

Представник відповідача-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6563/23 від 31.10.2023;

- заперечення на відповідь на відзив за вх.№01-75/7464/23 від 06.12.2023.

Представник відповідача-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6458/23 від 26.10.2023

У судовому засіданні прокурор та представник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області позовні вимоги підтримали, просили суд задоволити позов.

Представники Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідача-1 та відповідача-2 не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі самостійно обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а нікчемність договорів (угод), на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової, економічно розвиненої держави.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з положеннями ст. 142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання місцевих коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам територіальної громади.

В преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що, цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» участь у публічних закупівлях як «замовники» приймають, зокрема, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється ними на промисловій чи комерційній основі, якщо юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, якщо у вищому органі управління яких орган місцевого самоврядування володіє більшістю голосів, якщо у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» входить в поняття «інтерес держави», на захист якого прокурором подано позов.

Зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання місцевих коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам територіальної громади.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

При цьому, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

02.08.2023 Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району скеровано повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів (а.с. 42).

На вказане повідомлення 28.09.2023 надійшла відповідь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 01-36/9264 від 27.09.2023 у якій зазначено, що Законом України «Про публічні закупівлі» органи місцевого самоврядування не входять в перелік органів, які здійснюють державне регулювання у вказаній сфері та зазначає, що Кременчуцька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів (а.с. 46).

Крім цього, Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби скеровано повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів (а.с. 35).

У відповідь на повідомлення прокурора про порушення інтересів держави листом № 201625-17/2718-2023 від 17.08.2023 Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повідомило, що Управління не має права звертатися до суду із позовом за наслідками участі працівників, як спеціалістів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні , в той же час враховуючи неправомірність дій під час укладення додаткових угод до договору про закупівлю, що призвело до нераціонального і неефективного використання бюджетних коштів та є порушенням економічних інтересів територіальної громади, управління підтримує ініціативу щодо зварення з позовом до суду (а.с. 40).

У повідомленні заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області адресованого Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області та Управлінню північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зазначено, що Кременчуцька окружна прокуратура повідомляє про здійснення представництва інтересів держави в Господарському суді Волинської області в порядку господарського судочинства та скерування до суду позовної заяви (а.с. 163).

Отже, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачами наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних у повідомленнях прокурора порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Позов прокурора обґрунтовано тим, що 15.02.2021 укладено договір № 45-02 на постачання бензину А-92, дизельного палива та газу нафтового скрапленого споживачу між Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі директора Стефаненко Віталія Валерійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» в особі заступника начальника управління роздрібних продажів в Полтавській області Ачкасова Олександра Сергійовича (а.с. 62-65).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар за предметом закупівлі класифікація за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти, замовник прийняти товар.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування, ціна та кількість товару, що поставлятиметься за цим договором, а саме: бензин А-92 кількістю 6000 л за ціною 23,05 грн/л з ПДВ на загальну суму 138 300,00 грн. з ПДВ; дизельне паливо кількістю 25 000 л за ціною 23,06 грн./л з ПДВ на загальну суму 576 500,00 грн. з ПДВ; газ нафтовий скраплений кількістю 8500 л за ціною 13,68 грн./л з ПДВ на загальну суму 116 280,00 грн. з ПДВ.

Ціна договору визначена п. 3.1 Договору та становить 831 080 грн. Загальна сума договору складається із суми всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за заним договором окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на продукцію протягом строку дії цього договору. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з пунктом 3.3 договору у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни товару на ринку (за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), така зміна оформлюється шляхом укладання додаткової угоди та є незмінною протягом не менше ніж 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання такої додаткової угоди.

Відповідно до пункту 3.4 договору ціна за одиницю товару визначена у договорі, не повинна змінюватися протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше першої поставки товару, крім випадків коли ціна за одиницю товару зменшується.

У пункті 4.2 договору сторони погодили , що оплата за товар здійснюється за бюджетні кошти в розмірі 368 790 грн. та за кошти підприємства в розмірі 462 290 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору місце поставки товару: передача товару здійснюється Замовнику цілодобово за довірчими документами Постачальника, що є підставою для відпуску (передачі) товару на АЗС, які обслуговують довірчі документи Постачальника. Адреси АЗС надаються додатково згідно Додатку №1 до договору.

У п. 10.1. договору визначено, що строк дії договору до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов`язань, передбачених цим договором.

Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (пункт 10.2 договору).

У підпункті 2 пункту 10.7 договору зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі на підставі поданої Постачальником оригіналу або завіреної копії документа Торгово-промислової палати про коливання ціни на ринку у відсотковому співвідношенні.

В подальшому між сторонами укладено 6 додаткових угод (а.с. 66-71) до договору від 15.02.2021 № 45-02, а саме:

- додаткову угоду від 16.03.2021 № 1 до договору;

- додаткову угоду від 02.04.2021 № 2 до договору;

- додаткову угоду від 16.06.2021 № 3 до договору;

- додаткову угоду від 13.07.2021 № 4 до договору;

- додаткову угоду від 22.09.2021 № 5 до договору;

- додаткову угоду від 28.10.2021 № 6 до договору.

Сторонами також укладено дві додаткові угоди до договору № 45-02, що не стосувалися внесення змін до договору щодо зміни ціни у бік збільшення, зокрема додатковою угодою б/н від 28.05.2021 (а.с. 72) до договору № 45-02 від 15.02.2021 внесено зміни до пункту 4.2 договору та передбачено оплату за товар за бюджетні кошти в розмірі 319 070 грн. та за кошти відповідача-2 в розмірі 512 010 грн.

За результатами проведеного Кременчуцькою окружною прокуратурою моніторингу офіційного загальнодержавного веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель «prozorro.gov.ua» та в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 від 19.05.2022 встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» додаткових угод до договору закупівлі дизельного пального, бензину та газу № 45-02 від 15.02.2021.

Так, Кременчуцька окружна прокуратура повідомила, що за результатами проведеного моніторингу офіційного загальнодержавного веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель «prozorro.gov.ua» виявлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час виконання договору поставки, укладеного за результатами здійснення Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» публічної закупівлі UA-2021-01-16-000492-b.

Прокурор звертаючись до суду в інтересах держави із позовом доводить, що укладення додаткових угод №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 відбулось з порушенням п.2. ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з наданням неналежного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку постачальником та внаслідок перевищення максимального допустимого ліміту підвищення договірної ціни, а відтак просить суд визнати недійсними вищевказані додаткові угоди та стягнути на користь бюджету 46 549, 70 грн. безпідставно сплачених коштів.

Відповідач-1, не погоджуючись із доводами прокурора, викладеними у позовній заяві подав відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6563/23 від 31.10.2023, у якому зокрема зазначає, що додаткові угоди до договору № 42-05 від 15.02.2021 укладені у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та умов договору, а збільшення ціни за одиницю товару відбувалось в межах 10% за кожною додатковою угодою. При цьому посилається на довідки, які підтверджують коливання ціни, роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016; 3301-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» та постанову Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.04.2023 у справі 420/17618/21 де на переконання відповідача-1 зазначено про можливість укладення необмеженої кількості додаткових угод, якщо збільшення ціни на одиницю товару становить до 10%.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву за вх.№ 01-75/6458/23 від 26.10.2023 заперечив позовні вимоги, посилаючись на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015; 3302-05/11397-07 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» та вище зазначену у відзиві на позовну заяву відповідача-1 постанову Касаційного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним додатковим угодам суд виходив із такого.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У підпункті 2 пункту 10.7 договору зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі на підставі поданої Постачальником оригіналу або завіреної копії документа Торгово-промислової палати про коливання ціни на ринку у відсотковому співвідношенні.

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 3.3 договору у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни товару на ринку (за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), така зміна оформлюється шляхом укладання додаткової угоди та є незмінною протягом не менше ніж 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання такої додаткової угоди.

Як вже зазначено судом, між сторонами укладено 6 додаткових угод до договору від 15.02.2021 № 45-02, а саме:

- додаткову угоду від 16.03.2021 № 1 до договору;

- додаткову угоду від 02.04.2021 № 2 до договору;

- додаткову угоду від 16.06.2021 № 3 до договору;

- додаткову угоду від 13.07.2021 № 4 до договору;

- додаткову угоду від 22.09.2021 № 5 до договору;

- додаткову угоду від 28.10.2021 № 6 до договору.

Також сторонами укладено дві додаткові угоди до договору № 45-02, що не стосувалися внесення змін до договору щодо зміни ціни у бік збільшення, зокрема додатковою угодою б/н від 28.05.2021 (а.с. 72) до договору № 45-02 від 15.02.2021 внесено зміни до пункту 4.2 договору та передбачено оплату за товар за бюджетні кошти в розмірі 319 070 грн. та за кошти відповідача-2 в розмірі 512 010 грн.

Щодо додаткової угоди від 16.06.2021 № 3 суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» направило лист-звернення вих.№ 16/06-1 від 16.06.2021 до КП «СКРП» з пропозицією збільшити ціну за одиницю товару, керуючись ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку зі зростанням цін на ринку нафтопродуктів, що підтверджу цінова довідка Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 16.06.2021 № 216/04-22 (а.с. 77).

Сторонами укладено додаткову угоду від 16.06.2021 № 3, якою внесено зміни до пункту 1.2 договору, в частині зміни обсяг постачання бензину А-92 за ціною, встановленою додатковою угодою № 2 (25, 06 грн./л) кількістю 600 л на загальну суму 15 036 грн., за ціною 27,50 грн./л кількістю 3 647, 87272 л на загальну суму 100 316,50 грн.; дизельного палива за ціною, встановленою додатковою угодою № 2 (24, 88 грн./л) кількістю 3 900 л на загальну суму 97 032 грн., за ціною 26, 50 грн./л кількістю 15 628, 22641 л на загальну суму 414 148 грн., газу нафтового скрапленого за ціною, встановленою додатковою угодою № 2 (14,30 грн./л) кількістю 400 л на загальну суму 5 720 грн., за ціною 15, 50 грн/л кількістю 6 511,48387 л на загальну суму 100 928 грн.

Відтак, додатковою угодою № 3 від 16.06.2021 сторонами збільшено ціну на бензин А-92 - на 9,736%, на дизельне паливо - на 6,51%, на газ нафтовий скраплений - на 8,391 % від ціни, встановленої додатковою угодою № 2 від 02.04.2021.

Із цінової довідки № 216/04-22 вбачається, що остання містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 15.06.2021 на бензин А-92 -28,36 грн/л; дизельне паливо - 27,71 грн/л; газ автомобільний: - 15,61 грн/л.

Враховуючи, що цінова довідка № 216/04-22 містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на одну дату - 15.06.2021, спеціалістами Держаудитслужби здійснено порівняння вказаних цін з тими, що містяться в ціновій довідці № 119/04-22 (а.с. 79), оскільки остання підтверджувала коливання ціни товару на ринку у попередній період (з початку дії додаткової угоди № 1 (16.03.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 2 (02.04.2021) та встановлено наступне:

- ціна на бензин А-92 станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою № 216/04-22 (28,03 грн/л), в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці № 119/04-22 (28,36 грн/л) зросла на 0,33 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,177 %;

- ціна на дизельне паливо станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою № 216/04-22 (28,26 грн/л), в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці № 119/04-22 (27,71 грн/л) зменшилася на 0,55 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить -1,946 %;

- ціна на газ автомобільний станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою № 216/04-22 (15,77 грн/л), в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці № 119/04-22 (15,61 грн/л) зменшилася на 0,16 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить -1,015 %.

Зазначена цінова довідка № 216/04-22 в сукупності з ціновою довідкою № 119/04-22 підтверджує коливання ціни бензину А-92 в період з початку дії додаткової угоди № 2 (02.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (16.06.2021), оскільки містять інформацію про ціну на бензин А-92 станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою № 216/04-22 (станом на кінцеву дату, що підтверджувала коливання у попередній період) - 28,03 грн/л, та ціну станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці № 119/04-22 - 28,36 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,177%. Вказані цінові довідки не відображають коливання цін на дизельне паливо та газ автомобільний у бік збільшення в період з початку дії додаткової угоди № 2 (02.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (16.06.2021).

При цьому, додатковою угодою від 16.06.2021 № 3 збільшено ціну на бензин А-92 на 9,736%, що не відповідає відсотку коливання ціни на ринку, що становить 1,177 %, а відтак ціну збільшено не пропорційно збільшенню такої ціни на ринку.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи вбачається, що додаткова угода № 3 від 16.06.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині відсутності правомірного підтвердження коливання ціни на дизельне паливо та газ нафтовий скраплений на ринку у бік збільшення та в частині збільшення ціни на бензин А-92 не пропорційно збільшенню такої ціни на ринку, оскільки збільшення ціни повинно було здійснюватись до 25,35 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,177% від ціни, встановленої додатковою угодою № 2 від 02.04.2021 - 25,06 грн/л (25,06 грн/л+1,177%=25,35 грн/л).

Щодо додаткової угоди №4 від 13.07.2021 суд зазначає наступне.

Дана угода погоджена та укладена на підставі листа-звернення вих.№ 12/07-1 від 12.07.2021 до КП «СКРП» з пропозицією збільшити ціну за одиницю товару, що підтверджується ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 16.06.2021 № 216/04-22 (а.с. 77) та ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 12.07.2021 № 252/04-22. (а.с. 76).

Вказаним правочином внесено зміни до пункту 1.2 договору, в частині зміни обсягу постачання бензину А-92 за ціною, встановленою додатковою угодою № 3 (27,50 грн./л) кількістю 100 л на загальну суму 2 750,00 грн, за ціною 28,34 грн/л кількістю 3 442,71347 л на загальну суму 97 566,50 грн.; дизельного палива за ціною, встановленою додатковою угодою № 3 (26,50 грн./л) кількістю 915 л на загальну суму 24 247,50 грн. за ціною 27,20 грн./л кількістю 14 334,5772 л на загальну суму 389 900,50 грн., а відтак збільшено ціну на бензин А-92 - на 3,054 %, на дизельне паливо - на 2,641 % від ціни, встановленої додатковою угодою № 3 від 16.06.2021.

Із цінової довідки № 216/04-22 вбачається, що остання містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 15.06.2021 на бензин А-92 -28,36 грн./л; дизельне паливо - 27,71 грн./л; газ автомобільний: - 15,61 грн./л.

Встановлено, що цінова довідка № 252/04-22 містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 12.05.2021 та 12.07.2021 на бензин А-92: 12.05.2021 - 28,33 грн/л, 12.07.2021 - 29,20 грн/л; дизельне паливо: 12.05.2021 - 28,29 грн/л, 12.07.2021 - 28,41 грн/л.

Цінова довідка № 216/04-22 в сукупності з ціновою довідкою № 252/04-22 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди № 3 (16.06.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (13.07.2021), оскільки містять інформацію про ціну на бензин А-92 станом на 15.06.2021, згідно з ціновою довідкою № 216/04-22 (станом на кінцеву дату, що підтверджувала коливання у попередній період) - 28,36 грн/л, дизельне паливо - 27,71, та ціну станом на 12.07.2021, що міститься в ціновій довідці № 252/04-22: на бензин А-92 - 29,20 грн/л та дизельне паливо - 28,41 грн/л. Співвідношенням цін, вказаних у цінових довідках спеціалістами встановлено, що ціна на бензин А-92 станом на 12.07.2021 в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021 зросла на 2,961 %, на дизельне паливо - 2,526 %.

При цьому, додатковою угодою від 13.07.2021 № 4 збільшено ціну на дизельне паливо на 2,641 %, що не відповідає відсотку коливання ціни на ринку, що становить 2,526 %, а відтак ціну збільшено не пропорційно збільшенню такої ціни на ринку.

Збільшення ціни за бензин А-92 на 3,054 % після підвищення, шляхом укладання додаткових угод № 1, 2, 3 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10 %.

Водночас, збільшення ціни за дизельне паливо на 2,641 % після підвищення, шляхом укладання додаткових угод № 1, 2, 3 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10 %.

Враховуючи вищевикладене, збільшення ціни за дизельне паливо за результатом укладання додаткової угоди від 13.07.2021 № 4 відбулося не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, з перевищенням максимального допустимого ліміту в 10%, як наслідок, збільшення ціни повинно було здійснюватись до 25,363 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,944 % від ціни, встановленої додатковою угодою № 2 від 02.04.2021 - 24,88 грн/л (24,88 грн/л+1,944 %=25,363 грн/л).

Щодо додаткової угоди від 22.09.2021 № 5 суд зазначає наступне.

Дана угода погоджена та укладена на підставі листа-звернення вих.№ 21/09-2 від 21.09.2021 до КП «СКРП» з пропозицією збільшити ціну на газ нафтовий скраплений, що підтверджується ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 20.09.2021 № 319/04-22 (а.с. 70).

Вказаним правочином внесено зміни до пункту 1.2 договору в частині зміни обсягу постачання газу нафтового скрапленого за ціною, встановленою додатковою угодою № 3 (15,50 грн./л) кількістю 700 л на загальну суму 10 850 грн., за ціною 17,05 грн./л кількістю 5 283,16715 л на загальну суму 90 078 грн.

Відтак, додатковою угодою № 5 від 22.09.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару газу нафтового скрапленого на 10 % від ціни, встановленої додатковою угодою № 3 від 16.06.2021.

При цьому, цінова довідка № 319/04-22 містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України на газ автомобільний станом на 16.06.2021 - 15,60 грн./л та станом на 20.09.2021 - 17,53 грн./л, що у співвідношенні становить 12,4 %.

Зазначена цінова довідка № 319/04-22 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди № 3 (16.06.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 5 (22.09.2021), оскільки містить інформацію про ціну на газ автомобільний станом на 16.06.2021 та станом на 20.09.2021, що входять у вищевказаний період.

Відтак, збільшення ціни за газ нафтовий скраплений на 10 % після підвищення, шляхом укладання додаткових угод № 1, 2, 3 також суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10 %, оскільки збільшення ціни за газ нафтовий скраплений за результатом укладання додаткової угоди від 22.09.2021 № 5 відбулося з перевищенням максимального допустимого ліміту в 10 %, як наслідок, збільшення ціни повинно було здійснюватись до 15,046 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 5,22 % від ціни, встановленої додатковою угодою № 2 від 02.04.2021 - 14,30 грн/л (14,30 грн/л+5,22 %=15,046 грн/л).

Щодо додаткової угоди від 28.10.2021 № 6 суд зазначає наступне.

Угода погоджена та укладена на підставі листа-звернення вих.№ 26/10-3 від 26.10.2021 до КП «СКРП» з пропозицією збільшити ціну на бензин А-92 та дизельне паливо, що підтверджується ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 26.10.2021 № 368/04-22.

Укладеною додатковою угодою від 28.10.2021 № 6, внесено зміни до пункту 1.2 договору, в частині зміни обсягу постачання бензину А-92 за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 (28,34 грн./л) кількістю 1 165 л на загальну суму 33 016, 10 грн., за ціною 29,50 грн./л кількістю 2188,14915 л на загальну суму 64 550, 40 грн.; дизельного палива за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 (27,20 грн/л) кількістю 4450 л на загальну суму 121 040 грн., за ціною 28,91 грн./л кількістю 9 299,91352 л на загальну суму 268 860,50 грн.

Відтак, шляхом укладення спірного правочину, сторонами збільшено ціну за одиницю товару бензину А-92 - на 4,093 %, за дизельне паливо - на 6,286 % від ціни, встановленої додатковою угодою № 4 від 13.07.2021.

Із цінової довідки № 368/04-22 вбачається, що остання містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 13.07.2021 та 26.10.2021 на бензин А-92: 13.07.2021 - 28,711 грн/л, 26.10.2021 - 29,88 грн/л, що у співвідношенні становить 4,1%; дизельне паливо: 13.07.2021 - 28,597 грн/л, 26.10.2021 - 30,399 грн/л, що у співвідношенні становить 6,3 %.

Зазначена цінова довідка № 368/04-22 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди № 4 (13.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 6 (28.10.2021), оскільки містить інформацію про ціну на бензин А-92 та дизельне паливо станом на 13.07.2021 та 26.10.2021, що входять у вищевказаний період.

Враховуючи вище зазначене, збільшення ціни за бензин А-92 на 4,093 % після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3 та за дизельне паливо на 6,286 % після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №№ 1,2,3,4 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10 %., а відтак збільшення ціни за одиницю товару на бензин А-92 та дизельне паливо.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

У пункті 124 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 зазначено, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд звертає увагу, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У пункті 7.5. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2023 року у справі № 903/383/22 зазначено, що законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону № 922-VІІІ до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 % незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України «Про публічні закупівлі (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 8 Конституції України визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання, а саме збільшення ціни товару на ринку, наділені правом вносити зміни до істотних умов правочину (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). При цьому, кожна така зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

При цьому, обмеження 10% застосовується, як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеній у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних угод). Аналогічні висновки зазначені у Постанові ВСУ від 18.06.2021 у справі 927/491/19, Постанові ВСУ від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, Постанові ВСУ від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача-1 та відповідача-2, викладенні у відзиві на позовну заяву про те, що спірні додаткові угоди укладені у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та умов договору, а збільшення ціни за одиницю товару відбувалось в межах 10% за кожною додатковою угодою є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, при укладенні між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» та Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області спірних додаткових угод № 3 від 16.06.2021, № 4 від 13.07.2021, № 5 від 22.09.2021 та № 6 від 28.10.2021 не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни (в бік збільшення) після укладення договору.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 підставні та підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача-1 до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошових коштів в сумі 46 549, 70 грн. суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Як вже зазначено вище, відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак кошти, які сплачені за товар, який не був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» підлягають до стягнення.

Судом встановлено, що замовником придбано товар у ТОВ «ВЕСТ КАРД» за завищеною ціною внаслідок укладання додаткових угод № 3 від 16.06.2021, № 4 від 13.07.2021, № 5 від 22.09.2021 та № 6 від 28.10.2021.

При цьому, за цінами, встановленими договором № 45-02 від 15.02.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (23,05 грн/л) кількістю 200 л на загальну суму 4610 грн. (згідно з видатковою накладною № 10099 від 17.02.2021 та рахунком-фактурою № 6167 від 17.02.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 10 від 24.02.2021);

- дизельне паливо (23,06 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 11 530 грн. (згідно з видатковою накладною № 10099 від 17.02.2021 та рахунком-фактурою № 6167 від 17.02.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 10 від 24.02.2021);

- газ нафтовий скраплений (13,68 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 6 840 грн. (згідно з видатковими накладними № 11289 від 25.02.2021 та № 9949 від 16.02.2021 та рахунками-фактурами № 8916 від 25.02.2021; № 5980 від 16.02.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 192 від 05.03.2021; № 173 від 01.03.2021)

За цінами, встановленими додатковою угодою № 1 від 16.03.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (24,45 грн/л) кількістю 750 л на загальну суму 18 337,50 грн. (згідно з видатковою накладною № 20418 від 18.03.2021 та рахунком-фактурою № 6775 від 18.03.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 21 від 05.04.2021);

- дизельне паливо (24,45 грн/л) кількістю 2200 л на загальну суму 53 790 грн. (згідно з видатковими накладними №№ 22191 від 30.03.2021 та № 20418 від 18.03.2021 та рахунками-фактурами № 10665 від 30.03.2021; № 6775 від 18.03.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 278 від 08.04.2021; № 21 від 05.04.2021);

- газ нафтовий скраплений (13,96 грн/л) кількістю 200 л на загальну суму 2792 грн. (згідно з видатковою накладною № 22181 від 30.03.2021 та рахунком-фактурою № 10612 від 30.03.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 277 від 08.04.2021);

За цінами, встановленими додатковою угодою № 2 від 02.04.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (25,06 грн/л) кількістю 600 л на загальну суму 15 036 грн. (згідно з видатковою накладною № 30214 від 07.04.2021 та рахунок-фактура № 2640 від 07.04.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 26 від 22.04.2021).

- дизельне паливо (24,88 грн/л) кількістю 3900 л на загальну суму 97 032 грн. (згідно з видатковими накладними № 34333 від 30.04.2021; № 30203 від 07.04.2021; № 30214 від 07.04.2021; № 44222 від 20.05.2021; № 43874 від 18.05.2021; № 42483 від 11.05.2021; № 31350 від 14.04.2021; № 32302від 19.04.2021 та рахунками-фактурами № 11813 від 30.04.2021; № 2638 від 07.04.2021; № 5188 від 14.04.2021; № 7114 від 19.04.2021; № 2640 від 07.04.2021; № 6520 від 20.05.2021; № 5734 від 18.05.2021;№ 2869 від 11.05.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 417 від 13.05.2021; № 314 від 15.04.2021; № 361 від 26.04.2021; № 26 від 22.04.2021; № 516 від 01.06.2021; № 53 від 26.05.2021; № 464 від 24.05.2021).

- газ нафтовий скраплений (14,30 грн/л) кількістю 400 л на загальну суму 5720 грн. (згідно з видатковими накладними № 56515 від 17.06.2021; № 80932 від 16.08.2021 та рахунками-фактурари № 2638 від 07.04.2021; № 7114 від 19.04.2021; № 6520 від 20.05.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 314 від 15.04.2021; № 361 від 26.04.2021; № 516 від 01.06.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою № 3 від 16.06.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (27,50 грн/л) кількістю 100 л на загальну суму 2750 грн. (згідно з видатковою накладною № 56515 від 17.06.2021 та рахунком-фактурою № 7272 від 17.06.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 627 від 14.07.2021);

- дизельне паливо (26,50 грн/л) кількістю 915 л на загальну суму 24 247,50 грн. (згідно з видатковими накладними № 56515 від 17.06.2021; № 56523 від 17.06.2021 та рахунками-фактурами № 7289 від 17.06.2021; № 7272 від 17.06.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 63 від 29.06.2021; № 627 від 14.07.2021);

- газ нафтовий скраплений (15,50 грн/л) кількістю 700 л на загальну суму 10 850 грн. (згідно з видатковими накладними № 56515 від 17.06.2021; № 80932 від 16.08.2021 та рахунками-фактурами № 7272 від 17.06.2021; № 5795 від 16.08.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 627 від 14.07.2021; № 808 від 28.09.2021 та № 846 від 06.10.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (28,34 грн/л) кількістю 1165 л на загальну суму 33 016,10 грн. (згідно з видатковими накладними № 94333 від 16.09.2021; № 94323 від 16.09.2021; № 81420 від 18.08.2021; № 106349 від 08.10.2021 та рахунками-фактурами № 6811 від 16.09.2021; № 6810 від 16.09.2021; № 6953 від 18.08.2021; № 3775 від 08.10.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 838 від 05.10.2021; № 116 від 08.10.2021; № 103 від 24.09.2021; № 869 від 19.10.2021);

-дизельне паливо (27,20 грн/л) кількістю 5550 л на загальну суму 150 960 грн. (згідно з видатковими накладними № 69466 від 23.07.2021; № 67849 від 13.07.2021; № 80932 від 16.08.2021; № 94333 від 16.09.2021; № 94323 від 16.09.2021; № 81420 від 18.08.2021; № 106349 від 08.10.2021; № 106618 від 12.10.2021 та рахунками-фактурами № 9231 від 23.07.2021; № 5465 від 13.07.2021; № 5795 від 16.08.2021; № 6811 від 16.09.2021; № 6810 від 16.09.2021; № 3775 від 08.10.2021; № 6953 від 18.08.2021; № 4592 від 12.10.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 694 від 03.08.2021; № 85 від 12.08.2021; № 808 від 28.09.2021; № 846 від 06.10.2021; № 838 від 05.10.2021; № 116 від 08.10.2021; № 103 від 24.09.2021; № 869 від 19.10.2021; № 146 від 02.12.2021);

За цінами, встановленими додатковою угодою № 5 від 22.09.2021 споживачем отримано та сплачено:

-газ нафтовий скраплений (17,05 грн/л) кількістю 4800 л на загальну суму 81 840 грн. (згідно з видатковими накладними № 109703 від 29.10.2021; № 106349 від 08.10.2021; № 121056 від 17.11.2021; № 133157 від 08.12.2021 та рахунками-фактурами № 11441 від 29.10.2021; № 3775 від 08.10.2021; № 7478 від 17.11.2021; № 3454 від 08.12.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 970 від 05.11.2021;№ 869 від 19.10.2021; № 1048 від 23.11.2021; №1114 від 09.12.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою № 6 від 28.10.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (29,50 грн/л) кількістю 2000 л на загальну суму 59 000 грн. (згідно з видатковими накладними №119308 від 05.11.2021; № 121056 від 17.11.2021; № 133157 від 08.12.2021; № 109703 від 29.10.2021 та (рахунками-фактурами № 11441 від 29.10.2021; № 3054 від 05.11.2021; № 7478 від 17.11.2021; № 3454 від 08.12.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 970 від 05.11.2021;№ 989 від 09.11.2021; № 1048 від 23.11.2021; №1114 від 09.12.2021);

- дизельне паливо (28,91 грн/л) кількістю 3620 л на загальну суму 104 654, 20 грн. (згідно з видатковими накладними № 133157 від 08.12.2021; № 121056 від 17.11.2021; №119308 від 05.11.2021; № 109706 від 29.10.2021; № 109703 від 29.10.2021 та рахунками-фактурами № 11441 від 29.10.2021; № 3054 від 05.11.2021; № 7478 від 17.11.2021; № 3454 від 08.12.2021) та оплачено 3500 л на загальну суму 101 185 грн. (згідно з платіжними дорученнями № 970 від 05.11.2021; № 989 від 09.11.2021; № 1048 від 23.11.2021; №1114 від 09.12.2021).

Всього споживачем за договором № 45-02 від 15.02.2021 отримано: бензин А-92 обсягом 4815 л на суму 132 749, 60 грн., дизельне паливо обсягом 16 565 л на суму 438 744, 50 грн., газ нафтовий скраплений обсягом 6 600 л на суму 108 042 грн. та сплачено в повному об`ємі на загальну суму 679 536, 10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Судом досліджено та встановлено, що внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод № 3 від 16.06.2021, № 4 від 13.07.2021, № 5 від 22.09.2021 та № 6 від 28.10.2021 споживачем недоотримано активів та зайво (безпідставно) сплачено кошти у розмірі 46 549,70 грн., що зумовило істотне зменшення обсягу товару та становить предмет закупівлі, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 46 549,70 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з приписами ст.129 ГПК, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними: додаткову угоду № 3 від 16.06.2021, додаткову угоду № 4 від 13.07.2021, додаткову угоду № 5 від 22.09.2021, додаткову угоду № 6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 укладені між Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД (43023, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1, ) до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти в сумі 46 549, 70 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД (43023, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ - 02910060) 6710 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, будинок 31, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) 6710 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 11.01.2024

Суддя В. М. Дем`як