ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2024 року м. Дніпро Справа № 14/331

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 05.12.2023р.) прийнятої за результатами розгляду скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

про стягнення 30 539,25грн.

за участю: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 по справі № 14/331, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.04.2006 та постановою суду касаційної інстанції від 06.07.2006, з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 23 750 грн. основного боргу, 1540 грн. 50 коп. 3% річних, 5248 грн. 75 коп. інфляційних, 306 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2006 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005, яке набрало законної сили 03.01.2006 видано наказ.

30.10.2023 Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бубернак Тетяну Володимирівну, в якій просить суд зобов`язати:

- ОСОБА_3 , начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути ОСОБА_1 його заяву від 19.10.2023;

- Бубернак Тетяну Володимирівну, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати постанови про відкриття провадження від 06.02.2009, про звернення стягнення з пенсії боржника від 23.04.2013, про внесення змін до постанови про звернення стягнення з пенсії боржника від 23.04.2013 від 10.10.2018, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2020, про стягнення виконавчого збору від 08.09.2020, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.10.2020, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.07.2021, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.10.2023, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 16.10.2023;

- винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП 11235033.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії Бубернак Тетяни Володимирівни, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП 11235033 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою звернувся Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. та ухвалити нове рішення, про задоволення вимог скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №14/331. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. у справі №14/331 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.12.2023р. матеріали справи №14/331 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.12.2023р. апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. у справі №14/331 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2147 грн. 20 коп..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 25.12.2023р. о 21:22 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 25.12.2023р. о 21:22, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 26.12.2023р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 05.01.2024р..

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 08.01.2024р..

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. у справі № 14/331- повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін