ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Справа № 924/1111/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсною довіреності №1390 від 30.12.2022

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсною довіреності №1390 від 30.12.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт вважає, що викладені в ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому, з посиланням на положення ч.2 ст.4, п.15 ч.1 ст.20, ч.1 ст.254, п.7 ч.1 ст.255, ст.257, п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, просить суд скасувати ухвалу від 23.10.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - господарського суду Хмельницької області.

Листом від 24.11.2023 матеріали справи №924/1111/23 витребувано з господарського суду Хмельницької області.

01.12.2023 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази направлення апеляційної скарги Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго".

14.12.2023 до суду від апелянта надійшли докази направлення апеляційної скарги Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.01.2024 об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

08.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому остання просить відкласти слухання, оскільки: 10 січня 2024 року об 14 год. 00 хв повинна бути в Хмельницькому апеляційному суді (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) на судовому засіданні, призначеному для розгляду справи №686/13583/23; а також потрібен час для укладення договору про надання правової допомоги з професійним правником. Просить розглядати справу в її присутності, обіцяє приїхати на наступне судове засідання, оскільки хоче брати участь в розгляді справи особисто.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 08.01.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В. з 18.12.2023 по 12.01.2024, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1111/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1111/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В.

10.01.2024 до суду від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 10.01.2024 учасники провадження не забезпечили явку своїх представників.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі.

Також, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості забезпечити участь у судове засідання представника. При цьому, твердження апелянта, що потрібен час для укладення договору про надання правової допомоги з професійним правником не приймаються до уваги, оскільки суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для залучення такого представника до розгляду справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" не скористалося правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

19.10.2023 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсною довіреності №1390 від 30.12.2022, виданої в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Козачуком О.І. юрисконсульту Хмельницького МРЕМ АТ "Хмельницькобленерго" Лещук Ліні Модестівні.

У ст.14 ГПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.20 Господарського процесуального кодексу України, ст.19 Цивільного процесуального кодексу України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, зокрема на те, що на сьогоднішній день у Хмельницькому міськрайонному суді розглядаються судові справи за її позовними заявами: №686/16650/23, №686/16526/23, №686/19278/23, №686/16807/23, №686/15389/23, в яких відповідачем виступає АТ "Хмельницькобленерго". Вказує, що по цих справах АТ "Хмельницькобленерго" представляє юрисконсульт Лещук Ліна Модестівна, на підставі довіреності №1390 від 30 грудня 2022 року, виданої В.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Козачуком О.І. Кирпиченко В.М. вважає, що ця довіреність №1390 від 30 грудня 2022 є недійсною, оскільки вона суперечить розділу 18 "Виконавчий орган Товариства" Статуту АТ "Хмельницькобленерго" - видана не Дирекцією АТ "Хмельницькобленерго", як передбачено Статутом АТ "Хмельницькобленерго", а в.о. Генерального директора.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для віднесення справи до господарської юрисдикції суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Згідно зі ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на п.15 ч.1 ст.20 ГПК України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулася до суду як фізична особа, а не суб`єкт господарювання, чим спростовується посилання апелянта на положення п.15 ч.1 ст.20 ГПК України.

Також, як вірно відмітив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не підлягає застосуванню п.10 ч.1 ст.20 ГПК України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, оскільки вказаною нормою виключено спори, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у цій справі не відноситься до категорій спорів, визначених ст.20 ГПК України, відтак, подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно зі ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Колегія суддів з огляду на викладене вище погоджується з висновком про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, та як вірно роз`яснив суд першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності №1390 від 30.12.2022, виданої в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Козачуком О.І. юрисконсульту Хмельницького МРЕМ АТ "Хмельницькобленерго" Лещук Ліні Модестівні, підлягають до розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно з п.1, ч.1, ст.175 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справі №924/1111/23 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.01.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.