ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2024 р.Справа № 924/1265/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ", м. Кам`янець-Подільський

За участю представників учасників провадження: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "ПАКТ".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у боржника існує безспірна заборгованість перед кредитором на загальну суму 9 367 350,74 грн. (в тому числі 4 233 347,37 грн. основного платежу, 1 682 111,18 грн. штрафних санкцій, 3 451 892,19 грн. пені), по: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 133 597,75 грн. (в т.ч: 414477,26 грн. основного платежу, 273138,15 грн. штрафних санкцій, 445982,34 грн. пені); податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства в сумі 7 448 044,10 грн. (в т.ч.: 3038550,00грн. основного платежу, 1403584,25 грн. штрафних санкцій, 3005909,85грн. пені); орендній платі з юридичних осіб в сумі 361431,20 грн. (в т.ч.: 357356,51 грн. основного платежу, 4074,69грн. штрафних санкцій); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який підлягає сплаті юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 60 876,21 грн. (в т.ч.: 59562,12 грн. основного платежу, 1314,09 грн. штрафних санкцій); єдиному внеску, нарахованому роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цпх, допомоги по тимчасовій непрацездатності) в сумі 363 401,48 грн. (в т.ч.: 363401,48 грн. основного платежу).

Ухвалою суду від 15.12.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "ПАКТ" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 26.12.2023, заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби, зобов`язано боржника надати в підготовче засідання відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Ляшка Олександра Віталійовича та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про участь у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2023, у зв`язку з оголошенням на території України повітряної тривоги, яка на території Хмельницької області 26.12.2023 тривала 1 год. 37 хв. з 11:17 год. до 12:54 год., підготовче засідання у справі №924/1265/23 було перепризначено на 08.01.2024.

Представник ініціюючого кредитора в підготовче засідання суду не з`явився. Ухвала суду від 26.12.2023 була надіслана до електронного кабінету ЄСІТС ГУ ДПС у Хмельницькій області та отримана останнім, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.01.2024.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався. Ухвала суду від 12.01.2023 надіслана на адресу Приватного підприємства "ПАКТ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому судом зауважується, що відповідно до п. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог кредитора, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів, судом встановлено таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 560/156/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ПАКТ" та стягнуто з останнього кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 209822 (двісті дев`ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн 23 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Рішення набрало законної сили 09.07.2021.

У вказаному рішенні зазначено, що заборгованість в сумі 209822,23 грн. утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

1) по податку на додану вартість в розмірі 27720,79 грн. (в т.ч.: 17077,00 грн. - податкове зобов`язання, 10420,83 грн. - штрафні санкції, 222,96 грн. - пеня) згідно: податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 23.03.2020 (з врахуванням переплати в розмірі 2,17 грн. та часткової сплати в розмірі 17077,00 грн.) в сумі 10420,83 грн. (штрафні санкції); податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року від 16.06.2020 в сумі 13553,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року від 19.07.2020 в сумі 3524,00 грн. Сума пені складає 222,96 грн.

2) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400) в 29770,38 грн. виник у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, визначеного згідно: податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 18.02.2020 за 1 квартал 2020 року (з врахуванням переплати в розмірі 21,36 грн. в сумі 14874,51грн.); податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 18.02.2020 за 2 квартал 2020 року в сумі 14895,87 грн.

3) по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 152331,06 грн. (в т.ч.: 150226,66 грн. - податкове зобов`язання, 2034,69 грн. - штрафні санкції, 69,71 грн. - пеня) згідно: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (звітна) від 20.02.2020 (з врахуванням часткової сплати в розмірі 22381,59 грн.) за лютий-червень 2020 року в сумі 150226,66 грн.; податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 13.07.2020 в розмірі 2034,69 грн. (штрафні санкції).

Як слідує із рішення суду, вказаний податковий борг підтверджується довідкою про суму податкового боргу, розрахунком суми позовних вимог, податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2020 року, податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2020 року, податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 18.02.2020 за 1 квартал 2020 року; податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 18.02.2020 за 2 квартал 2020 року; податковою декларацією з плати за землю за 2020 рік (звітна), податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою та іншими матеріалами справи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 560/15007/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ПАКТ" та стягнуто з останнього на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1 866 099,31 грн., (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень тридцять одна копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Рішення набрало законної сили 04.03.2022.

У вказаному рішенні зазначено, що заборгованість в сумі 1866099,31 грн. утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

1) по податку на прибуток підприємств в розмірі 834081,40грн. (в т.ч.: 462763,00грн. - податкове зобов`язання, 115690,75грн. - штрафні санкції, 255627,65грн. - пеня) згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 17.12.2018р.;

2) по податку на додану вартість в розмірі 793782,23грн. (в т.ч.: 428485,00грн. - податкове зобов`язання, 115621,25грн. - штрафні санкції, 249675,98грн. - пеня) згідно: - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 000/268/0413 від 10.11.2020р. в сумі 340,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00/1756/0413 від 09.12.2020р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 000/122/0403 від 14.01.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 000/720/1807 від 11.02.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00/2502/1807 від 22.03.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00/4795/1807 від 26.04.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00/5728/1807 від 19.05.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00/6245/1807 від 08.06.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 00/7448/1807 від 13.07.2021р. в сумі 1020,00грн. (штрафні санкції); - податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 07.12.2018р. в сумі 535606,25грн. (в т.ч.: 428485,00грн. - податкове зобов`язання, 107121,25грн. - штрафні санкції, 249675,98грн. - пеня);

3) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400) в розмірі 31105,83грн. виник у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, визначеного згідно: - податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 14.08.2020р. в сумі 1314,09грн. (штрафні санкції); - податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 18.02.2020 за 3 квартал 2020 року в сумі 14895,87грн.; - податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік від 18.02.2020 за 4 квартал 2020 року в сумі 14895,87грн.;

4) по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 207129,85грн. (податкове зобов`язання) згідно: - податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (звітна) від 20.02.2020р. за липень-грудень 2020 року в сумі 207129,85грн.

Як слідує із рішення суду, вказаний податковий борг підтверджується довідкою про суму податкового боргу, розрахунком суми позовних вимог, податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2020 рік від 18.02.2020; податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 18.02.2020 за 4 квартал 2020 року; податковою декларацією з плати за землю за 2020 рік (звітна), податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою та іншими матеріалами справи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №560/7807/23 задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Пакт" та стягнуто з останнього 7152160,96 грн (сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисяча сто шістдесят гривень 96 коп.) податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить. Рішення набрало законної сили 11.08.2023.

У вказаному рішенні зазначено, що податковий борг в сумі 7152160,96 грн утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань: по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями № від 21.09.2021, № від 21.09.2021, № від 21.09.2021; по податку на додану вартість із вироблений в України товарів, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями №00/9261/1807 від 11.08.2021, №0/11555/1807 від 07.10.2021, №0/12778/1807 від 02.11.2021, №0/13804/1807 від 08.12.2021, №0/14286/1807 від 20.12.2021, №000/585/1807 від 26.01.2022, №000/980/1807 від 08.02.2022, №00/2747/1807 від 15.06.2022, №00/3442/0406 від 04.08.2022, №00/4288/0406 від 15.09.2022, №00/4981/0406 від 12.10.2022, №00/5870/0406 від 01.11.2022, №00/7226/0406 від 01.12.2022, №00/7373/0406 від 06.12.2022, № від 21.09.2021, № від 21.09.2021, № від 21.09.2021; по орендній платі з юридичних осіб, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2022 №00/8427/0406.

У заяві кредитор повідомляє, що уповноваженою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області, на виконання вищевказаних судових рішень, прийнято рішення №20/22-01-13-04-18 від 25.08.2021, №19/22-01-13-04-18 від 14.04.2022 та № 286/1-2201 від 01.09.2023 року про погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства "ПАКТ".

Вказує, що на виконання рішення суду відділом регулярно виставляються платіжні інструкції на відкриті рахунки платника податків в банківських установах, а саме в: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "СЕНС БАНК" (АТ "АЛЬФА БАНК"), однак, направлені платіжні документи повертаються без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника, в зв`язку з тим, що на деякі з рахунків, зазначених в платіжних інструкціях накладено арешт за іншим виконавчим документом (органами ДВС, тощо), а також в зв`язку з тим, що рахунки призначені для зарахування страхових коштів на які не може бути звернено стягнення.

Кредитором вживались заходи щодо виявлення майна боржника, яке можливо використати, як джерело погашення податкового боргу відповідно до приписів Податкового кодексу України.

14.07.2020 головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №8/09 про опис майна у податкову заставу та направлено боржнику. Крім того, боржнику направлено лист від 14.07.2020 щодо проведення 28.07.2020 за місцем знаходження ПП "ПАКТ" опису майна в податкову заставу.

Кредитор повідомляє, що платником податків надано на адресу відділу ДПС довідку №90 від 28.07.2023 про фактичний залишок майна на складі ПП "ПАКТ", а саме: провід ВВГ 3x10,0+1x6,0 - 200м (вартість 21020,04 грн), провід ВВГ 3x25,0+1x16,0 -500м (вартість 129839,54 грн), провід ВВГ 3x50,0+1x25,0 - 80м. (вартість 38820,23 грн) на суму 189679,81 грн, яке в подальшому було описано податковим керуючим згідно акт опису майна №7/09 від 28.07.2020 року. Відповідний запис зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.07.2020 року за №27977041.

В подальшому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №560/20031/21 позовні вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено в повному обсязі та надано дозвіл на погашення податкового боргу ПП "ПАКТ" в розмірі 209822,23 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

18.12.2020 та 12.03.2021 на адресу ПП "ПАКТ" направлялись повідомлення щодо проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Згідно відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень листи боржник отримав 24.12.2020 та 17.03.2021. Проте, податковому керуючому не вдалось здійснити зазначені перевірки, оскільки посадові особи підприємства виявились відсутні. Зі слів присутніх представників охорони, підприємство тривалий час не здійснює господарську діяльність, відкриті рахунки арештовані, персонал відсутній на робочих місцях, про що було складено відповідний акт. Під час другого виїзду 18.03.2021 підприємство було зачинене.

Податковим керуючим направлено на адресу територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області запит за номером 3315/6/22-01-13-03-06 про надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належать боржнику. На вказаний запит отримано відповідь від 09.04.2021 року №31/22/3-600 про те, що за боржником зареєстровано вісім транспортних засобів. Зазначене майно, описано податковим керуючим згідно акту опису майна №13/22-01-13-04-14 від 19.04.2021 року. Відповідний запис, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19:04.2021 року за № 28774203.

24.05.2021 року на адресу відділу ДПС надійшов лист приватного виконавця Терлеєва І.М. про те, що дані транспортні засоби описано під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №63415085, для задоволення вимог стягувачів, в тому числі заставодержателя ТОВ "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС". Частина даних ТЗ вже реалізована в межах процедури виконавчого провадження, а місцезнаходження частини невідоме. Враховуючи зазначене, ГУ ДПС припинено податкову заставу щодо зазначених транспортних засобів.

03.09.2021 та 01.12.2021 на адресу ПП "ПАКТ", кредитором направлено чергові повідомлення щодо проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі станом на 23.09.2021 року та станом на 16.12.2021. Згідно відмітки на поштових відправленнях листи повернулись без вручення, в зв`язку з закінченням терміну зберігання/відсутністю адресата за адресою. Податковому керуючому не вдалось здійснити зазначені перевірки, оскільки посадові особи підприємства виявились відсутні. Складено відповідні акти.

В подальшому, 13.01.2022 року податковим керуючим здійснено перевірку стану збереження майна, за результатами якої встановлено відсутність зазначеного майна на території підприємства. Складено відповідний акт.

Податковим керуючим направлено повторний запит на адресу територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області запит за №2902/5/22-01-13-05-06 від 20.02.2023 року про надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належать боржнику. На вказаний запит отримано відповідь від 23.03.2023року №31/22/3-1161 про те, що за боржником зареєстровано п`ять транспортних засобів.

05.07.2023 податковим керуючим здійснено виїзд за адресою підприємства, для виявлення та опису майна в податкову заставу в зв`язку із зростанням суми податкового боргу. Проте, як зазначає заявник, здійснити опис майна не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника на території підприємства, про що було складено відповідні акти.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №560/12269/23 задоволено позов ГУ ДПС у Хмельницькій області та зупинено видаткові операції на рахунках ПП "ПАКТ" в банках та інших фінансових установах. Рішення набрало законної сили 08.08.2023 року.

29.09.2023 кредитором направлено лист до головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області за №13820/5/22-01-13-05-06 про надання інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської техніки, яка належить боржнику. На вказаний запит отримано відповідь №10/1/3196 від 12.10.2023 про те, що за боржником відсутня зареєстрована сільськогосподарська техніка.

29.09.2023 направлено повторний лист до територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області №13821/5/22-01-13-05-06 про надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належать боржнику. На вказаний запит отримано відповідь №31/22/3-1682 від 12.10.2023 про те, що за боржником зареєстрований один транспортний засіб. Згідно інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна, на даний транспортний засіб накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 62974379 від 08.09.2020, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович.

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником було зареєстровано на праві власності таку нерухомість (п`ять об`єктів), яка перебувала в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" та на яку, встановлено заборону на відчуження цього майна. Згідно записів з зазначених реєстрів, на все майно боржника накладено арешти: Кам`янець-Подільським міським відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно постанови про арешт майна боржника № 62756677від 07.08.2020 року та приватним виконавцем Терлеєв І.М., згідно постанови про арешт майна боржника №62974379 від 07.09.2020 року.

Кредитор зазначає, що на сьогоднішній день право власності на вищезазначене нерухоме майно за ПП "ПАКТ" припинено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, дане майно зареєстровано за новим власником - ТОВ "ПРОФЕКОПРОДУКТ", , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Отже, зауважує кредитор, використати вищезазначене майно з метою реалізації для погашення податкового боргу платника податків ПП "ПАКТ" не виявилось можливим. Разом з тим майно, описане в податкову заставу згідно акту опису майна №7/09 від 28.07.2020 року відсутнє, місцезнаходження його невідоме. Підприємство зачинене, господарську діяльність не здійснює, листи, що направляються на адресу боржника, повертаються без вручення.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

З метою встановлення дебіторської заборгованості кредитором було направлено лист керівнику підприємства від 08.09.2021 щодо надання інформації про дебіторську заборгованість. Лист також повернувся на адресу відправника без вручення, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Окрім того, зазначає кредитор, за 2021-2022 роки фінансова звітність до ГУ ДПС у Хмельницькій області підприємством не подавалась.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №560/156/21, від 01.02.2022 у справі №560/15007/21 та від 11.07.2023 у справі №560/7807/23 про стягнення з Приватного підприємства "ПАКТ" на користь ініціюючого кредитора податкового боргу, які набрали законної сили на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження, за відсутності доказів погашення боргу боржником, є підтвердженням вирішення спору про право судом у позовному порядку.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

Подані кредитором документи до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про наявність грошового зобов`язання, про ознаки неплатоспроможності боржника та неможливість домогтися виконання рішення суду інакше, як через застосування процедур з банкрутства.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі №910/430/22).

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито всіх можливих заходів до отримання заборгованості Приватного підприємства "ПАКТ". Наявні у справі документи свідчать про неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заявлено до боржника вимоги на суму податкового боргу в розмірі 9 367 350,74 грн (в т.ч.: 4 233 347,37 грн - основний платіж, 1 682 111,18 грн - штрафні санкції, 3 451 892,19 грн - пеня) та включити до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної черговості: 1 черга - 87 140,00 грн (26840,00 грн - судовий збір, 60300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); 3 черга - 4 233 347,37 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів); 6 черга - 1 682 111,18 грн (штрафні санкції, пеня).

Так, судом враховується, що за приписами ст. 1 КУзПБ, якими визначено поняття грошового зобов`язання, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Досліджуючи розмір грошових зобов`язань боржника перед ініціюючим кредитором, строк виконання яких настав, станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (11.12.2023), вбачається, що докази сплати боржником стягнутого за рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №560/156/21 на користь ініціюючого кредитора податкового боргу в сумі 209 822,23 грн, від 01.02.2022 у справі №560/15007/21 податкового боргу в сумі 1 866 099,31 грн, від 11.07.2023 у справі №560/7807/23 податкового боргу в сумі 7 152 160,96 грн., відсутні.

Визначений в заяві розмір грошових вимог підтверджений також розрахунком доданим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому боржником контррозрахунку заявлених грошових вимог суду не подано.

Отже, з урахуванням наведеного, перевіривши надані докази та розрахунки судом встановлено, що заявлені вимоги, визначені на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є документально підтвердженими і нормативно обґрунтованими на загальну суму 9 367 350,74 грн, з яких 4 233 347,37 грн основного платежу, 1 682 111,18 грн штрафних санкцій та 3 451 892,19 пені.

Боржником доказів сплати податкового боргу у вищенаведеному розмірі, доказів, які би спростовували наявність боргу або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, на дату засідання суду не подано.

Отже, вимоги Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ПАКТ" щодо сплати податкового боргу підлягають визнанню повністю, на загальну суму 9 367 350,74 грн, що визначені станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 9 367 350,74 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича на участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343 від 28.02.2013 та не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна Приватного підприємства "ПАКТ" арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво №343 від 28.02.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ляшку О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №924/1265/23 про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т Грушевського, буд. 43, ідентифікаційний код 37329591).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 4070171) на суму 9 367 350,74 грн., (в тому числі 4 233 347,37 грн. основного платежу, 1 682 111,18 грн. штрафних санкцій, 3 451 892,19 грн. пені), з яких:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 133 597,75 грн. (в т.ч: 414477,26 грн. основного платежу, 273138,15 грн. штрафних санкцій, 445982,34 грн. пені);

- податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства в сумі 7 448 044,10 грн. (в т.ч.: 3038550,00грн. основного платежу, 1403584,25 грн. штрафних санкцій, 3005909,85грн. пені);

- орендній платі з юридичних осіб в сумі 361431,20 грн. (в т.ч.: 357356,51 грн. основного платежу, 4074,69грн. штрафних санкцій);

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 60 876,21 грн. (в т.ч.: 59562,12 грн. основного платежу, 1314,09грн. штрафних санкцій);

- єдиному внеску, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цпх, допомоги по тимчасовій непрацездатності) в сумі 363 401,48 грн. (в т.ч.: 363401,48 грн. основного платежу);

та судові витрати в розмірі 87140,00 грн. (26840,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

5. Заяву арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "ПАКТ" арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343 від 28.02.2013; а/с №17, м. Київ, 04071, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за його згодою.

7. Встановити арбітражному керуючому Ляшку Олександру Віталійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі № 924/1265/23 про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ", м. Кам`янець-Подільський.

9. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 10:00 год. "12" березня 2024 р. у приміщенні Господарського суду Хмельницької області, за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

11. Розпоряднику майна приватного підприємства "ПАКТ" Ляшку О.В.:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи;

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

12. Приватному підприємству "ПАКТ":

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи та майно для проведення інвентаризації.

13. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (08.01.2024) та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складений та підписаний 10.01.2024.

Суддя Яроцький А.М.