ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2024 р. Справа № 911/55/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс»

про стягнення 186165,65 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі Регіональне відділення) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 28.12.2023 № 52-04.01-4468 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» (далі ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс»), у якій просить суд:

- стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс» на користь Регіонального відділення заборгованість зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 170076,33 грн, пеню у розмірі 16089,32 грн, а всього грошових коштів на загальну суму 186165,65 грн;

- розірвати договір оренди № 2467 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 24.11.2021, укладений між Регіональним відділенням та ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс»;

- зобов`язати ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс» повернути Державному підприємству «Укрриба» (далі ДП «Укрриба») державне нерухоме майно, зазначене у пункті 4 Умов, а саме: зимувальний став № 1 (інв. № 684), зимувальний став № 2 (інв. № 685), зимувальний став № 3 (інв. № 686), літньоматочник № 1 (інв. № 213), літньоматочник № 2 (інв. № 214), риборозвідник № 1 (інв. № 208), риборозвідник № 2 (інв. № 209), риборозвідник № 3 (інв. № 210), риборозвідник № 4 (інв. № 211), риборозвідник № 5 (інв. № 212), садок товарний (інв. № 215), став «Антонівський» (інв. № 203), став «Маслозаводський» (інв. № 201), став «Хуторянський» (інв. 205), став зимувальний № 4 (інв. № 207), став нерестовий (інв. № 206), площею 2039400 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, за межами с. Ставище та с. Розкішна та перебуває на балансі Державного підприємства «Укрриба» (далі ДП «Укрриба»), вартість якого визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача та становила 3560791,66 грн без ПДВ.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що 24.11.2021 Регіональне відділення, як орендодавець, та ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс», як орендар, уклали договір № 2467 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Позивач зазначає, що відповідно до умов цього договору Регіональне відділення і ДП «Укрриба» (балнсоутримувач) передали, а ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс» прийняло у строкове платне користування спірне майно.

Згідно із викладеними у позові обставинами, орендар тривалий час не сплачує орендну плату, що, на думку позивача, є підставою для розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Також позивач вважає, що оскільки акт приймання-передавання орендованого майна укладений між ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс» і ДП «Укрриба», то і поверненню підлягає орендоване майно саме балансоутримувачу ДП «Укрриба».

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд установив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У пункті 5 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс» повернути ДП «Укрриба» спірне державне нерухоме майно.

Водночас ДП «Укрриба» визначене позивачем у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно із частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, норми інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, згідно зі статтею 50 ГПК України покликані захищати права та охоронювані законом інтереси осіб, на які може вплинути рішення чи ухвала суду.

Водночас предмет спору повинен бути за межами матеріальних правовідносин позивача та відповідача, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Отже не допускається покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, тобто судове рішення не має бути прийняте про права чи обов`язки таких осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 914/251/19.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що у пункті 5 прохальної частини позовної заяви Регіональне відділення просить суд ухвалити рішення на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України, з огляду на заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову, виходячи із ефективного способу захисту порушеного права.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 28.12.2023 № 52-04.01-4468.

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін