ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2024 р. Справа № 906/1365/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест"

про стягнення 238 443,86 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2023 позов задоволено частково. Зменшено до стягнення пеню з обґрунтованої суми 238443,86 грн до суми 119221,93 грн. Стягнуто з ТОВ "Укрмет-Інвест" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" 119 221,93 грн пені та 3576,66 грн судового збору. У стягненні пені на суму 119221,93 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 14.12.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення змінити та зменшити розмір стягнутої пені за порушення строків вивезення товару з суми 119221,93 грн до розміру не більше суми договору, яка складає 14539,26 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Укрмет-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2023 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 18.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ТОВ "Укрмет-Інвест" в електронній формі за допомогою системи ЄСІТС "Електронний суд" 18.12.2023.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника у підсистемі "Електронний суд" 18.12.2023 о 17:44 год., що підтверджується відповідною довідкою суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 18.12.2023 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 29.12.2023.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Разом з тим, станом на 12.01.2024 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга, ТОВ "Укрмет-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2023 у справі №906/1365/23, що подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", вважається неподаною і підлягає поверненню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 20.12.2023 року на адресу Північно-західного апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку від ТОВ "Укрмет-Інвест" повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2023 у справі №906/1365/23, яка є ідентичною до тієї, що була подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", і за наслідком перевірки матеріалів якої, ухвалою суду від 21.12.2023 року відкрите апеляційне провадження у справі №906/1365/23 та призначено апеляційну скаргу ТОВ "Укрмет-Інвест" до розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Укрмет-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2023 у справі №906/1365/23, що подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.