УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/19991/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідентифікаційний код 20474912)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Транс Оператор» (04053, м Київ, вул. Кудрявська, буд. 8-В, ідентифікаційний код 39669343)

про стягнення 40 283, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Транс Оператор» (далі - відповідач) про стягнення 40 283, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між відповідачем (експедитор) та ТОВ "АТБ - маркет" (клієнт) договору транспортного експедирування №МГ2022-03 від 24.03.2022 було організовано перевезення вантажу по коносаменту КНІ000218351 (інвойс EXP/AHR/064/22 від 09.09.2022), однак під час розвантаження автомобіля було виявлено пошкодження контейнеру №6513471 та псування перевезеного вантажу. При цьому, за твердженням позивача, вантаж був застрахований на підставі генерального договору №04г/0д від 11.03.2020 (заява на страхування окремого перевезення вантажу №9644 від 16.09.2022), укладеного між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник). Вказану подію визнано страховим випадком, у зв`язку з чим позивачем виплачено на користь відповідача 40 283, 24 грн страхового відшкодування. Однак, як зазначає позивач, оскільки вантаж був прийнятий перевізником до перевезення у неушкодженому стані, а пошкодження вантажу було виявлено в момент доставки, то особою, відповідальною за таке ушкодження, є перевізник.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 позовну заяву було зареєстровано за вхідним №910/19991/23 та передано на розгляд судді Яковенка А.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/194/24 від 11.01.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19991/23, за результатом проведення якого позовну заяву передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» зазначає, що ним виплачено відповідачу 40 283, 24 грн страхового відшкодування на підставі генерального договору №04г/0д від 11.03.2020, в підтвердження чого надає, зокрема, страховий акт №ARX3648010 від 25.04.2023.

Однак зі змісту страхового акта №ARX3648010 від 25.04.2023 вбачається, що такий складений на підставі іншого договору страхування, а саме: 04г0д.2 від 17.03.2022, проте до матеріалів позовної заяви вказаного договору позивачем не долучено.

Разом з цим, суд відзначає, що строк дії генерального договору №04г/0д від 11.03.2020, на який посилається позивач у позовній заяві, становив по 18.03.2021 включно, втім позивачем не додано будь-яких доказів на продовження його дії у встановленому законом порядку, в той час як спірні правовідносини охоплюються періодом з вересня по квітень 2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л. Г.