ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/76/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-33/24 від 04.01.2024р.) керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/76/24

За позовом: керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська обл,, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

До відповідачів: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, )

про визнання недійсним рішення та договору, стягнення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України , Південного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» (далі ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон») про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДП «МТП «Чорноморськ» від 31.05.2018р. та договору №18/92-Т від 15.06.2018р., а також застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення в дохід держави 3 671 706 грн 60 коп.

Одночасно з позовом Керівник Чорноморської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон» у розмірі 3 671 706 грн 60 коп, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви прокурор зазначив, що ДП «МТП «Чорноморськ» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 08.05.2018р. було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів від № UA-2018-05-08-002541-а щодо предмета закупівлі: світильники, прожектори, ліхтарі за ДК 021:2015:31520000-7- Світильники та освітлююча арматура, очікуваною вартістю 3 780 000 грн без ПДВ. Учасниками торгів зареєструвалися : ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон» з ціновою пропозицією 3 671 706 грн 60 коп. з ПДВ та ТОВ «ЛАЙТ СИСТЕМС» з ціновою пропозицією 3 750 000 грн з ПДВ,

Рішенням тендерного комітету ДП «МТП «Чорноморськ», оформленим протоколом засідання від 31.05.2018р., переможцем торгів визначено ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон», тендерна пропозиція якого відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим у тендерній документації замовника, у зв`язку із чим із цим товариством вирішено укласти відповідний договір. 15.06.2018р. між ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон» та ДП «МТП «Чорноморськ» укладено договір №18/92-Т на закупівлю товарів вартістю 3 671 706 грн 60 коп. з ПДВ, строком до 31.12.2018р. Договір сторонами виконано у повному обсязі.

Але, у подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2021р. за №65/69-р/к у справі №24-02/2021 встановлено, що ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон» та ТОВ «ЛАЙТ СИСТЕМС» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів закупівлі UA-2018-05-08-002541-а. Зазначене рішення адміністративної колегії не оскаржувалось учасниками закупівлі.

Таким чином, прокурор дійшов висновку про те, що ТОВ «ТД «Ватра-Південний регіон», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучі та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало кошти у розмірі 3 671 706 грн 60 коп.

У якості нормативного обгрунтування прокурор послався на ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Розглянув заяву (вх.№2-33/24 від 04.01.2024р.) керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/76/24, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Дійсно, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Але, заява (вх.№2-33/24 від 04.01.2024р.) керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного вище, заява (вх.№2-33/24 від 04.01.2024р.) керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/76/24 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вх.№2-33/24 від 04.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/76/24 керівнику Чорноморської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна