номер провадження справи 22/202/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2024 Справа № 908/3037/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників:

від позивача Осипчук Н.О., дов б/н від 24.09.2021

від відповідача Губорєв К.С., ордер 1148180 від 24.09.2021

розглянувши у засіданні суду матеріали справи № 908/3037/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя» (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» (вул. Шевченка, буд. 24, с. Шевченківське (пн), Більмацький район, Запорізька область, 71031)

про стягнення 140 859,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023, у зв`язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, підготовче засідання у цій справі відкладено на 04.01.2024. Явку сторін в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу. Представник позивача приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 04.01.2024 представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.01.2024 проти позову заперечив, з підстав, зазначених у відзиві. Підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позов про продовження процесуального строку для подання відзиву. В обґрунтування посилається на те, що підприємство відповідача знаходиться на окупованій території. З початку березня 2022 року підприємство призупинило господарську діяльність та дію трудових договорів з усіма працівниками, оскільки підприємство не могло надати гарантій особистої безпеки життю і здоров`ю працівників підприємства, а більша частина працівників перестала виходити на роботу та залишилась на окупованій території, з іншою частиною працівників відсутня комунікація через їх виїзд за кордон. Внаслідок наведених обставин, інформацію щодо обставин господарських відносин між сторонами у справі представник відповідача отримав лише 28.12.2023 року, від колишнього головного бухгалтера яка наразі, знаходиться поза межами території України. У зв`язку з викладеним, просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов у справі № 908/3037/23 та прийняти його до розгляду.

Представник позивача повідомила, що отримала відзив на позовну заяву. Надавати письмову відповідь на відзив не буде.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи знаходження підприємства відповідача на тимчасово окупованій території Запорізької області, дотримуючись принципів господарського судочинства: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк для подання відзиву. Відзив прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ПП «Бізон-Тех-2006» та ТОВ «НВП АФ «Солодководне». В обґрунтування посилається на те, що відповідно до нарядів-замовлень, на які посилається відповідач у позові, власниками автомобілів, обслуговування яких здійснював позивач, є ТОВ «НВП АФ «Солодководне» та ПП «Бізон-Тех 2006», а замовником по договору є ТОВ «Придонецьке». Відповідач стверджує, що акти виконаних робіт, складені на обслуговування транспортних засобів, які не належить відповідачу, а належать саме ТОВ «НВП АФ «Солодководне» та ПП «Бізон-Тех 2006» тому, на його думку, рішення у цій справі може вплинути на їх права та інтереси.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, вважає його необґрунтованим, оскільки на момент обслуговування транспортних засобів відповідачем були надані оригінали свідоцтв про володіння на транспортні засоби, на підставі яких було внесено дані про ці транспортні засоби до нарядів-замовлень. Відтак, на момент надання позивачу на обслуговування транспортних засобів, відповідач був законним володільцем всіх цих транспортних засобів. Підприємство відповідача входить до складу агрохолдингу «ЛЕНДФОРТ» і за своїми внутрішніми договорами (надання в користування, оренди, будь-що) обмінювалось між собою транспортними засобами. Проте, обслуговування транспортних засобів, які кожна з юридичних осіб використовувала в своїй господарській діяльності, завжди оплачувала сама, а не власник. Представник позивача не вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаних відповідачем осіб, оскільки дебіторська заборгованість стосується виключно відповідача. Просить відмовити у задоволені клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (п.1). У заявах про залучення третіх осіб у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (п.3).

Представник відповідача не обґрунтував, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «НВП АФ «Солодководне» та ПП «Бізон-Тех 2006» та не зазначив, щодо якої сторони у справі.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 506/22 від 04.01.2022 про технічне обслуговування і ремонт, який укладений між сторонами в справі. При розгляді цієї справи суд не досліджує обставин щодо належності транспортних засобів, які передавалися відповідачем на обслуговування.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, клопотання відповідача залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване.

Суд з`ясував у представників сторін, чи вважають вони що виконали всі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, та чи не заперечують проти закриття підготовчого провадження у даній справі.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 04.01.2024 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи та про можливість закриття підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище, заслухавши представників сторін, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Явка сторін у судове засідання визнається необов`язковою, представники сторін повідомляються про судове засідання.

Представник позивача звернулася до суду з усним клопотанням про призначення засідання суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Усне клопотання представника позивача про призначення засідання суду у режимі відеоконференції задоволено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 119, 120, 121, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3037/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2024 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи у судове засідання необов`язкова. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

4. Клопотання представника відповідача задовольнити, продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

5. Відзив на позовну заяву та додані до нього документи прийняти до розгляду.

6. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, відмовити.

7. Суд зазначає про можливість учасників справи ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 08.01.2024

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко