УХВАЛА

11.01.2024Справа № 910/18148/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Дейнека Н.О., Денисенко О.М.;

від відповідача: Тацишина О.П,;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/126-р/к у справі № 272/60/51-рп/к.23 в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2024. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс". Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 10.01.2024 копії матеріалів справи № 272/60/51-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

08.01.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" про розгляд справи без участі, в якій третя особа просить суд розглянути справу у підготовчому засіданні 11.01.2024 за відсутності представника ТОВ "Арт Буд Сервіс".

Аналогічне клопотання було надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" засобами поштового зв`язку та надійшло до суду 10.01.2024.

10.01.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що під час підготовки та проведення аукціонів Товариство діяло виключно самостійно, незалежно та в межах, передбачених законодавством України, а наявність господарських відносин з іншими суб`єктами, крім безпосередніх учасників аукціонів не є беззаперечною умовою наявності підстав для обміну інформацією між учасниками. Тож, третя особа просить суд задовольнити позов ПрАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".

10.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить суду витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію щодо телефонних дзвінків з/на номер НОМЕР_1 14.06.2021 р. та 19.11.2021 р.

11.01.2024 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що у межах розгляду антимонопольної справи, Відділенням було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПрАТ «МайданВильський комбінат вогнетривів» та ТОВ «Арт Буд Сервіс» своєї поведінки при підготовці до участі та участі в Аукціонах, зокрема, про обмін між ними інформацією, а саме під час участі в аукціоні-1 та аукціоні-2. Також, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/18148/23.

Також, до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/18148/23 здійснювати у закритому судовому засіданні.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, враховуючи що аукціони були проведені у 2022 році та, відповідно, кваліфікація дій суб`єктів господарювання - відповідачів в антимонопольній справі, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції проводилось за вказаний період та до відзиву Відділенням додано лист-відповідь ПрАТ «Київстар» на вимогу Відділення, в якому надано інформацію про споживача телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_1 , яким є третя особа у даній справі, з наведенням здійснених дзвінків, приймаючи до уваги що така інформація відображає сам факт телефонного дзвінка із зазначення часу, а не зміст, суд з урахуванням викладеного вище не вбачає які саме обставини може підтвердити інформація, яку просить витребувати позивач, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про проведення закритого судового засідання.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про проведення закритого судового засідання, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 272/60/51-рп/к.23, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/18148/23 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.01.2024.

Суддя Щербаков С.О.