ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3527/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 (підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство)

по справі №916/3527/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.12.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт».

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» у сумі 937 494, 37 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт». Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013).

Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» згідно приписів статті 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до канцелярії господарського суду Одеської області в строк, передбачений статтею 82.2 зазначеного кодексу.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» на офіційному веб-порталі судової влади України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 22.12.2020 по справі №916/3527/20, пропущений з поважних причин; задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 22.12.2020 по справі №916/3527/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3527/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3527/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 (підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/3527/20 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

26.12.2023 матеріали справи №916/3527/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2020, яке мотивоване тим, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився лише 20.11.2023, тому на його думку строки її апеляційного оскарження ним не пропущені, а отже просить формально строки на апеляційне оскарження поновити.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі №916/3527/20, колегія суддів відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу двох років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на необізнаність існування оскаржуваної ухвали.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з цими доводами, оскільки копія оскаржуваної ухвали направлялась місцевим господарським судом на адресу боржника, що підтверджується пунктом 12 резолютивної частини цієї ухвали, також отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ» - 11.01.2021 (Том 1 а.с. 93).

Відповідно до п. 2.4. наявного в матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ», м. Одеса, засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_1 (т.2, а.с.133).

Тобто, ОСОБА_1 будучи керівником та засновником боржника мав можливість дізнатись про існування оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані КУзПБ не передбачено обов`язку суду направляти поштову кореспонденцію окремо керівнику та засновникам підприємств, якщо вони не визнані у встановленому Законом порядку учасниками провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93700728), а тому скаржник міг ознайомитися з ухвалою суду.

Таким чином, керівник/засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ» ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи про банкрутство, яка порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія», користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство представником боржника ТОВ «ФРУКТУС ІМОРТ» було отримано 28.12.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.1, а.с.28) та копію оскаржуваної ухвали від 22.12.2020 представником боржника ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» було отримано 11.01.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.1, а.с.93).

Отже, строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 ухвали розпочався саме з 12.01.2021.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020.

Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звідси, за відсутності (невстановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 910/17303/18.

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом більш чотирьох років з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3527/20.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 01.01.2024 по 12.01.2024 питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження вирішено 15.01.2024.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3527/20.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.