Справа № 909/1163/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВІТА ГРУП" (вул. Синельникова Миколи, буд. 13А, офіс 1, м. Чернівці, 58021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (вул. Механізаторів, буд. 2, м. Харків, Харківська область, 61075) про стягнення грошових коштів в сумі 595 915, 00 гривень, з яких: 261 125, 00 гривень вартість оплаченої та невиконаної частини замовлення за договором поставки, 334 790, 00 гривень штраф у розмірі 20 % від вартості невиконаного замовлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВІТА ГРУП" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" про стягнення грошових коштів в сумі 595 915, 00 гривень, з яких: 261 125, 00 гривень вартість оплаченої та невиконаної частини замовлення за договором поставки, 334 790, 00 гривень штраф у розмірі 20 % від вартості невиконаного замовлення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Харківської області, з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, а також згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (ідентифікаційний код: 41571260) є: вул. Механізаторів, буд. 2, м. Харків, Харківська область, 61075.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Оскільки предметом позову у даному спорі є стягнення вартості оплаченої та невиконаної частини замовлення, а також штрафу у розмірі 20 % від вартості невиконаного замовлення за договором поставки, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на положення Закону та предмету позовних вимог позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВІТА ГРУП", справа повинна розглядатися судом, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження чи місця проживання відповідача. Оскільки місцезнаходженням відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" є місто Харків, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 232 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали справи № 909/1163/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ВІТА ГРУП" (вул. Синельникова Миколи, буд. 13А, офіс 1, м. Чернівці, 58021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (вул. Механізаторів, буд. 2, м. Харків, Харківська область, 61075) про стягнення грошових коштів в сумі 595 915, 00 гривень, з яких: 261 125, 00 гривень вартість оплаченої та невиконаної частини замовлення за договором поставки, 334 790, 00 гривень штраф у розмірі 20 % від вартості невиконаного замовлення передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

2. Ухвала набирає законної сили 03.01.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала складена та підписана 03.01.2024.

Суддя В. В. Михайлишин