ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"10" січня 2024 р. Справа № 924/875/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" від 27.12.2023 р. про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від участі у розгляді справи № 924/875/22 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023 р.

у справі №924/875/22 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек"

про стягнення 4355403 грн 77 коп.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 924/875/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023 р. у даній справі за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про стягнення 4355403,77 грн.

Ухвалою від 27.12.2023 р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено судом до 11.01.2024 р.

29.12.2023 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" подав заяву про відвід головуючого судді Василишина А. Р. у справі № 924/875/22.

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2023 р., головуючим суддею висловлено свою позицію з приводу клопотання про призначення експертизи ще перед виходом до нарадчої кімнати, а саме - суддею повідомлено про те, що призначення експертизи без оскарження рішення про затвердження нормативно грошової оцінки земельної ділянки буде виходом за межі позовних вимог (підтверджується аудіозаписом). Заявник вказує, що у судовому засіданні головуючий суддя неодноразово демонстрував упереджене ставлення до представника відповідача, тому у представника відповідача склалось враження про упередженість головуючого судді у даній справі.

Також заявник вказує, що аналізуючи додаткові пояснення скаржника, головуючий суддя повідомив, що в даних поясненнях не міститься вимоги про поновлення строку на подачу доказів. Після чого скаржнику було процитовано процесуальні норми, якими врегульовано порядок подачі доказів у суді апеляційної інстанції. Втім головуючий суддя необ`єктивно оцінив обставини, оскільки у додаткових поясненнях міститься прохання про поновлення строку на подачу доказів і обґрунтовується їх подача після відкриття апеляційного провадження.

Такі обставини, на переконання заявника, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді Василишина А. Р. до скаржника як з об`єктивного критерію, так і з суб`єктивного, а тому викликають об`єктивні побоювання у скаржника.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2023 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишина А.Р., суддя Філіпова Т.Л. суддя Бучинська Г. Б., розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про відвід головуючого судді Василишина А. Р. від розгляду справи № 924/875/22 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі № 924/875/22, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо зауважень, питань та роз`яснення головуючим суддею норм Господарського процесуального кодексу щодо строків розгляду апеляційної скарги та щодо подання доказів на стадії розгляду апеляційним судом клопотань сторони, суд відзначає, що такі діі головуючого судді узгоджуються із його повноваженнями в процесі відповідно до норм ст.13 ГПК України.

Так, статтею 13 Господарського процесуального України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заявник не доводить у заяві про відвід, що головуючий суддя діяв поза межами таких повноважень, тоді як вбачається, що питання головуючого судді та роз`яснення ним процесуальних норм та наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій оцінені представником відповідача як позиція судді.

Відтак, доводи ТОВ "Сервіс Тек", викладені у заяві про відвід головуючого судді Василишина А. Р., свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до норм ст. 35 ГПК України. Сумніви представника ТОВ «Сервіс Тек» в неупередженості судді очевидно мають суб`єктивний характер як припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підсумовуючи викладене, суддею не встановлено підстав для задоволення відводу головуючого судді Василишина А. Р. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі № 924/875/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Маціщук А.В.