ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/6345/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" Кравченко Вікторії Олександрівни, (іпн: НОМЕР_1 , адреса:51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, 11а)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022

у справі №910/6345/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, та доданих до неї документів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, 01.05.2023 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/6345/22 про повернення позовної заяви скасувати та передати матеріали справи № 910/6345/22 до Господарського суду міста Києва. Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/6345/22. Вказане клопотання обгрунтовано знаходженням апелянта закордоном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/6345/22 після розгляду Верховним Судом касаційної скарги.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4128/23 від 09.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/6345/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відмовлено учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Партнер Груп» ОСОБА_1 № б/н від 28.04.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/6345/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апелянт має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що "У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

06.12.2023, поштове відправлення за № 696, що було адресовано ОСОБА_1 , повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Зокрема, адреса, на яку суд направляв ухвалу, зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/6345/22 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/114149619. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 13.10.2023. Зареєстровано: 13.10.2023. Оприлюднено: 17.10.2023.

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

В зв`язку з тим, що станом на 15.01.2024 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги з підстав, передбачених частиною 4 статті 174 та частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою № б/н від 28.04.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/6345/22.

2. Апеляційну скаргу № б/н від 28.04.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/6345/22 повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданих до неї документів наділати скаржника.

4. Справу № 910/6345/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко