ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2024 р. м. Одеса № 916/5382/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши позовну заяву (вх.№5965/23 від 14.12.2023)

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; );

до відповідача: Фізичної особи підприємця Петрохаленко Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5965/23) Виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідача ФОП Петрохаленко Владислава Володимировича, в якій позивач просить суд розірвати договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 19.04.2007 року, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Приватним підприємцем Петрохаленком Владиславом Володимировичем зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 356/кс.

Позовні вимоги обґрунтовані неотриманням відповідачем в користування земельної ділянки, внаслідок чого виникла неможливість виконання умов укладеного між сторонами договору пайової участі.

Як встановлено судом, в порушення вимог ст. 164 ГПК України, до матеріалів позовної заяви подано додатки, а саме: «Выписка из протокола № 2 Заседания комиссии по определению размера привлечения средств заказчиков на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Одессы»; «Заявление Заместителю Городского Головы Кучуку М.И.»; «Заключение о возможности предоставления в аренду земельного участка»; «Заключение №251/05»; «Акт согласования места размещения объекта» з додатком, на іноземній мові (російській).

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/5382/23 позовну заяву (вх. ГСОО №5965/23 від 14.12.2023) Виконавчого комітету Одеської міської ради було залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.12.2023 до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №47527/23).

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали суду від 19.12.2023, господарський суд зазначає таке:

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст.164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, згідно переліку документів та інших доказів, які були додані до позовної заяви, позивачем було надано серед іншого: копію виписки з протоколу №2 засідання комісії по визначенню розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.05.2006 та додатки до копії листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 13.10.2023 №01-18/1746 серед яких є документи, які виготовлені на іноземній мові (російській) без належним чином засвідченого перекладу, з приводу чого, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України було постановлено ухвалу від 19.12.2023 про залишення позовної заяви за вх.№5965/23 від 14.12.2023 без руху.

Між тим у своєму клопотанні за вх. № 47527/23 від 29.12.2023 позивач зазначає, що на його думку відповідно до ст. ст. 86, 177 ГПК України оцінка доказів, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів відносяться до завдань підготовчого провадження та здійснюється судом у підготовчому засіданні після відкриття провадження у справі. Таким чином, на думку Виконавчого комітету Одеської міської ради, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Вказані питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу, а такі обставини не можуть виступати самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви.

Отже, позивач стверджує, що залишаючи без руху позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради суд фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим. При цьому питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частин першої статті 237 ГПК України, вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.

Крім того, позивачем зазначено, що неприйняття судом до уваги вказаних документів не впливає на обґрунтованість та законність позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Разом із тим, суд зауважує, що ухвалою від 19.12.2023 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України, було зазначено недоліки позовної заяви (подання позивачем до суду додатків до позовної заяви, всупереч вимог законодавства України на іноземній мові) та спосіб їх усунення. При цьому, судом не надавалась оцінка доказам, оскільки дослідження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та вирішення питання якими доказами вони підтверджуються, здійснюється під час ухвалення рішення суду, відповідно до ст. 237 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Одеської області 19.12.2023 по справі №916/5382/23 про залишення позовної заяви без руху, в частині не надання до суду належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви, які складені іноземною мовою, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу, на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

При цьому суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (вх.№5965/23 від 14.12.2023) Виконавчого комітету Одеської міської ради до ФОП Петрохаленко Владислава Володимировича про розірвання договору повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява (вх. ГСОО 5965/23 ) разом із додатками на 71 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська