ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без рух

11 січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1050/22(918/43/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий"

до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" та заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про участь у справі про банкрутство до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, зокрема: відкрито провадження у справі № 918/1050/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий"; визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 359 051 грн. 41 коп., з яких 1 738 322 грн. 80 коп. заборгованості з основного платежу єдиного соціального внеску (вимоги 2 черги), 433 181 грн. 23 коп. заборгованості з основного платежу (вимоги 3 черги), 1 358 442 грн. 84 коп. заборгованості зі штрафних санкцій та 819 104 грн. 54 коп. пені (вимоги 4 черги); включено до 1 черги витрати, пов`язані з провадження у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору в розмірі 24 8100 грн. 00 коп. та витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до 10 липня 2023 року; розпорядником майна призначено Чепелюка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Постановою Господарського суду Рівненської області від12 червня 2023 року, зокрема: заяву Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково; внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" у розмірі 9 272 477 грн. 52 коп., з яких 8 873 404 грн. 96 коп. вимоги четвертої черги; 399 072 грн. 56 коп. вимоги шостої черги; 5 368 грн. 00 коп. вимоги першої черги; у задоволенні заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання грошових вимог до боржника відмовлено; зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий";Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12 червня 2024 року включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

10 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" (в особі арбітражного керуючого Чепелюка О.О.) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з правилами статті 164 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги не майнового характеру.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

У своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити його повністю від сплати судового збору на підставі частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони у випадках, зазначених в пунктах 1-3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, всупереч положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не обґрунтоване, позивачем не зазначено умову, за якої слід звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що у зв`язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" у останнього відсутні кошти для сплати судового збору. Окрім того, заявник просить суд, у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, просить суд відстрочити Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що у зв`язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" у останнього відсутні кошти для сплати судового збору. Окрім того, заявник просить суд, у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, просить суд відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

його сплату до ухвалення рішення у справі. В той же час, наведені обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання, суд, зазначає, що статті 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних та допустимих доказів наявності умов, за якими положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" надають право суду звільнити позивача від сплати судового збору, а тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви в порушення вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України не надано документів, що мають значення для розгляду справи позовна заява залишається без руху.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на вищевикладене керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" про звільнення від сплати судового збору, відстрочення - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості. - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" (34240, смт. Томашгород, вул. Заводська, 1, код. 04991074) у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

4. Роз`яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.