ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2024м. СумиСправа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши скаргу Громадської організації «Народно-патріотичний рух України» (вх. № 5149 від 29.12.2023) на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 18.08.2021 у справі № 920/204/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності,

буд. 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням у справі № 920/204/20 від 19.01.2021 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задовольнив; визнав незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9 ; зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 ; стягнув з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Сумської міської ради, скасував рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнив; зобов`язав Фізичну особу - підприємця Діденка Олега Миколайовича звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м. та приведення у придатний для використання стан; стягнув з Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича на користь Сумської міської ради 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовив; стягнув з Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову; стягнув з Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича на користь Сумської міської ради 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнув з Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказів доручив Господарському суду Сумської області.

18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП Діденка О.М. звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м. та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Діденка О.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

02.09.2021 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 3224 від 20.12.2022).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 392 від 03.02.2023).

Постановою від 06.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФОП Діденка О.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у цій справі залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/204/20 залишив без змін. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ГО "Народно-патріотичний рух України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/204/20 (вх. № 3724 від 28.09.2023).

29.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга від 29.12.2023 ГО "Народно-патріотичний рух України" на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадження № НОМЕР_1 (вх. № 5149 від 29.12.2023), відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни по не прийняттю постанови про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021 протягом періоду з 19 до 21 грудня 2023; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни, вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, по примусовому звільненню у період з 21 до 23 грудня 2023 земельної ділянки комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведенню земельної ділянки у придатний для використання стан.

Згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 фізична особа-підприємець Діденко Олег Миколайович є боржником, Сумська міська рада - стягувачем.

Відповідно до ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 КАС України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14 (провадження № 12-32гс19).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що ГО «Народно-патріотичний рух України» не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1 і не наділене правом щодо оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 920/204/20 у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги ГО «Народно-патріотичний рух України» в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 КАС України, розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 ГПК України суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, встановивши, що скарга на дії державного виконавця подана не стороною виконавчого провадження, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті скарги Громадської організації «Народно-патріотичний рух України» (вх. № 5149 від 29.12.2023) на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 18.08.2021 у справі № 920/204/20, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті скарги Громадської організації «Народно-патріотичний рух України» на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 5149 від 29.12.2023) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна