У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/149/22(927/32/24)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву арбітражної керуючої Потупало Н.І. від 29.12.2023 №2816-02-01-927/149 про забезпечення позову у справі

за позовом: ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Наталії Ігорівни, РНОКПП НОМЕР_1

Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053

ел. пошта: natalya_potupalo@ukr .net

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір", код 32773973

вул. Якуба Коласа, буд. 2, кв. 24, м. Київ, 03146

відповідача 2: Головного сервісного центру МВС України, код 40109173, вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04071, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, код 43611844, вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011

про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати певні дії

у межах справи №927/149/22

за заявою кредитора: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

АДРЕСА_1 ;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг",

, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

за участю: ліквідатора Потупало Н.І., Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/149/22 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Водночас, 13.10.2023 матеріали справи №927/149/23 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2023 у справі №927/149/22(927/197/23).

02.01.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява, що сформована в Електронному суді 29.12.2023, ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Наталії Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" та до Головного сервісного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, у якій просить суд:

- визнати недійсними правочин Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2663463 від 06.07.2021, укладений між ТОВ Яворина-Трейдінг та ТОВ БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР (код: 32773973);

- зобов`язати ТОВ БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР (код: 32773973) повернути майно, яке воно отримало від ТОВ Яворина-Трейдінг на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2663463 від 06.07.2021, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент відшкодування;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві скасувати реєстраційні записи, свідоцтва про реєстрацію та номерні знаки, які видавались ТОВ БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР (код: 32773973) щодо транспортного засобу: марки СКС модель FTLWBV - 02УК, 2017 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_5 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу: марки СКС модель FTLWBV - 02УК, 2017 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_3 за ТОВ Яворина-Трейдінг.

Також разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову від 29.12.2023 №2816-02-01-927/149, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту із забороною відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб: марка СКС модель FTLWBV - 02УК, 2017 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_5 .

Заява обґрунтована тим, що під час здійснення дій, спрямованих на виявлення майна Боржника було встановлено, що 06.07.2021 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2663463 між продавцем - ТОВ Яворина-Трейдінг та покупцем - ТОВ БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР. На умовах даного Договору, продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка СКС модель FTLWBV - 02УК, 2017 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_5 , зареєстрований за продавцем 02.08.2017 підрозділом МВС ТСЦ 8047 (далі - Транспортний засіб). За домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 520 600 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Як зазначає заявник, строк, порядок та докази здійснення будь-яких розрахунків за вказаним Договору відсутні. Не дивлячись на те, що 16.06.2021 вже існує рішення суду, яким стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_1 грошові кошти, тобто наявна заборгованість у розмірі більше ніж 800 000,00 грн, здійснюється укладання Правочину з відчуження єдиного активу Боржника на користь іншої особи.

Заявник вважає, що укладення вказаного Правочину та фактичне виведення майна з власності боржника, призвело до неможливості задоволення вимог кредитора та неплатоспроможності Боржника.

На думку заявника договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.07.2021 підпадає під критерії недійсності правочинів, визначені нормами ст. 42 КУзПБ, а тому має бути визнаним недійсним, з поверненням Транспортного засобу на баланс Боржника або в разі неможливості повернути вказане майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Арбітражна керуюча вважає, що протягом розгляду даного спору до моменту винесення судового рішення, в тому числі у разі визнання господарським судом спірного правочину недійсним, Відповідач - ТОВ БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР може вжити заходів щодо відчуження Транспортного засобу, внаслідок чого виконати судове рішення буде неможливо.

Зокрема, дії керівника, власників та інших осіб, що можуть діяти від імені Відповідача, можуть бути направлені на відчуження (оплатне/безоплатне), передачу, дарування Транспортного засобу, що у свою чергу повністю нівелює ефективний захист порушених прав в межах цієї заяви.

Тобто, у разі невжиття судом забезпечувальних заходів фактично унеможливлює поновлення порушеного права власності Боржника на Транспортний засіб, який підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також призведе до порушення прав та інтересів кредитора в межах його кредиторських вимог у розмірі 938 472,00 гри.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом".

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ТОВ "Яворина-Трейдінг" арбітражній керуючій Потупало Наталії Ігорівни у задоволенні заяви від 29.12.2023 №2816-02-01-927/149 про забезпечення позову у справі № 927/149/22(927/32/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.01.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор