ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" січня 2024 р. Справа№ 17-14-01/1494(703/4029/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 21.11.2023 (повне рішення складено 08.12.2023, суддя Дорошенко М.В..)

у справі №17-14-01/1494(703/4029/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення 34863,45 грн. вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Cмілянські енергетичні мережі"

про визнання недійсним акта про порушення, визнання недоведеним факту порушення, визнання рішення комісії таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення, визнання неправомірними дії зі складення акту про порушення та про стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди,

в межах справи № 17-14-01/1494

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 у справі №17-14-01/1494(703/4029/22) первісний позов задоволено частково; судовий збір за подання первісного позову в сумі 2478,76 грн покладено на відповідача, а в сумі 2,24 грн - на позивача; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" 34833,36 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2478,76 грн судового збору; у задоволенні решти первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачка звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 15363,06 грн.

Судовий збір був обрахований виходячи з того, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду за первісним позовом із майновою вимогою в сумі 34833,36 грн та за зустрічним позовом із чотирма немайновими вимогами та майновою вимогою в сумі 10000 грн, у зв`язку з чим судовий збір за оскарження рішення в частині первісного позову виходячи із оскарженої суми складає 2977,20 грн (2481 грн * 0,8 (понижуючий коефіцієнт)*150%), а в частині зустрічного позову за немайновими вимогами - 12883,20 грн (4*2684*0,8*150%) та за майновою вимогою - 3220,80 грн (2684*0,8*150%).

02.01.2024 скаржниця подала заяву про усунення недоліків, у якій звернувшись до правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, зазначила про звільнення зустрічного позивача (відповідачки за первісним позовом) від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", просила вважати недоліки апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів встановила, що при зверненні із апеляційною скаргою відповідачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 3718,14 грн за оскарження рішення суду в частині первісного позову.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" у ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" слова "державного мита" замінені словами "судового збору".

Отже, при прийнятті Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Оскільки зустрічний позов поданий на захист прав ОСОБА_1 як споживача за договором про користування електричною енергією для населення, то колегія суддів вважає прийнятними доводи відповідачки про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом.

Отже, належить визнати недоліки апеляційної скарги в частині покладеного на скаржника обов`язку зі сплати судового збору в сумі 16104 грн усунутими.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкрити апеляційне провадження у справі № 17-14-01/1494(703/4029/22), витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за можливе їх завершити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 17-14-01/1494(703/4029/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023.

2. Позивач має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дати отримання копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження.

3. Розгляд справи № 17-14-01/1494(703/4029/22) призначити на 20.02.2024 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №3.

4. Зобов`язати Господарський суд Черкаської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 17-14-01/1494(703/4029/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.01.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков