номер провадження справи 24/252/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Справа № 908/3036/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3036/23

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Садівничого товариства "МЕЧТА" в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни (юридична адреса: 70037, Запорізька область, Вільнінський район, село Люцерна, адреса для листування: 69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 49, кв. 6, )

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Радостєва М.В., адвокат, ордер серія АР № 1122160 від 22.05.2023

Литовченко С.О., особисто;

від відповідача: не прибув

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 23.12.1999 - свідок;

ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 від 29.12.2018 - свідок;

ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 від 04.01.2019 - свідок

СУТЬ СПОРУ:

29.09.2023 до Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Садівничого товариства "МЕЧТА" в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни з вимогами про:

- визнати дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо виключення із членів СТ «Мечта» ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо відключення садової ділянки № НОМЕР_5 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 від електропостачання та від водопостачання неправомірним.

- зобов`язати голову правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцеву Людмилу Петрівну негайно підключити садову ділянку № НОМЕР_5 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 , до електропостачання та водопостачання, допустивши в цій частині негайне виконання рішення суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3036/23, присвоєно справі номер провадження 24/252/23, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

11.10.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.11.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2023 задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків. Викликано в судове засідання для надання пояснень по справі в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано відповідача надати суду до 21.12.2023: копію Статуту Садівничого товариства «Мечта»; копію документу на підтвердження наявної заборгованості у ОСОБА_1 за недораховану електричну енергію; надати інформацію коли і у зв`язку з чим ОСОБА_1 вибув із членів СТ «Мечта» і надати копію відповідного документу; копію документу, на підставі якого ОСОБА_1 було відключено від електропостачання. Відкладено підготовче засідання на 21.12.2023.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 Зобов`язано Садівниче товариство «МЕЧТА» виконати вимоги ухвали суду: надати суду до 10.01.2023: копію Статуту Садівничого товариства «Мечта»; копію документу на підтвердження наявної заборгованості у ОСОБА_1 за недораховану електричну енергію; надати інформацію коли і у зв`язку з чим ОСОБА_1 вибув із членів СТ «Мечта» і надати копію відповідного документу; копію документу, на підставі якого ОСОБА_1 було відключено від електропостачання.

27.12.2023 ОСОБА_1 подана суду заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Садівничого товариства «Мечта» в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни відновити електропостачання земельної ділянки площею 0,0574 га, кадастровий № :01:005:0152, що знаходиться на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , попередивши про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову у справі № 908/3036/23 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 04.01.2024.

Ухвалою суду від 04.01.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 04.01.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2. ст. 185 ГПК України судом оголошено про закінчення підготовчого засідання та початок судового розгляду справи по суті.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наявні матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд по суті за відсутності представника відповідача.

В засіданні 11.01.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію представника позивача та свідків, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0574 га, кадастровий № :01:005:0152, що знаходиться на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.04.2008, посвідчений Коробка Л.В., приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області, реєстрований № 50. Дана земельна ділянка знаходиться на території Садівничого Товариства «Мечта».

Позивач вказує, що ОСОБА_1 є членом СТ «Мечта», відповідач у справі ОСОБА_5 є головою правління Садівничого Товариства.

Основний вид діяльності СТ «Мечта» - комплексне обслуговування об`єктів, крім того товариство надає послуги з водопостачання та електропостачання членам садового товариства.

24.03.2022 садову ділянку позивача, без будь-яких попереджень було відключено від електропостачання та від водопостачання.

24.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до відділення № 2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області із заявою на незаконні дії голови правління СТ «Мечта».

За його заявою було проведено перевірку, в ході якої було допитано лише позивача, голова СТ «Мечта» від надання пояснень відносно відключення ділянки від електропостачання відмовилась. Заявнику було рекомендовано звернутися до суду у цивільно-правовому порядку.

05.04.2023 позивач звернувся із заявою до голови правління СТ «Мечта», в якій просив повідомити з яких причин його ділянку було відключено від електропостачання і просив невідкладно поновити електропостачання.

Листом № 1 від 03.05.2023 голова правління ОСОБА_5 повідомила його про те, що у позивача наявна заборгованість за сплату електроенергії, він не сплачує внески та відмовляється від приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, у зазначеному листі ОСОБА_5 повідомила про те, що заявник вже не є членом Садового товариства.

Як наслідок виключення з членів СТ «Мечта», позивача було також відключено від водопостачання.

ОСОБА_1 пояснив, що йому не відомо коли і з яких причин було виключено з членів СТ «Мечта», крім того, вказує на те, що не має ніякої заборгованості зі сплати внесків та з постачання електроенергії, виявлення недорахованої електричної енергії не було.

Для вирішення питання про необхідність звернення до суду з позовом адвокатом Радостєвою М.В. було направлено адвокатський запит ОСОБА_5 , в якому просила надати копії документів, а саме:

- копію Статуту Садівничого Товариства «Мечта»;

- копію документу на підтвердження наявної заборгованості у ОСОБА_1 за недораховану електричну енергію;

- повідомити коли і у зв`язку із чим ОСОБА_1 вибув із членів СТ «Мечта» і надати копію відповідного документу;

- копію документу, на підставі якого ОСОБА_1 було відключено від електропостачання.

Даний адвокатський запит ОСОБА_5 отримала 22.05.2023, що підтверджується квитанцією про відправлення та роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

У відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Незважаючи на це, відповіді на адвокатський запит у визначений законом строк отримано не було.

У зв`язку із наведеним позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя суду від 10.07.2023 у справі № 332/3758/23 заяву було задоволено. Ухвала суду не була виконана.

27.07.2023 позивач звернувся до Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) з заявою про примусове виконання ухвали суду.

Однак йому було відмовлено в прийнятті ухвали на виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, відсутня дата видачі виконавчого документа, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2023.

У зв`язку із неможливістю виконання ухвали суду від 10.07.2023 у справі № 332/3758/23, позивач вимушений зупинити дії щодо витребування доказів за ухвалою суду і звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст.ст. 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на те, що садову ділянку неправомірно, без будь-яких попереджень було відключено від електропостачання та від водопостачання. Заборгованість з оплату електроенергії та внесків у позивача відсутня. ОСОБА_1 звернувся до відділення № 2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області із заявою на незаконні дії голови правління СТ «Мечта». Голова СТ «Мечта» від надання пояснень відносно відключення ділянки від електропостачання відмовилась.

Судом було зобов`язано відповідача надати копію Статуту Садівничого Товариства «Мечта»; копію документу на підтвердження наявної заборгованості у ОСОБА_1 за недораховану електричну енергію; інформацію коли і у зв`язку із чим ОСОБА_1 вибув із членів СТ «Мечта» і надати копію відповідного документу; копію документу, на підставі якого ОСОБА_1 було відключено від електропостачання.

Проте, відповідачем вимоги суду не виконані, документи не надані, доводи позивача не спростовані.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо виключення із членів СТ «Мечта» ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо відключення садової ділянки № НОМЕР_5 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 від електропостачання та від водопостачання неправомірним.

Зобов`язати голову правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцеву Людмилу Петрівну негайно підключити садову ділянку № НОМЕР_5 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 , до електропостачання та водопостачання, допустивши в цій частині негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Садівничого товариства "МЕЧТА" в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни (юридична адреса: 70037, Запорізька область, Вільнінський район, село Люцерна, адреса для листування: 69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 49, кв. 6, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян