ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2024 р. Справа № 921/61/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Бонк Т.Б.,

Суддів: Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву Чортківської міської ради

про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

у справі №921/61/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача: Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", м. Київ,

про зобов`язання прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об`єкта комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі № 921/61/20 у позові відмовлено.

23.10.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року у справі №921/61/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року справу №921/61/20 розподілено колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023.

21.12.2023 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від Чортківської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №921/61/20.

Зокрема, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та зазначає, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. не можуть брати участі і підлягають відводу, оскільки дана колегія суддів брала участь у розгляді справи №921/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Смарттендер", ті ж самі учасники справи №921/221/20 беруть участь і у справі №921/61/20. Предметом спору в обох справах є нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 439,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі 921/221/20 ухвалено постанову по справі, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 скасовано. Таким чином, участь колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. по розгляду справи №921/61/20 у Чортківської міської ради викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву Чортківської міської ради про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. у справі №921/61/20, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відводу заявник зазначає, розгляд колегією суддів справи №921/221/20 в якій приймали участь ті ж самі учасники що і в даній справі; предметом спору в обох справах є одне і теж нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 439,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. вул. Б. Лепкого,1а, м. Чортків, Тернопільської області. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №921/221/20 скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Слід зазначити, що предметом спору у справі №921/221/20 є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019, а предметом спору у справі №921/61/20 є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про зобов`язання прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об`єкта комунального майна. Як вбачається з наведеного, предмети позову, підстави та способи доказування у наведених справах є відмінними.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що колегія суддів у складі: головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. брали участь у розгляді іншої справи №921/221/20 за апеляційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021, судове рішення апеляційного суду у якій, скасовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів, зокрема, те що дана колегія суддів брала участь у розгляді справи №921/221/20 за апеляційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021, судове рішення апеляційного суду в подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого Чортківської міської ради відводу колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г., справу № 921/61/20 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець.

У зв`язку з перебуванням у відпустці колегії суддів з 18 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року, датою винесення цієї ухвали є 08 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу №921/61/20 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець