ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1165/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ
про та за зустрічним позовом до про стягнення 65096,16грн. та розірвання договору оренди землі Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ Харківської міської ради, м.Харків визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Бенденжук Л.О.

від відповідача за первісним позовом: Барабицька Я.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (надалі - відповідач за первісним позовом), в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки від 09.05.2023, просила:

- стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" 65096,16грн., з яких: 12174,72грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп.Льва Ландау, 151-А у м.Харкові відповідно до договору оренди від 29.02.2000 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, 52921,44грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до п.5.1 договору від 29.02.2000 №38/00;

- розірвати з ТОВ "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 29.02.2000 №38/00 земельної ділянки площею 0,1034 з кадастровим номером :04:001:0055 по просп.Льва Ландау, 151-А у м. Харкові.

На підтвердження своїх позовних вимог Харківська міська рада посилалася на неналежне виконання ТОВ "Род-Ник Інвест" зобов`язань щодо внесення орендних платежів за договором оренди землі від 29.02.2000 №38/00.

У свою чергу, ТОВ "Род-Ник Інвест" подало зустрічний позов до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди від 23.06.2021 між ТОВ "Род-Ник Інвест" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0055, площею 0,1034га у м. Харків, по просп. Льва Ландау 151-А, укладеного між Харківською міською радою та ПВКФ "Шанс" в редакції, яка наведена в зустрічній позовній заяві.

Зустрічний позов було обґрунтовано тим, що ТОВ "Род-Ник Інвест" вважав, що ним як орендарем, відповідно до положень Земельного та Цивільного кодексів, Закону України "Про оренду землі", а також відповідно до Рішення Харківської міської ради від 17.04.2019 №1554/19 "Про затвердження Положення про оренду землі в м.Харкові" було дотримано порядок укладення додаткової угоди по заміні сторони договору оренди землі, у той час як міськрада, не висунувши заперечень проти цього, ухилялася від укладення додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

25 серпня 2023 року від Харківської міської ради надійшла заява про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволені первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Харківська міська рада у своїй заяві вказує те, що, звертаючись з первісним позовом у даній справі, вона посилалася на лист ГУ ДПС у Харківській області №3857/5/20-40-04-02-12 від 16.03.2023, згідно з яким ТОВ "Род-Ник Інвест" за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0055 орендну плату не нараховує. ТОВ "Род-Ник Інвест" задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0055 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 24881,99 грн. Згідно податкової декларації з плати за землю ТОВ "Род-Ник Інвест" за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0055 у період з 23.06.2021 по 31.12.2021 нараховано 18416,60 грн. земельного податку. Вказана сума була врахована Харківською міською радою при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати. Разом з тим, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області №14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023, відповідно до якого за даними податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки платником задекларовано до сплати за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0055 за липень-грудень 2021 року - 3654, 22 грн, за січень-лютий 2022 року 1166,24грн. Також, 16 серпня 2023 року до Харківської міської ради надійшли податкові декларації у електронному вигляді. Так, з уточнюючої податкової декларації зі сплати земельного податку від 31.03.2023 вбачається, що товариство зняло взяті та сплачені на себе зобов`язання на загальну суму 18416,6 грн. Таким чином, станом на дату подачі відзиву на позовну заяву від 10.04.2023, пояснень від 05.05.2023 та бухгалтерської довідки від 05.05.2023 товариству достеменно було відомо, що останні зняли свої зобов`язання за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0055, у зв`язку з чим 18416,6 грн не може бути враховано, як сплату земельного податку за спірну земельну ділянку. Враховуючи, що 31.03.2023 товариство зняло зобов`язання зі сплати земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0055, стверджувати, що протягом 2021 року товариство сплатило земельний податок, є помилковим. Аналогічним чином ТОВ "Род-Ник Інвест" не повідомило суд, що 31.03.2023 товариством знято податкові зобов`язання з плати земельного податку за 2022 рік на загальну суму 6465,39 грн. Станом на дату подачі відзиву на позовну заяву від 10.04.2023, пояснень від 05.05.2023 та бухгалтерської довідки від 05.05.2023 товариству достеменно було відомо, що останні зняли свої зобов`язання за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0055, у зв`язку з чим 6465,39 грн не може бути враховано, як сплату земельного податку за спірну земельну ділянку. Враховуючи підстави для відмови у задоволені первісного позову, Харківська міська рада вважає, що вказані докази мають суттєве значення для всестороннього розгляду справи та є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

29 серпня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло заперечення про прийняття заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі 922/1165/23, в якому відповідач за первісним позовом, посилаючись на те, що наведені Харківською міською радою обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, просив відмовити у прийнятті до провадження заяви Харківської міської ради.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості відмови у прийняті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у запереченні ТОВ "Род-Ник Інвест". Разом із тим, оскільки доводи відповідача за первісним позовом стосуються обґрунтованості заяви Харківської міської ради по суті, суд буде надавати їм відповідну оцінку при її розгляді у судовому засіданні.

Ухвалою від 18.09.2023 заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23, судове засідання призначено на 06.10.2023.

02 жовтня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло клопотання про залишення заяви Харківської міської ради без розгляду, оскільки остання скористалася правом на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що заява ТОВ "Род-Ник Інвест" не містить посилань на відповідні процесуальні норми, які б містили наведену даним товариством підставу для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, що виключає задоволення даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 провадження з розгляду заяви Харківської міської ради зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23.

04 жовтня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшли пояснення у справі щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23, в яких відповідач за первісним позовом зазначив, що у зв`язку із поданням апеляційної скарги вказане рішення не може вважатися таким, що набрало законної сили, а тому у прийнятті заяви Харківської міської ради слід відмовити.

Суд зазначає, що оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2023, якою було поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 та відкрито відповідне апеляційне провадження, була постановлена після відкриття Господарським судом Харківської області провадження з перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви Харківської міської ради. Натомість, як зазначалося в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, вказані обставини зумовили зупинення провадження з розгляду заяви Харківської міської ради.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 залишено без задоволення, а рішення від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 залишено без змін.

11 грудня 2023 року матеріали справи №922/1165/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 поновлено провадження з розгляду заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.07.2023 у справі №922/1165/23; судове засідання призначено на 05.01.2024.

У призначеному судовому засіданні представник Харківської міської ради просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "Род-Ник Інвест" проти задоволення даної заяви заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23, суд зазначає наступне.

Статтею 320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Дослідивши доводи Харківської міської ради, суд вважає, що вони не є нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення від 19.07.2023 у даній справі в частині відмови у задоволені первісного позову з огляду на таке.

Позивач за первісним позовом як на нововиявлену обставину посилається на те, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення ним рішення Харківській міській раді не було відомо про зменшення розміру зобов`язань з плати за землю, оскільки звертаючись з відповідним позовом позивачем обґрунтовувались позовні вимоги, в тому числі, листом ГУ ДПС у Харківській області ДПС № 3857/5/20-40-04-02-12 від 16.03.2023.

Разом з тим, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області № 14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023, відповідно до якого за даними податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки платником задекларовано до сплати за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0055 за липень-грудень 2021 року - 3654,22 грн, за січень-лютий 2022 року 1166,24 грн. Також, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшли податкові декларації у електронному вигляді.

Суд не може визнати вказані обставини нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки вони були відомі та могли бути відомими суду та сторонам під час розгляду справи.

Так, в матеріалах справи були наявні докази того, що 17.02.2023 ТОВ "Род-Ник Інвест" зареєструвало своє право оренди спірної земельної ділянки у встановленому законом порядку, після чого подало уточнюючі декларації за 2021 рік (реєстраційний номер від 31.03.2023) та за 2022 рік (реєстраційний номер від 24.01.2023; реєстраційний номер від 31.03.2023).

Факт подання уточнюючих декларацій був відомий Харківській міській раді ще до моменту прийняття рішення від 19.08.2023 у даній справі, оскільки вона повідомляла про це суд у своїх Поясненнях від 22.05.2023 (вх.№12983 від 23.05.2023), Поясненнях від 02.06.2023 (вх.№14025/23 від 02.06.2023).

Крім того, уточнюючі декларації подавалися і самим ТОВ "Род-Ник Інвест" разом із його клопотанням №20 від 22.05.2023 про долучення їх до матеріалів справи (вх.№13173 від 24.05.2023).

Відповідно, Харківська міська рада мала можливість звернутися з відповідним запитом до ГУ ДПС у Харківській області ще в травні 2023 року, проте з листа ГУ ДПС у Харківській області № 14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 вбачається, що таке звернення було направлено лише у липні 2023 року (лист №4788/0/225-23 від 14.07.2023). При цьому Харківська міська рада не повідомляла суд про надсилання такого запиту та про необхідність отримання відповідної інформації ГУ ДПС у Харківській області. Клопотання про витребування таких відомостей від податкового органу Харківська міська рада в межах справи №922/1165/23 також не заявляла.

Таким чином, наведені в заяві Харківської міської ради документи (листи ГУ ДПС у Харківській області № 14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 про надання інформації та №5047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023 про надання копій податкових декларацій) фактично є новими доказами, якими Харківська міська рада підтверджує свої доводи, які заявлялися під час розгляду справи, щодо неправомірного, на її думку, зменшення ТОВ "Род-Ник Інвест" зобов`язання зі сплати земельного податку, яке відбулося у 2023 році.

Крім того, суд зауважує, що наявність вказаних уточнюючих податкових декларації не мала істотного значення для вирішення спору в частині вимог за первісним позовом, оскільки не спростовувала висновків суду.

Так, відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення 12174,72грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 52921,44грн. пені, суд виходив з того, що доводи Харківської міської ради щодо неналежного виконання ТОВ "Род-Ник Інвест" своїх зобов`язань в частині здійснення оплати за земельну ділянку ґрунтуються на помилковій позиції щодо необхідності збільшення розміру орендної плати на індекс інфляції. При цьому, Харківською міською радою не доведено, що сплачені відповідачем за первісним позовом суми земельного податку за спірний період, які сам позивач за первісним позовом зараховує як орендну плату за умовами Договору, є меншими ніж ті платежі, які він мав здійснювати за умовами пункту 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 03.08.2001). З урахуванням викладеного, суд визнав розрахунок заявленої до стягнення у первісному позові суми заборгованості з орендної плати в розмірі 12174,72грн. необґрунтованим. Крім того, оскільки сума пені в розмірі 52921,44грн. визначена позивачем також з урахуванням неправомірно збільшеного на індекс інфляції розміру орендної плати, суд відмовив у задоволенні первісного позову і в цій частині вимог.

Стосовно вимоги про розірвання Договору суд зазначив, що підставою для такого розірвання відповідно до пункту 4.4 Договору є несвоєчасна сплата орендної плати при простроченні її та пені більш ніж за 3 місяці. Між тим, надані ТОВ "Род-Ник Інвест" платіжні інструкції №6895 від 29.07.2021 на суму 930,44грн., №7666 від 19.08.2021 на суму 6000,00грн., платіжне доручення №9706 від 29.09.2021 на суму 4932,70грн., платіжні інструкції №11162 від 29.10.2021 на суму 5233,74грн., №12513 від 30.11.2021 на суму 5233,74грн., №14006 від 30.12.2021 на суму 5233,74грн., №475 від 26.01.2022 на суму 5233,74грн., №1960 від 02.03.2022 на суму 93413,25грн., №2510 від 29.03.2022 на суму 93413,25грн. свідчать, що орендар щомісячно сплачував за користування спірною земельною ділянкою. При цьому, суд зауважив, що така сплата здійснювалася у вигляді земельного податку, а не орендної плати, проте, оскільки Харківська міська рада зараховує вищевказані платежі в рахунок сплати за умовами Договору, суд не може вважати відповідача за первісним позовом таким, що допустив прострочення платежів за Договором на строк більше, ніж за 3 місяці. Отже, підстави для розірвання Договору у даному випадку відсутні.

Зібрані у справі докази засвідчили, що за спірний період (23.06.2021 по 28.02.2022) у відповідача виник обов`язок щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі, погодженому сторонами у п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2001) та у наступному порядку: з 23.06.2021 по 30.06.2021 (7 днів) в сумі 136,06грн; за липень 2021 в сумі 583,12грн; за серпень 2021 в сумі 583,12грн; за вересень 2021 в сумі 583,12грн; за жовтень 2021 в сумі 583,12грн; за листопад 2021 в сумі 583,12грн; за грудень 2021 в сумі 583,12грн; за січень 2022 в сумі 583,12грн; за лютий 2022 в сумі 583,12грн.

Отже, оскільки ТОВ "Род-Ник Інвест" було сплачено суми земельного податку за спірний період у більшому розмірі, ніж передбачено договором, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, останнє подало уточнюючі декларації за 2021 рік та за 2022 рік, внаслідок чого сума задекларованої до сплати суми орендної плати за земельну ділянку :04:001:0055 за липень-грудень 2021 року склала 3654,22 грн, а за січень-лютий 2022 року склала 1166,24 грн.

Вказані суми відповідають фактичним розмірам орендної плати, які орендар мав сплачувати за умовами договору оренди земельної ділянки від 25.02.2000, який зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.02.2000 за номером 38/00.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається Харківська міська рада у своїй заяві, не мають істотного значення для справи та були відомі й могли бути відомими заявнику на час розгляду справи, вони не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Харківської міської ради.

Частинами 3, 4 статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 та залишити відповідне рішення в силі.

Керуючись статтями 234, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 10.01.2024.

Суддя М.В. Калантай