СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1341/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Ламанової А.В.
та за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від 3-ї особи - не з`явився;
від апелянта (відповідача) - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» про ухвалення додаткової постанови
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2124Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 (повний текст складено 21.09.2023), ухвалене у складі судді Жельне С.Ч.
у справі № 922/1341/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест»,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель»
про визнання відсутнім права іпотеки
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 позов задоволено повністю.

Визнано відсутнім права іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД "БУДІНВЕСТ», а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» за договором про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/О-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 26.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №358.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію права іпотеки (речового права) у вигляді обтяження (заборона на нерухоме майно), обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34515835, літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516041, літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516157, літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516250, літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516345, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га.

Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» оригінали документів, що підтверджували наявність у первісного кредитора прав вимоги, а також інші документи, що передавались новому кредитору відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2124Х) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/1341/23 залишено без змін.

15.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» надійшла заява, в якій останній просить долучити докази понесених судових витрат та ухвалити додаткову постанову по справі № 922/1341/23, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» 100000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 у справі № 922/1341/23 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» про ухвалення додаткової постанови. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» про ухвалення додаткової постанови призначено на 09.01.2024 о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Визнано не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін.

25.12.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому останній просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» у стягнені витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000, 00 грн.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від 19.12.2023 на поштову адресу та електронні кабінети в підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» про ухвалення додаткової постанови у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» про ухвалення додаткової постанови, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 100000, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача зробила відповідну заяву про те, що докази понесення витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення постанови у даній справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.12.2023.

15.12.2023 заява про долучення доказів понесених витрат подана до суду, а отже, позивачем дотримано вимоги статей 124, 129 ГПК України.

У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З матеріалів справи убачається, що 23.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» укладено договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є забезпечення об`єднанням захисту прав, свобод і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест».

Додатковою угодою від 01.11.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021 сторони погодили, що гонорар (винагорода) за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021 б/н, а саме: ведення господарської справи №922/1341/23 в суді апеляційної інстанції, тобто у Східному апеляційному господарському суді, буде обчислюватись у фіксованому розмірі та складає 100 000 (сто тисяч) гривень, яка підлягає сплаті клієнтом не пізніше 30 (тридцяти) днів на реквізити об`єднання після набрання постанови (ухвали) законної сили, в незалежності від результату розгляду господарської справи в суді апеляційної інстанції.

12.12.2023 сторонами підписано акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021, в якому зазначена вартість наданих послуг - 100 000,00 грн, та їх перелік - ведення господарської справи №922/1341/23 в суді апеляційної інстанції, тобто у Східному апеляційному господарському суді в незалежності від кількості витраченого часу адвокатом об`єднання на складання будь-яких процесуальних документів та участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді в незалежності від кількості судових засідань, зокрема, аналіз та вивчення апеляційної скарги, узгодження з клієнтом правової позиції в суді апеляційної інстанції, складання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 922/1341/23 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 на 35 аркушах, остаточне узгодження з клієнтом відзиву на апеляційну скаргу у справі № 922/1341/23 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 на 35 аркушах, підготовка адвоката до засідань, з урахуванням витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку та його очікування, які відбулись 21.11.2023 та 12.12.2023.

Сторони погодили, що оплата клієнтом буде здійснена не пізніше 30 (тридцяти) днів на реквізити об`єднання після набрання постанови (ухвали) законної сили, в незалежності від результату розгляду господарської справи № 922/1341/23 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

З наданого договору про надання професійної правничої допомоги від 23.01.2021 з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2023 убачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару - 100 000, 00 грн.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта (відповідача) про відсутність у матеріалах справи документального підтвердження надання правової допомоги (детального опису виконаних робіт), адже, при фіксованому розмірі оплати детальний опис виконаних робіт не є обов`язковим.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у акті виконаних робіт від 12.12.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021 міститься опис робіт наданих адвокатом клієнту.

Водночас, колегія суддів акцентує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Так, апелянтом (відповідачем) подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що: супроводження справи № 922/1341/23 не є складним для адвоката позивача, оскільки вона не вимагала від адвоката вивчення великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і їх застосуванню під час супроводження вказаної справи у судів; адвокатом позивача було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023, який фактично за змістом повністю відтворює оскаржуване рішення, тобто скопійоване; представником позивача також не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, пов`язаної із супроводженням ведення справи № 922/1341/23 в суді апеляційної інстанції; спір у цій справі є незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із припиненням договорів іпотеки, а отже, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката значно завищений та є неспівмірним зі складністю справи.

Колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача та акцентує:

- дійсно предмет спору у даній справі не є складним та стосується виконання умов кредитного договору і як наслідок наявності підстав для припинення договору іпотеки, що не вимагає вивчення великої кількості законів та підзаконних нормативно - правових актів;

- також судом враховано, що позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, який фактично відтворює заяви по суті справи, які наявні в матеріалах справи (позов, пояснення по справі № 922/1341/23, клопотання про поновлення строку на подання доказів, до якого долучено контррозрахунок на розрахунок відповідача, пояснення), тобто, виконаний у даній справі адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) не є важким та не потребував значної кількості часу;

- під час розгляду апеляційної скарги було проведено лише 2 судові засідання.

З урахування викладеного, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві у розмірі 20000, 00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про частково задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн, в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, оф. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 12.01.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін