ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5007/23

За позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання незаконним рішення та скасування запису

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Погрібна О.А., ордер серія АЕ №124600 від 08.12.2023, адвокат

Від відповідача: Яланська Ю.П., ордер серія АЕ №1236304 від26.10.2023, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3", у якому просить:

- визнати незаконним п.2 рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3", затвердженого протоколом №1 від 11.09.2020 в частині обрання головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3" ОСОБА_2 ;

- скасувати в записі №000095851 від 23.10.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, відомості про Криворучко Віктора Миколайовича - голова правління.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення членами правління було прийнято з перевищенням своїх повноважень.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у відповідності із Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обрання голови правління не відноситься до виключної компетенції загальних зборів, а тому вважає, що обрання голови правління допускається і членами правління. Відповідач вважає, що обрання голови правління на засіданні правління жодним чином не порушує прав позивача на управління об`єднанням, так як позивач реалізував своє право на управління шляхом участі в установчих зборах об`єднання шляхом обрання членів виконавчого органу об`єднання членів правління, з яких у подальшому було обрано голову правління. Відповідач зауважує про відсутність порушень прав позивача та його законних інтересів, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Позивачем подані пояснення, у яких з посиланням на пункти Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3" вказує, що ОСОБА_2 є нелегітимно обраним головою правління, а тому не має права укладати від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3" будь-які договори, оскільки, всі укладені ним договори не мають сили. Позивач зазначає, що для здійснення обов`язків голови правління, особа повинна мати на це законне право. Позивач наголошує на тому, що голову правління в особі Криворучка В.М. обрано правлінням ОСББ, а не загальними зборами членів ОСББ, чим порушені права позивача щодо голосування та обрання голови правління. Позивач вважає, що членами правління перевищені свої повноваження, а тому оспорюване рішення на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню. Додатково позиває зауважує, що фактично ОСББ не виконує тієї функції , яку на нього покладено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", що в свою чергу порушує права позивача, як члена об`єднання на забезпечення і захист прав співвласників та дотримання обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Відповідач, у письмових поясненнях, не погоджується з твердженнями позивача що рішення правління про обрання голови ОСББ було прийнято з перевищенням повноважень, оскільки правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених Статутом. Відповідач зазначає, що на виконання вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" установчими зборами співвласників 28.08.2020 було обрано склад Правління ОСББ, як виконавчого органу, і вже для забезпечення поточної діяльності об`єднання серед обраних членів правління було обрано голову правління ОСББ Криворучка В.М. Відповідач наполягає на тому, що питання обрання голови правління не відноситься до виключної компетенції загальних зборів та обрання голови правління саме на зборах правління не заборонене чинним законодавством. Також відповідач не вбачає порушень прав позивача обранням голови правління саме на засіданні правління, а не загальними зборами. Щодо укладення договорів головою правління, то відповідач зауважує, що рішення про укладення договорів від імені ОСББ приймається на засіданнях правління, а не одноособово головою правління. Відповідач стверджує, що саме правління, як виконавчий орган, наділене повноваженнями щодо укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Також відповідач зазначає, що вважає безпідставними твердження позивача щодо того, що ОСББ не функціонує, збори не проводяться тощо, оскільки вважає, що дане не входить предмету даного спору про оскарження рішення правління ОСББ. Відповідач зазначає, що якщо позивач не задоволений діяльністю ОСББ то чому не порушує питання про визнання недійсним рішення про створення ОСББ, та не просить припинити його шляхом ліквідації юридичної особи, а просить визнати недійсним рішення правління ОСББ про обрання голови правління. Також відповідач звертає увагу на те що якщо позивач не задоволений діяльністю ОСББ, вважає незаконним обрання голови правління саме на засіданні правління і що це порушує його права як співвласника, а тому є незрозумілим чому позивач просить визнати недійсним рішення правління лише через три роки після створення ОСББ, а не відразу після прийняття такого рішення.

Від позивача надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що вважає, що загальні збори, як вищий орган управління, має право вирішувати всі питання, у тому числі і обрання голови правління, якщо це не передбачено Статутом. Також позивач з посиланням на карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірсної хвороби (СОVID-19), зазначає про продовження строків позовної давності, а тому вказує, що строк позовної давності ним не пропущений.

Третьою особою подані пояснення, у яких не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що оскільки установчими зборами було вирішено питання про обрання правління ОСББ, але не було вирішено питання щодо обрання голови правління, з метою забезпечення функціонування ОСББ, виконання рішення ОСББ, підписання Статуту, подання документів для державної реєстрації, тощо, голову правління було обрано на засіданні правління з числа членів правління. Третя особа стверджує що обрання голови правління не відноситься до виключної компетенції загальних зборів, а тому не вбачає порушення чинного законодавства. Також третя особа не вбачає порушень прав позивача тим, що голову правління обрано на засіданні правління, а не загальними зборами ОСББ.

У судове засідання 17.01.2024 третя особа не з`явилася. Від третьої особи надійшли заперечення проти позову, у яких, у тому числі, просить здійснювати розгляд справи без участі третьої особи.

У судовому засіданні оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 31.01.2024 о 14:30 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний