ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2024 справа № 914/3424/23

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Київ
про:стягнення заборгованості, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача та третьої особи:Марчак М.П. адвокат;
від відповідача:Головачева О.М. адвокатка.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 18.12.2023, залучив до участі у справі ФОП ОСОБА_3 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 18.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2023, відклав судове засідання у справі на 11.01.2024.

Представник позивача та третьої особи взяв участь у судовому засіданні 11.01.2024 у режимі відеоконференції. Позивач подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідь на відзив (вх. № 360/24 від 04.01.2024).

Від третьої особи, у свою чергу, до суду надійшли пояснення у справі (вх. №324/24 від 04.01.2024).

Представниця відповідача також взяла участь у судовому засіданні 11.01.2024 у режимі відеоконференції. Відповідач подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» відзив на позовну заяву (вх. №31461/23 від 26.12.2023), направив на пошту суду зустрічну позовну заяву, клопотання про залучення ФОП ОСОБА_3 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи (вх. №36/24 від 03.01.2024), заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції (вх. №886/24 від 10.01.2024), заяву про вступ у справу представника (вх. №923/24 від 10.01.2024).

У ході проведення судового засідання представниця відповідача просила залишити без розгляду клопотання про залучення ФОП ОСОБА_3 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи через припинення його статусу як фізичної особи-підприємця.

Заслухавши пояснення представників, врахувавши, що ОСОБА_3 уже є учасником цієї справи, суд ухвалив залишити без розгляду клопотання вх. №36/24 від 03.01.2024.

Суд також звернув увагу сторін на необхідність вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Представниця відповідача підтримала зустрічні позовні вимоги та просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 18.09.2019 між ФОП ОСОБА_1 (відповідачка за зустрічним позовом) та ФОП ОСОБА_3 (разом правовласники) та позивачкою за зустрічним позовом (франчайзіат) укладено Договір франчайзингу №01, згідно із яким правовласники надали франчайзіату невиключний дозвіл (ліцензію) на використання знаку для товарів і послуг «CREMA CAFFE COFFEE SHOP», а франчайзіат зобов`язався дотримуватися умов використання наданих йому прав та сплачувати правовласникам винагороду у розмірі й порядку, які встановлені договором.

Господарську діяльність на підставі цього договору позивачка здійснювала виключно у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якого орендувала на підставі договору оренди нежитлового приміщення №С-45 від 17.05.2019. Період здійснення діяльності становив з 18.05.2019 по 16.09.2022.

16.09.2022 припинилося право позивачки на користування означеними вище нежитловими приміщеннями, оскільки договір оренди було розірвано на підставі додаткової угоди від 16.09.2022. Вказане згідно із положеннями п. 2.8 договору франчайзингу слугує підставою для його розірвання.

Позивачка також вказує, що після початку повномасштабного вторгнення, здійснення господарської діяльності було утрудненим, а з жовтня 2022 року вона взагалі не отримувала жодного доходу від такої діяльності.

Зважаючи на викладене вище, позивачка переконана, що у неї відсутній обов`язок щодо сплати на користь відповідачки за зустрічним позовом щомісячної винагороди за користування торгівельною маркою, а тому вона просить суд визнати припиненими її зобов`язання за Договором франчайзингу №01 від 18.09.2019.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою від 22.11.2023 відповідачу було встановлено строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Слід зауважити, що надалі ухвалою від 18.12.2023 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2023.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 25.12.2023, то встановлений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви є дотриманим.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що такі є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме щодо виконання Договору франчайзингу №01 від 18.09.2019.

Зважаючи на це, суд вважає, що у справі №914/3424/23 наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Як передбачено ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у прийнятті її до спільного розгляду із первісним позовом відсутні.

Приписами частин 3, 7 ст. 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки справа №914/3424/23 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку ч. 7 ст. 180 ГПК України та призначити підготовче засідання у справі на 02.02.2024 на 10:00 год.

Присутні представники заявили усне клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши відповідні клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, беручи до уваги технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», суд дійшов висновку, що клопотання представників учасників справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 164, 172, 180, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим до спільного розгляду із первісною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 02.02.24 о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

6. Підготовче засідання у справі №914/3424/23, призначене на 02.02.2024 на 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua).

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представникам учасників справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Роз`яснити представникам учасників справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хв. до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, Розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

10. Встановити відповідачу (позивачу за первісним позовом):

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на зустрічний позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на зустрічний позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу, третій особі, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу, третій особі, докази відправки надати суду.

11. Встановити позивачу (відповідачу за первісним позовом):

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу, третій особі, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дати проведення цього судового засідання для надіслання третій особі зустрічного позову та відзиву на первісну позовну заяву. Докази відправки надати суду.

12. Встановити третій особі:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо зустрічного позову з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів. Письмові пояснення завчасно направити сторонам, докази відправки надати суду.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2024.

Суддя Крупник Р.В.