УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/309/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях)

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки"

до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська ініціатива "Зелений театр"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" звернулося до господарського суду з позовною заявою до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська ініціатива "Зелений театр", в якій просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 25.10.2022 № 10-06-02639 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 16.08.2016;

- визнати недійсним договір про безоплатне зберігання від 24.06.2022, укладений між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська ініціатива "Зелений театр".

Господарський суд Одеської області рішенням від 16.05.2023 задовольнив позов частково. Визнав недійсним договір про безоплатне зберігання від 24.06.2022 та відмовив у решті позову.

Зазначив, що договір оренди є таким, що продовжився з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом 4 місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір. Тому суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 25.10.2022 № 10-06-02639 з огляду на неефективність способу захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.

Врахувавши чинність договору оренди, суд дійшов висновку, що у РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях відсутнє право на передачу об?єкта оренди третім особам, а тому оспорюваний договір про безоплатне зберігання від 24.06.2022 є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, у зв?язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.10.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

20.11.2023 РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (повний текст складений 30.10.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023.

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.

РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях отримало зазначену ухвалу 14.12.2023 (з урахуванням абзацу 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

25.12.2023, тобто в межах встановленого Судом строку (24.12.2023 - неділя), РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додало касаційну скаргу у новій редакції з урахуванням пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України та доказ про сплату судового збору.

При цьому у новій редакції касаційної скарги РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях уточнило вимоги касаційної скарги, відповідно до яких просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 в частині визнання недійсним договору про безоплатне зберігання від 24.06.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а також із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги. Однак Верховний Суд залишає зазначені клопотання та заяву без розгляду, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України, та із заявою про усунення недоліків у строк, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2023.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/309/23 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 31 січня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 26 січня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/309/23.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

С. Могил