ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1853/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 18.09.2023,

у справі №916/1853/23

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва

про стягнення 1 737 000,62 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1737000,62 грн, з яких: 1146206,67 грн ? основний борг; 82443,78 грн ? пеня; 71350,21 грн ? 3% річних; 436999,96 грн ? інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.05.2023 відкрито провадження у справі №916/1853/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 1737000,62 грн, у тому числі: основний борг у сумі 1146206,67 грн, пеня у сумі 82443,78 грн, 3% річних у сумі 71350,21 грн, інфляційні втрати у сумі 436999,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 26055,01 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її подання, при цьому ним було заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного строку, мотивоване тим, що Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого господарського суду, проте ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №916/1853/23 вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням останнім її недоліків, визначених в ухвалі суду від 30.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. За твердженням Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, початок опалювального сезону та події в країні, пов`язані з повномасштабною військовою агресією проти України, зумовили складний фінансовий стан апелянта як неприбуткової юридичної особи, платоспроможність якої залежить від значної кількості співвласників будинку, а тому скаржник не зміг вчасно сплатити судовий збір та, відповідно, усунути встановлені апеляційним господарським судом недоліки апеляційної скарги, що, в свою чергу, зумовило необхідність повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23.

Враховуючи те, що апелянт, повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23, не подав жодного належного доказу, який би підтверджував об`єктивну неможливість своєчасного усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 30.10.2023, а саме: доказів неможливості сплати судового збору у розмірі 39082,52 грн внаслідок складного фінансового стану (зокрема, але не виключно: довідки про рух коштів, про всі відкриті рахунки, про стан розрахунків співвласників тощо), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження скаржником вищенаведеного рішення місцевого господарського суду, з огляду на наведені ним доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, виступаючи ініціатором апеляційного перегляду, не звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків (у разі об`єктивної неможливості своєчасної сплати судового збору), хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

За таких обставин, підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані апеляційним господарським судом неповажними, а тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та, зокрема, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва зареєструвало свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак апелянт станом на час постановлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/1853/23 мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/1853/23 була надіслана скаржнику до його електронного кабінету та доставлена останньому 26.12.2023 о 19:07.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/1853/23 була отримана скаржником 27.12.2023 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08.01.2024.

11.01.2024, тобто з пропуском встановленого судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом було подано заяву б/н від 08.01.2024 (вх.№3940/23/Д1 від 11.01.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та конкретні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 08.01.2024 (вх.№3940/23/Д1 від 11.01.2024) скаржником подано поза межами строку, визначеного апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та враховуючи те, що Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, звернувшись з вищенаведеною заявою, не порушувало питання про поновлення або продовження вказаного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання апелянта у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 08.01.2024 (вх.№3940/23/Д1 від 11.01.2024) на те, що про ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/1853/23 скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.01.2024, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, адже вказані твердження не підтверджені жодними доказами та, більше того, спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

В силу частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23.

Справу №916/1853/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук