ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1281/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (у відеоконференції) адвоката Донця Ю.Б., відповідача Пасіченко К.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" до Приватного підприємства Алміна-М, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Алміна-М (далі також відповідач, а разом - сторони), в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути йому в натурі безпідставно збережене у себе рухоме майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 18.08.2021 року позивачем, як орендарем, і відповідачем, як орендодавцем, був укладений договір суборенди нерухомого майна, дія якого припинена з 04.07.2022 за ініціативою відповідача, з 07.03.2023 року позивач вважає орендоване нерухоме майно поверненим відповідачу, з цього часу позивач доступу до приміщень не має, вони перебувають під контролем відповідача. Проте, в орендованому позивачем приміщенні знаходиться спірна вентиляційна установка, яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" і на договірних умовах з власником використовувалась позивачем в його господарській діяльності. Це рухоме майно (вентиляційну установку) відповідач безпідставно утримує, у зв`язку з чим позивач вимагає його примусового повернення в натурі на підставі норм ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1281/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без виклику, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.11.2023 року, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум".

Відповідач в особі свого представника подав суду засобами поштового зв`язку 25.10.2023 року відзив на позовну заяву (вх. № 17553/23) і, заперечуючи проти позову, - зустрічну позовну заяву (вх. № 17575/23), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року, 944623 грн. 39 коп. боргу, 8848 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 11078 грн. 65 коп. 3% річних, що разом становить 964550 грн. 84 коп. та відшкодувати судові витрати. Зустрічний позов мотивовано наявністю спору щодо зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" зі сплати орендної плати, платежів з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат за чинним договором суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року. У зв`язку з поданням зустрічного позову відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав суду 30.10.2023року засобами електронного зв`язку заяву про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову (вх. № 17829/23) з підстав його суперечності нормам ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, а 14.11.2023 року - відповідь на відзив (вх. № 18872/23), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Третя особа в особі директора товариства подала суду 02.11.2023 року засобами поштового зв`язку письмові пояснення (вх. № 18167/23), в яких підтримала позицію позивача.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2024 року, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Алміна-М до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" про стягнення 964550 грн. 84 коп. залишено без руху, встановлено Приватному підприємству Алміна-М строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до Господарського суду Черкаської області належних доказів наявності у підприємства зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідач в особі директора подав суду 01.12.2023 року заяву про усунення недоліків (вх. № 19980/23).

Ухвалою суду від 05.12.2023 року забезпечено проведення судового засідання у справі № 925/1281/23, призначеного на 11 год. 00 хв. 11 січня 2024 року, для адвоката Донця Ю.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням вх. №20006/23 від 01.12.2023 року.

В судовому засіданні 11.01.2024 року представник відповідача підтримала подані відповідачем клопотання, просила задовольнити їх, прийняти до провадження зустрічний позов, представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача та прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Суд заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву за вх. № 17575/23 від 25.10.2023 року зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вимоги зустрічного позову Приватного підприємства Алміна-М обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", як орендарем, перед заявником, як суборендарем, своїх договірних зобов`язань з оплати орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат, які виникли із укладеного ними договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року.

Разом з тим, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" до Приватного підприємства Алміна-М є вимога про повернення безпідставно збереженого рухомого майна, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152), заявлена на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Задоволення такого зустрічного позову не зможе довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. При цьому, первісний та зустрічний позов мають відмінне коло доказів та встановлення обставин, в рамках справи первісного та зустрічного позовів.

З урахуванням вищевикладеного суд, приймаючи до уваги доводи представників сторін, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 ГПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №925/1281/23, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 165, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Алміна-М до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" про стягнення 964550 грн.84 коп. за вх. № 17575/23 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.М. Грачов