ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5008/23

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна", смт Солоне, Дніпропетровська область

про повернення (витребування) майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Мельник В.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" повернути банкомат Wincor ProCash 2050xe (серійний номер , інвентарний номер 31442).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.03.2018 сторонами укладено договір позички № АТМКD236/07-03-18, відповідно до якого банк надав товариству в безоплатне тимчасове користування банкомат з метою надання послуг співробітникам товариства, пов`язаних з готівкою і безготівковими операціями з пластиковими картами.

Як зазначає позивач, на вимогу його підприємства щодо надання доступу до банкомату з метою проведення інкасаторських робіт відповідачем було відмовлено з посиланням на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022, відповідно до якої майно та активи Товариства передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Так, позивач вказує, що з метою повернення банкомату він звернувся з відповідними запитами до СВ УСБУ в Дніпропетровській області та АРМА, на які отримав відповіді про те, що жодних дій стосовно належного АТ "Банк Кредит Дніпро" майна в рамках кримінального провадження № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, не вчинялось.

Крім того, АТ "Банк Кредит Дніпро" у позовній заяві вказує на те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 у справі № 204/5982/22 не містить інформації про передачу банкомату в управління АРМА.

Позивач зазначає, що договір позички № АТМКD236/07-03-18 від 07.03.2018 розірвано ним в односторонньому порядку 19.05.2023, проте, відповідач протиправно не повертає банкомат АТ "Банк Кредит Дніпро", що порушує право власності останнього, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 19.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5008/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2023, про що постановлено ухвалу від 02.10.2023.

05.10.2023 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості для проведення 01.11.2023 об 11:45 год. підготовчого засідання в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу від 10.10.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 21.11.2023.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.12.2023, про що постановлено ухвалу від 21.11.2023.

21.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка задоволена господарським судом, про що постановлено ухвалу від 21.11.2023.

Зважаючи на те, що 20.12.2023 з 11:15 до 17:15 не працювала (була недоступна) підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило проведення запланованих на цей час засідань в режимі відеоконференцзв`язку, господарським судом відкладено розгляд справи по суті до 09.01.2024, про що постановлено ухвалу від 20.12.2023.

05.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій останній вказує на те, що відповідачем 03.01.2024 повернуто банку спірне майно за актом прийому-передачі. Таким чином, АТ "Банк Кредит Дніпро", посилаючись на те, що розгляд справи по суті розпочато не було, просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" про повернення (витребування) майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" про повернення (витребування) майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 09.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.01.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко