ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа№ 925/1351/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 28.03.2023 (повний текст складено та підписано 17.04.2023)

у справі №925/1351/22 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича

про стягнення 136 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича, у якому просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн, з яких штраф 68000,00 грн та пеня у розмірі 68000,00 грн та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/35-р/к від 29.05.2020 на відповідача було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, який він у добровільному порядку у двомісячний строк з дня одержання даного рішення не сплатив.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 позов задоволено повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 481,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Костигін Володимир Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1351/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні зроблені з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та наданим документам. При цьому, скаржник стверджував, що встановлені в рішенні Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 66/35-р/к обставини є лише припущеннями, оскільки не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а тому не мали прийматись до уваги при винесенні оскаржуваного рішення. Також апелянт заперечив розмір заявленої до стягнення пені, посилаючись на введення воєнного стану на території України та просив зменшити її розмір.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 апеляційну скаргу у справі №925/1351/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1351/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, справу №925/1351/22передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 поновлено Фізичній особі-підприємець Костигіну Володимиру Володимировичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1351/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємець Костигіна Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1351/22. Зупининено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1351/22. до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання на 21.11.2023.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 31.10.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 без змін.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 09.01.2024 з`явився представник позивача та надав свої пояснення по справі. Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №060, наявним у матеріалах справи.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 29.05.2020 за результатами розгляду справи №66-1-50/7-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №66/35-р/к від 29.05.2020.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення №66/35-р/к дії Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича, які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-09-25-000998-с, проведеної Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області по предмету закупівлі " 33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту "Реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнівської міської лікарні м. Горішні Планвні Полтавської області", внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №66/35-р/к).

У рішенні №66/35-р/к вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом 5 днів з дати сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що копія рішення №66/35-р/к була направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича та була отримана останнім 23.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи та не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржував рішення №66/35-р/к до Господарського суду Полтавської області. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі №917/1263/20, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення Фізичною особою-підприємцем Костигіним В.В. в апеляційному порядку не оскаржено. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а отже обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі №917/1263/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Також колегія суддів зазначає на те, що чинним законодавством визначено чіткий порядок оскарження судових рішень, який не передбачає можливості переоцінки викладених в судових рішеннях висновків у інший спосіб, окрім як в порядку оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до п. 4 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

Згідно з п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати відповідачем штрафу на суму 68 000,00 грн матеріали справи не містять.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000,00 грн штрафу.

Крім того, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано відповідачу пеню за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням №66/35-р/к, у розмірі 68 000,00 грн за період з 25.11.2020 до 29.09.2022 (674 дні). Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 29.05.2020 №66/35-р/к, зупинялось за період з 07.08.2020 до 24.11.2020 (на час розгляду Господарським судом Полтавської області справи про визнання недійсним рішення від 29.05.2020 №66/35-р/к).

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (п. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За таких обставин, вимоги позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню у заявленому позивачем розмірі.

Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі про те, що встановлені в рішенні Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 66/35-р/к обставини є лише припущеннями, оскільки не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, відхиляються апеляційним судом, оскільки фактично стосуються незгоди скаржника з рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке оскаржувалось в межах господарської справи №917/1263/20, рішення по якій у судовому порядку не скасоване, а отже є чиним та обов`язковим до виконання.

Отже, обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1263/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Твердження скаржника щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені на підставі статті 551 ЦК України та ст. 233 ГК України є неспроможними, оскільки таке право суду не може бути застосовано у разі застосування відповідальності до особи за порушення антиконкурентного законодавства.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Отже, даний закон не регулює цивільно-правових відносин, а відтак відносини сторін у справі № 925/1351/22 не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України.

Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку і є Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Вказане вище узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 3-36гс13.

Штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Усі інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023у справі №925/1351/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Костигіна Володимира Володимировича.

Матеріали справи №925/1351/22 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.01.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир