ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4218/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023р. (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.12.2023р.) у справі

за позовом Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

Позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій, у розмірі 1 076 337 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (надалі - Позивач-1) та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (надалі - Відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 06.05.2022 до Договору №30 від 03.08.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041710/Солоне-Лошкарівка/ - Широке -/Р-73 км 0+000 - км 17+483 Солонянського району Дніпропетровської області, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ Будінвест Інжиніринг.

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.05.2022 до Договору №30 від 03.08.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041710/Солоне-Лошкарівка/ - Широке -/Р-73 км 0+000 - км 17+483 Солонянського району Дніпропетровської області, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ Будінвест Інжиніринг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №30 від 03.08.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041710/Солоне-Лошкарівка/ - Широке- /Р-73 км 0+000-км 17+483 Солонянського району Дніпропетровської області інфляційні втрати за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 561 127,84 грн., три відсотки річних за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 56 389,32 грн., а також пеню за період з 09.05.2022 по 28.07.2022 у сумі 458 819,90 грн., що разом становить 1 076 337,06 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1.1. додаткової угоди № 8 від 06.05.2022 до Договору №30 від 03.08.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041710/Солоне-Лошкарівка/ - Широке -/Р-73 км 0+000 - км 17+483 Солонянського району Дніпропетровської області, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг. Визнано недійсним пункт 1.1. додаткової угоди № 9 від 30.05.2022 до Договору №30 від 03.08.2021 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041710/Солоне-Лошкарівка/ - Широке -/Р-73 км 0+000 - км 17+483 Солонянського району Дніпропетровської області, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 229 409,95 грн. пені, 56 389,32 грн. процентів річних, 561 127,84 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8 605,22 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8 605,22 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині задоволених позовних вимог та прийнти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними п. 1.1.додаткової угоди № 8 від 06.05.2022р. та п. 1.1. додаткової угоди № 9 від 30.05.2022р. до договору № 30 від 03.08.2021р. , стягнення 229 409,95 грн. пені, 56 389,32 грн. процентів річних, 561 127,84 грн. інфляційних втрат у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4218/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 у справі № 904/4218/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/4218/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023р. у справі № 904/4218/23 в частині визнання недійсними додаткових угод та в частині присуджененої до стягнення суми, у загальному розмірі 846 927 грн. 11 коп.

Відтак, виходячи із опорюваної апелянтом суми у розмірі 846 927,00 грн., при поданні позову через систему "Електронний суд, в цій частині ставка судового збору складала 10 163,12 грн., а в частині двох немайнових позовних вимог (визнання недійсними додаткових угод до договору), при поданні позову ставка судового збору складала 4294,40 грн. ( 2684,00 грн. х2 = 5368,00 грн. х0,8).

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку мав сплатити 17 349,02 грн. ( 10 163,12 грн. + 4294,40 грн. = 14 457,52 х150% =21686,29 грн. х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 17 349,02 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023р. у справі № 904/4218/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 17 349 грн. 02 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв