ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5210/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
про стягнення 152 099,02грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (надалі - відповідач) про стягнення 152099,02грн., з яких: 101512,80грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 18850,08грн. пені, 5847,02грн. 3% річних, 25889,12грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-905К від 01.01.2019 щодо оплати спожитої електричної енергії за період березень-квітень 2021 року, червень-липень 2021 року, грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, липень-серпень 2022 року, жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-травень 2023 року, липень-вересень 2023 року.

Ухвалою від 18.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - третя особа).

11 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 18.12.2023 про відкриття провадження у даній справі направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, проте не була йому вручена та повернулася до суду. У своєму відзиві відповідач зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" отримало лише 28.12.2023 після реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.

За таких обставин, оскільки відзив подано в межах 15-денного строку з дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі у підсистемі Електронний суд, вказаний відзив є таким, що подано своєчасно, а тому приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Також, 11.01.2024 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій він зазначив, що у 2021р. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" вже зверталось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (справа №922/183/21) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт,142 Б, корпус 2" щодо стягнення заборгованості в сумі 91 854,97 грн. з оплати вартості спожитої протягом квітня 2019р. - листопада 2020р. електричної енергії за договором №03-905К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019. Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у вказаній справі рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №922/183/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" відмовлено. Тобто, на думку відповідача, позивач навмисно намагається ввести суд в оману, до теперішнього часу позивачем не виконано постанову Східного апеляційного суду від 07.07.2021 у справі № 922/183/21, оскільки не здійснено перерахунок неіснуючої заборгованості, а також позивач продовжує здійснювати нарахування відповідачу витрат за спожиту електроенергію власниками квартир, з якими у позивача є індивідуальні договори, що є неправомірним. Рахунки заборгованості, які надано позивачем до позовної заяви містять не тільки безпосереднє споживання електричної енергії ОСББ, але й нарахування за споживання населення (власників квартир ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2"). Відповідач вважає, що при розгляді даної справи необхідно витребувати додаткові документи від позивача, дослідити додаткові докази, а також є необхідність з`ясування фактичних обставин справи за участю сторін та надання пояснень. Крім того, відповідач звертає увагу на складність даної справи та обсяг та характер доказів, а також на суспільний інтерес, оскільки позивач є монополістом послуг з постачання електричної енергії. У зв`язку із наведеним відповідач просить розглядати справу №922/5210/23 за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.

Розглянувши дану заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Проте згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на викладене, а також враховуючи необхідність належної перевірки доводів відповідача, викладених у його відзиві, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а тому задовольняє заяву відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, 16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив, в якому він просить продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 26.01.2024.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі було встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня його отримання. Відзив відповідача отриманий позивачем 11.01.2024. Отже, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив спливає 16.01.2024.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 2 статті 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про продовження строку на подання відзиву вказує, що враховуючи значний обсяг заперечень відповідача проти позовних вимог, викладених ним у відзиві (загалом на 10 аркушах), кількістю нормативно правових актів на які посилається відповідач, та необхідний час для їх аналізу, підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк об`єктивно не видається за можливе. До того ж, за умов воєнного стану, працівники ПрАТ "Харківенергозбут" вимушені під час повітряної тривоги проходити в укриття, що значно ускладнює умови праці. Враховуючи викладене, позивач просить продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 26.01.2024.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причин, які об`єктивно ускладнюють подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 26.01.2024, включно.

Окрім вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

До предмету позову у даній справі у тому числі входять вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 18850,08грн., нарахованої за порушення строків виконання зобов`язань з оплати вартості спожитої електричної енергії за період 14.05.2019 - 30.09.2023.

В той же час, відповідно до положень п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 (в редакції від 26.04.2022) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Як встановлено судом, на даний час Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядає справу у подібних правовідносинах, а саме справу №911/1359/22.

Так, ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що "...Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому, до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (Цивільним кодексом України, який є основним актом цивільного законодавства України, та Господарським кодексом України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду)".

Верховний Суд у справі №911/1359/22 вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини".

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, суд, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/5210/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/5210/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про продовження строку подання відповіді на відзив.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 26.01.2024, включно.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 16.01.2024.

Суддя М.В. Калантай