ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01.01.2024 Справа № 905/1711/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача - 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області
позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до відповідача -1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, договору закупівлі як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків відповідної недійсності
Без повідомлення (виклику) учасників справи
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача -1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача-2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 91 про визнання переможцем та акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; визнання недійсним договору підряду № 105 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду; стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік № 2710-IX від 03.11.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на рівні 2684,00 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені 4 (чотири) вимоги: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 91 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ (немайнова); 2) визнання недійсним договору підряду № 105 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ (немайнова); 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду (майнова); 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду (майнова).
Матеріали позовної заяви не містять доказів оплати судового збору у встановленому розмірі, в той час, як у додатках до позовної заяви вказано: 34.платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк. (тільки для суду).
При реєстрації позовної заяви, канцелярією Господарського суду Донецької області встановлено, що вказаний додаток не міститься серед матеріалів позовної заяви, про що було складено відповідний акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).
Згідно з ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 6, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача -1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача-2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ визнання недійсним рішення уповноваженої особи, договору закупівлі як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків відповідної недійсності.
2. Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п.4,5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Огороднік