ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/168/24

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Консорціума "П.К.Ц. - ФБМ АНДАСА", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 4 867 068 грн 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.0.2024 № 1-17/97, в якому просить стягнути з Консорціума "П.К.Ц. - ФБМ АНДАСА" заборгованості у сумі 4 867 068 грн 49 коп., що складають: 4 800 000 грн 00 коп. - суму попередньої оплати, сплаченої на інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта "Нове будівництво магістрального водогону Хортиця-Томаківка-Марганець", відповідно до договору від 19.07.2023 № ІНЖ-Б-В-3, а також 67 068 грн 49 коп. - нарахованих штрафів у вигляді річної відсоткової плати на рівні подвійної облікової ставки НБУ.

Судові витати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного виконання робіт.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів. Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині п`ятій статті 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною п`ятою статті 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Звертаючись із даною позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, позивач посилається на положення частини п`ятою статті 29 ГПК України та зазначає, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про стягнення сплаченої позивачем суми попередньої оплати та нарахованих штрафів у вигляді річної відсоткової плати на рівні подвійної облікової ставки НБУ, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору у встановлені строки. А отже, даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань щодо здійснення консультаційних послуг в галузі будівництва за договором № ІНЖ-В-Б-3 від 19.07.2023.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору не є вимога про фактичне виконання зобов`язань. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ГПК України не передбачає за такою категорією спорів, що викладені в цій позовній заяві підсудність за вибором позивача чи виключну підсудність.

Крім того, зі змісту договору вбачається, що в останньому не визначено конкретного місця виконання - Дніпропетровська область, оскільки зазначено, що місце, кількість, обсяг виконаних робіт: 00000, Україна, Запорізька область Запорізький район, Дніпропетровська область Нікопольський район, магістральний водогін Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець (далі-об`єкт). Кількість - 1 робити. Обсяг виконання робіт: згідно з технічним завданням (п. 1.2 договору).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з визначеного предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частини першої статті 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Консорціуму "П.К.Ц. - ФБМ АНДАСА" є: Україна, 04214, місто Київ, вул. Північна, будинок 3.

За таких обставин переданий на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача у Господарському суді міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви № 904/168/24 підлягають передачі до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Консорціума "П.К.Ц. - ФБМ АНДАСА" про стягнення заборгованості у сумі 4 867 068 грн 49 коп. за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь