ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/7/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області

до 1. Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних приміщень об`єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирської району Житомирської області ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та стягнення 1 397 320 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року через діловодну службу надійшла позовна заява Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області до відповідачів 1. Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних приміщень об`єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирської району Житомирської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" з позовними вимогами про: - визнання недійсною додаткову угоду № ДУ 1 від 18.02.21 до Договору №41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 2 від 24.02.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 3 від 17.03.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 4 від 30.06.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 5 від 05.07.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 6 від 31.07.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 7 від 01.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 8 від 02.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 9 від 03.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 10 від 08.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 11 від 09.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 12 від 10.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 13 від 15.09.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 14 від 06.10.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 15 від 07.10.2021 до Договору № 41 ВР 107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 16 від 08.10.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 17 від 11.10.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 18 від 25.10.2021 до Договору № 41 ВР 107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 19 від 26.10.2021 до Договору № 41 ВР 107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 20 від 27.10.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 21 від 28.10.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 22 від 29.10.2021 до Договору № 41 ВР 107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 23 від 29.12.2021 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - визнання недійною додаткову угоду № ДУ 24 від 28.02.2022 до Договору № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021 про постачання природного газу; - стягнення 1 397 320 гривень, сплачених за непоставлений товар за договором постачання природного газу № 41ВР107-17-21 від 16.02.2021.

Позов обгрунтований тим, що при укладенні додаткових угод, якими збільшено планову та фактичну ціну природного газу за 1 м. куб. з урахуванням ПДВ у порівнянні з початковими умовами Договорів, сторонами порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правові підстави позову: ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 6, 16, 203, 204, 215, 216, 2236, 655, 656, 670, 712 ЦК України, ст. 55 БК України, ст. 2, 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Правові підстави позову: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 09.01.24р. залишено без руху позовну заяву заяву та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.24р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позовна заява вважається поданою 04.01.24р.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п. 7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

- при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (п. 55).

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону порядку.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування п. 4 ч.5 ст. 174 ГПК України також відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

До викладеного, суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.2023, всі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 16.01.24р. наявний зареєстрований Електронний кабінет у Житомирської обласної прокуратури, Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", натомість відсутній у Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних приміщень об`єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирської району Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "20" лютого 2024 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачу Любарській селищній радій Житомирського району Житомирської області надати суду у строк до 05.02.24р.:

- письмово викладену правову позицію по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам Комунальному підприємству по обслуговуванню адміністративних приміщень об`єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирської району Житомирської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" надіслати до суду відзиви на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Звернути увагу відповідачів, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

КП по обслуговуванню адміністративних приміщень об`єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирської району Житомирської області додатково, зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС для обміну документами.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Звернути увагу суб`єктів, визначених у ч.6 ст.6 ГПК України, на необхідності виконання обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Роз`яснити сторонам спору, що всі заяви по суті справи так і з процесуальних питань слід оформлювати з дотриманням вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України задля недопущення процесуальних наслідків, передбачених у ч. 4 ст. 170 цього Кодексу.

Ухвала набрала законної сили 16.01.24р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- Житом. обл. прок. (через Ел. суд)

3- Чудн. окр. прок. на ел. пошту:

4- Любар. селищ. раді (через Ел. суд)

5- КП по обсл. адмін. буд. (рек. з повідомл)

6- ТОВ "Житомиргаз збут" (через Ел. суд)