ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" січня 2024 р. Справа № 918/760/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Мельников О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Рункевич І.В.

позивача Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - адв. Патраков О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 06.10.2023 р.

у справі № 918/760/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 40390,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 р. у справі № 918/760/23 позов задоволено. Рішенням суду визнано недійсними додаткові угоди від 09.03.2021 р № 2, від 13.09.2021 р. № 4, від 14.09.2021 р. № б/н та від 15.09.2021 р. № 6, які були укладені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області до договору на постачання електричної енергії № 15048-ВЦ/601 від 11.01.2021 р.; підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 40390,15 грн. зайво сплачених коштів за додатковими угодами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення щодо досліджуваних у справі доказів.

Дослідженням доказів у справі колегія суддів встановлено, що скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та позивачем Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області 01.02.2021 р. та 09.03.2021 р. укладені додаткові угоди до договору від 11.01.2021 р. № 15048-ВЦ, за умовами яких збільшувалася сума такого договору у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку. Натомість прокурор доводить у позові, що фактично ціна на електричну енергію з моменту укладення додаткової угоди від 01.02.2021 р. № 1 в порівняні на дату укладання додаткової угоди від 09.03.2021 р. фактично зменшилася. В судовому засіданні прокурор пояснила, що саме така підстава обумовлює вимогу про визнання додаткових угод недійсними.

Натомість колегією суддів на підставі матеріалів даної справи встановлено, що сторони відповідно до оспорюваних додаткових угод №№ 4, 6 до договору від 11.01.2021 р. № 15048-ВЦ збільшили на 49,81% ціни за одиницю товару - електричну енергію. Прокурор у позові доводить, що внаслідок такого збільшення ціни додаткові угоди є такими, що суперечать п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі з власної ініціативи.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові від 27.03.2018 р. у справі № 910/17999/16 та від 12.10.2021 р. у справі № 23/2021/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 20.09.2023 р. у справі № 922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великій Палаті Верховного Суду справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 р. для надання правового висновку про можливість/неможливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. В ухвалі від 20.09.2023 р. у справі № 922/2321/22 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 р. у справі № 420/17618/21, про те що «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, зміст правовідносин, які є предметом дослідждення у даній справі, є подібними тим, що перевіряються у справі № 922/2321/22, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів враховує, що справа № 922/2321/22 прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що існує виключна правова проблема, пов`язана із тлумаченням норм ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права мають враховуватись судами відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів встановила, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06.12.2023 р. відклала розгляд справи № 922/2321/22 на 24.01.2024 р.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 922/2321/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За наведених обставин колегія суддів встановила підстави для зупинення провадження у даній справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 922/2321/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити з власної ініціативи суду провадження у справі № 918/760/23 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення постанови у справі № 922/2321/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.