ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"12" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/914/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аліадо» Осадчої О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.01.2024 (Вх. № 02.3.1-02/162/24) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕНТ ПЛЮС», с. Розівка, Ужгородський район
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО», м. Одеса
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД», м. Київ
до відповідача 3 MaerskA/S (50, Esplanaden DK-10-98 Coprngagen K. Denmark)
про стягнення 7 293 039.33 грн,
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просив стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО» та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД», завдані збитки у розмірі 6 098 089,47 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 532, 909, 924 Цивільного кодексу України, та статті 224, 225 ГК України.
Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.
Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 31.01.2023 відмовлено у задоволені клопотання представника Відповідача-2 за вх. № 02.3.1-02/218/23 про продовження процесуального строку на подання відзиву.
25.01.2023 від представника Відповідача-2 надійшов відзив на позов.
Ухвалою суду від 31.01.2023 задоволено клопотання Відповідача-2 адвоката Мальцевої І.В. вх. № 02.3.1-02/579/23 про поновлення строку на подання відзиву та поновлено Відповідачу-2 процесуальний строк для подання відзиву, а також задоволено клопотання Відповідача-1 від 31.01.2023 вх. № 02.3.1-02/656/23 про відкладення розгляду справи.
07.02.2023 на адресу суду від представника Відповідача - 2 Мальцевої І.В. надійшло клопотання вх. № 02.3.1-02/885/23 про передачу справи за підсудністю, обґрунтоване тим, що процесуальний кодекс України не передбачає можливість резидентів однієї країни визначати місцем розгляду спору конкретний суд.
Ухвалою суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання представника Відповідача-2 - адвоката Мальцевої І.В. від 07.02.2023 року вх. № 02.3.1-02/885/23 про передачу справи за підсудністю.
21.02.2023 від представника Позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача - компанію MaerskA/S (50, Esplanaden DK-10-98 Coprngagen K. Denmark).
23.02.2023 представник Відповідача-2 надала до суду заяву про виконання вимог суду з доказами.
02.03.2023 представник Позивача надала до суду заяву про виконання вимог суду з доказами.
14.03.2023 року представник Відповідача-2 надала до суду клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 13.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі №907/914/22 в якості співвідповідача компанію MaerskA/S (50, Esplanaden DK-10-98 Coprngagen K. Denmark) (Відповідач 3), відкладено підготовче засідання.
09.06.2023 представник Позивача надала суду клопотання про долучення доказів.
26.06.2023 представник Відповідача-2 надала до суду заперечення щодо клопотання представника Позивача про уточнення позовних вимог.
26.06.2023 представник Відповідача-2 надала до суду заяву про зловживання процесуальними правами адвокатом Білак Н.І.
26.06.2023 на адресу суду надійшло заперечення представника Відповідача-2 щодо клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 20.07.2023 клопотання представника Позивача про уточнення позовних вимог та про долучення доказів задоволено.
10.10.2023 року представник Позивача надала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.10.2023, стягнути солідарно з Відповідачів завдані збитки в розмірі 7 293 039.33 грн., де: 2 938 755.09 - вартість зіпсованого товару в 2 контейнерах; 935 135.77 грн. - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів MSKU1679782 та MRKU6483620; 3) 660 480.79 грн. - недоотриманий прибуток (втрачена вигода), без ПДВ; 4) 577 853.08 грн. - витрати на зберігання товару, який переміщувався в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620 на митному ліцензійному складі ТОВ "ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК"; 5) 576 494.19 грн. - інфляційне збільшення, розраховане відповідно до ст. 625 ЦКУ; 6) 110 848.38 грн. - штрафні санкції (3% річних), розраховані відповідно до ст. 625 ЦКУ; 7) 1 493 472.03 грн. - штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ).
10.10.2023 представник Позивача надала до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву про зміну предмету позову (вх. №02.3.1 - 02/7094/23) задоволено, постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
13.11.2023 представник Позивача надала до суду клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 18 січня 2024 р. на 14:30 год.
На адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аліадо» Осадчої О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі, яким просить забезпечити участь в призначеному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подана заява доказів надіслання іншим учасникам справи не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аліадо» Осадчої О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.01.2024 (Вх. № 02.3.1-02/162/24) підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аліадо» Осадчої О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.01.2024 (Вх. № 02.3.1-02/162/24) - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук