УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/43/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арпал» (23211, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Приміська, 6М, каб. А(2) 9) до 1. Фізичної особи-підприємця Лук`ян Михайла Федоровича ( АДРЕСА_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Козацька, 2), 3. Фізичної особи-підприємця Палійчука Михайла Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арпал» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2023 року до Фізичної особи-підприємця Лук`ян Михайла Федоровича (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп» (відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Палійчука Михайла Сергійовича (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Лук`яну Михайлу Федоровичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп» використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Палійчуку Михайлу Сергійовичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Лук`яна Михайла Федоровича припинити порушення прав ОСОБА_1 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 );

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп» припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Палійчука Михайла Сергійовича припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Арпал» за ліцензійним договором № 10/01/22 від 10.01.2022 року використовує низку промислових зразків, корисних моделей та торговельних марок, права інтелектуальної власності на які належать громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивачу стало, що відповідачі пропонують до продажу та продають, у тому числі, через мережу Інтернет, товари, що порушують його права та права власників промислових зразків, адже зовнішній вигляд товарів відповідачів справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., які ТОВ «Арпал» використовує за ліцензійним договором № 10/01/22 від 10.01.2022р. Порушення прав на промислові зразки кожним із відповідачів здійснюється шляхом пропонування до продажу та продажу в мережі Інтернет Подрібнювачів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Подрібнювачі за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року матеріали справи № 910/43/24 передано на розгляд судді Івченка А.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року № 01.3-16/68/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/43/24 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року матеріали справи № 910/43/24 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про:

(1) заборону Фізичній особі-підприємцю Лук`яну Михайлу Федоровичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

(2) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп» використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

(3) заборону Фізичній особі-підприємцю Палійчуку Михайлу Сергійовичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначених промислових зразків, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

(4) зобов`язання Фізичної особи-підприємця Лук`яна Михайла Федоровича припинити порушення прав ОСОБА_1 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 );

(5) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуркіт Груп» припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15);

(6) зобов`язання Фізичної особи-підприємця Палійчука Михайла Сергійовича припинити порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини), що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як ІНФОРМАЦІЯ_19 за промисловими зразками за патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2019р., свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 19.08.2021р., свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.08.2021р., припинення зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких ІНФОРМАЦІЯ_19 (деревини) з мережі Інтернет (у тому числі, розміщених за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_18, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кожна з цих позовних вимог є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Вони не є основними і похідними одна від одної. Від задоволення однієї з згаданих вище позовних вимог не залежить задоволення іншої.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожна із вищевказаних позовних вимог, на яких ґрунтуються позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, є окремими самостійними вимогами не пов`язаними між собою.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19 та від 20.01.2021 року у справі № 914/2172/20.

При цьому суд відмічає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами до кожного з відповідачів окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, унеможливить здійснення більш якісного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 29.12.2023 року та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арпал».

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арпал», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 15 січня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков