УХВАЛА

11.01.2024Справа № 910/17874/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Коновал Р.О.;

від відповідача: Кондрашова А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 236-р від 31.08.2023 прийнятого за результатами розгляду справи № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів акціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі "PROZORRO.SALE".

- визнати недійсним та скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 236-р від 31.08.2023 прийнятого за результатами розгляду справи № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" штрафу у розмірі 14 050 799, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2023. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 13.12.2023 копії матеріалів справи № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

У судовому засіданні 14.12.2023 оголошено перерву до 11.01.2024.

19.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що Комітетом під час розгляду справи № 145-26.13/189-21 встановлено взаємозв`язок між учасниками аукціону та пов`язаними з ними товариствами, спільне використання учасниками акціону одних і тих же ІР-адрес; фінансування участі в Аукціоні одним учасником іншого, обізнаність відповідачів в антимонопольній справі стосовно участі один одного в Аукціоні та синхронність дій під час здійснення оплати гарантійного та реєстраційного внесків задля участі в Аукціоні; комунікація між відповідачами в антимонопольній справі в період проведення Аукціону; спільна підготовка документів для участі в Аукціоні; спільні специфічні особливості в електронних файлах, завантажених відповідачами на Аукціон в антимонопольній справі, що у своїй сукупності свідчить про те, що позивач узгоджував свої дії під час підготовки та участі в Аукціоні з іншими учасниками, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 надано суду копії матеріалів справи № 145-26.13/189-21 на електронному носії.

27.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, в якому просить суд розгляд справи № 910/17874/23 здійснювати у закритому судовому засіданні.

29.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому просить суд продовжити ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли" процесуальний строк на подання суду відповіді на відзив, який не буде складати менше аніж 15 днів з дня отримання позивачем всіх матеріалів справи № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Також, 29.12.2023 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Антимонопольного комітету України, а також зобов?язати надіслати на адресу позивача всі, без виключення, наявні в АМК України матеріали справи № 145-26.13/189-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в тому числі, але не виключно відповіді на вимоги, про які зазначено вище у цьому клопотанні, а саме на: вимогу № 145-26.13/09-188 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»; вимогу № 145-26.13/09-189 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»; вимогу № 145-26.13/09-190 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»; вимогу № 145-26.13/09-192 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ТОВ «Інтер-Телеком»; вимогу № 145-26.13/09-193 від 13.01.2023 «Про надання інформації до ТОВ «Українська універсальна біржа»; вимогу № 145-26.13/01-197 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»; вимогу № 145-26.13/01-639 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»; вимогу № 145-26.13/01-640 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»; вимогу № 145-26.13/01-718 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ДАТАГРУП»; вимогу № 145-26.13/01-2490 від 17.04.2023 «Про надання інформації» до ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»; вимогу № 145-26.13/01-3165 від 15.05.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна».

У цьому судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, враховуючи що таке клопотання подано позивачем до закінчення встановленого судом строку, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли" строк на подання відповіді на відзив на 15 днів від судового засідання 11.01.2023.

Також, суд на місці ухвалив продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на 15 днів з моменту отримання відповіді позивача на відзив.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 145-26.13/189-21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/17874/23 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.01.2024.

Суддя Щербаков С.О.