ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.01.2024р. Справа №905/717/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське

про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», а також про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022р. у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/717/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 19.10.2023р. (з урахуванням змісту ухвали від 30.10.2023р.) призначено судову експертизу у справі №905/717/23; проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №905/717/23 зупинено, справу скеровано на адресу експертної установи.

Ухвалою суду від 28.12.2023р. задоволено клопотання №24963/25058 від 28.11.2023р. Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Витребувано у сторін:

- паспорт виконання робіт, розроблений замовником та погоджений підрядником;

- робочу документацію на проведення капітальної гірничої виробітки в повному обсязі;

- договірну ціну та розрахунки до неї в повному обсязі, а також акти виконаних робіт форми КБ-2в, виконані в програмному комплексі «Строительные Технологии - Смета» в електронному вигляді (в форматі sts) або в форматі еквівалентного програмного забезпечення, що гарантує при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних);

- журнали технічного нагляду за відповідністю якості обсягів виконуваних робіт;

- первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ «Шахт пром сервіс», які підтверджують показники об`єму та вартості робіт, зазначених в акті КБ-2в за січень 2023 №4 на суму 683246,11 грн за договором підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022р.

Витребувані документи зобов`язано надати суду у строк до 08.01.2024р. включно.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача повідомив про виконання запиту експертів в частині надання договірної ціни та розрахунків до неї, актів виконаних робіт форми КБ-2в, виконаних в програмному комплексі «Строительные технологии Смета» в електронному вигляді (в форматі sts) або в форматі еквівалентного програмного забезпечення.

Разом з тим, враховуючи значний обсяг матеріалів, які необхідно надати, представник позивача просив продовжити строк для виконання ухвали від 28.12.2023р. до 18.01.2024р.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. продовжено встановлений позивачу строк для виконання ухвали від 28.12.2023р. до 18.01.2024р. включно.

Одночасно, до господарського суду надійшов лист №7819/16/6981-16-23-14/23 від 26.12.2023р. Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, згідно з яким зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» звернулось до експертної установи з листом про перерахунок вартості проведення експертизи у зв`язку з відсутністю питання, яке передбачає участь у дослідженні будівельно-технічного експерта.

Відтак, для подальшого перегляду вартості експертизи, як економічної, експертна установа просила визначити вид призначеної у справі №905/717/23 експертизи.

З цього приводу, суд зазначає про наступне:

10.08.2023р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло, зокрема, клопотання №08-02 від 08.08.2023р. про призначення судової експертизи (скріплене ЕЦП).

На вирішення експерта позивач запропонував поставити наступні питання:

1. Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в акті №1 виконаних робіт КБ2в за січень 2023 року №4 на суму 683246,11 грн, що складені та підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» за договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)?

2. Визначити обсяг та вартсість робіт з перекріплення гірничої виробки Північний хідник ухилу №1 пл. L8 гір. 550 м на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» в січні 2023 року в м.Добропілля, м.Білозерське, Донецької області за договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У.

3. Чи співпадають встановлені експертом обсяги та вартість робіт з перекріплення гірничої виробки Північний хідник ухилу №1 пл. L8 гір. 550 м на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» в січні 2023 року в м.Добропілля, м.Білозерське, Донецької області за договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У з відомостями, зазначеними в акті №1 виконаних робіт КБ2в за січень 2023 року №4 на суму 683246,11, що складені та підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» за договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У?

Представник відповідача з приводу вказаного клопотання у судових засіданнях повідомив, що Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» самостійно усувало недоліки виконання робіт з перекріплення гірничої виробки, які, на його думку, мали місце.

З огляду на наявність відомостей щодо внесення відповідачем змін у результат виконання робіт за договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У, позивач не підтримав своє клопотання в частині другого і третього питання. Однак наполягав на проведенні експертизи щодо першого питання клопотання №08-02 від 08.08.2023р.

За таких обставин, ухвалою суду від 19.10.2023р. (з урахуванням змісту ухвали від 30.10.2023р.) судом було призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в акті виконаних робіт КБ2в за січень 2023 року №4 на суму 683246,11 грн, що складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» за договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково)».

При цьому, суд керувався, в тому числі, тим, що оскільки об`єкт дослідження зазнав змін, то вирішення другого і третього питання наразі не є можливим, на відміну від першого питання клопотання позивача.

Таким чином, з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями), за характером поставленого на вирішення експерта (експертів) питання, призначену у справі №905/717/23 експертизу слід вважати економічною.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити вид експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2023р. (з урахуванням змісту ухвали від 30.10.2023р.), як економічної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця