ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/3941/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Верхогляд Т.А.(доповідач),

судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Ткаченко Д.В., ордер АЕ №121765 від 25.08.2023 р., адвокат;

представник ТОВ "Ем Груп Україна" в судове засідання не з`явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", Полтавська область, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове

про стягнення 4 975 488,00 грн. попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 затверджено мирову угоду у запропонованій сторонами редакції та закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у даній справі задоволено апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 12.12.2022 року у справі № 904/3941/22; ухвалу скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

24.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення.

У вказаній заяві відповідач просив в порядку повороту виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в сумі 3 460 295,03 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" від 22.04.2023 року про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 року у справі № 904/3941/22 з огляду на те, що на час розгляду заяви судове провадження у справі новим складом суду ще не було завершено.

15.06.2023 року господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/3941/22, яким повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 3872330,00 грн. (з урахуванням заяви від 21.04.2023 року про зменшення розміру позовних вимог); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" основний борг у сумі 3 872 330,00 грн. та судовий збір у сумі 58 084,95 грн.

15.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" до господарського суду Дніпропетровської області вдруге надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій відповідач просив в порядку повороту виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в сумі 3 460 295,03 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року повністю скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року, а в додатках до цієї заяви наявні докази фактичного виконання боржником (відповідачем) на користь стягувача (позивача) скасованої ухвали суду першої інстанції, наявні всі законні підстави для застосування повороту виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у даній справі в задоволенні заяви відмовлено.

Суд зазначив, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" від 15.06.2023 року про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 року відсутні.

Суд послався на положення ст.333 Господарського процесуального кодексу України і звернув увагу, що:

- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у даній справі, на підставі якої у примусовому порядку було стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 3 460 295,03 грн., скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у даній справі;

- при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції в порядку ст.333 Господарського процесуального кодексу України не вирішуав питання про поворот виконання скасованої ухвали.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у даній справі не оскаржувалась та є чинною.

07.11.2023 року у системі "Електронний суд" Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" надійшла заява про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у даній справі.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року заяву ТОВ "Ем Груп Україна" про поворот виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2023 року.

11.12.2023 року в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті заяви. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 09.01.2024 року на 12год.45хв.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2024 року надав пояснення щодо доводів заяви та зазначав на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами щодо подання заяви про поворот виконання ухвали з метою затягування строків видачі виконавчого документа по даній справі на виконання рішення, яке набрало законної сили.

Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання ухвали суду.

Обговоривши доводи заяви відповідача та дослідивши докази, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" попередньої оплати в сумі 4 975 488,00 грн. з покладенням на відповідача судового збору в сумі 74 632,33 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено мирову угоду у запропонованій сторонами редакції та закрито провадження у справі.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 23.12.2022 року відкрито виконавче провадження № 70610359 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі № 904/3941/22, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у цій справі, якою було затверджено мирову угоду, та направлено справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

15.06.2023 року господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/3941/22, яким повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 3872330,00 грн. (з урахуванням заяви від 21.04.2023 року про зменшення розміру позовних вимог); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" основний борг у сумі 3872330,00 грн. та судовий збір у сумі 58084,95 грн.

За змістом рішення у даній справі, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року, вбачається, що суд щодо часткового виконання приватним виконавцем затвердженої ухвалою суду від 12.12.2022 року мирової угоди зазначив, що сплата відповідачем на користь позивача 3 460 295,03 грн. не усуває спору між сторонами та викладене може бути підставою для витребування відповідачем зазначених коштів у позивача у межах окремого судового провадження, або факт часткового примусового виконання скасованого судового рішення і знаходження спірних грошових коштів у сумі 3 460 295,03 грн. у володінні позивача може бути враховано під час виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що в заяві про поворот виконання ухвали відповідач зазначав, що під час виконавчих дій приватним виконавцем було примусово стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в загальній сумі 3460295,03 грн, зокрема:

- 26.12.2022 з р/р у ПАТ "Банк Восток" - 20533,63 грн, 17675,83 грн, 332,36 грн, 7711,94 грн, 997,17;

- 26.12.2022 з р/р в АТ "АБ "Радабанк" - 1424,98 грн, 660,87 грн;

- 27.12.2022 з р/р в АТ "Райффайзен Банк" - 469664,02 грн;

- 01.01.2023 з р/р в АТ "АБ "Радабанк" - 2 941 294,23 грн.

До заяви, адресованої Центральному апеляційному господарському суду, відповідач надав платіжну інструкцію №27 від 27.12.2022 року про безготівковий переказ грошових коштів в сумі 469 664,02 грн., отримувач: прив.вик Лисенко Ю.О., призначення платежу: ЧОпоПІ №27 від 23.12.22 залдо сплати 5086068,34 грн ухвала господарського суду Дніпропетровської області 904/3941/22 від 12.12.2022 року.

Також відповідач надав довідку про списання коштів на цю ж суму від 27.12.2022 року.

Отже, надані суду апеляційної інстанції докази не підтверджують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" щодо розміру сплаченої відповідачем суми на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 12.12.2022 року.

Встановлено, що дійсно, відповідач намагався повернути сплачені грошові кошти шляхом звернення до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення.

Як вказано вище, в задоволенні заяв відповідачу відмовлено ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 18.05.2023 року та від 04.07.2023 року.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача на звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1).

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5).

Згідно ч.9 ст.333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи постанову від 03.04.2023 року, Центральним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у цій справі, якою було затверджено мирову угоду, та направлено справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Тобто, апеляційний суд не приймав процесуальне рішення згідно ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів у ситуації, яка склалася, відповідач має можливість вирішити питання щодо зарахування частково вже сплаченої ним на користь позивача суми шляхом звернення до суду в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України з заявою про визнання наказу, який підлягає у даному випадку видачі на виконання рішення суду від 15.06.2023 року у справі №904/3941/22, таким, що не підлягає частковому виконанню частково.

При цьому, підтвердження розміру сплаченої на користь позивача попередньої оплати, яка є предметом судового спору, можливе лише належними, допустимими доказами, які на даний час в матеріалах справи відсутні ( на суму, вказану в заяві відповідача).

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 4 975 488,00 грн. попередньої оплати, слід відмовити за відсутності правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 4 975 488,00 грн. попередньої оплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.01.2024 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков