ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Справа №918/944/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів, у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 918/944/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 . Проведення попереднього засідання суду призначено на 01 лютого 2022 року.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 року, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року та постановою Верховного суду від 15.03.2023 року, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

14 грудня 2023 року через відділ канцелярії від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшло клопотання про скасування арештів, що накладені на кошти банкрута.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів, що накладені на кошти банкрута.

08 січня 2024 року через відділ канцелярії від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подав пояснення щодо поданого арбітражним керуючим клопотання.

У судове засідання 09 січня 2024 року сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів.

Постановою господарського суду Рівненської області по справі № 918/944/21 від 28 вересня 2023 року було визнано банкрутом ОСОБА_1, введено процедуру погашення боргів, та керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент розгляду заяви, в рамках ВП № НОМЕР_2 було накладено арешт на кошти боржника згідно до постанов про арешт коштів боржника від 24 вересня 2020 року та від 28 травня 2021 року.

Згідно до п. 1 даних Постанов було накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на "банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

ЗУ "Про виконавче провадження" також визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частини восьмої статті 48).

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт.

При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю . здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та розділу VIII Інструкції.

Враховуючи дане, однією із стадій виконавчого провадження є вчинення виконавцем дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та подальше вчинення дій щодо їх стягнення на відповідний рахунок державної виконавчої служби в результаті чого вони розприділяються між стягувачами.

Таким чином, правова природа винесення постанови про арешт майна є створення умов щодо обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Стаття 120 Кодексу встановлює наслідки відкриття провадження у справі, та передбачає, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, одним з наслідків відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є умова того, що арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судому в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті па підставі ухвали господарського суду.

Також слід зазначити, що в результаті відкриття провадження у справі про неплатоспроможність введено мораторій, який забороняє як вчинення дій щодо задоволення вимог кредиторів в межах відкритих виконавчих проваджень так і звернення стягнення на майно боржника в т.ч. і на грошові кошти. Таке задоволення моє відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим факт наявності відповідних обтяжень у вигляді арештів перешкоджатиме виконанню основної мети процедури з банкрутства.

Підстави зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини закріплені в ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" в т.ч визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначалося вище, ст. 120 Кодексу надає право зняті на підставі ухвали господарського суду попередньо накладені арешти та обмеження щодо майна боржника.

Враховуючи дане, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства та нормами ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів у справі 918/944/21 - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений постановою Головного державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт коштів боржника від 24 вересня 2020 року у ВП № НОМЕР_2, на грошові кошти ОСОБА_1 .

3. Скасувати арешт, накладений постановою Головного державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про арешт коштів боржника від 28 травня 2021 року у ВП № НОМЕР_2, на грошові кошти ОСОБА_1 .

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Вадим Торчинюк