ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/82/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості позивача Фонду державного майна України, як правонаступника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, у справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
до 1) Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції , 2) Державного підприємства "Сетам" , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" , 4) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович і 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт",
про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень та витребування майна

за участю:

прокурора Владимирець А.О.

представника позивача Суховолець У.А.

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 не з`явився

представника відповідача 3 Мица Ю.В.

представника відповідача 4 не з`явився

представника 1-ї 3-ї особи не з`явився

представника 2-ї 3-ї особи не з`явився

представника 3-ї 3-ї особи не з`явився

представника 4-ї 3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, яке реорганізоване у Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062) (далі позивач, Міністерство) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківський області (далі відповідач-1, ГТУЮ у Харківській області), Державного підприємства ДП "Сетам" (далі відповідач-2, ДП "Сетам"), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач-3, ТОВ "Консалт-Буд 2011"), фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі відповідач-4, ФОП Мігунов В. І.), в якому з урахуванням подальшої зміни предмета позову, просив суд:

визнати недійсними електронні торги щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, проведені 06.01.2017 державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 № 230798;

визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.02.2017 № 207, видане ТОВ "Консалт-Буд 2011" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною;

скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 № 34670644;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589;

скасувати рішення державного реєстратора від 13.03.2018 №40084930;

витребувати у ФОП Мігунова В. І. на користь держави в особі Міністерства спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, зобов`язавши відповідача-4 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства.

В якості підстав недійсності спірного правочину (електронних торгів) щодо продажу ТОВ "Консалт-Буд 2011" частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 6, проведених 06.01.2017, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 посилається на те, що торги проведені в порушення вимог статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", частини 9 статті 11 Закону України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації" та статті 9 Закону України "Про управляння об`єктами державної власності".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/82/20 скасовано, справу № 922/82/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/82/20 призначено суддю Буракову А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 було прийнято на новий розгляд справу № 922/82/20 та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу № 922/82/20 до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про заміну позивача у справі правонаступником. Задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про заміну відповідача у справі правонаступником. Замінено відповідача у справі № 922/82/20 - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (). Підготовче засідання відкладено на 20.11.2023 о 11:15.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву прокурора вх.№ 30800 від 10.11.2023, у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

Також, протокольною ухвалою суду від 20.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 27.11.2023 о 12:30.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Також, протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 14.12.2023 о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2023 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 поновлено Мінінфраструктурі строк на подання до суду пояснень від 08.12.2023 та долучено їх до матеріалів справи. Відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну його як позивача у справі правонаступником. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/82/20 до судового розгляду по суті на 28.12.2023 о 10:45.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2023 розгляд справи по суті було відкладено на 08.01.2024 о 10:15.

Також, протокольною ухвалою суду від 08.01.2024 розгляд справи по суті було відкладено на 11.01.2024 о 12:30.

Позивач 10.01.2024 за вх.№ 712/24 надав клопотання про залучення до участі у справі у якості позивача Фонду державного майна України, як правонаступника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (надалі - клопотання).

В обґрунтування клопотання позивач посилається на відсутність порушених прав чи інтересів Мінінфраструктури у цій справі, ураховуючи норми статті 45 ГПК, та наявність підстав для здійснення захисту інтересів держави в особі ФДМ України. При цьому позивач зазначає, що відбулась заміна уповноваженого органу управління УДНДІ "Укрводгео" з Мінрегіону на ФДМ України та з 11.02.2021 органом управління єдиного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео" є ФДМ України. Державу у справі, в інтересах якої прокуратурою подано позов, має представляти ФДМ України, а не Мінінфраструктури, позаяк до Мінінфраструктури майно, яке є предметом спору, не передавалось, що вбачається з Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу УДНДІ «Укрводгео» від 11.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2024 підтримав клопотання, а присутні у судовому засіданні прокурор та представник 3-го відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості позивача Фонду державного майна України, як правонаступника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Задля вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі є необхідною наявність первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (пункт 3.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Спірні матеріальні правовідношення у даній справі стосуються правовідносин власності на об`єкт нерухомості, а не відносин управління цілісним майновим комплексом УДНДІ "Укрводгео".

Відповідний спірний об`єкт нерухомості у 2017 році вибув з володіння Держави Україна в особі саме правопопередника позивача (Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), тобто з часу такого вибуття вже не був частиною цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео".

Таким чином, посилання позивача на Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу УДНДІ «Укрводгео» від 11.02.2021, в обґрунтування клопотання, не приймаються судом до уваги.

Окрім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.10.2023 № 351887517 вбачається, що єдина будівля зі складу цілісного майнового комплексу УДНДІ «Укрводгео», що залишилася державною власністю (нежитлова будівля літ. "Ж-1") по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові залишається зареєстрованою на праві власності за Державою Україна саме в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Жодних відомостей про реєстрацію права власності Держави Україна на вищевказану нежитлову будівлю літ. Ж-1 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові саме в особі Фонду державного майна України матеріали не містять.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що спірні відносини не стосуються Фонду державного майна України і жодного правонаступництва у таких спірних матеріальних правовідносинах не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, заперечення прокурора щодо клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості позивача Фонду державного майна України, як правонаступника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/82/20

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.