ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про відвід судді у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, )
до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, )
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.), залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

16.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 69258.

В межах справи про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» подано заяву про грошові вимоги до боржника в розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів) доларів США, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 03.07.2023.

Ухвалою від 04.08.2023 задоволено заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 08.09.2023 задоволено заяву судді Яризька В.О. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 02.11.2023 задоволено заяву судді Усатого В.О. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 13.11.2023 призначено у справі попереднє засідання суду на 14.12.2023, продовжено строк попереднього засідання до 31.01.2024.

В судовому засіданні 14.12.2023 попереднє засідання у справі, розгляд клопотання розпорядника майна про припинення обов`язків керівника та органів управління боржника, клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", заяви про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників боржника - Дукер Л.О. відкладено на 19.01.2024 об 11:00, про що постановлено протокольну ухвалу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. від розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22).

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" посилається на те, що в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" № 922/3921/21 (922/1371/22), розглядається справа № 922/3921/21 (922/4727/21) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги, в межах якої 28.12.2023 судом постановлено ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи.

Суд не прийняв аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" проти призначення експертизи, як і проти доручення її проведення Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться у місті Харкові.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" суд, прийнявши ухвалу про призначення експертного дослідження, вийшов за межі позовних вимог та предмету доказування, самостійно визначив докази, які будуть пріоритетними, вагомими та необхідними для постановлення судом у справі рішення.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" ігнорування судом реальних обставин, а саме військової агресії, постійних обстрілів міста Харкова є свідченням упередженості суду до відповідача.

Також, на думку заявника, звільнення його судом у справі позовного провадження у межах справи про банкрутство від обов`язку направлення копій документів на адресу третьої особи, яка є громадянином російської федерації, через розірвання дипломатичних відносин з відповідною країною та неможливість направлення поштової кореспонденції на територію даної країни, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком".

Всі ці обставини, на думку заявника, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про відвід судді Лавренюк Т.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді заявник визначає ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу заявник зазначає постановлення судом ухвали від 28.12.2023 у справі № 922/3921/21 (922/4727/21) про проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, а також про звільнення його судом у справі позовного провадження у межах справи про банкрутство від обов`язку направлення копій документів на адресу третьої особи, яка є громадянином російської федерації.

Проте, вищевикладені доводи заявника не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лавренюк Т.А., оскільки зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням суду.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження окремо від рішення суду), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.

Відповідні обставини не є належними та достатніми у розумінні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" відводу, а відповідна заява надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає переданню на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" судді Лавренюк Т.А. відвід.

2. Передати матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22) на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк