ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії FROLD PROJECT LIMITED

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023

у справі №911/1252/18

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

3) Публічного акціонерного товариства "Національний Депозитарій України",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок",

5) Приватного акціонерного товариства "Росава",

6) Компанії Lavoy Alliance Limited,

7) Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED,

8) Компанії MULREADY VENTERES LIMITED,

9) Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD,

10) Компанії FROLD PROJECT LIMITED,

11) Компанії UNIVITA Inc

про звернення стягнення 61 381 020 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1252/18 позовні вимоги задоволено повністю.

2. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1252/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 прийнято апеляційну скаргу Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1252/18 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження. Апеляційну скаргу Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1252/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 690 536, 47 грн., подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 постановлено повернути апеляційну скаргу Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/1252/18.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Компанії FROLD PROJECT LIMITED (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №911/1252/18 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. При прийнятті оскаржуваного рішення порушено частину 3 статті 242 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування статті 242 ГПК України, викладені у постановах від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20.

Відзиви

7. Від НБУ надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Заяви/клопотання

8. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлена представнику Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) Пінак Є.Р. 24.07.2023 о 13:06 на електронну пошту: та отримана 24.07.2023 о 14:53, про підтвердження отримання свідчать роздруківки з сервісу направлення електронного листа.

11.2. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21.07.2023 оприлюднена 24.07.2023, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 згідно відомостей з реєстру.

11.3. Станом на 04.09.2023 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) не надходила.

12. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

13. За положенням ч.ч. 4, 6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

14. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що на момент відправки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху представнику Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) Пінак Є.Р. 24.07.2023 о 13:06 на електронну пошту: зазначена особа вже не була представником Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед), що підтверджується Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 21.08.2022 від 01.07.2023, згідно якої з 01.07.2023 Пінак Є.Р. припиняє бути представником Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) в будь-яких справах як у судах так і поза ними. Копія зазначеної угоди подавалася до Північного апеляційного господарського суду і була наявна в матеріалах справи.

15. Відповідно до матеріалів справи 15.08.2023 Пінак Є.Р. подав до суду апеляційної інстанції заяву про припинення повноважень адвоката в якості представника Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед).

16. З урахуванням того, що заява про припинення повноважень адвоката Пінака Є.Р. в якості представника Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) була подана до суду апеляційної інстанції лише 15.08.2023, суд апеляційної інстанції, на час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та направлення копії вказаної ухвали представнику апелянта, не володів інформацією про те, що з 01.07.2023 Пінак Є.Р. припиняє бути представником Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) в будь-яких справах як у судах так і поза ними.

17. Окрім того, зі змісту апеляційної скарги Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) можна дійти до висновку, що зазначаючи реквізити апелянта було вказано «Засоби зв`язку невідомі» (аркуші справи 1 та 85 тому 13 справи №911/1252/18 ) і в якості засобів зв`язку були зазначені лише контакти Пінака Є.Р., який діє на підставі ордеру.

18. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 23.05.2023), в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

19. Положеннями ч. 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

20. З урахуванням того, що подаючи апеляційну скаргу Компанія FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) в тексті апеляційної скарги вказала про те, що «Засоби зв`язку невідомі» і в якості засобів зв`язку були зазначені лише контакти Пінака Є.Р., а також беручи до уваги, що станом на час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та направлення копії вказаної ухвали представнику апелянта суд апеляційної інстанції не володів інформацією про те, що з 01.07.2023 Пінак Є.Р. припиняє бути представником Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) в будь-яких справах як у судах так і поза ними, колегія суддів суду касаційної інстанції, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який викладений в оскаржуваній ухвалі, про те що апеляційна скарга Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на 04.09.2023 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) не надходила.

21. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

23. З урахуванням того, що Скаржником не було виконано вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 23.05.2023) щодо належного зазначення засобів зв`язку, а також зважаючи на те, що з 01.07.2023 Пінак Є.Р. припинив бути представником Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) в будь-яких справах як у судах так і поза ними, але інформація про вказане припинення до суду апеляційної інстанції була подана лише 15.08.2023, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає що скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 911/1252/18 та направлення справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду буде носити формальні міркування, оскільки у даному випадку Скаржник не вчинив належних процесуальних дій щодо надання суду достатньої інформації щодо засобів зв`язку та не своєчасно повідомив суд про припинення повноважень представника не вказавши інформації щодо нового представника чи належних засобів зв`язку, які б відповідали вимогам п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

24. Вказане свідчить про правильне застосування приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 911/1252/18.

25. За таких обставин, на підставі ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) та про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 911/1252/18.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії FROLD PROJECT LIMITED (Фролд Проджект Лімітед) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 911/1252/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік