РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.01.2024справа №910/16442/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/16442/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд Ворлд» (вул. Добровольського, буд. 2, м. Кропивницький, 25005; ідентифікаційний код 44551315)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермет Україна» (вул. Михайлівська, буд. 24а, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42112759)

про стягнення 392 130 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростенд Ворлд» (далі - ТОВ «Євростенд Ворлд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фермет Україна» (далі - ТОВ «Фермет Україна») 392 130 грн передплати за не поставлений товар, що підтверджується рахунками-фактурою від 07.09.2023 №1291 і від 08.09.2023 №1299 та платіжними інструкціями від 07.09.2023 №843 на суму 351 570 грн і від 11.09.2023 №854 на суму 40 560 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- з метою придбання товару ТОВ «Євростенд Ворлд» звернулося до ТОВ «Фермет Україна» із запитом купити товар, а саме: 07.09.2023 - труба 60x30x2 ст.3 в кількості 840 м та труба 80x30x1,8 ст.3 в кількості 1 290 м; 08.09.2023 - труба 80x30x1,8 ст.3 в кількості 240 м (далі - товар);

- для здійснення оплати та отримання замовлення відповідач виставив на ім`я позивача рахунки-фактури від 07.09.2023 №1291 і від 08.09.2023 №1299;

- позивач 07.09.2023 та 11.09.2023 оплатив виставлені відповідачем вказані рахунки-фактури;

- станом на 18.10.2023 ТОВ «Фермет Україна» свої зобов`язання за договором не виконало, товар не поставило, як і не повернуло 392 130 грн передплати за не поставлений товар.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

ТОВ «Фермет Україна» 13.11.2023 подало суду відзив на позов, в якому зазначало, що:

- 12.09.2023 відповідач відвантажив позивачу товар за рахунком-фактурою від 07.09.2023 №1291 на суму 351 570 грн, що підтверджується видатковою накладною від 12.09.2023 №373 та довіреністю від 11.09.2023 №17 на отримання матеріальних цінностей;

- 19.09.2023 ТОВ «Фермет Україна» відвантажило ТОВ «Євростенд Ворлд» товар за рахунком-фактурою від 08.09.2023 №1299 на суму 40 560, що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2023 №374 і №375 та довіреністю від 11.09.2023 №16 на отримання матеріальних цінностей;

- відтак відповідач виконав свої зобов`язання у повному обсязі.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

ТОВ «Євростенд Ворлд» 17.11.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало таке:

- відповідач надає як доказ підтвердження передачі товару позивачу видаткові накладні від 12.09.2023 №373 на суму 351 570 грн, від 19.09.2023 №374 на суму 26 364 грн, від 12.09.2023 №375 на суму 14 196 грн; при цьому, надані докази не містять підписів ні постачальника, ані отримувача, лише посилання на реквізити довіреностей, однак даний факт не є підтвердженням приймання-передачі товару та здійснення господарської операції;

- згідно з пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99, відпуск ТМЦ, нематеріальних активів, грошових документів і цінних паперів може здійснюватися тільки на підставі довіреності за формою №М-2; тобто продавець може передати товар покупцю лише коли отримає від нього належним чином оформлену довіреність за вказаною формою, але це не є підтвердженням отримання товару безпосередньо;

- позивач надіслав оригінали довіреності для оформлення видаткових накладних з метою здійснення поставки товару, однак поставка не відбулась і визначений товар не було передано покупцю, який, у свою чергу, повністю оплатив його вартість.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

ТОВ «Фермет Україна» 27.11.2023 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно зазначило про належне виконання зобов`язань з поставки обумовленого сторонами товару.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 13.11.2023 подав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).

Судом досліджено оригінали письмових доказів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 16.11.2023 повернуто такі оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури від 07.09.2023 №1291 на суму 351 570 грн і від 08.09.2023 №1299 на суму 40 560 грн.

Позивачем було повністю оплачено вказані рахунки-фактури, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.09.2023 №843 на суму 351 570 грн і від 11.09.2023 №854 на суму 40 560 грн.

Як вказує позивач, відповідачем обумовлений товар поставлено не було, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу вимогу від 12.10.2023 №12/10-1, в якій просив поставити товар, а у разі неможливості здійснити поставку товару - повернути сплачені кошти.

Разом з тим, згідно з поданими відповідачем видатковою накладною від 12.09.2023 №373 на суму 351 570 грн позивачу поставлено товар за рахунком-фактурою від 07.09.2023 №843 на суму 351 570 грн, а за видатковими накладними від 19.09.2023 №374 на суму 26 364 грн і №375 на суму 14 196 грн - за рахунком-фактурою від 11.09.2023 №854 на суму 40 560 грн.

Позивач у відповіді на відзив вказав про те, що такі видаткові накладні не підписані ні постачальником, ані отримувачем.

Однак, видаткові накладні від 12.09.2023 №373, від 19.09.2023 №374 і №375 підписані від постачальника - директором Антоніною Стадніченко, а від отримувача - директором Катериною Шевченко, без будь-яких зауважень, що підтверджується належне виконання відповідачем зобов`язань з поставки обумовленого сторонами товару.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено усний договір поставки.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем було поставлено позивачу оплачений останнім товар, що підтверджується видатковими накладними від 12.09.2023 №373, від 19.09.2023 №374 і №375, то вимоги ТОВ «Євростенд Ворлд» про стягнення з ТОВ «Фермет Україна» 392 130 грн передплати задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд Ворлд» (вул. Добровольського, буд. 2, м. Кропивницький, 25005; ідентифікаційний код 44551315) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермет Україна» (вул. Михайлівська, буд. 24а, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42112759) про стягнення 392 130 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Євростенд Ворлд» (вул. Добровольського, буд. 2, м. Кропивницький, 25005; ідентифікаційний код 44551315).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2024.

Суддя Оксана Марченко