СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/342/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові, повний текст якого складено і підписано 09.11.2023 (суддя Іванов А.В.),

у справі №913/342/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекс", м. Чернівці,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23 позов ТОВ "Промтекс" до КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради задоволено повністю. Стягнуто з КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради на користь ТОВ "Промтекс" основну заборгованість в розмірі 2474112,74грн, 3% річних в сумі 112656,86грн, інфляційні втрати в розмірі 525910,35грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 46690,20грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення; скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 матеріали справи №913/342/23 витребувано у Господарського суду Луганської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.01.2024 матеріали справи №913/342/23 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частинами 5 та 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України вона не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради.

Згідно з відповіддю №410259 від 10.01.2024, отриманою з модулю Електронний суд ЄСІТС, встановлено відсутність Електронного кабінету ЄСІТС у КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, .

Тобто, КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради не виконано вимоги процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги ТОВ "Промтекс" листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, розглянувши клопотання КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №913/342/23 ухвалене 08.11.2023, повний текст якого складено і підписано 09.11.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 29.11.2023.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 30.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач зазначає, що станом на день звернення з апеляційною скаргою він не отримував копії повного тексту рішення у справі № 913/342/23, про повний текст рішення у справі № 913/342/23 дізнався лише 27.12.2023 під час звернення до Управління державної казначейської служби, яка повідомила про наявність на виконанні такого рішення, та вже в подальшому з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23 рекомендованим повідомленням надсилалася відповідачу за адресою: просп. О.Поля. буд. 22, кв. 33, м. Дніпро, 49101, що зазначена ним у відзиві на позовну заяву, та повернулася до суду першої інстанції неврученою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 28.11.2023.

Згідно з довідкою Ф.20 АТ "Укрпошта" датою невручення відправлення під час доставки є 22.11.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23 є таким, що вручене відповідачу 22.11.2023.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, , є: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, будинок 2Б.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Сєвєродонецької міської територіальної громади з 25.06.2022 і по теперішній час віднесена до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Пунктом 21 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

За змістом ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Луганської області 14.11.2023 здійснив опублікування тексту зазначеного рішення від 08.11.2023 у справі №913/342/23 на веб-сайті "Судова влада України".

Отже, з 14.11.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23 є таким, що вручене відповідачу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, відповідачем не надано належного обґрунтування щодо виникнення об`єктивних обставин, які б не залежали від суб`єктивної поведінки відповідача, що завадили йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у межах строку, встановленого законом.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 258, ч. ч. 2,3 ст. 260 ГПК України, а саме: подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, без доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради слід залишити без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради на рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/342/23 залишити без руху.

2.Встановити Комунальному некомерційному підприємству "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна