ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року Справа № 915/3/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО», вул. Індустріальна, буд. 3, м. Миколаїв, 54038 ()

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Гоцуляк Юлія Сергіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА», вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 112 656, 43 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА» грошові кошти в сумі 112 656, 43 грн., яка складається з: 90 000, 00 грн. - сума заборгованості, 18 587, 93 грн. - інфляційні нарахування; 4 068, 50 грн. - 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684, 43 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем умов укладеного між ТОВ «ЕРАГРО» та ТОВ «ЛІНКОР УКРАЇНА» договору від 05.04.2022 про виконання проектних робіт по переобладнанню пальників у котельні, укладеного у простій письмовій формі.

Позивач зазначає, що на підставі рахунку ним було проведено передоплату в сумі 90 000, 00 грн., а відповідачем не були розпочаті проектні ремонтні роботи по переобладнанню пальників у котельні та не було направлено позивачеві документацію, яка б мала підтвердити виконання проектних робіт.

Позивач зазначає про втрату первинних документів по правовідносинам з відповідачем у період воєнного стану.

Враховуючи, що відповідачем не повернуто суму попередньої оплати, позивачем нараховано 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 207, 208, 258, 525, 538, 617, 625, 642, 837, 846, 849 ЦК України, ст. 193, 217, 218, 317 ГК України та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у позовній заяві (вх. № 10/24 від 01.01.2024) код ЄДРПОУ позивача та відповідача є ідентичним - « 43482430». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку « 43482430» даний код ЄДРПОУ належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО». Таким чином, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код ЄДРПОУ відповідача.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач в позовній заяві зазначив про укладення між сторонами договору в простій письмовій формі, а також виставлення відповідачем позивачу рахунку № 180. Проте, до позовної заяви не додано копію договору та рахунку № 180. Всупереч ст. 162, 164 ГПК України позивачем не зазначено про неможливість надання копії договору, а також не подано клопотання про витребування договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 10/24 від 01.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА» про стягнення 112 646, 43 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити правильний ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача);

- позивачу подати суду копію договору від 05.04.2022 та рахунку № 180 від 05.04.2022 або зазначити про неможливість надання вищевказаних доказів (з урахуванням положень ч. 4 ст. 164 ГПК України).

4. Роз`яснити позивачам наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 08.01.2024.

Суддя Е.М. Олейняш