ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2191/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»

до Гірської сільської ради

про стягнення 2 205,90 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Мкртічян А.А.;

від відповідача: Степаненко Є.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016 в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 401,00 грн основного боргу, 154,62 грн пені, 120,79 грн 3% річних, 529,49 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2191/22 позовну заяву вх. № 1893/22 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» та заяву на усунення недоліків вх. № 17112/22 від 25.11.2022 з додатками повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. у справі № 911/2191/22 скасовано; справу № 911/2191/22 ухвалено передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

20.07.2023 справа надійшла на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2191/22. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

21.08.2023 до канцелярії суду від Гірської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/2191/22 відзив на позовну заяву Гірської сільської ради вх. № суду 15887/23 від 21.08.2023 повернуто заявнику без розгляду з огляду на те, що до відзиву на позовну заяву та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи Гірської сільської ради не додано належних доказів, які б підтверджували наявність повноважень у Шершень Л.Ф. на підписання документів від імені Гірської сільської ради для подальшого їх подання до суду.

11.09.2023, після усунення зазначених вище недоліків, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає і заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023, зокрема, було постановлено здійснювати розгляд справи № 911/2191/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі № 911/2191/22 на 05.10.2023 о 15:30; клопотання Гірської сільської ради про витребування доказів задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду оригінал Акта № __ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн (одна тисяча чотириста одна гривня 00 коп.) без ПДВ, складений про те, що послуги з авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» відповідають умовам договору № 111 від 07.10.2016 р; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду копію журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати суду оригінал журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» для огляду.

05.10.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача, надав усні пояснення по справі, а представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023, зокрема, відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2191/22 на 09.11.2023 о 15:20; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду оригінал Акта № __ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн (одна тисяча чотириста одна гривня 00 коп.) без ПДВ, складений про те, що послуги з авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» відповідають умовам договору № 111 від 07.10.2016 р.; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду копію журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області»; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати суду оригінал журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» для огляду; попереджено позивача, що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; визнано явку представників сторін обов`язковою.

25.10.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив та лист на виконання ухвали суду.

09.11.2023 в судове з`явились представники сторін, надали свої пояснення щодо предмету спору, а представник позивача надав для огляду оригінал акту №___ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2191/22 на 11.01.2024 о 15:30; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду оригінал Акта № __ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн (одна тисяча чотириста одна гривня 00 коп.) без ПДВ, складений про те, що послуги з авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» відповідають умовам договору № 111 від 07.10.2016 р.

11.01.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

В судове засідання 11.01.2024, з`явились представники сторін та надали свою пояснення щодо предмету спору, клопотання відповідача про призначення експертизи та заяви позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача. Представник позивача повідомив суд, що не надасть до матеріалів справи оригінал Акту здачі-приймання послуг на авторський нагляд №___ від 28.11.2019. Суд протокольно відмовив в задоволені клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали справи не містять оригіналу Акту здачі-приймання послуг на авторський нагляд №___ від 28.11.2019, щодо якого відповідачем поставленні питання в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, з огляду на наступне.

Суд дослідивши подану позивачем заяву встановив, що позивач в якості обґрунтування поданої заяви зазначає, що Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області () є правонаступником Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ().

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16, від 20.09.2021 року у справі № 909/51/17).

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували передачу прав та обов`язків від Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області до Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області не є припиненою та не перебуває у стані припинення.

Таким чином, доказів того, що Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області () припинила свою діяльність шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) для наявності підстав для заміни останньої її правонаступником в порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

Щодо належності відповідача у справі №911/2191/22, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016 в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 401,00 грн основного боргу, 154,62 грн пені, 120,79 грн 3% річних, 529,49 грн інфляційних втрат.

Договір про виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» (виконавець, позивач) та Гірською сільською радою (замовник, відповідач).

Як встановлено судом вище Гірська сільська рада є діючою юридичною особою та контрагентом позивача за договором про виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016, а тому суд зазначає, що позивачем вірно визначено особу відповідача у справі №911/2191/22.

З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни відповідача Гірської сільської ради у справі № 911/2191/22 на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, про заміну або про відмову в заміні учасника справи його процесуальним правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

11.01.2024 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 14.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 52, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» про заміну первісного відповідача на належного відповідача відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі № 911/2191/22 на 14.02.2024 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко