ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.2024м. СумиСправа № 920/1261/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Охтирський м`ясокомбінат»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор»,

про визнання припиненою застави, припинення обтяження речового права

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів: 1., 2. не прибули

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 02.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати припиненою заставу за укладеним договором застави, зареєстрованим за №479, та посвідченим 07.02.2002 р. Лебєдєвою Л.М. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу, предметом застави згідно якого є об`єкти нерухомого загальною площею 4323,4 кв.м., адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27, номер об`єкта в РПВН: 38434361 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», та Відкритим акціонерним товариством «Охтирський м`ясокомбінат», .

2) припинити обтяження речового права (заборону) та припинити інше речове право номер запису про обтяження 19459278 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7090438 відносно майна ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат», яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27.

3) припинити обтяження речового права (заборону) та припинити інше речове право номер запису про обтяження 19459270 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7090394 відносно майна ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат» Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27.

Ухвалою суду від 17.11.2023 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначене на 18.12.2023.

05.12.2023 від відповідача 2 ТОВ «Лекснавігатор» надійшла заява про неналежно визначеного відповідача (вх №7619), у якій він просить суд відмовити у позові до ТОВ «Лекснавігатор» як до неналежно обраного відповідача. Він також повідомляє, що активи позивача в управління ТОВ «Лекснавігатор» не передавалися, він не є управителем активів позивача та не може бути відповідачем у справі.

Позивач подав суду клопотання (вх №1546 від 18.12.2023) про виключення зі складу відповідачів ТОВ «Лекснавігатор».

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2023 підготовче засідання у справі закрите, розгляд справи по суті призначено на 10.01.2024.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх № 45 від 08.01.2024), у якому він просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

07.02.2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» (надалі за текстом - банк) та Відкритим акціонерний товариством «Охтирський м`ясокомбінат», на даний час Приватне акціонерне товариство «Охтирський м`ясокомбінат» (надалі за текстом - позивач), було укладено кредитний договір №05/01/980/-К/006 від 07 лютого 2002 року (надалі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив позивачу кредитну лінію у сумі 1520000,00 грн строком до 09.10.2003 року.

07.02.2002р. між банком та позивачем укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 479 (надалі за текстом - договір застави), відповідно до умов якого в забезпечення вимог за кредитним договором в заставу банку було передано об`єкти нерухомого майна, загальною площею 4323,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 27.

Відповідно до п. 20 договору застави дія цього договору припиняється з виконанням зобов`язань Заставодавця за кредитним договором №05/01/980/-К/006 від 07 лютого 2002 року, а також всіх зобов`язань заставодавця за цим договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у травні 2023 року йому стало відомо про те, що з майна позивача не було знято обтяження, яке накладене за договором застави, укладеним між ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» з 10.10.2011 року знаходиться в стадії припинення.

Позивач звернувся до Національного банку України з листом від 23.05.2023року № 22 з прохання повідомити актуальну адресу та контакти ліквідатора (ліквідаційної комісії) ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський».

У листі-відповіді (вих. № 14-0004/47568 від 03.07.2023 року) Національний банк України зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський».

Згідно з вимогами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Володимирський» здійснювалась на підставі та відповідно до вимог законодавства України, що діяло до набрання чинності цим законом, зокрема, Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла на час ліквідації Банку) та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 (що була чинною на час ліквідації Банку).

Комітетом Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем прийнято рішення від 27.11.2015 № 566 «Про затвердження ліквідаційного балансу ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський».

Згідно зі статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Володимирський» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020 № 102454 (далі - Договір) передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (далі - Управитель).

Крім того, зазначено, що у переліку непроданих активів ПАТ «КБ «Володимирський», переданих в управління Управителю на підставі Договору, кредитна заборгованість ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат» перед ПАТ «КБ «Володимирський» відсутня, а в описах архівних справ ПАТ «КБ «Володимирський» кредитна справа (у тому числі кредитний договір, договір застави від 07.12.2002 та інші документи/листування) ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат» не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «КБ «Володимирський» не передавалася.

Позивач зазначає, що отримавши відповідь від НБУ, звернувся до приватного нотаріуса Лебедєвої Л.М. (лист від 14.08.2023р. № 32) із проханням виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 07.02.2002р. року, внесений на підставі договору застави від 07.02.2002 року укладеному між ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський», посвідченим 07.02.2002 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборони за № 480 щодо об`єктів нерухомого майна загальною площею 4323,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 27.

На вказаний лист від приватного нотаріуса Лебедєвої Л.М. було отримано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.08.2023 року, якою було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна у зв`язку з ненаданням повідомлення іпотекодержателя (заставодержателя) про повне виконання зобов`язання боржником Приватним акціонерним товариством «Охтирський м`ясокомбінат», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Охтирський м`ясокомбінат» за договором застави, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Охтирський м`ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Володимирський», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебєдєвою Л.М. 07.02.2002 року, за реєстровим № 480.

Позивач також звертався до ТОВ «Лекснавігатор» (управителя, якому було передано непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів ПАТ «КБ «Володимирський») листом від 30.08.2023 року вих. №33 в якому просив звернутися до приватного нотаріуса Лебєдєвої Л.М. із заявою про зняття заборони відчуження або надати довідку про повне виконання зобов`язань за кредитним договором №05/01/980/-К/006 від 07 лютого 2002 року укладеним із ТОВ «КБ «Володимирський» на відкриття кредитної лінії у сумі 1520000 грн.

Дані вимоги позивача були залишені без задоволення відповідачем 2 з посиланням на те, що згідно акту приймання-передавання по договору № 102454 від 08.10.2020 року відсутня інформація про ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», згідно переліку боржників до договору №102454 від 08.10.2020 року відсутня інформація про ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», жодної інформації про ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» від попереднього управителя не передавалось в управління (лист від 05.10.2023р. вих. № 05/10-2023-1)

Позивач зазначає, що його зобов`язання за кредитним договором №05/01/980/-К/006 від 07 лютого 2002 року виконані в повному обсязі, проте документи, які б підтверджували проведені оплати за кредитним договором у позивача не збереглися у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На даний час відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які знаходиться за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вулиця Грибоєдова, будинок 27, наявні записи про обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою та забороною, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Слід також зазначити, що під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі №711/4556/16-ц (пункти 54, 68-70), відповідно до якого іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019р. у справі № 695/3790/15-ц зазначено, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а невизнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку).

Оскільки іпотека є різновидом застави, суд доходить висновку, що наведена судова практика може бути застосована і до правовідносин по даному позову.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, разом з припиненням застави фактично припиняється обтяження нерухомого майна заставою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з моменту державної реєстрації відомостей про припинення застави (припинення обтяження нерухомого майна заставою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Оскільки зобов`язання, забезпечені заставою за договором застави від 07.02.2002р., зареєстрованим в реєстрі за № 479, припинилися у зв`язку з їх виконанням, то зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору, також припинилися.

Тому, ураховуючи той факт, що відповідач-2 ТОВ «Лекснавігатор» не є управителем активів позивача, суд вважає, що ТОВ «Лекснавігатор» не є належним відповідачем та у позові у частині вимог до ТОВ «Лекснавігатор» суд відмовляє. Відповідна правова позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, де зазначено, що за результатами розгляду справи щодо неналежно обраного відповідача, суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Охтирський м`ясокомбінат» до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про визнання припиненою застави, припинення обтяження речового права - задовольнити у частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський».

2. Визнати припиненою заставу за укладеним договором застави, зареєстрованим за №479, та посвідченим 07.02.2002 р. Лебєдєвою Л.М. приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу, предметом застави згідно якого є об`єкти нерухомого загальною площею 4323,4 кв.м., адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27, номер об`єкта в РПВН: 38434361 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», та Відкритим акціонерним товариством «Охтирський м`ясокомбінат», .

3. Припинити обтяження речового права (заборону) та припинити інше речове право номер запису про обтяження 19459278 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7090438 відносно майна ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат», яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27.

4. Припинити обтяження речового права (заборону) та припинити інше речове право номер запису про обтяження 19459270 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7090394 відносно майна ВАТ «Охтирський м`ясокомбінат» Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко