ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа №914/2227/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

Б.Д. Плотніцький,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яртим Романа Васильовича б/н від 17.10.2023 року (вх. № 01-05/3229/23 від 18.10.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року (суддя З.П. Гоменюк; повний текст рішення складено 25.09.2023 року)

у справі № 914/2227/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (надалі ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА")

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Яртим Романа Васильовича (надалі ФОП Яртим Р.В.)

про стягнення 223364,72 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

19.07.2023 року ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Яртим Р.В. про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 084834-КС-004 від 18.12.2020 року в розмірі 223364,72 грн., з яких: 117501,30 грн. - прострочені платежі по тілу кредиту, 105863,42 грн. - прострочені платежі по процентах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору № 084834-КС-004 від 18.12.2020 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 грн. Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, а лише частково здійснював оплату за кредитним договором на загальну суму 51800,00 грн., у зв`язку з чим станом на 09.01.2023 року заборгованість за договором про надання кредиту № 084834-КС-004 від 18.12.2020 року становить 223364,72 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 19524/23 від 09.08.2023 року) заперечив проти задоволення позову. Стверджує, що отримав від позивача кредитні кошти не в тому розмірі, що зазначений в позовній заяві. Повідомляє, що позбавлений можливості надати відповідні докази через те, що є фізичною особою-підприємцем, має відкриті рахунки в багатьох банках, і не пам`ятає, на який саме рахунок були зараховані кредитні кошти. При цьому, відповідач не заперечує щодо укладення ним договору №084834-КС-004 від 18.12.2020 року, але не погоджується із заявленою позивачем сумою отриманого кредиту, і як наслідок - кінцевою сумою заборгованості.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у справі №914/2227/23 повністю задоволено позов ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Стягнуто з ФОП Яртим Р.В. на користь ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 223364,72 грн заборгованості та 2680,38 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 18.12.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №084834-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором "G-5789" у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". На виконання умов даного договору позивач перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 120000,00 грн. Однак, відповідач в повному обсязі не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 223364,72 грн., з яких: 117501,30 грн. - прострочені платежі по тілу кредиту, 105863,42 грн. - прострочені платежі по процентах. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у справі №914/2227/23. Просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зауважує, що позивач не надав виписки по рахунку, яка є первинним документом, що підтверджує порядок зарахування сплачених відповідачем коштів. При цьому, відповідач не погоджується з сумою боргу, що вказана в позовній заяві, а саме 223364,72 грн. Звертає увагу на те, що на підтвердження здійснення перерахунку спірних коштів позивач надав довідки від 12.01.2023, складені та підписані ТОВ "ФК "Елаєнс", відповідно до яких загальна сума перерахованих грошових коштів на картку № НОМЕР_1 становить 120000,00 грн. Однак, позивач не надав доказів, що ТОВ "ФК "Елаєнс" мало право перераховувати ці кошти та займатись такими фінансовими операціями. Також в матеріалах справи відсутні докази, що картка № НОМЕР_1 належить відповідачу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Зазначає, що відповідач не надав жодних допустимих та достовірних доказів на підтвердження висловленої позиції щодо незгоди із отриманою сумою кредитних коштів, які б спростували факт перерахування відповідачу на його рахунок № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 120000,00 грн. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у справі №914/2227/23, апеляційну скаргу ФОП Яртим Р.В. - без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2227/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, Б.Д. Плотніцького.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, Б.Д. Плотніцький) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2227/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення позивача та відповідача з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року про розгляд справи № 914/2227/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №108 на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі (79070, м. Львів, вул. Червоної Калини, 50, кв. 105) та на електронну адресу.

27.11.2023 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №108 з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу від 19.10.2023 за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про порядок розгляду справи №914/2227/23.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Сторони у справі не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №094 позивачу 23.10.2023 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ФОП Яртим Р.В. на судове рішення у справі №914/2227/23, яке є предметом оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що головуючий-суддя О.В. Зварич перебувала у відпустці з 15.12.2023 року по 29.12.2023 року, а суддя-член колегії В.М. Гриців перебувала у відпустці з 15.12.2023 року по 05.01.2024 року, апеляційну скаргу ФОП Яртим Р.В. на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у справі №914/2227/23 розглянуто поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 18.12.2020 між ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (кредитодавець) та ФОП Яртим Р.В. (позичальник) укладено договір про надання кредиту №084834-КС-004 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" (а.с.24-25).

Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 120000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Строк кредиту: 24 тижні; процентна ставка: в день 0,76784584, фіксована; комісія за надання кредиту: 2400,00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 120000,00 грн; термін дії договору: до 04.06.2021; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 224640,00 грн.

В пункті 2 договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі проценти за користування кредитом) нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення його згідно графіку.

Графік погашення кредиту визначений сторонами в п. 3 договору, а саме: 01.01.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 120000,00 грн; проценти за користування кредитом (1): 13821,30 грн; частковий платіж основної суми (2): 2498,70 грн; комісія за надання кредиту (3): 2400,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 15.01.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 117501,30 грн; проценти за користування кредитом (1): 12631,22 грн; частковий платіж основної суми (2): 6088,78; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 29.01.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 111412,52 грн; проценти за користування кредитом (1): 11976,72 грн; частковий платіж основної суми (2): 6743,28 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 12.02.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 104669,24 грн; проценти за користування кредитом (1): 11251,80 грн; частковий платіж основної суми (2): 7468,20 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 26.02.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 97201,04 грн; проценти за користування кредитом (1): 10448,90 грн; частковий платіж основної суми (2): 8271,10 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 12.03.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 88929,94 грн; проценти за користування кредитом (1): 9559,76 грн; частковий платіж основної суми (2): 9160,24 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 26.03.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 79769,70 грн; проценти за користування кредитом (1): 8575,14 грн; частковий платіж основної суми (2): 10144,86 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 09.04.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 69624,84 грн; проценти за користування кредитом (1): 7484,54 грн; частковий платіж основної суми (2): 11235,46 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 23.04.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 58389,38 грн; проценти за користування кредитом (1): 6276,76 грн; частковий платіж основної суми (2): 12443,24 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 07.05.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 45946,14 грн; проценти за користування кредитом (1): 4939,20 грн; частковий платіж основної суми (2): 13780,80 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 21.05.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 32165,34 грн; проценти за користування кредитом (1): 3457,72 грн; частковий платіж основної суми (2): 15262,28 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн; 04.06.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 16903,06 грн; проценти за користування кредитом (1): 1816,94 грн; частковий платіж основної суми (2): 16903,06 грн; комісія за надання кредиту (3): 0,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 18720,00 грн. Усього: проценти за користування кредитом (1): 102240,00 грн; частковий платіж основної суми (2): 120000,00 грн; комісія за надання кредиту (3): 2400,00 грн; загальний платіж (1+2+3): 224640,00 грн.

У відповідності до пункту 4 договору, у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу, визначеного графіком платежів, кредитодавець має право нараховувати штраф за кожен випадок такого порушення позичальником у розмірі 10 процентів від загальної суми простроченої заборгованості в порядку, визначеному Розділом 5 Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі Правила).

Згідно з п. 5 договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір.

Відповідно до п. 6 договору позичальник надав дозвіл кредитодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент будь-яких персональних даних позичальника та інформації про укладення і виконання цього договору в будь-якій формі будь-яким третім особам з метою захисту прав та інтересів кредитодавця та повного виконання зобов`язання за цим договором, а також позичальник надав дозвіл на відступлення права вимоги за договором, при цьому без особистого повідомлення позичальника про таку обробку, передачу чи відступлення.

Згідно з п. 8 договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладення договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачене законодавством України, зокрема передбачену частиною другою ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг".

У відповідності до п. 9 договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Відповідач не заперечує обставини про укладення договору про надання кредиту №084934-КС-004 від 18.12.2020 року.

В анкеті клієнта від 09.01.2023 року зазначено, зокрема наступну інформацію: найменування позичальника - Фізична особа-підприємець Яртим Роман Васильович; сума бажаного кредиту (грн) - 120000,00; дата отримання кредиту - 18.12.2020; номер банківського рахунку/банківської карти для перерахунку коштів: НОМЕР_1 (а.с.44).

На виконання умов договору № 084934-КС-004 від 18.12.2020 року, позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 грн. через партнера Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Елаєнс", з яким укладено договір №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів, шляхом здійснення платежів на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідками ТзОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" від 18.12.2020 (а.с.45-49).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 084934-КС-004 від 18.12.2020 року, відповідач здійснив оплату за кредитним договором на загальну суму 51800,00 грн., у зв`язку з чим станом на 09.01.2023 року виникла заборгованість в сумі 223364,72 грн., в т.ч. 117501,30 грн. заборгованість за кредитом, 105863,42 грн. заборгованість по відсотках (а.с.20-23).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання кредиту № 084934-КС-004 від 18.12.2020 року, позивач заявив до стягнення з відповідача на його користь 223364,72 грн., з яких: 117501,30 грн. - прострочені платежі по тілу кредиту, 105863,42 грн. - прострочені платежі по процентах.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

З аналізу матеріалів справи встановлено, що 18.12.2020 між ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", як кредитодавцем, та ФОП Яртим Р.В., як позичальником, укладено договір про надання кредиту №084834-КС-004 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України "Про електронну комерцію" регулює відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру (п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону)

Відповідно до ч.1, 3, 4, статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах .

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 цієї статті Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства ( ч.7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 цієї статті Закону).

За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" надано таке визначення для терміну "електронний підпис одноразовим ідентифікатором" - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як встановлено судом зі змісту наявних у справі доказів, 18.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №084834-КС-004 про надання кредиту.

18.12.2020 року фізична особа-підприємець Яртим Роман Васильович прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір №084934-КС-004 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Відповідно до візуальної форми, наданої позивачем, відповідач в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача надав свої персональні дані для укладення договору. 18.12.2020 о 12:16:11 позивачем було відправлено відповідачу одноразовий ідентифікатор "G-5789" на його номер телефону НОМЕР_2 , в якості оферти, який 18.12.2020 о 12:16:16 було введено відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, що підтверджує акцепт оферти.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормами статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2020 року на виконання умов договору про надання кредиту позивач перерахував відповідачу на картку № НОМЕР_1 кредитні кошти в загальному розмірі 120000,00 грн.

Разом з тим, обов`язок щодо повернення кредиту відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.01.2023 року заборгованість за кредитом становить 117501,30 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи, зважаючи на наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем по поверненню кредиту, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 117501,30 грн., яка документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Також, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами виконання свого зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі та в порядку, передбачених в п.п. 1, 2 договору про надання кредиту №084834-КС-004 від 18.12.2020 року.

Згідно з статтями 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов`язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за процентами станом на 09.01.2023 року складає 105863,42 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості по процентах, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам у сумі 105863,42 грн правомірно задоволена судом першої інстанції.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про неотримання від позивача кредиту в розмірі 120000,00 грн., оскільки він не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження висловленої позиції щодо незгоди із отриманою сумою кредиту.

Твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що рахунок № НОМЕР_3 , є рахунком, який належить саме йому, як отримувачу коштів, безпідставні.

В довідках про проведення платежів, які надані позивачем на підтвердження надання спірного кредиту відповідачу, наявне посилання на кредитний договір №084834-КС-004 від 18.12.2020 року. Також в анкеті клієнта, заповненій відповідачем, відображено згаданий номер рахунку/банківської картки для перерахування коштів (кредиту в сумі 120000,00 грн).

Крім того, вище встановлено, що відповідач частково повернув кредит, сплативши на користь позивача 51800,00 грн. Зазначені обставини не заперечуються та не були спростовані відповідачем.

Доводи скаржника про односторонній розрахунок заборгованості по відсотках є необґрунтованими. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не був позбавлений права надати власний розрахунок щодо цієї частини позовних вимог, проте цим правом не скористався та не навів переконливих аргументів в обгрунтування своєї позиції.

Скаржник наголошує, що довідки від 12.01.2023, відповідно до яких загальна сума перерахованих грошових коштів на картку № НОМЕР_1 становить 120000,00 грн., складені та підписані ТОВ "ФК "Елаєнс", але позивач не надав доказів, чи мало право це товариство перераховувати кошти та займатись такими фінансовими операціями.

Водночас, як видно зі змісту довідок (а.с.45-49), ці документи видані на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційнологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «Бізпозика», в яких відображені ідентифікуючі деталі здійснених операцій, зокрема: номер операції; дата проведення платежу; призначення платежу «перерах. Коштів Яртим Р.В. ІПН НОМЕР_4 зг. кредитного дог.№084834-КС-004 від 18.12.2020»; сума платежу: номер карти: « НОМЕР_1 ».

Питання про те, чи мало право ТОВ "ФК "Елаєнс" перераховувати кошти та займатись відповідними фінансовими операціями не входить до предмета доказування, оскільки предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання кредиту № 084934-КС-004 від 18.12.2020 року, укладеного між ним та позивачем.

Правовідносини між позивачем та ТОВ "ФК "Елаєнс" у сфері надання послуг з переказу грошових коштів (переказу на картку), приймання платежів тощо, не стосуються предмета доказування у цій справі.

Відповідно до ч.2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення колегія суддів констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у справі №914/2227/23.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 2, 8, 86, 114, 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яртим Романа Васильовича б/н від 17.10.2023 року (вх. № 01-05/3229/23 від 18.10.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2023 року у справі №914/2227/23 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Б.Д. Плотніцький