ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/2345/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 (повний текст рішення складено 04.12.2023, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2345/22

за первісним позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ

про стягнення 1 387 699,62 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Луганськ

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2023 у даній справі, первісний позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро, Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро, Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро, Відповідач-4 ОСОБА_1 , м.Луганськ про стягнення 1 387 699,62 грн задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) та ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003р.) частину заборгованості, а саме: за Заявою про надання послуг фінансового лізингу № 2 від 18.01.2021 року до Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 р.) та Договорами поруки №МБ-DNI-ГД-П-10310/1 від 26.10.2020 року, № МБ-DNI-ГД-П-10310/2 від 26.10.2020 року, №МБ-DNI-ГД-П-10310/3 від 26.10.2020 року, яка станом на 04.08.2022 р. (включно) становить 1 387 699,62 гривень (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки), у тому числі: 1 300 183,93 грн - заборгованість з відшкодування (компенсації) частини вартості Предмета лізингу (невідшкодована Лізингоодержувачем частина Залишкової вартості Предмета лізингу на дату нарахування Викупного платежу);

83 065,23 грн - заборгованість за винагородою Лізингодавця за отриманий з лізинг Предмет лізингу;

1 200,00 грн (в т.ч. ПДВ 200,00 грн) - комісійна винагорода за адміністрування простроченої заборгованості;

3 250,46 грн - комісійна винагорода за дострокове погашення (0,3% від суми строкової заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 2) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, будинок 2) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП фізичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Артемівським ВРЛМУ УМВС України в Луганській обл. 05.12.2003р.) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 5203,88 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , м.Луганськ до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВІНКОР", м.Дніпро про визнання договору поруки недійсним залишено без задоволення.

Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднесено на нього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС", м.Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР", м.Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Луганськ про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору віднесено на нього.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2023 та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 12.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2345/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2345/22.

20.12.2023 матеріали справи № 904/2345/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/2345/22 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 39275,24 грн.

02.01.2024 від ТОВ «ВК Вінкор-Транс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про розстрочення сплати судового збору на 4 рівних платежі до прийняття рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ «ВК Вінкор-Транс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2023.

В обгрунтування своєї заяви, Скаржник посилається на скрутний матеріальний стан через військову агресію Російської Федерації, відсутність можливості сплатити усю суму судового збору одним платежем оскільки, у підприємства немає прибутку, а наявні лише збитки.

Розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для рострочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання ТОВ «ВК Вінкор-Транс» про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 39275,24 грн..

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» про розстрочення сплати судового збору на 4 рівних платежі за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі № 904/2345/22, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 39275,24 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі № 904/2345/22.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя О.В. Чус