overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2024 року справа № 903/834/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві

про грошові вимоги до боржника

по справі №903/834/23

за заявою Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Комфорт Таун" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм", м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мркс-Агрохім", м. Луцьк

про банкрутство юридичної особи

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Прийняти заяву Головного управління ДПС у м. Києві про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мркс-Агрохім" до розгляду.

2. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на "22" січня 2024 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Зобов`язати ліквідатора Григор`єва В.В. повідомити заявника та суд про результати розгляду відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 02.01.2024.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткового рішення
02 січня 2024 року № 903/783/23-3
На виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2023 у справі № 903/783/23.
Додаткове рішення набрало законної сили 29.12.2023.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.12.2026.
Cуддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2024 року №903/1293/23
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_______20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _________________20____ року
Cуддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2024 року №903/1336/23
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: Фізична особа-підприємець Зеленяк Ігор Валерійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_______20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _________________20____ року
Cуддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02 січня 2024 року № 903/1051/23-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.12.2023 у справі № 903/1051/23
Рішення набрало законної сили 27.12.2023

Стягувач: Приватне підприємство «ЛІЧНОВ» (79049, м. Львів, про-т Червоної Калини, буд.113/25, код )

Боржник: Товариство обмеженою відповідальністю «ДП-ІМПЕРІЯ» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, )

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «ДП-ІМПЕРІЯ» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, ) на користь Приватного підприємства «ЛІЧНОВ» (79049, м. Львів, про-т Червоної Калини, буд.113/25, код ) безпідставно набуті кошти у розмірі 65 208, 01 грн., 2684 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору та 6 000 грн. витрат на правову допомогу.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28.12.2026

Cуддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2023 року № 903/1128/23
до боржника: Фізичної особи-підприємця Перкевич Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 38 141, 06 грн. заборгованості згідно договору оренди №1/1120/2023 торговельного місця від 01.01.2023 та договору оренди №1/1096/2023 торговельного місця від 01.01.2023 в т.ч. 9157, 56 грн. - заборгованості за договорами оренди, 28 983, 50 грн. - неустойки та 268, 40 грн. сплаченого судового збору.
Вимога про стягнення з Фізичної особи - підприємця Перкевич Юрія Олексійовича 38 141, 06 грн. заборгованості згідно договору оренди №1/1120/2023 торговельного місця від 01.01.2023 та договору оренди №1/1096/2023 торговельного місця від 01.01.2023 в т.ч. 9157, 56 грн. - заборгованості за договорами оренди, 28 983, 50 грн. - неустойки підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 530, 759 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів заборгованості в розмірі 38 141, 06 грн. та 268, 40 грн. сплаченого судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Боржник: Фізична особа-підприємць Перкевич Юрій Олексійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 01.01.2024
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 02.01.2027
Дата видачі судового наказу стягувачу 02.01.2024
Cуддя Дем`як Валентина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6840/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлова Віктора Івановича, м. Торецьк, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Марченко Юлії Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 39 501, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бєлов Віктор Іванович (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Марченко Юлії Олександрівни (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 39 501, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 41 від 26.04.2023 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4322/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, яке набрало законної сили 12.12.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.12.2026.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4254/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023, яке набрало законної сили 22.12.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2026.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6463/23

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОУ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОУ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і просить суд:

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛАР ГОУ право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: вул. Терещенківська, 23 А, м. Дніпро, загальною площею 298.5 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 17 553,39 грн.

Ухвалу суду від 18.12.2023 позивач отримав 18.12.2023 в Електронному кабінетів в підсистемі "Електронний суд".

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивач не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОУ" позовну заяву по справі № 904/6463/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.01.2024 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток:

- позовна заява № б/н від 11.12.2023 з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/2842/23) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023, яке набрало законної сили 11.12.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.12.2026.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

01.01.2024м. ДніпроСправа № 904/703/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Тягинка", с. Запорожець, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Тягинка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства «Тягинка», оформлених протоколом від 08.10.2021 № 1-1; визнання недійсними рішень зборів членів правління Садівничого товариства «Тягинка», оформлених протоколом від 19.03.2022 № 7; зобов`язання відповідача підключити ділянку № 122, яка належить позивачу, до електроенергії, питної та поливної води.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2023 (суддя Ліпинський О.В.) закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/703/23. Справу № 904/703/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу № 904/703/23 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

За таких обставин, справу № 904/703/23 слід прийняти до свого провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 904/703/23 до свого провадження.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.01.2024 о 14:10год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6843/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинський О.В., розглянувши заяву:

Заявник: Приватне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО"(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛОЄР" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 73, )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «СОЛДІ І КО» подано заяву про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЄР" боргу у сумі 10 430,44 грн. за договором поставки від 15.12.2018 року.

Судом 02.01.24 видано судовий наказ на стягнення з Боржника вказаної суми боргу та витрат на судовий збір у сумі 268,40 грн.

У заяві викладено також вимогу про видачу судового наказу на стягнення з Боржника витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Підстави для покладення на Боржника зазначених Заявником витрат на правничу допомогу відсутні, так як:

-згідно з нормою ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за Договором (укладеним Сторонами у письмовій формі);

-нормами статей 150 (п.1 ч.3), 151 ГПК України передбачено сплату Заявником лише судового збору, що зумовлює наявність підстав для стягнення з Боржника, за Судовим наказом, витрат на судовий збір;

-у наказному провадження відсутня змагальність Сторін, що унеможливлює, у такому провадженні, здійснення розподілу витрат (Заявника) на професійну правничу допомогу, який, згідно з нормами ч.ч.3-6 ст.126 ГПК України, потребує забезпечення принципу змагальності (ст.13 ГПК України).

Оскільки стягнення з Боржника (у наказному провадженні) витрат на професійну правничу допомогу не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, тому, - наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.1 ст.152 ГПК України, для відмови у видачі судового наказу на стягнення вказаних витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 13, 126, 147, 148, 150, 151, 152 (п.3 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу на стягнення з Приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.01.2024 Справа № 905/1604/23 Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Покровськводоканал», м. Покровськ Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
позовної заяви: Комунального підприємства «Покровськводоканал», м. Покровськ Донецької області
до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, м. Покровськ Донецької області
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Ухвалою господарського суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1604/23. Справу №905/1604/23 поставновлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.01.2024 о 16:00год.
15.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої просить доручити провести відеоконференцію Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд встановив, що подана заява відповідає вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, однак, судом встановлена неможливість забронювати залу у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.
Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Покровськводоканал», м. Покровськ Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Чернова