ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"16" січня 2024 р. Справа № 911/115/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни від 13.01.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть набути статус учасників справи:

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест»;

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Силіва Торг»,

встановив:

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна (далі заявник, ФОП Мельник І.В.) звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із заявою від 13.01.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на: нежитлове приміщення завальною площею 41,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна, 116; нежитлове приміщення завальною площею 557,8 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна, 116.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши матеріали заяви ФОП Мельник І.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви з таких підстав.

Частиною першою статті 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Заяву про забезпечення позову відписав представник заявниці Самарцев Ярослав Юрійович, на підтвердження повноважень якого долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1018911 від 12.01.2024. В ордері зазначено, що його видано адвокатським об`єднанням «Міжнародне об`єднання адвокатів».

Згідно із частиною першою статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі Положення).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Пунктом 12 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Суд установив, що доданий до заяви про забезпечення позову ордер серії АА № 1018911 від 12.01.2024 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме підпису адвоката, який надає правову допомогу, та підпису керівника адвокатського об`єднання.

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що у разі коли ордер на надання правової допомоги не має обов`язкових реквізитів, він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не має права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі № 910/11162/17, від 07.08.2018 у справі № 905/2497/17, від 23.02.2018 у справі № 13/187, від 16.04.2018 у справі № 922/1676/15, від 21.05.2018 у справі № 18/257, від 09.08.2018 у справі № 916/3266/17, від 12.09.2018 у справі № 905/2865/17, від 02.05.2018 у справі № 910/16014/17, від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17, від 21.07.2020 у справі № 902/657/19 та ін.).

За таких обставин суд дійшов висновку, що ордер серії АА № 1018911 від 12.01.2024, не підтверджує повноважень адвоката Самарцева Я.Ю. на підписання від імені ФОП Мельник І.В. заяви про забезпечення позову.

Інших доказів, визначених частиною четвертою статті 60 ГПК України, які б підтверджували повноваження адвоката Самарцева Я.Ю. як представника ФОП Мельник І.В. суду не подано.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас суд зауважує, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути фізичній особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні заяву від 13.01.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін