ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2024 р. Справа №902/160/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 (повний текст - 20.03.2023) у справі №902/160/22 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 15.11.2022

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладених боржником, в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та витребування майна

в межах справи

за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (м.Вінниця)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до ТОВ "Династія В.В." про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Династія В.В.", арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 15.11.2022 року до ТОВ "Династія В.В.", ТОВ "Вінбудстрой" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладених боржником в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та витребування від ТОВ "Вінбудстрой" майна.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 75 у складі 71/500 часток комплексу до якого входять: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789,7 кв.м, шиноремонтний цех літ. «Е», «Е1» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ. «Г», «Г1» площею 272,2 кв.м, будівля мийки агрегатів літ.«Ж4» площею 66,7 кв.м, будівля ГТР з воротами літ. «Ж1», «Ж2», «Ж3» площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ. «Ж» площею 323,4 кв.м, відстійник 4 секц. літ. №1 від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Джи Девелопмент», (код 41608651), що посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №847.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 75 у складі 411/500 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ.«А», «А1», «А2» - загальною площею 2393,6 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В», «В2», «В(3», «В(4», «В5» - загальною площею 7692,7 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В1» - загальною площею 5558,4 кв.м, від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Джи Девелопмент» (код 41608651), що посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №1031.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка, 75 у складі 7/1000 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ. «А», «А1», «А2» приміщення на 1-му поверсі №2-1, № 2-2, № 2-3 - загальною площею 28,9 кв.м, та літ.«А4» (частина літ.«А1»), від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Джи Девелопмент», (код 41608651), що посвідчений приватним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №1032.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 71/5000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до складу якого входять: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789.7 кв.м; шиноремонтний цех літ.«Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м; будівля мийки літ.«Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м; будівля мийки агрегатів літ. «Ж(4)» площею 66,7 кв.м, будівля РТІ з воротами літ.«Ж(1)» «Ж(2)» «Ж(3)» площею 297,7 кв.м, склад недоторканих запасів літ «Ж»: площею 323,4 кв.м; відстійник 4 секц. літ.№1.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 411/500 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ.«А», «А1», «А2» - загальною площею 2393,6 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В», «В2», «В3», «В4», «В5» - загальною площею 7692,7 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В1»- загальною площею 5558,4 кв.м.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 7/1000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ.«А», «А1», «А2» приміщення на 1-му поверсі №2-1, №2-2, №2-3 - загальною площею 28,9 кв.м, та літ.«А4» (частина літ.«А1»).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/160/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

Листом від 20.12.2023 справу №902/160/22 витребувано з господарського суду Вінницької області.

02.01.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №902/160/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відпустці у період з 25.12.2023 по 05.01.2024 включно, про що листом було повідомлено апелянта.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права позивача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" направило до суду апеляційну скаргу в паперовій формі 14.12.2023, однак електронний кабінет не зареєструвало.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6. ст.6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього кодексу.

У свою чергу, абз.1 ч.1 ст.174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Ураховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступної підстави: подання скарги особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.1 ст.174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.