ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву громадської організації Центр захисту інвалідів (вх. №2-1935/23 від 28.12.2023) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре

до відповідача: громадської організації „Центр захисту інвалідів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства

про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

28.12.2023 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи, підписана представником Сабліною Юлією Сергіївною (далі по тексту - Сабліна Ю.С.).

В обґрунтування поданої заяви ГО „Центр захисту інвалідів було наголошено, що під час проведення судом 26.12.2023 підготовчого засідання представником відповідача було повідомлено суддю про подачу до канцелярії суду заяви про відвід судді від розгляду справи. Проте, суддя Желєзна С.П. доповіла про ненадходження заяви про відвід та жодних заходів з метою отримання заяви про відвід з канцелярії ні суддею ні секретарем вжито не було. Таким чином, суддя, не здійснивши заходів з метою перевірки обставин, на які посилалася адвокат, без отримання інформації про інші заяви і клопотання, які надійшли до суду до початку проведення чергового судового засідання, продовжила розгляд справи та здійснила розгляд попередньо заявлених процесуальних заяв і клопотань.

Проте, як стверджує ГО „Центр захисту інвалідів, суддя не мала жодного права розглядати будь-які клопотання та заяви до вирішення заявленого відводу, так як відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

ГО „Центр захисту інвалідів наполягає, що суддя повинна була вжити заходів для отримання даної заяви та розглянути її до розгляду інших процесуальних клопотань, як це передбачено ГПК України.

На підтвердження правомірності власних доводів ГО „Центр захисту інвалідів посилається, зокрема, на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 по справі №2-18/11, від 08.07.2020 по справі № 495/11830/18, а також на рішення Вищої Ради Правосуддя «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М.» № 1348/3дп/15-23 від 20.12.2023.

Крім того, відповідачем зазначено, що за результатами проведення 26.12.2023 підготовчого засідання суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закінчення підготовчого провадження у даній справі, яка була винесена з порушенням прав та інтересів сторін процесу, а саме: без з`ясування думки сторін щодо закриття підготовчого провадження, без з`ясування питання з приводу подання сторонами інших процесуальних клопотань чи заяв, не вирішуючи долю вже заявлених сторонами клопотань. ГО „Центр захисту інвалідів стверджує, що питання, які мають досліджуватись у підготовчому засіданні згідно з ст. 182 ГПК України, судом не з`ясовувалися.

ГО „Центр захисту інвалідів зазначає, що до закінчення підготовчого провадження судом не були розглянуті заяви від 21.12.2023 року про приєднання до матеріалів справи №916/2951/23 додаткових доказів, відповідач був позбавлений можливості подати заяву щодо дослідження доказів позивача, які були залучені до справи лише 26.12.2023, не була оголошена в тому числі заява відповідача про пропуск строку позовної давності та про залучення додаткових доказів. Таким чином, відповідача було позбавлено можливості оцінити ті докази, які були залучені 26.12.2023, та подати заяву про проведення судової почеркознавчої експертизи та інші заяви, що випливали з поданих позивачем до справи доказів. Крім того, представником відповідача наголошено про не з`ясування судом питання надання позивачем фальшивих доказів. У цьому аспекті відповідач вважає, що дії судді Желєзної С.П. свідчать про її участь у черговій рейдерській атаці на ВТФ «Галатея», про що буде надано окремі пояснення відповідача. Крім того, відповідачем наводяться доводи про безпідставність відмови судом у задоволенні заявлених клопотань про направлення судового доручення, про витребування доказів, про визнання доказів недопустимими по справі, про винесення окремої ухвали з приводу подання до суду підроблених доказів.

Слід зазначити, що у прохальній частині заяви ГО „Центр захисту інвалідів просить суд поновити строк на подання заяви про відвід судді від розгляду даної справи, оскільки, як стверджує відповідач, про наявність підстав для відводу ГО „Центр захисту інвалідів дізналось лише 26.12.2023.

Розглянувши заяву ГО „Центр захисту інвалідів про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання по даній справі було призначено на 20.12.2023 о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке було проведено за участю представника позивача та відповідача, судом було оголошено перерву до 21.21.2023 о 15:45 год.

У підготовчому засіданні 21.12.2023, яке було проведено за участю всіх сторін, судом було оголошено перерву до 25.12.2023 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 25.12.2023, яке було проведено за участю всіх сторін, судом було оголошено перерву до 26.12.2023 о 14:00 год.

До моменту проведення призначеного судом на 26.12.2023 о 14:00 год. засідання канцелярією були зареєстровані наступні документи: заперечення ТОВ „Дінаре на заяву про відмову від позову, заперечення ТОВ „Дінаре на заяву третьої особи про залучення третьої особи; заява ГО „Центр захисту інвалідів про подання фіктивних документів до справи, виключення документа із числа доказів та винесення окремої ухвали; клопотання третьої особи про направлення судового доручення; клопотання третьої особи про колегіальний розгляд справи.

Призначене судом на 26.12.2023 підготовче засідання розпочалось о 14:10 год. та було завершено о 15:38 год. При цьому, приблизно о 14:23 год. представником відповідача було повідомлено, що 26.12.2023 ГО „Центр захисту інвалідів було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом о 14:58 год. було оголошено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про залучення доказів; оголошено протокольну ухвалу, якою клопотання третьої особи про витребування доказів залишено без розгляду; оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви; оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено третій особі у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд; оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про направлення судового доручення.

Так, у підготовчому засіданні 26.12.2023 суд о 15:01 год. вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої судом приблизно о 15:30 год. було оголошено вступні та резолютивні частини ухвал, якими було відмовлено ГО „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та виключення документу з числа доказів; відмовлено ГО „Центр захисту інвалідів" та ВТФ „Галатея у задоволенні клопотань про залучення до участі у дану справу ANB International Corporation в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відмовлено ТОВ „Дінаре у задоволенні заяви, підписаної ОСОБА_1 в статусі керівника товариства, про відмову від позову та закриття провадження по справі; відмовлено ГО „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про зупинення провадження по даній справі. Повні тексти зазначених ухвал були складені судом 01.01.2024.

Крім того, за результатами проведення 26.12.2023 підготовчого засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

26.12.2023 о 15:18 год., тобто під час перебування судді у нарадчій кімнаті, канцелярією суду було зареєстровано заяву ГО „Центр захисту інвалідів про відвід, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід ГО „Центр захисту інвалідів" посилається на невжиття судом заходів з метою отримання в канцелярії заяви про відвід, про подання якої до канцелярії суду представником ГО „Центр захисту інвалідів" було повідомлено під час проведення 26.12.2023 підготовчого засідання.

Заяви/ клопотання, які були зареєстровані канцеляріє суду до початку проведення підготовчого засідання перераховані по тексту ухвали вище. Суд констатує, що заява про відвід судді від розгляду даної справи не була зареєстрована до початку проведення підготовчого засідання. Так, лише під час перебування судді у нарадчій кімнаті заява ГО „Центр захисту інвалідів про відвід судді, яка була подана до суду через підсистему «Електронний суд», була зареєстрована в суді.

Проте, за переконанням відповідача, суд, отримавши усну інформацію про подання відповідачем заяви про відвід, мав вжити заходів з метою отримання заяви. При цьому, до моменту отримання заяви суд не мав права проводити підготовче засідання.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, заява ГО „Центр захисту інвалідів про відвід до початку проведення судом підготовчого засідання зареєстрована судом не була та на розгляд судді не передавалася.

Порядок проведення підготовчого засідання визначений ст. 183 ГПК України, якою встановлені підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до приписів ГПК України, якими суд керується під час проведення судових засідань, повідомлена представником інформація про подання заяви про відвід не є підставою для відкладення підготовчого засідання/оголошення перерви та вжиття судом заходів з метою перевірки правдивості повідомленої інформації або вжиття будь-яких інших заходів, які не передбачені законом, з метою прискорення реєстрації тієї або іншої заяви лише тому, що це відповідає бажанню сторони.

З викладених обставин, підстави для відкладення підготовчого засідання/оголошення перерви після повідомлення представником ГО „Центр захисту інвалідів інформації про подання заяви про відвід у суду були відсутні.

Посилання відповідача по тексту заяви про відвід на дві постанови Верховного Суду оцінюються критично з огляду на наступне. Так, Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 по справі №495/11830/18 зазначено, що заява про відвід, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11.12.2019, не була розглянута в судовому засіданні 12.12.2019. При цьому, Верховним Судом зауважено, що після одержання 11.12.2019 заяви про відвід апарат суду мав достатньо часу для передачі вказаної заяви колегії суддів до початку судового засідання 12.12.2019р.

Господарський суд зазначає, що обставини справи №495/11830/18 взагалі не є тотожними обставинам даної справи, оскільки ГО „Центр захисту інвалідів не було подано заяву про відвід за день до судового засідання, що дозволяло б її отримати до початку призначеного судом засідання.

У постанові від 27.05.2020 по справі № 2-18/11 Верховним Судом було встановлено, що у судовому засідання, яке відбулося 11.06.2019 в суді апеляційної інстанції, представником однієї із сторін було заявлено клопотання про відвід колегії суддів. Однак, у порушення вимог ЦПК України відвід колегії суддів, заявлений представником у судовому засіданні 11.06.2019, розглянутий не був. У зазначеній постанові від 27.05.2020 по справі № 2-18/11 відсутні висновки про необхідність суду відкласти засідання/оголосити перерву для перевірки правдивості тверджень тієї або іншої сторони про подачу заяви про відвід до канцелярії суду. Слід зазначити, що з наведених у справі № 2-18/11 обставин можна зробити припущення, що заява про відвід була отримана складом суду безпосередньо у судовому засіданні, що знову ж таки свідчить про невідповідність обставин справи № 2-18/11 обставинам даної справи.

Посилання ГО „Центр захисту інвалідів на рішення Вищої Ради Правосуддя «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М.» № 1348/3дп/15-23 від 20.12.2023 взагалі не є релевантним до даної справи, оскільки у рішенні від № 1348/3дп/15-23 Вищою Радою Правосуддя було встановлено, що заява про відвід була розглянута суддею майже через чотири місяці з дня її отримання суддею. При цьому, з обставин, описаних у зазначеному рішенні вбачається, що після отримання заяви про відвід у листопаді 2020р., суддя (не реагуючи на заяву про відвід) за відсутності учасників справи постановив 09.02.2021 ухвалу про витребування доказів.

Господарський суд зазначає, що під час проведення 26.12.2023 підготовчого засідання канцелярією було також зареєстровано заяву ГО „Центр захисту інвалідів" про пропуск строку позовної давності та про залучення до матеріалів справи доказів.

Оскільки заяви ГО „Центр захисту інвалідів" з процесуальних питань були зареєстровані під час проведення судом підготовчого засідання, у суду була відсутня об`єктивна можливість як повідомити про їх надходження іншим учасникам справи, так і розглянути їх у підготовчому засіданні.

Доводи ГО „Центр захисту інвалідів про відсутність можливості подати пояснення щодо доказів позивача, які були залучені до справи лише 26.12.2023, як на підставу для відводу судом відхиляються з огляду на наступне. 26.12.2023 до суду від відповідача надійшла заява про подання фіктивних документів до справи, виключення документа із числа доказів та винесення окремої ухвали на 5 сторінках; заява про пропуск позовної давності на 4 сторінках; заява про приєднання доказів на 2 сторінках; заява про відвід судді на 8 сторінках. Таким чином, подавши до суду заяви на 19 сторінках ГО „Центр захисту інвалідів стверджує, що вона не мала можливості підготувати пояснення щодо заяви позивача про залучення доказів. Проте, подані ГО „Центр захисту інвалідів заяви свідчать, що відповідачем було визначено пріоритет заяв, які необхідно подати до суду, до переліку якого подання пояснень щодо заяви позивача про залучення доказів вочевидь не входило.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з наведених процесуальних норм, суд звертає увагу відповідача, що приписами ГПК України взагалі не передбачено обов`язку суду заслуховувати думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд зазначає, що доводи ГО „Центр захисту інвалідів про закриття судом підготовчого провадження без з`ясування думки сторін з цього приводу свідчать лише про довільне тлумачення відповідачем норм ГПК України, оскільки, за переконанням відповідача, суд обов`язково щоразу під час вчинення тієї або іншої процесуальної дії має запитати думку відповідача, переконатись у поданні відповідачем всіх доказів або можливих клопотань тощо.

ГПК України не ставить закриття підготовчого провадження в залежність від обізнаності сторін із своїми процесуальними правами, а, навпаки, покладає ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій на сторону.

Ухвалою від 02.08.2023 судом було відкрито провадження у справі. У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті. Таким чином, підготовче провадження у справі тривало 5 місяців, а, отже, у ГО „Центр захисту інвалідів було достатньо часу для подання всіх заяв.

Суд зазначає, що за певних обставин закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті може взагалі не відповідати намірам тієї або іншої сторони. Проте, наміри сторін, які вочевидь не відповідають завданню господарського судочинства, судом до уваги не приймаються та не враховуються.

Доводи представника ГО „Центр захисту інвалідів Сабліної Ю.С. про участь судді Желєзної С.П. у черговій рейдерській атаці на ВТФ «Галатея» є голослівними та надуманими. Вказані доводи, як і всі інші, покладені в обґрунтування даної заяви про відвід, а також попередньої заяви про відвід, мають на меті зміну складу суду та створення перешкод у розгляді справи по суті.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи незгоду ГО „Центр захисту інвалідів з процесуальними рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу складу суду, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ГО „Центр захисту інвалідів про відвід судді від розгляду даної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ГО „Центр захисту інвалідів заяви про відвід судді за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 18.01.2024, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви відповідача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заява громадської організації Центр захисту інвалідів розглянута судом на підставі даної ухвали у зв`язку з перебуванням суді з 27.12.2023 по 31.12.2023, 02.01.2024 у відпустці та у зв`язку з розглядом 01.01.2024 раніше поданої заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву громадської організації Центр захисту інвалідів (вх. №2-1935/23 від 28.12.2023) про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 необґрунтованою.

2. Передати заяву громадської організації Центр захисту інвалідів про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 03.01.2024 та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Желєзна