УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.01.2024Справа № 910/20104/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Громадської організації "Ветеранів та інвалідів АТО"

про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, припинення права постійного користування, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач -1) та Громадської організації "Ветеранів та інвалідів АТО" ( далі - ГО "Ветеранів та інвалідів АТО", відповідач -2), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 2790/2831 від 07.10.2021 «Про надання ГО "Ветеранів та інвалідів АТО" земельної ділянки в постійне користування для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами соціально-побутової інфраструктури на вул. Канальній, 10 у Дарницькому районі м. Києва»;

- припинити право постійного користування ГО "Ветеранів та інвалідів АТО" земельною ділянкою площею 1,27 га (кадастровий номер :90:142:0012) по вул. Канальній, 10 у Дарницькому районі м. Києва шляхом:

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.12.2022, індексний номер 65771179

та скасування здійсненої на його підставі державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позов прокурора не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, заявляючи вимогу про припинення речового права відповідача-2 (щодо права постійного користування земельною ділянкою), прокурор не надав належного обгрунтування заявленого способу захисту в цій частині позову, а саме - шляхом скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; не обгрунтував, яким чином речове право припиняється внаслідок скасування державної реєстрації чи скасування відповідного рішення держреєстратора; не вказав, яким приписам закону відповідає такий спосіб захисту.

Далі, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

У даному випадку прокурор фактично заявив 4 вимоги немайнового характеру (про скасування рішення КМР, припинення права користування, скасування держреєстрації права, скасування рішення реєстратора), а отже, повинен був сплатити судовий збір у сумі 10 736,00 грн. (4* 2 684,00 грн.), проте, таких вимог закону не виконав.

До матеріалів позову прокурор надав платіжну інструкцію № 2597 від 19.12.23 про сплату судового збору на суму 5368,00 грн., тобто за 2 немайнові позовні вимоги, однак, такий платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас суд зазначає, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради та Громадської організації "Ветеранів та інвалідів АТО" про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, припинення права постійного користування, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права.

Надати прокурору строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.