УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/15128/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Атогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 6, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 6 від 18.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва 18.12.2023 від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" надійшла заява, за змістом якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 розгляд заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про розподіл судових витрат у справі №910/15128/23 призначено на 16.01.24 о 12:10 год.

Також до Господарського суду міста Києва 25.12.2023 надійшли заяви від позивачів, за змістом яких заявники просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн кожному.

ОСОБА_1 11.01.2024 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді, в якій зазначено, що Господарським судом міста Києва було порушено принцип рівності сторін в аналогічній до цієї справі № 910/11661/23, оскільки заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернули без розгляду з підстав того, що позивач не був зареєстрований в Електронному кабінеті ЄСІТС, у той час коли заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, незважаючи на те, що в останнього не зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/17303/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що в справі № 910/11661/23 суддею Кирилюк Т.Ю. при ухваленні додаткового рішення неоднаково застосовано норми закону України до сторін.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/15128/23 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями в справі № 910/11661/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 910/15127/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк