СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/527/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

сторони не направили уповноважених представників до судового засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА - ТРАНС" (вх. № 2268 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 (дата складання повного тексту рішення не зазначена), ухвалене у складі судді С.М.Білоусова у справі № 917/527/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА - ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь ІНК"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТА-Транс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь ІНК" про стягнення майнової шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2021 в сумі 1548697,49грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТА - ТРАНС", яке просить:

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000616 від 18.08.2021 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 за ч. 1ст. 286 КК України у Відділі поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19а, 36002);

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року у справі №917/527/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ВТА-ТРАНС" про стягнення з ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" майнової шкоди задовольнити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛЬ ІНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА-ТРАНС" майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої - транспортної пригоди від 17.08.2021, в розмірі 1548697,49грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛЬ ІНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА-ТРАНС" судовий збір та витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 справа №917/527/23 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, крім іншого, витребувано матеріали справи №917/527/23 у Господарського суду Полтавської області.

07.11.2023 справа №917/527/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась без руху та після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА ТРАНС" на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 року у справі №917/527/23. Призначено справу до розгляду на 19.12.2023 о 10:00 годині.

29.11.2023 від ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлює заперечення щодо доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" направив заперечення щодо витребування матеріалів кримінального провадження. У запереченнях вважає, що позивачем заявлено зазначене клопотання з порушенням встановлених ГПК України строків та процедури, а саме до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання 19.12.2023 відповідач уповноваженого представника не направив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому, у відзиві просить розглядати справу за відсутності його представника.

В судовому засіданні 19.12.2023 представник заявника апеляційної скарги наголосив підстави незгоди з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. Наголосив на тому, що клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження було заявлено разом з позовною заявою, однак, всупереч вимогам процесуального закону залишено поза увагою суду та не вирішено.

На запитання колегії суддів: "з якої підстави заявлено відповідне клопотання та що, на думку представника позивача, можуть довести матеріали кримінального провадження, з урахуванням положень цивільного законодавства про те, що у деліктному зобов`язанні вина презюмується та саме відповідач повинен доводити її відсутність?", представник позивача відповів, що таке клопотання заявлено виключно через незгоду відповідача у встановленні факту вини. При цьому, позивач вважає з посиланням на відповідну практику Верховного Суду, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для того, щоб визначити, що винуватцем ДТП, внаслідок якої зазнав пошкоджень транспортний засіб позивача, був саме водій транспортного засобу відповідача.

На запитання суду, чи проводилась в межах кримінального провадження автотранспортна експертиза, представник позивача відповів, що не володіє такою інформацією.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника апеляційної скарги), розглянувши матеріали справи, Східний апеляційний господарський суд оголосив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження. При цьому, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем відповідне клопотання заявлено до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог процесуального закону, однак, судом першої інстанції не розглянуто.

В судовому засіданні 19.12.2023 оголошено про перерву в судовому засіданні до 09.01.2024.

В судове засідання 09.01.2024 сторони не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.01.2024 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами. Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним господарським судом явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Як встановлено та зазначено вище, обидві сторони надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Відповідачем висловлено свою позицію у справі у поданому до суду відзиві, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про дотримання вимог процесуального закону щодо створення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, а також дослідивши заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження 17.08.2021 року, близько 21.00 год., на 293 км а/д Н-03 "Київ-Харків-Довжанський" (293-411 м.) поблизу с. Лобачі Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем "DAF 95ХР 430", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератором "СНЕRAU СD-382", д.н.з. НОМЕР_2 , (власник транспортних засобів - ТОВ "НІКОЛЬ ІНК"), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, та виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з сідловим тягачем "МАN ТGХ 18.480", д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепом "SCHMITZ SCS 24/L-13" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник транспортних засобів - ТОВ "ВТА-ТРАНС"), Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.08.2021 слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Костенко Андрієм Володимировичем складений протокол огляду місця ДТП, в якому, крім іншого, зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

18.08.2021 відомості про дане ДТП внесено до ЄРДР за №0000616 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , який керував сідловим тягачем "DAF 95ХР 430", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератором "СНЕRAU СD-382", д.н.з. НОМЕР_2 , (власник транспортних засобів - ТОВ "НІКОЛЬ ІНК") отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.10.2021 закрито кримінальне провадження №000616, через те, що ОСОБА_1 визнав свою власну провину у спричиненні йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, та інших винних у його тілесних ушкодженнях внаслідок ДТП не має.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами під час апеляційного провадження, відповідальність ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" перед третіми особами, як власника транспортних засобів, застрахована ПАТ "НАСК "Оранта" (поліс №АР/8879181 від 20.10.2020).

Відповідно до умов полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000грн.

Відповідно до листа за №1-04/8775 від 08.10.2021 ПАТ "НАСК" "Оранта" повідомило ТОВ "ВТА-ТРАНС" що за наслідками вищезазначеного ДТП страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ТОВ "ВТА-ТРАНС" за пошкодження належного йому транспортного засобу (сідлового тягача "МАN ТGХ 18.480", д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа "SCHMITZ SCS 24/L-13" д.н.з. НОМЕР_4 ) в максимальному розмірі, який передбачений у страховому полісі, а саме : 130000грн.

03.12.2021 на замовлення ТОВ "ВТА-ТРАНС" судовим експертом завідувачем сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС Якимовичем Т.С. виготовлено висновок експерта №СЕ-19/103-21/7250-АВ з позначкою 9 відповідно до якого:

- ринкова вартість напівпричепа "SCHMITZ SCS 24/L-13" д.н.з. НОМЕР_4 станом на 17.08.2021 (до ДТП) дорівнювала 477167,00грн. При цьому, відновлювальний ремонт напівпричепа шляхом заміни рами, яка, крім іншого, пошкоджена внаслідок ДТП, провести неможливо. Вартість матеріального збитку, завданого володільцю напівпричепа, складає 477167,00грн.

07.12.2021 на замовлення ТОВ "ВТА-ТРАНС" судовим експертом завідувачем сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС Якимовичем Т.С. виготовлено висновок експерта №СЕ-19/103-21/7251-АВ з позначкою 8 відповідно до якого:

- ринкова вартість сідлового тягача марки "МАN ТGХ 18.480", д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 17.08.2021 (до ДТП) дорівнювала 2292539,00грн. Вартість відновлювального ремонту зазначеного сідлового тягача по усуненню пошкоджень, завданих внаслідок ДТП 17.08.2021, складає 1212245,99грн. Вартість матеріального збитку володільця тягача внаслідок його пошкоджень в результаті ДТП становить 777620,95грн.

З огляду на те, що відповідно до висновку експерта, напівпричеп не підлягає відновлювальному ремонту, його власник ТОВ "ВТА-ТРАНС" продав його на металобрухт за ціною 10715,50грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі чорних (вторинних) металів від 23.02.2022, договором №27 від 23.02.2022, протоколом засідання комісії по списанню напівпричепа від 14.02.2022.

Оскільки отриманого від страхової компанії ПАТ "НАСК "Оранта" (в якій застрахована відповідальність ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" перед третіми особами) відшкодування виявилось недостатньо для покриття отриманих ТОВ "ВТА-ТРАНС" внаслідок ДТП збитків, останній звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі, в якому просив стягнути з ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" (власника транспортного засобу, який як вказує позивач, вчинив ДТП) матеріальних збитків.

Розрахунок збитків, позивач здійснив наступним чином:

1212245,99грн (вартість відновлювального ремонту сідлового тягача) + 466451,50грн (вартість напівпричепа до ДТП 477167,00-10715,50 (отримана сума від здачі причепа на металобрухт (оскільки його ремонт не можливий) - 130000грн (вартість отриманого від страхової компанії відшкодування відповідальності ТОВ "НІКОЛЬ ІНК") =1548697,49грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 17.08.2021.

Крім того, суд зауважив на відсутності досудового врегулювання спору шляхом направлення ТОВ "ВТА-ТРАНС" вимоги на адресу ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" про відшкодування шкоди, що на думку суду свідчить про те, що строк оплати не настав та про відсутність спору між сторонами.

Доводи апеляційної скарги є наступні:

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги ключові висновки Верховного Суду щодо доведення вини водія у вчиненні ДТП, правові позиції наводились позивачем, однак проігноровані судом першої інстанції.

На думку заявника апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є єдиним доказом недоведення вини водія ОСОБА_1

- місцевим господарським судом не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам;

- суд першої інстанції не розглянув клопотання про витребування доказів;

- неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст.530 ЦК України щодо попереднього та обов`язкового надсилання досудової вимоги відповідачу; неправильне застосування ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

- місцевим господарським судом порушено принцип рівності сторін та необґрунтовано надано перевагу доводам відповідача без оцінки доводів позивача.

Дослідивши такі доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Щодо кваліфікації спірних правовідносин та норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Факт завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик це - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування").

Статтею 990 ЦК України унормовано, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування").

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 названого Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується представниками сторін, станом на момент вчинення ДТП цивільна правова відповідальність ТОВ "НІКОЛЬ ІНК" перед третіми особами застрахована у ПАТ "НАСК" "Оранта" на умовах полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8879181. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, 130000грн.

Страхова компанія не заперечувала щодо настання страхового випадку та наявності підстав для виплати відшкодування потерпілій особі. ТОВ "ВТА -Транс" не заперечує фат отримання такого відшкодування. Однак, стверджує про те, що шкода, завдана належному йому майну внаслідок ДТП, є більшою та не покривається страховою сумою.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції про недоведеність факту вини відповідача у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження своєї позиції, крім іншого, посилався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду з аналогічних правовідносин. При цьому, під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не досліджував такі доводи позивача і оскаржуване рішення ухвалене всупереч висновкам Верховного Суду в аналогічних правовідносинах.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15).

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18).

Встановлення в межах цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обставин спричинення пошкодження майна потерпілої сторони, а також наявності в діях особи, яка завдала відповідної шкоди, вини (умислу чи необережності), може оцінюватись господарським судом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не спростував факту порушення водієм належного йому транспортного засобу ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого став виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким ОСОБА_1 був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів ст. 75 ГПК України таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається що ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, та, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем "МАN ТGХ 18.480", д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепом "SCHMITZ SCS 24/L-13" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник транспортних засобів - ТОВ "ВТА-ТРАНС"). Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок цього зіткнення, які і стали підставою відкриття кримінального провадження, а не складання протоколу про адміністративні правопорушення. При цьому, кримінальне провадження було закрито, оскільки сам ОСОБА_1 визнав відсутність вини інших осіб в отриманні ним тілесних ушкодження та визнав, що вони спричинені тільки його власними діями.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права не тільки не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які самі по собі є достатніми для встановлення обставин ДТП та наявності чи відсутності підстав для цивільної відповідальності, а й проігноровано і не розглянуто клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол огляду місця ДТП від 17.08.2021, до якого додано план схема ДТП; повідомлення страхової компанії "Оранта", в якій визнається факт настання страхового випадку та відсутності заперечень щодо наявності правових підстав для виплати в повному обсязі страхового відшкодування в максимальному розмірі.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності вини його водія у вчиненні ДТП та завданні матеріальної шкоди позивачу.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП 17.08.2021.

Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку розміру заявлених позивачем до відшкодування матеріальних збитків, дійшов висновку про те, що вони визначені правомірно, арифметично правильно та підтверджуються належними доказами, а саме висновком експертного дослідження. Позивачем вирахувано із суми вартості автомобіля та напівпричепа визначеного експертом вартість отриманого від страхової компанії страхового відшкодування та вартість отриманих грошових коштів за здачу напівпричепа на металобрухт з огляду на неможливість його відновлення шляхом ремонту.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми статті 530 ЦК України.

Так, відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, в даній нормі відсутні положення, якими встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Відповідно до статті 19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування, якого виявилось недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка ним одержана від страховика.

Судом першої інстанції не наведено жодної норми чинного законодавства, яка б зобов`язувала позивача вчиняти досудове врегулювання спору та не дозволяла б одразу звертатись до суду з відповідним позовом.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковою та такою, що не відповідає сталій судовій практиці та вимогам чинного законодавства позицію суду першої інстанції про необхідність доведення розміру шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди в повному обсязі без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Така правова позиція узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №204/5314/18 та 02.12.2021 у справі №753/17190/18.

Посилання Господарського суду Полтавської області в оскаржуваному рішенні на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та від 06.02.2018 у справі №910/3867/16 щодо врахування коефіцієнту фізичного зносу, є безпідставними, оскільки наведені постанови Верховного Суду ухвалені у інших правовідносинах, які не є тотожними з правовідносинами у даній справі.

Наведені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не оцінені наявні в матеріалах справи докази та неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, які є законними, обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами. Судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з позовом у даній справі, відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА - ТРАНС" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/527/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА - ТРАНС" задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь ІНК" (; Україна, 74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. Мелітопольська, будинок 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТА - ТРАНС" (; 45638, Волинська область, Луцький район, селище Лище, вулиця Лугова, будинок 20) 1548697,49грн майнової шкоди та 51107,0грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.01.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін