УХВАЛА

09.01.2024Справа № 916/3385/23
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум", в якій просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо проведення безоплатної заміни індивідуально визначеної рентгенівської трубки комп`ютерного томографу Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303B/1C. Виробник: Canon Medical Systems Corporation (Кенон Медікалсістемс Корпорейшн (1385, Шімоішігамі, Отавара-Іш, Точігі 324-8550, Японія)) серійний номер 5СА2082217.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що після 04.08.2022 року придбаний комп`ютерний томограф Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303B/1C почав давати збої в роботі, а саме вийшла з ладу рентгенівська трубка вказаного томографу, що, за ствердженнями позивача, є гарантійним випадком та підлягає заміні фірмою постачальником, а саме ТОВ "Астріум".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 суд ухвалив: позовну заяву КНП "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" до ТОВ "Астріум" про зобов`язання вчинити дії в частині виконання гарантійних зобов`язань за договором направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.09.2023 справа № 916/3385/23 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 916/3385/23 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24.10.2023.

02.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання відповідача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення підготовчого засідання 24.10.2023 в режимі відео конференції, про що повідомлено заявника.

20.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 24.10.2023 представники сторін не прибули.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, позовні вимоги у справі № 916/3385/23 обґрунтовані тим, що після 04.08.2022 року придбаний комп`ютерний томограф Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303B/1C почав давати збої в роботі, а саме вийшла з ладу рентгенівська трубка вказаного томографу, що, за ствердженнями позивача, є гарантійним випадком та підлягає заміні фірмою постачальником, а саме ТОВ "Астріум".

При цьому, вказане обладнання було придбане за Договором про закупівлю № 09/123-11/2020 від 02.11.2020 Державним підприємством "Медичні закупівлі України", за змістом п.п. 1.1, 2.4 якого ТОВ "Астріум" взяло на себе зобов`язання у строки, порядку та на умовах визначених договором поставити Державному підприємству "Медичні закупівлі України" комп`ютерний томограф. При цьому, право власності на товар перейшло від ТОВ "Астріум" до ДП "Медичні закупівлі України" після прийняття товару та підписання видаткової накладної.

Відтак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, ураховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства "Медичні закупівлі України", суд прийшов до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі даної особи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Медичні закупівлі України»; підготовче засідання відкласти на 21.11.2023.

31.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 21.11.2023 представники сторін та третьої особи не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.12.2023.

05.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 12.12.2023 представники сторін та третьої особи не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву до 09.01.2024.

04.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання відповідача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення підготовчого засідання 09.01.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 09.01.2024 представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції. Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що після 04.08.2022 року придбаний комп`ютерний томограф Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303B/1C почав давати збої в роботі, а саме вийшла з ладу рентгенівська трубка вказаного томографу, що, за ствердженнями позивача, є гарантійним випадком та підлягає заміні фірмою постачальником, а саме ТОВ "Астріум".

У свою чергу, відповідач стверджує, що позивачем при використанні обладнання не було дотримано вимог, умов (правил) експлуатації, зазначених в керівництві користувача, а відтак, вказаний позивачем випадок не є гарантійним.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин належного/неналежного використання позивачем спірного обладнання та встановлення наявності/відсутності гарантійного випадку в даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 99 ГПК України).

З огляду на наведене, суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/3385/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3385/23 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи дотримувалися користувачем (Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради") вимоги, умови (правила) експлуатації, зазначені в керівництві користувача при використанні обладнання: Комп`ютерного томографа Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303В/1C, серійний номер 5СА2082217? Якщо ні, то які саме вимоги, умови (правила) експлуатації не було дотримано?;

2.2. Чи є вихід з ладу індивідуально визначеної рентгенівської трубки Комп`ютерного томографа Aquilion Prime SP 160-зрізовий TSX-303В/1C, серійний номер 5СА2082217 гарантійним випадком?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

5. Матеріали справи № 916/3385/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 916/3385/23 на час проведення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева