ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2024 р. справа № 914/2981/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», м.Київ,

до відповідача: Малого приватного підприємства-фірми «ЦЕНТУРІОН», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 274 083,77 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: В.Руденко адвокат,

Від відповідача: А.Лазор адвокат.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» до Малого приватного підприємства-фірми «ЦЕНТУРІОН» про стягнення заборгованості 274 083,77 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.10.2023. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк до 30.10.2023 для подання відзиву на позов, а позивачу строк для подання відповіді на відзив (заперечення на відзив) протягом 5 днів після отримання відзиву.

У судове засідання 31.10.2023 представник відповідача не прибув, підготовче засідання відкладено на 21.11.2023.

20.11.2023 відповідачем подано клопотання вх.№28195/23 про відкладення розгляду справи для підготовки обгрунтованої позиції, зібрання доказів, подання відзиву, неможливості забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

У судове засідання 21.11.2023 представники сторін не прибули, звукозапис засідання не здійснювався з технічних причин. Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 12.12.2023, продовжено строк підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судове засідання 12.12.2023 з`явився, подав відповідь на відзив (вх.№30165/23 від 11.12.2023) та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№30167/23 від 11.12.2023).

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2023 з`явився, подав відзив (вх.№29536/23 від 04.12.2023, сформований у системі «Електронний суд» 01.12.2023) та клопотання про залишення позову без розгляду.

У відзиві на позов вх.№29536/23 відповідач просить:

- відмовити у задоволенні позову повністю;

- зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені на 99%;

- заявив витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн;

-просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов, поновити пропущений строк та прийняти відзив;

- залишити позов без розгляду.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (що долучене окремо до відзиву) мотивоване тим, що позивач порушив приписи ст.173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні 12.12.2023 було оголошено перерву до 09.01.2024.

Представник позивача у судове засідання 09.01.2024 з`явився, подав заперечення (вх.№31473/23 від 26.12.2023)

Представник відповідача у судове засідання 09.01.2024 не з`явився, подав клопотання (вх.№30688/23 від 13.12.2023) та клопотання про витребування оригіналів документів (вх.№30462/23 від 17.12.2023).

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання по справі, суд зазначає таке.

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (що долучене окремо до відзиву) мотивоване тим, що позивач порушив приписи ст.173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення заборгованості за ліцензійними договорами про надання невиключного суміжного права від 01.12.2021 №РС2022/17 та №2022/37. Суд бере до уваги аргументи позивача, викладені у запереченні (вх.№30167/23 від 11.12.2023) та зазначає таке.

Обидва договори укладені між позивачем та відповідачем, містять одинакові умови, різниця у переліку програм телебачення, на які позивач надав відповідачу невиключну ліцензію на розповсюдження, розмір та строки оплати. Обидва договори укладені між сторонами в один день 01.12.2021. Рахунки на акти наданих послуг надсилалися одними і тими ж поштовими відправленнями.

Підсумовуючи наведене, позивачем не порушено вимог ст.173 ГПК у частині об`єднання позовних вимог, тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення цього позову без розгляду суд відмовляє.

2. Відповідачем подано клопотання вх.№30688/23 від 13.12.2023 про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача та доказів, що долучені позивачем до відповіді на відзив.

Клопотання мотивоване тим, що позивач подав відповідь на відзив поза межами процесуального строку, встановленого судом для такого подання та без клопотання про його продовження та без викладення причин поважності неподання такої відповіді в межах зазначеного строку. Відповідач стверджує, що безпідставне поновлення строку судом позивачу змушує сторону відповідача будувати нову правову позицію та порушує такі принципи господарського судочинства як верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Крім того, відповідач зауважив, що у відповіді на позов позивач долучив нові докази:

· копію листа Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення No07/33 від 11.09.2023;

· копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення No963;

· копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення No760;

· копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення No350;

· інформацію з сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення No350,

без належного та достатнього обґрунтування поважності причин неподання цих доказів у встановлений законом процесуальний строк відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України до розгляду судом прийматися не можуть. представник позивача, подаючи вказані вище докази, взагалі не обґрунтував, чому вона не змогла їх подати у визначений законом строк. Також позивач ні письмово, як цього вимагає ч. 4 ст. 80 ГПК України, ні навіть усно не повідомив Суд, що не може подати той чи інший доказ у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Як вказувалось відповідачем у відзиві (ст. 5 відзиву), актів та рахунків по Договору № РС2022/17, а також актів та рахунків по Договору № 2022/37, відповідач від позивача не отримував. МПП фірма «Центуріон» одержувало від ТОВ « 1+1 Інтернет» лише повідомлення про розірвання договору. Жодних інших документів позивач відповідачу не надсилав.

Позивач подав заперечення вх.№31473/23 від 26.12.2023 на клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду та зазначив таке.

01.12.2023 системою «Електронний суд» сформовано Відзив на позов у цій справі, зареєстровано відділом діловодства та документообігу суду 04.12.2023 за вх.№29536/23.

08.12.2023 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь ТОВ « 1+1 Інтернет» на відзив МПП фірма «Центуріон» з доказами.

Перш ніж аналізувати строки подання відповіді на відзив, варто звернути увагу відповідача на строк на подання відзиву у цій справі.

Так, строк на подання відзиву відповідачу у цій справі був встановлений ухвалою суду від 06.10.2023, а точніше пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду і був визначений до 30.10.2023.

Лише 01.12.2023 системою «Електронний суд» було сформовано відзив на позов, що був зареєстрований 04.12.2023, оскільки відзив на позов був створений користувачем у системі 23 год 21 хв, що не є робочим часом ні в суду, ні в представника позивача. Першим робочим днем для опрацювання документа є 04.12.2023 і для суду, і для представника позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2023 (пункт 4 резолютивної частини ухвали) встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів після отримання відзиву відповідача.

Беручи до уваги, що відповідь на відзив представник отримав фактично 04.12.2023, зайшовши у свій електронний кабінет учасника справи, сформована позивачем у електронному кабінеті суду відповідь на відзив 08.12.2023 подана вчасно в межах 5-денного строку, встановленого судом, на подання такої відповіді. При чому, така відповідь на відзив була зареєстрована канцелярією суду 11.12.2023, тобто теж наступного робочого дня, а не в той самий день подання відповіді на відзив стороною позивача з об`єктивних причин, враховуючи робочий час відповідальних працівників у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Оскільки позивачем не пропущено строк на подання відповіді на відзив, відсутні підстави зазначати поважність причин такого пропуску.

Щодо поданих доказів у відповіді на відзив, про які зазначає відповідач (вище у тексті ухвали), то позивачем долучено такі докази для спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, який був поданий значно пізніше від позову. Тому суд не бере до уваги ці аргументи відповідача та відмовляє у задоволенні клопотання вх.№30688/23 від 13.12.2023 про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача та доказів, що долучені позивачем до відповіді на відзив повністю.

3. Щодо клопотання відповідача про витребування всіх оригіналів доказів долучених до позову, для огляду в судовому засіданні, то з`ясувавши думку учасників процесу, суд ухвалив задоволити подане клопотання відповідача та витребувати всі оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні в порядку ст.81 ГПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 81, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 30.01.24 о 12:00 год.

2. Відмовити МПП-фірмі «Центуріон» у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити МПП-фірмі «Центуріон» у задоволенні клопотання вх.№30688/23 від 13.12.2023 про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача та доказів, що долучені позивачем до відповіді на відзив.

3. Задовольнити клопотання МПП-фірми «Центуріон» вх.№30462/23 від 17.12.2023 про витребування оригіналів доказів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» подати у строк до 29.01.2024 оригінали всіх додатків до позовної заяви від 15.09.2023 для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 30.01.2024.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128) та буде проводитися в режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

6. Явка уповноважених представників на розсуд сторін.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Письмові пояснення по справі сторони спору можуть надсилати на електронну адресу суду: www. lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Козак І.Б.