ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1672/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 № 916/1672/23, ухвалене суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 27.10.2023

у справі № 916/1672/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ»

про стягнення 381187,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/1672/23 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» на його користь 146160,48 грн заборгованості за договором поставки, 88611,90 грн пені, 13186,93 грн 3% річних, 44616,05 грн штрафу, а 5717,81 грн витрат по сплаті судового збору 6000 грн та витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1672/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

24.11.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 цього Кодексу (не надано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала 28.11.2023 була надіслана скаржнику на адресу, яка зазначена останнім в апеляційній скарзі, а саме: 65026, м. Одеса, Ланжеронівський узвіз, будинок 1.

З матеріалів даної справи вбачається, що 03.01.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (вх. № 104/24) з ухвалою суду від 27.11.2023, з довідкою Укрпошти про повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на якій міститься відмітка штампу поштового зв`язку « 30.12.2023».

Пунктами 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» усвідомлювало невиконання ним вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявило зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.

Тобто, скаржник в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Водночас, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, скаржником не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/1672/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ»): апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/1672/23 (вх. №3720/23 від 16.11.2023) з додатками на 11-ти (одинадцяти) аркушах.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.П. Разюк

Я.Ф. Савицький