СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2165/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши заяву ТОВ "Овіс Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2165/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", м. Харків

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором купівлі-продажу товарів №909 від 21.01.2022 у розмірі 230 070,00 грн.; 115 294,80 грн. пені, 18 763,40 грн. штрафу, 36 588,60 грн. інфляційних втрат та 6 453,00 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2165/23 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (625701, Харківська область, Чугуївський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 98А, ) - 230 070,00 грн. основного боргу, 115 294,80 грн. пені, 18 763,40 грн. штрафу, 36 588,60 грн. інфляційних втрат, 6 453,00 грн. трьох процентів річних, 6 107,50 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2165/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ "Овіс Трейд" у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у даній справі апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (вх. № 1932Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2165/23 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2165/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 110 381,86 грн., штрафу у розмірі 18 763,40 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2165/23 залишено без змін.

25.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Овіс Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2165/23, в якій він просить покласти на відповідача суму витрат ТОВ «Овіс Трейд» на правничу допомогу (правові послуги) адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі доказів фактичної оплати правничих послуг у справі № 922/2165/23.

Дане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що представник позивача, адвокат Бевзюк О.О., після винесення рішення Східним апеляційним господарським судом 05.12.2023 захворіла на COVID та не мала можливості своєчасно надати суду докази належної оплати позивачем правничих послуг.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, проаналізувавши наведене обґрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

У даному випадку, постанова суду по справі № 922/2165/23 за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (вх. № 1932Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2165/23 була ухвалена 05.12.2023.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.12.2023 представник позивача - адвокат Бевзюк О.О. була присутня у даному судовому засіданні та виступала, зокрема і в судових дебатах, тому вона була обізнана про рішення, ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином крайній строк на подання доказів розміру понесених судових витрат припадає на 11.12.2023.

Тоді як відповідну заяву з доказами було сформовано у системі електронний суд лише 25.12.2023, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Посилання заявника на те, що представник позивача адвокат Бевзюк О.О. після винесення постанови Східним апеляційним господарським судом 05.12.2023 захворіла на COVID, в зв`язку з чим не мала можливості своєчасно надати суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, є необґрунтованими, оскільки жодних доказів зазначеного нею не подано.

Інших причин пропуску строку подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем в клопотанні не зазначено.

Наведені заявником обставин пропуску строку не підтверджуються жодним доказом, а крім того, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення позивача та не пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання доказів понесених судових витрат в межах строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене вище, розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення клопотання.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання доказів колегія суддів визнає неповажними, заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Овіс Трейд" про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів понесених судових витрат відмовити.

2. Заяву ТОВ "Овіс Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2165/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк