ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1157/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Міністерства юстиції України

до 1.Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціального незахищених верствам населення" (м. Київ)

2. Комуністичної партії України (м. Київ)

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б., представник, Наказ №3375-к від 26.12.23р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 15.09.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до відповідачів 1. Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", 2. Комуністичної партії України з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав, перше підготовче засідання призначено на 09.10.23р. о 11:00.

Ухвалою суду від 06.11.23р. продовжено стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів до 15.12.2023 та відкладено підготовче засідання до 30.11.23 о 12:00 год.

Ухвалою від 14.12.23р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.01.24р. о 12:00.

28.12.23р. до суду повернулася ухвала суду від 30.11.23р., надіслана на адресу відповідача-2 Комуністичної партії України з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відмовився".

До початку підготовчого засідання надійшли такі документи, а саме:

- 16.01.24р. клопотання представника Міністерства юстиції України Віти Садовської-Мариніної від 15.01.24р. за №2293/12.5-24 про залишення без розгляду клопотання представника позивача Міністерства юстиції України від 02.10.23р. за №40760/12.5-23/вих49106/12.5-23 та про витребування доказів (вх. г/с №01-44/172/24 від 16.01.24р.);

- 16.01.24 клопотання представника Мінстерства юстиції України Віти Садовської-Мариніної від 15.01.24р. за №2201/12.5-24 про долучення доказів та про залишення без розгляду клопотання за №614225/12.5-23 від 29.11.23р. щодо витребування актових записів про народження дітей (вх. г/с №701 від 16.01.24р.).

В підготовочму засіданні представник позивача Міністерства юстиції України підтримала вимоги заявлених клопотань, просить суд їх задовольнити.

1. Клопотання про витребування доказів від №2293/12.5-24 від 02.10.23р. (вх. г/с №01-44/172/24 від 16.01.24р.) суд ухвалює задовольнити частково. Мотиви суду.

У клопотанні Позивача від 15.01.24р. за №2293/12.5-24 від 02.10.23р. про витребування доказів (вх. г/с №01-44/172/24 від 16.01.24р.) просить суд витребувати оригінал Договору дарування нерухомого майна від 10.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. зареєстрований за №2444 у Київського державного нотаріального архіву (); Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1); Комуністичної партії України ().

Клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/172/24 від 16.01.24р.) у прохальній частині містить клопотання про залишення без розгляду клопотання представника позивача Міністерства юстиції України від 02.10.23р. за №50760/12.5-23/вх. 49106/12.5-23 про витребування оригіналу Договору дарування нерухомого майна від 10.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. за реєстраційним №2444.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 2, 3 ст.80 ГПК).

Частиною 4 ст. 164 ГПК України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).

З відповідних положень ст.80 ГПК вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (див. постанову ОП КГС у складі ВС від 16.09.2022 у cправі №913/703/20).

Клопотання Мін`юсту про витребування доказів 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.) містило обґрунтування підстав на підтвердження неможливості самостійно заявником отримати вищевказані докази.

Ухвалою від 09.10.23р. господарський суд задовольнив клопотання Міністерства юстиції України 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.) про витребування доказів, витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444.

Станом на 15.01.24р. витребуваний доказ - належним чином засвідчена копія Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444, господарському суду не надано.

У клопотанні про витребування доказів (вх. г/с №01-44/172/24 від 16.01.24р.) повідомлено суд про те, що приватна нотаріальна діяльність Пашинської О.М. припинена, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. передано на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, ) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444, згідно резолютивної частини ухвали суду.

2. Клопотання від 15.01.24р. за №2201/12.5-24 про долучення доказів та про залишення без розгляду клопотання за №614225/12.5-23 від 29.11.23р. щодо витребування актових записів про народження дітей (вх. г/с №701 від 16.01.24р.) суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду.

У клопотанні про долучення доказів (вх. г/с №701 від 16.01.24р.) Позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 (№витягу: 4 від 10.01.24р.) та ОСОБА_2 (№витягу: 2 від 10.01.24р.).

В обгрунтування підстав поданого клопотання зазначає, що саме витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , батьком яких є ОСОБА_3 зумовлено необхідністю довести, що укладення, зокрема, спірного договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

У клопотанні про долучення доказів Позивач доводить, що вказані докази були отримані лише 10.01.24р. на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.12.23р. у справі №906/1147/23.

Прохальна частина Клопотання про долучення доказів містить клопотання залишити без розгляду клопотання про витребування доказів за №61425/12.5-23 від 29.11.23р. про витребування актових записів про народження дітей.

З огляду на викладене, суд ухвалює залишити без розгляду клопотання Міністерства юстиції України за №61425/12.5-23 від 29.11.23р. про витребування доказів (вх. г/с №01-44/3975/23 від 29.11.23).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази , надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19, від 15.06.21р. у справі № 922/2495/20, від 29.08.23р. у справі №902/1144/22).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 42 Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зокрема, із невчиненням процесуальних дій щодо звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "22" лютого 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Клопотання про витребування доказів від №2293/12.5-24 від 02.10.23р. (вх. г/с №01-44/172/24 від 16.01.24р.) задовольнити частково.

3. Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект , 76-Г, ):

- належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444.

Витребуваний доказ надіслати на поштову адресу суду у строк до 12.02.24р.

Про неможливість надати витребуваний доказ у строк, визначений судом або з інших підстав, письмово повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4. Залишити без розгляду клопотання Міністерства юстиції України за №61425/12.5-23 від 29.11.23р. про витребування доказів (вх. г/с №01-44/3975/23 від 29.11.23).

5. Долучити до матеріалів справи копії:

- Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 (№витягу: 4 від 10.01.24р.)

- Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 (№витягу: 2 від 10.01.24р.).

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 16.01.24р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст складено та підписано 17.01.24р.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України ( ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту

3- відповідачу - 2 (простою ) на адресу ліквідатора Симоненка П.М. (а.с.86 зворот) код ЄДРПОУ НОМЕР_1

4- відповідачу-1 на ел. пошту: С,

5- Київському державному нотаріальному архіву (рек. з повідом) код 43030363 адреса: м. Київ, Повітрофлотський проспект , 76-Г,