ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/3604/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023

(Повне рішення складено 27.07.2023)

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023

(Повне додаткове рішення складено 27.07.2023)

у справі № 910/3604/21 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", (офіційна електронна адреса: ),

до: 1. Приватного акціонерного товариства "ЮВ Транс", (ідентифікаційний код: 37515430, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Урлівська, 21, кв. 86; офіційна електронна адреса: ; електронна адреса представника: ),

2. Фізична особа ОСОБА_1, (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; електронна адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про солідарне стягнення 1 629 030,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/3604/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 27.07.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 заяву Приватного акціонерного товариства "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3604/21 задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на користь Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 50 110,12 грн. витрати на проведення судової експертизи та 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Повне додаткове рішення складено 27.07.2023.

06.10.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 року по справі № 910/3604/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 по справі № 910/3604/21. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору задовольнити в повному обсязі. Стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" солідарно з ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 36 653,18 грн".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить «поновити АТ "ПроКредит Банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі 910/3604/21».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у судовій справі № 910/3604/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3604/21.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/3604/21.

Крім того, 24.11.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 року по справі № 910/3604/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 по справі № 910/3604/21. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору задовольнити в повному обсязі. Стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" солідарно з ПП "ЮВ Транс" та ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 36 653,18 грн".

В тексті зазначеної вище апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій просить «поновити АТ "ПроКредит Банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі 910/3604/21».

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.11.2023 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши текст поданих Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" зазначених вище апеляційних скарг було встановлено їх ідентичність, окрім того, що в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 21.11.2023, на другому аркуші зазначено новий другий абзац, який відсутній в апеляційній скарзі № б/н від 04.10.2023, та є наступним - «Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2023 року повернуто апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" та визначено, що Скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.».

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає про наступне.

Досліджуючи питання поважності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що:

07.08.2023 АТ "ПроКредит Банк" отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01 4 (т.IV, а.с. 27).

06.10.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 03 5 про направлення апеляційної скарги до суду.

Крім того, 24.11.2023 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 03 3 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, скаржник звернувся з первісною апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2023 через 60 днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення та повторно звернувся з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2023 через 109 днів.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у справі № 910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі № 32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, в обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник не зазначає з яких підстав не мав можливість звернутись з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту судового оскаржуваного судового рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

В даному випадку, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення АТ "ПроКредит Банк" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє АТ "ПроКредит Банк" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без руху з підстав, передбачених п.3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення, з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

Попередити скаржника, що частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що - Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" в задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/3604/21.

2. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № б/н від 04.10.2023 та № б/н від 21.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/3604/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення, з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Електронний примірник даної ухвали направити до електронного кабінету скаржника.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко