ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6149/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення пені та штрафу за договором на виконання послуг землевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (далі - відповідач) пеню та штраф за договором на виконання послуг землевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 47 496 грн. 63 коп. - пеня;

- 35 134 грн. 85 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на виконання послуг землевпорядних робіт № ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 в частині своєчасного надання послуг за договором. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 6.3. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.12.2021 по 13.01.2022 в сумі 47 496 грн. 63 коп., а також штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 35 134 грн. 85 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вулиця Соборна, будинок 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с.44).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач обізнаний про розгляд даної справи судом, оскільки ухвалу суду від 05.12.2023 отримав 15.12.2023, що вбачається з поштового повідомлення № 065, отже завчасно (а.с.62).

Так, ухвалою суду від 05.12.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду - 15.12.2023, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 01.01.2024 включно.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий тиждень господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 05.01.2023, а строк розгляду даної справи закінчується 05.02.2024, отже у даному випадку судому було надано сторонам достатній строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, допущення прострочення надання послуг, наявність підстав для стягнення пені та штрафу у заявлених до стягнення сумах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 12.10.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір на виконання послуг землевпорядних робіт № ПР/П-21537/НЮ (далі - договір, а.с.7-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.

У пункті 13.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання.

До договору сторонами були підписані такі додатки:

- додаток 1.1. - Технічне завдання (а.с.11-12);

- додаток 1.2. - Календарний план надання послуг по всім земельним ділянкам (а.с.12 на звороті);

- додаток 1.3. - Кошториси вартості послуг на кожну земельну ділянку (а.с.13-15);

- додаток 1.4. - Перелік земельних ділянок (а.с.15 на звороті);

- додаток 1.5. - Зведений кошторис (а.с.16).

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом також встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору результатом надання послуг є Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" та який виконавцем передається замовнику разом із документами, зазначеними у пункті 7 додатку 1.1. договору. Зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в пункті 6 додатку 1.1. до договору (технічне завдання).

Відповідно до пункту 1.4. договору з метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо вартості послуг та порядку розрахунків, зокрема:

- ціна надання послуг за договором відповідає ціновій пропозиції, що визначає найбільш економічно вигідною за результатами торгів (пункт 3.1. договору);

- сума договору становить 2 935 242 грн. 87 коп., у тому числі ПДВ 20% - 489 207 грн. 15 коп. (пункт 3.2. договору);

- вартість послуг з розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" визначена відповідно до кошторису вартості послуг (додаток № 1.3. до договору), що є невід`ємною частиною договору (пункт 3.3. договору).

У розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо місця та строків надання послуг.

Так, згідно з пунктом 4.1. договору послуги надаються наступним структурним підрозділам:

- структурному підрозділу "Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ділянку за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вулиця Привокзальна, 3Д;

- структурному підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ділянки за адресами: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Чаплине, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине, 304 - 305 км;

- структурному підрозділу "Криворізька дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Сурсько-Михайлівська сільрада, вулиця Водоп`янова, 30, База № 46;

- структурному підрозділу "Криворізька дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Кириленка, 8.

Згідно з умовами пункту 4.2. договору виконавець надає послуги з моменту направлення письмової рознарядки замовника в строк не пізніше 15.12.2021.

Відповідно до умов пунктів 4.3. договору надання послуг, зазначених у пункті 1.1. договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків, головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії. Приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням договору, здійснюється відповідно до рознарядок уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги. Акти здачі-приймання наданих послуг підписуються особами, що визначені у пункті 4.3.3. договору.

У відповідності до вказаних умов договору позивачем надсилались відповідачу рознарядки у формі листів, а саме:

- листом № НЗЕ/НГ-2-3/1144 від 30.11.2021 позивач просив виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Сурсько-Михайлівська сільрада, вулиця Водоп`янова, 30, База № 46; площею - 24,9500 га, згідно з договором від 12.10.2021 № ПР/П-21537/НЮ, відповідно до рознарядки на закупівлю послуги у розмірі 325 811 грн. 96 коп. з ПДВ (а.с. 18);

- листом № НЗЕ/НГ-2-3/1145 від 30.11.2021 позивач просив виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Чаплине, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине, 304 - 305 км; площею - 4,3000 га, згідно з договором від 12.10.2021 № ПР/П-21537/НЮ, відповідно до рознарядки на закупівлю послуги у розмірі 1 461 121 грн. 61 коп. з ПДВ (а.с. 19);

- листом № НЗЕ/НГ-2-3/1143 від 30.11.2021 позивач просив виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площею - 193,4600га, згідно з договором від 12.10.2021 № ПР/П-21537/НЮ, відповідно до рознарядки на закупівлю послуги у розмірі 1 121 892 грн. 12 коп. з ПДВ (а.с. 20);

- листом № НЗЕ/НЗІ-3-3/391 від 12.11.2021 позивач просив виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення правовстановлюючих документів структурному підрозділу "Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ділянку за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вулиця Привокзальна, 3Д; та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку згідно з договором від 12.10.2021 № ПР/П-21537/НЮ, відповідно до рознарядки від 23.10.2021 № ЦХ-14/3869 на закупівлю послуги у розмірі 13 208 грн. 59 коп. з ПДВ (а.с. 21);

- листом № НГ/НЗІ-2-3/1022 від 09.11.2021 позивачем, керуючись вимогами пункту 4.1. договору, було надано рознарядку замовника щодо надання послуг на суму 13 208 грн. 59 коп., яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт (а.с. 22).

Як убачається з матеріалів справи, у період з грудня 2021 року по січень 2022 року на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 2 922 034 грн. 27 коп., на підтвердження чого позивачем були долучені до матеріалів справи Акти здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2021, 31.12.2021 та від 13.01.2022, а саме:

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Солонянський район, Сурсько-Михайлівська сільрада, вулиця Водоп`янова, 30, База № 46; площа ділянки: 24,9500 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004525 від 20.07.1998); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 325 811 грн. 96 коп. (а.с. 29);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площа ділянки: 2,2700 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004520 від 29.12.1997); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 13 163 грн. 94 коп. (а.с. 23);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площа ділянки: 16,7300 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004520 від 29.12.1997); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 97 018 грн. 79 коп. (а.с. 24);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площа ділянки: 6,1600 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004520 від 29.12.1997); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 35 722 грн. 40 коп. (а.с. 25);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площа ділянки: 21,7300 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004520 від 29.12.1997); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 126 014 грн. 24 коп. (а.с. 26);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площа ділянки: 146,5700 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004520 від 29.12.1997); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 849 972 грн. 74 коп. (а.с. 27);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Чаплине, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 304 - 305 км; площа ділянки: 4,3000 га (Державний акт на право постійного користування ІІ-ДП 004521 від 26.06.1998); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 1 461 121 грн. 61 коп. (а.с. 28);

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 13.01.2022 відповідачем були виконані та передані позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку; назва об`єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Кириленка, 8; площа ділянки: 0,0251 га (Державний акт на право постійного користування ДП 393 від 17.03.1998); результат робіт: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в кількості 1 штука; ортофотоплан земельної ділянки у масштабі 1:1000; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у кількості 1 штука; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права у кількості 1 штука; загальна сума наданих послуг 13 208 грн. 59 коп. (а.с. 30).

При цьому, слід відзначити, що наявні в матеріалах справи Акти здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2021 та від 31.12.2021 підписані та скріплені печатками позивача та відповідача. Акт здачі-приймання наданих послуг від 13.01.2022 підписаний та скріплений печаткою лише відповідача; підпису позивача вказаний акт не містить (а.с.30).

Крім того, суд зауважує, що відповідно до умов договору послуги надавались відповідачем за п`ятьма різними земельними ділянками, але до матеріалів справи позивачем були долучені Акти здачі-приймання наданих послуг лише за чотирма земельними ділянками; загальна сума послуг за долученими Актами складає 2 922 034 грн. 27 коп. Більше того, як було вказано вище, долучений позивачем Акт від 13.01.2022 не підписаний з боку позивача. Однак, враховуючи, що сам позивач у позовній заяві посилається на те, що послуги за договором надані відповідачем із простроченням, суд приходить до висновку, що послуги за актом від 13.01.2022 були прийняті позивачем у дату складання вказаного Акту; жодних відомостей щодо неприйняття послуг за Актом від 13.01.2022, або прийняття їх позивачем в іншу, ніж зазначено в Акті дату (13.01.2022) позивач суду не повідомив.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту надання послуг, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень позивача стосовно обсягів, вартості та якості наданих послуг.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття послуг за зазначеними Актами здачі-прийняття наданих послуг позивачем також не заявлено.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що послуги за договором були надані відповідачем із простроченням, оскільки послуги були передані за Актами здачі-прийняття наданих послуг від 30.12.2021, 31.12.2021 та від 13.01.2022, в той час, як граничним строком надання послуг у відповідності до умов пункту 4.2. договору було 15.12.2021.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідачем були порушені зобов`язання за договором на виконання послуг землевпорядних робіт № ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 в частині своєчасного надання послуг за договором. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 6.3. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.12.2021 по 13.01.2022 в сумі 47 496 грн. 63 коп., а також штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 35 134 грн. 85 коп. Вказане і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 4.2. договору строк надання послуг, а також зміст Актів здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2021, 31.12.2021 та від 13.01.2022 на загальну суму 2 922 034 грн. 27 коп., судом встановлено, що послуги за договором були надані відповідачем із простроченням, оскільки послуги були передані за Актами здачі-прийняття наданих послуг від 30.12.2021, 31.12.2021 та від 13.01.2022, в той час, як граничним строком надання послуг у відповідності до умов пункту 4.2. договору було 15.12.2021.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження своєчасного надання послуг за договором на виконання послуг землевпорядних робіт № ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності прострочення, шляхом надання належних доказів, не спростував.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Судом враховано, що одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом також враховано, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/10939/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 28.08.2019 у справі № 910/11944/18, від 02.04.2019 у справі № 910/7398/18.

Так, пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 6.3. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.12.2021 по 13.01.2022 в сумі 47 496 грн. 63 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем (а.с.51-52), та встановлено, що під час його проведення позивачем були невірно визначені періоди прострочення, а саме: 1) не враховано, що 15.12.2021 - є останнім днем для своєчасного надання послуг (граничним терміном їх надання), а прострочення у відповідача виникло лише з 16.12.2021, отже і пеня підлягає нарахуванню з 16.12.2021; 2) здійснено нарахування пені у дні, в які відповідачем вже було виконано зобов`язання - 30.12.2021, 31.12.2021 та 13.01.2022, відповідно, отже пеня підлягала нарахуванню по 29.12.2021, 30.12.2021 та 12.01.2022, відповідно; 3) позивачем необґрунтовано здійснено нарахування пені за прострочення надання послуг на суму 13 208 грн. 59 коп. у період з 15.12.2021 по 21.02.2022 (68 днів), оскільки до матеріалів справи позивачем не було долучено Акту здачі-прийняття послуг на вказану суму та від вказаної позивачем дати (21.02.2022), отже наявність прострочення у 68 днів на суму 13 208 грн. 59 коп. позивачем жодним доказом не підтверджено; розрахунок пені в цій частині є необґрунтованим.

Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем (а.с.51-52) визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем договірного зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені, судом встановлено таке:

- послуги на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Сурсько-Михайлівська сільрада, вулиця Водоп`янова, 30, База № 46; площа ділянки: 24,9500 га на загальну суму 325 811 грн. 96 коп. передані позивачу за Актом здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2021, в той час, як граничним строком їх надання є 15.12.2021, отже несвоєчасно, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню в період з 16.12.2021 по 29.12.2021 (14 днів) на суму 325 811 грн. 96 коп. та в цей період складає 4 561 грн. 37 коп.;

- послуги на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Письменне, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 261 - 273 км; площа ділянки: 193,46 га на загальну суму 1 121 892 грн. 11 коп. передані позивачу за п`ятьма Актами здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021, в той час, як граничним строком їх надання є 15.12.2021, отже несвоєчасно, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню в період з 16.12.2021 по 30.12.2021 (15 днів) на суму 1 121 892 грн. 11 коп. та в цей період складає 16 828 грн. 38 коп.;

- послуги на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Чаплине, залізнична лінія П`ятихатки - Чаплине 304 - 305 км; площа ділянки: 4,3000 га на загальну суму 1 461 121 грн. 61 коп. передані позивачу за Актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2021, в той час, як граничним строком їх надання є 15.12.2021, отже несвоєчасно, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню в період з 16.12.2021 по 30.12.2021 (15 днів) на суму 1 461 121 грн. 61 коп. та в цей період складає 21 916 грн. 82 коп.;

- послуги на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Кириленка, 8; площа ділянки: 0,0251 га на загальну суму 13 208 грн. 59 коп. передані позивачу за Актом здачі-приймання наданих послуг від 13.01.2022, в той час, як граничним строком їх надання є 15.12.2021, отже несвоєчасно, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню в період з 16.12.2021 по 12.01.2022 (28 днів) на суму 13 208 грн. 59 коп. та в цей період складає 369 грн. 84 коп. Всього пеня складає 43 676 грн. 41 коп.

Крім того, як було вказано вище, позивачем необґрунтовано здійснено нарахування пені за прострочення надання послуг на суму 13 208 грн. 59 коп. у період з 15.12.2021 по 21.02.2022 (68 днів), оскільки до матеріалів справи позивачем не було долучено Акту здачі-прийняття послуг на вказану суму (13 208 грн. 59 коп.) та від вказаної позивачем дати (21.02.2022), отже наявність прострочення у 68 днів на суму 13 208 грн. 59 коп. позивачем жодним доказом не підтверджено; нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 898 грн. 18 коп. є безпідставною.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 43 676 грн. 41 коп.

Крім того, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 6.3. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 35 134 грн. 85 коп.

Як убачається зі здійсненого позивачем розрахунку штрафу (а.с.51 на звороті) позивач здійснив нарахування штрафу за прострочення надання послуг на суму 13 208 грн. 59 коп. у період з 15.12.2021 по 21.02.2022 (як зазначив позивач - на 38 днів), розрахувавши штраф 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення наступним чином: 13 208,59 х 7% х 38 = 35 134,85.

Вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 35 134 грн. 85 коп. суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як уже зазначалось судом вище, до матеріалів справи позивачем не було долучено Акту здачі-прийняття послуг від 21.01.2022 на суму 13 208 грн. 59 коп., отже наявність прострочення у 68 днів (таку кількість днів прострочення позивач зазначив у розрахунку пені) чи 38 днів (таку кількість днів прострочення позивач зазначив у розрахунку штрафу), на суму 13 208 грн. 59 коп. позивачем жодним доказом не підтверджено; нарахований та заявлений до стягнення штраф в сумі 35 134 грн. 85 коп. є безпідставним. Більше того, позивачем безпідставно здійснено нарахування штрафу 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг тридцять вісім разів, а не одноразово, як це передбачено пунктом 6.3. договору.

Отже, у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу в сумі 35 134 грн. 85 коп. суд відмовляє.

При цьому, судом під час прийняття рішення у даній справі проаналізовано фактичні обставин справи на предмет можливості застосування до них права суду на зменшення розміру штрафних санкцій, за наслідками чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (штрафу, пені).

Санкції за прострочку виконання грошових зобов`язань передбачені статтями 217, 230, 231 Господарського кодексу України. При цьому, частина 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій або бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Між тим, суд звертає увагу, що:

- матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про майновий стан відповідача;

- сторони знаходяться в рівних економічних умовах та штрафні санкції є спірозмірними порівняно з допущеним відповідачем порушенням та його наслідками;

- відсутність будь-яких об`єктивних поважних причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені у даній справі.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору в сумі 1 418 грн. 68 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" про стягнення пені та штрафу за договором на виконання послуг землевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (вулиця Соборна, будинок 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 40771111) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, м. Дніпро, 49602; ідентифікаційний код 40081237) 43 676 грн. 41 коп. - пені та 1 418 грн. 68 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко