ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/772/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 (суддя Ю.І. Мостепаненко, м.Одеса, повний текст складено 21.09.2023)

у справі №916/772/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вален И К»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль»

2) ОСОБА_1

про стягнення 500789,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вален И К» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» та ОСОБА_1 , в якій просило стягнути солідарно з відповідачів 500789,00 грн заборгованості, у тому числі: 250789,00 грн основної заборгованості, 250000,00 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вален И К» 250789,00 грн основної заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вален И К» 1880,92 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вален И К» 1880,92грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бусоль» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її 19.10.2023 на електронну пошту суду.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 20.10.2023 за вх.№3373/23.

Під час реєстрації апеляційної скарги у справі №916/772/23, надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «Бусоль», виявлено недоліки, а саме: в прохальній частині апеляційної скарги вказується оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023, проте згідно із Єдиним реєстром судових рішень судове рішення Господарським судом Одеської області ухвалено 20.09.2023, про що відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду 20.10.2023 складено відповідний акт №916/772/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/772/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/772/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/772/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі № 916/772/23 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги, а саме:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Бусоль» та адвокату Ричкову Максиму Юрійовичу зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

-надати належні докази, що посвідчують повноваження адвоката Ричкова Максима Юрійовича на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» у Південно-західному апеляційному господарському суді;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2821,38грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вален И К» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд.46, офіс 609) і на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/772/23, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Також вказаною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо скаржником не будуть усунені інші недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в цій ухвалі суду, у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 направлена судом апеляційної інстанції на адресу скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль», яка зазначена у апеляційній скарзі: пров. Хуторський, 16, с.Нерубайське, Одеський (Біляївський) район, Одеська обл., 67661.

Відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта», 08.11.2023 поштове відправлення №553 прийняте відділенням поштового зв`язку №119.

У зв`язку з тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №553 до Південно-західного апеляційного господарського суду не поверталось, головуючим суддею Л.В. Поліщук листом від 14.12.2023 №916/772/23/467/2023 було запитано інформацію у Одеської дирекції АТ «Укрпошта» щодо стану виконання пересилання поштового відправлення №553 Товариству з обмеженою відповідальністю «Бусоль», місцеперебування даного відправлення, а також про причини неповернення вказаного поштового відправлення до Південно-західного апеляційного господарського суду у встановлені законодавством строки.

18.12.2023 до суду апеляційної інстанції повернулася копія ухвали від 06.11.2023, яка направлялася скаржнику. Вказане поштове відправлення було повернуто до суду оператором поштового зв`язку з довідкою: «за закінченням терміну зберігання».

20.12.2023 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Укрпошта» надійшов лист від 20.12.2023 №1.10.004.-23000-23 (вх.№3373/23/Д1 від 20.12.2023), в якому Акціонерне товариство «Укрпошта» повідомило про те, що за інформацією відділення поштового зв`язку (надалі ВПЗ) 67661 Нерубайське, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» №553, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Бусоль», надійшов до ВПЗ 10.11.2023. Договір/заява на доставку поштових відправлень Товариством з обмеженою відповідальністю «Бусоль» з Укрпоштою відсутній, уповноважені особи не визначені, абонентська поштова скринька за адресою: пров. Хутірський, 16, с.Нерубайське, Одеська обл., 67661, та вивіска з назвою підприємства відсутні. Оскільки лист адресатом не одержаний, 15.12.2023 останній повернутий на адресу відправника. Порушення термінів повернення виникло з вини працівників ВПЗ 67661 Нерубайське. Цей самий лист надійшов до суду засобами поштового зв`язку 25.12.2023.

22.12.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом здійснено повторне відправлення копії ухвали суду від 06.11.2023 на адресу скаржника (пров. Хуторський, 16, с.Нерубайське, Одеський (Біляївський) район, Одеська обл., 67661), проте поштове відправлення було повернуто до суду оператором поштового зв`язку з довідкою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Зворотнє відправлення отримано судом апеляційної інстанції 29.12.2023.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), надалі Правила надання послуг поштового зв`язку.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 06.11.2023 за адресою, зазначеною безпосередньо в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів пунктів 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Бусоль» 26.12.2023 (дата проставлення оператором поштового зв`язку у довідці про причини повернення відмітки про відсутність адресата).

Отже, враховуючи наведене вище, відлік 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відраховувати з 26.12.2023, у зв`язку з чим останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 05.01.2024.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/772/23 оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 09.11.2023, тобто з цієї дати вказана ухвала суду знаходиться у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність скаржника, як заявника апеляційної скарги, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Проте станом на дату постановлення цієї ухвали від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/772/23, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржником у встановлений ухвалою суду від 06.11.2023 строк не усунуто недоліки апеляційної скарги (зокрема, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/772/23), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/772/23.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бусоль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін