ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/13/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача Козлов В.В. довіреність №б/н від 07.08.2023

від відповідача - Пинзар І.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №00484 від 22.05.2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1107343 від 15.12.2023

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Фермерського господарства Август В.А.

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийнятого третейським суддею Тригуб О.В. у м. Миколаєві

у справі №10/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг

до Фермерського господарства Август В.А

про стягнення 1 519 282,40 грн. та

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Август В.А, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1 519 282,40 грн., з яких основний борг 303 128,75 грн., 477 285,33 грн. пеня, 301 634,04 грн. інфляційні збитки, 98 970,72 грн. штраф 5%, 296 912,16 грн. штраф 15%, а також 12 910,86 грн. сплачених витрат, пов`язаних із розглядом справи в Третейському суді.

Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області рішенням від 10.11.2023 у справі №10/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Фермерського господарства Август В.А задовольнив частково, стягнув з останнього на користь позивача 104 199,83 грн. пені, 296 912,16 грн. штраф у розмірі 15%, 220 742,37 грн. інфляційних втрат, 28 394,07 грн. 3% річних, а також 7 386,31грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

18.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023, в якій останній просив скасувати зазначене рішення.

Вказана вище заява мотивована порушенням Третейським судом норм права та вимог процесуального закону.

Зокрема, на переконання заявника, який посилається на низку норм Закону України Про третейські суди, відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу №41/59 365 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом, склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович. Тобто сторонами було погоджено у договорі склад суду та заявник не вбачав за необхідне додатково подавати заяву про обрання судді. На переконання заявника, склад третейського суду в особі судді Тригуб О.В. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди та п.4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.2023 у справі №872/13/23 відкрив провадження за заявою Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 та призначив її до судового розгляду.

09.01.2023 через підсистему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ надійшов відзив, у якому позивач просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023, а відповідне рішення залишити без змін.

У відзиві позивач вказав, що не погоджується з доводами відповідача та вважає, що рішення Третейського суду від 10.112023 у справі № 10/2023 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає зміні чи скасуванню, а заява відповідача про скасування вищевказаного рішення задоволенню не підлягає.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ, Закон України Про третейські суди передбачає передання на розгляд третейського суду будь-якого спору за умови укладання третейського застереження за змістом і формою, що відповідає вимогам ст.12-17 Закону України Про третейські суди. Домовленість про кількісний та персональний склад суду, обрання та призначення третейських суддів є правом сторін, а не їх обов`язком. А тому, позивач вважає, що оскільки відповідач не скористався своїм правом обрати (призначити) третейського суддю, передбаченим ст.13, 14 Регламенту та ч.1 ст. 16 Закону України Про третейські суди та не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 17 Регламенту, доводи скаржника, що склад третейського суду в особі Тригуб О.В. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області для розгляду третейської справи, та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу та відповідно не можуть бути підставою для скасування рішення Третейського суду у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

В силу вимог ч. 5 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Судом встановлено, що 5.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (продавець) та Фермерським господарством Август В.А. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №41/59 365, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, а покупець, в свою чергу, зобов`язався оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу №41/59 365 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

Також 5.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (поклажодавець) та Фермерським господарством Август В.А. (зберігач) укладено договір зберігання, за умовами п. 1.1 якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання та зобов`язався повернути у схоронності техніку, а саме мобільну зернову сушарку дизель-електричну ТКМ33.

У відповідності до п. 6.1 зазначеного договору зберігання сторони також погодили арбітражне застереження, а саме те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору, чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

Відповідач, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", свого господарського зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо вчасної оплати за поставлений товар своєчасно не виконав, внаслідок чого, останній у серпні 2023 року звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Фермерським господарством Август В.А., у якій просив Третейський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1 519 282,40 грн. (основний борг, штрафи, пеня, інфляційні втрати, 3% річних).

Оскаржуваним рішенням від 10.11.2023 у справі №10/2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у складі третейського судді Тригуб Оксани Володимировни позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Фермерського господарства Август В.А задовольнив частково, стягнув з останнього на користь позивача 104 199,83 грн. пені, 296 912,16 грн. штраф у розмірі 15%, 220 742,37 грн. інфляційних втрат, 28 394,07 грн. 3% річних, а також 7 386,31 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Предметом розгляду Південно-західного апеляційного господарського суду у даному разі є встановлення обставин на підтвердження наявності або відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 з підстав, викладених заявником у заяві про скасування рішення Третейського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

На розгляд третейського суду може бути переданий будь-який спір, що виник із цивільних та комерційних правовідносин.

Однак є винятки: не можна передавати на розгляд третейського суду спори про визнання недійсними нормативно-правових актів; щодо сімейних правовідносин, окрім тих, що виникають із шлюбних контрактів(договорів); щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення; трудових відносин; державної таємниці; укладення, зміни, розірвання, виконання господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарського товариства, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств,; спори, коли хоча б одна зі сторін спору є нерезидентом України, та справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) тощо (ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана стаття кореспондується з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", яка визначає, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В силу вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди" законодавцем закріплено види та форму третейської угоди та відповідно встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України Про третейські суди;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 року у справі №870/21/21), що, виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

За ч. 3, 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31.08.2021 року у справі №870/31/21.

Так, з матеріалів третейської справи, апеляційний господарський суд, як суд першої інстанції, встановив, зважаючи на предмет і підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", яке обґрунтовує позовні вимоги саме неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28.07.2020 року, у спірному договорі сторони уклали третейську угоду в пункті 8.1 договору.

Відтак, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейська угода, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з наявними між сторонами спірними правовідносинами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що за вимогами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, встановлені у цій справі обставини засвідчують, що третейська угода, викладена у п. 8.1 договору купівлі продажу, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсною третейської угоди у матеріалах справи відсутнє.

При цьому, звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023 Фермерське господарство «Август В.А.» вказало, що склад третейського суду в особі судді Тригуб О.В. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди та п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи заяви відповідача із зазначеного вище приводу, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі щодо вирішення між ними спору регулюються Законом України Про третейські суди та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Статтею 1 Закону визначено, що він регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

За визначенням, викладеним у ч. 1 ст. 2 Закону, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (п. 5 ст. 10 Закону України Про третейський суд).

Згідно із ст. 14 Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу вимог розділу ІІІ Закону, законодавцем визначено порядок формування третейського суду.

Зокрема, ст. 16 Закону унормовано склад третейського суду та встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

В той же час, у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього закону, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється (ст. 23 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що п. 8.1 договору купівлі-продажу №41/59 365 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

Тобто, укладаючи третейську угоду та враховуючи вимоги ст. 14 Закону України Про третейські суди, сторони скористались своїм правом вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів та за домовленістю обрали третейського суддю Бєлік Сергія Валерійовича. Ця третейська угода в даному випадку є істотною умовою договору. Доказів її зміни шляхом укладання додаткових угод матеріали справи не містять і сторони не зазначають про таке.

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" звертаючись до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Август В.А.» про стягнення грошових коштів та зазначило про наявність погодження між сторонами і назви Третейського суду і особи третейського судді у визначеному кількісному та персональному складі.

25.08.2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомленням про надходження позовної заяви за вих. № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" до Фермерського господарства «Август В.А.» про стягнення заборгованості, яке було направлено сторонам, визначився про надання сторонам у справі копії Положення про Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, обов`язкового списку осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями, зразок заяви про намір обрання третейським суддею персонально визначених осіб. Окрім цього, у зазначеному повідомленні головою Третейського суду зазначено, що склад Третейського суду, визначений та погоджений письмово сторонами у договорі 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

Це повідомлення Третейського суду Фермерським господарством «Август В.А.» отримано 2.09.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надало до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у справі №10/2023 Тригуб Оксану Володимирівну.

Інформованої письмової згоди від відповідача про обрання іншого Третейського судді матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких змін до третейської угоди, викладеної в договорі, що визначений позивачем в якості підстави позову при зверненні до Третейського суду.

В подальшому, розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.09.2023 №9 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору.

При цьому, у вказаному розпорядженні, окрім посилання на наявність у спірному договорі третейської угоди, зазначено, що згідно зі ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області сторонам було надіслано повідомлення від 28.08.2023 за вих. №10 про надходження позовної заяви та необхідність обрання третейського судді. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надіслало заяву про обрання третейського судді, Фермерське господарство «Август В.А.» не обрало третейського суддю для розгляду справи у терміни та порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Окрім того, вказане розпорядження, як і попередні, не містять посилань на причину зміни третейського судді у спорі, який виник між сторонами,за наявності письмово узгодженого складу суду в третейській угоді, викладеній в договорі.

22.09.2023 у справі №10/2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у складі третейського судді Тригуб О.В. ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив розгляд справи №10/2023, надав відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Таким чином, вказаною ухвалою, всупереч третейській угоді та її умовам, визначеним сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень у письмовій формі, було сформовано склад третейського суду у складі іншого судді - Тригуб О.В.

Вказану ухвалу відповідач отримав 27.09.2023, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З тексту позовної заяви судом вбачається, що позивач послався на п. 8.1 договору купівлі продажу та зазначив, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович. Місце проведення засідання Третейського суду м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Зі списку Третейських суддів, які можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області вбачається, що Бєлік Сергій Валерійович є діючим Третейським суддею цього суду і його повноваження не припинено.

Апеляційний господарський суд зазначає, що склад третейського суду формується шляхом призначення третейських суддів виключно зі Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про третейські суди заміна третейського судді відбувається лише у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Закону, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється.

Відтак, зважаючи на те, що третейська угода, укладена сторонами у договорі купівлі продажу, не визнана судом недійсною, сторони домовилися між собою в силу принципу свободи договору про конкретно обраного третейського суддю - Бєлік Сергія Валерійовича, повноваження якого не припинено в установленому Законом порядку, будь-яких змін істотної умови договору у вигляді укладеної третейської угоди щодо визначення обома сторонами в письмовому вигляду кількісного та персонального складу Третейського суду, а розпорядження Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.09.2023 №9, яким призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору не містить будь-яких причин для заміни одного третейського судді іншим суддею, письмової згоди на що відповідачем надано не було, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що у даному разі, враховуючи наявні у матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, не є законним склад Третейського суду, яким розглянуто спір між сторонами, а отже, склад Третейського суду, яким прийнято рішення у справі №10/2023, не відповідає вимогам Закону, що в силу п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України слугує підставою для скасування такого рішення.

З урахуванням вищенаведеного, заявником, у відповідності до приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доведено та обґрунтовано наявність правових підстав, визначених у п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України належних для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Отже, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Фермерського господарства «Август В.А.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023 встановлено наявність передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вказаного рішення, суд зазначає, що заява Фермерського господарства «Август В.А.» підлягає задоволенню, а відповідне рішення - скасуванню.

В силу вимог ч. 3 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 232-236, 240, 253, 254, 256, 257, 281, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі №10 /2023.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі №10/2023.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст постанови складено 17.01.2024 о 14:20.

Суддя Г.П. Разюк