номер провадження справи 22/23/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2024 Справа № 908/53/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі:

позивач-1: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивач-2: Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача-1: Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 46А, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СМ-Строй (вул. Північне шосе, 20-Е, м. Запоріжжя, 69009)

про визнання недійсним договору, стягнення 2 741 381,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 52-103-12877вих-23 від 27.12.2023) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача-1: Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СМ-Строй, згідно якої просить:

1. Визнати недійсним договір підряду № ПЛ38/ДПК від 30.05.2018 по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Перша Ливарна, 38 у м. Запоріжжя, укладений між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СМ-Строй.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СМ-Строй на користь Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради грошові кошти у розмірі 2 741 381,73 грн., а з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2 741 381,73 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/53/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

11.01.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві викладено заяву про залучення до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи, оскільки рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 ТОВ «СМ-Строй» під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених відповідачем-1, кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на товариство накладено штраф за таке порушення.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд відмовляє у задоволенні заяви прокуратури як процесуально необґрунтованої, оскільки не доведено, яким саме чином рішення суду вплине на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо позивачів. У даному випадку, прокурором не заявляється позовна вимога щодо рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 та судове рішення ніяким чином безпосередньо не вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Відповідно ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 121, 165, 166, 167, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/53/24. Присвоїти справі номер провадження 22/23/24.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.02.2024 о/об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

4. Встановити відповідачам строк для подання до суду:

- відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

- заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ст. 165 ГПК України відзив повинен містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

5. Встановити прокурору, позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

6. Суд зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. У задоволенні заяви про залучення до участі в справі третьої особи відмовити.

8. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи в судове засідання визнається не обов`язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

9. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 16.01.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

Звернути увагу учасників по справі, що документи суду слід надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.

Звернути увагу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені у п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163:2020). Пунктом 5.26 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов`язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя О.В. Ярешко