УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/17378/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А. Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Іванченко Олени Владиславівни про скасування судового наказу від 17.11.2023 у справі № 910/17378/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» (Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 38729427)

до Фізичної особи-підприємця Іванченко Олени Владиславівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванченко Олени Владиславівни заборгованості в розмірі 23 193,97 грн за договором публічної оферти на реалізацію турпродукту,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» (далі за текстом - ТОВ «Джоін АП!», Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванченко Олени Владиславівни (далі за текстом - ФОП Іванченко О.В., Боржник) заборгованості в розмірі 23 193,97 грн за договором публічної оферти на реалізацію тур продукту.

17.11.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ФОП Іванченко О.В. на користь ТОВ «Джоін АП!» заборгованості в розмірі 23 193, 97 грн та судовий збір в розмірі 268, 40 грн.

25.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про скасування судового наказу від 17.11.2023 у справі № 910/17378/23, до якої додано письмові пояснення та клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу у даній справі.

27.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Заявника на заяву Боржника про скасування судового наказу.

Суд вказує, що із поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість є безпідставною оскільки тур на вказану суму був повністю сплачений через електронний кабінет системи бронювання, до якого одночасно мали доступ ФОП Мороз Н.В. та Боржник.

Задля підтвердження факту необґрунтованості заявлених туроператором вимог ФОП Іванченко О.В. надано суду докази оплати туру, а також звертається увага суду на те, що створення двох ідентичних бронювань ФОП Мороз Н.В. та Боржником відбулося через технічну помилку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення процесуального строку та перебування Іванченко О.В. на лікарняному, Боржником надано консультативний висновок лікаря - офтальмолога від 12.12.2023 щодо вказаної фізичної особи.

Із поданих Заявником заперечень на заяву Боржника вбачається, що подана заява про скасування судового наказу не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Боржника, що суперечить вимогам пункту 2 частини 3 статті 157 ГПК України, та є підставою для її повернення.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додаюється клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 889 судовий наказ від 17.11.2023 разом із заявою отримано Боржником 04.12.2023 у зв`язку з чим строк на подання заяви про скасування судового наказу відповідно становив - до 19.12.2023 (включно).

Водночас, заяву про скасування судового наказу від 17.11.2023 № 910/17378/23 здано до відділення поштового зв`язку 21.12.2023 згідно штемпеля на поштовому конверті.

Суд вказує, що із наданих Боржником доказів не вбачається за можливе встановити перебування Іванченко О.В. на лікарняному оскільки наданий консультативний висновок лікаря - офтальмолога від 12.12.2023 не містить такої інформації.

Водночас, враховуючи обставини, на які посилається Боржник задля обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку (стан здоров`я особи - Боржника) та з огляду на наявність відповідного клопотання про поновлення, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення у відповідності до частини 1 статті 119 ГПК України у зв`язку з чим визначений законом на подання заяви про скасування судового наказу строк підлягає поновленню, а відповідна заява - розгляду по суті.

Так, відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене вище та враховуючи доводи Боржника про необґрунтованість заявлених до стягнення Заявником коштів, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 157 ГПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відповідно судовий наказ від 17.11.2023 № 910/17378/23 - скасуванню.

Що стосується заперечень Заявника суд зазначає, що частиною 6 статті 6 ГПК України закріплено перелік осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, в підсистемі Електронний суд.

Так, у вказаному переліку відсутній саме обов`язок у фізичної особи - підприємця зареєструвати електронний кабінет, а натомість надано останній право здійснювати таку реєстрацію в добровільному порядку, що наразі Боржником не вчинено, а відтак зазначення інформації про наявність/відсутність електронного кабінету у Боржника не може впливати на порядок розгляду судом заяви про скасування судового наказу по суті.

Керуючись статтями 147, 148, 157, 158 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Іванченко Олени Владиславівни про скасування судового наказу від 17.11.2023 у справі № 910/17378/23 - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Іванченко Олені Владиславівні процесуальний строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу від 17.11.2023 у справі № 910/17378/23.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 910/17378/23.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 08.01.2024.

Суддя Антон ПУКАС