УХВАЛА

м. Київ

05.01.2024Справа №910/13416/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

у справі

За позовом Громадської організації "Офіс Трансформації", м. Київ

до 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

3. Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

4. Київської міської державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року Громадська організація "Офіс Трансформації" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" (відповідач-2), Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (відповідач-3) та Київської міської державної адміністрації (відповідач-4) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 595 від 10.04.2020 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації проєкту "Облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського";

- визнання недійсним Інвестиційного договору №050-13/і/213 від 12.05.20220 про облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського, укладеного між відповідачами 1, 2 та 3.

Ухвалою від 04.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

11.09.2023 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

04.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - клопотання про трансляцію судових засідань.

06.10.2023 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви, від відповідача-4 - відзив на позовну заяву, а від відповідача-2 - відзив на позовну заяву.

11.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшов лист про долучення письмового доказу.

13.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення.

16.10.2023 до суду від відповідача-4 надійшли заперечення.

20.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 залучено до участі у справі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 12.12.2023.

В підготовчому засіданні 12.12.2023 судом було оголошено перерву до 12.03.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України відповідачів-1, 2 та 4 в підготовче засідання на 12.03.2024 о 12:30 год.

27.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" надійшло зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 12.12.2023.

Зауваження обґрунтовані тим, що в протоколі судового засідання від 12.12.2023 вказано про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.04.2024 о 12:30 год., тоді як перерву у справі було оголошено до 12.03.2023 о 12:30 год. Таким чином, зміст протоколу судового засідання від 12.12.2023 не відповідає фактичному звукозапису судового засідання від 12.12.2023. Також разом із зауваженнями заявник просить поновити строк на їх подання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23, суд зазначає наступне.

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

З аналізу приписів статті 222 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Частиною 1 статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи (ч. 4 ст. 223 ГПК України).

Частина 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік відомостей, які зазначаються у протоколі судового засідання. а саме: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що статтею 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила ведення протоколу судового засідання та визначено склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Як встановлено судом, протокол судового засідання підписано 12.12.2023, проте зауваження на вказаний протокол були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" 27.12.2023.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні до суду з вказаними зауваженнями, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на їх подання, оскільки з протоколом судового засідання від 12.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" ознайомився лише 27.12.2023, оскільки не був присутнім в судовому засіданні 12.12.2023 та лише після прослуховування звукозапису протоколу судового засідання було встановлено невідповідність даних в частині дати наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного процесуального строку для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" зауважень на протокол судового засідання від 12.12.2023.

Дослідивши протокол судового засідання від 12.12.2023, суд зазначає, що такий протокол дійсно містить помилку в частині зазначення дати наступного засідання - 12.04.2024, тоді як було у справі було оголошено перерву до 12.03.2024.

Таким чином, є підтвердженим та встановленим судом той факт, що секретарем судового засідання було допущено помилку в протоколі судового засідання від 12.12.2023 у даній справі в частині зазначення дати наступного засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність врахування зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" з приводу неправильності відомостей протоколу судового засідання від 12.12.2023.

Керуючись ст.ст. 119, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23.

2. Врахувати зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" щодо неправильності відомостей в частині зазначення дати наступного судового засідання, вказаних в протоколі судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Cергій МОРОЗОВ