ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6661/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Покров Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров Дніпропетровської області

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", пов`язані зі складанням акта №2 від 10.09.2021 року про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжне";

- визнати незаконними дії Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", пов`язанні з нарахуванням Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" за період з вересня 2021 року по грудень 2022 року витрат води по нормам споживання, які оформлені:

1) розрахунком витрат води (претензії) від 13.09.2021;

2) розрахунком витрат води (претензія) від 01.10.2021 та рахунком №2574 від 01.10.2021;

3) розрахунком витрат води (претензія) від 01.11.2021 та рахунком №2851 від 3.10.2021;

4) розрахунком витрат води (претензія) від 01.12.2021 та рахунком № 3112 від 30.11.2021;

5) розрахунком витрат води (претензія) від 01.01.2022 та рахунком № 3405 від 31.12.2021;

6) розрахунком витрат води (претензія) від 01.02.2022 та рахунком № 249 від 31.01.2022;

7) розрахунком витрат води (претензія) від 01.03.2022 та рахунком № 506 від 28.02.2022 з доказами надсилання та отримання Заявником.

8) розрахунком витрат води (претензія) від 01.04.2022 та рахунком № 711 від 31.03.2022 з доказами надсилання та отримання Заявником.

9) розрахунком витрат води (претензія) від 01.05.2022 та рахунком № 936 від 30.04.2022;.

10) розрахунком витрат води (претензія) від 01.04.2022 та рахунком № 1186 від 31.05.2022;

11) розрахунком витрат води (претензія) від 01.07.2022 та рахунком № 1452 від 01.07.2022;

12) розрахунком витрат води (претензія) від 01.08.2022 та рахунком № 1702 від 31.07.2022;

13) розрахунком витрат води (претензія) від 01.09.2022 та рахунком № 1952 від 31.08.2022 з доказами надсилання та отримання Заявником.

14) розрахунком витрат води (претензія) від 01.10.2022 та рахунком № 2231 від 01.10.2022 з доказами надсилання та отримання по пошті Заявником.

15) розрахунком витрат води (претензія) від 01.11.2022 та рахунком № 2484 від 31.10.2022;

16) розрахунком витрат води (претензія) від 09.11.2022 та рахунком № 2488 від 09.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів позивача та відповідача;

- надати докази реєстрації електронного кабінету позивача;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 40 260,00 грн.;

- надати виклад обставин та вказати підстави позову щодо визнання незаконними дій відповідача, пов`язаних з нарахуванням позивачу витрат води по нормам споживання, які оформлені відповідними розрахунками за період з вересня 2021 року по грудень 2022 року.

Також позивачеві роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Щодо строку на усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу на наступне.

Ухвала суду від 29.12.2023 була доставлена до електронного кабінету представника позивача (який підписав і позовну заяву) - 29.12.2012 о 19:11, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, ухвала суду від 29.12.2023 вважається врученою представнику позивача і, відповідно, позивачу - 01.01.2024, відповідно останній день для усунення недоліків - 08.01.2024.

Від позивача 03.01.2024 надійшла уточнена позовна заява та клопотання, у якому позивач зазначає, що уточнює позовні вимоги та залишає тільки першу вимогу. Щодо реєстрації електронного кабінету, позивачем у матеріалах, поданих 03.01.2024, доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" не подано. До того ж, в уточненій позовній заяві позивач вказує, що електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у позивача не зареєстрований.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачеві було роз`яснено його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та рекомендовано подати докази реєстрації електронного кабінету позивача, а також роз`яснено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З викладеного слідує, що незалежно від наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката, позивач (юридична особа), зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Щодо реєстрації електронного кабінету, позивачем у матеріалах, поданих 03.01.2024, доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" не подано. До того ж, в уточненій позовній заяві позивач вказує, що електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у позивача не зареєстрований.

10.01.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків позивач подав клопотання, у якому просить "подовжити" позивачу процесуальний строк виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 та долучити до матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви, а саме роздруківку відповіді про наявність зареєстрованого електронного кабінету позивача.

Клопотання обґрунтоване тим, що для виконання ухвали суду був необхідний додатковий час у зв`язку з пошуком та залученням спеціаліста.

Суд звертає увагу, що строк на усунення недоліків позовної заяви є строком, встановленим судом. Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків (Постанова КГС ВС від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Клопотання подане вже після закінчення встановленого судом строку, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позивач обґрунтовує необхідністю залучення спеціаліста для здійснення реєстрації електронного кабінету. При цьому позивач не надає доказів залучення такого спеціаліста. Також відсутні і докази необхідності залучення спеціаліста. У даному аспекті суд звертає увагу, що представник позивача, адвокат Скиба В.В. має зареєстрований електронний кабінет і при поданні позову професійний адвокат чітко розуміє необхідність реєстрації електронного кабінету юридичною особою, яку він представляє.

До того ж, у заяві про усунення недоліків, яку подано до суду 03.01.2024, позивачем не зазначено про складнощі у реєстрації електронного кабінету, а в уточненій позовній заяві зазначено про те, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.

З урахуванням викладеного клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу на наступне. Від позивача 03.01.2024 надійшла уточнена позовна заява та клопотання, у якому позивач зазначає, що уточнює позовні вимоги та залишає тільки першу вимогу. Позивач вказує, що вбачав, що вимога про визнання дій незаконними, які пов`язані з оформленням розрахунків витрат води є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконними дій, які пов`язані зі складанням акту перевірки. Тому позивач вважає, що така вимога є передчасною, оскільки для її задоволення необхідне рішення суду, яке набрало законної сили про визнання незаконними дій, які пов`язані зі складанням акту №2 від 10.09.2021. Крім того, позивач зауважує, що на даний час не має змоги сплатити 40260,00 грн. Позивач просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, у якій просить:

- визнати незаконними дії Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", пов`язані зі складанням акта №2 від 10.09.2021 року про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжне".

Суд зазначає, що питання про прийняття судом заяв про зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог ГПК України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем уточненої позовної заяви, у якій викладено іншим чином прохальну частину позову, не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично подано нову позовну заяву.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача подане 10.01.2024 про усунення недоліків, а також про продовження процесуального строку. Відповідач зазначає, що клопотання про продовження строку має бути відхилене, оскільки суперечить ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подане поза межами строку на усунення недоліків та не містить доказів щодо наявності поважної причини пропущення такого строку. Крім того, відповідач зауважує, що позивачем, у клопотанні від 10.01.2024 не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду,

Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про продовження процесуального строку - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дій незаконними - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: (на адресу позивача):

- позовна заява з додатками на 71 арк., в тому числі платіжна інструкція №86 від 19.12.2023 про сплачу судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Суддя О.М. Крижний