ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/5460/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву

представника Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" Дідика І. М. про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, суддів Корсака В. А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/5460/22

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022)

у справі № 910/5460/22 (суддя Демидов О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН"

про визнання недійсним рішення та визнання договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН"

до Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ"

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючої, Корсака В.А., Євсікова О.О. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" (далі за текстом - АТ "АВАНПОСТ") на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/5460/22.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційне провадження у цій справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової експертизи. Матеріали справи надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

29.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (далі за текстом - ПрАТ "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН") Дідика І. М., скріплена його електронним підписом, про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, суддів Корсака В. А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/5460/22.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності колегії суддів у розгляді цієї справи у зв`язку із зазначенням судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 17.10.2023 завідомо неправдивої інформації щодо позицій представників сторін з питання признання у справі судової експертизи.

У період з 25.12.2023 по 05.01.2024 суддя Ходаківська І.П. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 зобов`язано ВІДОКРЕМЛЕНИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" невідкладно надіслати матеріали справи № 910/5460/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду; відкладено розгляд питання про відвід колегії суддів до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5460/22.

11.01.2024 через систему "Електронний суд" представником АТ "АВАНПОСТ" Бєлкіним Л.М. подано клопотання, в якому він просить розглянути питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки бажає відкритої дискусії з приводу причин та обґрунтувань відводу. Вважає, що жодних причин для відводу наразі немає, колегія розглядає справу ретельно і з належним рівнем об`єктивності. Також, позивач за первісним позовом вважає, що даний відвід є неприкритим тиском на суд. У зв`язку із викладеним, просить визнати відвід колегії суддів необґрунтованим.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду матеріали справи № 910/5460/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 15.01.2024.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи зазначені норми, заява про відвід в порядку приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішується судом, який розглядає дану справу на предмет обґрунтованості/необґрунтованості заявленого відводу, у порядку письмового провадження.

Оскільки представником АТ "АВАНПОСТ" не наведено переконливих аргументів необхідності розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а суд не вбачає такої необхідності з власної ініціативи, то у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Розглянувши заяву про відвід суд дійшов таких висновків.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо підстав заявленого відводу, колегія зазначає, що 18.12.2023 в порядку статті 243 ГПК України судом постановлено ухвалу, відповідно до якої за власною ініціативою суду було усунено допущену в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/5460/22 неточність (не зачіпаючи при цьому суті змісту ухвали) шляхом виключення з описової частини ухвали від 17.10.2023 четвертого абзацу.

Зважаючи, що викладені в заяві про відвід мотиви зводяться до незгоди представника з постановленою судом ухвалою про призначення судової експертизи, суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Процесуальна поведінка колегії суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, за результатами розгляду заяви представника ПрАТ "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" Дідика І. М. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/5460/22 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, заява представника ПрАТ "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" Дідика І. М. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/5460/22 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення суддів для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ "АВАНПОСТ" Бєлкіна Л. М. про розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Визнати необґрунтованою заяву представника ПрАТ "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" Дідика І. М. про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, суддів Корсака В. А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/5460/22.

Матеріали справи № 910/5460/22 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков