ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. Справа № 911/3942/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури від 11.01.2024 № 63вих-24 про продовження встановленого судом процесуального строку у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Фермерського господарства «Ліра-Агро»

про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 19.12.2023 № 51/2-1423-вих23 в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ліра-Агро», у якій просить суд:

1) визнати недійсними договори оренди земельних ділянок:

- укладений 04.07.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0037 площею 18,0000 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 04.07.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0009 площею 18,0000 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:028:0004 площею 10,0851 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0040 площею 7,2441 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0039 площею 6,4185 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0038 площею 4,3612 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0041 площею 8,4441 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0042 площею 3,5012 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0043 площею 4,5241 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0044 площею 6,3561 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути Яготинській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:029:0037 площею 18,0000 га; :04:003:0009 площею 18,0000 га; :09:028:0004 площею 10,0851 га; :09:029:0040 площею 7,2441 га; :09:029:0039 площею 6,4185 га; :09:029:0038 площею 4,3612 га; :09:029:0041 площею 8,4441 га; :09:029:0042 площею 3,5012 га; :09:029:0043 площею 4,5241 га; :09:029:0044 площею 6,3561 га, які знаходяться в адміністративних межах Яготинської міської ради.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.01.2024 вказану позовну заяву залишив без руху та визначив прокурору спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду документів, які підтверджують доплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 24156,00 грн.

Ухвалу суду від 02.01.2024 про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 03.01.2023, про що свідчить довідка про доставку відповідної ухвали у справі № 911/3942/23 до електронного кабінету виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури.

На електронну адресу суду 11.01.2024 від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява від 11.01.2024 № 63вих-24 про продовження встановленого судом процесуального строку, у якій прокурор просить суд продовжити Бориспільській окружній прокуратурі встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви на час, розумний і достатній для доплати судового збору в сумі 24156,00 грн та надання суду підтверджуючого платіжного документа.

Заява мотивована тими обставинами, що з метою усунення недоліків позовної заяви Бориспільська окружна прокуратура до відділу фінансування та бухгалтерського обліку Київської обласної прокуратури направила погоджений рапорт про доплату судового збору в розмірі 24156,00 грн за подання господарського позову в інтересах держави від 19.12.2023 № 51/2-1423-вих23. Копію відповідного рапорту прокурор долучив до заяви.

Прокурор стверджує, що у зв`язку із обмеженим перерахуванням з бюджету видатків на сплату судового збору за позовами органів прокуратури Київської області, доплатити суму 24156,00 грн у визначений судом строк - до 10 днів з моменту отримання ухвали (тобто не пізніше 12.01.2024) - є неможливим.

Розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про продовження процесуального строку, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України

Близький за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/13503/21, від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21 та від 05.10.2023 у справі № 907/20/23.

Ухвалою від 02.01.2024 про залишення позовної заяви без руху суд встановив виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки нормою частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури від 11.01.2024 № 63вих-24 про продовження встановленого судом процесуального строку не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи те, що ухвалу від 02.01.2024 про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 03.01.2024, суд звертає увагу, що строк для усунення недоліків позовної заяви у цій справі спливає 15.01.2024.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури у задоволенні заяви від 11.01.2024 № 63вих-24 про продовження встановленого судом процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін