ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 січня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/375/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 28.12.2023 (вх.№948 від 28.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області

про відвід судді від розгляду

справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", с.Свято-Петриківське, Київської області

про стягнення 1800000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", с.Свято-Петриківське, Київської області (третю особу залучено в порядку ст.50 ГПК України згідно з ухвалою суду від 28.11.2023), про стягнення сплачених коштів в розмірі 1800000,00грн за договором купівлі-продажу (поставки) №04/22 від 18.02.2022 за товар - теплогенератор VERNER-GDM-1800, який не відповідає заявленим якісним характеристикам, умовам договору та не забезпечує належну роботу зерносушарки.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 16.06.2023 за правилами загального позовного провадження (з урахуванням заяви позивача №101 від 09.06.2023 (вх.№5067 від 13.06.2023) про усунення недоліків позовної заяви); підготовче засідання призначено на 04.07.2023, про що повідомлено учасників справи та встановлено строки для подання заяв та/або клопотань по суті спору.

28.12.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла заява без номера від 28.12.2023 (вх.№948) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи.

Зава обґрунтована наявністю обставин, які породжують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Зокрема, заявник вказує на затягування суддею розгляду даної справи та про те, що нею в ході підготовчого провадження у справі неодноразово заявлялося, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують заявлені позивачем підстави позову, що не допускається на стадії підготовчого провадження; суддя постійно наголошує сторонам на необхідності проведення судової експертизи, що позивачем неодноразово заперечувалося, з огляду на відсутність такої необхідності, адже проведення судової експертизи затягне розгляд цієї справи. Крім того, вказує на наявність у матеріалах справи Експертного висновку №В-914 від 12.10.2023 про проведення товарознавчої експертизи, що є достатнім для закриття підготовчого провадження у справі. Також зазначає, що позивача не було повідомлено про те, що підготовче засідання 27.10.2023 не відбудеться по причині перебування судді Андрусик Н.О. у щорічній основній відпустці.

Наведені в сукупності обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Гарантією об`єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього.

При цьому, незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини його незгоди з процесуальними діями судді, котрі спрямовані на переконання сторін у доцільності призначення у справі судової експертизи та строк здійснення підготовчого провадження, а також не повідомлення позивача про неможливість проведення підготовчого засідання 27.10.2023.

Подана заява є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження зокрема є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч.2 ст.182 ГПК України).

Завданням розгляду спору по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З урахуванням клопотання відповідача без номера від 29.06.2023 (вх.№5606 від 30.06.2023), на яке позивачем не було заявлено заперечень, у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 22.08.2023, зокрема для надання можливості відповідачу подати письмовий обґрунтований документально підтверджений відзив на позовну заяву.

У зв`язку з виникненням необхідності одержання додаткових доказів, а саме технічної документації на товар теплогенератор, від фірми-виробника, в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023, у зв`язку з хворобою представника відповідача (клопотання без номера від 04.09.2023 за вх.№7179від 04.09.2023), підготовче засідання відкладено на 21.09.2023, в якому оголошувалася перерва до 10.10.2023, а згодом до 27.10.2023. Утім підготовче засідання 27.10.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Андрусик Н.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче засідання перенесено на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023 на підставі ст.50 ГПК України, за клопотанням відповідача та думки позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд" та, у зв`язку з необхідністю вчинення відповідних процесуальних дій, пов`язаних із залученням до справи третьої особи, підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Окрім того, у підготовчому засіданні 28.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву позивача без номера від 25.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023), №167 від 21.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023) про зміну підстав позову, розцінивши її як заяву про уточнення позовних вимог. В даному підготовчому засіданні також розглянуто клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 19.12.2023, враховуючи неявку представника третьої особи, подане нею клопотання без номера від 18.12.2023 (вх.№10167 від 18.12.2023) про відкладення підготовчого засідання та надання можливості взяти участь в засіданні і надати додаткові пояснення по суті спору, а також скористатися іншими процесуальними правами, підготовче засідання відкладено на 04.01.2024.

Таким чином, в ході підготовчого засідання судом забезпечуються усім учасникам справи належні та рівні умови для подання доказів, заяв, заперечень, пояснень по суті спору з метою реалізації гарантованих учасникам справи процесуальних прав, дотриманням принципу змагальності та диспозитивності в господарському процесі; у підготовчих засіданнях з`ясовується думка кожного учасника справи щодо наявності клопотань і на основі обставин справи та норм процесуального закону ухвалюються відповідні рішення щодо подальшого руху справи.

Відповідними правами, в тому числі користується і позивач у справі, зокрема шляхом подання заяв про зміну підстав позову №167 від 21.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023), про долучення додаткових доказів.

Щодо доводів про призначення у справі судової експертизи, то суд зазначає, що дане питання вирішується судом в межах підготовчого провадження, а експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому згідно приписів ст. 99 ГПК України учасники судового процесу мають право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Тобто, вирішення питання про призначення судової експертизи належить до повноважень суду.

Щодо тривалості строку здійснення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з тим, Конвенція в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання "розумного строку", що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiletka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

Відтак, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи обставини даної справи, поведінку учасників, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, об`єктивність причин, що зумовили відкладення засідань, підготовче провадження у цій справі здійснюється в розумний строк.

За змістом ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі, оцінює такі процесуальні дії та робить припущення щодо відсутності безсторонності судді.

Згідно з положеннями частини 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді Андрусик Н.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/375/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/375/23 необґрунтованим.

2. Заяву без номера від 28.12.2023 (вх.№948 від 28.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/375/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01.01.2024.

Суддя Н.О. Андрусик