номер провадження справи 14/79/21-16/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2024 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід судді (вих.№ 11/01-32 від 11.01.2024), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" в межах справи № 908/3413/21

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Про Груп», 79024, м.Львів, вул.Кордуби М., буд.6, до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович (поштова адреса офісу: 02094, м.Київ, а/с 18)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , яке на цей час здійснює суддя Ніколаєнко Р.А.

У справі триває процедура розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 12.12.2023 розгляд справи, клопотання (вих.№31/08 від 31.08.2023) ТОВ "Юридична Майстерня" про заміну кредитора, питання щодо визнання порушеними керівництвом ТОВ "Техно Буд Рітейл" строків подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника суд відклав до 22.02.2024, 11.00.

12.01.2024 в межах справи про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" суд отримав від боржника - ТОВ "Техно Буд Рітейл" заяву про відвід судді (вих.№ 11/01-32 від 11.01.2024).

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно…. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За загальним правилом суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений боржником ТОВ "Техно Буд Рітейл" (далі, також - Заявник), суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В обґрунтування існування підстав для відводу Заявник послався на обставини про те, що в рамках справи про банкрутство ТОВ "Юридична Майстерня" подало до суду заяву про заміну кредитора, в якій просило суд замінити кредитора у справі - ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С" на його правонаступника - ТОВ "АТ Компані" () на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.06.2023 №29/06-23, яке, в свою чергу, замінити на його правонаступника - ТОВ "Юридична Майстерня" () на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.08.2023 №21/08-23. Відповідна заява була отримана судом 04.09.2023, однак розгляд цієї заяви, поза врахування принципу ефективності та економії судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, постійно відкладається, що в свою чергу є неприпустимим для боржника - ТОВ "Техно Буд Рітейл", така поведінка суду унеможливлює подальший хід процедури банкрутства внаслідок того, що конкурсний кредитор ТОВ "Юридична Майстерня" не набув процесуального статусу у справі, у зв`язку з чим Заявник має сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Ніколаєнка Р.А.

Крім того, в заяві ТОВ "Техно Буд Рітейл" прямо висловлено недовіру судді Ніколаєнку Р.А. щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл".

Суд вважає за доцільне зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 у справі № 9901/22/17).

Підстави для відводу (самовідводу) визначені у ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник веде мову про затягування суддею розгляду заяви ТОВ "Юридична Майстерня" (хоча в ухвалах суд зазначав підстави відкладення вирішення цього питання), однак це є вираженням його власної думки відносно процесуальних дій судді та їх спрямованості, проявленням незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

При цьому суд зазначає, що в межах справи про банкрутство № 908/3413/21 відвід судді Ніколаєнку Р.А., заявлений на цей раз ТОВ "Техно Буд Рітейл", є другим.

До того заяву про відвід (вих.№ 20/12-2023 від 20.12.2023) подавало ТОВ "Яворина Едванс", яке просило відвести суддю Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/3413/21(908/2262/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техно Буд Рітейл", ОСОБА_3 та ТОВ "Яворина Едванс" про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів РНОНМ 18 за адресою: АДРЕСА_2 ), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, поданим в межах справи №908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», та визначити склад суду, який розглядатиме справу №908/3413/21(908/2262/22) за позовом ОСОБА_1 , поданим в межах справи №908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ТОВ "Яворина Едванс" суд, визнавши відвід необґрунтованим, ухвалою від 27.12.2023 передав заяву ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. ухвалою від 28.12.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. у справі № 908/3413/21(908/2262/22) відмовив.

Наразі, з огляду на викладені обставини у сукупності, зважаючи на інший аргумент Заявника, згаданий вище, задля виключення в учасників справи в існуючій наразі у державі атмосфері недовіри до судової влади всіляких підозр, сумнівів щодо упередженості судової влади, суд визнав за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" ().

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" ().

Копії ухвали надіслати учасникам справи (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси / до електронних кабінетів Електронного суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 12.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко