УХВАЛА

м. Київ

05.01.2024Справа № 910/2303/23

За скаргою Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"

на дії приватного виконавця

У справі № 910/2303/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2303/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича (далі - позивач, ФОП Ратушняк Ю.О.) до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" (далі - відповідач, ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК") про витребування у ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" рухомого майна, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Ю.О., а саме: Дизель-генератор APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 позов задоволено повністю. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" рухоме майно, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу, а саме: Дизель-генератора APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича 4 303,65 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат № 65/23-Р від 22.05.2023 у справі № 910/2303/23 задоволено. Стягнуто Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2303/23 - без змін.

06.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача (засобами електронного зв`язку) надійшла заява про видачу судових наказів.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПРАТ "Завод Супутник" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/2303/23.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 за заявою фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат у справі № 910/2303/23.

07.12.2023 матеріали справи № 910/2303/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

07.12.2023 Господарським судом міста Києва видано накази у справі № 910/2303/23.

08.12.2023 через відділ діловодства суду супровідними листами Верховного Суду № 28-16/910/2303/23/970/23203, № 28-16/910/2303/23/972/23203 від 30.11.2023 надійшли документи для приєднання до матеріалів справи № 910/2303/23.

03.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - боржник, скаржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця від 27.12.2023, направлена до суду засобами поштового зв`язку 29.12.2023 (далі - скарга).

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 21.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року № 910/2303/23 про витребування у Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК» (Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; ідентифікаційний код 029703000) рухомого майна, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), а саме: Дизель-генератора APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо недоведення до відома боржника - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК», - постанови від 21.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо недоведення до відома боржника - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК», - інформації про місце та час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року № 910/2303/23 про витребування у Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК рухомого майна, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу, а саме: Дизель- генератора APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР- легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

4. Визнати неправомірним та скасувати Акт вилучення та передачі майна стягувачу від 22.12.2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 22.12.2023 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, якою були внесені виправлення до Акту про вилучення та передачу майна стягувачу від 22.12.2023 року, а саме: виключені слова «що належить боржнику».

6. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо вилучення та передачі майна стягувачу у відсутність представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник».

7. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо вилучення та передачі майна стягувачу у відсутність стягувача - Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича та у відсутність понятих.

8. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо нескладання Акту про вилучення та передачу майна стягувачу під час безпосереднього проведення виконавчих дій, а також бездіяльність щодо ненадання примірника Акту про вилучення та передачу майна стягувачу Приватному акціонерному товариству «Завод Супутник».

9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо залучення до участі у проведенні виконавчих дій сторонніх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

10. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо нездійснення контролю за діями осіб, які були незаконно залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_4.

11. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 25.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

12. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марію Олексіївну повернути Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу судовий наказ від 07.12.2023 року, виданий по справі № 910/2303/23, на підставі п. 4 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винести відповідну постанову.

13. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марію Олексіївну повернути Приватному акціонерному товариству «Завод Супутник» майно, що було вилучене у нього на підставі Акту вилучення майна та передання стягувачу від 22.12.2023 року, в ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

В обгрунтування скарги скаржник зазначив:

- 22.12.2023 приблизно о 06:00 годині ранку на територію ПРАТ «ЗАВОД СУПУТНИК» в супроводі десяти невідомих осіб, які приховували свої обличчя під масками, незаконно проникла особа, яка представилась приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною;

- за результатами виконавчих дій Фесик М.О. не було складено жодних актів про передачу стягувачу вилученого майна, не було повідомлено, яке саме майно вилучалось, вилучення проводилось без присутності уповноважених осіб ПРАТ «ЗАВОД СУПУТНИК», а також у відсутність понятих;

- 26.12.2023 представник ПРАТ «ЗАВОД СУПУТНИК» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4 та з`ясував, що приватний виконавець рекомендованим листом 21.12.2023 року направила на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу останнього лише 25.12.2023 року, а отримана була 26.12.2023 року;

- скаржник стверджує, що приватним виконавцем не було дотримано встановленого Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) обов`язку щодо доведення до відома сторони виконавчого провадження змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, чим було порушено право ПрАТ «Завод Супутник» брати участь в проведенні виконавчих дій, згідно Закону така участь була обов`язковою;

- крім того, в порушення Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція), примусове виконання рішення проводилось виконавцем без участі стягувача та представників боржника, а також у відсутність двох понятих, що підтверджується записами з камер відеоспостереження;

- за результатами проведення виконавчих дій приватним виконавцем не було складено та не було надано для підпису сторонам виконавчого провадження акт передачі з описом вилученого для передачі стягувачу майна, також примірник акту не залишався боржнику;

- скаржник стверджує, що наявний в матеріалах виконавчого провадження Акт вилучення майна та передачі його стягувачу, містить недостовірну інформацію щодо присутності під час проведення виконавчих дій стягувача або його представника, а також будь-яких понятих;

- скаржник вважає, що приватний виконавець, керуючись п. 4 ч. 1 статті 37 Закону та пунктом 23 розділу VIII Інструкції, зобов`язана була повернути виконавчий документ стягувачу, про що винести відповідну постанову, чого не було зроблено;

- постановою від 22.12.2023 про виправлення помилки у процесуальному документі приватний виконавець внесла виправлення до Акту вилучення та передачі майна стягувачу, тоді як жодною нормою Закону не передбачено право приватного виконавця вносити своєю постановою зміни до Акту вилучення та передачі майна стягувачу;

- приватним виконавцем було залучено до проведення виконавчих дій осіб, які не мають відношення до правоохоронних органів, за відсутності будь-яких підстав, які б свідчили про наявність якоїсь небезпеки для життя та здоров`я приватного виконавця або учасників виконавчого провадження;

- виконавче провадження було відкрите 21.12.2023 року, в той час як виконавчі дії почали проводитись вже вранці 22.12.2023 року, що свідчить про недотримання приватним виконавцем вимоги щодо направлення правоохоронним органам постанови про їх залучення до виконавчих дій не пізніше, ніж за 3 дні до запланованих заходів;

- частину майна, яке було вилучене у боржника на користь стягувача, неможливо однозначно ідентифікувати як майно, яке належить стягувачу, у зв`язку з чим скаржник вважає, що приватний виконавець повинна була повернути судовий наказ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 статті 37 Закону.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У якості додатку до скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/2303/23 додано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до наведеної заяви представник ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" просить суд забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 910/2303/23 з розгляду скарги на дії приватного виконавця у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Розглянувши вказану заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Враховуючи, що представником відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" вчасно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням облікового запису, відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця у справі № 910/2303/23 у судовому засіданні.

2. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 29.01.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Заяву представника відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

4. Проведення судових засідань у справі № 910/2303/23 з розгляду скарги здійснювати за участі представника відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) за електронною адресою представника - .

5. Запропонувати суб`єкту оскарження (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївні) подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4;

- письмові пояснення на скаргу Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця у справі № 910/2303/23.

Копії наведених матеріалів та пояснень направити учасникам справи з урахуванням положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати стягувачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- письмові пояснення на скаргу Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця у справі № 910/2303/23.

Копії наведених пояснень направити учасникам справи та суб`єкту оскарження з урахуванням положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи та суб`єкта оскарження, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА