ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" січня 2024 р. Справа№ 911/2973/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду

у справі № 911/2973/23 (суддя: Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМ-ТЕХНОЛОДЖИ»

про стягнення 7 802 016,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінара Енерджи" про стягнення 7 802 016,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2973/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

31.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення 7 802 016,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» повернуто без розгляду; відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2973/23 на 30.11.2023.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, ТОВ «Пінара Енерджи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 апеляційна скарга у справі № 911/2973/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі було відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн.

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, представником відповідача подано заяву усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано платіжну інструкцію від 30.11.2023 № 6355 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» про розгляд справи за участі учасників справи задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23 призначено до розгляду на 20.12.2023.

У зв`язку з виникненням технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошта у період з 10 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв. 20.12.2023, можливість авторизації в кабінеті електронного суду та проведення технічної фіксації судового засідання - була відсутня, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023.

Відтак, судове засідання у справі № 911/2973/23, призначене на 20.12.2023, не відбулось.

За наведених обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 в частині повернення відзиву на позовну заяву без розгляду у справі № 911/2973/23 призначено на 10.01.2024.

У судове засідання 10.01.2024 з`явились уповноважені представники сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце перегляду ухвали в апеляційному порядку повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наполягав, що оскаржувана ухвала може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому наголосила на тому, що ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2023 про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду у справі № 911/2973/23 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право встановлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).

Таким чином, частиною першою статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому, системний аналіз вказаної процесуальної норми свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Колегією суддів встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.09.2020 у справі № 910/404/20) аналіз пункту 6 частини першої статті 255 ГПК України дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Близька за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 зі справи № 2-5151/09.

У даному випадку оскаржувана ухвала місцевого господарського суду направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

У зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2023 про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду у справі № 911/2973/23 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Водночас, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильними в цьому випадку є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження. Хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, проте такі дії будуть процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23, підлягає закриттю.

При цьому, частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ «Пінара Енерджи» судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі № 911/2973/23 на підставі платіжної інструкції від 30.11.2023 № 6355.

Керуючись статтями 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі № 911/2973/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 в частині повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (02125, м. Київ, вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб. 419; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23 на підставі платіжної інструкції від 30.11.2023 № 6355.

3. Матеріали справи № 911/2973/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак