ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2357/23
про стягнення 5501186,11 грн. заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., у тому числі 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційних втрат,
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Невечера С.А.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Колодяжна Ю.А. (довіреність № 219/22 від 27.12.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 0001380)
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2023 р. у даній справі позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП 5501186,11 грн. заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., у тому числі 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційних втрат.

11.12.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. Водночас, позивач клопотав про надання його представнику адвокату Бойко Юлії Олексіївні, можливості брати участь у судовому засіданні з розгляду даної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у разі призначення заяви б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 р. було призначено судове засідання для вирішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) питання про покладення на Публічне акціонерне товариство ЦЕНТРЕНЕРГО понесених у справі № 911/2357/23 витрат на професійну правничу допомогу на 25.12.2023 р. о 12:00, а також задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

21.12.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 21.12.2023 р. (вх. № 5728/23 від 21.12.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; у випадку, якщо суд дійде висновку, що докази, які додані до заяви, є достатніми та такими, що підтверджують фактичні витрати ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2357/23, до 1000,00 грн.

Так, відповідач зазначає, що надані заявником документи не свідчать про те, що адвокатом дійсно надавалася правнича допомога вартістю 50000,00 грн., суму якої він просить стягнути. Враховуючи умови договору № 5 про надання правової допомоги від 11.07.2022 р., на думку товариства, належними та допустимими доказами, які б підтверджували дійсність понесення витрат з боку клієнта ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, є рахунок на оплату, який повинно було виставити адвокатське об`єднання, та платіжна інструкція або інший розрахунковий документ, який би підтверджував фактичний розрахунок. Водночас, ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО вважає, що у даному випадку є підстави як для відмови позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, а саме - 50000,00 грн., так і для зменшення розміру понесених позивачем витрат, виходячи з наступного. Розмір витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, який був зазначений адвокатом, не є співмірним із складністю справи, оскільки позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних ґрунтувались на преюдиційних фактах, встановлених у раніше прийнятих судових рішеннях, що набрали законної сили та підтверджували заборгованість (на яку нараховано інфляційні та 3% річних), що не потребувало зусиль з боку адвоката для доведення своїх вимог або для збирання доказів по справі. Зазначене свідчить про те, що адвокатом не було доведено належним чином факту виконання робіт, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги вартістю 50000,00 грн., а тому вимога про стягнення з відповідача цієї суми є необґрунтованою, безпідставною та такою, що, на думку останнього, не підлягає задоволенню.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 25.12.2023 р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 р. було призначено судове засідання для вирішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) питання про покладення на Публічне акціонерне товариство ЦЕНТРЕНЕРГО понесених у справі № 911/2357/23 витрат на професійну правничу допомогу на 04.01.2024 р. о 15:10, а також задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 04.01.2024 р. представник відповідача заперечувала проти покладення на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО заявлених судових витрат, а у випадку задоволення заяви ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП просила зменшити їх розмір до 1000,00 грн.; представник позивача в судове засідання не з`явилась, водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, заслухавши позицію присутнього представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані відповідачем заперечення, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У силу приписів ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До матеріалів справи та заяви про понесені ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП судові витрати було долучено: договір № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, додаток № 13/1 від 11.07.2023 р. до договору № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги № 22 від 04.12.2023 р. за договором № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової допомоги) серії АО № 1095013, виданий 11.07.2023 р. на підставі договору № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, довіреність у справі № 911/2357/23 від 31.07.2023 р.

Як встановлено судом, 11.07.2022 р. між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено договір № 5, згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до пп. 2.1.3 п. 2.1 договору, на виконання доручення клієнта об`єднання складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру.

У відповідності з п. 3.5 договору для надання юридичної допомоги клієнту об`єднання призначає адвоката Бойко Юлію Олексіївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/2855 від 08.09.2021 р., видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 07.09.2021 р. № 135.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання, визначений в рахунку, наданому об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом об`єднанню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.3 цього договору (п. 4.4 договору).

31.07.2023 р. між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено додаток № 13/1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р. у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії, необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Відповідно до п. 3 додатку № 13/1 до договору вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 та цього додатку № 13/1, зокрема, складає суму 50000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

04.12.2023 р. Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було підписано акт № 22 про надання правової допомоги, за змістом якого об`єднанням, в межах договірних зобов`язань у господарській справі № 911/2357/23 у суді першої інстанції Господарському суді Київської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 5501186,11 грн., з яких 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційні втрати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., виконано наступні дії: 1) вивчення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки позовної заяви та здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта щодо стягнення в судовому порядку з ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО 3% річних та інфляційних втрат (2 год.); 2) пошук та аналіз судової практики, з урахування специфіки спору (купівля-продаж електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, нарахування 3% річних та інфляційних втрат) (1 год); 3) формування правничої позиції та роз`яснення її адвокатом керівництву ТОВ ЕТГ. Вказана послуга надана адвокатом усно. Адвокатом було роз`яснено право та доцільність досудового врегулювання спору та порядок й особливості судового захисту інтересів ТОВ ЕТГ. Правова позиція, яка була узгоджена між адвокатом та ТОВ ЕТГ, в кінцевому результаті покладена в основу позову, що наявний в матеріалах справи (1 год.); 4) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви та додатків до неї по господарській справі про стягнення із ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО суми 5501186,11 грн., з яких 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційні втрати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р. (4 год.); 5) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області заяви про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду (1 год.); 6) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області відповіді на відзив на позовну ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та додатків до неї у господарській справі № 911/2357/23 (3 год.); 7) комунікація з замовником (інформування про рух справи, відповіді на інші питання; отримання доказів сплати судового збору, вирішення питання доцільності процесуальної реакції на відзив, інше) (1 год); 8) участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції та з урахуванням часу очікування) в суді першої інстанції: 04.09.2023 р., 16.10.2023 р., 16.11.2023 р., 04.12.2023 р. р. (3 год.).

Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/2357/23 у суді першої інстанції, відповідно до п. 1 акту № 22 від 04.12.2023 р. про надання правової допомоги, становить 50000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у господарській справі № 911/2357/23 у суді першої інстанції - 0 грн.

Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору в повному обсязі та належної якості (п. 2 акту).

Отже, як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50000,00 грн. відповідно до договору № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги та додатку № 13/1 від 13.07.2023 р. до нього.

Слід зазначити, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Поряд з цим, згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Окрім того, однією із засад здійснення господарського судочинства у відповідності зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 р. Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідач у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу заперечував проти розміру заявлених до стягнення витрат позивача, посилаючись на його необґрунтованість та неспівмірність із складністю спору.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує наступне.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Згідно з частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 р. у справі № 910/20792/20 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано, зокрема, додаток № 13/1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 здійснити дії в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення грошових коштів в сумі 5501186,11 грн., з яких 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційні втрати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., і за супровід справи у суді першої інстанції гонорар складає суму 50000,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодекску України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, посилання ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів наданих послуг, необхідних для надання правничої допомоги, відхиляються судом, оскільки за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України вона запроваджена для визначення розміру витрат, тоді як у даному випадку сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Водночас, у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо ненадання позивачем рахунку на оплату наданих об`єднанням послуг та доказів його оплати, оскільки судова практика Верховного Суду виходить із того, що стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (постанова об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Водночас, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Таких доказів або підтверджених документально обґрунтувань, у тому числі - розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд вбачає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, що мала б наслідком їх зменшення до 1000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, дослідивши мотиви ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, викладені в клопотанні б/н від 21.12.2023 р. (вх. № 5728/23 від 21.12.2023 р.) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зменшення витрат на правову допомогу, заявлених ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, до 1000,00 грн.

Поряд з цим, слід зазначити, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 р. у справі № 910/10935/20.

У даному випадку, за висновком суду, предмет спору у справі та характер спірних правовідносин за позовом у даній справі не мають надмірної складності та надзначного за обсягом і складністю доведення предмету доказування, а отже, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що заявлення ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та співмірності, їх розмір є завищеним порівняно зі складністю справи, у зв`язку з чим вказані витрати покладаються на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО зі зменшенням на 50% від заявленої суми, тобто до 25000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО понесених у справі № 911/2357/23 витрат на правничу допомогу.

Щодо решти пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Поряд з цим, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що решта посилань, аргументів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не спростовує.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 08.12.2023 р. (вх. № 9774 від 11.12.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2357/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, код 42190690) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Видати наказ.

5. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 15.01.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна