ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4932/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Лехтер М.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Міністерства юстиції України (м. Київ)

до відповідача-1: Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (м. Київ)

та до відповідача-2: Дніпропетровської міської організації Комуністичної партії України (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Комуністичної партії України (м. Київ)

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права на частку нежитлового приміщення Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - 55/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 183,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська (вул. Старокозацька), буд. 16/18, приміщення 2,1,5, приміщення 1,1-4,9-15, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Дніпропетровська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, укладений 16.07.2015 між Дніпропетровською міською організацією Комуністичної партії України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований за № НАН 678164, НАН 678165;

- скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на 55/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 183,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Комсомольська (вул. Старокозаціька), буд. 16/18, приміщення 2,1,5, приміщення 1,1-4,9-15, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Дніпропетровська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- у 2014-му році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією статті 5 Закону України "Про політичні партії в Україні", чинної на момент подання позовної заяви;

- рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено (далі - справа № 826/9751/14). Заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В ході виконання Мін`юстом судового рішення в частиш передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юсту Дніпропетровською міською організацією Комуністичної партії України (далі - відповідач-2, Міська організація) відчужене майно Міської організації на користь Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (далі - відповідач-1, Благодійний фонд) на підставі договору дарування, який, на думку Міністерства юстиції України (далі - позивач), є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку;

- опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Партії Дніпропетровською міською організацією Комуністичної партії України відчужено 55/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 183,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська (вул. Старокозацька), буд. 16/18, приміщення 2,1,5, приміщення 1,1-4,9-15, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування: серія та номер: НАН 678164, НАН 678165 від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (далі - спірний договір). Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 № 342907278, набувачем спірного майна на підставі спірних договорів, стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, засновником Благодійного фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково комерційна фірма "Контур" , засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- укладення, зокрема, спірного договору спрямовано і не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. При цьому, враховуючи, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, то саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на спірне майно для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави;

- позивач вважає, що перехід права власності на спірне майно від Міської організації до Благодійного фонду внаслідок укладання спірного договору мало на меті приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України та, відповідно, Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України;

- укладення спірного договору було спрямоване на завдання шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам, адже правочин відбувся після відкриття провадження у справі № 826/9751/14, та був спрямований на зменшення свого майна з метою приховування його від звернення стягнення кредиторів;

- спірний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором, дії сторін договору направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно та з метою приховати це майно від примусового відчуження;

- укладення спірного договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин 1 та 5статті 203 Цивільного кодексу України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України;

- щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то відновлення становища, яке існувало до відповідного порушення, можливе шляхом скасування судом державної реєстрації права власності відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в якій вказується, що державна реєстрація речових прав скасовується в разі винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 361/953/16-ц, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах);

- з огляду на викладене Міністерство юстиції України звертається до суду із вимогами:

1) визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - 55/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 183,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська (вул. Старокозацька), буд. 16/18, приміщення 2,1,5, приміщення 1,1-4,9-15, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Дніпропетровська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, укладений 16.07.2015 між Дніпропетровською міською організацією Комуністичної партії України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

- скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на 55/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 183,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Комсомольська (вул. Старокозаціька), буд. 16/18, приміщення 2,1,5, приміщення 1,1-4,9-15, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Дніпропетровська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01;

- спірний договір укладено 16.07.2015, разом з тим, Міністерство юстиції України довідалося про наявність вказаного договору в ході вжиття заходів із розшуку майна забороненої судом Комуністичної партії України після набрання законної сили рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, тобто не раніше 27.07.2022, відповідно обчислення строку позовної давності починається з 27.07.2022, тому позовна заява подається в межах встановлених строків;

- спірний об`єкт майна знаходиться за адресою: вулиця Комсомольська (вул. Старокозацька), буд. 16/18, приміщення 2,.1.5., приміщення 1,1-4,9-15, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Дніпропетровська область, отже дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області;

- також, позивач зазначає, що оригінали договору дарування нерухомого майна від 16.07.2015, серія та номер: НАН 678164, НАН 678165 наявні у сторін правочину та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., тому повідомляє, що в додатку до цієї позовної заяви наявне клопотання Мін`юсту про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. оригіналу договору дарування нерухомого майна від 16.07.2015, серія та номер: НАН 678164, НАН 678165.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів-1,2.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Комуністичну партію України.

Крім того, ухвалою суду від 18.09.2023 було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про витребування доказів та витребувано в Київського державного нотаріального архіву, Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", Дніпропетровської міської організації Комуністичної партії України такі докази: оригінал договору дарування нерухомого майна від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований за № № НАН 678164, НАН 678165.

Від Київського державного нотаріального архіву надійшов лист (вх. суду №49965/23 від 02.10.2023), до якого, на виконання ухвали суду від 18.09.2023, доданий оригінал договору дарування нежитлових приміщень від 16.07.2015.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 50111/23 від 03.10.2023), в якому він просить суд витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління держаної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- відповідно до підпункту 3-3 пункту 5 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 зі змінами (далі - Положення № 228) Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст) з метою організації своєї діяльності забезпечує представництво, самопредставництво інтересів Мін`юсту в судах

України, зокрема через територіальні органи Мін`юсту;

- відповідно до пункту 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, що затверджене наказом Мін`юсту від 23.06.2011 № 1707/5, зі змінами, міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Відповідно до підпункту 4.34 пункту 4 Положення № 1707/5 міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Мін`юсту представляє інтереси, бере участь, діє від імені та в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, держави у випадках, передбачених законом (самопредставництво органу державної влади), в судах України, готує матеріали до розгляду цих справ;

- у позовній заяві зазначено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 № 342907278, набувачем спірного майна на підставі спірних договорів, стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- за змістом позовної заяви у даній справі, засновником Благодійного фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційна фірма "Контур", засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відтак, на переконання Міністерства юстиції України, в даній справі виникла необхідність в отриманні витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 03.10.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом було зауважено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача-2 про розгляд справи судом.

Також, судом було відзначено, що розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 17.10.2023.

У підготовче засідання 17.10.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засідання судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів-1,2 про день, час та місце судового засідання, а саме:

- щодо відповідача-1, то у зв`язку з неповерненням до суду повідомлення про отримання поштової кореспонденції, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача-1, в якому містилася ухвала суду від 03.10.2023, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що відповідач-1 отримав вказану ухвалу - 16.10.2023 (а.с. 116-117);

- щодо відповідача-2, то у зв`язку з неповерненням до суду повідомлення про отримання поштової кореспонденції, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача-2, в якому містилася ухвала суду від 03.10.2023, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що вказане відправлення повернуто за зворотною адресою за заявою відправника (а.с. 118-119).

За результатом дослідження вказаних доказів судом було відзначено, що відповідач-1 лише 16.10.2023 отримав ухвалу суду від 03.10.2023, що менше ніж за 5 днів, як того вимагають положення частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, крім того, станом на 17.10.2023 поштова кореспонденція щодо відповідача-2 не повернулася до суду.

Також, судом було відзначено, що розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 08.11.2023.

У підготовче засідання 08.11.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, вимоги якого були підтримані представником позивача.

За результатом розгляду вказаного клопотання, останнє було задоволено судом.

З огляду на викладене, враховуючи задоволення клопотання позивача та необхідність витребування додаткових доказів, були наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

При цьому, враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 17.11.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 17.12.2023 включно; підготовче засідання було відкладено на 29.11.2023.

Крім того, ухвалою суду від 08.11.2023 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про витребування доказів та витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 60854/23 від 27.11.2023), в якому він просить суд залишити позовну заяву Міністерства юстиції України без задоволення, посилаючись на таке:

- 03.05.2022 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" було внесено зміни до Закону України "Про політичні партії в Україні", а саме доповнено частину 4 статті 21 наступним змістом: "У разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України";

- судове Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №826/9751/14 про заборону діяльності Комуністичної партії України та передачу майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави - набрало законної сили 27.07.2022 та не має зворотної сили. Як вбачається з "Безкоштовного запиту" Міністерства юстиції України - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2022, згідно з судовим рішенням № 826/9751/14, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, здійснено державну реєстрацію припинення Комуністичної партії України та її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, про що свідчить номер запису 013003187. На дату укладення зазначеного правочину (у 2015 році) - Комуністична партія України була зареєстрована і діючою у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- договір дарування нерухомого майна, який позивач просить суд визнати недійсними, що укладений у 2015 році між Комуністичної партії України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" - на дату укладання не суперечив вимогам чинного законодавства України та не порушував права сторін та третіх осіб та держави України.

Від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист (вх. суду № 60880/23 від 27.11.2023), до якого, на виконання ухвали суду від 08.11.2023, додані витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 29.11.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, який надійшов до суду 27.11.2023 від відповідача-1. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2023 підготовче засідання було відкладено на 12.12.2023.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №63040/08.12.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- за змістом відзиву на позовну заяву у даній справі відповідач-1 зазначає наступне міркування, а саме: "На дату укладення правочину (у 2015 році) - Комуністична партія України була зареєстрована і діючою у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ти громадських формувань". На переконання сторони позивача, наведене міркування відповідача-1 не є юридично значимим, оскільки рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України (далі - Партія). Опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Партії Дніпропетровською міською організацією Комуністичної партії України відчужено 55/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 183,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська (стара назва - вулиця Старокозацька), будинок 16/18, приміщення 2,1,5, приміщення 1,1-4,9-15, м.Дніпропетровськ (місто Дніпро), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування: серія та номер: НАН 678164, НАН 678165 від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (далі - спірний договір). Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 № 342907278, набувачем спірного майна на підставі спірних договорів, стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2, ОСОБА_3. Таким чином, наведене вище міркування відповідача-1 жодним чином не спростовує позовних вимог позивача у даній справі;

- за змістом відзиву на позовну заяву у даній справі відповідач-1 зазначає наступне міркування, а саме: "Договір дарування нерухомого майна, який позивач просить суд визнати недійсними, що укладений у 2015 році між Комуністичної партії України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" - на дату укладення не суперечив вимогам чинного законодавства України та не порушував права сторін та третіх осіб та держави Україна". Сторона позивача не погоджується із вищевказаним міркування відповідача-1, вважає зазначене міркування помилковим, оскільки 08.07.2014 на сайті Міністерства юстиції України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 була розміщена інформація щодо подання Міністерством юстиції України позову про заборону Комуністичної партії України;

- 11.07.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво". Ураїнської республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії;

- перехід права власності на спірне майно від Партії до Благодійного фонду внаслідок укладання спірного договору мало на меті приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме: уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України. Перехід належного Партії та її структурним утворенням майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує Мін`юст, який на сьогодні виступає кредитором у спірних правовідносинах. Відтак, укладення спірного договору було спрямоване на завдання шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам, адже правочин відбувся після відкриття провадження у справі № 826/9751/14, та був спрямований на зменшення свого майна з метою приховування його від звернення стягнення кредиторів.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом було зауважено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів-1,2 та третьої особи про день, час та місце підготовчого засідання.

Крім того судом відзначено, що позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву лише 08.12.2023, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

При цьому, судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Також судом було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 10.01.2024.

У підготовче засідання 10.01.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

При цьому, відповідач-1 про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 485, відповідно до якого ухвала суду від 12.12.2023 була отримана відповідачем-1 - 21.12.2023 (а.с. 1 у томі 2).

Щодо відповідача-2 та третьої особи, то останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання належним чином з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача-2 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є: вулиця Комсомольська, будинок 16/18, м. Дніпро, 49000 (а.с. 38 у томі 1).

На підтвердження адреси третьої особи судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи є: вулиця Борисоглібська, будинок 7, м. Київ, 04070 (а.с. 39 у томі 1).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

З матеріалів справи вбачається, ухвала суду від 12.12.2023 була надіслана відповідачу-2 та третій особі на адресу їх офіційного місцезнаходження, а саме: щодо відповідача-2: вулиця Комсомольська, будинок 16/18, м. Дніпро, 49000; щодо третьої особи: вулиця Борисоглібська, будинок 7, м. Київ, 04070; які вказані у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; однак, вказані поштові відправлення, в яких містилися ухвала суду 12.12.2023, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 2-16 у томі 2).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.12.2023 вважається врученою: відповідачу-2 - 02.01.2024, а третій особі - 21.12.2023.

У вказаному засіданні позивач повідомив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим позивач підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 06.02.2024 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу-1 поштовим зв`язком;

- відповідачу-2 поштовим зв`язком;

- третій особі поштовим зв`язком та на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 12.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко