ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2024 р. Справа№ 910/15023/21 (160/12673/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023

у справі №910/15043/21(160/12673/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "Р" від 14.06.2019 №

в межах справи №910/15023/21

за заявами 1) Дніпровської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15023/21 про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".

12.12.2019 ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 14.06.2019 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020р. було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. було, зокрема, замінено відповідача у цій справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

15.12.2021р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у цій справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 вирішено матеріали адміністративної справи №160/12673/19 за позовом ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.06.2019р. - надіслати на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), в провадженні якого перебуває справа №910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 прийнято до свого провадження справу №160/12673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.06.2019р. до розгляду в межах справи № 910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Дніпровська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15043/21(160/12673/19) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржник має сплатити 2 881, 50 грн.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 2 881, 50 грн.

Крім того, згідно приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана рішення було ухвалено судом першої інстанції 03.11.2023, повний текст складено 30.11.2023, апеляційна скарга подана 25.12.2023, тобто після спливу двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 20.12.2023.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не зазначає жодної причини пропуску строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №910/15043/21(160/12673/19) залишити без руху.

2. Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказів сплати судового збору в сумі 2 881, 50 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова