ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" січня 2024 р. Справа№ 920/507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 (повне рішення складене 24.07.2023)

у справі №920/507/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича про стягнення неустойки у розмірі 108972,30 грн у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення майна за період з 29.07.2021 по 31.03.2023 на підставі договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимог, прокурор посилається на те, що договір оренди №1988 від 13.09.2013 розірвано 28.07.2021, однак відповідач орендоване майно за актом приймання-передавання не повернув, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.12 договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі №920/507/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 (повне рішення складене 24.07.2023) у справі №920/507/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 108226,68 грн неустойки, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Пащетник Віктор Іванович 08.11.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Також до апеляційній скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу у справі №920/507/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/507/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/507/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме подання скарги представником відповідача - адвокатом Моісеєнком В.В., який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказав відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Окрім цього, судом також визнано необґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів реєстрації адвокатом Моісеєнком В.В. електронного кабінету та шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

Копію ухвали від 06.12.2023 отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 12.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався з наступного дня та закінчився 22.12.2023.

До Північного апеляційного господарського суду 03.01.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також відомості про наявність у адвоката Моісеєнка В.В. електронного кабінету.

Поряд з цим, вказане клопотання було надіслано до суду засобами поштового зв`язку лише 26.12.2023, що підтверджується конвертом з трек-номером поштового відправлення 387. Таким чином, оскільки останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 22.12.2023, скаржником пропущено процесуальний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки відповідач був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Поряд з цим, клопотання про поновлення строку надіслано відповідачем до суду лише 26.12.2023.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, Фізичною особою-підприємцем Пащетником Віктором Івановичем не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/507/23 необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/507/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Фізичній особі-підприємцю Пащетнику Віктору Івановичу надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов