ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/55/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Незалежності, 125а, ) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69, ), Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації) (73000, м. Херсон, пл. Свободи, буд. 1, ), Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області (75635, Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Чулаківка, вул. Жовтнева, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю РИБОВОДНА ФЕРМА - ЮВЕНТ (75053, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Софіївка, вул. Шмідта, буд. 1-Б, офіс 103, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСД-ТРЕЙД УКРАЇНА» (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Гонгадзе Георгія, буд. 26/2, )

про повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Керівник Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації), Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОВОДНА ФЕРМА - ЮВЕНТ» з вимогою про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОВОДНА ФЕРМА - ЮВЕНТ» повернути у власність територіальної громади в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області земельну ділянку площею 1,9999 га, кадастровий номер :07:003:0008, розташовану на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0008 повністю знаходиться у нормативно визначених межах прибрежної захисної смуги Ягорлицької затоки Чорного моря, а також віднесена до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює її відведення в приватну власність та подальше господарське використання в силу статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України.

Прокурор зазначає, що прилюдні електронні торги та акт виконавця про проведені прилюдні торги спірної земельної ділянки є нікчемними в силу приписів Закону, тому прокурор вважає, що ефективним способом захисту в даному спорі є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 05.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСД-ТРЕЙД УКРАЇНА» та призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

Разом із позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову від 21.12.2023 № 54-3448ВИХ-2354-675-23 (вх. № 2-21/24 від 03.01.2024) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0008 площею 1,9999 га, яка розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РИБОВОДНА ФЕРМА-ЮВЕНТ» (, юридична адреса: 75053, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Софіївка, вул. Шмідта, буд. 1-Б, офіс 103) та іншим особам вчиняти дії, які можуть впливати на правовий статус земельної ділянки площею 1,9999 га з кадастровим номером :07:003:0008, зокрема, але не виключно, реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які речові права на земельну ділянку, здійснювати інші реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати об`єднання / поділ земельної ділянки тощо.

Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0008 входить до складу водно-болотного угіддя міжнародного значення «Ягорлицька затока» та визначеної Конвенцією про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернською конвенцією) території Смарагдової мережі України Kinburnska Kosa.

Прокурор зазначає, що наявні обставини які дають підстави допускати, що ТОВ "РИБОВОДНА ФЕРМА-ЮВЕНТ" також може здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб, унеможлививши таким чином виконання судового рішення у випадку задоволення позову та захист інтересів держави.

Також прокурор зазначає, що правові наслідки застосування обраних заходів забезпечення не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ «РИБОВОДНА ФЕРМА-ЮВЕНТ», однак їх незастосування може спричинити негативні наслідки, унеможлививши ефективний захист інтересів держави в разі задоволення позову через необхідність подання іншого позову про повернення земельної ділянки від інших осіб, яким відповідач може відчужити земельну ділянку, здійснити її поділ/об`єднання, тощо.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0008 площею 1,9999 га, яка розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що є передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що даний вид забезпечення позову про який просить прокурор щодо спірного земельної ділянки є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається. А відтак, суд дійшов висновку про накладення арешту на земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне заборонити ТОВ «РИБОВОДНА ФЕРМА-ЮВЕНТ» та іншим особам вчиняти дії, які можуть впливати на правовий статус земельної ділянки площею 1,9999 га з кадастровим номером :07:003:0008, зокрема, але не виключно, реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які речові права на земельну ділянку, здійснювати інші реєстраційні дії щодо цієї, ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати об`єднання / поділ земельної ділянки тощо, оскільки не вжиття такого виду забезпечення позову також унеможливить ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову. При цьому, даний вид забезпечення позову про який просить прокурор щодо спірного земельної ділянки є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «РИБОВОДНА ФЕРМА-ЮВЕНТ» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 21.12.2023 № 54-3448ВИХ-2354-675-23 (вх. № 2-21/24 від 03.01.2024) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0008 площею 1,9999 га, яка розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РИБОВОДНА ФЕРМА-ЮВЕНТ» (, юридична адреса: 75053, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Софіївка, вул. Шмідта, буд. 1-Б, офіс 103) та іншим особам вчиняти дії, які можуть впливати на правовий статус земельної ділянки площею 1,9999 га з кадастровим номером :07:003:0008, зокрема, але не виключно, реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які речові права на земельну ділянку, здійснювати інші реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати об`єднання / поділ земельної ділянки тощо.

Стягувачем за цією ухвалою є: Чулаківська сільська рада Скадовського району Херсонської області (75635, Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Чулаківка, вул. Жовтнева, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю РИБОВОДНА ФЕРМА - ЮВЕНТ (75053, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Софіївка, вул. Шмідта, буд. 1-Б, офіс 103, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович