РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/10543/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР"

про стягнення 90105,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ" (далі - позивач) 90105,46 грн попередньої оплати за товар, який не був поставлений відповідачем.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що позивач здійснив попередню оплату за товар на рахунок відповідача у сумі 90105,46 грн за платіжним дорученням №3563 від 20.02.2023 згідно рахунку №АЦ-0001288 від 17.02.2023 виставленого відповідачем, однак останнім не було здійснено поставки товару на суму попередньої оплати.

Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Конверт з ухвалою суду було повернуто не врученим із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач жодних заперечень (відзиву на позов) чи письмових пояснень до суду не подавав.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3430-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 14.02.2024.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як пояснює позивач, 17.02.2023 уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ» в особі Начальника комерційного відділу Мазурця Ігоря Васильовича як покупець через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в електронному вигляді шляхом надіслання на електронну адресу відповідача з замовленням до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКС ЦЕНТР» як постачальника передати у власність покупця товар в асортименті, а саме: лист 5 мм 2000x6000 - 4 листа; уголок 40x40x5 - 16 м; уголок 70x70x5 - 16 м; уголок 75x75x5 - 12 м; уголок 80x80x6 - 9 м; швелер 60x32x4 -10 м; швелер 160x50x6 - 10 м; швелер 200x60x4 - 5м; трубоквадрат 80х60 - 4 м; трубоквадрат 140x100 - 3 м.

17.02.2023 на електронну адресу позивача відповідачем надісланий рахунок на оплату № АЦ-0001288 від 17.02.2023 товару в асортименті на загальну суму 90105,46 грн в т.ч. ПДВ 20 %.

Позивачем 20.02.2023 здійснена в повному розмірі оплата згідно отриманого рахунку на оплату на суму 90105,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3563.

В подальшому 21.02.2023 на електронну та поштову адресу відповідача позивачем надіслано запит на відвантаження товару №210223-001 від 21.02.2023 та довіреність № 59 від 20.02.2023 на отримання від постачальника матеріальних цінностей згідно рахунку на оплату № АЦ- 0001288 від 17.02.2023.

Позивач зазначає, що додатково вказані документи ним були відправлені Новою Поштою на відділення 341 у м. Києві, згідно вимоги ТОВ «АРТЕКС ЦЕНТР», про що позивач повідомив відповідача листом від 23.02.2023, зазначивши відправку з м. Христинівка за № 9436.

Однак, вказане вище відправлення не було прийняте отримувачем за адресою: Київ, Відділення №341 (до 30 кг): вул. Кловський Узвіз, 14/24, так як згідно онлайн-сервісу ТОВ «НОВА ПОШТА» для відслідковування відправлень за посиланням: https://novaposhta.info/ua/ отримувач відмовився від отримання.

Позивач не отримавши оплачений товар, звернувся до відповідача із листом на повернення коштів вих. №1/280223 від 28.02.2023, у якому просив повернути кошти за не відвантажену продукцію на розрахунковий рахунок, який був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку та додатково на електронну пошту .

Згідно листа відповідача від 09.03.2023, направленого на електронну пошту Начальника комерційного відділу позивача Мазурця Ігоря Васильовича відповідач відповів на питання останнього «Доброго дня! Що з поверненням коштів?», що «возврат стоит на 15.03».

Однак, як стверджує позивач, станом на 15.03.2023 кошти повернуті не були.

У подальшому, 28.04.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою вих. №1/280423 від 28.04.2023 про передачу (відвантаження) оплаченого товару, відповідно до змісту якої позивач вимагав у відповідача у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги здійснити відвантаження товару в асортименті згідно рахунку на оплату № АЦ-0001288 від 17.02.2023 на загальну суму 90105,46 грн, а саме: лист 5x2000x6000 в кількості 4 шт; кутник 40x40x5 в кількості 16 м; кутник 70x70x5 в кількості 16 м; кутник 75x75x5 в кількості 12 м; кутник 80x80x6 в кількості 9 м; труба проф. 80X60x4 в кількості 4 м; труба проф. 140X100x6 в кількості 3м., повідомивши в письмовій формі TOB "ТРЗ "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ" адресу відвантаження товару. Позивач вказує, що дана вимога надіслана на поштову та електронну адресу відповідача.

19.05.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 1/190523 від 19.05.2023 про повернення суми попередньої оплати товару, відповідно до змісту якої позивач вимагав у відповідача у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги повернути на розрахунковий рахунок TOB «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ» суму попередньої оплати у розмірі 90105,46 грн за товар в асортименті згідно рахунку на оплату № АЦ-0001288 від 17.02.2023. Дана вимога надіслана на поштову та електронну адресу відповідача.

У зв`язку із залишенням вимоги вих. №1/190523 від 19.05.2023 без відповіді на задоволення відповідачем, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином, між сторонами фактично за усними домовленостями та шляхом електронного листування було укладено Договір поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

У частині 2 ст. 693 ЦК України вказано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем, докази на підтвердження факту перерахування останнім попередньої оплати за товар відповідачу та не виконання відповідачем своїх обов`язків поставити товар на суму 90105,46 грн є належними та такими, які зі сторони відповідача жодними чином не спростовані.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, а також відсутністю доказів станом на день ухвалення цього рішення, про оплату спірної суми боргу, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 90105,46 грн підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС ЦЕНТР" (м. Київ, вул. Оранжерейна, будинок 3, офіс 103; ідентифікаційний код 42583743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "УКРТРАНСДИЗЕЛЬ" (Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Пушкіна, 2а; ідентифікаційний код 33819678) 90105 (дев`яносто тисяч сто п`ять) грн 46 коп. попередньої оплати, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків