СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 875/860/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду скаргу ОСОБА_1 (вх.№65 від 03.01.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні ВП №72643882 з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №875/860/22, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 (м. Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика, м. Київ,

2. ОСОБА_1 , с. Красне Перше, Обухівського району, Київської області,

про зобов`язання солідарно виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (суддя Геза Т.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 задоволено. Ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022 у справі №48/23).

10.10.2022 Східним апеляційним господарським судом на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022 у справі №48/23) видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (суддя Гребенюк Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика (вх.№1399П/1) у справі №875/860/22 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у третейській справі №48/23 - залишено без задоволення. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 (суддя Гетьман Р.А.) задоволено клопотання представника ТОВ Кернел-Трейд про виправлення описки (вх.№2247 від 24.02.2023) в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22. Виправлено описки у тексті ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22, прийнятої за результатом розгляду заяви ТОВ Кернел-Tрейд (вх.№860 П/1 від 18.08.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23, а саме: у абз. 3,4,5,7,8,9,10 описової частини та абз. 3,4,5,6 резолютивної частини вказаної ухвали замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду ОСОБА_1 НОМЕР_1 зазначити вірний .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 (суддя Гетьман Р.А.) задоволено представника ТОВ Кернел-Трейд про виправлення помилки в наказі Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №875/860/22, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23.

Виправлено помилку в наказі Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №875/860/22, виданому на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23, а саме: у абз. 2,3,4,5 вказаного наказу замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду ОСОБА_1 НОМЕР_1 зазначити вірний НОМЕР_2 .

Згідно частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

25.12.2023 боржник - ОСОБА_1 , користуючись наданим йому законом правом, направила до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича. Вказана скарга надійшла до суду 03.01.2024 за вх. №65.

Щодо строку звернення зі скаргою боржник зазначає, що 14.12.2023, намагаючись розрахуватись пенсією за продукти харчування в продуктовому магазині, Скаржник дізналась, що на її рахунку недостатньо коштів. 15.12.2023, звернувшись до відділення АТ ПУМБ, Скаржник отримала інформацію, що кошти у розмірі 11391,44 гривень (пенсія нарахована за листопад та грудень 2023 року) були списані з рахунку Скаржника в рамках виконавчого провадження №72643882 на підставі наказу Східного апеляційного господарського суду № 875/860/22 від 10.10.2023. Відтак, скаржник зазначає, що вона дізналась 15 грудня 2023 року, що підтверджується Інформацією про рух коштів, виданої АТ ПУМБ, тому вважаємо, що Скаржником дотримано строк для подачі даної скарги на дії приватного виконавця.

У скарзі боржник просить суд:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_3 в АТ ПУМБ;

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича ВП№72643882 про арешт коштів боржника від 31 серпня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_3 в АТ ПУМБ;

02.01.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №875/860/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Згідно приписів ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 призначено розгляд скарги на 15.01.2024 на 14:00 год.

Від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу,(вх.№657ел.105 від 15.01.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№670ел.106 від 15.01.2024).

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича від 29.08.2023 відкрито виконавче провадження №72643882 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 29.08.2023 №72643882 в сумі 48 551,97 грн., яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.08.2023 №72643882 в сумі 218,00 грн. Сума боргу, що підлягає стягненню згідно з виконавчим документом складає 485 519,72 грн.

Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням №72643882 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 534289,69 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника у банках та інших фінансових установах. Арешт накладається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.(ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, згідно з пунктом 4 Положення про порядок повідомлення надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків інформації про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців користувачів, унесених до Єдиного реєстру боржників, органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2022 № 116 (далі - Положення), надавач платіжних послуг зобов`язаний: 1) перевірити в разі відкриття або закриття рахунку користувача наявність інформації про внесення такої особи до Єдиного реєстру боржників; 2) у разі наявності в Єдиному реєстрі боржників інформації про користувача-боржника надіслати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю (далі - виконавець) у день відкриття/закриття рахунку/електронного гаманця повідомлення про відкриття/закриття рахунку/електронного гаманця (далі - повідомлення) таким користувачем.

Так, Приватним виконавцем 30.08.2023 отримано повідомлення АТ «ПУМБ» про відкриття Боржником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 рахунку № НОМЕР_3 , яке було надіслано банком в електронному вигляді у порядку, визначеному вищезазначеним Положенням.

31.08.2023 приватним виконавцем Мойсеєм Іваном Михайловичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_3 , крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 534289,69 гривня (UАН).

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що постановою приватного виконавця Мойсея І.М. від 29 серпня 2023 року у виконавчому проваджені №72643882, накладений арешт на всі кошти, що знаходяться на рахунку Скаржника НОМЕР_3 , відкритому у АТ ПУМБ, а саме на кошти, які зараховуються в якості пенсії.

Зазначає, що накладення арешту на рахунок НОМЕР_3 який призначений для отримання пенсії, унеможливлює її отримання Скаржником, що призводить до порушення її прав. Заробітна плата є єдиним доходом Скаржника, а, отже, пенсія є єдиним джерелом надходження на рахунок НОМЕР_3 .

Скаржник вважає, що з урахуванням приписів статті ст.68 ЗУ Про виконавче провадження, стягненню пенсії в рахунок погашення заборгованості мають передувати дії виконавця з розшуку альтернативних джерел. Тобто, в даному випадку приватний виконавець Мойсей І.М. мав би направити відповідну постанову до Пенсійного фонду України.

Зазначає, що згідно положень ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану №3048-ІХ від 11 квітня 2023 року, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку (користуватися коштами) на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати. Звернення стягнення (накладення арешту) у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Проте, суд вважає такі доводи скаржника помилковими.

Суд враховує, що, накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, приватний виконавець у постанові від 31.08.2023 зазначив, що арешт накладається на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_3 , крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Тому під час винесення оскаржуваної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», частиною третьою статті 52 якого встановлено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

Проте, у матеріалах справи немає відомостей про те, що АТ ПУМБ, який володіючи інформацією про цільове призначення коштів на рахунку, відкритому в цьому банку, а саме для зарахування пенсії ОСОБА_1 , не виконав зазначених обов`язків, не повідомив про це виконавця та не повернув його постанову без виконання.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі №183/4809/19 (провадження №61-1217св22).

Натомість листом №116/12188/07БТ від 05.09.2023 року АТ «ПУМБ» повідомило про прийняття до виконання постанови Приватного виконавця про арешт коштів боржника від 31.08.2023 року ВП № 72643882 та про накладення 04.09.2023 року арешту на рахунки Боржника, що свідчить про те, що рахунок № НОМЕР_3 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а також те, що кошти на вказаному рахунку не є такими, на які заборонено законом звертати стягнення (копія листа додана приватним виконавцем до заперечень на скаргу).

Суд також зазначає, що у разі неможливості банком ідентифікувати рахунок, як рахунок зі спеціальним режимом використання/для виплати пенсії, зняття арешту з коштів на рахунку для виплати пенсії здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих те, що рахунок, кошти, на який накладено арешт, був зі спеціальним призначенням, а саме для отримання пенсії, або судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів з рахунку зі спеціальним призначенням, а саме для отримання пенсії.

Проте скаржником не надано доказів звернення до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку для виплати пенсії з наданням відповідних доказів в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку боржником ОСОБА_1 не ставиться питання про відмову виконавця зняти арешт з рахунку, призначеного для виплати пенсії; натомість, оскаржується постанова про накладення арешту на кошти боржника.

Суд також приймає до уваги доводи приватного виконавця, викладені в запереченнях, що представником Боржника не надано жодних доказів, які б підтверджували, що рахунок № НОМЕР_3 призначений для отримання пенсії, а кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, є коштами, які зараховуються в якості пенсії.

Крім цього, згідно з відповіддю Державної податкової служби України на запит №187858842 від 12.01.2024 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців встановлено, що рахунок № НОМЕР_3 відкрито на ім`я Боржника 29.08.2023 року (тобто в день відкриття виконавчого провадження №72643882) як фізичній особі-підприємцю (копія відповіді додана приватним виконавцем до заперечень на скаргу).

Відповідно до пункту 10 розділу I Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162 (далі - Інструкція), фізична особа відкриває окремі рахунки для здійснення підприємницької, незалежної професійної діяльності та для власних потреб. Пунктом 24 розділу I Інструкції визначено, що забороняється використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної 7 професійної діяльності. За поточними, платіжними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються платіжні операції відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Крім цього, листом від 04.09.2023 року вих.№1 Боржник повідомила, що у неї наявні банківські карткові рахунки для зарахування пенсійних виплат у банку ПриватБанк; інших банківських рахунків в банках та інших фінансових та небанківських установах Боржник зазначила, що не має (копія листа додана приватним виконавцем до заперечень).

З огляду на наведене, суд констатує про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування його постанови від 31.08.2023 про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх.№65 від 03.01.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні ВП №72643882 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя П.В. Тихий