УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5273/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ковтун С.А.)

від 23.01.2023

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ковтун С.А.)

від 29.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

від 05.10.2023

у справі № 910/5273/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5273/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5273/22 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 000, 00 грн за професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/5273/22 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/5273/22, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/5273/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник скаржника - адвокат не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14886,00 та не зазначено конкретні норми матеріального або процесуального права, які, на думку скаржника, викладено у постановах Верховного Суду, на які він посилається, та не застосовано судами попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від ОСОБА_1 20.12.2023 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.12.2023, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї квитанцією від 14.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 14886,00 грн, в якій також повідомлено про наявність у представника скаржника - адвоката зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що також підтверджується відповідю №370858.

Крім того до заяви про усунення недоліків додано уточннену касаційну скаргу, в якій підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у частині того, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до МЮ України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня, коли особа могла дізнатися про порушення її прав; ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо врахування доступності інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при визначенні 60 денного строку; п. 8. ч. 8 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо відмови у задоволенні скарги, коли пропущено 60 денний строк з дня, коли особа могла дізнатися про порушення її прав; п. 5 Порядку № 1128, щодо відмови у задоволенні скарги, коли пропущено 60 денний строк з дня, коли особа могла дізнатися про порушення її прав.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 23.10.2023, про що свідчить поштовий конверт, в якому його надіслано на адресу скаржника, та витяг з сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/5273/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку, яку мотивовано тим, що у зв`язку з дією воєнного стану на території України доходи позивача значно зменшились, тому стягнення судових витрат у розмірі 23 000, 00 грн стануть для скаржника надмірним тягарем.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки до заяви про зупинення виконання судового рішення не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з його виконання, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/5273/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/5273/22.

3. Призначити до розгляду справу №910/5273/22 на 07 лютого 2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/5273/22.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5273/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд