номер провадження справи 28/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2024 Справа № 908/2928/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши скаргу громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. (69006, м. Запоріжжя, вул. Металургів, буд 6, ) у справі № 908/2928/19

за позовом концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4)

до відповідача громадської організації «Барви Запоріжжя» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 243; адреса об`єкту надання послуг: 69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. Літ А-4)

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, вул. Металургів, буд 6, , е-mail: )

за участю представників:

від скаржника: Монько Є.М., ордер серія № АР 1152622 від 08.12.2023

від органу виконання: Берестецька Т.Е., довіреність № 17565/3-29ю-24 від 13.06.2023

експерт: Макушин А.А., паспорт НОМЕР_1 від 29.06.2004

УСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд:

1. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання цієї скарги зупинити реалізацію: нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , виставленого головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною на електронні торги.

2. Призначити розгляд цієї скарги на дії головного державного виконавця у відкритому судовому засіданні до моменту проведення електронних торгів щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (14 грудня 2023 08:00).

3. Визнати недійсними та скасувати висновки суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича , викладені у звіті №148/23 про оцінку арештованого майна від 26.10.2023.

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни щодо виставлення на електронні торги нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну зняти з продажу на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 скаргу передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування скарги заявник посилається на норми ст. ст. 3, 9, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає що Згідно звіту №148/23 вартості арештованого майна, початкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 1994283,00 грн. Вважає дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. щодо визначення вартості оцінки арештованого майна незаконними. Вказує на те, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Виходячи з норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. У даному випадку суб`єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішні приміщення об`єкта оцінки і зауважень щодо допуску його до об`єкта з метою проведення вказаного дослідження не висловлював, відтак, вказане призвело до значного заниження вартості спірного майна.

Ухвалою суду від 13.12.2023 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено 21.12.2023. Цією же ухвалою відмовлено у задоволенні вимоги про зупинення реалізації нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , виставленого головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною на електронні торги.

21.12.2023 від органу виконання надійшло клопотання про залучення до участі у справі суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, 21.12.2023 головним державним виконавцем подано суду відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому вказує на те, що державним виконавцем були здійсненні всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки. Станом на 20.12.2023 заборгованість не погашена та жодних дій направлених на погашення заборгованості боржником не вчинено. Просить суду у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено розгляд скарги на 04.01.2024. Залучено до участі у розгляді скарги суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 04.01.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявник підтримав позицію, викладену у скарзі, просить суд скаргу задовольнити.

Представник органу виконання проти скарги заперечує, свою позицію виклав у відзиві на скаргу.

Суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. в судовому засіданні надав відзив на скаргу, в якому, зокрема. вважає посилання боржника на порушення Макушиним А.А. порядку проведення оцінки арештованого майна без особистого огляду такого майна, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 13 цього Закону України під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» (, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36) на користь юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 451019,84 грн без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зокрема:

- ВП НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 908/2928/19 від 13.01.2020 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 222433,97 грн;

- ВП НОМЕР_5 з примусового виконання наказу №908/2928/19 від 13.01.2020 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 69316,12 грн.;

- ВП НОМЕР_6 з примусового виконання наказу №908/361/21 від 26.05.2021 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 38475,62 грн.;

- ВП НОМЕР_7 з примусового виконання наказу №908/361/21 від 26.05.2021 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 7771,57 грн.;

- ВП НОМЕР_8 з примусового виконання наказу №908/3867/21 від 14.02.2023 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 45962,36 грн.;

- ВП НОМЕР_9 з примусового виконання наказу №908/3867/21 від 14.02.2023 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 2481,00 грн.;

- ВП НОМЕР_10 з примусового виконання судового наказу №908/2993/21 від 14.12.2021 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації «Барви Запоріжжя» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» заборгованості 64579,20 грн.

Як зазначив виконавець, під час перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, наявний відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», кошти на рахунку відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 323,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37.

26.09.2023 під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП №66770316, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 323,3 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37, що належить боржнику - Громадській організації «Барви Запоріжжя».

28.09.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №66770316, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 323,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37.

28.09.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено СОД Макушина Анатолія Анатолійовича.

27.10.2023 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку арештованого майна №148/23 від 26.10.2023, згідно якого за результатами виконаних розрахунків зроблено висновок, що початкова (стартова) вартість об`єкта оцінки для примусової реалізації з публічних торгів визнається дійсною за станом на 26.10.2023 і складає 1994283,00 грн.

27.10.2023 на адреси сторін (ГО «Барви Запоріжжя», 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд 36, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5 прим 37; керівнику ГО «Барви Запоріжжя» Шаповаловій Ю.Л., АДРЕСА_3 ; Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд 137; КП «ВРЕЖО №7», 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 11) направлено лист за вих. № 66269/11, в якому повідомлено, що за вказаною у звіті №148/23 ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннийстрок з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна па реалізацію судом.

14.11.2023 через особистий кабінет ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, яку 14.11.2023 опубліковано на сайті Дії «СЕТАМ».

Згідно інформації на сайті ДП «СЕТАМ» аукціон призначено на 14.12.2023, але торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15.12.2023 на сайті ДП «СЕТАМ» опублікована дата проведення наступних торгів - 15.01.2024 за стартовою ціною 1695140,55 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса боржника - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36. Керівник - Шаповалова Юлія Леонідівна , адреса: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до договору №06/21 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, адреса проживання голови правління Громадської організації «Барви Запоріжжя» Шаповалової Юлії Леонідівни є АДРЕСА_4 .

Враховуючи існуючу інформацію постанови виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження направлялися на всі відомі адреси боржника та його керівника, а саме: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Усі листи, направлені на адресу боржника не вручені та повернулися у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, державним виконавцем були здійсненні всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлені Законом строки.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У встановлений законом строк оцінка не була оскаржена, результати якої були надіслані на всі відомі адресу боржника.

Боржник був обізнаний про наявність в останнього відкритого виконавчого провадження.

Боржником будь-які дії державного виконавця за вказаним виконавчим провадженням як до начальника відділу так і до суду не оскаржувались в порядку передбаченому законом, дій спрямованих на виконання рішення суду не вживались, лише після проведення оцінки майна боржник вирішив звернутись до суду та оскаржити дії державного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Обов`язки державного виконавця визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Статус оцінювача підтверджується Сертифікатом № 92/21 від 10.02.2021 виданого Фондом державного майна України (термін дії до 10.02.2024).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту скарги Громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії державного виконавця Берестецької Т.Е., поданої у порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що її предметом є, зокрема, визнання недійсними та скасування висновків суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича , викладені у звіті №148/23 про оцінку арештованого майна від 26.10.2023.

За приписом частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У встановлений законом строк оцінка не була оскаржена.

Матеріали справи свідчать, що результати оцінки були надіслані державним виконавцем на всі відомі адреси боржника.

При цьому слід зазначити, що оспорювана оцінка майна проведена державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 відповідно до постанови від 28.09.2023, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності та постановлено визначити ним початкову, стартову вартість описаного майна та надати висновок (Звіт) про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що боржник сформулював претензії до виконавця, суть яких, за змістом скарги, зводиться виключно до незгоди із проведеною оцінкою.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Враховуючи вищенаведене, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не порушено вимоги Закону, тому підстави для задоволення скарги громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. у справі № 908/2928/19 - відсутні.

У судовому засіданні 04.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 246, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. у справі № 908/2928/19 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян