У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/64/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Керівника Корюківської окружної прокуратури

про забезпечення позову (до подання позову до суду)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач 1: Міністерство освіти і науки України, , проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135

позивач 2: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

відповідач 1: Сосницький професійний аграрний ліцей Чернігівської області, , вул. Чернігівська, 42, смт Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100

відповідач 2: Фермерське господарство "Флеш", , вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення в дохід держави коштів;

без виклику (повідомлення) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Заступник Керівника Корюківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на незібраний урожай кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству "Флеш" вчиняти щодо вказаного урожаю кукурудзи будь-які дії, строком на три місяці до постановлення у справі судового рішення;

- накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству "Флеш" користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення Заступник керівника окружної прокуратури зазначає, що укладений 25.05.2022 між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством "Флеш" договір підряду №3/04-22 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт є удаваним правочином, оскільки вчинений відповідачами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди земельної ділянки державної власності, кадастровий номер :07:001:1418, що наразі перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ.

Вказана земельна ділянка на даний час використовується ФГ "Флеш" та засаджена кукурудзою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.11.2023.

Оглядом встановлено, що на земельній ділянці площею 108,3819 га наявний врожай кукурудзи в стадії дозрілості.

Заявник вважає, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, зокрема, в частині стягнення в дохід держави всього одержаного сторонами за договором у сумі 5 380 876,44грн, яка є значною, а реальне виконання, у разі задоволення позову прокурора, можливе за рахунок реалізації врожаю 2023 року та є справедливим та ефективним способом захисту порушених інтересів держави і суспільства. На думку заявника відповідачами під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо збирання та реалізації врожаю кукурудзи 2023 року, як такої, що вважається на даний час дозрілою та готовою до збирання.

Вимоги в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку шляхом заборони Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству "Флеш" користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили прокурор (з урахуванням письмових пояснень) обґрунтовує тим, що застосування такого заходу унеможливить вчинення сторонами буд-яких дій, ризик вчинення яких є досить високим, враховуючи наявність на ній незібраного врожаю кукурудзи, яка засіяна ФГ «Флеш» та усталені між відповідачами господарські відносини щодо використання спірної земельної ділянки.

З огляду на наведені заявником підстави для забезпечення позову суд зазначає наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як убачається з вищевикладеного, у заяві про забезпечення позову прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на незібраний урожай кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству "Флеш" вчиняти щодо вказаного урожаю кукурудзи будь-які дії, строком на три місяці до постановлення у справі судового рішення.

За сталою судовою практикою під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому він може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а саме передачі чи поверненню позивачу чи іншій особі, тощо.

З урахуванням обґрунтувань прокурора в цій частині заяви, суд дійшов висновку, що такий захід як забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай кукурудзи не пов`язаний з позовними вимогами про визнання недійсними договору, повернення земельної ділянки та стягнення коштів, а відтак не є ефективним та таким, що гарантуватиме виконання рішення у даній справі.

Крім того, прокурором у заяві про забезпечення позову визначено приблизну вартість кукурудзи після збору врожаю.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як накладання арешту із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим враховуючи площу спірної земельної ділянки, на якій була посіяна сільськогосподарська культура, її вартість може значно перевищувати розмір ймовірних завданих збитків державі.

Згідно з ч.2 ст.137 ГПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Прокурором не доведено, що нездійснення збору врожаю на протязі трьох зимових місяців не призведе до зниження ліквідності зерна кукурудзи, і його втрати.

Поле, на якому «перезимувала» кукурудза, потребуватиме додаткової обробки, що може призвести до ще більших негативних наслідків для держави.

Щодо вимоги прокурора щодо накладення арешту на земельну ділянку шляхом заборони Сосницькому ПАЛ Чернігівської області та ФГ «Флеш» користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою суд зазначає наступне.

Прокурор не розмежовує поняття «арешт майна» та «заборона вчиняти дії».

Обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором не доведено, що земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні Сосницького ПАЛ Чернігівської області, на момент виконання рішення може вибути з власності держави, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на відчуження земельної ділянки.

Також суд звертає увагу на те, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність підприємств.

Відтак, суд дійшов наступних висновків:

- прокурором не доведено суду вчинення/наміру вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки чи вчинення інших дій щодо неї, заявником не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення в майбутньому;

- сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження прокурора в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

- накладення арешту на урожай кукурудзи та земельну ділянку не спрямовані на забезпечення жодної із позовних вимог, які будуть заявлятися прокурором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами та базується лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження зазначеної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 11.01.2024 Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен