СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1451/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (вх.№77П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 (суддя Д.М.Сірош, повний текст рішення складено 04.12.2023) у справі №917/1451/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, м. Бобринець, Кіровоградська область;

до Акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава,

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Полтава-банк" в якому просить визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 6.1 розділу 6 Кредитного договору №5102 від 31.05.2000, укладеного між Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича та Акціонерним товариством "Полтава-банк".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 (суддя Д.М.Сірош) в позові відмовлено повністю.

Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

04.01.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №917/1451/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено одну немайнову вимогу.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4026,00 грн. (2684,00 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, Східним апеляційним господарським судом при перевірці апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича встановлено факт відсутності вказаних додатків, а саме: доказів сплати судового збору (копії платіжної інструкції 2061 від 21.12.2023), про що складено Акт №13-35/917/1451/23 від 04.01.2023.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 залишити без руху.

2. Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий