ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2024 р. Справа № 902/489/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Конекс" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 30.11.2023, повне рішення складено 11.12.2023, у справі № 902/489/23

за позовом: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21015)

до: Приватного підприємства "Конекс" (вул. Київська, 136-Г, м. Вінниця, 21022)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23 позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Приватного підприємства "Конекс" про усунення перешкод в користуванні приміщенням задоволено.

Зобов`язано Приватне підприємство "Конекс" усунути перешкоди в користуванні Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця державним майно шляхом звільнення приміщення № 7 площею 33,6 кв.м, що знаходиться на 1 поверсі будівлі поліклініки (літ. Ж) за адресою: вул. Пирогова, буд. 109-А, м. Вінниця.

Стягнуто з Приватного підприємства "Конекс" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця 2 684,00 грн витрат на сплату судового збору.

29.12.2023, через систему "Електронний суд", відповідач Приватне підприємство "Конекс", погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Листом № 9002/489/23/6/24 від 02.01.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

09.01.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/489/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до інформації з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця () має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже з урахуванням ст. 42, 258, 259 ГПК України скаржник повинен був надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу через систему "Електронний суд" і додати до апеляційної скарги докази вчинення такої дії.

Проте Приватне підприємство "Конекс" до апеляційної скарги не додало докази надсилання останньої позивачу через ЄСІТС.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2023 у справі № 902/489/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Приватне підприємство "Конекс" протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу через підсистему Електронний суд ЄСІТС у відповідності до ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Приватному підприємству "Конекс" - ЕК.

Суддя Крейбух О.Г.