ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.01.2024м. ДніпроСправа № 904/181/24

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ», м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця Грипас Даніїла Руслановича, смт. Солоне, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення на відповідача - фізичну особу-підприємця Грипаса Даніла Руслановича наступних заборон:

- накласти арешт на кошти у розмірі 1 676 977 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 81 коп., які обліковуються на рахунку фізичної особи-підприємця Грипаса Даніла Руслановича, № НОМЕР_1 в AT «ПУМБ» в межах ціни майбутнього позову.

Заявник має намір подати позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Грипаса Даніла Руслановича (ІПН НОМЕР_2 ), безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 676 977 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 81 коп.

Заява обґрунтована тим, що 03-05.01.2024 року зявник здійснюючи платежі в рамках господарських зобов`язань перед контрагентами (Філія ЄРЦ «ПАТ «Укрзалізниця», ДП «МПТ Чорноморськ») платіжними інструкціями №10, 13, 16, помилково здійснив переказ коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ" фізичної особи-підприємця Грипаса Даніла Руслановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2023, номер запису: 000456561 та здійснює підприємницьку діяльність « 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами».

Згодом заявником було виявлено надходження коштів не за призначенням та як наслідок він був вимушений звернутися до відповідача за контактним номером телефону, що зазначений у витязі ЄДР. Однак, як зазначає заявник, відповідач не відповідав на дзвінки, направивши лише за допомогою месенджера «VIBER» повідомлення про те, він зайнятий. Після чого відповідач, деактивувавши номер телефону, більше не виходить на зв`язок. В подальшому, заявник надіслав вимогу повернути помилково перераховані кошти (вих. № 08-01/24 від 08.01.2024 p.) на офіційну електронну пошту Відповідача - , на яку відповіді не отримав. Також заявник звернувся до банківської установи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ із заявою (вих. № 08/01-1 від 08.01.2024 р.) про відкликання платіжних інструкцій №10 від 03.01.2024 р., №13 від 04.01.2024 р., №16 від 05.01.2024 р. та заявою (вих. № 08/01-1 від 08.01.2024 р.) про проведення розслідування транзакцій по вказаним платіжним інструкціям. На момент звернення із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, банківська установа не надала відповіді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» звертає увагу суду на те що відповідач зареєстрований, як підприемець лише з 25.11.2023 р., тобто 1 місяць, що вказує на відсуність сталої економічної діяльності протягом тривалого часу на ринку підприємництва України. В майбутньому це може вплинути на виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» звертає увагу, що після намагань заявника провести переговори з відповідачем в телефонному режимі. Відповідач не виходить на зв`язок, шляхом деактивації номеру телефону. Всі подальші намагання встановити зв`язок з відповідачем, в тому числі через електронну пошту, не дали результату. Крім того, заявник додає, що відповідач є мобільною (необмеженою) в пересуванні особою, а отримавши такі значні кошти існує висока вірогідність переховування відповідача від правосуддя та органів ДВС, що забезпечують виконання рішення суду. Невжиття захотів забезпечення позову способом арешту коштів на банківському розрахунковому рахунку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень ст. 192 ЦК України гроші є платіжним засобом, отже Відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень ст. 192 ЦК України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Суд звертає увагу на те, що заявик жодним чином не пояснює, як було допущено помилку неодноразового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. За допомогою яких програм здійснювалось перерахування грошових коштів.

Так, зокрема, заявник вказує, що кошти мали бути перераховані філії ЄРЦ «ПАТ «Укрзалізниця» та ДП «МПТ Чорноморськ». Але на підтвердження цього, заявник жодних доказів не надає (договори, специфікації, акти тощо). Тому заявником не доведено ані наявність господарських правовідносин між ним та філією ЄРЦ «ПАТ «Укрзалізниця» та ДП «МПТ Чорноморськ», ані його зобов`язання перерахувати на користь цих осіб 1 676 977,81 грн.

Відтак, суд доходить висновку про те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову заявником не доведено, що кошти, які були ним перераховані на адресу відповідача є перерахованими помилково.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, в тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.01.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова