ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.01.2024 Справа № 904/5003/23

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 14.09.2023 року звернулося з позовом до Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР» (, 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 24) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (, 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, буд. 24) заборгованість за договором на відшкодування витрат по утриманню будинку у розмірі 2 713 387, 51 грн (два мільйони сімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка), що складається з суми заборгованості за наслідками реалізації і виконання Договору, у розмірі 1 199 844, 62 грн; розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості платежу, який підлягав сплаті 976 147, 56 грн; розрахунку встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 537 395, 33 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 40700,81 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №41/17 на відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою вул.Воскресенська, буд. 24 від 01.01.2017 року.

15.01.2024 року через "Електронний суд" Позивач подав заяву про забезпечення позову (арк.с. 222-223), в якій просить суд накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах позовних вимог, а саме: заборгованості за договором на відшкодування витрат по утриманню будинку у розмірі 2 713 387, 51 грн (два мільйони сімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка), що складається з суми заборгованості за наслідками реалізації і виконання Договору, у розмірі 1 199 862 грн; розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від варто платежу, який підлягав сплаті - 976 147, 56 грн; розрахунку встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 537 395, 33 грн, з метою тимчасового обмеження права Відповідача реалізувати належне йому майно третім особам.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на таке.

Провівши системну перевірку Відповідача, встановлена наявність низки відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО -УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ З ПРОЕКТУВАННЯ ОБ`ЄКТІВ ДОРОЖНЬОГО ГОСПОДАРСТВА «УКРДІПРОДОР», так само з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається системний характер затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства, порушення виконання зобов`язань та інше, про що на підтвердження зазначених фактів, Позивач подав копії рішень з ЄДРСР, інформацію про виконавчі провадження з системи YouControl PRO та інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Враховуючи мінливе фінансове положення Відповідача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладенням арешту на майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, необхідно оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, враховуючи факти, встановлені судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту у розмірі основного боргу на майно та грошові кошти Відповідача, який тривалий час не виконує зобов`язання за договором, накопичує борги, отже, має у своїй господарській діяльності тривалу тенденцію не виконувати взяті на себе фінансові зобов`язання, хоча діяльність продовжує здійснювати, що надає підстави вважати, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав Позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Державному підприємству - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах позовних вимог, а саме суми основного боргу у розмірі 1 199 844,62 (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн 62 коп.) грн.

В решті заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, )

Боржник: Державне підприємство - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (03037, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 39/1, ) в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.01.2024, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся