РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/16815/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ

про стягнення 29 465,36 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика» (далі - ТзОВ «Комплект Автоматика»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (ДП «НАЕК "Енергоатом"») в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (далі - ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"»/відповідач) про стягнення 29 465,36 грн, у тому числі: 23 147,55 грн - основного боргу, 5 109,81 грн - інфляційних втрат та 1 208,00 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №53-143-01-21-01959 від 29.11.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що у порушення п. 4.1. договору позивач не надав відповідачу разом із поставленою продукцією документи, передбачені п. 5.8. договору, внаслідок чого у відповідача не виникло грошового зобов`язання щодо оплати отриманої продукції за накладними № 63 від 17.12.2021 та № 69 від 20.12.2021. При цьому, здійснену відповідачем часткову оплату необхідно розцінювати як авансування.

21.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.2023 ТзОВ «Комплект Автоматика» подало до суду заяву про включення витрат на професійну правничу допомогу до складу судових витрат.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли два ідентичних заперечення на відповідь на відзив разом із клопотаннями про поновлення строку для їх подання.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив, дійшов висновку про поважність причин його пропуску, що має наслідком задоволення клопотання ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика» (далі - постачальник) та Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (далі - покупець) укладено договір поставки №53-143-01-21-01959, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити у передбачені даним договором строки покупцю продукцію згідно із переліком, наведеним у п. 1.1. договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію.

Загальна сума договору складає 200 207,64 грн, в т.ч. ПДВ 33 367,94 грн (п. 3.1. договору).

Згідно із п. 4.1. договору оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 120 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка продукції за цим договором здійснюється до 30.12.2021 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

У відповідності до п. 5.8. договору продукція, що постачається, повинна супроводжуватися наступними документами: видатковою накладною та товарно-транспортною накладною; у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації; документом про якість; паспортом безпеки; рахунком. Вказані документи повинні бути складені українською або російською мовою, в іншому випадку постачальник зобов`язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською або російською мовою.

У випадку непередачі зазначених документів разом з продукцією, що постачається, та/або виявлення у наданих документах невідповідностей встановленим вимогам, відсутні документи повинні бути надані покупцю, а невідповідності в документах - усунуті протягом визначеного покупцем строку. Якщо такий строк покупцем не визначений, відсутні документи повинні бути надані протягом 10 днів з моменту отримання останнім продукції, а невідповідності в документах повинні бути усунуті протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення покупця, направленого в порядку, передбаченому п. 5.2. договору. Якщо документи не будуть передані та/або не будуть усунуті невідповідності в наданих документах в зазначений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію постачальнику та/або вимагати від постачальника сплати штрафу відповідно до п. 7.5. договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено обов`язок покупця своєчасно та у повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 7.4. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати продукції він на вимогу постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно із п. 7.5. договору, у разі ненадання із продукцією або відповідною партією продукції повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів згідно із п. 5.8. цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не надані не у повному обсязі та/або не відповідають встановленим вимогам.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки (п. 10.1. договору).

На виконання умов цього договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію за видатковими накладними №63 від 17.12.2021 на суму 4 827,24 грн та №69 від 20.12.2021 на суму 94 358,88 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Крім того, позивачем складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №63 від 17.12.2021 та №69 від 20.12.2021, які Державною податковою службою України зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.12.2021 та 29.12.2021, відповідно.

ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» за поставлену продукцію розрахувалось частково, зокрема, по видатковій накладній №63 відповідачем сплачено 4 741,24 грн, по видатковій накладній №69 сплачено 71 297,33 грн, що підтверджується платіжними інструкціями та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію у сумі 23 147,55 грн, про що сторонами складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків.

За таких обставин, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №53-143-01-21-01959 від 29.11.2021 щодо своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію, ТзОВ «Комплект Автоматика» просить суд стягнути із ДП «НАЕК "Енергоатом"» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» борг у розмірі 23 147,55 грн, інфляційні втрати у сумі 5 109,81 грн та 3% річних у розмірі 1 208,00 грн, нараховані на суму боргу з урахуванням часткового погашення боргу за період із 20.04.2022 по 27.10.2023.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, судом вище встановлено, що 29.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №53-143-01-21-01959, відповідно до якого позивачем поставлено, а відповідачем прийнято згідно із видатковими накладними №63 від 17.12.2021 та №69 від 20.12.2021 продукцію на загальну суму 99 186,12 грн.

Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково у сумі 76 038,57 грн, внаслідок чого у ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар у розмірі 23 147,55 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, згідно із п. 4.1. договору оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі, протягом 120 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що поставлена позивачем продукція не пройшла вхідного контролю, та приймаючи до уваги, що ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» на підтвердження недотримання позивачем вимог п. 4.1. щодо проходження поставленої позивачем у грудні 2021 року продукції вхідного контролю надано суду лише Положення про організацію вхідного контролю продукції ПЛ-Д.43.19.001-23, затвердженого 02.02.2023 Генеральним директором ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"», тобто це положення затверджене більше ніж через рік після поставки товару, суд погоджується із доводами позивача, що поставлена продукція пройшла вхідний контроль, а відтак у відповідача в силу положень п. 4.1. договору виник обов`язок з оплати поставленого товару.

Більше того, судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що внаслідок ненадання позивачем документів на поставлену продукцію у ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» не виникло грошового зобов`язання відносно оплати отриманої продукції за накладними №63 від 17.12.2021 та №69 від 20.12.2021 та відповідно часткова оплата поставленої продукції є авансуванням, з огляду на таке.

Сторони у п. 5.8. договору чітко визначили, що у випадку непередачі зазначених документів разом із продукцією, що постачається, та/або виявлення у наданих документах невідповідностей встановленим вимогам, відсутні документи повинні бути надані покупцю, а невідповідності в документах - усунуті протягом визначеного покупцем строку. Якщо такий строк покупцем не визначений, відсутні документи повинні бути надані протягом 10 днів з моменту отримання останнім продукції, а невідповідності в документах повинні бути усунуті протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення покупця, направленого у порядку, передбаченому п. 5.2. договору. Якщо документи не будуть передані та/або не будуть усунуті невідповідності в наданих документах в зазначений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію постачальнику та/або вимагати від постачальника сплати штрафу відповідно до п. 7.5. договору.

За змістом п. 7.5. договору, у разі ненадання із продукцією або відповідною партією продукції повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів згідно із п. 5.8. цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не надані не в повному обсязі та/або не відповідають встановленим вимогам.

З наведених положень договору вбачається, що ненадання документів на поставлену продукцію не є підставою для відстрочення оплати за цю продукцію. У такому випадку, відповідач має право вимагати від постачальника сплатити штраф, відтак, доводи відповідача з посиланням на те, що у нього не виникло зобов`язання з оплати за поставлену позивачем продукцію є необґрунтованими, відповідно не приймаються судом до уваги.

Отже, згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК "Енергоатом"» порушило умови договору поставки №53-143-01-21-01959 від 29.11.2019 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 23 147,55 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача інфляційні втрати в сумі 5 109,81 грн та 3% річних у розмірі 1 208,00 грн, нараховані на суму боргу з урахуванням часткового погашення боргу за період із 20.04.2022 по 27.10.2023.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно із п. 7.4. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати продукції він на вимогу постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що при їх розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку, разом із тим, оскільки їх розмір не перевищує сум, обчислених судом, відповідно заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, 27.11.2023 позивачем подано до суду заяву про включення витрат на професійну правничу допомогу до складу судових витрат разом із доказами понесення таких витрат.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової (правничої) допомоги №43/23 від 23.10.2023, укладений між ТзОВ «Комплект Автоматика» та Адвокатським об`єднанням «Барчук, Деревянко, Сльота та партнери», опис наданих послуг за договором від 27.10.2023 щодо підготовки позовної заяви на суму 10 000,00 грн, рахунок на оплату №43/23 від 23.10.2023 на суму 10 000,00 грн, платіжну інструкцію №3855 від 24.10.2023 на суму 10 000,00 грн, опис наданих послуг за договором від 21.11.2023 щодо підготовки відповіді на відзив на суму 5 000,00 грн, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги на суму 5 000,00 грн, рахунок на оплату №43/23 від 17.11.2023 на суму 5 000,00 грн, платіжну інструкцію №3886 від 20.11.2023 на суму 5 000,00 грн.

Отже, позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на суму 15 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика» задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (01032, місто Київ, вулиця Павла Скоропадського Гетьмана, будинок 59; ідентифікаційний код 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Автоматика» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Благовіщенська, будинок 31-В; ідентифікаційний код 43616783) 23 147 (двадцять три тисячі сто сорок сім) грн 55 коп. - основного боргу, 5 109 (п`ять тисяч сто дев`ять) грн 81 коп. - інфляційних втрат, 1 208 (одну тисячу двісті вісім) грн 00 коп. - 3% річних, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук