ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" січня 2024 р. Справа № 924/40/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Грязнов В.В.

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(заява про відвід вх. № 1/24 від 01.01.2024)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року в справі № 924/40/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/40/22 у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №924/40/22 - залишено без руху, надано скаржнику час на усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку.

01.01.24 (вх. № 1/24) до суду від Яцишина Олега Володимировича надійшла заява про відвід в якій заявник просить суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №924/40/22 та заяву про відвід судді Миханюк Марії Вікторівни.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В. з 01.01.24 по 05.01.24 включно, судді-члена колегії Грязнова В.В. з 01.01.24 по 03.01.24 включно, враховуючи пункт 8.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018, листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 за № 924/40/22/25/24 (за підписом суді-члена колегії Крейбух О.) повідомлено Яцишина Олега Володимировича про те, що заява про відвід колегії суддів у справі № 924/40/22 буде розглянута після виходу суддів з відпустки.

Зі змісту даної заяви вбачається, що правовою підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Дане порушення заявник вбачає в тому, що працівниками апарату суду було самостійно вирішено питання повторного авторозподілу справи внаслідок чого суддя Миханюк М.В. була позбавлена обов`язку розглядати заявлений їй відвід. В подальшому ухвалою суду від 28.03.2023 було задоволено заяву головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. про самовідвід з тих підстав, що дана справа відноситься до категорії "банкрутство юридичної особи", а саме: код 212010000 та має розглядатися суддями судової палати № 1 до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи", відповідно до Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді. Головуючий суддя Василишин А.Р. та суддя-член колегії Бучинська Г.Б. висловили сумнівність щодо підставності автоматизованого перерозподілу справи №924/40/22 щодо визначення головуючого судді, з огляду на одноденну відсутність суддів спеціалізації "Банкрутство юридичної особи" та відсутність судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді-головуючого судді. При цьому у службовій записці вказано, що вбачається необхідність здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №924/40/22 та заяви про відвід головуючого судді Миханюк М.В. від 15 грудня 2023 року №924/40/22-37 у справі №924/40/22, що вказує на те, що здійснюючи такий перерозподіл працівники апарату бачили факт існування нерозглянутого відводу. В той же час, відповідно до пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги в т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться. Дане, в свою чергу свідчить про те, що така справа не могла перерозподілятися.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи №924/40/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г. Внаслідок такого розподілу головуючою суддею Розізнаною І.В., одноособово, апеляційну скаргу ФОП Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №924/40/22 залишено без руху.

Заявник вказує на те, що головуюча суддя Розізнана І.В. не вбачає підстав для самовідводу, з огляду на те, що така справа не могла перерозподілятися, і про що уже зроблено відповідні висновки у цій справі колегією у складі головуючого судді Василишина А.Р., судді Грязнова В.В., судді Бучинської Г.Б., що на переконання заявника може вказувати на те, що суддя Розізнана І.В. або неуважно переглянула матеріали справи, не помітивши попередньої ухвали та неодноразових повторних розподілів, або свідомо сприяє незаконному втручанню працівниками суду легалізуючи такий незаконний повторний автоматизований розподіл, або не володіє належним обсягом компетенції, що само-по-собі є підставою її відводу.

Заявник, покликаючись на ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи № 924/40/22 та задовольнити заяву про відвід судді Миханюк Марії Вікторівни.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Яцишина О.В. про відвід головуючої судді Розізнаної І.В. та судді-члена колегії суддів Крейбух О.Г. від участі у розгляді справи №924/40/22, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу дії частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зазначає наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України у разі колегіального розгляду справи, визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до пункту 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 4 жовтня 2018 року (з наступними змінами та доповненнями) у Північно-західному апеляційному господарському суді сформовано дві судові палати та затверджено: основний склад постійно-діючих колегій, резервних суддів (Додаток №1); спеціалізацію суддів. Технічне виконання встановлення спеціалізації суддів покладено на технічного адміністратора.

Склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою.

27.12.23 від головуючого судді Василишина А.Р. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.23 заяву представника Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (адвоката Василя Яроша) про відвід - залишено без розгляду. Заяву головуючого судді Василишина А.Р., судді-члена колегії Бучинської Г.Б. про самовідвід від розгляду справи № 924/40/22 задоволено. Відведено головуючого суддю Василишина А.Р., суддю-члена колегії Бучинську Г.Б. від участі у справі № 924/40/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/40/22 у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В..

Дослідивши протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що під час здійснення розподілу дана справа відноситься до категорії "банкрутство юридичної особи", а саме: код 212010000, яка відповідно має розглядатися суддями судової палати № 1 до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи", відповідно до Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

При цьому судді (головуюча суддя Розізнана І.В., суддя-член колегії Крейбух О.Г.), які визначені автоматизованою системою документообігу суду, під час повторного розподілу справи від 28.12.23, проведеного в зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід (головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б.) відносяться до судової палати № 1 до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи".

Як вбачається із матеріалів справи №924/40/22, дана справа стосується вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", що відноситься до категорії справ "банкрутство юридичної особи 212010000".

Відтак, оскільки дана справа стосується вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а колегія яка визначена під час повторного автоматизованого розподілу справи №924/40/22 відноситься до судової палати № 1, до компетенції якої віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи", колегія суддів виснує про відсутність підстав для заявлення головуючою суддею Розізнаною І.В., суддею-членом колегії Крейбух О.Г. заяви про самовідвід від розгляду такої справи з підстав, які були викладені в заяві про самовідвід від 27.12.23 головуючим суддею Василишиним А.Р, суддею-членом колегії Бучинською Г.Б., а також відсутні підстави для задоволення заяви про відвід даним суддям.

Що ж стосується заяви в частині заявленого відводу судді Мельнику О.В., то в цій частині заява не підлягає до розгляду з огляду на те, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/40/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г.

Відповідно суддя Мельник О.В. не входить до складу колегії суддів, який визначено в порядку статті 32 ГПК України, для розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для дослідження обставин зазначених в заяві про відвід даного судді від розгляду справи №924/40/22.

Що стосується вимоги заявника про розгляд і задоволення заяви про відвід судді Миханюк М.В., колегія суддів зазначає, що інститут відводу, врегульований процесуальними нормами, має на меті гарантування законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Для досягнення даного результату унормовані певні правила, серед яких, зокрема розгляд заяви про відвід судді судом який розглядає справу.

Враховуючи те, що суддя Миханюк М.В. не входить в склад колегії суддів, який визначено в порядку статті 32 ГПК України, для розгляду даної справи, тому відсутні підстави для дослідження обставин зазначених в заяві про відвід даного судді від розгляду справи №924/40/22.4

З урахуванням описаного вище, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Розізнаної І.В., судді Крейбух О.Г. при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі № 924/40/22.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже об`єктивний і суб`єктивний критерії вимагають оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві про відвід головуючої судді Розізнаної І.В., судді Крейбух О.Г. від участі у розгляді справи №924/40/22 є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви про відвід головуючої судді Розізнаної І.В., судді Крейбух О.Г. від участі у розгляді справи №924/40/22, а тому суд визнає таку заяву - необґрунтованою.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №924/40/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений заявником.

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Яцишиним Олегом Володимировичем відвід головуючій судді Розізнаній І.В., судді Крейбух О.Г. від участі у розгляді справи №924/40/22.

2. Передати матеріали справи №924/40/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Грязнов В.В.