ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024р. Справа № 904/5691/23

За позовом: Комунального підприємства «Транпортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Олександра Анатолійовича, м. Дніпро

Про: стягнення 105 338,44грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

КП «Транпортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Мірошниченко О.А. (відповідач) про стягнення 105 338,44грн. (в т.ч. 94 274,10грн. - основна заборгованість, 942,74грн. - пеня, 9 427,42грн. - штраф, 240,21грн. - 3% річних, 453,87грн. - інфляційних втрат).Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором №745 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 03.08.21р. в частині своєчасної оплати за користування .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.23р. відкрито провадження у справі №904/5691/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

ФОП Мірошниченко О.А. (відповідач) відзив на позов не надав, ухвала суду від 31.10.23р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.21р. між КП «Транпортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (балансоутримувач) та ФОП Мірошниченко О.А. (оператор) укладено договір №745 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування». За умовами цього договору балансоутримувач надає оператору право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, в районі буд. №10 (далі майданчик для паркування), площа майданчика: 805,0кв.м., кількість машино-місць: 70, кількість пільгових місць: 7, дні роботи: щоденно, час роботи: цілодобово. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 724,5кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16 цього договору)(п.1.1) Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами одночасно договору та акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2) Оператор зобов`язується, використовувати майданчик для паркування транспортних засобів за призначенням та ефективно (п.п. 2.2.1); отримувати та мати необхідні дозвільні документи для ведення господарської діяльності пов`язаної з організацією, облаштування та експлуатацією місць для паркування, здійсненням розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування автотранспорту, а також за нарахування та сплату податків (п.2.2.2). Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 3500,00грн, в тому числі ПДВ 583,33грн за один календарний місяць.(п.4.1) Визначена у п.4.1 договору плата за користування сплачується грошовими коштами на поточний рахунок балансоутримувача, визначений у реквізитах цього договору. (п.4.2) Визначена у п. 4.1 договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (п. 4.3) Нарахування плати починається з дня підписання цього договору і закінчується в день припинення дії цього договору (п.4.4) Відповідно до п.7.1 договору, у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1 відсотка від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами договору, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування. Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування. Датою втрати чинності даного договору вважати дату укладення договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператора (п.п.10.1., 10.2).

03.08.21р. сторонами підписано акт приймання-передачі майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності загальною площею 805,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, в районі буд. №10.

Звертаючись з позовною заявою позивач вказує на те, що ФОП Мірошниченко О.А. не здійснювалась своєчасна оплата за користування майданчиком для паркування у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 03.08.21р. по 31.10.23р. у розмірі 94 274,20грн.

Окрім того, позивач відповідно до умов п.7.1 договору нарахував пеню у розмірі 942,74грн. та п.7.2 договору - штраф у розмірі 9 427,42грн. Також , згідно з приписами ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за період з 26.09.23р. по 26.10.23р. 3% річних у розмірі 240,21грн. та інфляційні втрати за період з 28.08.23р. по 26.10.23р. у розмірі 453,87грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача плату за використання майданчика для паркування за період з 03.08.21р. по 31.10.23р. у розмірі 94 274,20грн.

З урахуванням приписів пунктів 4.1, 4.3 договору, строк оплати є таким, що настав. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 94 274,20грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 942,74грн відповідно до наступного розрахунку: 0,01 х (3 500,00грн х 26 + 3 274,20).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що позивачем фактично надано розрахунок штрафу, як це передбачено п. 7.1 договору, а не пені.

Так, п.7.1 договору передбачена відповідальність у вигляді пені, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, тоді як застосування штрафу в розмірі 1% від суми заборгованості умовами даного пункту договору не передбачено.

Таким чином, нарахування позивачем штрафу відповідно до умов п. 7.1. договору в розмірі 942,74грн є необґрунтованим та безпідставним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на десять днів, оператор зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10 відсотків місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування (п. 7.2 договору).

Позивачем надано розрахунок штрафу у розмірі 9 427,42грн. Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку штрафу та встановлено, що розрахунок штрафу здійснено арифметично правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 26.09.23р. по 26.10.23р. у розмірі 240,21грн. та інфляційних втрат за період з 28.08.23р. по 26.10.23р. у розмірі 453,87грн. Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків та встановлено, що розрахунки здійснені арифметично правильно.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . а саме - стягненню стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 94 274,10грн. - основної заборгованості, 9 427,42грн. - штрафу, 240,21грн. - 3% річних, 453,87грн. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 233, 236-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8, ): 94 274,10грн. - основної заборгованості, 9 427,42грн. - штрафу, 240,21грн. - 3% річних, 453,87грн. - інфляційних втрат та 2 659,98грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 12.01.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.