ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Справа№ 910/2182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023

у справі № 910/2182/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 101 719,19 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні від 22.05.2023 повернуто без розгляду.

2. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" 29.11.2023 (через електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати заяву залізниці від 20.10.2023 № НЮ-1/1/447 до суду першої інстанції для розгляду по суті. Відшкодувати скаржнику судові витрати за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2182/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надіслати апеляційну скаргу з додатками позивачу, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати (в разі наявності) докази (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту про отримання оскаржуваної ухвали тощо) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали або письмове пояснення - уточнення щодо обставин отримання копії ухвали для поновлення строку, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2182/23; призначено до розгляду подану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників; витребувано невідкладно у скаржника оригінал заяви про виправлення помилки в судовому рішенні від 22.05.2023 з додатками (повернутий судом першої інстанції).

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з урахуванням наступного. Так, скаржник зазначив, що мотивами залишення поданої заяви про виправлення описки були зазначені судом першої інстанції наступні недоліки: недотримання ч. 6 ст. 6 ГПК України та положень ст. 170 ГПК України.

Так, скаржник зазначив, що ним не було порушено вказаних вище норм, оскільки щодо обов`язку реєстрації в підсистемі «Електронний суд», - то відповідач зареєстрував електронний кабінет 13.10.2023.

Тоді як висновку суду першої інстанції щодо незазначення заявником у прохальній частині, яку саме арифметичну помилку потрібно виправити (не зазначив суми, яка, на думку заявника, є вірною) та не зазначив, як з урахуванням виправленої арифметичної помилки повинна виглядати резолютивна частина рішення. Апелянт зазначив, що в поданій заяві зазначив наступне. «Судом відмовлено в задоволені позовних вимог за накладними № 53924593, 53933925, 53933917.

Суд здійснив перерахунок суми за накладною № 53885638, а саме: позивач просив стягнути 10 099,92 грн., а задоволено 9 675,01 грн. Тобто, 101 719,19 грн. - 39 940,36 грн. - 13 201,31 грн. (позивач за залізничною накладною № 53885638 просив 22 876,32 грн. за 3 вагони а суд перерахував і визнав вірну суму 9 675,01 грн. за цих 3 вагони) = 48 577,52 грн. Таким чином, суд задовольнив та стягнув 58 540,69 грн., що на 9 963,17 грн. більше, ніж фактично мало бути».

А тому апелянт зазначив, що повернення поданої заяви із вказаних підстав є надмірним формалізмом. Тоді як наведені вище суми (що ніби-то не було зазначено відповідачем в заяві про виправлення описки) були вказані апелянтом у поданій заяві.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач (з урахуванням отримання 12.12.2023 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2023 через підсистему «Електронний суд») станом на момент ухвалення даної постанови своїм правом в розумінні ст. 263 ГПК України не скористався.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо мотивів суду першої інстанції і залишення заяви про виправлення описки через відсутність реєстрації заявника в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 18.10.2023, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з витягу, здійсненого судом апеляційної інстанції, АТ «Укрзалізниця» з 13.10.2023 має зареєстрований електронний кабінет у підсистему Електронний суд ЄСІТС. Тоді як заява про виправлення описки надійшла до суду першої інстанції 30.10.2023. А тому суд апеляційної інстанції у цій частині приймає доводи скаржника, що ним (АТ «Укрзалізниця») в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України було дотримано норми процесуального права та було зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, докази чого наявні в матеріалах справи.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення положень ст. 170 ГПК України в частині незазначення заявником у прохальній частині, яку саме арифметичну помилку потрібно виправити та відсутність того, як з урахуванням виправленої арифметичної помилки повинна виглядати резолютивна частина рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тоді як, з поданої заяви про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні від 22.05.2023 у справі № 910/2182/23 вбачається, що заявником було зазначено наступне:

«Суд здійснив перерахунок суми за накладною № 53885638, а саме: позивач просив стягнути 10 099,92 грн. а задоволено 9 675,01 грн. Тобто, 101 719,19 грн. - 39 940,36 грн. - 13 201,31 грн. (позивач за залізничною накладною № 53885638 просив 22 876,32 грн. за 3 вагони а суд перерахував і визнав вірну суму 9 675,01 грн. за цих 3 вагони) = 48 577,52 грн. Суд задовольнив 58 540,69 грн., що на 9 963,17 грн. більше, ніж фактично повинно бути.»

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що заявником коротко було зазначено суть допущеної, на його думку, арифметичної помилки. Тоді як чіткого обов`язку сторони щодо викладення резолютивної частини рішення норма процесуального права, на яку послався суд, не містить.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

При цьому за змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок можливе як за заявою учасників справи, так і з власної ініціативи.

Водночас суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, не був позбавлений можливості (у разі необхідності уточнення в чому саме полягає арифметична помилка) з`ясувати дане питання у заявника, враховуючи ту обставину, що в порядку ч. 2 ст. 243 ГПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень може вирішуватись в судовому засіданні за участю учасників справи.

Проте суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та допустив неправильне застосування положень статті 170, 243 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не відповідає положенням господарського процесуального законодавства і підлягає скасуванню, як передчасна.

6. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2182/23 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2182/23 - скасуванню, а справа № 910/2182/23 направленню для розгляду поданої заяви по суті.

7. Судові витрати

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду даної заяви згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, ст. 275, 276, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2182/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2182/23 - скасувати.

3. Справу №910/2182/23 направити для розгляду поданої заяви до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич