ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2024м. СумиСправа № 920/1288/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу від 15.12.2023 №212 Приватного підприємства «Рубін» про визнання дій неправомірними та про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (вх №4976 від 19.12.2023) у справі №920/1288/23

за позовом Фермерського господарства «ЮГ» (вул. Молодіжна, буд. 49, с. Вище Солоне, Ізюмський район, Харківська обл., 63830; код за ),

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (вул. Соборна, буд. 63, с. Перехрестівка, Роменський р-н, Сумська обл., 42073; код за ),

про зобов`язання виконати умови договору

установив:

10.11.2023 позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати умови договору №03/078-1 купівлі продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 03.07.2023, укладеного між Фермерським господарством «ЮГ» () та Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту Сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (); стягнути з відповідача судові витрати у справі, попередній розмір яких визначений позивачем у позові і складається із 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову (вх №4365 від 10.11.2023), в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, та заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «ЮГ» про забезпечення позову (вх №4365 від 10.11.2023).

Ухвалою від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1288/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.01.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

17.11.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх №4483), відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області а саме: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :03:001:0180 площею 35,3240 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га та заборонити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) та будь-яким фізичним особам та /або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 20.11.2023 у справі №920/1288/23 задоволено частково заяву Фермерського господарства «ЮГ», с. Вище Солоне, Ізюмський район, Харківська обл., про забезпечення позову (вх №4483 від 17.11.2023) у справі №920/1288/23; ужито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на наступних земельних ділянках: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :03:001:0180 площею 35,3240 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га та заборонити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) та будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, вирощеного на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (вул. Соборна, будинок 63; Роменський р-н, село Перехрестівка, Сумська обл., 42073, ) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на наступних земельних ділянках: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :03:001:0180 площею 35,3240 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,481 га; :03:001:0167 площею 15,375 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1288/23; в іншому відмовлено.

23.11.2023 позивач звернувся із заявою про видачу дублікату ухвали від 20.11.2023 про забезпечення позову у справі №920/1288/23.

Ухвалою від 23.11.2023 у справі №920/1288/23 задоволено заяву позивача про видачу дубліката ухвали у справі №920/1288/23 (вх №4596 від 2311.2023); видано позивачу дублікат ухвали від 20.11.2023 про забезпечення позову у справі №920/1288/23.

19.12.2023 Приватне підприємство «Рубін» подало скаргу від 15.12.2023 №212 про визнання дій неправомірними та про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (вх №4976), в якій скаржник просить:

1)визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. у виконавчому провадженні №73428717 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі №920/1288/23, у зв`язку із порушенням порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, неправомірному накладенні арешту на майно, неправомірному призначенні відповідальним зберігачем ПП «Рубін»;

2)визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2023, винесену головним державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. про опис та арешт майна боржника №73428717.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У період з 18.12.2023 по 29.12.2023 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, визначений ч. 13 ст. 32 ГПК України, у період відпустки судді були відсутні підстави для передачі поданої скарги іншому складу суду.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги, зазначає наступне:

З 18.10.2023 введено в дію Закон №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Наведеним Законом внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Скаржник ПП «Рубін» є юридичною особовою, на яку частиною 6 статті 6 ГПК України покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Зазначена норма є імперативною.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2024 як у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» так і в Електронному суді у скаржника відсутній зареєстрований електронний кабінет. Заяви, передбаченої абзацом 3 частини 6 статті 6 ГПК України матеріали скарги не містять.

Частиною 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у скаржника зареєстрованого електронного кабінету, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає ПП «Рубін» подану скаргу без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до норм ст.339 ГПК України право звернення зі скаргою до суду мають лише сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 46, 170, 170, 233-235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути без розгляду скаргу Приватного підприємства «Рубін» про визнання дій неправомірними та про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна від 15.12.2023 №212 (вх №4976 від 19.12.2023) у справі №920/1288/23.

2. Відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України копію ухвали надіслати учасникам справи, державному виконавцю та скаржнику (в т.ч.: ПП «Рубін разом із оригіналом скарги від 15.12.2023 №212 і доданими документами на 14 аркушах та поштовим конвертом (вх №4976 від 19.12.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою..

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька