номер провадження справи 33/211/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2024 Справа № 908/3060/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3060/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 )

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262)

про стягнення 859379,72 грн.

за участю представників:

прокурор Тронь Г.М., посвідчення №075790 від 01.03.2023;

від позивача Ковальчук К.С., витяг з ЄДР;

від відповідача Алєксєєнко Р.Ю., ордер серії АЕ №1244888 від 04.12.2023 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/211/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Позивач отримав копію ухвали суду 16.10.2023, а прокурор 18.10.2023, що підтверджується розпискою про отримання процесуального документу.

В судовому засіданні 13.11.2023 були присутніми прокурор, представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що відсутнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали про час та місце судового засідання.

Прокурор зазначив про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 об 11 год. 00 хв.

20.11.2023 від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Ухвалу суду від 13.11.2023 було розміщено на сайт Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 22.11.2023.

05.12.2023 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, не закривати підготовче провадження у справі та не переходити до стадії судового розгляду по суті. Також від відповідача надійшли заяви про вступ у справу як представника та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В судовому засіданні 05.12.2023 були присутніми прокурор та представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. Оголосив про надходження від відповідача заяви про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.12.2023 об 11 год. 30 хв.

06.12.2023 відповідачу доставлено до його електронного кабінету матеріали справи для ознайомлення.

20.12.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 26.12.2023 об 11 год. 30 хв. та в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.12.2023 об 11 год. 30 хв. у справі №908/3060/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви, поданої прокурором, без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. Також від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Від відповідача повторно надійшла заява про участь у судовому 26.12.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відзив та клопотання про залишення позовної заяви, подану прокурором без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми прокурор, представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор повідомив про те, що він не отримував дане клопотання відповідача.

Представник позивача повідомив про те, що позивач не отримував клопотання відповідача.

Представник відповідача оголосив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Для надання можливості прокурору подати свої письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

29.12.2023 від відповідача повернулась ухвала від 13.11.2023 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

10.01.2024 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відповідно до яких прокурор просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми прокурор, представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, повідомив про надходження від прокурора заперечень на дане клопотання відповідача.

Прокурор надав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав заперечення прокурора.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

В клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що прокурором при звернені до суду не дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у прокурора були відсутні підстави подавати позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради. На думку відповідача, прокурор повинен був заздалегідь повідомити орган місцевого самоврядування про вжиття заходів представницького характеру до часу звернення із позовною заявою до суду та дотримати розумний строк після направлення такого повідомлення. Також відповідач звернув увагу суду на те, що листи Запорізької міської ради від 19.07.2023 №09935/03.3-20/03 від 19.09.2023 №02-07/3377, відповідно до яких Запорізька міська рада не вживала та не планує вживати заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «Борнел» недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.01.2020 по 11.03.2022, підписані не уповноваженими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Предметом даної справи є стягнення з ТОВ «Борнел» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 у розмірі 859379,72 грн.

Відповідно до ст.142 Конституції України та ч.3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Отже, як зазначено прокурором у позові, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб, що відповідно вказує на порушення інтересів.

Прокурором на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було направлено на адресу Запорізької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати відповіді функції у спірних правовідносинах лист №53-96-3717вих-23 від 29.05.2023. У відповідь на даний лист органом місцевого самоврядування проведено розрахунок та надано відповідь 19.07.2023 №09935/03.3-20/03, згідно з якою міською радою не вживалися та не будуть вживатися заходи претензійно-позовного характеру.

Таким чином, виходячи зі змісту позову, Запорізька міська рада була обізнана про наявність порушення її прав, проте не вжила заходів для самостійного захисту своїх прав.

Доводи відповідача про те, що відповіді позивача на листи прокурора надані, на думку відповідача, не уповноваженим особами, є недоведеними, та не спростовують обставини невжиття позивачем самостійно заходів для відновлення своїх порушених прав. Дані обставини позивач не заперечує та підтримує позов прокурора.

Враховуючи викладене, у прокурора наявні підстави для представництва законних інтересів держави в суді в особі позивача.

Прокурор, представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи намір представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел про залишення позову без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі №908/3060/23.

3. Призначити справу №908/3060/23 до розгляду по суті на 06.02.2024 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 15.01.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко