ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3079/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цибіков О.О. (ордер на надання правової допомоги серії АО № 1101743 від 28.09.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2155 від 22.06.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД про розірвання договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 р.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД б/н від 15.12.2023 р. (вх. № 1775/23 від 15.12.2023 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р., до спільного розгляду з первісним позовом.

09.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 08.01.2024 р. (вх. № 168/24 від 09.01.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи це, зокрема, тим, що ТОВ «ІНТЕРКАП ЛТД» не довело суду обставин, на які воно посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог.

09.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 299 від 09.01.2024 р.), відповідно до якої останній, серед іншого, заявляє про те, що підрядник визнав та підтвердив неналежне виконання умов договору підряду № 10012, зокрема, листом від 10.04.2023 р., долученим до матеріалів справи, та наданими поясненнями. Таким чином, на час звернення ТОВ «КРІСТАЛБУД» із позовом у цій справі, договір підряду № 10012 є розірваним внаслідок одностороннього розірвання, мотивованого неналежним виконанням умов договору підрядником. У зв`язку із наведеним, позивач за первісним позовом просить суд: 1) визнати розірваним договір підряду № 10012 від 27.09.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД»; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» грошові кошти за договором підряду № 10012 від 16.07.2021 р. в сумі 67950 грн. 00 коп. штрафу.

09.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 197/24 від 09.01.2024 р.) про залишення заяви без розгляду, згідно з яким останній просить суд залишити без розгляду заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, оскільки ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД, на думку ТОВ «КРІСТАЛБУД», було допущено ряд процесуальних порушень при поданні даних заперечень, зокрема, ТОВ «ІНТЕРКАП ЛТД» в порушення процесуальних вимог, передбачених чинним законодавством, не надіслало копію заперечення від 15.12.2023 р. з доданими до них доказами ані на юридичну адресу ТОВ «КРІСТАЛБУД», ані на електронну адресу товариства, що вказана в позовній заяві, а також не додало до заперечення інших доказів їх направлення стороні.

11.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву № 10/01 від 11.01.2024 р. (вх. № 311/24 від 11.01.2024 р.), відповідно до якої останній заперечує проти викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву доводів та просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом просить суд розглянути зустрічний позов без участі представника ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД.

11.01.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву № 10/01 від 10.01.2024 р. (вх. № 464/24 від 11.01.2024 р.), яка за змістом є ідентичною відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву № 10/01 від 11.01.2024 р. (вх. № 311/24 від 11.01.2024 р.), надісланій через систему «Електронний суд».

У судовому засіданні 11.01.2024 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримував заяву про зміну предмету первісного позову та заперечував проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Дослідивши мотиви заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 299 від 09.01.2024 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється за вимогами позивача за первісним позовом про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД», та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАП ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛБУД" 67950,00 грн. штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 22 лютого 2024 р. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна