ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5425/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Аргун Людмили Костянтинівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства «Торгівельно-промислової компанії «ЕРГОКОМ» (, 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 10)

про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2021 № 1/02/2021 по орендній платі в розмірі 382 396,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ФОП Аргун Л.К. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 5425/23 від 26.12.2023) до ПП «Торгівельно-промислової компанії «ЕРГОКОМ», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2021 № 1/02/2021 за період з 01 березня 2022 року по 26 грудня 2023 року по орендній платі в розмірі 382396,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо внесення платежів з орендної плати за період з 01.03.2022 по 26.12.2023 по договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2021 № 1/02/2021, об`єктом оренди за яким є нежитлове приміщення, площею 103 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 31.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ФОП Аргун Л.К. (вх. № 5425/23 від 26.12.2023); відкрито провадження у справі № 922/5425/23; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами її надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами її надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді - звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

29.12.2023 (вх. № 35936/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Аргун Людмили Костянтинівни про відкликання позовної заяви.

04.01.2023 (вх. № 263/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Аргун Людмили Костянтинівни про залишення позову без розгляду, в якій остання просить суд з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви та залишити без розгляду заяву позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Аргун Людмили Костянтинівни про залишення позову без розгляду (вх. № 263/24 від 04.01.2024) суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеної норми процесуального законодавства таке право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що заяву (вх. № 263/24 від 04.01.2024) подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та залишення позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду у суду в силу приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведені положення Закону України "Про судовий збір" унеможливлюють повернення судового збору в разі подання позивачем, в даному випадку за позовом, заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою позивача, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 916/1022/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Аргун Людмили Костянтинівни (вх. № 263/24 від 04.01.2024) про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Аргун Людмили Костянтинівни до Приватного підприємства «Торгівельно-промислової компанії «ЕРГОКОМ» про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2021 № 1/02/2021 по орендній платі в розмірі 382 396,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 10.01.2024.

Суддя Н.А. Новікова