ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/375/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", с.Свято-Петриківське Київської області

про стягнення 1800000,00грн,

за участю представників:

позивача: Савенко Р.В., адвокат, ордер серії СА №1058240 від 23.06.2023 (поза межами приміщення суду);

відповідач: Репецький В.В., адвокат, довіреність без номера від 05.06.2023 (в залі суду), Галиш А.І., керівник, (в залі суду);

третьої особи: Чубар Т.М. адвокат, ордер серії АІ №1504944 від 04.12.2023 (поза межами приміщення суду).

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області звернулося 24.05.2023 (згідно з накладною на поштове відправлення №486) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області, про стягнення 1800000,00грн коштів, сплачених згідно договору купівлі-продажу (поставки) №04/22 від 18.02.2022 за товар - теплогенератор VERNER-GDM-1800, який за твердженням позивача, не відповідає заявленим якісним характеристикам, умовам договору та не забезпечує належної роботи зерносушарки.

За умовами укладеного договору позивачем повністю оплачено вартість товару на умовах попередньої оплати.

У договорі сторонами узгоджено, що доставку, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, пов`язані з первинним запуском, проводить бригада відповідача разом із ТОВ «КАФ ЛТД» (підприємство-виробник).

Вказує, що всупереч п.п.3.6, 3.11 договору відповідач не надав позивачу необхідної технічної документації для розробки та виконання проектів з підведення газу та електроенергії, а надіслану вимогу про надання відповідної документації від 10.03.2023, залишив без відповіді та реагування. Також вказує, за даними товариства з обмеженою відповідальністю «КАФ ЛТД» стало відомо що сертифікація теплогенератора VERNER - GDM 1800 не проводилася, сертифікат відповідності та декларація про відповідність товару в органі з сертифікації ТОВ «Тестметрстандарт» не отримувалася, технічні умови в Держпродспоживслужбі України та в Державній службі України з надзвичайних ситуації не погоджувалися, що виключає можливість продажу та використання такого товару на території України.

При проведенні пробного запуску теплогенератора з`ясовано, що такий не забезпечує нормальної роботи зерносушарки, а при спробі представника відповідача збільшити потужність теплогенератора, відбулося закипання охолоджуючої рідини й аварійний викид пари назовні. У зв`язку з цим, акт виконаних робіт сторони не оформляли та не підписували.

В подальшому, всі ремонтні роботи, виконані працівниками ТОВ «КАФ ЛТД» не призвели до позитивного результату.

28.01.2023 комісією у складі директора ТОВ ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС Гопало В.Н., представника виробника (ТОВ «КАФ ЛТД») Чорноуса Я.Т., директора ТОВ «ІНТЕК-ЗАХІД» Галиша А.І., працівників позивача: Нізюка Є.О., Макарова В.М., Чевельчі В.Г. складено Акт на предмет визначення забезпечення технологічного процесу устаткування для сушіння зернових культур NEODRY 1302XL теплогенератором. В акті зазначено, що теплогенератор в процесі роботи не забезпечує належною температурою та необхідним тиском повітря обидві камери устаткування для сушіння зернових культур, теплогенератор не забезпечує продуктивність згідно технічних характеристик.

У заявах без номера від 25.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023), №167 від 21.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023) про зміну підстав позову, товариство, спираючись на обставини, встановлені в ході підготовчого провадження у даній справі, вказує, що позивачем всупереч умов договору купівлі-продажу (поставки) №04/22 від 18.02.2022 поставлено іншу модель теплогенератора (замість VERNER-GDM-1800 поставлено VERNER Golem Н900), що не заперечується відповідачем. Наведені обставини, як зазначає позивач, також підтверджено у висновку Київської торгово-промислової палати №В-914 від 12.10.2023. Отже, визначений договором товар не поставлено покупцю.

Серед іншого, позивач наголошує також, що згідно технічного паспорту зерносушарки Neodry модель ND 1302 XL. її продуктивність становить 21тонну за годину сушки зерна кукурудзи (з результатом від 25% вологості до 15% вологості). Утім, продуктивність зерносушарки за допомогою теплогенератора VERNER Golem Н900 при сушінні кукурудзи з вологістю 25% і до отримання результату 15% вологості складає лише 59,52% від номінальної продуктивності зерносушарки Neodry модель ND 1302 XL. Наведене, на думку позивача, свідчить, що теплогенератор VERNER Golem Н900 не забезпечує належної роботи зерносушарки і позивач має право вимагати повернення коштів в обмін на повернення теплогенератора. На переконання позивача, при зміні місця розташування теплогенератора, як це пропонує відповідач та ТОВ «КАФ ЛТД», такий не зможе забезпечити належної роботи зерносушарки.

Заперечення відповідача.

Згідно пояснень відповідача, товариством з метою виконання зобов`язань перед позивачем, передбачених договором купівлі-продажу (поставки) від 18.02.2022 №04/22, було укладено з ТОВ "КАФ ЛТД" договір №6/04/22/Н900 від 06.04.2022, предметом якого є виготовлення теплогенератора. Даний товар поставлено позивачу 15.01.2023, однак з невідомих причин ТОВ «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС» не підписало Акту прийому-передачі товару. Крім того, відповідач вважає, що Акт від 28.01.2023 не відповідає умовам п.п.4.1, 4.2 договору №04/22 від 18.02.2022, Інструкції №П-7, оскільки складений без участі представника відповідача, а його підписання зі сторони ТОВ "КАФ ЛТД" є сумнівним, оскільки з цим товариством позивач не має жодних договірних правовідносин, тому даний акт є неналежним доказом.

Щодо потужності теплогенератора, то з умов договору купівлі-продажу не вбачається, що даний товар придбано для обслуговування роботи зерносушарки NEODRY1320XL; про це сторонами не було обумовлено ані в договорі, ані в Специфікації, що свідчить про намагання позивача в будь-який спосіб пов`язати його договірні відносини з відповідачем зі своїми бажаннями, які жодним чином сторонами не погоджувалися. У договорі №04/22 від 18.02.2022 сторони не визначали характеристики потужності теплогенератора, тим паче на рівні 3МВт. У договорі не зазначено щодо необхідності забезпечення теплогенератором роботи зерносушарки позивача; сторонами не визначалась точна марка і модель зерносушарки, а також не погоджувався рівень (обсяг) продуктивності зерносушарки, який повинен забезпечувати теплогенератор.

Відповідач звертався до позивача з проханням не чинити перешкод та надати доступ працівникам ТОВ «КАФ Лтд» до монтажного майданчику з метою завершення монтажу теплогенератора та проведення пусконалагоджувальних робіт у відповідності до технологічних вимог, а також забезпечити місце (монтажну платформу, згідно поданої план-схеми) для здійснення належного підключення даного товару. Утім вказані вимоги позивачем проігноровано.

Пояснення третьої особи.

ТОВ «КАФ Лтд» зазначає, що не є стороною договору купівлі-продажу № 04/22 від 18.02.2022 і про обставини його укладення, зокрема заявлені позивачем характеристики теплогенератора, товариству не відомо.

ТОВ «КАФ Лтд» поставлено відповідачу у справі теплогенератор VERNER Golem Н900 на виконання умов договору №6/04/22/Н900 від 06.04.2022, а саме автоматичний теплогенератор для сушіння зерна, потужністю 1,2 МВт, що працює на гранулах.

Відповідно до Договору від 06.04.2022 виготовлення обладнання, його монтаж та пусконалагоджувальні роботи покладаються на ТОВ «КАФ Лтд».

Первісне місце встановлення теплогенератора було погоджено з позивачем та відповідачем в усному порядку, а також підключення повітропроводів до задньої стінки зерносушарки.

Під час пусконалагоджувальних робіт 28.01.2023 було виявлено, що технологічний процес теплогенератора не забезпечується у зв`язку з неправильною прив`язкою його місця встановлення (приєднання) до зерносушарки.

Під час виконання монтажних робіт виявилось, що двоє сервісних дверей задньої частини зерносушарки, які слугують для її обслуговування. не можна використовувати для під`єднання повітропроводів, а робити додаткові отвори позивач заборонив.

Також в процесі проведення налагоджувальних робіт виявлено помилкове підключення повітропроводів до задньої стінки зерносушарки, про яку ТОВ «КАФ Лтд» не було відомо - відсутність газозмішувальних камер на задній стінці зерносушарки, що в процесі роботи призводить до нерівномірного розподілу температур, руху теплового агента всередині зерносушарки. Виправити цей недолік виявилось неможливим.

В результаті було замінено схему транспортування теплового агенту, що виразилося у заміні двох вводів одним; зменшенні діаметру повітропроводу; зміні системи очистки теплового агенту та відмові від паралельного під`єднання вентиляторів.

Як наслідок, зросла протяжність повітроводу, але погіршились аеродинамічні характеристики системи. Попередньо передбачити, що в результаті цих змін настане негативний результат до проведення відповідних робіт, було неможливо.

Тому 28.01.2023 представник ТОВ «КАФ Лтд» повідомив про незабезпечення теплогенератором параметрів сушіння зерна саме прив`язкою до рекомендованого позивачем та відповідачем місця встановлення теплогенератора. Вважає, що теплогенератор потрібно підключати спереду зерносушарки, в місці змішувальних камер газових пальників.

Відповідач звертався до позивача з метою підтвердження якості поставленого товару та просив дозволу завершити монтаж модифікованого теплогенератора, а також завершити пусконалагоджувальні роботи у відповідності до технологічних вимог на території замовника позивача у справі.

Однак, після зміни підстав позову, позивач наголошує саме на поставці іншого, ніж зазначено у Договорі № 04/22 від 18.02.2022 теплогенератора, а саме теплогенератора VERNER GDM-1800. Долучена відповідачем План-схема підключення та монтажу теплогенератора VERNER-GDM-1800, на думку представника третьої особи, не відповідає жодним нормативним вимогам для встановлення відповідного обладнання (не містить прив`язки та розмірів; в ній відсутня пропрацьована технологічна схема; відсутні розрахункові параметри додаткового до теплогенератора обладнання (вентилятори, повітропроводи, фільтрувальна система, змішувальна камера тощо); не вирішене й питання збереження можливості сушіння зерна газом; надана схема не погоджена позивачем).

Щодо маркування теплогенератора, то товариством зазначено, що маркування товару здійснено шляхом наклеювання таблички-самоклейки та, враховуючи підвищену вологість приміщення, остання постійно відклеювалася, тому ТОВ «КАФ Лтд» в подальшому встановлено металеву маркувальну табличку.

На думку ТОВ «КАФ Лтд», даний спір можна вирішити, врегулювавши його в трьохсторонньому порядку, адже як виробник, так і кінцевий споживач зацікавлені в належній роботі поставленого товару.

Вирішення процесуальних питань.

Провадження у даній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження (з урахуванням заяви позивача №101 від 09.06.2023 (вх.№5067 від 13.06.2023) про усунення недоліків позовної заяви); підготовче засідання призначено на 04.07.2023, в якому оголошувалася перерва до 22.08.2023, зокрема для надання можливості відповідачу подати письмовий обґрунтований документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.08.2023, з ініціативи суду, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк здійснення підготовчого засідання у справі на 30днів.

У зв`язку з необхідністю одержання додаткових доказів, а саме технічної документації на товар від фірми-виробника, в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023, у зв`язку з хворобою представника відповідача (клопотання без номера від 04.09.2023 за вх.№7179від 04.09.2023), підготовче засідання відкладено на 21.09.2023, в якому оголошувалася перерва до 10.10.2023, а згодом до 27.10.2023. Утім підготовче засідання 27.10.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Андрусик Н.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче засідання перенесено на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023, на підставі ст.50 ГПК України, за клопотанням відповідача та з урахуванням думки позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд" та, у зв`язку з необхідністю вчинення відповідних процесуальних дій, пов`язаних із залученням до справи третьої особи, підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Окрім того, у підготовчому засіданні 28.11.2023 судом прийнято до розгляду заяву позивача без номера від 25.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023), №167 від 21.10.2023 (вх.№8601 від 26.10.2023) про зміну підстав позову, розцінивши її як заяву про доповнення підстав позову новими (додатковими) обставинами.

Ухвалою суду від 19.12.2023, враховуючи неявку представника третьої особи, подане клопотання без номера від 18.12.2023 (вх.№10167 від 18.12.2023) про відкладення підготовчого засідання, з метою надання можливості взяти участь у засіданні і надати додаткові пояснення по суті спору, підготовче засідання відкладено на 04.01.2024.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду цієї справи.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, здійснивши аналіз долучених до справи доказів на підтвердження доводів учасників справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, необхідно встановити обставини, дослідження яких потребує спеціальних знань, відтак доходить висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи.

Позивач заперечив проти призначення судової експертизи, та зазначав про відсутність такої необхідності, адже проведення судової експертизи не сприятиме швидкому розгляду справи, а наявний у справі Експертний висновок Київською торгово-промисловою палатою №В-914 підтверджує доводи щодо поставки відповідачем товару іншої моделі та номенклатури, що є підставою для повернення сплачених за товар коштів.

Відповідач висловився щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої, на його думку, варто доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або Науково-дослідному інституту судових експертиз права, та запропонував орієнтовний перелік питань, необхідних для вирішення експертом (пояснення від 03.01.2024 за вх.№84 від 03.01.2023).

Мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Предметом спору у справі є стягнення 1800000,00грн за договором купівлі-продажу (поставки) №04/22 від 18.02.2022 за товар - теплогенератор VERNER Golem Н900 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), який не відповідає заявленим якісним характеристикам, умовам договору та не забезпечує належної роботи зерносушарки NEODRY1320XL, адже саме для її роботи було придбано теплогенератор.

Суд враховує, що даний договір містить умову про те, що у разі незабезпечення теплогенератором належної роботи зерносушарки, позивач має право вимагати повернути відповідачу теплогенератор, а відповідач - повернути сплачені за цей товар кошти. ТОВ «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС» надіслано ТОВ «ІНТЕК-ЗАХІД» вимогу про повернення коштів від 21 квітня 2023 року з наданням одночасно гарантії щодо повернення теплогенератора, у відповідь на яку відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення товару.

Також, за твердженням позивача, згідно технічного паспорту зерносушарки продуктивність сушарки складає 21 тонну зерна за годину при сушінні кукурудзи з 25% вологості до 15% вологості. Натомість продуктивність зерносушарки за допомогою теплогенератора VERNER Golem Н900, придбаного у відповідача, складає лише 59,52% від номінальної продуктивності зерносушарки при сушінні кукурудзи з 25% до 15% вологості, що свідчить про незабезпечення теплогенератором VERNER Golem Н900 належної роботи зерносушарки.

В свою чергу, виробник теплогенератора - ТОВ "КАФ ЛТД", зазначає, що внаслідок виконання пусконалагоджувальних робіт з`ясовано, що технологічний процес теплогенератора не забезпечується у зв`язку з неправильною прив`язкою його до місця встановлення (приєднання) відносно зерносушарки, зокрема вказує, що двоє сервісних дверей задньої частини зерносушарки, які слугують для її обслуговування не можна використовувати для під`єднання повітропроводів, а робити додаткові отвори позивач заборонив.

В процесі виконання налагоджувальних робіт виявлено помилкове підключення повітропроводів до задньої стінки зерносушарки, що в процесі роботи призводить до нерівномірного розподілення температур, руху теплового агента середині зерносушарки. Виправити цей недолік неможливо, а зміна схеми транспортування теплового агенту, яка була виконана, сприяла збільшенню протяжності повітроводу, водночас спричинила погіршення аеродинамічних характеристик системи. ТОВ «КАФ Лтд» вважає, що у даному випадку теплогенератор потрібно підключати спереду зерносушарки, в місці змішувальних камер газових пальників.

Таким чином, для підтвердження чи спростування даних обставин та тверджень сторін, необхідно отримати висновок фахівця в даній галузі.

При цьому суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України слідує, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 1 800 000,00 грн, які позивач сплатив відповідачу в якості попередньої оплати за товар.

Підстава позову поставка позивачу товару в асортименті (номенклатурі), що не відповідає умовам укладеного договору, тобто іншої моделі. Разом з тим, маркувальна табличка, що міститься на товарі чітко вказує, який саме теплогенератор та якої моделі було поставлено позивачу.

В якості матеріально-правового обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 662, 671, 672, 693 Цивільного кодексу України.

Отже, предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів, сплачених за поставлений товар теплогенератор.

Суд враховує, що спірний теплогенератор близько року перебуває у володінні позивача; згідно п. 3.19. договору позивач несе обов`язок із забезпечення збереження товару протягом усього терміну монтажу, наладки, введення в експлуатацію товару.

У позові позивач наголошує саме на поставці товару, який не забезпечує належної роботи зерносушарки, тобто на дефектах, які неможливо виявити без монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт та пробного запуску зерносушарки з теплогенератором.

Тобто доводи позивача ґрунтуються як на зовнішніх ознаках товару (з посиланням на поставку товару іншої моделі) так і на інших ознаках, як-от: невелика потужність товару, його придбання з метою забезпечення належної роботи зерносушарки.

Відповідач, в свою чергу вказує на причини, що зумовили неналежну роботу зерносушарки і такими є не модель товару, а його місце монтажу.

Суд призначає експертизу лише:

- у разі дійсної потреби;

- якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими;

- експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача щодо заявленого позову, пояснення третьої особи ТОВ "КАФ ЛТД", який є виробником теплогенератора, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення з власної ініціативи у даній справі судової експертизи з метою з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмету доказування, враховуючи те, що предметом позову є стягнення коштів, сплачених позивачем за поставлений відповідачем теплогенератор, який, за твердженнями позивача, не забезпечує належної (якісної) роботи зерносушарки, та для роботи якої даний товар придбавався.

Щодо посилань позивача на наявність експертного висновку Торгово-промислової палати № В-914 від 12.10.2023 з додатками, котрий повторно долучено позивачем до справи 19.12.2023 разом з додатковими поясненнями без номера від 18.12.2023 (вх. № 10190), то суд відзначає, що питання прийняття даного доказу судом вже вирішено, про що винесено ухвалу від 28.11.2023, а тому суд повторно долучені до пояснень докази, залишає без розгляду.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

За даними пошуку в Реєстрі судових атестованих експертів (https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm) за критерієм із застосуванням фільтру по класу експертизи інженерно-технічна експертиза, інженерно-механічна експертиза, дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів, визначено експерту установу, в якій наявні відповідні атестовані судові експерти Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом (ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України), а їх формулювання здійснюється з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, суд на відповідача у справі як на зацікавлену особу в доведенні факту поставки товару, який відповідає заявленим технічним характеристикам, а також факту того, що поставлений позивачу товар не погіршує, а навпаки забезпечує належну роботу зерносушарки, покладає витрати по оплаті вартості даної судової експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У п.6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, дана обставина, на думку суду, унеможливлює здійснення провадження у справі, а тому суд, у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 12, 11, 13, 77-83, 99-102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/375/23 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ вул.Сім`ї Бродських, 6.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

- Чи збігаються фактичні характеристики товару, поставленого згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2022 №04/22, з маркуванням на етикетці? Якщо ні, вказати в чому полягають відмінності.

- Чи здійснено монтаж (підключення) теплогенератора VERNER-GOLEM H900 відповідно до технологічних вимог, технічної та іншої документації на товар? Якщо ні, вказати в який спосіб мало бути здійснено монтаж (підключення) теплогенератора для забезпечення його належної роботи згідно цільового призначення?

- Чи могли виконані умови (спосіб) монтажу теплогенератора VERNER-GOLEM H900 вплинути на зміну належної роботи зерносушарки? Якщо так, вказати в чому полягає така зміна якості роботи зерносушарки?

3. Матеріали справи №921/375/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ вул.Сім`ї Бродських, 6 для проведення судової експертизи.

4. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати висновок господарському суду в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД (вул.Грушевського М., будинок 145, м.Збараж Тернопільської області, ідентифікаційний код 37753663), згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази оплати.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС» (вул.Сільгосптехніки, 1, м.Яготин Київської області, ідентифікаційний код 13724194) забезпечити належні умови та доступ судовому експерту до теплогенератора VERNER-GOLEM H900 та зерносушарки з метою проведення судової експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №921/375/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 08.01.2024.

Суддя Н.О. Андрусик