УХВАЛА

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/17163/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

до Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

про визнання припиненою суборенду майна та стягнення 86.000,00 грн

у справі № 910/17163/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект»

про стягнення 556.326,66 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ :

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мошкін Віктора Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» про стягнення 556.326,66 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2022 між ТОВ «Нео Лайф Компані» (орендар) та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна зі строком дії до 01.12.2032 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 499). На виконання цього договору між сторонами складено акт приймання-передачі від 01.12.2022, згідно якого орендар прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі площею 3918,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А та частину нежитлової будівлі площею 7219,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. 01.12.2022 між ТОВ «Нео Лайф Компані» (суборендодавець) та позивачем (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 40, відповідно до якого на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди позивач прийняв в строкове користування приміщення загальною площею 612,4 кв. м, до яких зокрема входять: офісне приміщення № 207-208 площею 71,4 кв. м. та неопалювальний склад № 40 площею 86,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. Далі 01.12.2022 між позивачем (суборендодавець) та відповідачем (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 2-В (далі - договір), відповідно до якого за актом № 1 прийому-передачі від 01.12.2022 відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 157,4 кв. м, що складається з офісних приміщень № 207-208 площею 71,4 кв. м. та неопалювального складу № 40 площею 86,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. Відповідно до умов договору нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення; розмір орендної плати за користування об`єктом суборенди за один календарний місяць складає 28.900,00 грн без ПДВ. Позивачем на адресу відповідача 13.06.2023 надіслано претензію № 23/06-13 з вимогою щодо сплати заборгованості з орендної плати та компенсації за спожиту електроенергію, у відповідь відповідач повідомив листом № 12/06-1 від 12.06.2023, що у травні 2023 року ним був підписаний договір про оренду щодо тих самих нежитлових приміщень з ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», що являються об`єктом суборенди відповідно до договору № 2-В від 01.12.2022 та вважає рахунки позивача неправомірними, а договір недійсним. У відповідності до п. 7.8 договору він припинив свою дію з 08.12.2022, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для подальшого користування нерухомим майном. Неповернення взятого в оренду майна за актом приймання-передачі є порушенням умов договору, у зв`язку з чим позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 08.12.2022 по дату подання позову, яка складає 556.326,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 14.11.2023 позовну заяву залишено буз руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.11.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17163/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.12.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект».

12.12.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

18.12.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку для надання письмового відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 28.12.2023, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

19.12.2023 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

19.12.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про залишення без розгляду поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно подано не у спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

19.12.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову та відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем вже подано відзив на позовну заяву.

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 20.12.2023) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» до Фізичної особи-підприємця Мошкін Віктора Вікторовича про визнання припиненою суборенду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що виникла на підставі договору № 2-В суборенди нежитлового приміщення, укладеного 01.12.2022 між позивачем та відповідачем; про стягнення безпідставно отриманої орендної плати в розмірі 86.000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що договір оренди № 499 укладений між ТОВ «Нео Лайф Компані» та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» 08.12.202 згідно додаткового договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 532 було розірвано. В момент розірвання договору № 499 припинили дію усі наступні договори суборенди, які були укладені на підставі нього, у тому числі договір суборенди № 2-В від 01.12.2022. Однак, відповідач знаючи про вказані факти не поспішав повідомити про це позивача і продовжував до 28.04.2023 безпідставно отримувати кошти від відповідача в рахунок орендної плати по договору суборенди № 2-В. Тому орендна плата в розмірі 86.000,00 грн отримана відповідачем без правових підстав та підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 26.12.2023 зустрічну позову заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- листа ТОВ «Укрмонтажспецкомплект» від 26.04.2023, листа ТОВ «Нео Лайф Компані» від 07.07.2023;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

04.01.2024 позивачем за зустрічним позовом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору до 04.01.2024, до якого додано листи ТОВ «Укрмонтажспецкомплект» від 26.04.2023 та ТОВ «Нео Лайф Компані» від 07.07.2023.

05.01.2024 позивачем за зустрічним позовом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

Суд розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку для сплати судового збору до 04.01.2024 відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 26.12.2023 було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 (номер відправлення 975).

Позивач ухвалу суду від 26.12.2023, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 02.01.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-кодом 975.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви у позивача збігає лише після 08.01.2024.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17163/23 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом):

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

3. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

7. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

8. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

9. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набрала чинності 08.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова