ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08.01.2024м. СумиСправа № 920/28/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву б/н від 05.01.2024 (вх.№ 170 від 05.01.2024) представника Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПОВОРОТ» (40000, м. Суми, вулиця Козацький вал, буд. 1, ) про забезпечення позову до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (40035, м. Суми, вулиця Івана Сірка, буд.7, ) про визнання протиправним та скасування рішення (до подання позовної заяви) у справі № 920/28/24,

УСТАНОВИВ:

05.01.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла заява про забезпечення позову (до його подання) від представника Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПОВОРОТ» (40000, м. Суми, вулиця Козацький вал, буд. 1, ), у якій просить суд заборонити Акціонерному товариству «СУМИОБЛЕНЕРГО» (40035, м. Суми, вулиця Івана Сірка, буд.7, ) в особі будь-яких його органів, працівників та/або контрагентів вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПОВОРОТ» за адресою: м. Суми, вулиця Козацький Вал, 1.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що представниками Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» 14.09.2023 було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПОВОРОТ» на об`єкті «кафе» за адресою : м. Суми, вулиця Козацький Вал, 1 та виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу С44210061 ПАТ СОЕ на захисному екрані ввідних комутаційних пристроїв.

На підставі проведеної перевірки був складений Акт про порушення №004877 від 14.09.2023.

11.12.2023 відбулось засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ «Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» на якій було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі Акта про порушення №004877 в сумі 348649,46 гривень та зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство «ПОВОРОТ» сплатити вказану суму грошових коштів протягом 30 днів від дня отримання рахунків.

Результати засідання комісії були оформлені Протоколом №3 від 11.12.2023.

Не погоджуючись з такими діями, Приватне виробничо-комерційне підприємство «ПОВОРОТ» змушене звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії філії «Сумський міський РЕМ «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» щодо розгляду Акта про порушення №004877 від 14.09.2023, оформлене Протоколом №3 від 11.12.2023.

Але для підготовки обґрунтованої позовної заяви необхідний час, тому протягом підготовки позовної заяви та розгляду справи в суді Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО», на думку заявника, має можливість припинити чи обмежити електропостачання для потреб об`єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вулиця Козацький Вал, 1, у зв`язку з наявною заборгованістю по оплаті не облікованої електричної енергії, визначеної в результаті розгляду Акту про порушення №004877 від 14.09.2023.

Заявник зазначає, що така можливість передбачена Договором про постачання електричної енергії №191 від 01.02.2012, а саме п.п. 4 п.6.1.3.: електропостачання може бути припинено з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 3 робочі дні у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.

Заявник вказує, що припинення або обмеження електропостачання для підприємства буде мати негативні наслідки у вигляді повного припинення господарської діяльності, оскільки всі нежитлові приміщення по вул. Козацький Вал, 1 (кафе, торгівельні площі, офіси) не можна використовувати без електроенергії. Крім того, опалення зазначених приміщень також відбувається частково за рахунок електропостачання. На підтвердження великих обсягів споживання електричної енергії по вулиці Козацький Вал, 1 у м. Суми заявником долучено узагальнену таблицю спожитої електричної енергії помісячно за 2022 - 2023 роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2024 справу № 920/28/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову відповідно до положень частини першої ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із статтєю 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Тому заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, повинен належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

У той же час, у заяві представника позивача міститься лише посилання на потенційне порушення прав.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» має можливість припинити чи обмежити електропостачання для потреб об`єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вулиця Козацький Вал, 1, у зв`язку з наявною заборгованістю по оплаті не облікованої електричної енергії, визначеної в результаті розгляду Акту про порушення №004877 від 14.09.2023.

Заявник зазначає, що така можливість передбачена Договором про постачання електричної енергії №191 від 01.02.2012, а саме п.п. 4 п.6.1.3.: електропостачання може бути припинено з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 3 робочі дні у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.

Однак суд вважає, що вищенаведеним заявником не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Самі лише припущення заявника щодо намірів та можливих дій відповідача на підставі положень договору стосовно права, а не обов`язку останього (що не є імперативним приписом), не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії чи наміри відповідача без подання відповідних доказів цього, що свідчать про порушення прав позивача, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 05.01.2024 (вх.№ 170 від 05.01.2024) представника Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПОВОРОТ» (40000, м. Суми, вулиця Козацький вал, буд. 1, ) про забезпечення позову до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (40035, м. Суми, вулиця Івана Сірка, буд.7, ) про визнання протиправним та скасування рішення до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.01.2024.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа