ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа № 921/61/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Чортківської міської ради

про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

у справі №921/61/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача: Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", м. Київ,

про зобов`язання прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об`єкта комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023 у справі № 921/61/20 у позові відмовлено.

23.10.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/61/20від 04.09.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 справу №921/61/20 розподілено колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023.

21.12.2023 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від Чортківської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №921/61/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б.,суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. наведені у заяві підстави відводу визнано необґрунтованими, у зв"язку із чим заяву Чортківської міської ради передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №921/61/20 і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 справу №921/61/20 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано, зокрема, тим, що з огляду на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки дана колегія суддів брала участь у розгляді справи №921/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Смарттендер", ті ж самі учасники справи №921/221/20 беруть участь і у справі №921/61/20. Предметом спору в обох справах є нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 439,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі 921/221/20 ухвалено постанову у справі, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 скасовано. Таким чином, участь зазначеної колегії викликає сумнів у Чортківської міської ради щодо неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2023.

Щодо поданої заяви про відвід судова колегія зазначає таке.

Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відводу заявник зазначає розгляд даною колегією суддів справи №921/221/20 ; предметом спору в обох справах є одне і теж нежитлове приміщення будівлі, загальною площею 439,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. вул. Б. Лепкого,1а, м. Чортків, Тернопільської області. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №921/221/20 скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Слід зазначити, що предметом спору у справі №921/221/20 є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019, а предметом спору у справі №921/61/20 є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про зобов`язання прийняти рішення про приватизацію та укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об`єкта комунального майна. Як вбачається з наведеного, предмети позову, підстави та способи доказування у наведених справах є відмінними.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. брали участь у розгляді іншої справи №921/221/20 за апеляційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021, судове рішення апеляційного суду у якій скасовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів, зокрема, те що дана колегія суддів брала участь у розгляді справи №921/221/20 за апеляційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021, судове рішення апеляційного суду в подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г., у зв"язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Чортківської міської ради про відвід суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.01.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.