СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/115/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Грета (вх.№2830Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 (суддя А.М.Устинова, повний текст складено 27.11.2023) у справі №905/115/23

за первісним позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, м. Київ;

до Приватного акціонерного товариства Грета, м. Дружківка, Донецька область;

про стягнення заборгованості за тілом кредиту 555020,16 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 24250,92доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 185,01 доларів США, -

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Грета, м. Дружківка, Донецька область;

до Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 у вигляді направлення вимоги №16211/257 від 19.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 (з подальшими змінами та доповненнями) у загальному розмірі 579 456,09 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту 555020,16 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 24250,92доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 185,01 доларів США. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову)

Від ПрАТ Грета надійшла зустрічна позовна заява, яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним односторонній правочин АТ Креді Агріколь Банк про дострокове одноразове виконання грошового зобов`язання за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013, яке міститься у вимогі №16211/257від 19.12.2022, відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/115/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 555020,16 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 24250,92 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 185,01 доларів США задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк заборгованість за тілом кредиту 555020,16 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 20612,45 доларів США, судовий збір в сумі 315750,67 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства Грета до Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 у вигляді направлення вимоги №16211/257 від 19.12.2022 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Грета звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/115/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Крім того, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Зазначає, що повний текст судового рішення було отримано в електронному суді. Відповідно до «Картки руху судового документа» в електронному суді - дата доставки до електронного суду документа 07.12.2023 рік як вступної та резолютивної частини так і повного тексту судового рішення. Посилається на те, що ознайомлення, аналіз та складання апеляційної зайняло немало часу, враховуючи те, що рішення суду отримано було лише 07.12.2023, пропуск строку складає лише 2 дні, тому апелянт просить поновити строки для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 по справі №905/115/23.

21.12.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/115/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/115/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

29.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/115/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Грета вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Відтак, виходячи із заявленої до стягнення позивачем суми заборгованості всього у розмірі 579 456,09 доларів США, що еквівалентно 21.189.897,97,00 грн., ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову в силу підпункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову (317848,47 грн), отже ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%) у цій справі складає 476772,70 грн (317848,47 *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 381418,16 грн. (476772,70 грн. * 0,8%).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

У разі позбавлення можливості оскаржити рішення суду першої інстанції, яке на думку Відповідача є незаконним, це призведе банкрутства підприємства, арешту рахунків, і неможливість взагалі розпочати свою діяльність після війни, втрати робочих місць в невеликому місті України, як наслідок відсутність податків, що вкрай важливо для відбудовування України після війни.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Приватному акціонерному товариству Грета сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, що підтверджують його майновий стан та не надав доказів можливості сплати вказаних грошових коштів до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства Грета про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/115/23 у розмірі 381418,16 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Грета в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Грета на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/115/23 залишити без руху.

3. Приватному акціонерному товариству Грета усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Грета що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Тихий