ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2024м. ДніпроСправа № 904/93/24
Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (46003, Тернопільська область , м.Тернопіль , вул.Котляревського, буд 22-А, ідентифікаційний код 38201601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ідентифікаційний код 41449359)

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 14 822,50 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді сплаченого податку на додану вартість, 369,14 грн. 3% річних, 3 410,71 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №6431-815/6431 від 28.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про:

1) визнання недійсними пункти третього розділу договорів:

- №БСК-133-1902 від 01.03.2022;

- №БСК-133-1910 від 04.03.2022

укладених між 1 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків;

2) стягнення заборгованості на загальну суму 18 602,35 грн., з яких:

- 14 822,50 грн. безпідставно отримані кошти у вигляді сплаченого податку на додану вартість;

- 369,14 грн. 3% річних;

- 3 410,71 грн. інфляційні втрати.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладені договори:

- №БСК-133-1902 від 01.03.2022

- №БСК-133-1910 від 04.03.2022

на виконання яких позивачем сплачені кошти за фактично отриманий товар за договором №БСК-133-1902 від 01.03.2022 у сумі 69 960,00 грн., у тому числі ПДВ - 11 660,00 грн. (видаткова накладна №0133/0000508 від 01.03.2022) та за договором №БСК-133-1910 від 04.03.2022 у сумі 18 975,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 162,50 грн. (видаткова накладна №0133/0000538 від 04.03.2022).

Проаналізувавши норми законодавства, що регулюють відносини у сфері оподаткування, враховуючи роз`яснення надані ДПС України, позивач стверджує, що загін за договорами оподатковуються за нульовою ставкою, тому передбачення у п.3.1 договорів суми податку у розмірі 20% є безпідставним.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що розділом третім двох договорів в частині включення до нього суми ПДВ суперечить положенням Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" від 02.03.2022, які стосуються різних підстав виникнення, складені у різні періоди часу, а отже мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вищевказані обставини тощо.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання/невиконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 08.01.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява №6431-815/6431 від 28.12.2023 з додатками, в т.ч. платіжна інструкція №489 від 09.11.2023 про сплату 2 684,00 грн. судового збору та конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв