ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

04.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4311/23

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 01104, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6,

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", 49073, м.Дніпро, вул.Хвойна, 106 а,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники:

від прокуратури: Збарих Сергій Миколайович, посвідчення №077903, прокурор

від позивача - 1: Вологжаніна Оксана Дмитрівна

від позивача - 2: ОСОБА_1

Кушнір Микола Іванович - командир

Захарченко Марійка Олександрівна, адвокат

від відповідача: Зоц Анастасія Олексіївна, посвідчення № 2564 від 12.06.2020р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" та військовою частиною НОМЕР_1 ;

- стягнути з ТОВ "Дніпро Техно Центр" на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 5 278 312,20грн.;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням вимог ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України, п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо порядку та підстав зміни ціни договору, при укладанні додаткової угоди від 24.08.2022р. № 2 до договору від 24.05.2022р. № 56.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.09.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач звертає увагу на те, що спірна закупівля проводилася військовою частиною на підставі та з урахуванням вимог Постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" зі змінами та доповненнями до неї. Спірна закупівля здійснювалась без застосування електронної системи закупівель, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі", в загальному порядку укладення договорів, передбаченому нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Також відповідач в своєму відзиві повідомив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00грн., які будуть подані відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК України.

26.09.2023р. до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив. Позивач-2 в своїй відповіді зазначила, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, в якому вказується на підвищення курсу іноземної валюти на 25 відсотків та скасування звільнення від сплати ввізного мита (висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 11.08.2022 № 1105-3122/180).

28.09.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Міноборони України та Військової частини НОМЕР_1 . 09.10.2023р. до суду від Прокуратури надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. 20.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, про що було винесено протокольну ухвалу 23.10.2023р.

28.09.2023р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив. В своїй відповіді Прокуратура зазначає, що лист Мінекономіки від 19.07.2022 № 3304-04/50213-06 в якому зазначено, що обмеження визначені ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються до договорів про закупівлю, які укладаються відповідно до постанови КМУ № 169, носить рекомендаційний характер.

03.10.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Прокуратури. В своїх заперечення відповідач зазначає, що в листі Мінекономіки від 19.07.2022 № 3304-04/50213-06 зазначено, що "Мінекономіка як уповноважений орган направляє узагальнений лист до відома та для врахування в роботі замовникам, органам, визначеним у статті 7 Закону, органам державної влади, органам місцевого самоврядування та правоохоронним органам". Також в зазначеному листі Мінекономіка надає роз`яснення щодо договору, його умов, їх зміни та строку дії, та зазначає, що обмеження, визначені статтею 41 Закону, не застосовуються до договорів про закупівлі, які укладаються відповідно до постанови № 169.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.11.2023р.

17.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах від 08.02.2016 № 1019.

09.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення.

09.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про відмову від позову (в порядку ст.191 ГПК України). Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позов у цій справі заявив не позивач-2, а Прокурор в інтересах держави в особі вказаних вище позивачів-1 та 2. Враховуючи ч.5 ст.55 ГПК України, за змістом якої відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача-2 про відмову від позову та відхиляє його.

09.11.2023р. до суду від позивача-1 надійшли пояснення по справі. В своїх поясненнях позивач-1 зазначає, що контракт №LT001DTC від 17.05.2022, Договір поставки №56 від 24.05.2022 та на дату укладання зазначених угод курс гривні до долара США становить 29,2549 грн/дол, та лише з 21 липня 2022 року курс гривні було скореговано до 36,5686 грн/дол. Також, разом з документами для правового аналізу до Кіровоградської ТПП була долучена копія Контракту №LT001DTC від 17.05.2022 В додатку 2 до Договору 56 зазначено, що перша партія повинна бути поставлена до 15.08.2022 року, а додаткова угода №2 укладена 24.08.2022 р. Також додаткові угоди №3 та 4 також змінюють дату поставки. Відповідно до контракту від 07.07.2022 №LT001DTC валюта долар США, дата платежу списання коштів з рахунків Покупця. На дату укладання зазначеного контракту - курс був не змінний 29,2549 грн/дол. Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, в якому вказується на підвищення курсу іноземної валюти на 25 відсотків та скасування звільнення від сплати ввізного мита (висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 11.08.2022 № 1105- 3122/180). В даному випадку зазначеному висновку є підтверджене факт коливання ціни на товар. У документі має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Зазначений висновок ТПП не містить зазначеної інформації.

13.11.2023р. до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що до ТОВ «Дніпро Техно Центр» відповідно до контракту № LT001DTC від 07.07.2022 поставлялися саме готові дизельні генератори 1 фаз. 220В, 5.3 кВт, DAREX ENERGY DE6500PE1 відповідно до митної декларації, а не комплектуючі до них. Станом ні на травень, ні на червень, ні на липень, ні на серпень 2022 року ніякої оплати за цим контрактом не відбувалось і не було, тим більше за контрактом № LT001DTC від 12.05.2022. Про той факт, що генератори поставлялись у повному зборі, а не комплектуючими запчастинами заявляв як Відповідач, так і Позивач-2 у судовому засіданні. Крім того, вартість одного дизельного генератора під час укладання договору № 56 становила 410,45 доларів США за контрактом, тобто 12008грн. по офіційному курсу НБУ, а під час укладення додаткової угоди № 2 вартість одного цього генератора була незмінною у доларах США, а у гривні склала за офіційним курсом НБУ - 15009грн. (різниця склала 3000 грн). У калькуляції собівартості товару, яка була надана ТОВ «Дніпро Техно Центр» уповноваженій особі із закупівель, вартість закупівлі одного дизельного генератора 1 фаз. 220В, 5.3 кВт, DAREX ENERGY DE6500PE1 склала 16505,51 грн. Тобто сума закупки одного генератора по контракту не перевищила собівартості закупівлі генератора в Україні для ТОВ «Дніпро Техно Центр».

14.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що прокурором в позовній заяві не обґрунтовано належним чином, в чому конкретно полягає невідповідність інтересам держави укладання додаткової угоди № 2 від 24.08.2022 до договору № 56 від 24.05.2022р.

14.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення в яких зазначив, що у правовідносинах які є предметом розгляду у даній справі військова частина НОМЕР_1 реалізувала виключно ті повноваження, які передбачені відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексів України, як учасник господарсько-правових відносин.

14.11.2023р. до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі. В своїх додаткових поясненнях відповідач зазначила, що у серпні 2023 року ТОВ "Дніпро Техно Центр" звернулось до судового експерта для проведення експертного товарознавчого дослідження з наступними питаннями: 1. Яка ринкова вартість товару - дизельний генератор 1 фазний 220 в. 5,3 кВт з урахуванням характеристик, комплектацiї та умов поставки, зазначених у Договорі № 56 вiд 24 травня 2022 року, станом на 24.05.2022 та станом на 24.О8.2О22? 2. Чи відбувалися на ринку України коливання цін на дизельні генератори однофазні 1 фазні 220 в. 5,3 кВт в період часу з 24 травня 2022 року по 24 серпня 2022 року? Відповідач звертає увагу суду на те, що експертне дослідження замовлялось не з метою надання такого доказу по даній справі, оскільки підстави позову прокурора не охоплювались таким предметом доказування, але після останніх додаткових пояснень прокурора, відповідач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 168-23 від 13 вересня 2023 року та копії документів експерта.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

27.11.2023р. до суду від Прокуратури надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг аудиторський звіт від 03.07.2023 № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки Збройних Сил України., який був отриманий під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, отримано аудиторський звіт від 03.07.2023 № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки Збройних Сил України. Клопотання Прокуратури прийнято судом до розгляду.

21.12.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення в яких вважає, що додаткові пояснення Прокуратури від 13.11.2023р. № 15-331 вих-23 є необґрунтованими, а зазначені в них обставини не містять підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.08.2022 до договору № 56 від 24.05.2022р.

21.12.2023р. до суду від позивача-2 надійшли заперечення на клопотання Прокуратури про долучення доказів.

21.12.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення в яких вважає, що витяг з аудиторського звіту від 03.07.2022 № 535/30/10 не містить достовірної та об`єктивної інформації щодо предмету позову, є неналежним та недопустимим доказом з огляду на предмет позову у даній справі.

21.12.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим (неналежним) недостовірним.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.01.2024р.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивачів-1, 2 та відповідача.

02.01.2024р. до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення щодо суб`єкта владних повноважень стосовно позивача-2.

02.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо правового статусу військової частини НОМЕР_1 у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. (ч.2 ст.31 ГПК України)

02.01.2024р. до суду від позивача-1, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання, в якому просить суд на підставі ч.5 ст.30 ГПК України передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання позивача-1 обґрунтоване тим, що скан-копія аудиторського звіту №535/30/10 від 03.08.2023 року містить службову інформацію та/aбо державну таємницю.

04.01.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача-1, в яких просить суд виключити з числа доказів у господарській справі № 904/4311/23 поданий представником Міноборони України 02 січня 2024 року аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року, як такий, що не має бути прийнято до розгляду, у відповідності до ст.80 ГПК України та відмовити представнику Міноборони України у задоволенні клопотання про передачу справи № 904/4311/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України. Відповідач зазначає, що аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року не містить грифу «Для службового користування», а тому віднесення його до відомостей, які містять службову інформацію, є безпідставним та лише припущеннями з боку представника Міноборони України. Більш того, навіть якщо матеріали справи містять відомості, що становить службову інформацію, це є виключно підставою для здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, у відповідності до ч.8 ст.8 ГПК України.

04.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення № 29 від 02.01.2024р., заперечення на долучення доказів № 85 від 03.01.20224р., письмові пояснення № 84 від 03.01.2024р., заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю № 86 від 03.01.2024р..

Позивач-2 зазначив, що інформація на документах не містить грифів щодо обмеження доступу. Але як пояснила представник Міністерства оборони України що це не свідчить про те, що вони не мають державну таємницю.

Суд звертає увагу на те, що він не мав можливості в вільному доступі отримати інформацію стосовно військової частини з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки в витязі з державного реєстру зазначено, що таких записів не знайдено.

На вимогу суду щодо надання військовою частиною НОМЕР_1 статутних документів якими вона керується, вони ними були надані не в повному обсязі і був наданий лише один пункт положення про 250 Центр інженерної підтримки Сил підтримки Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 31.01.2022 № 10дек., що позбавляє суд визначитись зі статусом військової частини та вирішити питання щодо можливості розгляду позовних вимог прокурора по суті або залишення позову без розгляду щодо позивача-2.

Представник Міністерства оборони України підтвердила, що надані військовою частиною витяг з положення та довідка за результатами аудиторського дослідження (діяльності фінансово-економічної служби) Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України 2 територіального управління внутрішнього аудиту від 19.05.2023 мають державну таємницю.

Також в матеріалах справи міститься довідка, яка надана позивачем-2, за результатами аудиторського дослідження (діяльності фінансово-економічної служби) Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України 2 територіального управління внутрішнього аудиту від 19.05.2023, аудиторський звіт № 535/30/10 від 03.07.2023 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки ЗС України, які зі слів Міністерства оборони України міститься інформація, що відносяться до державної таємниці.

Суд звертає увагу на те, що в довідці за результатами аудиторського дослідження (діяльності фінансово-економічної служби) Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України 2 територіального управління внутрішнього аудиту від 19.05.2023 міститься інформація щодо місцезнаходження КОАТУУ, код ЄДРПОУ, правовий статус суб`єкта, організаційно-правова форма за КОПФГ, вид діяльності за КВЕД, юридична та фактична адреси, телефон, військовий зв`язок, електронна адреса військової частини, що є державною таємницею та її не можна розголошувати.

Як вбачається з витягу аудиторського звіту № 535/30/10 від 03.07.2023 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки ЗС України в ході проведення аудиторського дослідження були досліджені договори про закупівлю товарів, процес руху військового майна, вхідна та вихідна кореспонденція, накази (розпорядження), регістри обліку військового майна, первинні, плануючі (звітні) та інші документи.

Також із свідоцтва, яка надана позивачем-2, про реєстрацію військової частини НОМЕР_1 як суб`єкта господарської діяльності у Збройних силах вбачається її місцезнаходження, дозволені види господарської діяльності.

Суд фактично не може вирішити питання про застосування висновків Великої палати Верховного Суду без аналізу документів, що становлять державну таємницю.

Порядок розгляду справ за виключною підсудністю визначено у ст. 30 ГПК України.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно ст.1 Закону України "Про державну таємницю" у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про державну таємницю" до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема, у сфері оборони:

- про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань;

та у сфері економіки, науки і техніки:

- про зміст мобілізаційних планів державних органів та органів місцевого самоврядування, мобілізаційні потужності, заходи мобілізаційної підготовки і мобілізації та обсяги їх фінансування, запаси та обсяги постачання стратегічних видів сировини і матеріалів, а також зведені відомості про номенклатуру та рівні накопичення, загальні обсяги поставок, відпуску, закладення, освіження, розміщення і фактичні запаси державного матеріального резерву;

- про найменування, загальну кількість, вартість озброєння, військової техніки, боєприпасів, запасних частин та матеріалів до них, що закуповуються для потреб військових формувань (правоохоронних органів).

- про факт та предмет закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань та правоохоронних органів (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлю таких товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що закуповуються відповідно до Закону України "Про оборонні закупівлі", становить державну таємницю. У такому разі окрема інформація розміщується у додатку до тендерної документації).

Водночас, документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю, відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю», можуть бути доступні особам, що мають відповідний допуск до державної таємниці.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.5 ст.30 ГПК України виключною компетенцією місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, є розгляд справ, матеріали яких містять державну таємницю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також судом враховано те, що в умовах широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, в умовах наступу Збройних Сил України, інформація, яка міститься у матеріалах справи відповідає визначенню, яке наведене у ст.8 Закону України "Про державну таємницю". Відсутність на документах відповідного грифу секретності не є достатньою підставою стверджувати про те, що матеріали не містять державну таємницю.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки документи, наявні в матеріалах справи містять державну таємницю, які підпадають до ст.8 Закону України "Про державну таємницю", суд дійшов висновку про передачу справи № 904/4331/23 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/4311/23 за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 5 278 312,20грн. передати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна