УХВАЛА

м. Київ

05.01.2024Справа № 910/19974/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА" (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 9 ЛІТ."А") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" (01001, місто Київ, вул. Хрещатик , будинок 13) про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 в системі «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Дівіна» (виступаючи орендодавцем) порушило умови договору оренди від 23.06.2011 року №21210 у частині повернення ПрАТ «Київстар» (як орендареві) заставного внеску та частини орендної плати за лютий 2014 року (834 156,00 грн і 305 684,19 грн, відповідно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 року у справі №910/21161/15 позов було задоволено повністю та стягнуто з ТзОВ «Дівіна» на користь ПрАТ «Київстар» 1 139 840,19 грн (заставний внесок у сумі 834 156,00 грн та частину суми орендної плати за лютий місяць 2014 року у сумі 305 684,19 грн), а також стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 22 796,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі №910/21161/15 (залишена без змін постановою ВГС України від 02.03.2016 року) апеляційну скаргу ТзОВ «Дівіна» було повернуто скаржникові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року у справі №910/21161/15 апеляційну скаргу ТзОВ «Дівіна» було залишено без задоволення.

Позивачем було отримано виконавчі документи для примусового виконання рішення суду - судовий наказ від 21.01.2016 року №910/21161/15 на суму до стягнення 1 139 840,19 грн і судовий наказ від 21.01.2016 року №910/21161/15 на суму до стягнення 22 796,80 грн.

При цьому як вказує заявник, за поточною інформацією державного виконавця, в боржника (ТзОВ «Дівіна») відсутні грошові кошти чи майно, на які би можна було звернути стягнення й задовольнити вимоги стягувача, а листом від 26.12.2023 року орган примусового виконання рішень (Печерський ВДВС у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) засвідчив відсутність об`єктивних спроможностей виконати судове рішення.

Заявник вказує, що останньому стало відомо, що після виникнення заборгованості та після ухвалення й набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ТзОВ «Дівіна» заборгованості в значному розмірі (сукупно 1 162 636,99 грн), боржником було вжито ряд заходів системного характеру з метою погіршення свого майнового стану та власної ліквідності, а саме ТзОВ «Дівіна» провело відчуження об`єктів належного йому нерухомого майна на корить третьої особи - ТзОВ «Ніра» зокрема:

нежилі приміщення № № 1,2,3 (групи приміщень № 26) в літ.А, Загальна площа (кв.м): 50.1 м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17.

АКТ приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІРА», серія та номер: 1, виданий 09.03.2016. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28721999 від 14.03.2016 року, приватний нотаріус Заєць Інна Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м м. Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9.

АКТ приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІРА», серія та номер: 1, виданий 09.03.2016.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28718833 від 14.03.2016 року, приватний нотаріус Заєць Інна Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

При цьому на думку заявника, таке відчуження відбулося на безоплатній основі, а набувач майна (ТзОВ «Ніра») є афілійованою з ТзОВ «Дівіна» особою (з огляду на тогочасну участь Відповідача-1 у такій юридичній особі як засновника, історичну спільність та поточне спільне коло учасників цих господарських товариств).

Вказані правочини, які призвели до відчуження ТзОВ «Дівіна» майна (тобто до вибуття цінного майна із власності боржника), були оформлені шляхом внесення активів до статутного капіталу ТзОВ «Ніра» відповідно до акта приймання-передачі від 09.03.2016 року №1.

Таким чином заявник зазначає, що ці обставини в сукупності вказують, що правочин щодо відчуження ТзОВ «Дівіна» нерухомого майна на користь ТзОВ «Ніра» (шляхом внесення до статутного капіталу нового власника) є фраудаторним, а його метою й ціллю було унеможливлення звернення стягнення на майно боржника (тобто майно, яке належало ТзОВ «Дівіна»).

З огляду на викладене Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" просить визнати недійсним правочин щодо внесення ТзОВ «Дівіна» (; вул. Городецького, будинок 9-А, м. Київ, 01001) майна до статутного капіталу ТзОВ «Ніра» (; вул. Хрещатик, будинок 13, м. Київ, 01001), оформлений актом приймання-передачі майна від 09.03.2016 року №1, у частині наступних об`єктів нерухомості:

нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №26) в літ. А, загальна площа 50,1 кв.м, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м, місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальність «Ніра» (; вул. Хрещатик, будинок 13, м. Київ, 01001) на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №26) в літ. А, загальна площа 50,1 кв.м, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , зі скасуванням рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2016 року, індексний номер 28721999;

визнати право власності на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №26) в літ. А, загальна площа 50,1 кв.м, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , за Товариством з обмеженою відповідальність «Дівіна» (; вул. Городецького, будинок 9-А, м. Київ, 01001);

припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальність «Ніра» (; вул. Хрещатик, будинок 13, м. Київ, 01001) на нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м, місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зі скасуванням рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2016 року, індексний номер 28718833;

визнати право власності на нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м, місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за Товариством з обмеженою відповідальність «Дівіна» (; вул. Городецького, будинок 9-А, м. Київ, 01001).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначає позивач у позовній заяві, з огляду на положення абзацу 2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у нього відсутній обов`язок надсилання копії матеріалів позовної заяви з додатками відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА" у зв`язку з відсутністю у останнього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд", обов`язок наявності якого визначено ч.6 ст.6 вказаного кодексу.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Також, згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками відповідачу до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Позивач, посилаючись на положення абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України залишає поза увагою положення абз.1 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якою також закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Суд погоджується з доводами позивача в частині покладення ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України на відповідача обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в підсистемі "Електронний Суд".

Водночас, судом враховано, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Із врахуванням специфіки господарських правовідносин, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін, судом не може виключатися ймовірність відсутності у відповідача судових спорів, що відповідно, виключає можливість наявності в нього електронного кабінету, обов`язок реєстрації якого виникає саме на підставі положень ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, як для учасника справи.

На переконання суду не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА" копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення суперечить імперативній нормі (ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України), яка застосовується судом при вирішенні питання відкриття провадження у справі та фактично позбавляє відповідача можливості ознайомитися із заявленими до нього вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки позовна заява надійшла на адресу суду у 2023 році, судом застосовується прожитковий мінімум встановлений з 1 січня 2023 року.

Як вбачається з позовної заяви остання містить майнові вимоги (визнати право власності).

Суд звертає увагу позивача на те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.19. у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовні вимоги в частині визнання права власності на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №26) в літ. А, загальна площа 50,1 кв.м, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17 та на нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м, місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9 - свідчать про її майновий характер.

Суд звертається до правової позиції викладеної у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 відповідно до якої майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

При цьому суд звертає увагу, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Разом з тим позивачем не було долучено вартість майна, яке останній просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальність «Дівіна» натомість представник позивача вважає, що дані вимоги відносяться до вимог немайнового характеру, що суперечить вищевикладеному.

Окрім того представник позивача вважає, що останнім заявлено 2 немайнові вимоги та відповідно сплачено судовий збір у відповідному розмірі, суд не може погодитись з даним твердженням з огляду на наступне.

Так позивач зокрема просить:

- визнати недійсним правочин щодо внесення ТзОВ «Дівіна» (; вул. Городецького, будинок 9-А, м. Київ, 01001) майна до статутного капіталу ТзОВ «Ніра» (; вул. Хрещатик, будинок 13, м. Київ, 01001), оформлений актом приймання-передачі майна від 09.03.2016 року №1, у частині наступних об`єктів нерухомості:

нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №26) в літ. А, загальна площа 50,1 кв.м, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м, місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (1 немайнова вимога).

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальність «Ніра» (; вул. Хрещатик, будинок 13, м. Київ, 01001) на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №26) в літ. А, загальна площа 50,1 кв.м, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , зі скасуванням рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2016 року, індексний номер 28721999 (1 немайнова вимога);

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальність «Ніра» (; вул. Хрещатик, будинок 13, м. Київ, 01001) на нежиле приміщення загальною площею 839,8 кв.м, місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зі скасуванням рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2016 року, індексний номер 28718833 (1 немайнова вимога).

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" - залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази сплати судового збору у відповідності до вартості майна, яке позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА";

- відомості про вартість майна, яке позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА";

- докази сплати судового збору за 1 немайнову вимогу;

- докази надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА" всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку;

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 05.01.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ