СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1252/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича (вх. №2769П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 (повний текст судового рішення складений 06.11.2023, суддя Безрук Т.М.)

у справі №917/1252/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенченко Олени Миколаївни, м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича , м.Кременчук

про стягнення 151 405,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до господарського суду Полтавської області звернулася Фізична особа-підприємець Семенченко Олена Миколаївна з позовом до Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича про стягнення 151 405,76 грн за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 21.03.2018, у тому числі: 92 000,00 грн основного боргу за оренду нежитлового приміщення, 23315,07 грн - пені, 31384,14 грн - інфляційних втрат, 4706,55 грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Семенченко Олени Миколаївни 92 000,00 грн основного боргу, 23 315,06 грн пені, 4 706,55 грн - 3% річних, 31 384,14 грн інфляційних втрат, 2 684,00 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Мільшин Сергій Миколайович, з рішенням місцевого господарського суду частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 21.03.2018 основного боргу 15400,00 грн за оренду нежитлового приміщення, 3902,74 грн - пені, 6013,88 грн - інфляційних втрат, 930,84 грн - 3% річних.

Одночасно відповідач порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше помилково звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, яким було направлено апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, та, у подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2023, повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із зазначенням в ордері іншого судового ордеру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.12.2023 для розгляду справи №917/1252/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №917/1252/23 апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича (вх. №2769П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3220,80 грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

20.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких останній зазначає про відсутність підпису на ордері представника відповідача, належним чином засвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, незазначення у прохальній частині апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також про відсутність поважність причин пропуску строку.

27.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 ГПК України.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями для підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням № 106 від 11.09.2021 Радою адвокатів України затверджено роз`яснення щодо застосування ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Система управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України генерує у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів ордери на надання правничої (правової) допомоги відповідно до обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності.

Типова форма (зразок) ордера на надання правничої (правової) допомоги (Додаток № 1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ № 41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами) відповідає згенерованим ордерам на надання правничої (правової) допомоги у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів та відображає форму, в якій адвокат здійснює свою адвокатську діяльність та яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України.

29.04.2022 Рада адвокатів України Національної Асоціації Адвокатів України, розглянувши звернення адвоката … про надання роз`яснення щодо подання ордеру за допомогою електронного цифрового підпису, прийняла Рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» відповідно до якого доповнила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами, зокрема підпункт 12.12 пункту 12 абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий представником відповідача ордер згенерований в електронному вигляді на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, містить обов`язкові реквізити, у тому числі назву органу, в якому надається правова допомога, а також скріплений електронним цифровим підписом адвоката.

Таким чином, наведений документ є належним доказом наявності у представника відповідача повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги вищезазначене, скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/1252/23.

Здійснивши підготовчі дії в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга призначається судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу (ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мільшину Сергію Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мільшина Сергія Миколайовича (вх. №2769П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23.

3. Встановити учасникам справи строк до 18.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4. Розпочати розгляд справи з 17.01.2024 без повідомлення учасників справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №917/1252/23.

6. Витребувати з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1252/23.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко