ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3531/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , с. Грянівка
довідповідача 1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", 62723, Харківська обл., Куп"янський р-н., с. Рідкодуб, вул. Чкалова, буд. 17 відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків відповідача 3: фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків відповідача 4: ОСОБА_4 , м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, 61001, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 43 2. державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36 3. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгеніївна, м. Харків, проїзд Пілотів, буд. 4, літ. Б-2, прим. 2-108, 2-1100; 4. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 2
провизнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновник

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_3 , відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_4 про:

1. визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" від 21 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

2. визнання недійсним рішення №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про:

- затвердження передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" в новій редакції;

- звільнення з 20 грудня 2022 року з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_5 ,

- а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

- призначення з 21 грудня 2022 року на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_2 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

3. визнання недійсними змін до Статуту (викладення Статуту в новій редакції) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", які затверджені Рішенням №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" та зареєстровані 26.12.2022 о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;

4. поновити становище, яке існувало до порушення. Визначити розмір частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб".

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорову М.А. та витребувано від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб".

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлений позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлений позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи актового запису про смерть ОСОБА_5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; відомостей щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 скасовано в частині залишення позову без розгляду. Справу №922/3531/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Погорелової О.В. у справі № 922/3531/23. Матеріали справи №922/3531/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області у справі № 922/3531/23, визначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3531/23) залишено без руху. Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: зазначення ціни позову із урахуванням вимог майнового характеру; правове обґрунтування позовних вимог в частині поновлення становища, яке існувало до порушення; усіх наявних доказів, щодо позовних вимог у відповідності до законодавства України; актовий запис про смерть громадянина України - ОСОБА_5 із Державного реєстру актів цивільного стану громадян у відповідності до вимог законодавства України; зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року виправлено описку допущену при виготовленні ухвали суду від 26.12.2023 року у справі № 922/3531/23, а саме вважати вірною дату винесення ухвали 26 грудня 2023 року.

27.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.. № 35801/23) про призначення колегіального розгляду справи,

27.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 35802/23) про залучення третьої особи.

27.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 35803/23) про витребування доказів.

27.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 35804/23) про забезпечення позову.

27.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 35805/23) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 35804/23 від 27.12.2023 року) позивача про забезпечення позову.

28.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №35901/23) про усунення недоліків, у якій позивач просить суд, вважати усунутим порушенням положень статті 74, пунктів 3,4, частини 3 статті 162, статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та прийняти позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) ОСОБА_1 та відкрити за нею позовне провадження.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяви (вх. № 35901/23 від 28.12.2023 року) про усунення недоліків встановив, що позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року судом було залишено позовну заяву без руху, та було встановлено позивачу строк та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: зазначення ціни позову із урахуванням вимог майнового характеру; правове обґрунтування позовних вимог в частині поновлення становища, яке існувало до порушення; усіх наявних доказів, щодо позовних вимог у відповідності до законодавства України; актовий запис про смерть громадянина України - ОСОБА_5 із Державного реєстру актів цивільного стану громадян у відповідності до вимог законодавства України; зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Ухвалу суду від 26.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу (на його офіційну адресу «Укрпоштою») проте відповідно до акту від 26.12.2023 оку Господарського суду Харківської області ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 року у справі № 922/3531/23 (вих. 032307), що адресовано: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62758.

Крім того, копію ухвали суду від 26.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху також було направлено судом і на адресу представника позивача адвоката - Омельницька Т.В. в його електронний кабінет, та відповідно до довідки про доставку електронного листа «Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.12.2023 року о(б) 14:41 год.».

Враховуючи вищевикладене, позивач та його представник адвокат - Омельницька Т.В. були обізнані зі змістом та вимогами ухвали суду від 26.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

У наданій 28.12.2023 року позивачем до суду заяві (вх. №35901/23) про усунення недоліків, останнім зокрема зазначено, що 27.12.2023 року на адресу суду було подано заяву про зміну предмету позову, у якій останній після витребування та отримання під час підготовчого судового провадження додаткових доказів, просить суд:

- поновити становище, яке існувало до порушення. Визначити розмір частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб»;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» у розмірі 2 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- визнати за ОСОБА_1 право на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» у розмірі 1000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу як частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» у розмірі 1 000,00 грн., що становить 50 %.

Та зазначає, що зазначені 4 позовні вимоги із урахуванням зауважень суду, викладені в ухвалі суду від 26.12.2023 року є вимогами майнового характеру, та зазначає що ціна позову складає 6 000,00 грн.

За твердженнями позивача, останнім заявлено позовні вимоги, у тому числі в частині поновлення становища, яке існувало до порушення, як співвласницею частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», тобто на захист прав та інтересів, які визначені іншими нормами матеріального права, а саме статтею 368 Цивільного кодексу України та статтею 60 Сімейного кодексу України, тому позивачу судовому порядку із урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» у розмірі 2 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- визнати за ОСОБА_1 право на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» у розмірі 1000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу як частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевикладене на думку позивача, свідчить про те, що останній заявляючи позовні вимоги, просить суд поновити становище, яке існувало до порушення та визначити розмір частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» наступним чином: ОСОБА_5 - частка у статутному капіталі розміром 2 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» є похідною від наведених вище позовних вимог, від задоволення яких залежить право позивача на судовий захист у такий спосіб.

Щодо надання адвокатського запису про смерть громадянина України ОСОБА_5 із Державного реєстру актів стану громадян у відповідності до вимог законодавства України, позивач зазначає, що 27.12.2023 року останнім на адресу суду надано заяву про зміну предмету позову, у якій наведене фактичне та нормативне обґрунтування наявності документального підтвердження факту смерті громадянина України ОСОБА_5 у відповідності до норм міжнародного права, які визнаються Україною як правовою державою із наданням усіх наявних доказів.

Також зазначено, що на момент смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в місті Орел Орловської області РФ для України була чинною та діяла Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, відповідно до якої Україна приймає без будь-якого спеціального посвідчення документів, які видані або засвідчені компетентною установою або спеціальною на те уповноваженою особою у межах її компетенції та за встановленою формою та скріплення гербовою печаткою на території однієї з договірних сторін. Такі документи розглядаються як офіційні документи, користуються доказовою силою офіційних документів. Таким чином, за твердженнями позивача, свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , яке видане 20.10.2022 року Міжрайонним відділом ЗАГС № 1 Управління ЗАГС Орловської області (Росія) є таким, що відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року Україною приймається без будь-якого спеціального посвідчення, розглядається як офіційний документ, користується доказовою силою офіційних документів. Зазначене свідоцтво про смерть має дані про номер та дату актуального запису про смерть, а саме «22.10.2022 року № 5». Тому на думу позивача, до доказів, які підтверджують смерть ОСОБА_5 не можуть бути застосовані положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Орел, Орловській області РФ, тобто не на окупованій території України, а на території іноземної держави, з якою Україна має підписані та ратифіковані міжнародні угоди, які на момент смерті були діючими, тому позивачем дотримано вимоги законодавства щодо надання належних доказів, на які мається посилання у позовній заяві, а саме доказів смерті ОСОБА_5 - який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орел, Орловської області РФ.

Вищевикладене на думку позивача, свідчить про те, що останнім було усунуто недоліки позовної заяви, тому останній, просить суд, вважати усунутим порушенням положень статті 74, пунктів 3,4, частини 3 статті 162, статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та прийняти позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) ОСОБА_1 та відкрити за нею позовне провадження.

До заяви про усунення недоліків, позивачем було додано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2023 року серія АХ № 1097310 на адвоката Омельницька Т.В.

Будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2023 року позивачем до заяви про усунення недоліків від 28.12.2023 року надано не було.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви (вх. № 3531/23 від 08.08.2023 року) позивач звернувся до суду із позовними вимогами про:

1. визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" від 21 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

2. визнання недійсним рішення №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про:

- затвердження передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" в новій редакції;

- звільнення з 20 грудня 2022 року з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_5 ,

- а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

- призначення з 21 грудня 2022 року на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_2 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

3. визнання недійсними змін до Статуту (викладення Статуту в новій редакції) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", які затверджені Рішенням №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" та зареєстровані 26.12.2022 о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;

4. поновити становище, яке існувало до порушення. Визначити розмір частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб".

При цьому, у наданій до суду 27.12.2023 року заяві про зміну предмету позову (вх. № 35805/23) на яку посилається позивач у заяві про усунення недоліків (вх. № 35901/23 від 28.12.2023 року) останній просить суд, прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" від 21 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним рішення №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про: затвердження передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" в новій редакції; звільнення з 20 грудня 2022 року з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_5 , а ткож виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант); призначення з 21 грудня 2022 року на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_2 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", затверджений Рішенням №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" який підписаний ОСОБА_2 та посвідчений 23.12.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. в реєстрі за № 3299, зареєстрований 26.12.2022 року о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;

- поновити становище, яке існувало до порушення. Визначити розмір частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" у розмірі 2 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- визнати за ОСОБА_1 право на частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" у розмірі 1 000,00 грн., що становить 50 % статуного капіталу як частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" у розмірі 1 000,00 грн., що становить 50 %.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією також закріплено, що із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє можливість позивача відмовитися від позову (повністю або частково) на будь-якій стадії судового процесу, тоді як норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право сторони подати заяву про зміну предмету чи підстав позову, збільшення/зменшення позовних вимог, відмовитись від позову повністю або часткового до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує стадійність судового процесу, а отже строк на подання позивачем заяви про зміну предмету позову розпочинає свій перебіг з наступного дня після відкриття провадження у справі. Таким чином, здійснення відповідних дій до відкриття провадження у справі, на стадії залишення позовної заяви без руху - є такими, що не відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Вищевикладене свідчить про те, що остаточне визначення предмета спору вчиняється судом на стадії підготовчого провадження.

Крім того, у пункті 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

З аналізу вищевикладеного слідує, що право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, у суду відсутні підстави прийняття вказаної заяви до провадження за умові відсутності відкритого провадження у даній справі.

При цьому, частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що ухвала суду від 26.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху є обов`язковою до виконання, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб та строки, встановлений судом у даній ухвалі.

Проте, позивачем в порушення Господарського процесуального кодексу України не дотримано вимоги визначених статтями 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України та у визначені ухвалою суду від 26.12.2023 року строки та спосіб не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не усунуто у строк встановлений судом, а саме, не у повному обсязі не виконано вимог ухвали суду від 26.12.2023 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи слід повернути позивачу.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 4, 6, 8 статті 174, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (вх. № 3531) та додані до неї документи (у т.ч. квитанція про сплату № 64957 від 03.08.2023 року на суму 10 736,00 грн.).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 05 січня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 05 січня 2024 року

Суддя Ємельянова О.О.