СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1566/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного Товариства Кременчуцький колісний завод (вх. № 2701Х/2-5) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківвської області суддею Мацко О.С., повний текст складено 14.11.2023) у справі 917/1566/23

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Фомічової Галини Андріївни, Полтавська обл., м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства Кременчуцький колісний завод, Полтавська обл., м. Кременчук

про стягнення 958 283,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фомічова Галина Андріївна подала до Господарського суду Полтавської області позов до Приватного акціонерного товариства Кременчуцький колісний завод про стягнення 958 283,60 грн., з яких 652 834,49 грн. заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки від 24.01.2017 № ФГА-7/П, 262 343,73 грн. інфляційних втрат та 43 105,38 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі № 917/1566/23 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Кременчуцький колісний завод на користь фізичної особи-підприємця Фомічової Галини Андріївни 652834,49 грн. основного боргу, 262343,73 грн. інфляційних втрат, 43105,38 грн. 3% річних та 14 374,26 грн. судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідач - Приватне акціонерне Товариство Кременчуцький колісний завод як юридична особа віднесена до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Приватне акціонерне Товариства Кременчуцький колісний завод про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи наведені норми, за подання позовної заяви із сумою позову розмір судового збору становить 14374,20 грн.

З урахуванням наведеного, згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківвської області у справі 917/1566/23 розмір судового збору становить 21561,40 грн.(958283,60 грн. :100*1,5*1,5 =21561,40 грн.)

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухусуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на те, що скаржник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а також не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного Товариства Кременчуцький колісний завод (вх. № 2701Х/2-5) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 у справі 917/1566/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів його реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС, а також доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 21561,40 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя І.В. Тарасова