СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/4933/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м.Ізюм Харківської області, (вх. №173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2023р. у справі №922/4933/21 (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 21.12.2023р.)

за позовом: фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни, м.Ізюм Харківської області,

до 1-го відповідача: Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм Харківської області

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м.Ізюм Харківської області,

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича, м.Барвінкове Харківської області,

до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м.Київ,

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" м.Ізюм Харківської області, Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м.Київ,

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бондаренко Ніна Іванівна 13.12.2021 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" в якій просила суд:

- визнати недійсними результати аукціону з продовження договору оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,1 м.кв., яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, 5/4, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2020-2021-02-23-000088-3 від 23.03.2021;

- визнати недійсним договір оренди від 19.04.2021 нежитлового приміщення загальною площею 24,1 м.кв., яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, 5/4, укладений між Виконавчим комітетом Ізюмської міської радії, Балансоутримувач - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" на підставі результатів електронного аукціону № UА-РS- 2020-2021-02-23-000088-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушенням відповідачами вимог порядку проведення електронних торгів, що призвело до спотворення результатів аукціону та неможливості укладення з чинним орендарем договору оренди, в тому числі у випадку відмови першого учасника від його укладення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2023р. у справі №922/4933/21 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними результати аукціону з продовження договору оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,1 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, 5/4, оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2020-2021-02-23-000088-3 від 23.03.2021; визнано недійсним договір оренди від 19.04.2021 нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, 5/4, укладений між Виконавчим комітетом Ізюмської міської раді, Балансоутримувач - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" на підставі результатів електронного аукціону № UА-РS- 2020-2021-02-23-000088-3; стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпін" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2023р. у справі №922/4933/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6810,00грн.

Проте, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2023р. у справі №922/4933/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Люпін" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов