ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2024 р. Справа№ 11/5026/1738/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 (Суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. Державне підприємство «Рубін»

11. ОСОБА_1

про виділ нерухомого майна зі спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 Позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТ" право власності на виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ганком „В9", „В 17", „В7", XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Виділено у натурі 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ", а саме: виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ганком „В9", „В 17", „В7", XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна.

Припинено право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" на 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ганком "В9", "В 17", "в7", XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Стягнуто з приватного підприємства "САНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" - 13677,95 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ" в задоволенні позовних вимог.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, в обґрунтуванні цих вимог апелянт вказує, що ним не було отримано рішення суду першої.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 витребувано матеріали справи №11/5026/1738/2012 з Господарського суду Черкаської області, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г., у відпустці з 20.12.2023 по 05.01.2024, та судді Ткаченко Б.О., у відпустці в з 20.12.2023 по 12.01.2024, вирішення питання стосовно подальшого руху справи вирішується в перший робочий день, а саме 15.01.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що дізнався про існування оскаржуваного рішення, а також про судове провадження лише після ознайомлення з матеріалами справи 17.11.2023, і саме з цієї дати, на його думку, розпочався строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2012 ОСОБА_1 залучено до участі у справі №11/5026/1738/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (аркуш справи №81), а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ» направити ОСОБА_1 копію позовної заяви і доданих до неї документів та копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.12.2012 та надати суду докази направлення. Також судом вказано, що явка у судове засідання 24.12.2012 учасників процесу є обов`язковою.

21.12.2012 на виконання даної вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» було подано Господарському суду Черкаської області відповідну заяву (Вх.№20533/2012 від 21.12.2012, аркуш справи №83), до якої додано докази направлення листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих до неї документів та копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 (аркуш справи №83-84).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 24.12.2012, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.12.2012, на якому було прийнято рішення по суті спору (аркуш справи №125),.

Вказане рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 було направлено Господарським судом Черкаської області на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка на рішенні (аркуш справи №130), яке було повернуто за закінченням терміну зберігання (аркуш справи №137).

Одночасно, в матеріалах справи №11/5026/1738/2012 міститься заява представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи Вх.№2932/22 від 21.02.2022 (аркуш справи №146-148), відповідно до якої, представником скаржника, адвокатом Софійським Сергієм Юрійовичем, здійснювалось представництво скаржника на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги (серія АІ №1175728), який було укладено між скаржником та адвокатом 21.02.2022.

23.02.2022 Господарським судом Черкаської області було надано відповідь представнику скаржника щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи в приміщені Господарського суду Черкаської області (аркуш справи №149), яку було направлено на його електронну адресу 24.02.2022.

Також, в матеріалах справи №11/5026/1738/2012, наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи Вх.№13522/23 від 16.08.2023 (аркуш справи №150), відповідно до якої, представником скаржника, адвокатом Софійським Сергієм Юрійовичем, здійснювалось представництво скаржника на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги (серія АІ №1117719), який було укладено між скаржником та адвокатом 16.08.2023.

Господарським судом Черкаської області було надано відповідь представнику скаржника щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи в приміщені Господарського суду Черкаської області (аркуш справи №152), яку було направлено на його електронну адресу 17.08.2023.

У подальшому, представником скаржника, адвокатом Стойко Анатолієм Юрійовичем 14.11.2023 було подано клопотання Вх.№18945/23 про ознайомлення з матеріалами справи №11/5026/1738/2012, з відмітки на якому вбачається ознайомлення з матеріалами справи 17.11.2023 (аркуші справи №153-154).

А також, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №11/5026/1738/2012, подане представником скаржника, адвокатом Стойко Анатолієм Юрійовичем від 28.11.2023 Вх.№19819/23, з відміткою на якому вбачається факт ознайомлення з матеріалами справи 29.11.2023 (аркуш справи №155).

У матеріалах справи також наявне клопотання від 30.11.2023 Вх.№19939/23, про видачу повного рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012, подане представником скаржника, адвокатом Стойко Анатолієм Юрійовичем, з відміткою, що повний текст рішення було ним отримано 04.12.2023.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що наведений ним довід обізнаності в існуванні справи з моменту ознайомлення з матеріалами справи на підставі клопотання Вх.№18945/23, а саме з 17.11.2023 - не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт того, що скаржнику було відомо про прийняте рішення, про що свідчить, зокрема, заяви представника ОСОБА_1 про необхідність ознайомлення з матеріалами справи Вх.№2932/22 від 21.02.2022 та Вх.№13522/23 від 16.08.2023 (аркуші справи №146-148, №150).

З приводу неможливості скаржника прийняти участь у розгляді справи у зв`язку із перебуванням за кордоном в період з жовтня 2012 по лютий 2013, колегія суддів зазначає, що даний факт ніяким чином не впливає на поважність пропущення процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою більш ніж через 10 років після прийняття рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 подана без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника на ч.1 ст. 261 ГПК України, якою суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 - не поважними.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5.Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко