УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1147/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 904/1147/23

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про визнання недійсними рішень наглядової ради та загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 904/1147/23, у якій просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 для розгляду справи № 904/1147/23 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий суддя, судді Кролевець О. А., Вронська Г.О.

Верховний Суд ухвалою від 08.12.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 904/1147/23 та призначив її до розгляду на 11 січня 2024 року о 10:00 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

09.01.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 904/1147/23 за його касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 09.01.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду його касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 904/1147/23, призначеного на 11.01.2024 о 10:00 год у приміщенні Касаційного господарського суду, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

В обґрунтування відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронської Г.О. позивач у поданій заяві вказав про неможливість здійснення судом у складі колегії суддів за її участі об`єктивного розгляду його касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 904/1147/23.

Зазначив, що 28.11.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючого, Кондратової І. Д. та Вронської Г. О. було здійснено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, постанову та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання договорів укладеними.

Верховний Суд постановою від 28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі № 922/1307/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, змінив, шляхом викладення у пунктах 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини речень: « 7.1. Даний Договір набуває чинності з 20 вересня 2021 року і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.», та у пункті 4 резолютивної частини речення: « 7.1. Даний Договір набуває чинності з 01 жовтня 2021 року і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.» у нових редакціях: « 7.1. Даний Договір набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.».

Тим самим, за доводами заявника, колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1307/22 допустила втручання у право акціонера на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій та задовольнила фактично ніким не заявлену позовну вимогу, зобов`язавши позивача виконувати умови договору в редакції суду. Зазначена постанова є втручанням в право власності позивача, наслідком чого є примусове відчуження майна через необхідність виконання умов договору в редакції, викладеній у цій постанові.

Вважає, що суддя Вронська Г.О. через неуважність випадково порушила гарантовані Конституцією України права позивача, не застосувавши частину другу статті 237 Господарського процесуального кодексу України, що є іншою обставиною, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Наведені позивачем обставин, які на його думку, у розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Вронської Г.О., є безпідставними.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Вронської Г.О. від участі у справі № 904/1147/23 зводяться виключно до незгоди з ухваленою у справі № 922/1307/22 у складі колегії за участю цієї судді постановою від 28.11.2023, що, відповідно до вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Отже, за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронської Г.О. від розгляду справи № 904/1147/23, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Вронської Г.О. та могли б бути підставою для її відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а суд не встановив, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 904/1147/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець