ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Справа № 902/1131/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Горопашний І.В. (у режимі відеоконференції)

відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Мельничук С.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, постановлену 01.11.2023 суддею Матвійчуком В.В., повну ухвалу складено 03.11.2023, у справі № 902/1131/23

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 99 118 151,82 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

про роз`яснення п. 5.5 Договору

В серпні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн, з яких: 92 370 777,98 грн основного боргу; 1 134 960,75 грн пені; 1 570 324,60 грн штрафу; 886 422,86 грн 3% річних та 3 155 655,63 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг. Тому за прострочення оплати наданих послуг позивачем також заявлено до стягнення пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 525, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 193, 216, 230, 231 ГК України.

19.09.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява № 08.14-14942 від 19.09.2023 АТ "Вінницяобленерго" з вимогою до ПрАТ НЕК "Укренерго" розтлумачити умови пункту 5.5 Договору в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021, 23.12.2022.

22.09.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача № 08.14-15089 від 21.09.2023 про призначення судової економічної експертизи у справі.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 25.09.2023 прийняв зустрічну позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" до ПрАТ НЕК "Укренерго" з вимогою розтлумачити умови пункту 5.5 договору в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021, 23.12.2022, об`єднав в одне провадження з первісним позовом ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн для спільного розгляду.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 01.11.2023 призначив у справі № 902/1131/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд із посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 902/1131/23, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- АТ "Вінницяобленерго" в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи посилається на різний підхід сторін у застосуванні постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, окремі пункти договору, методики нарахування інфляційних втрат, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 14 "Про деякі питання практик застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", ст. 232 Господарського кодексу України, проте для з`ясування даних обставин не потрібні спеціальні знання з економіки, оскільки всі вони стосуються сфери права;

- ПрАТ НЕК "Укренерго" не погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка правильності наданого первісним позивачем розрахунку заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) умовам договору та додаткових угод до нього вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності та вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи;

- у матеріалах справи знаходяться підписані обома сторонами акти наданих послуг та акти коригування до актів наданих послуг за період, зазначений у позові; відсутні заперечення чи відмови відповідача у прийнятті наданих послуг за період, зазначений у позові; планові обсяги підписані відповідачем, рахунки по попередній оплаті вартості послуги визначені на підставі планових обсягів на відповідний місяць, наданих відповідачем, виписка по рахунку з отриманими коштами на оплату послуг відображає всі оплати здійснені відповідачем за період зазначений у позові. Всі ці документи дозволяють встановити обставини по справі без проведення судово-економічної експертизи;

- у відповідача відсутні заперечення щодо обсягу наданих послуг та правильності відображення оплат, здійснених відповідачем;

- відсутні заперечення відповідача по документам доданим до позовної заяви для обґрунтування позовних вимог;

- наявні у справі документи поряд з розрахунком позовних вимог дозволяють встановити обставини по справі без спеціальних економічних знань та проведення судово-економічної експертизи;

- після подачі клопотання про призначення експертизи № 08.14-15089 від 21.09.2023, відповідачем надані пояснення з контррозрахунком позовних вимог № 08.14-16354 від 16.10.2023, відповідно до яких відповідач не заперечує щодо розміру суми основного боргу, пені та 3% річних;

- також відповідач у поясненнях та контррозрахунку № 08.14-16354 від 16.10.2023 заперечує щодо методики нарахування інфляційних втрат, так відповідачем здійснено розрахунок інфляційних втрат з врахуванням суми заборгованості станом на 1 число кожного місяця, в якому існувала заборгованість, з посиланням на постанову пленуму Вищого господарського суду України № 914 від 17.12.2013;

- позивач вважає такий підхід відповідача до нарахування інфляційних втрат невірним і таким, що не відповідає висновкам, викладеним у постанові ВС у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 по справі № 910/13071/19, якими керувався позивач при розрахунку інфляційних втрат;

- зазначені спірні питання які залишились між сторонами не потребують спеціальних економічних знань, а потребують знань у сфері права;

- сам факт підготовки відповідачем контррозрахунку на підставі наявних в матеріалах справи документів додатково доводить відсутність необхідності у призначені судово-економічної експертизи у даній справі.

За наведених обставин ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Листом № 902/1131/23/7521/23 від 17.11.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

04.12.2023 до суду надійшли матеріали справи № 902/1131/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі № 902/1131/23, розгляд апеляційної скарги призначено на "03" січня 2024 року о 10:20 год. /т. 4 а.с. 69/.

15.12.2023 (вх. № 10294/23) від АТ "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі, залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 по справі № 902/1131/23 /т. 4 а.с. 74-81/.

25.12.2023 (вх. № 10508/23) від ПрАТ НЕК "Укренерго" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить прийняти відповідь на відзив на апеляційну скаргу з додатками до розгляду та долучити до матеріалів справи; задоволити апеляційну скаргу ПрАТ НЕК "Укренерго" /т. 4 а.с. 86-88/.

Ухвалою суду від 02.01.2024 задоволено клопотання (вх. № 5755/23) представника ПрАТ НЕК "Укренерго" та клопотання (вх. № 5809/23) представника АТ "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції /т. 4 а.с. 114/.

Ухвалою суду від 03.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.01.2024 о 10:00 год. /т. 4 а.с. 118/.

В судових засіданнях 03.01.2024 та 08.01.2024 представник ПрАТ НЕК "Укренерго" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник АТ "Вінницяобленерго" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ПрАТ НЕК "Укренерго" та АТ "Вінницяобленерго", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справі № 902/1131/23 за первісним позовом ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн, з яких: 92 370 777,98 грн основного боргу; 1 134 960,75 грн пені; 1 570 324,60 грн штрафу; 886 422,86 грн 3% річних та 3 155 655,63 грн інфляційних втрат та за зустрічним позовом АТ "Вінницяобленерго" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про роз`яснення п. 5.5 Договору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1131/23 за правилами загального позовного провадження.

19.09.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява № 08.14-14942 від 19.09.2023 АТ "Вінницяобленерго" з вимогою до ПрАТ НЕК "Укренерго" розтлумачити умови пункту 5.5 договору в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021, 23.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2023, прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Вінницяобленерго", об`єднано в одне провадження з первісним позовом Господарського суду Вінницької області до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з додатковими угодами в загальному розмірі 99 118 151,82 грн для спільного розгляду.

22.09.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання АТ "Вінницяобленерго" № 08.14-15089 від 21.09.2023 про призначення судово-економічної експертизи у справі /т. 3 а.с. 215-230/.

В обгрунтування клопотання АТ "Вінницяобленерго" зазначає, що заявлена позивачем заборгованість з надання послуг з передачі електричної енергії в розмірі 92 370 777,98 виникла з січня 2023 року по 30.06.2023 (включно). Оскаржуваний період надання послуг, за який нараховано штрафні санкції потрапляє в строк дії додаткових угод до договору від 17.09.2021, 28.12.2021 та 23.12.2022.

Згідно з п. 5.2 договору, в редакціях додаткових угод від 17.09.2021, 28.12.2021 та 23.12.2022, розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової поетапної оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

Тобто датами початку невиконання зобов`язань по договору мають бути - третій банківський день розрахункового місяця, 11, 16, 21 та 26 число кожного розрахункового місяця.

Пунктом 5.5 договору, в редакції додаткової угоди від 17.09,2021, передбачено, що відповідач здійснює розрахунок за фактичні обсяги послуги, наданих позивачем, протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який позивач надає відповідачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків, наданих позивачем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді позивач направляє відповідачу. Відповідач здійснює підписання акта коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта позивачу. Оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, відповідач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.

Пунктом 5.5 договору, в редакціях додаткових угод від 28.12.2021 та 23.12.2022 передбачено, що відповідач здійснює розрахунок за фактичні обсяги послуги, наданих позивачем, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Тобто датою прострочення виконання зобов`язання по договору має бути - 16 число кожного розрахункового місяця.

Як вбачається з розрахунку ПрАТ НЕК "Укренерго", дати початку виникнення заборгованості відрізняються від вищевказаних, а тому без наявності спеціальних знань у сфері іншій ніж право неможливо встановити, яким чином позивач визначав дату початку виникнення заборгованості і чи вірно пораховано кількість днів для розрахунку пені, штрафу, 3% річних та інфляції, тобто відсутня можливість перевірки правильності здійснення розрахунку.

Також АТ "Вінницяобленерго" вказує на наявність різниці між сумами, вказаними в розрахунку в стовпчику нарахування фактичні та сумами, вказаними у відповідних актах надання послуги (що наявні в матеріалах справи). Зауважує на тому, що суми актів надання послуг зазначені в розрахунку, за весь період нарахування штрафних санкцій відображені у вигляді відмінному від сум відображених в актах наданих послуг отриманих відповідачем. Вказує про включення позивачем в період нарахування пені та інфляційних втрат день фактичної оплати за послуги.

На переконання АТ "Вінницяобленерго" не враховано позивачем в розрахунку положень пункту 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану. Оскільки договір про надання послуг з передачі електричної енергії укладений відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії - оператором системи передачі електроенергії (позивачем) та оператором системи розподілу електроенергії (відповідачем), тому з 25.02.2022 нарахування та стягнення штрафних санкцій позивачем є неправомірним.

Крім того АТ "Вінницяобленерго" зазначає, що позивачем не враховано в розрахунку загальних рахунків, що виставлялись позивачем за підсумком календарного місяця, та на підставі яких відповідачем здійснювались розрахунки за надані послуги (враховані лише планові рахунки).

Відсутність в розрахунку загальних рахунків (за підсумками календарного місяця), однозначно впливає на правильність розрахунку, адже сума нарахувань за результатом календарного місяця згідно акту надання послуг не є остаточною і вірною, а тому не може бути взята до уваги при розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат.

Тому АТ "Вінницяобленерго" вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу стосовно наступних питань:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок пені та штрафу за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515 02041?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515 02041?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

Розглянувши подане АТ "Вінницяобленерго" клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що ПрАТ НЕК "Укренерго" кінцевою датою оплати визначається останній день місяця, в якому надавались послуги, тоді як вбачається з договору остаточна оплата здійснюється на підставі рахунків наданих ОСП, а в додаткових угодах до договору визначені різні терміни оплати вартості послуг після коригування обсягів, а з наданого ПрАТ НЕК "Укренерго" розрахунку заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) не можливо встановити початок виникнення зобов`язань та остаточну дату виконання відповідачем зобов`язань по періодам надання послуг (за місяць), оскільки період за який ПрАТ НЕК "Укренерго" рахує заборгованість становить більше трьох років і їх зведено в одну таблицю без розмежування.

Отже оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (перевірка правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених ПрАТ НЕК "Укренерго" розрахунків за спірний період відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

На розгляд експертизи документів поставлено питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості Відповідача за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені та штрафу за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?

Провадження у справі № 902/1131/23 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Частинами 1-3 ст. 100 ГПК України передбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору є вимога ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 з врахуванням укладених додаткових угод до нього від 25.06.2019, від 26.07.2019, від 18.08.2020, від 17.09.2021, від 28.12.2021, від 23.12.2022 в загальному розмірі 99 118 151,82 грн, в т. ч. 92 370 777,98 грн основного боргу за період з 01.03.2021 по 30.06.2023, 1 134 960,75 грн - пені; 1 570 324,60 грн - штрафу; 886 422,86 грн - 3% річних та 3 155 655,63 грн - інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог ПрАТ НЕК "Укренерго" надано до матеріалів справи рахунки-фактури, акти наданих послуг, акти коригування за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0515-02041 від 25.06.2019 розрахунок заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічної експертизи) є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; визначення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Так, на думку судової колегії, поставлені судом першої інстанції перед судовим експертом питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041? Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок пені та штрафу за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041? Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041? Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 № 0515-02041?" належать до оцінки правомірності позовних вимог саме судом за дослідженням в сукупності усіх обставин, доказів у справі та вимогам чинного законодавства.

В свою чергу заперечення відповідача проти заявлених до стягнення сум основного боргу, пені, 3% річних, 7% штрафу та інфляційних втрат зводяться до незгоди щодо нарахування штрафу в розмірі 7% за двома сумами простроченої заборгованості та застосованої методики нарахування інфляційних втрат. Одночасно відповідач не заперечує щодо розміру основного боргу, пені та 3% річних.

Отже сформульовані судом питання належать до сфери правової оцінки суду і їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Крім цього апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 182 ГПК України встановлені дії суду у підготовчому засіданні (підготовці справи до розгляду), зокрема п.7 вказує на те, що суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак, приймаючи рішення про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин у справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, у тому числі шляхом додаткового витребування у сторін доказів під час процедури підготовчого провадження.

Зокрема господарський суд не врахував, що у відповідача відсутні заперечення щодо обсягу наданих послуг, долучених до позовної заяви документів в обґрунтування позовних вимог, розміру основного боргу та нарахованих на суму омновного боргу пені та 3% річних.

В матеріалах справи знаходяться підписані обома сторонами акти приймання-передачі послуг та акти коригування до актів приймання-передачі послуг за період, зазначений у позові, підписані відповідачем, повідомлення про планові обсяги надання послуг, рахунки по попередній оплаті вартості послуг визначені на підставі планових обсягів на відповідний місяць наданих АТ "Вінницяобленерго", розрахунок заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того після подання клопотання про призначення експертизи № 08.14-15089 від 21.09.2023, АТ "Вінницяобленерго" надало пояснення, до яких долучено контррозрахунок штрафних санкцій, за яким заперечується нарахування 7% штрафу по двом сумам боргу та застосована позивачем методика нарахування інфляційних втрат /т. 4 а.с. 13-16/.

Сам факт підготовки відповідачем контррозрахунку на підставі наявних в матеріалах справи документів додатково свідчить про відсутність необхідності у призначенні судової економічної експертизи у справі № 902/1131/23.

У зв`язку з викладеним, висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у цій справі судово-економічної експертизи не можна визнати обґрунтованим та законним, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що безпідставне призначення судово-економічної експертизи у цій справі в свою чергу призводить до прийняття судом неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є такою, що підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1131/23 слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі до Господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу № 902/1131/23 направлено для подальшого розгляду, тому розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають ухвали суду першої інстанції:

- 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

- 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

- 7) про відмову у відкритті провадження у справі;

- 13) про закриття провадження у справі;

- 14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

- 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

- 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

- 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

- 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

- 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України) та про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1131/23 скасувати.

Справу № 902/1131/23 направити Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "08" січня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.