УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20050/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про відвід суддів Баранець О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/20050/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн"

до: 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати 1 608 111 035,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретонга" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (повний текст складено 20.11.2023) у справі № 910/20050/20, у якій просило її скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн» 1 608 111 035,00 грн, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 у справі № 910/20050/20 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий суддя, судді Кролевець О. А., Кібенко О. Р.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (повний текст складено 20.11.2023) у справі № 910/20050/20 та призначив її до розгляду на 25.01.2024 о 10:00 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.01.2024.

Витребував з Господарського суду міста Києва/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20050/20.

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретонга" до початку судового засідання у справі № 910/20050/20 надати суду докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

02.01.2024 до Верховного Суду від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про відвід колегії судді Баранця О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/20050/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Баранця О.М. у відпустці з 25.12.2023 до 05.01.2024 /10 робочих днів/ (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2023 № 234 кв) заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід колегії судді Баранця О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. передана на розгляд головуючому судді у перший робочий день - 08.01.2024.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

В обґрунтування відводу суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранцю О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у поданій заяві вказало про неможливість здійснення судом у складі цієї колегії суддів об`єктивного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 910/20050/20.

На думку заявника, зазначена колегія в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі № 910/20050/20 від 18.12.2023:

- проігнорувала необхідність скаржника навести в касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, визначену частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- відкрила касаційне провадження у справі за обставин встановлення того факту, що до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретонга» не додало доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, що підтверджується актом Верховного Суду від 11.12.2023 № 29.1-25/725.

На думку заявника кожна із вказаних обставин у всіх без виключення інших справах, які перебували у провадженні колегії суддів Баранця О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А., під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, мала наслідком залишення відповідних касаційних скарг без руху.

Зазначив, що Банком було проаналізовано усі ухвали, постановлені у складі колегії суддів Баранця О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А., зміст яких оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за період з 01.01.2023 до 20.12.2023 та встановлено, що у жодному випадку касаційне провадження не було відкрито у разі встановлення судом обставин недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду разом з касаційною скаргою доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Навпаки у таких випадках колегії суддів, до яких входили судді Баранець О.М. та Кролевець О.А., постановляли ухвали про залишення касаційних скарг без руху, що підтверджується ухвалами від 30.01.2023 у справі № 914/2547/21, від 03.02.2023 у справі № 911/1908/21, від 13.02.2023 у справі № 904/4982/20, від 13.02.2023 у справі № 902/1079/21, від 16.02.2023 у справі № 910/21224/20, від 06.03.2023 у справі № 921/15/20, від 27.06.2023 у справі № 727/5571/19, від 07.08.2023 у справі № 922/977/22, від 14.08.2023 у справі № 904/8964/21, від 31.08.2023 у справі № 910/9944/20, від 20.12.2023 у справі № 910/14504/22, від 20.12.2023 у справі № 913/767/21.

Отже фактично дії колегії суддів у складі суддів Баранець О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. з відкриття касаційного провадження у даній справі за обставин самостійного встановлення судом недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів та за сталого протилежного підходу у інших справах, свідчать про наявність підстав для відводу таких суддів за об`єктивним критерієм.

Також зазначив, що зі змісту ухвал, постановлених у складі цієї колегії про залишення без руху касаційних скарг та / або про відмову у відкритті касаційного провадження, вбачається що у кожному випадку при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження суд здійснював перевірку змісту касаційних скарг на предмет зазначення та обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, визначених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А. ухвалою від 24.04.2023 залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 922/999/22, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження з чітким посиланням на пункти частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України; доказів надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги у справі № 922/999/21 і доданих до неї документів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 07.08.2023 у справі № 910/9742/22, від 03.08.2023 у справі № 918/919/22, від 10.07.2023 у справі № 911/1235/22, від 17.05.2023 у справі № 916/628/22.

Заявник вважає, що у цій справі № 910/20050/20 колегія суддів Баранець О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. прийняли вочевидь нетипове рішення про відкриття касаційного провадження, оскільки єдиним обґрунтуванням підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретонга» за пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржником наведено постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, у якій сформований висновок щодо обов`язкового застосування принципу справедливості, який нібито не врахований судом апеляційної інстанції. Тобто скаржником у касаційній скарзі вочевидь не наведено чітких підстав для відкриття касаційного провадження з урахуванням встановлених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України вимог, що не могло мати наслідком відкриття касаційного провадження у справі.

Наведене на думку заявника свідчить, що:

- поведінка колегії суддів Баранець О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. під час здійснення провадження у даній справі є вочевидь нетиповою порівняно з поведінкою при здійсненні правосуддя в усіх інших справах;

- дії суддів Баранець О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. у даній справі є повністю протилежними тим, які вчиняються при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження в усіх інших справах;

- відсутні будь-які логічні пояснення вочевидь лояльному порівняно з іншими справами відношенню суддів до питання відкриття касаційного провадження у даній справі за скаргою ТОВ «Ретонга».

Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості колегії суддів Баранець О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. під час здійснення правосуддя у справі № 910/20050/20, що порушує право Банку на справедливий суд та є підставою для заявлення цього відводу.

Верховний Суд вважає, що наведені заявником обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, заявник зазначив, що зазначена колегія суддів постановляла ухвали про залишення касаційних скарг без руху, у разі встановлення судом обставин недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду разом з касаційною скаргою доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів. Тобто має місце неоднакове застосування колегією суддів норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі за однакових процесуальних обставин.

Однак, заявником не враховано, що залишення касаційної скарги без руху можливе лише у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язок з надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 291 Господарського процесуального кодексу України.

Недотримання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 2 статті 292 цього Кодексу, не є самостійною підставою для залишення касаційної скарги без руху.

У наведених заявником ухвалах підставою для залишення касаційної скарги без руху стало порушення скаржниками вимог щодо оформлення касаційної скарги, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, в ухвалі від 30.01.2023 у справі № 914/2547/21 встановлено порушення скаржником вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги; в ухвалі від 03.02.2023 у справі № 911/1908/21 встановлено порушення пункту 2 частини 4, пунктів 4, 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та статті 288 цього Кодексу; в ухвалі від 13.02.2023 у справі № 904/4982/20 встановлено порушення статті 288 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення скарги без руху відповідно до приписів частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; в ухвалі від 13.02.2023 у справі № 902/1079/21 встановлено порушення пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд, встановивши порушення скаржником при поданні касаційної скарги вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, вказав скаржнику також і на це порушення в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Однак недотримання скаржником вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України не було самостійною підставою для залишення касаційних скарг без руху у наведених заявником ухвалах.

Щодо доводів заяви про відвід складу колегії суддів у справі № 910/20050/20 з тих підстав, що скаржником у касаційній скарзі вочевидь не наведено чітких підстав для відкриття касаційного провадження з урахуванням встановлених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України вимог, що не могло мати наслідком відкриття касаційного провадження у справі, то вони є безпідставними.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами встановленими статтею 290 цього Кодексу.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретонга" касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 910/20050/20 скаржником зазначено, що касаційна скарга подається з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц щодо обов`язкового застосування принципу справедливості. Отже, скаржником дотримано формальні вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

Також слід зазначити, що згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відводу суддям Баранцю О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. у справі № 910/20050/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід суддів Баранця О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/20050/20 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід суддів Баранця О.М., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/20050/20 передати для вирішення в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець