УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/20111/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору та застосування наслідків недійсності,

УСТАНОВИВ:

Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (надалі- відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 від 07.06.2018 №6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-21-000440-а) робіт із реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м.Києва;

- визнати недійсним договір генерального підряду від 26.06.2018 №26/06-18, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошові кошти в розмірі 1 117 440 774,48 грн, а з відповідача-1 одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 за № 01.3-16/85/24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М., в результаті якого позовну заяву 10.01.2024 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 684,00 грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором заявлено одну майнову вимогу в розмірі 1 117 440 774,48 грн та 2 вимоги немайнового характеру, отже, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 944 768,00 грн.

До позовної заяви прокурором додано платіжну інструкцію №2367 від 05.12.2023 про сплату судового збору в розмірі 939 400,00 грн, що на 5 368,00 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду прокурором не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 5 368,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів прокурором до позову додано ксерокопії документів, частина з яких є незасвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки не містять підпису, особи, яка засвідчує копію і дати засвідчення такої копії.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що прокурором не додержано вимог, встановлених ст.164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Прокурору слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовна заява заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань