ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1486/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Риженко Д.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Петровець", про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів у розмірі 9 509 920,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Петровець (далі по тексту ТОВ Керуюча компанія Петровець) від 21.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача сплачених за вказаним договором коштів у розмірі 9 509 920,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі від 21.06.2021 зобов`язань в частині посвідчення у строк до 21.07.2021 акту приймання-передачі частки на користь позивача, який згідно вимог закону є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про склад учасників ТОВ Керуюча компанія Петровець. Невиконання зазначеного обов`язку, за переконанням позивача, є підставою для розірвання договору та стягнення із відповідача коштів, сплачених ОСОБА_1 на виконання договору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 142 648,80 грн. за вимогу майнового характеру на строк до ухвалення судового рішення у справі, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Керуюча компанія "Петровець".

14.02.2022 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на неотримання будь-яких коштів від позивача. Крім того, відповідачем було вказано, що підпис на договорі та розписці про отримання коштів йому не належить.

14.02.2022 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

23.02.2022 господарським судом Херсонської області було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а); на вирішення судового експерта поставлено питання про виконання підпису від імені ОСОБА_2 у тексті договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі від 21.06.2021, а також у розписці від 21.06.2021 ОСОБА_3 чи іншою особою; зобов`язано відповідача надати суду достовірні вільні зразки власного підпису; зобов`язано відповідача з`явитись до суду для відбирання зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи; зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінал договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі від 21.06.2021 та оригінал розписки від 21.06.2021.

24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р.

Верховним Судом згідно з розпорядженням №11/0/9-22 від 18.03.2022р. було змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану господарським судом Херсонської області), на господарський суд Одеської області.

Після надходженням матеріалів справи №923/1486/21 до господарського суду Одеської області за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 14.06.2023р. була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2023 дана справа була прийнята до провадження.

ОСОБА_2 та ТОВ "Керуюча компанія "Петровець" були повідомлені про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал суду на їх адреси до м. Херсона. Проте, направлені на адресу вказаних учасників судового процесу ухвали були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою. Крім того, додаткового відповідач та третя особа були повідомлені про розгляд справи шляхом публікацій ухвал суду на офіційному веб-сайті, а також у телефонному режимі 05.10.2023, що підтверджується телефонограмами.

Проте, відповідач та третя особа не скористались наданим законом правом на участь своїх представників під час розгляду справи господарським судом Одеської області, у зв`язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 04.10.2023 судом згідно з приписами ст. 91 ГПК України було витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі - продажу частки від 21.06.2021 та оригінал розписки від 21.06.2021 для їх огляду у судовому засіданні 06.11.2023.

03.11.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для доставки оригіналів документів у зв`язку з перебуванням позивача та його представника за межами України.

Ухвалою від 06.11.2023р. судом було відкладено розгляд справи на 06.12.2023р. о 12:00 год. Проте, у зв`язку із зупиненням роботи суду протягом періоду з 30.11.2023р. по 07.12.2023р. в результаті хакерської атаки на інформаційні та електронні ресурси суду призначене засідання не відбулось.

Ухвалою від 12.12.2023 судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 03.01.2024 о 12:30 год.

У судовому засіданні 03.01.2024 судом було оглянуто оригінал розписки від 21.06.2021. При цьому, представник позивача просив оголосити перерву для подання до суду оригіналу договору купівлі-продажу частки від 21.06.2023.

Господарським судом було відмовлено представнику позивача у задоволенні заявленого клопотання, оскільки оригінал договору та розписки були витребувані судом ухвалою від 04.10.2023, а, отже, у позивача було три місяці для надання суду витребуваних доказів.

Крім того, суд зазначає, що оригінали зазначених доказів були витребувані у позивача господарським судом Херсонської області згідно з вступною та резолютивною частиною ухвали від 23.02.2022, що, з урахуванням висловленої відповідачем позиції про виконання підпису на договорі та розписці іншою особою, вже було підставою для підготування позивачем оригіналів документів, принаймні, для їх надання до суду для огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Згідно безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 виступав єдиним учасником (засновником) ТОВ "Керуюча компанія "Петровець".

21.06.2021 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ Керуюча компанія Петровець, відповідно до п. п. 1.1, 2.2.1 якого Продавець згідно зі своїм свідомим волевиявленням, передає у власність Покупця 50 % своєї частки у статутному капіталі ТОВ Керуюча компанія Петровець, а Покупець приймає 50 % частки та зобов`язується її оплатити в порядку i на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору від 21.06.2021 право власності на частку у Покупця виникає з моменту підписання даного договору. 3 моменту переходу права власності на частку до Покупця він стає новим учасником товариства. Також з цього моменту всі права та обов`язки учасника, передбачені чинним законодавством України i статутом товариства, переходять від Продавця до Покупця.

Згідно з умовами п. п. 4.1-4.3 договору від 21.06.2021 за купівлю частки Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 9 509 920,00 (дев`ять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, що станом на дату укладання договору еквівалентно 350 000, 00 доларів США. Покупець сплачує вартість частки в момент підписання сторонами цього договору. Підпис Продавця на цьому договорі свідчить про отримання ним коштів у повному обсязі. Додатково Продавець під час укладання цього договору та отримання коштів видає власноруч написану розписку про одержання грошей. Оплата вартості частки здійснюється готівкою.

Положеннями п. п. 8.1, 8.2 договору від 21.06.2021 передбачено, що Продавець зобов`язується у строк до 21.07.2021 посвідчити у нотаріуса акт приймання-передачі Покупцю 50% статутного капіталу товариства. Продавець зобов`язується не приймати рішення щодо відчуження (будь-яким способом) майна товариства до нотаріального посвідчення акту приймання-передачі частки.

21.06.2021 ОСОБА_2 було складено розписку, згідно якої відповідач підтверджує, що ним за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ Керуюча компанія Петровець від 21.06.2021 було отримано від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 350 000,00 доларів США.

У судовому засідання 03.01.2024 судом було оглянуто оригінал розписки від 21.06.2021 про отримання відповідачем грошових коштів від позивача.

В матеріалах справи також наявні оригінали договорів, наданих ОСОБА_2 разом із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проте, оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують наявність обставин, які є предметом доказування у справі, опис наданим відповідачем документам судом не надається.

Згідно безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був зроблений судом під час розгляду даної справи, учасниками ТОВ "Керуюча компанія "Петровець" є 4 особи, до переліку яких відповідач не входить.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ Керуюча компанія Петровець від 21.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача сплачених за вказаним договором коштів у розмірі 9 509 920,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Частиною 3 ст. 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою звернення позивача до суду із даними позовними вимогам є невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі від 21.06.2021 в частині нотаріального посвідчення у строк до 21.07.2021 акту приймання-передачі частки на користь позивача.

На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу від 21.06.2021 ОСОБА_1 було надано суду копію договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ОСОБА_1 не було надано оригіналу договору купівлі-продажу від 21.06.2021 на вимогу суду. Наведене, з урахуванням заперечень ОСОБА_2 про підписання договору, свідчить про відсутність правових підстав для врахування копії наданого позивачем доказу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність ОСОБА_1 обставини укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ Керуюча компанія Петровець від 21.06.2021.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 9 509 920,00 грн. є похідними від заявленої вимоги про розірвання договору. При цьому, підставами стягнення вказаних коштів є приписи цивільного законодавства, які визначають наслідки невиконання договору купівлі-продажу.

У господарського суду відсутні повноваження на зміну підстав заявленого позивачем позову, а, отже, висновки суду про недоведеність позивачем обставини укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу не можуть мати наслідком задоволення вимог про стягнення коштів, оскільки вказані вимоги обґрунтовані порушенням договірного зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відмову суду у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ Керуюча компанія Петровець від 21.06.2021, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про стягнення коштів у розмірі 9 509 920,00 грн.

При цьому, відмова суду у задоволенні вимог про стягнення коштів не є перешкодою для звернення позивача до суду із вимогами про їх стягнення з підстав, які не були наведені в обґрунтування даного позову згідно встановленої законом юрисдикції.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову про розірвання договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Петровець від 21.06.2021 та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 9 509 920,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2021 позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 142 648,80 грн. за вимогу майнового характеру на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог судовий збір має покладатись на ОСОБА_1 . Таким чином, судовий збір у розмірі 142 648,80 грн., сплата якого була відстрочена до ухвалення судового рішення, має бути присуджений до стягнення із позивача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / в дохід державного бюджету України /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір у розмірі 142 648,80 грн. /сто сорок дві тисячі шістсот сорок вісім грн. 80 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 січня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна