УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/1/21

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді від розгляду справи № 910/1/21

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"; 4) ОСОБА_12

про відшкодування шкоди 145 026 973, 07 грн,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - відповідачі) про відшкодування шкоди 145 026 973,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів як пов`язаних осіб (голови банку, заступників голови правління банку, першого заступника голови правління банку, радника голови правління, начальника управління безпеки Служби управління справами банку та як членів Кредитного комітету), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування під забезпечення неліквідними цінними паперами, призвели до завдання збитків Публічному акціонерному товариству "БАНК КАМБІО" у загальній сумі 145 026 973,07 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022, скасоване додаткове рішення від 01.12.2022, справу передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

До суду повернулися матеріали справи.

Ухвалою від 11.12.2023 розгляд справи призначено на 17.01.2024.

До суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у складі судді Ягічевої Н.І. позовну заяву фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто заявнику без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки на думку суду порушено правила об`єднання позовних вимог. Ухвалою від 06.10.2022 у складі судді Ягічевої Н.І. задоволено заяву представників відповідачів про залишення позову без розгляду. На обгрунтування ухвали суду від 11.01.2021 у складі судді Ягічевої Н.І. та ухвали суду від 06.10.2022 у складі судді Ягічевої Н.І., судом сформована позиція та переконання, що Фондом гарантування порушено правила об`єднання позовних вимог. Отже, на думку позивача в судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин, які виникли між фондом та відповідачами, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи та прямо суперечить ст.7 ГПК України, ст.13,14 ГПК України. Зазначені обставини викликають у Фонду гарантування обгрунтовані сумніви у можливості безпосереднього неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим складом Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці вирішення питання про відвід судді у справі здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/1/21, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.

Дійсно, суддею Ягічевою Н.І. була винесена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 та ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З суті відводу вбачається, що заявник вказує на вже сформовану думку судді при вирішенні даної справи, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді на користь відповідачів по справі.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже розгляд суддею Ягічевою Н.І. справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб свідчить про відправляння суддею правосуддя, а не про її упередженість.

Водночас заявник посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Ягічевій Н.І., повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак заявником до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визнає заявлений відвід Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/1/21 необґрунтованим, що зумовлює необхідність передання його для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/1/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія Ягічева