ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" січня 2024 р. Справа№ 910/12000/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" - адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (вх.№09.1-04.1/9204/23 від 27.11.2023 Північного апеляційного господарського суду) (повний текст рішення підписано 06.11.2023)

у справі №910/12000/23 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ Дистрибьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 136 552,88 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі №910/12000/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01014, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 57; ідентифікаційний код 40982829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ Дистрибьюшн" (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 29, офіс 504; ідентифікаційний код 40254998) 98 859 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 82 коп. основного боргу, 6 505 (шість тисяч п`ятсот п`ять) грн 59 коп. пені, 26 638 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн 27 коп. інфляційних втрат, 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн 20 коп. трьох процентів річних, 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн 26 коп. судового збору, а також 19 103 (дев`ятнадцять тисяч сто три) грн 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 27.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12000/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" - адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (вх.№09.1-04.1/9204/23 від 27.11.2023 Північного апеляційного господарського суду) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12000/23.

07.12.2023 матеріали справи №910/12000/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВСМ Дистрибьюшн" та доказів реєстрації електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та його представника - адвоката Стеченка Я.В. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ст. 259 ГПК України (у редакції від 18.10.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України (у редакції від 18.10.2023) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 4026 грн., оскільки рішення суду оскаржується в повному обсязі, а при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2684 грн (2684 грн * 150%).

Відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником відповідача - адвокатом Стеченком Ярославом Вікторовичем 27.11.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності в адвокатів та юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу поштою на його адресу 14.12.2023, що підтверджується інформаційним реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції, доданим до матеріалів справи.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 22.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 034, докази містяться в матеріалах справи.

Станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, не подано докази сплати судового збору (4 026 грн) за подання апеляційної скарги, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та доказів реєстрації відповідача та його представника адвоката Стеченка Я.В. Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ч.2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" - адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (вх.№09.1-04.1/9204/23 від 27.11.2023 Північного апеляційного господарського суду) у справі № 910/12000/23 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" - адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (вх.№09.1-04.1/9204/23 від 27.11.2023 Північного апеляційного господарського суду) у справі № 910/12000/23 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/12000/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко