ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2140/23

У справі за позовом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Праймдорбуд

про стягнення 837 473,10 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Степаненко Є.М (розпорядження № 02-05-9 від 31.12.2020 року);

від відповідача: Шишута А.А (витяг б/н та б/д).

обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Праймдорбуд про стягнення 837 473,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі , підготовче засідання призначено на 24.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2023 року підготовче засідання відкладено на 20.09.2023 року.

18.09.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити у задоволені позовних вимог. Також, у відзиві відповідач зазначає питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, на які просить позивача надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 року підготовче засідання відкладено на 18.10.2023 року.

12.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що останній не заперечує проти факту часткового виконання відповідачем робіт за Договором № 2 від 23.03.2020 року, але з огляду на зауваження щодо якості та документації , замовник не прийняв ці роботи.

18.10.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 06.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 року підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 року.

В судовому засіданні 29.11.2023 року відповідачем підтримано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надано питання на експертизу. Представником позивача підтримано необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з обставин спору, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що

відповідно до умов Договору та календарного графіку виконання робіт сторони узгодили, що Підрядник зобов`язується у 2020 році якісно виконати па свій ризик власними та залученими силами та засобами, передбачені даним Договором будівельні роботи: Будівництво бювету по вул. Лесі Українки в с. Гора, Бориспільського району. Київської області (код ДК 021:2015-45230000-5 Інженерні та будівельні роботи, які підрядник виконує своїми ресурсами, матеріалами і устаткуванням, на свій ризик та в терміни обумовлені в Договорі.

Однак відповідачем не надано жодного документального підтвердження щодо використання чи повернення суми авансу в розмірі 415 023,48 грн. отриманого за умовами Договору та не надано актів виконаних робіт по Договору чи акта готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідач в ході розгляду спору зазначив, що отриманий аванс він використав в наслідок виконання частини робіт за спірним Договором, але ці роботи не були прийняті замовником .

Відповідач зазначає, що: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо: 2) жодною стороною не надано до суду висновок експерта з питань, які підлягають доказуванню у даній справі (щодо обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 2 від 23 березня 2020 року); 3) жодною стороною не надано експертний висновок у встановлений законом строк, у зв`язку з неможливістю проведення будівельної експертизи у строк встановлений для подання доказів разом із відзивом та відповіддю на відзив: 4) неможливість проведення даної експертизи відповідачем самостійно, з огляду на те, що доступ до об`єкту закінчився 31 грудня 2020 року, а продовження договору не укладалося; 5) відсутність підписаного Акту приймання виконаних робіт; 6) наявність розбіжностей між сторонами позиції щодо обсягів та вартості виконаних робіт: 7) необхідність взяття не добудованого бювету на баланс Гірської сільської ради, з метою добудови, обслуговування та експлуатації.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає за необхідне провести будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення обсягів та вартості виконаних підрядником робіт за договором № 2 від 23.03.2020 року відповідно з проектно-кошторисною документацією.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно встановити обсяг та вартість виконання відповідачем робіт за Договором № 2 від 23.03.2020 року відповідно з проектно-кошторисною документацією, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва з залученням відповідних фахівців.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу", зважаючи на клопотання представника відповідача та відсутність заперечень зі сторони позивача суд приходить до висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання, запропоновані відповідачем, які наведені у клопотанні про призначення експертизи, оскільки останні узгоджуються з орієнтовним переліком питань зазначених в Науково-Методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи, за погодженням з представником відповідача, господарський суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Праймдорбуд з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За викладеного, суд вважає на необхідне надіслати для дослідження матеріали експертного дослідження у справі № 911/2140/23, які містять всі необхідні матеріали.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2140/23 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2140/23 судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення обсягу та вартості будівельних робіт, виконаних за Договором № 2 від 23.03.2020 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення будівельно-технічну експертизи поставити наступні питання:

2.1. Які види будівельних робіт виконані підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМДОРБУД» по об`єкту «Будівництво бювету по вулиці Лесі Українки в селі Гора, Бориспільського району, Київської області», згідно договору № 2 від 23.03.2020 року станом на момент проведення експертизи, відповідно до проекту та проектно-кошторисної документації ?

2.2. Яка вартість виконаних підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМДОРБУД» будівельних робіт по об`єкту «Будівництво бювету по вулиці Лесі Українки в селі Гора, Бориспільського району, Київської області», згідно договору № 2 від 23.03.2020 року, відповідно до проектно-кошторисної документації ?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Праймдорбуд.

4. Матеріали справи № 911/2140/23, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2140/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2140/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін