ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Київ Справа №911/1401/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (07700, Київська обл., м.Яготин, вул. Козацька, буд. 126

про стягнення 487294,19 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Батовська Т.І.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (далі відповідач) про стягнення 487294,19 грн, з яких 486240,65 грн основного боргу та 1053,54 грн 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 23.10.2019 №1320-01024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1401/23, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації відповідних процесуальних прав, підготовче засідання призначено на 08.06.2023.

01.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не заперечив виникнення між ним та позивачем правовідносин за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 23.10.2019 №1320-01024. Разом з тим, відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що відповідач на ринку електроенергії діє як постачальник електроенергії, споживачем електроенергії (споживачем відповідача) було ТОВ «Енергія-Новий Розділ», а оператором системи розподілу ТОВ «Нафтогаз Тепло». При цьому у ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як споживача електроенергії виникла заборгованість перед відповідачем як постачальником і за таких обставин, як стверджує відповідач, саме оператор системи розподілу ТОВ «Нафтогаз Тепло» повинен був здійснити припинення електропостачання споживача ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за заявкою відповідача ТОВ «Цукровик», однак оператор системи розподілу фактично не здійснив таке відключення, що призвело до збільшення заборгованості споживача перед відповідачем і, як наслідок, до неможливості відповідача своєчасно розрахуватись з позивачем. Відповідач посилається на те, що він як постачальник звернувся до Господарського суду м.Києва (справа №910/6590/23) з позовом до оператора системи розподілу ТОВ «Нафтогаз Тепло» про покладення на останнього вказаних обсягів електроенергії, які були спожиті споживачем ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та не оплачені постачальнику. Відповідач посилається на те, що у разі задоволення Господарським судом м.Києва позову у справі №910/6590/23 витрати по оплаті обсягу спожитої електроенергії будуть покладені на оператора системи розподілу ТОВ «Нафтогаз Тепло» і в такому разі заборгованість відповідача перед позивачем буде анульована. З наведених підстав до Господарського суду Київської області відповідачем у справі №911/1401/23 разом з відзивом подано також клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Господарським судом м.Києва вищезазначеної справи №910/6590/23.

08.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/1401/23, у яких позивач послався на те, що відповідач не надавав ніяких заперечень до акта-коригування від 13.12.2022 №ВР/2208-1320, а тому у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов`язання за договором про врегулювання небалансів від 23.10.2019 №1320-01024, яке є чинним та відповідачем в установлений строк не виконане, а тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Також позивач пояснив, що у разі задоволення позову у справі №910/6590/23 об`єми небалансів відповідача перед позивачем будуть відкориговані позивачем і відповідач має право на захист своїх прав шляхом пред`явлення позову до своїх контрагентів, однак підстав для зупинення провадження у справі №911/1401/23 немає, оскільки на момент розгляду справи №911/1401/23 грошове зобов`язання за умовами договору про врегулювання небалансів від 23.10.2019 №1320-01024 підлягає виконанню відповідачем.

У підготовче засідання 08.06.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, подавши клопотання про відкладення засідання з метою надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 22.06.2023.

14.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання/заяви, які за своєю суттю є запереченнями відповідача на відповідь на відзив. У вказаних запереченнях відповідач повторив свою правову позицію про необхідність зупинення розгляду справи №911/1401/23 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/6590/23, посилаючись на те, що у разі задоволення позову у справі №910/6590/23 буде встановлена безпідставність позовних вимог у справі №911/1401/23.

21.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.06.2023, у якому відповідач послався на додаткову обставину у спорі, а саме на те, що на виконання заходів, визначених наказом Міністерства енергетики України від 16.06.2023 №199 по зменшенню взаємної заборгованості, що утворилась у періоді 01.07.2019-01.07.2023 за договорами про врегулювання небалансів, відповідач 20.06.2023 направив позивачу лист «про розрахунки на ринку електричної енергії», яким відповідач погодився на зменшення взаємної заборгованості за договором про врегулювання небалансів від 23.10.2019 №1320-01024 між позивачем та відповідачем.

22.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення у зв`язку з наданими 14.06.2023 відповідачем запереченнями на відповідь на відзив. У вказаних письмових поясненнях позивач повторив свою правову позицію про те, що акт-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 є належним доказом виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем, а наявність у відповідача правовідносин та спору з ТОВ «Нафтогаз Тепло», який розглядається у справі №910/6590/23, само по собі не є підставою для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/1401/23.

У підготовче засідання 22.06.2023 з`явився позивач, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 27.07.2023 для надання можливості позивачу надати свої пояснення у зв`язку із посиланнями відповідача у спорі на додаткову обставину, а саме на те, що на виконання заходів, визначених наказом Міністерства енергетики України від 16.06.2023 №199 по зменшенню взаємної заборгованості, що утворилась у періоді 01.07.2019-01.07.2023 за договорами про врегулювання небалансів, відповідач 20.06.2023 погодився на зменшення взаємної заборгованості за договором про врегулювання небалансів від 23.10.2019 №1320-01024 між позивачем та відповідачем.

21.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №911/1401/23 в частині позовних вимог на суму 486240,65 грн. У вказаній заяві позивач пояснив, що відповідач на момент розгляду справи заявлений позивачем до стягнення основний борг в сумі 486240,65 грн повністю погасив, а саме:

- частина основного боргу на загальну суму 5439,55 грн була погашена відповідачем до пред`явлення позову у даній справі, а саме 27.04.2023 в сумі 698,43 грн, 28.04.2023 в сумі 434,31 грн, 01.05.2023 в сумі 3784,09 грн та 02.05.2023 в сумі 522,72 грн;

- решта основного боргу на суму 480801,10 грн була погашена відповідачем після пред`явлення позову, в т.ч. шляхом у зв`язку із зарахуванням позивачем та відповідачем зустрічних однорідних вимог у сумі 402964,13 грн відповідно до акта зарахування зустрічних вимог від 23.06.2023. З наведених підстав позивач просив закрити провадження у справі №911/1401/23 в частині вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 486240,65 грн та повернути позивачу судовий збір у зв`язку з закриттям провадження в цій частині вимог.

27.07.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 31.07.2023 підготовче засідання призначено на 03.08.2023.

В підготовче засідання 03.08.2023 сторони не з`явились, ухвалою суду від 03.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

В підготовче засідання 14.09.2023 з`явились сторони, за наслідками з`ясування правових позицій сторін протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/1401/23 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/6590/23. Суд дійшов висновку, що оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №911/1401/23 про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів від 23.10.2019 №1320-01024, то відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/1401/23 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/6590/23. Також, за наслідками з`ясування правових позицій сторін протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 12.10.2023.

У судове засідання 12.10.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою від 12.10.2023 судове засідання відкладено на 26.10.2023. Про відкладення судового засідання на 26.10.2023 судом відповідачу 17.10.2023 направлено поштове відправлення з ухвалою суду від 12.10.2023. Крім того, ухвала суду від 12.10.2023 про відкладення судового засідання оприлюднена 18.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання 26.10.2023 з`явився представник позивача, відповідач повторно не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, при цьому судом були вчинені усі дії для повідомлення відповідача сторін про розгляд цієї справи. За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 26.10.2023 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач був обізнаний про наявність справи №911/1401/23, крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши фактичні обставин справи, на яких ґрунтується позов, відзив та інші заяви сторін по суті спору, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач) в якості оператора системи розподілу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (відповідач) в якості учасника ринка був укладений договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 23.10.2019 №1320-01024 (далі договір №1320-01024). Цей Договір №1320-01024 укладений сторонами шляхом приєднання відповідача до умов публічного договору позивача про врегулювання небалансів електричної енергії на підставі поданої відповідачем позивачу заяв-приєднання, а саме заяви від 18.10.2019 про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Листом-повідомленням від 25.10.2019 №01/41324 позивач повідомив відповідача про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1320-01024, дата акцептування 23.10.2019.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору про врегулювання небалансів електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії стороною, відповідальною за баланс (СВБ), у тому числі її балансуючої групи.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 договору про врегулювання небалансів електричної енергії за цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. Оператор системи розподілу (ОСП) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, надалі Правила ринку.

Відповідно до п.3.5 договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1320-01024 відповідач в якості сторони, відповідальної за баланс (СВБ) взяв на себе зобов`язання перед позивачем в якості оператора системи розподілу (ОСП):

- нести фінансову відповідальність перед позивачем за врегулювання небалансу електричної енергії, спричиненого цією СВЮ або учасниками ринку, які входять до балансуючої групи СВБ;

- здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів, сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку.

Відповідно до п.5.9 та 5.10 договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1320-01024 позивач в якості ОСП зобов`язався надавати відповідачу в якості СВБ два примірники акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів для сплати інших платежів, а відповідач в якості СВБ зобов`язався протягом двох робочих днів повертати позивачу один примірник такого акта, підписаного відповідачем.

Позивач та відповідач не оспорюють та матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання Правил ринку 29.12.2022 через систему електронного документообігу направив відповідачу для підпису акт-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за серпень 2022, надалі - акт-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320. Копія вказаного акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 міститься в матеріалах справи та відповідно до вказаного акта сума зобов`язання відповідача перед позивачем становить 622985,80 грн.

На основі вказаного акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 30.03.2023 на суму 622985,80 грн.

Враховуючи п.7.7.3 Правил ринку про необхідність здійснення оплати платіжного документа з банківського рахунка учасника ринку протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа, вказаний рахунок-фактура позивача від 30.03.2023 на суму 622985,80 грн підлягав оплаті відповідачем позивачу в строк до 04.04.2023.

Відповідач в установлений п.5.9 та 5.10 договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1320-01024 строк (два робочі дні) підписаний зі своєї сторони примірник акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 позивачу не надав, зауваження щодо вказаного акта відповідач позивачу в цей строк також не надав.

Відповідно до правової позиції відповідача у цьому спорі, яка викладена ним у поданому до суду 01.06.2023 клопотанні про зупинення провадження по справі, відповідач не заперечує факт виникнення у нього заборгованості перед позивачем за актом-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 відповідно до Правил ринку, враховуючи, що, як вказує відповідач, контрагент відповідача ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не розрахувався з відповідачем за поставлену відповідачем електроенергію, а ТОВ «Нафтогаз Тепло» як оператор системи розподілу не здійснило припинення електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ». Однак відповідач одночасно посилається у цьому спорі на те, що у разі задоволення Господарським судом м.Києва позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» як постачальника електроенергії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» як оператора системи розподілу у справі №910/6590/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» обсягів спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» електроенергії, то в такому разі заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом стягнення у справі №911/1401/23, буде анульована внаслідок покладення обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» електроенергії на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», а не на відповідача.

Разом з тим, матеріалами справи також підтверджується та сторони не оспорюють, що відповідач ще до складання позивачем тексту позовної заяви у справі №911/1401/23 (позовна заява від 28.04.2023 №01/20984, надалі позовна заява від 28.04.2023) частково погасив заборгованість, яка виникла із акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 на суму 622985,80 грн, а саме у періоді з 05.04.2023 по 26.04.2023 відповідач здійснив позивачу оплати на загальну суму 136745,15 грн. У зв`язку з чим позивачем при складенні позовної заяви від 28.04.2023 загальний розмір заборгованості відповідача (предмет позову) станом на 28.04.2023 був визначений в розмірі 486 240,65 грн залишку основного боргу (622985,80-136745,15=486240,65) та 1053,54 грн 3% річних.

Як випливає із поштової відмітки на конверті, позивач із позовною заявою від 28.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області поштовим зв`язком 02.05.2023.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача у цій справі залишок основного боргу в сумі 486240,65 грн на момент розгляду справи відповідач повністю погасив, при цьому:

- частина основного боргу на загальну суму 5439,55 грн була погашена відповідачем у періоді між складенням позивачем тексту позовної заяви від 28.04.2023 та до моменту фактичного подання позивачем даної позовної заяви до суду (02.05.2023), а саме 27.04.2023 в сумі 698,43 грн, 28.04.2023 в сумі 434,31 грн, 01.05.2023 в сумі 3784,09 грн та 02.05.2023 в сумі 522,72 грн. Вказані оплати не були враховані позивачем у поданій 02.05.2023 до Господарського суду Київської області позовній заяві від 28.04.2023;

- решта основного боргу на суму 480801,10 грн була погашена відповідачем після пред`явлення цього позову (після 02.05.2023), а саме у зв`язку із зарахуванням позивачем та відповідачем зустрічних однорідних вимог у сумі 402964,13 грн відповідно до акта зарахування зустрічних вимог від 23.06.2023 та іншими платежами відповідача позивачу у періоді після 02.05.2023, перелік яких наведений у заяві позивача про закриття провадження у справі в частині вимог (вх.№13986/23 від 21.07.2023).

З наведених підстав позивач просив суд закрити провадження у справі №911/1401/23 в частині вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 486240,65 грн та повернути позивачу судовий збір у зв`язку з закриттям провадження в цій частині вимог.

Вирішуючи спір та надаючи оцінку доводам, клопотанням та запереченням позивача та відповідача у цій справі, суд виходить з того, що правовідносини, що виникли між сторонами спору, регулюються укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 23.10.2019 №1320-01024 (договір №1320-01024), Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку (із змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1.1.2 Правил ринку договір про врегулювання небалансів електричної енергії це договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії.

Пунктом 1.5.1 Правил ринку визначено, що усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії, для чого кожен учасник ринку зобов`язаний стати СВБ або передати свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи на підставі укладення/приєднання до відповідного договору. Якщо учасник ринку передає свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи, договір про врегулювання небалансів, укладений між ОСП та цим учасником ринку, призупиняє свою дію в частині фінансової відповідальності за небаланси на час дії договору щодо участі в балансуючій групі.

АР (адміністратор розрахунків) встановлює регламент щодо розрахунків, у якому зазначаються формати платіжних документів і супровідних даних, що будуть надаватись в електронному вигляді (п.7.1.1 Правил ринку).

Відповідно до п.7.1.2 Правил ринку окремий порядок виставлення рахунків застосовується для розрахунків за ДП, послуги із зменшення навантаження та розрахунків за балансуючу електричну енергію, розрахунків за небаланси електричної енергії, платежів з/на збірні рахунки і плати за невідповідність та інших платежів.

У п.7.3.1 Правил ринку визначено, що АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

За приписами п.1.11.1 Правил ринку за допомогою системи управління ринком (СУР) здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами. СУР забезпечує, зокрема, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії.

АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком (п.1.11.8 Правил ринку).

Згідно з ч.1 ст.68 Закону України «Про ринок електричної енергії» в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються: купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

За результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку (ч.7 ст.68 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №1320-01024 та Правил ринку позивач направив відповідачу акт-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320, відповідно до якого сума зобов`язання відповідача перед позивачем становить 622985,80 грн.

Також, на виконання умов договору №1320-01024 та Правил ринку, на основі вказаного акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 30.03.2023 на суму 622985,80 грн.

Відповідач самі обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів, які зазначені в акті-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320, не оспорює та не спростовує, заперечення до акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 відповідач позивачу не подавав.

Отже, враховуючи п.7.7.3 Правил ринку про необхідність здійснення оплати платіжного документа з банківського рахунка учасника ринку протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа, вказаний рахунок-фактура позивача від 30.03.2023 на суму 622985,80 грн підлягав оплаті відповідачем позивачу в строк до 04.04.2023.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, в силу умов договору №1320-01024 та Правил ринку у відповідача виникло грошове зобов`язання по оплаті на підставі акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 та рахунку-фактури від 30.03.2023 обсягів небалансів електричної енергії в загальній сумі 622985,80 грн.

Посилання відповідача у спорі на те, що оператор системи розподілу ТОВ «Нафтогаз Тепло» повинен був здійснити припинення електропостачання споживача ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за заявкою відповідача ТОВ «Цукровик», однак оператор системи розподілу фактично не здійснив таке відключення, що призвело до збільшення заборгованості споживача перед відповідачем і, як наслідок, до неможливості відповідача своєчасно розрахуватись з позивачем, не спростовує факт виникнення у відповідача перед позивачем в силу умов договору №1320-01024 грошового зобов`язання в загальній сумі 622985,80 грн на підставі акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 та рахунку-фактури від 30.03.2023. При цьому, за загальним правилом, передбаченим ст.617 Цивільного кодексу України, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не звільняє боржника від відповідальності за порушення боржником свого зобов`язання.

Посилання відповідача на його звернення до Господарського суду м.Києва (справа №910/6590/23) з позовом до оператора системи розподілу ТОВ «Нафтогаз Тепло» про покладення на останнього вказаних обсягів електроенергії, які були спожиті споживачем ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та не оплачені постачальнику, також не спростовує того факту, що в силу умов договору №1320-01024 та Правил ринку у відповідача виникло вказане грошове зобов`язання в загальній сумі 622985,80 грн, враховуючи, що станом на момент складення акта-коригування (врегулювання) від 13.12.2022 №ВР/22/08-1320 та виставлення позивачем відповідачу рахунку-фактури від 30.03.2023 на суму 622985,80 грн саме відповідач був стороною, відповідальною за небаланс електричної енергії, що однак не позбавляє відповідача права в подальшому вимагати покладення відповідних обсягів електричної енергії на іншого учасника ринку або стягнути збитки з такого учасника ринку.

Разом з тим, суд також враховує, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача у цій справі №911/1401/23 залишок основного боргу в сумі 486240,65 грн на момент розгляду справи відповідач повністю погасив, а саме частина позовних вимог на загальну суму 5439,55 грн була погашена відповідачем до моменту фактичного подання позивачем даної позовної заяви до суду (02.05.2023), а решта позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 480801,10 грн була погашена відповідачем після пред`явлення цього позову (після 02.05.2023), а саме у зв`язку із зарахуванням позивачем та відповідачем зустрічних однорідних вимог у сумі 402964,13 грн відповідно до акта зарахування зустрічних вимог від 23.06.2023 та іншими платежами відповідача позивачу у періоді після 02.05.2023, перелік яких наведений у заяві позивача про закриття провадження у справі в частині (вх.№13986/23 від 21.07.2023).

Станом на момент розгляду справи №911/1401/23 непогашеними залишились лише позовні вимоги про стягнення 1053,54 грн 3% річних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 5439,55 грн, який був погашений відповідачем до моменту фактичного подання позивачем позовної заяви до суду (02.05.2023), та про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 480801,10 грн, який був погашений відповідачем після пред`явлення цього позову.

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення 1053,54 грн 3% річних, суд виходить з того, що відповідачем не спростовано факт виникнення прострочення сплати основного боргу за договором про врегулювання небалансів від 23.10.2019 №1320-01024.

При цьому відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних за періоди з 05.04.2023 по 28.04.2023, суд відмічає, що позивачем в розрахунку не враховано часткову оплату суми основного боргу, здійснену відповідачем у періоді, за який нараховується 3% річних, а саме після складання позивачем позовної зави та до її фактичного пред`явлення до суду, тобто 27.04.2023 в сумі 698,43 грн.

Тому, здійснивши перерахунок 3% річних у межах заявлених позивачем періодів, суд прийшов до висновку, що загальна сума 3% річних становить 1053,48 грн, у зв`язку з чим в частині позовних вимог про стягнення 0,06 грн 3% річних необхідно відмовити.

Сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №В-1164 від 01.05.2023 судовий збір в сумі 7309,41 грн за подання позову відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі та 15,80 грн (1053,48 х 0,015=15,80), а частина сплаченого судового збору у розмірі 7212,02 грн відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу в зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 480801,10 грн основного боргу (480801,10х0,015=7212,02).

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про стягнення 486240,65 грн основного боргу та 1053,54 грн 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (07700, Київська обл., м.Яготин, вул. Козацька, буд. 126, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 1053 (одну тисячу п`ятдесят три) грн 48 коп. 3% річних та 15 (п`ятнадцять) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» в частині стягнення 5439,55 грн основного боргу та 0,06 грн 3% річних відмовити.

4. Закрити провадження у справі №911/1401/23 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про стягнення 480801,10 грн основного боргу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7212,02 грн, сплачений платіжною інструкцією №В-1164 від 01.05.2023, копія якої знаходиться в матеріалах справи №911/1401/23.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2024.

Суддя О.О. Третьякова