ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. м. Київ Справа №911/588/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від 05.10.2023 (вх.№61/23 від 05.10.2023) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця з урахуванням уточнення від 22.11.2023 до вказаної скарги (вх.№4742/23 від 22.11.2023)

у справі Господарського суду Київської області № 911/588/21

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072)

до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, код 13713569)

про стягнення 2938943,07 грн

Суддя: Третьякова О.О.

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники:

від позивача (стягувача у виконавчому провадженні): не з`явився

від відповідача (боржника у виконавчому провадженні): не з`явився

державний виконавець: не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі №911/588/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» задоволено частково та стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (відповідач, боржник у виконавчому провадженні) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (позивач, стягувач у виконавчому провадженні) 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних, 35409,56 грн інфляційних втрат та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання даного рішення 15.12.2021 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

05.10.2023 до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (яке відповідно до статуту та рішення десятої позачергової сесії VIII скликання Вишгородської міської ради Київської області від 06.08.2021 змінило своє найменування з «Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» на «Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради», , і є відповідачем у справі 911/588/21) надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця (вх.№61/23 від 05.10.2023), надалі скарга відповідача на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/588/21 судове засідання з розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця призначено на 19.10.2023. Копія ухвали суду від 12.10.2023 у справі №911/588/21 направлена судом 16.10.2023 позивачу, відповідачу та органу виконавчої служби на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення з ними зв`язку, а також поштовими відправленнями від 16.10.2023 відповідно №519, №364 та №560.

В судове засідання 19.10.2023 з`явився відповідач (боржник у виконавчому провадженні), не з`явились позивач (стягувач у виконавчому провадженні) та державний виконавець, ухвалою від 19.10.2023 судове засідання з розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця відкладено на 16.11.2023. Копія ухвали від 19.10.2023 у справі №911/588/21 про відкладення судового засідання на 16.11.2023 направлена судом 19.10.2023 позивачу та органу виконавчої служби на електронні адреси, наявні у матеріалах справи, а також поштовими відправленнями від 24.10.2023 відповідно №765 та №662.

25.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли уточнення від 24.10.2023 №3443/08 до вимог до скарги від 05.10.2023, які ухвалою суду від 16.11.2023 повернуті відповідачу без розгляду.

28.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 8052,00 грн, який був сплачений помилково відповідачем за подання скарги на дії державного виконавця.

В судове засідання 16.11.2023 з`явився позивач (стягувач у виконавчому провадженні) та відповідач (боржник у виконавчому провадженні), не з`явився державний виконавець, ухвалою суду від 16.11.2023 судове засідання з розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця відкладено на 30.11.2023. Ухвала від 16.11.2023 направлена судом 23.11.2023 органу виконавчої служби на електронну адресу, наявну у матеріалах справи, та поштовим відправленням від 23.11.2023.

22.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли уточнення від 22.11.2023 (вх.№4742/23) до скарги відповідача на дії державного виконавця, в яких відповідач уточнив вимоги своєї скарги від 05.10.2023, а саме просив суд визнати дії державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №911/588/21, які полягали у примусовому стягненні з підприємства коштів у розмірі 104571,46 грн, неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2023.

В судове засідання 30.11.2023 з розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця учасники справи не з`явились, від відповідача (боржника у виконавчому провадженні) надійшла заява про розгляд скарги без його участі, інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд скарги усі учасники були повідомлені, а тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Щодо повідомлення позивача та державного виконавця про розгляд судом скарги відповідача на дії державного виконавця суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач та державний виконавець були обізнані про наявність справи №911/588/21 та подану відповідачем скаргу, крім того, учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Про поважні причини неявки позивач та державний виконавець суд не повідомили, а тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути скаргу відповідача на дії державного виконавця, з урахуванням поданого уточнення від 22.11.2023 до вказаної скарги (вх.№4742/23 від 22.11.2023), за наявними матеріалами за відсутності учасників справи.

Розглянувши скаргу відповідача на дії державного виконавця по справі №911/588/21 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі №911/588/21 позовні вимоги позивача до відповідача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних, 35409,56 грн інфляційних втрат та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання даного рішення 15.12.2021 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

14.01.2022 державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68146826 з виконання вказаного наказу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21 про стягнення з відповідача (боржник у виконавчому провадженні) на користь позивача (стягувач у виконавчому провадженні) 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних, 35409,56 грн інфляційних втрат та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В подальшому, після відкриття вказаного виконавчого провадження № 68146826, набув чинності Закон України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29.07.2022 № 2479-IX, яким були внесені зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 №1730-VIII, зокрема, частину першу статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730-VIII викладено в новій редакції та встановлено, що неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, включених до реєстру, за спожитий до 1 червня 2021 року природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, отримані до 1 червня 2021 року для їх подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та не сплачені станом на дату включення до реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом, не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб:

підлягають списанню, за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, або в інший строк згідно з умовами затверджених мирових угод;

підлягають списанню, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями умов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

25.05.2023, після набрання чинності Законом від 29.07.2022 № 2479-IX, яким були внесені зміни до Закону від 03.11.2016 №1730-VIII, відповідач звернувся до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області із заявою про закінчення виконавчого провадження №68146826. У вказаній заяві відповідач (боржник у виконавчому провадженні) повідомив державного виконавця про оплату боржником на банківський рахунок відділу державної виконавчої служби відповідно до платіжного доручення від 22.05.2023 №82 судового збору в сумі 2270,00 грн, який підлягав стягненню з боржника у виконавчому провадженні №68146826 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21 про стягнення з боржника 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних, 35409,56 грн інфляційних втрат та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору. Щодо решти боргу, який підлягав стягненню з відповідача (боржника) на користь стягувача у вказаному виконавчому провадженні (а саме 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат), відповідач у поданій до органу державної виконавчої служби заяві про закінчення виконавчого провадження зазначив, що вказаний борг вже списаний згідно з новою редакцією частини першої статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Незважаючи на подану відповідачем (боржником) державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023, у якій боржник повідомляв орган державної виконавчої служби про факт списання заборгованості в розмірі 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат, яка є предметом стягнення у наказі Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21, в подальшому державним виконавцем платіжною інструкцією від 12.09.2023 з банківського рахунку відповідача (боржника) були списані грошові кошти в сумі 104571,46 грн в якості примусового стягнення з відповідача 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат на виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21 та відповідного виконавчого збору.

За наслідками вчинення виконавчих дій, а саме стягнення державним виконавцем з відповідача суми боргу за виконавчим документом наказом Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68146826.

Відповідач у поданій до суду скарзі від 05.10.2023 на дії державного виконавця, з урахуванням уточнення від 22.11.2023, посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо списання з рахунку відповідача грошових коштів в сумі 104571,46 грн в якості примусового стягнення 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат, враховуючи, що вказана заборгованість вже була списана в порядку частини першої статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730-VIII.

Державний виконавець та позивач (стягувач у виконавчому провадженні) в процесі розгляду скарги відповідача не спростували той факт, що заборгованість в розмірі 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат, яка була предметом стягнення у виконавчому провадженні №68146826, була списана (врегульована) в порядку частини першої статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730-VIIІ.

Отже, судом встановлено та учасниками справи не спростовано, що заборгованість в розмірі 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат за виконавчим документом наказом Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21 була списана в порядку частини першої статті 7 Закону від 03.11.2016 №1730-VIIІ ще до моменту списання державним виконавцем платіжною інструкцією від 12.09.2023 за виконавчим провадження №68146826 з банківського рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 104571,46 грн в якості примусового стягнення з відповідача цієї заборгованості на підставі наказу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21 та відповідного виконавчого збору.

Про списання заборгованості, а саме 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат боржник (відповідач) повідомляв державного виконавця у заяві про закриття виконавчого провадження від 25.05.2023.

Оскільки заборгованість за виконавчим документом щодо стягнення 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат була списана і вважалась погашеною (врегульованою) станом на травень 2023, то вказана заборгованість подальшому стягненню з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) не підлягала. Так, відповідно до пункту 16 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження є врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, подальше списання державним виконавцем платіжною інструкцією від 12.09.2023 за виконавчим провадження №68146826 з банківського рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 104571,46 грн в якості примусового стягнення з відповідача 40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат на підставі наказу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 №911/588/21 та відповідного виконавчого збору суперечило вказаним нормам пункту 16 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", враховуючи, що заборгованість вже була врегульованою відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

В подальшому, за наслідками примусового стягнення державним виконавцем з відповідача суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68146826. Підставою для закінчення виконавчого провадження № 68146826 у цій постанові від 27.09.2023 вказаний пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, як вже зазначено судом вище, врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних є, відповідно до пункту 16 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відтак, дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо списання платіжною інструкцією від 12.09.2023 за виконавчим провадження №68146826 з банківського рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 104571,46 грн в якості примусового стягнення заборгованості (40136,15 грн пені, 19519,25 грн 3% річних та 35409,56 грн інфляційних втрат), яка раніше вже була списана (врегульована) відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», та подальша постанова від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68146826 є неправомірними та порушили права відповідача (боржника), оскільки суперечили нормам пункту 16 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин та відповідно до ст.ст.339 та 343 Господарського процесуального кодексу України, пункту 16 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" суд дійшов висновку, що скарга відповідача підлягає задоволенню, а саме - дії державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №911/588/21, які полягали у примусовому стягненні з відповідача коштів у розмірі 104571,46 грн, підлягають визнанню неправомірними, а постанова від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №68146826 з підстави пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасуванню.

Відповідачем при поданні скарги на дії державного виконавця був сплачений помилково судовий збір в сумі 8052,00 грн відповідно до платіжної інструкції №67 від 04.10.2023.

Так, у ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин сплачений відповідачем при поданні скарги на дії державного судовий збір в сумі 8052,00 грн відповідно до платіжної інструкції №67 від 04.10.2023 підлягає поверненню відповідачу повністю.

Керуючись статтями 2, 4, 11, 13, 42, 233-236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Скаргу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від 05.10.2023 (вх.№61/23 від 05.10.2023) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця з урахуванням уточнення від 22.11.2023 (вх.№4742/23 від 22.11.2023) до вказаної скарги задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення у справі №911/588/21, які полягали у примусовому стягненні з Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради коштів у розмірі 104571,46 грн, неправомірними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №68146826.

4. Повернути Комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, ) судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжною інструкцією №67 від 04.10.2023 на суму 8052,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2024.

Суддя О.О. Третьякова