ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4174/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023

у справі № 910/4174/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм"

про стягнення 235 322,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" (відповідач) суми пені в розмірі 80 855,07 грн, суми 3% річних в розмірі 16 831,23 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 137 635,72 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за Договором постачання природного газу (для не побутових споживачів (для не побутових споживачів) №232502/Т від 12.10.2020 року.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати природного газу, внаслідок чого позивачем нараховано пені, 3% річних та інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповіжальністю "Статус Буд-Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" суму інфляційних втрат в розмірі 137 635,72 грн, суму 3% річних в розмірі 16 831,23 грн та суму судового збору в розмірі 2 317,00 грн; в іншій частині позову відмовлено; залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 1 212,83 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із факту допущеного відповідачем просторочення строків виконання грошового зобов`язання, тод визнав правомірними вимоги про стягнення з відповідача як до боржника у грошовому зобов`язанні здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат

Водночас, cуд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені, з мотивів виникнення обставин неперереборної сили (введення воєнного стану) , за які відповідач не відповідав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 року у справі № 910/4174/23 повністю і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам непереборної сили, які не залежали від відповідача та, які в розумінні вимог ст. 617 ЦК України 218 ГК України звільняють його від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання, що підтверджується Листом ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Крім того, апелянт зазначив, що акти надані позивачем підписані з боку останнього не уповноваженою особою, отже вони не створють для відповідача прав чи обов`язків в частині строків виконання грошового зобов`язання.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

22.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Статус Буд-Прайм" (вх. № 09113/18940/23), в якому ТОВ "Київгазтрейд" заперечувало проти доводів апеляційної скарги , просило суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з тих мотивів, що сам по собі лист ТПП України від 28.02.2023 про віднесення воєнних дій до форс-мажорних обставин не відповідав вимогам конкретизації впливу відповідних форс-мажорних обставин на конкретне зобов`язання, тоді як доведення причинно-наслідкового зв`язку у такому випадку було обов`язковим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2469/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/4174/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4174/23 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним вказано ухвали.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення № 4547 від 21.07.2023 про сплату до Держаного бюджету України 1764,92 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4174/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/4174/23 в судовому засіданні на 18.10.2023 о 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд", (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" (споживач) укладено Договір Постачання природного газу (для не побутових споживачів) від 12.10.2020 №232502/Т (далі - Договір) (з подальшими змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 31.12.2020).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити (передати) природний газ Споживачу, а Споживач зобов`язується приймати та своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу, а також виконувати інші зобов`язання передбачені цим Договором, у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором.

У пункті 2.1. Договору його сторони погодили середньодобові та місячні планові об`єми постачання газу в 2020-2021 роках.

Вказаний Договір набрав чинності з дати його укладення та діяв в частині постачання природного газу до 31.12.2021 року, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного завершення (пункт 11.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2020).

Відповідно до п. 3.6. Договору-1 фактичний об`єм поставленого у розрахунковому періоді газу, підтверджується підписаним між постачальником та Споживачем актом приймання-передачі газу, що складається на підставі даних Оператора ГРМ та комерційних вузлів обліку газу.

Пунктом 4.3. Договору-1 передбачено, що оплата вартості газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки на умовах 100% попередньої оплати очікуваного обсягу споживання природного газу в такому місяці, встановленого згідно з умовами цього Договору на відповідний газовий місяць.

Згідно п. 4.5. Договору-1 у випадку недоплати вартості газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок до 10 (десятого) числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим за даними про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого природного газу Споживачу за розрахунковий період.

Згідно п. 4.7. Договору-1 датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.1.1 Договору позивач, за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року (включно) передав, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 2 210 372,38 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу: від 31.12.2021 року на суму 930 167,30 грн, від 30.11.2021 року на суму 413 882,18 грн, від 30.04.2021 року на суму 3 287,95 грн, від 31.03.2021 року на суму 106 604,02 грн, від 28.02.2021 року на суму 135 196,43 грн, від 31.01.2021 року на суму 132 087,91 грн, від 31.12.2020 року на суму 87 732,68 грн, від 30.11.2020 року на суму 31 489,98 грн).

Докази того, що відповідач не погодився з вказаними актами або відмовився від їх підписання у матеріалах справи відсутні.

Як вказано позивачем у позовній заяві, станом на 25.01.2022 заборгованість за спожитий природний газ Споживача перед Постачальником за Договором-1 складала 1 109 784,80 грн.

31.12.2021 між Споживачем та Постачальником було укладено Договір постачання природного газу (для не побутових споживачів) №232502/Т (надалі - Договір-2) і, як зазначено у позові, станом на 25.01.2022 заборгованість Споживача перед Постачальником за спожитий природний газ за Договором-2 була відсутня.

25.01.2022 Споживачем здійснено оплату за спожитий природний газ у сумі 481 311,17 грн з призначенням платежу "Аванс за газ природний на 01.2022, згідно Договору №232502/Т від 31.12.2021".

Проте, за наявності заборгованості Споживача перед ТОВ "Київгазтрейд" за Договором від 12.10.2020 №232502/Т у сумі 1 109 784,80 грн постачальником 25.01.2022 було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 481 311,17 грн. в рахунок погашення такої заборгованості (про здійснене зарахування Постачальник повідомив Споживача своїм листом від 06.03.2023 №128/01).

05.12.2022 між Постачальником та Споживачем було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ (далі - Договір реструктуризації) з кінцевим терміном погашення боргу до 09 березня 2023 року (включно).

Відповідно до п. 2.4.1. Договору реструктуризації Споживач 07.12.2022 здійснив погашення заборгованості за Договором від 12.10.2020 №232502/Т у сумі 628 473,63 грн, та за Договором від 31.12.2021 №232502/Т у сумі 371 526,37 грн, що підтверджується довідкою банку про надходження грошових коштів на рахунок Позивача.

Отже, станом на дату подання позову відповідачем було сплачено суму основного боргу за Договором від 12.10.2020 №232502/Т та Договором від 31.12.2021 №232502/Т.

Спір у справі виник у зв`язку з нарахованими позивачем санкціями за несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати отриманого ним у власність природного газу за Договором від 12.10.2020 №232502/Т у вигляді 80 855,07 грн пені, та установленої ст. 625 ЦК України відповідальності у вигляді 16 831,23 грн 3% річних та 137 635,72 грн інфляційних втрат.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано природний газ на суму 2 210 372,38 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 31.12.2021 року № ОТБИ-008699 на суму 930 167,30 грн, від 30.11.2021 року № ОТБИ-007475 на суму 413 882,18 грн, від 30.04.2021 року № ОТБИ-003355 на суму 3 287,95 грн, від 31.03.2021 року № ОТБИ-002572 на суму 106 604,02 грн, від 28.02.2021 № ОТБИ-001534 року на суму 135 196,43 грн, від 31.01.2021 року на № ОТБИ-000856 суму 132 087,91 грн, від 31.12.2020 року № ОТБИ-009031 на суму 87 732,68 грн, від 30.11.2020 року № ОТБИ-008081 на суму 31 489,98 грн.,

Відповідачем отриманий природний газ оплачений в повному обсязі, що підтверджується банківською довідкою № 02-01/01-663 від 10.03.2023.

Заперечення відповідача у суді апеляційної інстанції щодо підписання актів приймання-передачі неуповноваженим представником позивача, у сукупності із вчиненням відповідачем дій, пов`язаних із їх оплатою, є різновидом зловживання правом і суперечливою поведінкою. Принцип заборони такої поведінки має назву «естопель». У даному випадку відповідач оплатив вартість природного газу на підставі актів приймання -передачі, і лише згодом, з метою ухилення від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, свої заперечення засновував на підписанні цих актів з боку позивача не уповноваженою особою.

Враховуючи, що позивачем поставлено товар, який відповідач у визначений п. 4.3, 4.5 Договору строк не оплатив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач як боржник, який не виконав грошове зобов`язання, має в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України сплатити 3% річних та інфляційні втрати .

Нарахування на суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3% річних у розмірі 16831,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 137635,72 грн., колегія суддів зазначає, що він арифметично вірний.

Висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені у розмірі 80855,07 грн колегія суддів вважає хибними .

Однак колегія суддів враховує, що позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, суд за власною ініціативою не може прийняти рішення, яке би погіршувало становище апелянта порівно із тим, яке воно було до оскарження, тож у цій частині висновки суду першої інстанції не підлягають зміні чи скасуванню.

Щодо посилання відповідача на перехідні положення Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015, постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2023 № 206, постанову Кабінету Міністрів України від 31.01.2023 № 88, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вказані нормативно правові акти не застосовуються до ТОВ "Стутус Буд-Прайм" як споживача, з огляду на умови п. 1.2 Договору, яким визначено, що споживач може використовувати природний газ виключно на власні потреби, тоді як зазначені нормативно-правові акти регулюють правовідносини між постачальником та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків для забезпечення опалення та постачання гарячої води до квартир співвласників.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/4174/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4174/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 06.02.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

Є.Ю. Пономаренко