ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа № Б3/255-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький,

м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод",

м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/255-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький до Закритого акціонерного товариства Переяслав-Хмельницький хлібозавод про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 20.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. задоволено клопотання № 3/ № 01-01/06-03-22-ПХл від 30.03.2022 р. та клопотання-пояснення від 21.11.2022 р. № 01-01/01-11-22-ПХл, подані ліквідатором банкрута, затверджено звіт арбітражного керуючого Хринюка О.С. про здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого витрати за період з 11.03.2018 р. по 18.07.2019 р. становлять 5194,60 грн., затверджено звіт арбітражного керуючого Хринюка О.С. про здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого витрати за період з 19.07.2019 р. по 07.02.2022 р. становлять 3274,29 грн., задоволено частково клопотання Клопотання № 4/ № 01-01/07-03-22-ПХл від 31.03.2022 р. та клопотання від 23.11.2022 р. № 01-01/05-11-22-ПХл, подані ліквідатором банкрута, затверджено звіт арбітражного керуючого Хринюка О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого за період з червня 2016 року по вересень 2022 року грошова винагорода становить 246174,80 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Переяслав-Хмельницький хлібозавод", провадження у справі № Б3/255-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод" закрити.

19.10.2023 р. через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2023 р. розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку про роз`яснення судового рішення призначено на 01.11.2023 р.

01.11.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки повідомив лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку про роз`яснення судового рішення, судом встановлено таке:

В обґрунтування вказаної заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що затвердження ліквідаційного балансу свідчить про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Київська Русь", а на виконання ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна банкрута на дату складання ліквідаційного балансу, вважаються погашеними, крім того, враховуючи наявність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Київська Русь" відсутні правові підстави для внесення змін до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Банк Київська Русь". Враховуючи викладене, заявник просить роз`яснити ухвалу господарського суду від 07.12.2022 р. про здійснення і відшкодування витрат з ПАТ "Банк Київська Русь".

Таким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що для нього залишається незрозумілим яким способом і в якому порядку можливо внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь".

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Водночас, роз`яснюючи судове рішення господарський суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених в судовому рішенні відповідно до вимог статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судовому рішенню, слід виходити з приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Згідно із частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, ПАТ Банк Київська Русь було включено до реєстру кредиторів боржника і жодних заяв про заміну кредитора його правонаступником суду не подавалось, судом не розглядалось та матеріали справи не містять.

Заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Разом з тим, як вбачається із заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, останній фактично просять суд роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали господарського суду Київської області від 07.12.2022 р.

Вказана ухвала переглядалась в апеляційній інстанції, за результатами якого ухвалу залишено без змін, як в мотивувальній так і в резолютивній частинах.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

У заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду по даній справі.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 зазначено, що "здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення".

Враховуючи вищезазначене в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2022 р. у справі № Б3/255-10 на підставі статті 245 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку у роз`яснені ухвали господарського суду Київської області від 07.12.2022 р. у справі Б3/255-10.

Копії ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 09.05.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін