ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2023 р. Справа № 911/737/18
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Меліоратор на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до 1. Приватного акціонерного товариства Меліоратор
2. Бучанської міської ради
про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
представники учасників справи не з`явились
11.04.2018 до Господарського суду Київської області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі РВ ФДМУ по Київській області) з позовом до Приватного акціонерного товариства Меліоратор (далі ПРАТ Меліоратор) та Бучанської міської ради, зокрема, про витребування з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства Меліоратор гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області, та повернення його Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за актом прийому-передачі.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.02.2019, позов задоволено частково, зокрема витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ "Меліоратор" гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1 у місті Бучі Київської області, повернуто його державі в особі РВ ФДМУ по Київській області за актом приймання-передачі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ "Меліоратор" без задоволення.

01.02.2019 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2019 справу №911/737/18 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/737/18 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Приватного акціонерного товариства Меліоратор та Бучанської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Меліоратор про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства Меліоратор (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

15.06.2020 на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 видано наказ.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.05.2023 у справі № 911/737/18 видав Приватному акціонерному товариству Меліоратор дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/737/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства Меліоратор (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

06.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ Меліоратор (далі скаржник) надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича щодо повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 (далі дублікат наказу) стягувачу без прийняття до виконання (далі скарга на дії державного виконавця/скарга).

Вказана скарга мотивована тим, що товариство звернулось до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання дублікату наказу 05.06.2023, тобто в межах визначеного у такому виконавчому документі строку для пред`явлення його до виконання 15.06.2023, попри те державний виконавець повернув цей дублікат наказу як такий, що подано не за місцем виконання або підвідомчістю, згідно повідомлення від 22.06.2023, копію якого додано до скарги.

Скаржник вважає такі дії та повідомлення державного виконавця неправомірними, оскільки виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 на підставі виданого 15.06.2020 полягає у зобов`язанні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, як боржника, передати скаржнику приміщення у місті Буча Київської області, а тому таке рішення суду є таким, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Тобто, на переконання скаржника, порядок виконання відповідного рішення суду визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, враховуючи ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області у справі №911/737/18 повинно бути здійснене як за місцем вчинення боржником дій, так і за місцезнаходженння майна боржника - у місті Буча Київської області, що забезпечує Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, скаржник вважає, що заяву про примусове виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18, було подано за належним місцем виконання.

З огляду на вказане скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича щодо повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича від 22.06.2023 про повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микиту Федоровича вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2023 у справі №911/737/18 прийняв та призначив до розгляду на 17.07.2023 скаргу на дії державного виконавця.

10.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Меліоратор надійшла заява про поновлення строку та заміну боржника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.07.2023 у справі №911/737/18 прийняв і призначив до розгляду на 17.07.2023 заяву про поновлення строку та заміну боржника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.07.2023 у справі №911/737/18 відклав розгляд скарги на дії державного виконавця і заяви про поновлення строку та заміну боржника на 04.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 зупинено провадження у справі №911/737/18 з розгляду скарги на дії державного виконавця і заяви про поновлення строку та заміну боржника до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/737/18 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів означеної справи до Господарського суду Київської області.

03.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича (далі державний виконавець) надійшли заперечення на скаргу.

Так, державний виконавець, посилаючись на Інструкцію з примусового виконання рішень, зауважив, що наказ слід було пред`являти за місцезнаходженням боржника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, у місті Києві.

До того ж державний виконавець зауважив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області припинено, а його правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325).

Отже, державний виконавець вважає свої дії законними та такими, що вчинено відповідно до наданої йому компетенції, а тому просить у вимогах ПрАТ Меліоратор відмовити.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.10.2023 у справі №911/737/18 поновив провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця і заяви про поновлення строку та заміну боржника, призначив розгляд скарги та заяви на 06.11.2023.

Господарський суд Київської області ухвалами від 06.11.2023, 21.11.2023 та 12.12.2023 у справі №911/737/18 відклав розгляд скарги на дії державного виконавця і заяви про поновлення строку та заміну боржника відповідно на: 21.11.2023, 12.12.2023 та 19.12.2023.

У судове засідання 19.12.2023 представників учасників справи та державний виконавець не з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні 19.12.202, зокрема, скаргу Приватного акціонерного товариства Меліоратор на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статей 1, 18, 26, ч.ч. 1, 3, 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, дійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пп. 1, 4 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, кожному зареєстрованому виконавчому документу надається єдиний унікальний номер, який формується Системою (далі - номер виконавчого провадження).

Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів вказаної справи слідує, що ПрАТ Меліоратор 05.06.2023 звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства Меліоратор (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

Повідомленням державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича від 22.06.2023 повернуто без прийняття до виконання наказ Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/737/18 з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами пункту 10 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), передбачено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, рішення Вищого антикорупційного суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (у разі визначення Кабінетом Міністрів України порядку виконання такого рішення примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»), а також рішення, за якими: боржниками є, зокрема, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є, зокрема, територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в Переліку, публікується на вебсайті Міністерства юстиції України та вебсайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Так, згідно наказу від 15.06.2020 на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 щодо витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства Меліоратор (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області, боржником визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 19028107).

Згідно статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Пунктом 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвредженого Наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 №678, регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Тобто, боржником за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 визначено розташований у місті Києві територіальний орган центрального органу виконавчої влади, а тому таке судове рішення підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як помилково вважає скаржник.

Доводи ж скаржника щодо необхідності виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) саме за місцем виконання такої ухвали - передачі гуртожитку у місті Ірпінь, відхиляються судом як неспроможні, оскільки вказане не відповідає визначеним пунктами 3, 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень ієрархії органів державної виконавчої служби та віднесеним їм повноваженням щодо виконання рішень (підвідомчості), яка хоч і визначається в окремих випадках за місцем виконання рішення та не є тотожною такому поняттю.

До того ж суд звертає увагу на те, що ані ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ані ст. 63 вказаного закону щодо порядку виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, не містять виключень в підвідомчості рішень, боржниками за якими є розташовані у місті Києві територіальні органи центрального органу виконавчої влади.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича з винесення 22.06.2023 повідомленням про повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/737/18 з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відповідають законодавчим приписам.

Крім того судом враховано, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 50 ідентифікаційний код 43173325) є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/737/18 замінено регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) як боржника у наказі (дублікаті наказу) Господарського суду Київської області, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18, на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325).

Тобто, статус боржника за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 як такого, що є розташованим у місті Києві територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не змінився.

За таких обставин суд дійшов висновку про доказову необгрунтованість та безпідставність скарги Приватного акціонерного товариства Меліоратор на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича, як наслідок відмову у задоволенні такої скарги.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Меліоратор на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича у повному обсязі.

Повну ухвалу складено та підписано 29.02.2024, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема