ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2807/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчака А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гордієнко Сергій Дмитрович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 (повний текст складено та підписано 04.10.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/2807/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод". м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 03062019-ПВ/ТЕ від 03.06.2019 у загальному розмірі 464 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 03062019-ПВ/ТЕ від 03.06.2019 у загальному розмірі 464 400,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 6 966,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 закрито провадження у справі № 904/2807/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023 залишено без змін, позов у справі № 904/8807/21 задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" заборгованість у розмірі 559 000,00грн.

У справі №904/8807/21 стягувалась заборгованість за актами виконаних робіт (наданих послуг):

- № 569 від 26.07.2019 на суму 43 362,10 грн.;

- № 584 від 31.07.2019 на суму 6 748 526,40 грн.

Втім, як вбачається з розрахунків наданих до позовів у справах № 904/2807/23 та № 904/8807/21 мова йде про час користування одними вагонами, що підтверджується наданими до матеріалів обох справ відомостями форми ГУ-46 №№ 07070724, 08070725, 08080799, 08080801, 09070100, 10070102, 24070799.

Отже мова йде про заборгованість за користування одними й тими саме вагонами.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 та передати справу №904/2807/23 на розгляд суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що позивачем не виставлялися рахунки і акти за фактично надані послуги з користування вагонами понад установлені строки, на підставі пункту 5 додатку №3 від 27.06.2019. позивачем було направлено відповідачу рахунки і акти, а згодом подано позов (справа №904/2807/23).

Суд не звернув увагу на обставини, які мають преюдиційне значення, а також на пояснення позивача у відповіді на відзив, що рішенням у справі №910/445/22 встановлено, що пункт 8.9 договору - це штрафна санкція, а пункт 5 додатку №3 від 27.06.2019 є платою за послуги і не є штрафною санкцією. Разом з тим, судом не було встановлено, що відповідачем було порушено умови договору щодо оплати за надані послуги, предметом якого є справа №904/2807/23.

Таким чином, суд дійшов до помилкового висновку про закриття провадження, оскільки справа №904/2807/23 стосується стягнення заборгованості за фактично надані послуги з використання вагонів понад дозволені строки на підставі пункту 5 додатку №3 від 27.06.2019, а справа №904/8807/21 стосується стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 8.9 договору.

ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» не стягувало і не заявляло вимоги до суду про стягнення з ГОВ «Торговий Дім «Дніпропетровський трубопрокатний завод» заборгованості за користування вагонами понад установлені договором строки, відповідно до п.5 додатка №3 від 27.06.2019. Вказане підтверджується відсутністю зворотного.

Таким чином, предмет справи №904/2807/23 стосується стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Дніпропетровський трубопрокатний завод» на користь ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» плати за користування вагонами, які обраховані на підставі п.5 додатка №3 від 27.06.2019, що не є штрафною санкцією.

Звертає увагу, що у справі №904/8807/21 не стягувалась заборгованість за вказаними актами, предметом справи №904/8807/21 є стягнення штрафу у розмірі 559000.00 гри. на підставі рахунків: №893 від 25.08.2021 на суму 374 000.00 грн. №894 від 25.08.2021 на суму 112 000.00 грн. №895 від 25.08.2021 на суму 13 000.00 грн. №896 від 25 08.2021 на суму 60 000,00 грн внаслідок порушення ГОВ «Торговий Дім «Дніпропетровський трубопрокатний завод» пункту 8.9 договору (відповідальність за порушення строків навантаження/вивантаження), що підтверджується відомостями ГУ-46.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2807/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2807/23.

27.10.2023 року матеріали справи №904/2807/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2023 о 14:00 годин.

Ухвалою суду від 08.11.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2023 о 15:30 годин.

Ухвалою суду від 28.11.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 відкладено на 12.12.2023 на 17:00 год.

В судове засідання 12.12.2023 представник відповідача не з`явився, докази належного повідомлення останнього в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 12.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 відкладено на 19.12.2023 на 15:00 год. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик", можливість у строк до 18.12.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання: 1. На яких саме сторінках справи №904/2807/23 знаходиться обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються? Призначено проводити судові засідання у справі №904/2807/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

19.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Судом встановлено, що 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Логістик" (експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод" (клієнт, відповідач) укладений договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №03062019-ПВ/ТЕ.

Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних, та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (далі зі текстом договору - "послуги").

На виконання умов договору Експедитором була надана послуга щодо понаднормативного користування вагонами Клієнтом на станції: Правда, Батьово (експ. мав), Чоп (зксп. ЖСР) та Нікополь, внаслідок чого відповідачу були направлені акти наданих послуг (виконаних робіт), а саме:

- Акт №611/1 від 30.04.2023 на суму 302 000,00 грн. По станції Правда було

встановлено факт понаднормативного користування 100 вагонів;

- Акт №612/1 від 30.04.2023 на суму 99 360,00 грн. По станції Батьово було встановлено факт понаднормативного користування 66 вагонів;

- Акт №613/1 від 30.04.2023 на суму на суму 6 480,00 грн. По станції Чоп (зксп. ЖСР) було встановлено факт понаднормативного користування 6 вагонів;

- Акт №614/1 від 30.04.2023 на суму на суму 56 160,00 грн. По станції Нікополь було встановлено факт понаднормативного користування 8 вагонів.

Таким чином, загальний розмір наданих послуг становить 464 400,00 грн.

Факт понаднормового користування вагонами підтверджується відомостями форми ГУ-46 та інформацією щодо прийму та здачі вагонів згідно списку за вказаний період по станціям Батьово (експ) та Чоп (експ).

За твердженням позивача, відповідачем були порушені зобов`язання в частині несплати за надані послуги. В зв`язку з чим йому було нараховано заборгованість у загальному розмірі 464 400,00 грн, стягнення якої є предметом позову, що розглядається.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДенДІ-логістик звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод загальну суму заборгованості у розмірі 559 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023 залишено без змін, позов у справі № 904/8807/21 задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" заборгованість у розмірі 559 000,00грн.

З метою повного та всебічного розгляду справи № 904/2807/23 була витребувана для огляду справа № 904/8807/21.

Так у справі №904/8807/21 стягувалась заборгованість за актами виконаних робіт (наданих послуг):

- № 569 від 26.07.2019 на суму 43 362,10 грн.;

- № 584 від 31.07.2019 на суму 6 748 526,40 грн.

Втім, як вбачається з розрахунків наданих до позовів у справах № 904/2807/23 та № 904/8807/21 мова йде про час користування одними вагонами, що підтверджується наданими до матеріалів обох справ відомостями форми ГУ-46 №№ 07070724, 08070725, 08080799, 08080801, 09070100, 10070102, 24070799.

Отже мова йде про заборгованість за користування одними й тими саме вагонами.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Суду (від 26.02.2022 у справі №906/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 №925/1662/21).

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами.

Центральним апеляційним господарським судом з метою повного та всебічного розгляду справи № 904/2807/23 була витребувана для огляду справа № 904/8807/21.

З матеріалів справи №904/8807/21 вбачається, що обрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на наступні фактичні обставини:

« … В липні 2019 р. експедитором були надані послуги з організації перевезення вантажів (основне зобов`язання по Договору): зі станції відправлення Нікополь (53200) до станції призначення Кривий Ріг-Головний (467004), що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07 2019 №569; зі станції Правда (451701) до станції Батьово (ЭКСП. МАВ) (382501), зі станції Нікополь (53200) до станції Чоп (эксп. ЧД) (38060), зі станції Нікополь (53200) до станції Батьово (ЭКСП. МАВ) (382501), зі станції Нікополь (53200) до станції Ужгород (експ. ЖСР) (38110), що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2019 №584.

Вищевказані акти були прийняті Клієнтом без зауважень та ним підписані. Однак, в той же час Експедитором було встановлено фак понаднормативного користування вагонами на станції: Правда, Батьово (експ. мав), Чоп (эксп. ЖСР) та Нікополь, внаслідок чого на підставі п. 2.2.15 цього Договору відповідачу були виставлені рахунки, а саме:

Рахунок на оплату №893 від 25.08.2021 на суму 374 000,00 грн. По станції Правда було встановлено факт понаднормативного користування 129 вагонів:

Рахунок на оплату №894 від 25.08.2021 на суму 112 000,00 гри. По станції Батьово було встановлено факт понаднормативного користування 80 вагонів;

Рахунок на оплату №895 від 25.08.2021 на суму 13 000,00 грн. По станції Чоп (эксп. ЖСР) було встановлено факт понаднормативного користування 13 вагонів;

Рахунок на оплату №896 від 25.08.2021 на суму 60 000,00 грн. По станції Нікополь було встановлено факт понаднормативного користування 8 вагонів.

Таким чином, загальний розмір штрафу за понаднормове користування вагонами становить 559 000,00 грн…»

В якості додатків до позовної заяви в межах справи № 904/8807/21 позивачем додано:

8. Копія акта виконаних робіт (наданих послуг) №569 від 26.07.2019;

9. Копія акта виконаних робіт (наданих послуг) №584 від 31.07.2019;

12. Копія рахунок №893 від 25.08.2021 з додатком;

13. Копія рахунок №894 від 25.08.2021 з додатком;

14. Копія рахунок №895 від 25.08.2021 з додатком;

15. Копія рахунок №896 від 25.08.2021 з додаткову(т. 1 а.с. 1-4).

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у справі №904/8807/21, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023, вбачається наступне: «… Матеріалами справи було встановлено, що на адресу відповідача 31.08.2021 була направлена претензія №5-06/1273 від 26.08.2021р. з вимогою розрахуватися за наявною заборгованістю у вигляді штрафу у розмірі 559000.00 грн з доданими до неї рахунками на оплату №№ 893. 894, 895 та 896 від 25.08.2021 з додатком № 1 "Розрахунок штрафу" та які були отримані відповідачем 15.09.2021р.

Згідно п.8.13 Договору, сплата клієнтом штрафів, передбачених даним договором, а також компенсація документально підтверджених витрат експедитора, що виникли у останнього через неналежне виконання клієнтом своїх зобов`язань за договором, здійснюється клієнтом на підставі рахунку експедитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання, з прикладенням розрахунку штрафу, для компенсації витрат - підтверджуючих документів.

Отже, позивачем був нарахований штраф за понаднормове користування вагонами, на загальну суму 559000.00 гри. розрахунок якої доданий позивачем до позовної заяви відповідно до рахунків на оплату № 893 від 25.08.2021р. на суму 374 000.00грн (а/с 45-46), № 894 від 25.08.2021р. на суму 112 000,00грн. (а/с 47), № 895 від 25.08.2021р. на суму 13 000.00грн. (а/с 48). № 896 від 25.08.2021 на суму 60 000,00грн. (а/с 49)...

…Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 559000.00грн. (штраф за понаднормове користування вагонами) …».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ТОВ «ДенДі-логістик» до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/2807/23 : « … на виконання умов договору Експедитором була надана послуга щодо понаднормативного користування вагонами Клієнтом на станції: Правда, Батьово (експ. мав), Чоп (эксп. ЖСР) та Нікополь, внаслідок чого відповідачу були направлені акти наданих послуг (виконаних робіт), а саме:

Акт №611/1 від 30.04.2023 на суму 302 000,00 грн. По станції Правда було встановлено факт понаднормативного користування 100 вагонів;

- Акт №612/1 від 30.04.2023 на суму 99 360,00 грн. По станції Батьово було встановлено факт понаднормативного користування 66 вагонів;

- Акт №613/1 від 30.04.2023 на суму на суму 6 480,00 грн. По станції Чоп (эксп. ЖСР) було встановлено факт понаднормативного користування 6 вагонів;

- Акт №614/1 від 30.04.2023 на суму на суму 56 160,00 грн. По станції Нікополь було встановлено факт понаднормативного користування 8 вагонів.

Таким чином, загальний розмір наданих послуг становить 464 400,00 грн.

Факт понаднормового користування вагонами підтверджується відомостями форми ГУ-46 та інформацією щодо прийму та здачі вагонів згідно списку за вказаний період по станціям Батьово (експ) та Чоп (експ)…»

В якості додатків до позовної заяви в межах справи № 904/2807/23 позивачем додано:

8. Копія Рахунку на оплату №95 від 30.04.2023;

9. Копія Акта виконання робіт (наданих послуг) №611/1 від 30.04.2023 з додатком;

10. Копія Рахунку на оплату №93 від 30.04.2023;

11. Копія Акта виконання робіт (наданих послуг) №612/1 від 30.04.2023 з додатком;

12. Копія Рахунку на оплату №96 від 30.04.2023 ;

13. Копія Акта виконання робіт (наданих послуг) №613/1 від 30.04.2023 з додатком;

14. Копія Рахунку на оплату №94 від 30.04.2023;

15. Копія Акта виконання робіт (наданих послуг) №614/1 від 30.04.2023 з додатком.

У справі № 904/8807/21 заборгованість стягувалась не за актами №569 від 26.07.2019 та №584 від 31.07.2019, а виключно за неоплаченими рахунками про стягнення штрафу у розмірі 559 000,00 грн, а саме: №893 від 25.08.2021 на суму 374 000,00 грн, №894 від 25.08.2021 на суму 112 000,00 грн, №895 від 25.08.2021 на суму 13 000,00 грн, №896 від 25.08.2021 на суму 60 000,00 грн, які виставлялися внаслідок порушення відповідачем пункту 8.9 договору (штраф за порушення строків навантаження/вивантаження).

Акти наданих послуг №569 від 26.07.2019 та №584 від 31.07.2019 не стосуються послуг не пов`язані з нарахуванням плати за понаднормативне користування вагонами за спірними періодами, оскільки по цим актам розрахунок вівся за послуги з фактичного перевезення, з дати відправлення навантаженого вагона до дати прибуття вагона на станцію вивантаження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що предметом позову у справі №904/8807/21 є стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Дніпропетровський трубопрокатний завод» на користь ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» штрафу за користування вагонами, який нарахований відповідно до п. 8.9 договору.

В свою чергу, предметом позову у справі №904/2807/23 є стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Дніпропетровський трубопрокатний завод» на користь ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» плати за користування вагонами, які обраховані на підставі п.5 додатка №3 від 27.06.2019.

Суд першої інстанції правильно встановив, що мова йде про ті самі вагони, що підтверджується наданими до матеріалів обох справ відомостями форми ГУ-46 №№ 07070724, 08070725, 08080799, 08080801, 09070100, 10070102, 24070799. Однак суд не врахував, що предмет заборгованості в кожній справі різний. У справі № 904/8807/21 - це штраф, нарахований на підставі п. 8.9 договору, а у справі № 904/2807/23 предметом є безпосередньо послуги за користування, нараховані на підставі п. 5 додатка № 3 до договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи в частині того, що «… Так у справі №904/8807/21 стягувалась заборгованість за актами виконаних робіт (наданих послуг):

- № 569 від 26.07.2019 на суму 43 362,10 грн.;

- № 584 від 31.07.2019 на суму 6 748 526,40 грн.

Втім, як вбачається з розрахунків наданих до позовів у справах № 904/2807/23 та № 904/8807/21 мова йде про час користування одними вагонами, що підтверджується наданими до матеріалів обох справ відомостями форми ГУ-46 №№ 07070724, 08070725, 08080799, 08080801, 09070100, 10070102, 24070799.

Отже мова йде про заборгованість за користування одними й тими саме вагонами.

За таких обставин є підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України. …».

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 2 пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, (1) повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, (2) про той самий предмет і (3) з тих самих підстав.

Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі, оскільки справи №904/8807/21 та №904/2807/23 не є ідентичними.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 скасувати, матеріали справи направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат:

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/2807/23 скасувати.

Справу №904/2807/23 передати для продовження розгляду Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 12.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус