ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/13603/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Калита А.В. (посвідчення адвоката № 1811 від 21.02.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" про врегулювання спору шляхом подання на затвердження мирової угоди на стадії апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023

у справі № 910/13603/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал"

про стягнення 431 692,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітако" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" (відповідача) про стягнення 431 692,74 грн, з яких: заборгованість за орендними платежами в сумі 212 200,30 грн, інфляційні втрати - 46 389,55 грн, 3 % річних - 4853,00 грн, заборгованість за спожиті електроенергію та теплоенергію - 164 234,89 грн, штрафні санкції - 4015,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13603/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" заборгованість за орендними платежами в розмірі 80 643,60 грн, заборгованість за спожиті електроенергію та теплоенергію в розмірі 146 851,86 грн, 3% річних в розмірі 1847,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 17 950,69 грн, штраф в розмірі 4000,00 грн та судовий збір в розмірі 3769,32 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13603/22 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за орендними платежами, заборгованості за спожиті електроенергію та теплоенергію, 3% річних та інфляційних втрат. Прийняти в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог за орендними платежами відмовити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" заборгованість за спожиті електроенергію та теплоенергію в розмірі 139 338, 46 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити в повному обсязі.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 910/13603/22 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13603/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13603/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною - 27.09.2023.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява представників про врегулювання спору, до якої додано мирову угоду у справі № 910/13603/22.

В судове засідання, яке відбулося 27.09.2023, з`явився представник відповідача, який підтримав мирову угоду та просив суд апеляційної інстанції її затвердити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що явка представника позивача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у справі за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, розглянувши спільну заяву сторін про врегулювання спору та мирову угоду, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів констатує, що мирова угода у даній справі від 26.09.2023 укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нітако" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал".

Вказана вище мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" Коваленко О.В.; від відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" Созіновим Ю.Є.

Судовою колегією встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода підписана повноважними представниками сторін та укладена в інтересах обох сторін.

Отже, мирова угода підлягає затвердженню судом, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 сплатило судовий збір у розмірі 9720,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2876 від 31.03.2023.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 4860,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 192, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" про врегулювання спору шляхом затвердження мирової угоди на стадії апеляційного провадження у справі № 910/13603/22 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 26.09.2023 у справі № 9108/13603/22 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нітако" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

У СПРАВІ № 910/13603/22

"26" вересня 2023 року місто Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітако", (надалі іменується "Сторона 1"), в особі Директора Коваленко Оксани Василівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал", (надалі іменується "Сторона 2"), в особі Директора Созінова Юрія Євгенійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

(в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони підтверджують, що Сторона 2 сплатила заборгованість у сумі 139 337 (сто тридцять дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 86 копійок, що виникла в процесі реалізації Сторонами Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2-010920 від 01 вересня 2020 року, та підтверджується Актом зарахування зустрічних вимог від 21 березня 2023 року згідно платіжної інструкції № 2929 від 01 травня 2023 року на користь Сторони 1.

2. Сторони підтверджують, що Сторона 2 додатково компенсувала Стороні 1 витрати на правову допомогу по судовій справі № 910/13603/22, що розглядалась Господарським судом міста Києва, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції № 2930 від 01 травня 2023 року.

3. Сторона 1 підтверджує та гарантує, що у Сторони 2 не існує перед Стороною 1 непогашеної заборгованості. Сторона 1 не має до Сторони 2 жодних претензій майнового та немайнового характеру, а обов`язки Сторони 2 за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2-010920 від 01 вересня 2020 року вважаються такими, що виконані належним чином та у повному обсязі.

4. Сторона 1 запевняє та гарантує, що не вимагатиме від Сторони 2 жодних інших оплат та компенсацій, пов`язаних із судовим розглядом справи № 910/13603/22.

5. Дана мирова угода Сторонами прочитана, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, і Сторони розуміють та приймають правові наслідки укладення цієї Мирової угоди, що засвідчується власноручними підписами Сторін.

6. Укладення цієї Мирової угоди не порушує (та не спрямована на порушення) прав третіх осіб чи Держави.

7. Підписання даної Мирової угоди Сторони засвідчують, що вони цілком розуміють її зміст і приймають правові наслідки укладення Мирової угоди, зокрема передбачені статтею 274 Господарського процесуального кодексу України. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі. Провадження по справі № 910/13603/22 підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

9. Мирова угода набирає чинність з моменту постановлення Північним апеляційним господарським судом Ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов`язковою для виконання Сторонами.

10. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у 3 (трьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Північному апеляційному господарському суду зі спільною заявою Сторін про затвердження Мирової угоди, та по 1 (одному) для кожної Сторони.

СТОРОНА-1 СТОРОНА-2

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"НІТАКО" "АДАМАНТ КАПІТАЛ"

Місцезнаходження: 01042, м. Київ Місцезнаходження: 01021, м. Київ

вул. Академіка Філатова, буд. 10А, кв. 3/21 вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2,

офіс 43.

Рахунок отримувача у форматі IBAN: Рахунок отримувача у форматі IBAN:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у місті Києві,

Код за МФО 322001. Код

Платник єдиного податку Платник податку на прибуток

на загальних умовах

Директор _________ Коваленко О.В. Директор__________ Созінов Ю.Є.

(підпис, печатка) (підпис, печатка)

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/13603/22 визнати нечинним.

Провадження у справі № 910/13603/22 - закрити.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту складення та підписання та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітако" (01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10А, офіс 3/21; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ).

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ) 50 % судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4860,00 грн (чотири тисячі вісімсот шістдесят грн 00 коп), сплаченого згідно платіжного доручення № 2876 від 31.03.2023, яка знаходиться в матеріалах справи.

Матеріали справи № 910/13603/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська