ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/1067/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", м.Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо

аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

Наразі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражного керуючого Кучак Юрій Федорович.

12.04.2023 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", в якій позивач просить суд:

- визнати простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року таким, що не має вексельної сили.

- скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 972.

- визнати виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 981, що не підлягає виконанню.

- залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- витребувати у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" інформацію про те, яка особа і коли придбала у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" бланк простого векселя серії АА номер 1662470; копії документів, на підставі яких у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" був придбаний бланк простого векселя АА номер 1662470.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", підготовче засідання призначено на 17.05.2023 р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича, ОСОБА_1 , ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.04.2023 р. до суду від ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22 (911/1068/23).

Ухвалою господарського суду від 28.04.2023 р. заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Лопатіна А.В. передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2023 р. (суддя Сокуренко Л.В.) заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Лопатіна А.В. залишено без задоволення.

02.05.2023 р. через канцелярію суду АТ "Райффайзен банк" подано лист-повідомлення.

В судовому засіданні 17.05.2023 р. оголошено перерву до 21.06.2023 р.

06.06.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

16.06.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмові заперечення.

19.06.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

21.06.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.07.2023 р., задоволено клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 19.06.2023 р. № 18/06-23 про витребування доказів, витребувано у АТ "Райфайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А; ) інформацію про: актуальне місцезнаходження бланку простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000; чи перебуває наразі бланк простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000 у розпорядженні АТ "Райффайзен Банк"; чи був реалізований (проданий) бланк простого векселя Серії АА 1662470 із вихідними даними в нижньому правому куті: Держзнак КОФ Зам. 2663 2007 ІV кв. Т 500 000 будь-якій юридичній чи фізичній особі, а також повідомити кому саме, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

22.06.2023 р. на поштову адресу суду від АТ "Райфайзен Банк" надійшов лист.

29.06.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано супровідний лист з додатками.

26.07.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2023 р.

20.09.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 01.11.2023 р.

У судове засідання з`явились представники і позивача, і відповідача, водночас, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання треті особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи по суті, а відтак, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності учасників у справі, що не забезпечили явку своїх представників.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (далі по тексту - ТОВ "Софт Маркет Солюшн") є держателем простого векселя АА 1662470 (далі - вексель), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" () (далі по тексту - ТОВ "ВАК "Нова Технологія"), як векселедавець, зобов`язалось здійснити оплату до 03.10.2022 р.

20.09.2022 р. ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на підставі договору №120БВ купівлі-продажу цінних паперів, укладеного з ТОВ "НВК "Техімпекс" набуло права векселедержателя зазначеного векселя, виданого ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (копії договору купівлі-продажу цінних паперів №120БВ від 20.09.2022 р. та акту від 21.09.2022 р. прийому-передачі цінних паперів на виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №120БВ від 20.09.2022 р. додано до матеріалів відзиву).

03.10.2022 р. ТОВ "Софт Маркет Солюшн", відповідно до порядку пред`явлення векселя для оплати, направило на адресу місцезнаходження ТОВ "ВАК "Нова Технологія": вимогу вих.№02/10-22 від 03.10.2022 р. про пред`явлення векселя та про необхідність до 17 год. 45 хв. 03.10.2022 р. оплатити простий вексель АА1662470 від 07.10.2019 р. загальною номінальною вартістю 15 577 700 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ "Комерційний індустріальний банк", МФО 322540; акт №1 від 03.10.2022 р. пред`явлення векселя до платежу (в 2-х екземплярах), а також завірену копію лицьової та зворотної сторін векселя було додано до вимоги (копії доказів направлення додано до матеріалів відзиву).

04.10.2022 р. о 10:00 год. ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенку Івану Вікторовичу вексель для вчинення протесту про неоплату ТОВ "ВАК "Нова Технологія" пред`явленої йому вимоги 03.10.2022 р. на суму 15 577 700,00 грн.

05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем вчинено акт про протест векселя АА1662470 від 07.10.2019 р. загальною номінальною вартістю 15 577 700 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень про неоплату проти векселедавця (копія акту про протест векселя, зареєстрованого в реєстрі за № 972 додано до матеріалів справи).

06.10.2022 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Іван Вікторович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 981, яким на підставі акту про протест векселя про не оплату, запропоновано до стягнення у безспірному порядку з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 15 577 700,00 грн. заборгованість по зобов`язанню за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі у сумі 4 000,00 грн. (копія виконавчого напису додано до матеріалів справи).

Поряд з наведеним, позивач заявляє, що 07.10.2019 р. ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в особі його уповноваженого представника, жодного простого векселя серії АА номер 1662470 на суму 15 577 700,00 грн. для ТОВ "НВК "Техімпекс" не видавало, а тому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є векселедавцем і, відповідно, зобов`язаною особою за простим векселем серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р., в силу чого:

- простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. є таким, що не має вексельної сили;

- акт про протест векселя у неплатежі, вчинений 05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 972 має бути скасований;

- виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 981, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відносно підстав визнання вказаного векселя таким, що не має вексельної сили, позивач зазначає, що згідно з частиною другою ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Позивач зазначає, що значний правочин вчинений із заінтересованістю, з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (ч. 1 ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Позивач наголошує, що відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка передувала 07.10.2019 р., вартість чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" складала "- 3 994 600,00 грн." (мінус три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі гривень) (графа "Усього за розділом І.Власний капітал" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 р.). Тобто, вчинення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у 2019 році будь-якого правочину з вартістю 15 577 700,00 грн., що очевидно перевищувало 50% вартості чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 р., потребувало окремого рішення загальних зборів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про надання згоди ОСОБА_1 , як керівнику на вчинення такого правочину. Разом з тим, ОСОБА_2 , яка станом на 07.10.2019 р. була єдиним власником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та одноособово приймала рішення на загальних зборах цього товариства, жодного рішення про надання згоди на видачу простого векселя на суму 15 577 700,00 грн. не надавала. Це підтверджується як довідкою самої ОСОБА_2 від 05.01.2023 р. так і довідкою ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 05.01.2023 р. за вих. № 05/01/23.

Крім того, позивач вказує на те, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не вчиняло жодних дій, з яких би слідувало, що воно у подальшому схвалило видачу простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. на суму 15 577 700,00 грн. Зокрема, у жодній фінансовій звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не відображало факт видачі та наявності зобов`язань за векселем у розмірі 15 577 700,00 грн. Також, позивач вказує на те, що 07.06.2019 р. ОСОБА_1 , діючи так само з перевищенням своїх повноважень, видав від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" вексель серії АА номер 1662466 на суму 5 075 635,00 грн., проте, так як векселедержателем векселя є ТОВ "Профтехнокомплект", а не ТОВ "Софт Маркет Солюшн", його вексельна сила та видані на його підставі акт про протест векселя і виконавчий напис оскаржуються у межах іншого позову.

Враховуючи вищезазначене, позивач заявляє, що вже колишній директор ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1 - виписав простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. на суму 15 577 700,00 грн. з очевидним перевищенням своїх повноважень, а ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ніколи своїми діями не схвалювало таких дій ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є особою, що зобов`язана за вексельним законодавством погасити спірний простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. на суму 15 577 700,00 грн., натомість такою особою є сам ОСОБА_3 .

Щодо скасування акту про протест векселя у неплатежі, вчиненого 05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 972, позивач заявляє, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є векселедавцем простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року на суму 15 577 700,00 грн., так як від його імені цей вексель підписав ОСОБА_4 , який не був уповноважений на вчинення таких дій, і ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в подальшому, своїми діями не схвалювало факту видачі простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. на суму 15 577 700,00 грн., а тому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є і не було зобов`язаним станом на 05.10.2022 р. здійснювати плату за цим векселем. Таким чином, акт про протест векселя у неплатежі, вчинений 05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем проти особи, яка не є векселедавцем простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. та не є зобов`язаною особою здійснити оплату за ним, а відтак, вчинений з порушенням п. 4.1., абз. 1-2 п. 4.3. та п. 4.5. Глави 17 Порядку, в силу чого цей протест підлягає скасуванню.

Щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 06.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 981, позивач також посилається на наведені обставини підписання від імені позивача не уповноваженою на те особою векселя.

Виходячи з наведених обставин, позивач у позові просить суд:

1. Визнати простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. таким, що не має вексельної сили.

2. Скасувати акт про протест векселя у неплатежі, вчинений 05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 972.

3. Визнати виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 981, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем, у свою чергу, 26.04.2023 р. до суду подано відзив на позов, в якому він не погоджується з твердженнями позивача, що видача простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року на суму 15 577 700, 00 гри. потребувала згоди загальних зборів часників товариства (якої нібито не було), оскільки на думку останнього це є значним правочином, а відтак, директор товариства підписав вексель з перевищенням своїх повноважень.

Відповідач наголошує, що вексель є цінним папером, а не правочином, його обіг регулюється спеціальним вексельним законодавством. Як цінний папір вексель не може розглядатись як правочин у розумінні цивільного права, а відтак жодного погодження загальними зборами товариства не потребує. Крім того, відносно аргументів позивача про те, що ним не було вчинено жодних дій, які б свідчили про погодження видачі векселя відповідач зазначає, що позивачем жодних і активних дій, які б свідчили про відсутність факту схвалення видачі векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року на суму 15 577 700,00 грн. вчинено не було. Так, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" достеменно знало про пред`явлення вказаного векселя до платежу, так як, зокрема йому було направлено відповідну вимогу за місцем реєстрації, а відтак, йому нічого не перешкоджало пред`явити позов про визнання векселя таким, що не має вексельної сили на тому етапі, коли вексель було пред`явлено, опротестовано та здійснено виконавчий напис. Натомість, пред`явлення такого позову в межах справи про банкрутство (а також за наявності вже виконавчого напису нотаріуса) свідчить виключно про намагання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" як вексельного боржника уникнути обов`язку оплатити векселя.

Відносно посилання позивача, як на доказ на бухгалтерську звітність ТОВ "ВАК "Нова Технологія", відповідно до якої нібито відсутні дані про наявність кредиторської заборгованості на суму 15 577 700, 00 грн. (чи більше) та на фінансові звіти ТОВ "ВАК "Нова Технологія" за 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р., відповідач наголошує у відзиві, що ведення бухгалтерського обліку та подання бухгалтерської звітності здійснюється безпосередньо відповідним суб`єктом господарювання, а відтак, виключно ТОВ "ВАК "Нова Технологія" мало доступ до свого бухгалтерського обліку і мало всі можливості для відображення тієї інформації, яку вважало за необхідне, тобто не існує жодної гарантії, що позивач, знаючи, що є вексельним боржником, навмисно не вказував такі дані у своїй фінансовій звітності для можливості в подальшому уникнути обов`язку оплатити векселя.

Окрім наведеного, відповідач також наголошує, що Уніфікований закон пов`язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили з підставами, пов`язаними виключно з дефектом форми відповідного векселя, даної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 р. у справі № 910/12179/17.

У поданій до суду 06.06.2023 р. відповіді на відзив позивач вказує на те, що 17.06.2018 р. набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до ч. 2 ст. 44 якого, в редакції станом на 07.10.2019 р. рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Отже, вказаний вексель, як правочин, вчинений із заінтересованістю з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, а відтак, не створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства.

Також, позивач наголошує, що відсутність повноважень у ОСОБА_1 на видачу простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія", з точки зору доказування, цілком законно могла бути зведена до звичайного твердження ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відсутність згоди, передбаченої ч. 2 ст. 44 Закону України від 06.02.2018 року № 2275-ІП "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на видачу ОСОБА_1 простого векселя на суму 15 577 700,00 грн., і обов`язок доказування зворотного - наявність такої згоди мав би бути покладений на відповідача. Відсутність обмежень на видачу векселів у статуті позивача, затвердженому загальними зборами учасників товариства, протоколом від 07.06.2016 р. № 1 не скасовує необхідності застосування прямої норми ч. 2 ст. 44 Закону України від 06.02.2018 р. № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, позивач посилається на те, що на підтвердження відсутності згоди, передбаченої ч. 2 ст. 44 Закону України від 06.02.2018 р. № 2275-ІП "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на видачу ОСОБА_1 простого векселя на суму 15 577 700,00 грн. ним надано відповідні фінансові звіти.

У запереченнях на відповідь на відзив, поданих до суду 16.06.2023 р. відповідач вказує на те, що вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю), згідно із ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. ТОВ "Софт Маркет Солюшн", придбавши цінний папір у передбаченому законом порядку, є законним держателем простого векселя серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року та відповідно набуло право власності на даний цінний папір. При виникненні в особи права власності на цінний папір у неї одночасно виникають і права, посвідчені таким цінним папером, саме тому особі, яка доведе наявність у неї права власності на цінний папір, не потрібно доводити факт виникнення у неї права за таким цінним папером. Відтак, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" не зобов`язане було ані дізнаватися у ТОВ "НВК "Техімпекс" про підстави видачі ТОВ "ВАК "Нова Технологія" простого векселя серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року, ані про господарські взаємовідносини між ТОВ "НВК "Техімпекс" та ТОВ "ВАК Нова Технологія". Більше того, така інформація є комерційною таємницею обох цих товариств, а відтак, навіть якби відповідач і захотів би дізнатись її, то об`єктивної такої можливості не мав би. Таким чином, наразі, в рамках справи №911/1755/22 (911/1067/23), будучи законним векселедержателем простого векселя серії АА 1662470 від 7 жовтня 2019 року, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" не зобов`язано доводити, а тим паче надавати якісь докази існування господарських взаємовідносин та заборгованостей, які є/ були між ТОВ "НВК "Техімпекс" та ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Поряд з наведеним, позивач в додаткових поясненнях вказує на те, що за відсутності доведення зворотного, простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. є дійсним, але по відношенню до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" вексельної сили не має, тому для ТОВ "ВАК "Нова Технологія" цей вексель жодних зобов`язань не породжує натомість, породжує такі зобов`язання особисто для Мостового В.І.

Окрім наведеного, позивач відносно листа АТ "Райффайзен Банк", яким останнє повідомило, що 12.01.2012 р., зокрема бланк простого векселя серії АА номер 1662470 був придбаний ТОВ "ВАК "Нова Технологія", наголошує, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (найменування АТ "Райффайзен Банк" станом на 12.01.2012 р.) були юридичними особами станом на 12.01.2012 р., а тому в силу положень статті 208 ЦК України в обов`язковому порядку мали укласти письмовий правочин щодо продажу бланку векселю, отже, на переконання позивача, факт продажу банком на користь товариства бланку простого векселя може підтверджуватись лише письмовим правочином.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частинами першою та четвертою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із частиною першою ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 194 ЦК України (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

У відповідності до частини другої ст. 195 ЦК України види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом.

Згідно з частиною сьомою ст. 164 ГК України (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) суб`єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

Спеціалізованим законодавством, яке регулює обіг векселів на території України є Закон України "Про обіг векселів" та Женевська конвенція 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні та прості векселі (набула чинності для України 06.01.2000 р.).

Згідно з частиною п`ятою ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.

У відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону простий вексель повинен містити наступні реквізити: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

За приписами ст. 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.

При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Таким чином, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у ст. 76 Уніфікованого закону.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.05.2019 р. у справі № 910/12179/17, відповідно до якої відсутність дефекту форми векселя є підставою для відмови у задоволенні позову щодо визнання векселю таким, що не має вексельної сили.

Як вже зазначалось, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на частину другу ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та зазначає, що у порушення наведеної норми чинного на дату видачі спірного векселя законодавства, керівником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" - Мостовим В.І., за відсутності рішення загальних зборів товариства про погодження таких дій, 07.10.2019 р. було підписано та видано вексель серії АА номер 1662470 зі сумою платежу 15 577 700,00 грн., оскільки, як наголошує позивач, відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка передувала 07.10.2019 р., вартість чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" складала "- 3 994 600,00 грн." (мінус три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі гривень) (графа "Усього за розділом І.Власний капітал" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 р.). Тобто, вчинення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у 2019 році будь-якого правочину з вартістю 15 577 700,00 грн., що очевидно перевищувало 50% вартості чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 р., потребувало окремого рішення загальних зборів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про надання згоди ОСОБА_1 на вчинення такого правочину. Разом з тим, ОСОБА_2 , яка станом на 07.10.2019 р. була єдиним власником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та одноособово приймала рішення на загальних зборах цього товариства, жодного рішення про надання згоди на видачу простого векселя на суму 15 577 700,00 грн. не надавала. Це підтверджується як довідкою самої ОСОБА_2 від 05.01.2023 р. так і довідкою ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 05.01.2023 р. за вих. № 05/01/23.

На підтвердження того, що сума платежу за наведеним векселем перевищувала 50% вартості чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" позивачем надано фінансові звіти суб`єкта малого підприємства за період з 2018 року по 2022 рік.

Крім того, позивач у позовній заяві (у частині мотивів необхідності витребування доказів) наголошує на тому, що витребувані у АТ "Райффайзен Банк" докази: інформація про те, яка особа та коли придбала у АТ "Райффайзен Банк" бланк простого векселя серії АА номер 1662470; копії документів, на підставі яких у АТ "Райффайзен Банк" був придбаний бланк простого векселя серії АА номер 1662470, можуть додатково підтвердити, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не могло видати 07.10.2019 р. на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" простий вексель серії АА номер 1662470 на суму 15 577 700,00 грн., так як ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не було придбано у АТ "Райффайзен Банк" і не мало у власності бланку простого векселя серії АА номер 1662470.

Проаналізувавши наведене та наявні у справі документи, суд зазначає таке:

Насамперед, в ході дослідження долученої до матеріалів справи копії простого векселя серії АА номер 1662470, виданого 07.10.2019 р., судом встановлено, що він не містить дефекту форми, так як такий вексель має всі обов`язкові у відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону реквізити.

Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів обмеження станом на дату видачі спірного векселя дій керівника, у тому числі відносно підписання від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" векселів. Зокрема, Статутом позивача, затвердженим загальними зборами учасників товариства протоколом від 07.06.2016 р. № 1 відповідні обмеження не передбачені.

Що стосується посилання позивача на положення частини другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя), відповідно до яких, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених положень чинного на дату видачі спірного векселя Закону, суд дійшов до висновку, що положення частини другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя), на які посилається позивач, не можуть в даному випадку регулювати спірні правовідносини.

По-друге, врахувавши положення статті 86 ГПК України, якими визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд не вважає допустимим доказом того, що вартість зобов`язань за векселем перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства надані позивачем фінансові звіти суб`єкта малого підприємства, так як такі звіти подаються товариством самостійно і надані в них відомості іншими доказами щодо активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не підтверджені.

Поряд з наведеним, судом враховано, що листом АТ "Райффайзен Банк" від 14.06.2023 р. № 81-15-9/4585-БТ (том справи № 2, а.с. 30) банк повідомив, що 12.01.2012 р., зокрема бланк простого векселя серії АА номер 1662470 було придбано ТОВ "ВАК "Нова Технологія". Одночасно, в зазначеному листі банк повідомляє про відсутність копій документів на підставі яких були придбані бланки простих векселів, в тому числі зазначеного векселя.

Позивачем відносно вказаного листа, як вже було зазначено вище, заявив, що він за відсутності укладеного між банком та товариством правочину щодо купівлі бланку векселя не може підтверджувати відповідні обставини.

Проаналізувавши наведене, в даному випадку, суд врахував, що, як свідчать матеріали справи, 03.10.2022 р. ТОВ "Софт Маркет Солюшн", відповідно до порядку пред`явлення векселя для оплати, направило на адресу місцезнаходження ТОВ "ВАК "Нова Технологія": вимогу вих.№02/10-22 від 03.10.2022 р. про пред`явлення векселя та про необхідність до 17 год. 45 хв. 03.10.2022 р. оплатити простий вексель АА1662470 від 07.10.2019 р. загальною номінальною вартістю 15 577 700 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ "Комерційний індустріальний банк", МФО 322540; акт №1 від 03.10.2022 р. пред`явлення векселя до платежу (в 2-х екземплярах), а також завірену копію лицьової та зворотної сторін векселя було додано до вимоги (копії доказів направлення додано до матеріалів відзиву).

04.10.2022 р. о 10:00 год. ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенку Івану Вікторовичу вексель для вчинення протесту про неоплату ТОВ "ВАК "Нова Технологія" пред`явленої йому вимоги 03.10.2022 р. на суму 15 577 700,00 грн.

05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем вчинено акт про протест векселя АА1662470 від 07.10.2019 р. загальною номінальною вартістю 15 577 700 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень про неоплату проти векселедавця (копія акту про протест векселя, зареєстрованого в реєстрі за № 972 додано до матеріалів справи).

06.10.2022 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Іван Вікторович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 981, яким на підставі акту про протест векселя про не оплату, запропоновано до стягнення у безспірному порядку з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 15 577 700,00 грн. заборгованість по зобов`язанню за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі у сумі 4 000,00 грн. (копія виконавчого напису додано до матеріалів справи).

Разом з тим, із позовом про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернувся до суду лише 12.04.2023 р., тобто через півроку після того, як він мав знати (враховуючи, зокрема направлення йому вимоги на адресу місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про оплату векселя) про наявність оскаржуваних документів.

Крім того, судом враховано, що з даним позовом позивач звернувся до суду лише після постановлення ухвали від 26.10.2022 р. про відкриття провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та звернення ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в межах розгляду вказаної справи з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 15 577 700,00 грн., що виникли на підставі простого векселя АА1662470 від 07.10.2019 р. Такі обставини можуть свідчити про наявність у боржника наміру затягування судового розгляду справи про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", оскарженням документів, на підставі яких заявлено кредиторські вимоги у такій справі не після виникнення грошового зобов`язання за такими документами, а лише після заявлення кредиторських вимог у справі № 911/1755/22 на підставі таких документів.

Також, судом враховано, що позивач заявляючи про те, що його керівник ОСОБА_1 підписуючи від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" простий вексель серії АА номер 1662466 діяв незаконно, без погодження таких дій з єдиним засновником позивача, не долучив до матеріалів справи документів, які б свідчили, що він станом на дату розгляду цієї справи звертався з відповідною заявою на дії ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення; доказів заявлення до вказаної особи будь-яких вимог, зокрема щодо збитків нанесених підприємству також не надано.

З урахуванням наведених обставин, встановлених судом, зокрема строку звернення з позовом (не відразу після встановлення обставин, які покладено в основу заявлення позову, а лише через півроку та після відкриття провадження у справі про банкрутство і заявлення до боржника кредиторських вимог на підставі оскаржуваного векселя); відсутності заявлення вимог до особи, неправомірні дії якої, згідно тверджень позивача, призвели до звернення з даним позовом, щодо відшкодування збитків та/ або про вчинення нею кримінального правопорушення, з огляду на положення статті 86 ГПК України, якими визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, суд, з огляду на те, що документи, на підставі яких позивачем 12.01.2012 р. було придбано бланк спірного векселя, за 12 років могли бути знищені у зв`язку зі спливом строку їх зберігання, не приймає до уваги, як такі, що спростовують факт придбання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" бланку спірного векселя аргументи позивача щодо ненадання банком відповідного правочину.

Судом також враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 09.05.2023 р. у справі № 911/1755/22: "вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справі про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.".

Окрім наведеного, суд критично ставиться до долученої до матеріалів позову заяви свідка ОСОБА_1 у справі № 911/1089/21, як доказу у цій справі, з огляду на таке:

По-перше, на підставі такого документа не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у цій справі, адже, вказана заява свідка стосується підписання договору про надання робіт та додатків до нього, а не векселів, а відповідно до ст. 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

По-друге, аргументи ОСОБА_1 , наведені в такій заяві, відносно підписання від його імені документів невідомою особою (підроблення його підпису) спростовуються висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 03.10.2022 р. № 24480/24481/22-32, наданим експертною установою на виконання ухвали господарського суду Київської області від 21.12.2021 р. у справі № 911/1089/21 (такий висновок міститься в матеріалах справи № 911/1089/21). Так, згідно висновку за результатами експертизи встановлено, що:

"1. Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1 , що міститься в графі "Директор" на зворотній стороні аркуша договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, укладеному між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_1 .

2. Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1 , що міститься в графі "Директор" на зворотній стороні аркуша додаткової угоди від 07.07.2014 до Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, укладеній між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_1 .

3. Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостового В.І., що міститься в графі "М. П. Замовник" на зворотній стороні аркуша зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5), що підписаний між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_1 .

4. Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостового В.І., що міститься в графі "М. П. Замовник" на зворотній стороні аркуша довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2019, що підписана між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_1 .".

Долучення позивачем до матеріалів позову, як доказу, вказаної заяви свідка, після того, як аргументи в такій заяві було спростовано за результатами проведення експертизи в іншій справі є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами матеріального права, які повинні бути застосовані у такому випадку (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №910/11621/16, від 04.12.2019 у справі №917/1487/18, від 25.03.2019 у справі №904/2050/18, від 05.12.2018 у справі №916/270/18, від 21.05.2018 у справі №904/6803/17).

За змістом частини першої та третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 цього Кодексу).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 р. змін до ГПК України статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів", який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Аналіз змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".… Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За результатами аналізу заявлених позивачем та відповідачем аргументів, наданих на їх підтвердження доказів, зокрема врахувавши, що АТ "Райффайзен Банк" листом від 14.06.2023 р. № 81-15-9/4585-БТ повідомило, що 12.01.2012 р. бланк простого векселя серії АА номер 1662470 було придбано ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; також врахувавши відсутність встановлення дефектів форми простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р., так як такий вексель має всі обов`язкові у відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону реквізити та врахувавши інші встановлені у цій справі обставини в їх сукупності, судом встановлено, що позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р. таким, що не має вексельної сили, а відтак, позов у зазначеній частині та в частині похідних від вказаної вимоги вимог про скасування акту про протест векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

У свою чергу, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями частини першої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що вказаний позов із наведених в ньому мотивів задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 14.05.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін