ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2023 м.Дніпро Справа № 908/2899/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчака А.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Вєнцев Ігор Анатолійович, посвідчення №ЗП001619 від 29.03.2018 р., адвокат;

від Андрівської сільської військової адміністрації Бердянського району: Лисенко Наталія Миколаївна, посвідчення №06/2022 від 05.12.2022 р., представник;

Представник позивача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Союз"

до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Союз" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13:

1. Позов задоволено.

2. Визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Союз" право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-б та складається з:

- основного приміщення, під літер "А", площею 1680,7 м. кв.;

- прибудови, під літер "а", площею 193 м. кв.;

- прибудови, під літер "а2", площею 19,6 м. кв.:

- тамбуру, під літер "а1", площею 8,2 м. кв.;

- тамбуру, під літер "а3", площею 7,5 м. кв.;

- основного під приміщення, літер "Б", площею 61,0 м. кв.;

- навісу, під літер "В", площею 297 м. кв.

3. Визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Союз" право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а та складається з:

- основного приміщення, під літер "А", площею 2070 м, кв.;

- прибудови, під літер "а", площею 153,4 м. кв.;

- прибудови, під літер "а1", площею 14,9 м. кв.;

- навісу, під літер "Б", площею 23,0 м. кв.

- вбиральні, під літер "В", площею 0,1 м. кв.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачу в рахунок майнових паїв члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" виділено спірне нерухоме майно, проте бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції відмовляє в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Пославшись на ст.ст. 328, 329, 392 ЦК України та врахувавши визнання позову відповідачем суд задовольнив позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. апеляційну скаргу ПСП Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Союз" задоволено ьнити частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 908/2899/13 скасовано, а справу передано на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Восток" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі "Союз" відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- апелянт зазначає, що є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос".

- Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі здійснюється підприємством-правонаступником, в даному випадку виключно ПСП АФ "Восток". Проте виділення із складу пайового фонду майна у натурі здійснено не підприємством-правонаступником - ПСП АФ "Восток". Акт приймання- передавання майна ПСП АФ "Восток" не підписувало, позивачу спірне майно не передавало, відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві не робило, підписом керівника підприємства ПСП АФ "Восток" та печаткою не засвідчувало, акт приймання-передавання підписали особи, які не мають на те жодних повноважень.

- Фактично неуповноважені особи, в порушення вимог законодавства, передали позивачу майно ПСП АФ "Восток" та колишніх членів реорганізованого КСП "Колос", а суд нез`ясувавши всіх обставин справи, не залучивши до участі у справі ПСП АФ "Восток", як підприємство правонаступник, яке уповноважене законом на передачу майна та підписання відповідних документів, визнав за позивачем право власності на спірне майно. При цьому, відповідачем у справі вказано Андрівську сільську раду, яка не оспорювала права та інтереси позивача, а позов визнала в повному обсязі.

- На сьогоднішній день спірне майно перебуває на балансі ПСП АФ "Восток" та є власністю ПСП АФ "Восток", оскільки за актом приймання-передавання від 10.12.2010 поряд з іншим майном було передане йому, як виділене в натурі, про що наявна відмітка на Свідоцтвах. Відповідно до п. 51. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 саме ці документи є підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

- Зареєструвати право власності на своє майно ПСП АФ "Восток" не мало можливості, оскільки, Андрівська сільська рада тривалий час не присвоювала поштові адреси будівлям.

- У даній справі стаття 392 ЦК України не може бути підставою для визнання права власності, оскільки право на об`єкт нерухомості ні за ким не зареєстроване, а позивач не може зареєструвати своє право на об`єкт нерухомості, бо не здатний беззаперечно підтвердити своє право власності на об`єкт нерухомості належними правовстановлюючими документами.

- Таким чином, право власності на спірне нерухоме майно у позивача не виникло, оскільки в порушення вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та Порядку № 62 виділення майнових паїв у натурі в індивідуальну власність позивачу підприємством-правонаступником -ПСП АФ "Восток"- не проводилося, акт приймання-передавання майна підприємством- правонаступником не підписувався, відмітка про виділення майна в натурі на Свідоцтві підприємством-правонаступником не ставилася, підписом директора та печаткою ПСП АФ "Восток" не засвідчувалася, хоча саме Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі, акт приймання-передавання майна є підставою для оформлення прав власності на майно.

- Андрівська сільська рада не може бути відповідачем у справі про визнання права власності на спірне майно, оскільки спірне майно не є комунальним. Судом вирішено спір за участю неналежного відповідача та за відсутністю спору між учасниками провадження по справі, що унеможливлювало вирішення справи по суті.

Апелянт подав відповідь на відзив, в якому зазначено, що збори колишніх членів КСП "Колос", проведені 31.01.2013 та 15.02.2013 були неповноважними у зв`язку з відсутністю кворуму. Апелянт зазначає, що 27.02.2013 отримав запрошення на збори 15.03.2013, тоді як 22.02.2013 спірне майно вже було передано за відповідними рішеннями позивачу. За викладеного апелянт вважає, що збори 15.02.2013 взагалі не проводились, а комісія була створена лише для задоволення потреб позивача. Окрім того, в протоколі № 2 від 15.02.2013 не вказано, яке саме майно виділено позивачу.

Безпідставним є посилання представника позивача на Порядок оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14 березня 2001 року, та не долучення до апеляційної скарги передавальних (розподільних) актів (балансів) від КСП "Колос" до ПСП АФ "Восток", передбачених п. 17 цього Порядку, тому що на момент затвердження Порядку № 63 вже відбулося реформування КСП "Колос" та 25.02.2000 року зареєстровано ПСП АФ "Восток".

Стосовно виписки з протоколу засідання комісії з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові Бердянської районної державної адміністрації, яким доручено сільському голові Узунову А.М. разом з ініціативною групою провести збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "Колос" апелянт зазначає, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом.

Щодо ОСОБА_1 , яка відповідно до Протоколу № 1, не входить до складу будь-якої комісії, на що вказує представник позивача, апелянт пояснив, що її прізвище змінено з ОСОБА_2

29.06.2021 від апелянта надійшли пояснення, в яких зазначено, що згідно відповіді на адвокатський запит, Андрівська сільська рада повідомила, що згідно даних книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай КСП "Колос", станом на 24.06.2021 в Книзі обліку - 428 записів, з них відсутні відмітки в стовпці "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" в 69 записах, які видані до 31.01.2013, з них відмітки в стовпці "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" значиться адреса власника майнового паю в 12 записах; з них відмітки в стовпці "Відмітки про отримання в натурі чи відчуження про отримання паю" значиться дата отримання сертифіката власником майнового паю в 46 записах, з них отримані: до 31.01.2013 року в 29 записах; до 27.01.2015 року в 17 записах. Таким чином, станом на 31.01.2013 року власників майнових сертифікатів реорганізованого КСП "Колос", а отже співвласників майна налічується 110 чол.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що оскільки комісія з вирішення майнових питань колишнього КСП "Колос" бездіяла та не розглядала питання щодо виділення майна членам в натурі, то на засіданні комісії з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області вирішено сільському голові Андрівської сільської ради Бердянського району провести збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "Колос". Звернення до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було обумовлене тим, що частина людей з числа осіб, які були включені до комісії з вирішення майнових питань колишнього КСП "Колос" померла, а інша частина бездіяла.

Комісія з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при голові Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області мала законне право приймати рішення щодо забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, оскільки дана комісія була створена на виконання Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" № 62/2001 від 29.01.2001 року та Постанови КМУ № 177 від 28.02.2001 року "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

31.01.2013 року проведено загальні збори колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Колос". Протокол загальних зборів долучено до матеріалів справи під час розгляду господарським судом Запорізької області. На вказаних зборах створено комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування. Крім того, на зазначених зборах затверджено Положення про Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки. Зазначеним Положенням Комісію наділено правом виділення майна окремим пайовикам у натурі.

04.02.2013 позивач звернувся до Комісії з письмовим зверненням щодо виділення в рахунок майнових паїв спірні приміщення. Вказану заяву було винесено на розгляд комісії, яка була задоволена. Рішенням загальних зборів № 2 від 15.02.2013 року було затверджено рішення комісії щодо виділення майна позивачу. 22.02.2013 за актом приймання передачі спірне майно передано позивачу в рахунок майнових паїв.

Позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить доказів оскарження та визнання недійсними в судовому порядку вищезазначених рішень, які приймались на загальних зборах співвласників колишнього КСП "Колос", а також рішення Комісії.

Окрім того, апелянтом не долучено до апеляційної скарги передавальних (роздільних) актів (балансів) від КСП "Колос" до ПСП Агрофірма "Восток", які б підтверджували правонаступництво на спірне майно.

Водночас директором ПСП АФ "Восток" Венцевим А.К. до апеляційної скарги долучено АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010 з посиланням на який апелянт стверджує, що телятник-профілакторій інв. № 101201104 є власністю ПСП АФ "Восток". Зі змісту АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010, зокрема вбачається, що комісія у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , на підставі майнових сертифікатів члена КСП "Колос" серія НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 виділено в натурі та передано ПСП АФ "Восток" майно, у тому числі, телятник-профілакторій інв. № 101201104.

Відповідно до пункту 5 Порядку розподілу та використання майна передбачено, що складання (уточнення) переліків активів та зобов`язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Враховуючи вказану норму, необхідно звернути увагу суду, що комісія у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не має назви.

Так, відповідно до Протоколу зібрання пайовиків колишнього КСП "Колос" №1 від 31.03.2001 року, "загальні збори вирішили обрати комісію з контролю та врегулювання майнових відносин у кількості 5 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Далі у Протоколі №1 зазначено "Слухали: Про створення комісії по делегуванню повноважень по виділенню майнових паїв в натурі, до складу якої включили 9 осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ".

Таким чином, у Протоколі № 1 міститься посилання на комісію по делегуванню повноважень по виділенню майнових паїв в натурі, створення якої не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що діяли на момент складення протоколу, а саме станом на 31.03.2001.

Крім цього, відповідно до змісту Протоколу №1, питання щодо створення комісії по делегуванню повноважень по виділенню майнових паїв в натурі відсутнє у порядку денному загальних зборів пайовиків колишнього КСП "Колос", так само як і відсутнє затверджене загальними зборами положення про діяльність зазначеної комісії.

Таким чином, АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010, на який посилається апелянт, як правовстановлюючий документ, підписано особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , які не входять до складу комісії з контролю та врегулювання майнових відносин, у той час, як ОСОБА_1 відповідно до Протоколу №1, взагалі не входить до складу будь-якої комісії.

Саме тому, АКТ 1 "Приемки-передачи имущества" від 10.12.2010, не є документом, що підтверджує набуття ПСП АФ "Восток" права власності на майно.

Крім цього, як на підставу для задоволення апеляційної скарги директор ПСП АФ "Восток" також посилається на те, що нежитлове приміщення корівника 4-х рядного на 400 голів та нежитлове приміщення телятника - профілакторію, відповідно до довідки від 21.04.2021 знаходяться на балансі ПСП АФ "Восток".

Проте, знаходження майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності.

Навіть у випадку наявності на балансі юридичних осіб - правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП "невитребуваних майнових паїв", у останніх відсутні правові підстави стверджувати про набуття права власності на майнові паї, що відносяться до пайового фонду та на праві спільної часткової власності належали членам колишнього КСП "Колос".

Позивач також зазначає, що користується майном з 2006 року відкрито та безперервно. Майном користується з дозволу апелянта у особі його директора Вєнцева А. К. Приміщення, які передані станом на 2006 рік були у занедбаному стані (частково відсутня крівля, відсутні поли, відсутні двері та вікна, відсутнє підключення до електромереж). З моменту використання приміщення приведені у належний стан. Про використання апелянту було відомо, оскільки зазначені приміщення знаходяться на території с. Трояни поряд з приміщеннями, які використовуються апелянтом. Тому доводи апелянта стосовно того, що їм не було відомо про перебування у власності позивача безпідставні. На протязі 15 років будь-яких претензій з приводу використання приміщень апелянт не висував, оскільки їм достеменно було відомо, що майно перебуває у власності позивача.

09.06.2021 позивач також подав відзив на апеляційну скаргу. Додатково позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було офіційно оприлюднено, а тому скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з ним. Апелянт отримував листи із запрошенням на збори 15.03.2013 та про надання інформації для роботи створеної комісії. Вказане у сукупності свідчить про обізнаність апелянта щодо вирішення питання про передачі спірного майна в натурі позивачу. Також, позивач посилається на принцип правової визначеності.

Навіть у випадку наявності на балансі юридичних осіб-правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП "невитребуваних майнових паїв", у останніх відсутні правові підстави стверджувати про набуття права власності на майнові паї, що відносяться до пайового фонду та на праві спільної часткової власності членів колишнього КСП "Колос".

Позивач звертає увагу на стан нерухомого майна колишнього КСП "Колос" та посилається на недотримання апелянтом свого обов`язку щодо підтримання належного стану.

Позивач вважає, що апелянт не є безпосереднім учасником даних правовідносин, оскільки не є власником майна та оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про його права, інтереси чи обов`язки. У зв`язку, з чим позивач вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято справу №908/2899/13 до свого провадження. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 08.12.2021 на 12:00 годин.

08.12.2021 о 12:00 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Ухвалою від 20.12.2021 розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.01.2022 о 12:40 годин. Судові засідання у справі №908/2899/13 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Від Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Восток надійшло клопотання про судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.12.2021 судове засідання 17.01.2022 на 12:40 год., вирішено проводити у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

17.01.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13 відкладено на 21.02.2021 на 12:00 годин.

Ухвалою суду від 21.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022 на 09:00 год. Судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

02.03.2022 судове засідання не відбулося через запровадження військового стану.

Ухвалою суду від 08.05.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.08.2023 о 12:00 годин.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_16 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1554/23 від 04.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою суду від 09.08.2023 справу №908/2899/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою суду від 09.082.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2023 на 11:30 год.

25.09.2023 Андрівською сільською військовою адміністрацією Бердянського району було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення останньої з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі № 908/2899/13 відкладено на 12.12.2023 на 10:00 год. Зобов`язано надати Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма "Восток", можливість у строк до 08.12.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання: 1. В якій саме частині оскаржуваного рішення (мотивувальна чи резолютивна) вирішується питання про Ваші права та обов`язки та які саме? 2. Де саме в апеляційній скарзі Ви зазначаєте про порушення ваших прав та обов`язків і яких саме?

11.12.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2899/13 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 12.12.2023 справу №908/2899/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєва І.М.

12.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належать свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» (майнові сертифікати) на загальну суму 337 658,34 грн., які видані Андріївської сільською радою Бердянського району Запорізької області. Рішенням загальних зборів №2 від 15.02.2013р. за заявою позивача останньому в рахунок майнових паїв, передано наступне майно:

- нежитлове приміщення корівника 4-х рядного на 400 голів інвентаризаційною вартістю 138376 грн. 33 коп.

- нежитлове приміщення телятника - профілакторію інвентаризаційною вартістю 116567 грн. 92 коп.

Підставою для звернення ПСП АФ «Союз» до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначене майно стала відмова бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надіслав відповідну заяву, в якій також просить справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2899/13 підлягає закриттю в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, згідно вказівок Верховного Суду, які місяться в постанові від 28 вересня 2021 року : « … беручи до уваги норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП Агрофірма "Восток" як незалученої до участі у справі особи, мав достеменно та першочергово з`ясувати чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків такої особи та яких саме, і лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус зазначеної особи та про скасування судового рішення або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи, чого проте апеляційним господарським судом у наведеному випадку в порушення вимог процесуального законодавства зроблено не було. Вдавшись до з`ясування обставин правомочності/неправомочності зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП "Колос", суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не перевірив, у тому числі, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (стосовно умов можливого переходу прав реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства до його правонаступника), доводи апеляційної скарги ПСП Агрофірма "Восток", наведені ним на обґрунтування порушення судовим рішенням його прав та обов`язків, а саме щодо того, що зазначене підприємство є правонаступником КСП "Колос" та, відповідно, власником нерухомого майна, що є предметом спору у цій справі; суд не з`ясував, не мотивував і не зазначив, яким чином оскаржуване апелянтом судове рішення безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки, відповідно, не дослідив конкретного обсягу таких прав, інтересів та (або) обов`язків, наявності правового зв`язку між останніми та оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та не аргументував належним чином наявність чи відсутність у ПСП Агрофірма "Восток" у наведеному випадку права на апеляційне оскарження. Водночас навівши застереження про те, що суд не надає оцінку доводам ПСП Агрофірма "Восток" щодо належності йому на праві власності спірного нерухомого майна, оскільки це перебуває поза межами предмета спору, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що саме такі аргументи наводив скаржник в апеляційній скарзі на обґрунтування факту порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав та обов`язків як особи, яка не брала участі у справі…

…суд апеляційної інстанції здійснив перегляд рішення суду першої інстанції по суті без мотивованого вирішення питання про право особи, яка не брала участі у справі…»

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 наведені такі висновки щодо застосування статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участь у справі, та встановити наявність чи відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участь у справі (скаржником), і сторонами у справі.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-б, яке складається з основного приміщення літ. А, площею 1680,7 м2; прибудови, літ. а, площею 193 м2; прибудови літ. а2, площею 19,6 м2; тамбуру літ. а1, площею 8,2 м2; тамбуру літ. а3, площею 7,5 м2; основного приміщення літ. Б, площею 61,0 м2; навісу літ. В, площею 297 м2; а також на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а, яке складається з основного приміщення літ. А, площею 2070 м2; прибудови літ. а, площею 153,4 м2; прибудови літ. а1, площею 14,9 м2; навісу літ. Б, площею 23,0 м2; вбиральні літ. В, площею 0,1 м2.

За приписами частин першої, п`ятої, сьомої статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої та частино другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження: « … ПСП АФ «Союз» належать свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» (майновий сертифікат):

- серія 1 -ЗПБ № 00122 від 26.12.2011 року на суму 286547,58 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00123 від 20.11.2012 року на суму 2545,88 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00128 від 30.11.2012 року на суму 1221,83 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00129 від 30.11.2012 року на суму 2545,88 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00130 від 30.11.2012 року на суму 2545,88 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00131 від 30.11.2012 року на суму 4989,32 коп.

- серія 1-ЗПБ № 00132 від 30.11.2012 року на суму 345,68 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00133 від 04.12.2012 року на суму 9142,38 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00134 від 04.12.2012 року на суму 1055,84 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00135 від 04.12.2012 року на суму 494,81 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00136 від 04.12.2012 року на суму 1090,03 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00137 від 11.12.2012 року на суму 2391,00 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00149 від 13.02.2013 року на суму 3316,43 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00153 від 15.02.2013 року на суму 3334,25 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00154 від 18.02.2013 року на суму 9518,92 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00157 від 26.02.2013 року на суму 5881,27 грн.

- серія 1-ЗПБ № 00159 від 06.03.2013 року на суму 691,36 грн.,

а всього на загальну суму 337658 грн. 34 коп.

Вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» (майновий сертифікат) видані Андрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області у відповідності з п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року за № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» згідно якої визначено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

04.02.2013р. ПСП АФ «Союз» звернулась до Комісії з організації вирішення майнових питань (далі Комісія), що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки з письмовим зверненням щодо виділенням рахунок майнових паїв приміщень:

- корівника 4-x рядного на 400 голів інвентаризаційною вартістю 138376 грн. 33 коп.:

- телятника - профілакторію інвентаризаційною вартістю 116567 грн. 92 коп., а всього на загальну суму 254944 грн. 25 коп.

Рішенням загальних зборів власників майнових сертифікатів Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» №2 від 15.02.2013р. затверджено рішення Комісії щодо виділення майна ЦСП АФ «Союз».

22.02.2013р. за актом приймання-передачі Комісією, в рахунок майнових паїв, ПСП АФ «Союз» передано наступне майно:

- нежитлове приміщення корівника 4-х рядного на 400 голів інвентаризаційною вартістю 138376 грн. 33 коп.

- нежитлове приміщення телятника - профілакторію інвентаризаційною вартістю 116567 грн. 92 коп.

Рішеннями виконавчого комітету Андрівської сільської ради Бердянського району № 09 та №10 від 21.03.2013р.. нежитловім будівлям під склади, що належать ПСП АФ «Союз», присвоєно поштові адреси: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а та 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-

09.04.2013 р. на нежитлові приміщення, які розташовані за адресами 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а та 71151, Запорізька, область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-6 Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради виготовлено технічні паспорти.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-6 складається з:

- основного приміщення, під літер «А», площею 1680,7 м. кв.;

- прибудови, під літер «а», площею 193 м. кв.;

- прибудови, під літер «а2», площею 19,6 м. кв.:

- тамбуру, під літер «а », площею 8,2 м. кв.;

- тамбуру, під літер «а3», площею 7,5 м. кв.;

- основного під приміщення, літер «Б», площею 61,0 м. кв.;

- навісу, під літер «В», площею 297 м. кв.

Відповідно до технічного паспорту на ^житлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а складається з:

- основного приміщення, під літер «А», площею 2070 м, кв.;

- прибудови, під літер «а», площею 153,4 м. кв.;

- прибудови, під літер «а1», площею 14,9 м. кв.;

- навісу, під літер «Б», площею 23,0 м. кв.

- вбиральні, під літер «В», площею 0,1 м. кв.

Підставою для звернення ПСП АФ «Союз» до суду з позовом про визнання прав власності на вищезазначене майно стала відмова бюро технічної інвентаризації і реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність права власності не встановлена судом.

Статтею 329 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права набуває права власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на пі дставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню…».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що зміст оспорюваного судового рішення не містить як будь-яких посилань на права і обов`язки Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток", так і взагалі не згадує апелянта .

В апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023р., надано Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма "Восток", можливість у строк до 08.12.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. В якій саме частині оскаржуваного рішення (мотивувальна чи резолютивна) вирішується питання про Ваші права та обов`язки та які саме?

2. Де саме в апеляційній скарзі Ви зазначаєте про порушення ваших прав та обов`язків і яких саме?

Реалізуючи надане право подати пояснення на питання в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом надані пояснення:

« … 1. По питанню першому ухвали суду від 25.09.2023.

І в мотивувальній і в резолютивній частині оскаржуваного рішення вирішуються питання про права ПСП АФ «Восток», а саме:

Фактично позбавлено ПСП АФ «Восток» права власності на майно (права володіння, користування та розпоряджання майном), а саме телятнику-профілакторію і в оскаржуваному рішенні суду - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-6 (телятині - профілакторій (інв. № 10120104), яке передано нам за актом приймання-передавання майна від 10.12.2010 р., проте зареєструвати право власності на своє майно ПСП АФ «Восток" не мало можливості, тому що Андрівська сільська рада не присвоювала поштові адреси будівлям. Заяви ПСП АФ «Восток» або ігнорували, або відмовляли з різних надуманих причин. На наші звернення від 22.06.2020р. вих. № 31 та від 13.07.2020р. вих. № 37 щодо надання інформації про присвоєння адрес будівлям та спорудам колишнього КСП «Колос», взагалі відповіли, що не допустять порушення законодавства про інформацію, створену в процесі діяльності Андрівської сільської ради як суб`єкта владних повноважень. Без поштових адрес ми не могли виготовити технічні паспорти та відповідно звернутися до уповноваженого органу для державної реєстрації права власності. Лише в 2021 році нашим будівлям та спорудам присвоїли поштові адреси, окрім телятника - профілакторія ( інв. № 10120104), на який, як з`ясувалась, ще у 2013 році оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності за ПСП АФ «Союз». Позивач і відповідач свідомо не повідомляли ПСП АФ «Восток» про присвоєння адрес спірним будівлям та розгляд Господарським судом Запорізької області справи № 908/2899/13 про визнання права власності на вказане спірне майно. Сторони свідомо не залучили наше ПСП АФ «Восток» та інших співвласників до участі у справі, бо добре знали, що ПСП АФ «Восток», як власник та співвласник спірного майна, як правонаступник майнових прав і зобов`язань КСП «Колос», буде категорично заперечувати проти задоволення позову.

Порушені права ПСП АФ «Восток», як співвласника майна /майнового паю члена колишнього КСП «Колос» (права володіння, користування та розпоряджання майном), а саме корівника 4-х рядного на 400 голів ( в оскаржуваному рішенні суду - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а (інв. №10120101) , який за рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 по справі №908/2899/13 визнаний власністю ПСП АФ «Союз». ПСП АФ «Восток», як і інші власники свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), є співвласником майна колишнього КСП «Колос». Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, але суд без участі у справі ПСП АФ «Восток», так і без участі інших співвласників майна, визнав право власності спільного майна за відповідачем…».

Колегія суддів констатує відсутність в тексті оспорюваного рішення посилань на « акт приймання-передавання майна від 10.12.2010 р.» та "об`єкт нерухомого майна «телятині - профілакторій (інв. № 10120104)» , який за твердженням апелянта розташований за адресою 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-6 і було передано йому за актом приймання-передавання майна від 10.12.2010 р.

Інші доводи апелянта, викладені в письмових поясненнях « …Андрівська сільська рада не присвоювала поштові адреси будівлям. Заяви ПСП АФ «Восток» або ігнорували, або відмовляли з різних надуманих причин. На наші звернення від 22.06.2020р. вих. № 31 та від 13.07.2020р. вих. № 37 щодо надання інформації про присвоєння адрес будівлям та спорудам колишнього КСП «Колос», взагалі відповіли, що не допустять порушення законодавства про інформацію, створену в процесі діяльності Андрівської сільської ради як суб`єкта владних повноважень. Без поштових адрес ми не могли виготовити технічні паспорти та відповідно звернутися до уповноваженого органу для державної реєстрації права власності. Лише в 2021 році нашим будівлям та спорудам присвоїли поштові адреси, окрім телятника - профілакторія ( інв. № 10120104)…» також не були предметом дослідження судом першої інстанції про що свідчить текст оспорюваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не доведено в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток", як особи, що не брала участі у цій справі.

Вищенаведене спростовує твердження апелянта, викладені в розділі « 2. По питанню другому ухвали суду від 25.09.2023.» письмових пояснень в частині того, що : « … В апеляційній скарзі на стор. 2,3,4,8 ПСП АФ «Восток» зазначає про фактичне позбавлення його права власності на майно (права володіння, користування та розпоряджання майном), а саме телятнику-профілакторію ( в оскаржуваному рішенні суду - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-6 ( інв. № 10120104 ), яке передано ПСП АФ «Восток» за актом приймання-передавання від 10.12.2010.

Крім того, ПСП АФ «Восток» в апеляційній скарзі на стор. 4,7 вказує на порушення своїх прав, як співвласника майна колишнього КСП «Колос», при намаганні присвоїти поштову адресу корівнику 4-х рядному на 400 голів ( в оскаржуваному рішенні суду - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 53-а (інв. №10120101) з метою забезпечити можливість задоволення потреб інших співвласників майна колишнього КСП «Колос» при виділені майна в натурі, та правонаступника, у якого вищевказане приміщення перебуває на балансі.

В апеляційній скарзі на стор. 3,6,7, 8 ПСП АФ «Восток» вказує про порушення його права та обов`язків, як правонаступника КСП «Колос», при передачі колишнім членам КСП їх паїв за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду. Саме ПСП АФ «Восток» при виділенні майна в натурі підписує акт приймання -передавання майна та робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Відповідно до п. 51. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 саме ці документи є підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств. Саме ці документи були підставою для оформлення права власності на майно і раніше відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердж. наказом Мінагрополітики України від 14.03.2001р. Саме через відсутність цих документів ПСП АФ «Союз» не змогло оформити майно без рішення суду, тому що реєстраційні органи в оформленні документів відмовили, а ПСП АФ «Восток» в 2021 році, після присвоєння поштових адрес на об`єкти, оформило право власності на інші об`єкти, які входили до складу пайового фонду колишнього КСП «Колос», у реєстраційних органах без рішення судів, за наявними документами…».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин в процесуальному сенсі, в зв`язку із чим інші доводи, викладені в апеляційній скарзі визнаються такими, що не впливають на загальний висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2899/13 підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7648,34 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2899/13.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв