РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2023Справа № 910/13723/22 (910/14335/23)
За позовом позову Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області;

2) Державної установи "Стрижавська виправна колонія" (№81)";

3) Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерненрінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство юстиції України

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі позивач-1), Державної установи "Стрижавська виправна колонія" № 81" (далі позивач-2), Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі позивач-3) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (далі- відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2 від 19.01.2021 про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 1319021,72 грн.

У обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що до вказаного договору сторонами були укладені додаткові угоди, які суперечать ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому в позові просить суд визнати недійсними: додаткову угоду № 2 від 24.02.2021, додаткову угоду № 3 від 12.03.2021, додаткову угоду № 4 від 01.04.2021, додаткову угоду № 7 від 18.05.2021, додаткову угоду № 9 від 16.08.2021, додаткову угоду № 10 від 22.09.2021, додаткову угоду № 11 від 20.10.2021, додаткову угоду № 12 від 29.10.2021, додаткову угоду № 13 від 29.10.2021, додаткову угоду № 15 від 23.11.2021, додаткову угоду № 20 від 28.01.2022 та стягнути суму надмірно сплачених коштів за цими угодами в сумі 1 319 021,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 матеріали справи № 910/14335/23 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Державної установи "Стрижавська виправна колонія" (№81)", Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару № 2 від 19.01.2021 та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 1319021,72 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 справу № 910/13723/22 (910/14335/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

06.10.2023 від позивача надійшли документи.

13.10.2023 від третьої особи надійшли пояснення.

19.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Учасники справи були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2020 на веб-сайті «Рrozоrrо» Державна установа «Стрижавська виправна колонія (№81)» (далі - Замовник) оприлюднено оголошення за ID: UA-2020-12-10-005461-c про проведення відкритих торгів на закупівлю товару, а саме: «Код ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» (Електрична енергія)». Очікувана вартість закупівлі становить 3 910 656,00 гривень.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєстровано 2 суб`єкта господарської діяльності:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ») з остаточною ціновою пропозицією 2 932 992,00 грн з ПДВ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» (далі - ТОВ «ЕРГНЕРІНГ» або Постачальник) з остаточною ціновою пропозицією 2 932 991,90 грн з ПДВ.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 30.12.2020, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ЕРГНЕРІНГ» з ціновою пропозицією 2 932 991,90 грн, з яким 19.01.2021 укладено договір про постачання електричної енергії № 2 (далі - Договір).

Предметом вказаного договору є товар «код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія» (Електрична енергія), загальна вартість Договору 932 991,90 грн за обсяг електричної енергії 1 629 440 кВт/год.

Як вбачається з комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору), ціна за 1 кВт/год становить 1, 799999939 кВт/год.

Відповідно до п.13.1. Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальника.

Згідно з п. 8 комерційної пропозиції до Договору, термін дії Договору - з 21.01.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник продає Споживачу з 21.01.2021 до 31.12.2021 товар «код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія» (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача до 31.12.2021, а Споживач оплачує Постачальнику вартість виконаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами Договору.

Пунктом 3.4. визначено місце поставки - Україна, 23210, Вінницька область, смт. Стрижавка, вул. Алеї, 62.

Додатковою угодою №1 до Договору, укладеною Сторонами 26.01.2021 внесені зміни до Договору, а саме визначено початок постачання з 01 лютого 2021 року (п. 2.1. Договору) та доповнено п. 5.1.1. даними щодо рахунків Споживача.

У подальшому, до Договору № 2 від 19.01.2021 між Замовником та Постачальником укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, при незмінній ціні договору, а саме:

1 додаткова угода № 2 від 24.02.2021, на підставі якої підвищено ціну з 01.02.2021 на електричну енергію з 1,799999939 грн за кВт/год до 1, грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 481 309 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 2 збільшена на 10 % відповідно по первинної ціни, зазначеної у договорі;

2 додаткова угода № 3 від 12.03.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.03.2021 на електричну енергію з 1, грн за кВт/год до 2,9 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 346 644,63 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 3 збільшена на 9, 999 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

3 додаткова угода № 4 від 01.04.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.04.2021 на електричну енергію з 2,9 грн за кВт/год до 2,1 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 224 222,39 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 4 збільшена на 9, 999 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

4 додаткова угода № 7 від 18.05.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.05.2021 на електричну енергію з 2,1 грн за кВт/год до 2,4 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 222 964,73 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 7 збільшена на 5,5 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

5 додаткова угода № 9 від 16.08.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.08.2021 на електричну енергію з 2,4 грн за кВт/год до 2,8 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 977 772, 18 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 9 збільшена на 9,08 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

6 додаткова угода № 10 від 22.09.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.09.2021 на електричну енергію з 2,8 грн за кВт/год до 3,6 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 886 346,10 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 10 збільшена на 9,08 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

7 додаткова угода № 11 від 20.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.10.2021 на електричну енергію з 3,6 грн за кВт/год до 3,7 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 801 871,08 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 11 збільшена на 9,99 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

8 додаткова угода № 12 від 29.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 10.10.2021 на електричну енергію з 3,7 грн за кВт/год до 3,699268152 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 048 220,73 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 12 збільшена на 9,98 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

9 додаткова угода № 13 від 29.10.2021 на підставі якої підвищено ціну з 20.10.2021 на електричну енергію з 3,699268152 грн за кВт/год до 4,06882504 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором встановлено в розмірі 1 016 771,19 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 13 збільшена на 8,3 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

10 додаткова угода № 15 від 23.11.2021 на підставі якої підвищено ціну з 01.11.2021 на електричну енергію з 4,06882504 грн за кВт/год до -.47530064 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 001 873,62 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 15 збільшена на 9,98 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

11 додаткова угода № 20 від 28.01.2022 (не оприлюднена в системі закупівельРrozorro) на підставі якої підвищено ціну з 01.01.2022 на електричну енергію з 4,47530064 грн за кВт/год до 4,53735264 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 131 155,69845 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 20 збільшена на 1,38 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

Також, між Замовником та Постачальником укладено додаткові угоди, якими не вносились зміни щодо ціни за товар.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод №№ 2-4, 7, 9-13, 15, 20 збільшено ціну за одиницю товару з 1,799999939 грн до 4,53735264 грн за 1 кВт/год, тобто на 2,73735271 грн (на 125,2 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт/год електричної енергії зменшено. Так, за даними актів приймання-передачі електричної енергії, із запланованого об`єму згідно з первинним Договором - 1 629 440 кВт/год поставлено лише . 071 065 кВт/год, що є на 558 375 кВт/год менше.

Останньою додатковою угодою - № 20 від 28.01.2022, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1 131 155, 69845 кВт/год , який також фактично не поставлено.

Замовником 16.05.2023 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UА-2020-12-10-005461-c, де зазначено обсяг поставленого товару - 1 629 440 кВт/год та суму оплати за договором - 2 932 991, 90 грн, тоді, як зазначалось вище, відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії за Договором, загальний обсяг поставленого товару становить 1 071 065 кВт/год, а загальна сума, оплачена на за даним Договором № 2 від 19.01.2021, становить 3 246 938, 65 грн, що також вказано у розрахунку виконання Договору, складеного головним бухгалтером ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

У відповідь на запит окружної прокуратури від 11.04.2023 № 50/5463вих-23 щодо підстав та законності укладення вказаних додаткових угод до Договору, ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» надала копії листів ТОВ «ЕРГНЕРІНГ», якими ініціювались укладення додаткових угод та копії цінових довідок, експертних висновків Харківської торгово - промислової палати.

Підставою укладення додаткової угоди № 2 від 24.02.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 18.02.2021 № 2356/4 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи, що середньозважена ціна купівлі - продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року у порівнянні з 10 днями січня (01.01.-10.01) 2021 року зросла на 47, 8 %.

Додатком до даного листа долучено цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 353/21 від 15.02.2021, де зазначено про порівняння цін за вищевказані періоди (І декада лютого 2021 року та І декада січня 2021 року) та ріст ціни купівлі-продажу електроенергії відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку».

Підставою укладення додаткової угоди № 3 від 12.03.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 01.03.2021 № 6398/13 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи, що середньозважена ціна купівлі - продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 20 днів лютого (01.02-20.02) 2021 року у порівнянні з 20 днями січня (01.01 .-20.01) 2021 року зросла на 19,12 %.

Додатком до даного листа долучено цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 483/21 від 25.02.2021, де зазначено про порівняння цін за вищевказані періоди (01.02.2021-20.02.2021 та 01.01.2021-21.01.2021) та ріст ціни купівлі-продажу електроенергії відповідно до формації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку».

Підставою укладення додаткової угоди № 4 від 01.04.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 25.03.2021 № 6398/12 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи, що середньозважена ціна купівлі - продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за лютий (01.02-28.02) 2021 року у порівнянні з січнем (01.01.-31.01) 2021 року зросла на 11,63 %.

Додатком до даного листа долучено цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 554/21 від 09.03.2021, де зазначено про порівняння цін за вищевказані періоди (лютий та січень 2021 року) та ріст ціни купівлі-продажу електроенергії відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку».

Підставою укладення додаткової угоди № 7 від 18.05.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 25.03.2021 № 6398/12 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи, що середньозважена ціна купівлі - продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за березень (01.03-31.03) 2021 року у порівнянні з квітнем (01.04.-30.04) 2021 року зросла на 5,53 %.

Додатком до даного листа долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1053/21 від 05.05.2021, де зазначено про порівняння цін за вищевказані періоди (березень та квітень 2021 року) та ріст ціни купівлі-продажу електроенергії відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку».

Підставою укладення додаткової угоди № 9 від 16.08.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 16.08.2021 № 1027 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи про можливу зміну ціни за одиницю товару в межах 9,99 % з 01.08.2021 в разі коливання цін на ринку, при цьому не вказуючи про наявність чи відсутність такого коливання цін на ринку.

Додатком до даного листа також було долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1802-1/21 від 09.08.2021, де зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за періоди станом на 01.07.2021 та станом на 01.08.2021 зросли на 46,08 %.

Підставою укладення додаткової угоди № 10 від 22.09.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 14.09.2021 № 2154 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи про можливу зміну ціни за одиницю товару в межах 9,99 % з 01.09.2021 в разі коливання цін на ринку, при цьому не вказуючи про наявність чи відсутність такого коливання цін на ринку. Додатком до даного листа долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2094/21 від 06.09.2021.

Підставою укладення додаткової угоди № 11 від 20.10.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 11.10.2021 № 23 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, зазначаючи про можливу зміну ціни за одиницю товару в межах до 10 % з 01.10.2021 в разі коливання цін на ринку, при цьому не вказуючи про наявність чи відсутність такого коливання цін на ринку. Додатком до даного листа долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2424/21 від 04.10.2021.

Підставою укладення додаткової угоди № 12 від 29.10.2021 та додаткової угоди №13 від 29.10.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 01.11.2021 № 14 за текстом якого зазначено про значне коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення за період серпень - жовтень 2021 року та запропоновано укласти додаткову угоду до Договору.

Додатком до даного листа долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2636/21 від 21.10.2021, де зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДГІ «Оператор ринку», середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 20 днів вересня (01.09-20.09) 2021 року та 20 днів жовтня (01.10-20.10) 2021 року зросли на 22,64 %; за період вересень (01.09-30.09) 2021 року та станом на 01 жовтня 2021 зросли на 6, 36 %.

Підставою укладення додаткової угоди № 15 від 23.11.2021 до Договору став лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 17.11.2021 № 14 за текстом якого зазначено про значне коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення за період серпень-жовтень 2021 року та запропоновано укласти додаткову угоду до Договору.

Додатком до даного листа долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2745-1/21 від 02.11.2021, де зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 01 жовтня 2021 року та за 01 листопада 2021 року зросли на 47,16 %.

Документів, які стали підставою укладення додаткової угоди № 20 від 28.01.2022 до Договору, ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» у відповідь на запит прокуратури не надала. Також, дану додаткову угоду № 20 від 28.01.2022, не оприлюднено в системі закупівель Рrozorro.

Позивач зазначає, що цінові довідки та експертні висновки Харківської торгово-промислової палати, які стали підставами для збільшення ціни на електричну енергію згідно з умовами додаткових угод №№2-4, 7, 9-13, 15, 20, не підтверджують коливання ціни на електричну енергію на ринку, а відображають інформацію станом на певні дати та/або періоди. Тобто, в даному випадку констатовано ціни на електричну енергію на певні дати та/або періоди без відображення будь-якого коливання.

Слід зазначити, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово - промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що надані постачальником цінові довідки та експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.

Стаття 41 Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Так, ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з частиною першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія є товаром та призначена для купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту.

Ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії передбачено постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За приписами ст. ст. 669, 670 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі- продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно актів приймання - передачі за Договором № 2 від 19.01.2021 за період лютий 2021 року - січень 2022 року ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» фактично отримала 1 071 065 кВт/год електричної енергії, заплативши 3 246 938, 65 грн.

Разом з тим, первісна ціна за Договором за 1 кВт/год електричної енергії становила 1,799999939 грн, тому сума, яка мала бути сплачена за даним Договором становить 1 927 916, 93 грн (1 071 065 кВт/год * 1,799999939 грн = 1 927 916, 93 грн).

Таким чином, за Договором № 2 від 19.01.2021 ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» надмірно сплачено коштів з державного бюджету на суму 1 319 021, 72 грн (З 246 938, 65 грн - 1 927 916, 93 грн = 1 319 021, 72 грн).

Згідно ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даному спорі уповноваженими державою органами здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, ДУ «Стрижавська виправна № 81)» та Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

На виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вінницькою окружною прокуратурою листом від 02.05.2023 №50/6574вих-23 повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, як структурний підрозділ у Вінницькій області міжрегіонального територіального органу Держаудитслужби, про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під укладення ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» додаткових угод до договору № 2 від 19.01.2021.

У відповідь на даний запит, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом № 260205-17/1592-2023 від 10.05.2023 повідомило окружну прокуратуру про те, що Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу даної закупівлі UA-2020-12-10-005461-с.

За результатом моніторингу закупівлі UA-2020-12-10-005461-е, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено висновок від 30.05.2023, виявлено порушення вимог п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку.

Державна установа «Стрижавська виправна колонія (№81)» є суб`єктом владних повноважень, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції відповідно до діючого законодавства.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено можливість здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, в особі, зокрема, суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», окружною прокуратурою на адресу ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» надіслано листи від 11.04.2023 № 50/5464вих-23 та від 02.05.2023 № 50/6573вих-23, в яких зазначено про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у даному випадку та запитано інформацію щодо вжитих заходів для визнання спірних додаткових угод за Договором недійсними, стягнення надмірно сплачених коштів.

У відповідь на зазначені листи, ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» надала інформацію від 08.05.2023 № 10/2011 про те, що виправною колонією не вбачається порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні спірних додаткових угод до договору № 2 від 19.01.2021, відповідно, заходи для визнання спірних додаткових угод за Договором недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів не вживались.

Отже, дослідивши матеріали справи, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Оскільки додаткові угоди укладені з порушенням договору та вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то належним способом захисту порушеного права є застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач не надав суду відзиву, а також доказів сплати заборгованості.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 49 309,33 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 12.03.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.04.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.05.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 16.08.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 22.09.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 20.10.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 29.10.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

10 Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 29.10.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

11 Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 23.11.2021 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

12 Визнати недійсною додаткову угоду № 20 від 28.01.2022 до Договору №2 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ТОВ «Ернерінг».

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (, вул. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, 03022) на користь Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» (23210, вул. Алеї, 62, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька область, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1 319 021 грн 72 коп (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч двадцять одна гривня сімдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок UA0016983, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (, вул. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, 03022) судові витрати у сумі 49 309,33 грн на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

15. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

16. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.03.2024

Суддя А.М.Івченко