ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/1466/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні

Електромережі",м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс", Київська область,

с. Крюківщина

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Наш Дім", Київська область, с. Крюківщина

3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", Київська область, м. Петрівське

4) ОСОБА_1 , м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Фуд", м. Київ

6) Дочірнього підприємства "БЦТ", м. Київ

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД", Київська область,

с. Крюківщина

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", Київська область, м. Вишневе

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комфорт та затишок", Київська область, с. Крюківщина

10) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана

Олексійовича

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі",

м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", Київська область, м. Вишневе

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна

компанія"

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними

договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії

В межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті"

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання,

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ" Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший, про банкрутство ТОВ "Інфініті"(), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (також Закон про банкрутство), чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті".

Наразі триває процедура розпорядження майном боржника ТОВ "Інфініті".

22.08.2022 р. через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромереж" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові).

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 р. між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Інфініті Сервіс" та витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі на користь ТОВ "Інфініті" майно: Комірку № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); Комірку № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; Будівлю ОЗТП 2325; Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325 (надалі за текстом також "Електромережа"). За посиланням позивача до мережі ТОВ "Інфініті", витребуваної судом у позивача, підключені споживачі: ТОВ "Інфініті Сервіс", ТОВ Обслуговуюча компанія "Наш Дім", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", ОСОБА_1 , ТОВ "Орлан-Фуд", Дочірнє підприємство "БЦТ", ТОВ "СТБУД", ТОВ "Євро-Сервіс Груп", ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок". Таким чином технологічні електричні мережі, власником яких є ТОВ "Інфініті" (основний споживач) використовуються позивачем для розподілу електричної енергії переліченим споживачам, з якими оператором системи (ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") укладено відповідні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. З метою належного врегулювання правовідносин зі спільного використання технологічних електричних мереж, що належать ТОВ "Інфініті", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" будучі оператором системи розподілу на ринку електричної енергії на підставі частини 3 статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, іншого законодавства двічі (11.07.2022 р. та 04.08.2022 р.) зверталось до відповідача з договором про спільне використання технологічних електричних мереж, проте з точки зору позивача, ТОВ "Інфініті" не вчинило жодних дій щодо підписання проєкту договору, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, що є предметом даного судового розгляду та просить суд визнати укладеним з 15.06.2022 р. між ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу ТОВ "Інфініті" разом з додатками до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. змісту, викладеного у позовній заяві б/№ від 22.08.2022 р. з додатками (А.с. 12-31, Т. 1).

Крім того, 22.08.2022 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Інфініті" до набрання чинності рішенням суду у справі утриматись від дій, що можуть порушити права субспоживачів підключених до електромереж (ОЗТП 2325), що були передані відповідачу згідно рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) та заборонити ТОВ "Інфініті", в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електроживлення електроустановок наступних субспоживачів, підключених до електромереж ТОВ "Інфініті" ОЗТП 2325:

- ТОВ "Інфініті Сервіс" (, адрес: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 10/А);

- ТОВ "Обслуговуюча компанія "Наш Дім" (, адрес: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Бакинська, буд. 7);

- ОК "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк": (, адрес: 08141, м. Київська обл., вул. Петрівська (П) вул. Б. Хмельницького, буд. 3, приміщення 22);

- ОСОБА_1 , м. Київ: (код. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- ТОВ "Орлан-Фуд": (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, оф. 46);

- ДП "БЦТ" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-Д);

- ТОВ "СТБУД" (, адреса: 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 16);

- ТОВ "Євро-Сервіс Груп" (, адреса: Київська обл., Вишневе, вул. Франка Івана, буд. 2-А, оф. 10);

- ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок" (, адреса: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Одеська, буд. 66).

Ухвалою господарського суду від 24.08.2022 р. в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від 22.08.2022 р. б/н (вх. № 75/22 від 22.08.2022 р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; підготовче засідання призначено на 21.09.2022 р.

31.08.2022 р. до господарського суду від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про виправлення описки в позовній заяві.

06.09.2022 р. через канцелярію суду ПрАТ ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" супровідним листом долучено до матеріалів справи документи.

08.09.2022 р. до господарського суду від Дочірнього підприємства "БЦТ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.09.2022 р. від ТОВ "Інфініті" надійшло до суду клопотання від 14.09.2022 р. про витребування у ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" доказів, а саме: документів на підставі яких було приєднано ТОВ "Євро-Сервіс Груп" до електричних мереж системи розподілу; документів, на підставі яких було проведено підключення ТОВ "Євро-Сервіс Груп" до електричних мереж системи розподілу та на підставі яких здійснюється постачання електричної енергії; всіх документів, на підставі яких було проведено приєднання та підключення всіх споживачів до електричних мереж, розподіл, постачання електричної енергії яким здійснюється з використанням всіх або будь-якого з об`єктів, належних відповідачу з долученими документами.

Також, від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання від 14.09.2022 р. про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчених копій всіх документів, на підставі яких було проведено приєднання та підключення об`єктів електроустановок третіх осіб.

Крім того, 16.09.2022 р. до суду від ТОВ "Інфініті" надійшов відзив на позов, з долученими доказами заперечень, в якому ТОВ "Інфініті" просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті"; відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про визнання договору укладеним.

Заперечення відповідача за первісним позовом вмотивовані тим, що ТОВ "Інфініті" не відмовлялось та не ухилялось від укладення запропонованого позивачем договору, а тому відсутній факт порушення прав позивача. Відповідач вказує на те, що ним від позивача було отримано 19.07.2022 р. та 09.08.2022 р. дві різні редакції договорів, зокрема в яких істотно відрізняються за змістом додатки №№ 2, 4 до договору. Так, в отриманих редакціях договорів (додатках № 2) мають місце різні переліки складових електричної мережі, які належать/перебувають на балансі ДТЕК та ТОВ "Інфініті"; відмінні схеми вузла електричної мережі на межі балансової належності; різні редакції додатку № 4 містять різні переліки об`єктів основного споживача та об`єктів оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання, розподіл електричної енергії за яким забезпечує позивач, що живляться від мереж відповідача за первісним позовом; в редакціях договорів відмінна кількість осіб, підключених до електромережі (у редакції листа від 03.08.2022 р. на три більше ніж у редакції від 11.07.2022 р.), а тому з позиції ТОВ "Інфініті", позивач двічі не звертався з пропозицією укладення спірного договору та листами від 11.07.2022 р. та від 03.08.2022 р. пропонувалось ТОВ "Інфініті" до укладення два різні договори. Відповідач наголошує на тому, що не відмовляв позивачу в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж (а.с. 43-44, Т. 2). Також відповідач вказує на те, що ним були вжиті заходи на підписання договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме ТОВ "Інфініті" в своїх листах позивачу, поряд з вимогою надання документів, вказувало на суперечності між змістом двох запропонованих проєктів договорів, що потребували врегулювання, зокрема, на упущення таких складових електромережі як комірка №10, комірка № 13, - які відсутні договорі в редакції листа від 03.08.2022 р. (п. 1.2. акту розмежування балансової належності), на необхідності врегулювання у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж питання появи кабельних муфт. Окремо, відповідач наголошує на тому, що редакція договору, викладена в позовній заяві, в якій позивач просить "визнати укладеним договір в редакції, направленій листом від 03.08.2022 р.", - є відмінною від договору, направленого листом від 03.08.2022 р., де відмінним за змістом є додаток № 4 (наявні інші показники приєднаної потужності чотирьох субспоживачів), який є невід`ємною частиною договору, а отже, з позиції відповідача за первісним позовом, позивач ніколи не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір, викладений у прохальній частині позовної заяви. Крім того, відповідач наголошує на протиріччі запропонованого договору фактичним обставинам, де об`єкти, що є власністю відповідача, - у додатку № 2 до договору згідно схеми віднесені до власності позивача, що не відповідає дійсності. Поряд з наведеним, ТОВ "Інфініті" вказує на те, що підключення до електромереж споживачів під час її перебування в незаконному володінні позивача є несанкціонованим та неодноразово вимагало від позивача відключення від належної йому електромережі третіх осіб, та просило надати відомості про підключених до мережі осіб і копії документів, на підставі яких здійснено таке підключення, проте його вимоги не були виконані ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі". Відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що його звернення з вимогами до позивача про надання копій документів на підставі яких підключено споживачів до належних йому мереж, переліку споживачів здійснювалось ним саме з метою конкретизації умов договору, без яких конкретизація умов договору є неможливою, в зв`язку з чим, не можна вважати, що ТОВ "Інфініті" ухилялось чи відмовлялось від укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Відповідач за первісним позовом вважає запропонований договір таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки ТОВ "Інфініті" не надавало погодження на приєднання споживачів та заперечує можливість укладення договору з 15.06.2022 р. оскільки ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" станом на 15.06.2022 р. не зверталось до ТОВ "Інфініті" з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Крім того у відзиві ТОВ "Інфініті" зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат на надання ТОВ "Інфініті" правничої допомоги адвокатами з представництва його інтересів при розгляді позовної заяви ДТЕК в суді першої інстанції складає 100 000,00 грн.

16.09.2022 р. від ТОВ "Інфініті" до господарського суду надійшов зустрічний позов від 14.09.2022 р. до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (позивач за первісним позовом) та до ТОВ "Євро-Сервіс Груп" (третя особа-8), в якому відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

1) Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в користуванні та розпорядженні належним йому майном - Коміркою № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Коміркою № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівлею ОЗТП 2325, Електрообладнанням ОЗТП - 10/0,4 № 2325 шляхом:

визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" з приєднання (в тому числі через належні Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" електромережі, електроустановки тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до всіх або будь-якого з таких об`єктів: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до О3ТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до О3ТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а також дій Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" з приєднання (в тому числі через належні Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" електромережі, електроустановки тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до будь-яких електромереж, електроустановок тощо, які живляться від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті";

визнання недійсним Договору, на підставі якого Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" здійснено приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до електричних мереж системи розподілу;

зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від`єднати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а саме: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до О3ТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 №2325, а також зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від`єднати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, яка живиться від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті";

визнання недійсним Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № 220083544, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп";

зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" відключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а саме: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до О3ТП-2325 Л- ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, а також зобов`язання Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" відключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, постачання електричної енергії якою здійснюється шляхом її живлення від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті".

2) Заборонити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" проводити приєднання об`єктів (електроустановок) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та будь-яких інших третіх осіб до електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а саме Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Інфініті" обґрунтовані тим, що за його переконанням, приєднання під час володіння електричною мережею ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" субспоживачів без погодження ТОВ "Ініфініті" у встановленому законом порядку порушує права ТОВ "Інфініті" як власника електричної мережі, оскільки рішенням суду у цій справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2019 р. і витребування майна із чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" було визнано недобросовісним набувачем та згідно з частиною першою статті 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідно необхідним було отримання згоди ТОВ "Інфініті". Так, ТОВ "Інфініті" зауважує, що п.п. 4.1.11. Кодексу систем розподілу визначено порядок приєднання до систем розподілу, який передбачає погодження приєднання електроустановок третьої особи, що має на меті підключення до електричних мереж (замовника) власником мережі, де себе визначає як суб`єкта господарювання споживачем електричної енергії, ТОВ "Євро-Сервіс Груп" - замовником, ОСР ДТЕК. Проте, за переконанням позивача за зустрічним позовом, мало місце порушення порядку підключення субспоживача, оскільки при підключенні до електромережі ТОВ "Євро-Сервіс Груп" не зверталось до ТОВ "Інфініті" за погодженням приєднання своїх установок до електромережі, а ТОВ "Інфініті" не надавало такого погодження; ТОВ "Євро-Сервіс Груп" не зверталось до ДТЕК щодо видачі проекту договору про нестандартне приєднання і технічних умов, а ДТЕК не надавав технічні вимоги та/або вихідні дані, отримані від ТОВ "Інфініті"; ТОВ "Євро-Сервіс Груп" не отримувало від ДТЕК технічні умови про нестандартне приєднання; ТОВ "Інфініті" не отримувало від ДТЕК технічні вимоги щодо організації комерційного обліку електричної енергії та забезпечення контролю дотримання величин дозволеної до використання потужності. Окремо ТОВ "Інфініті" наголошує на тому, що до електромережі приєднано електроустановки об`єктів (будівель), що належать до житлового фонду, що порушує з його точки зору норми Кодексу систем розподілу. Виходячи з наведеного, ТОВ "Інфініті" вважає, що договір про приєднання ТОВ "Євро-Сервіс Груп" до електричних мереж системи розподілу не відповідає вимогам Кодексу системи розподілу та укладено з порушенням частини першої статті 216 ЦК України внаслідок незаконного вибуття електромережі з володіння ТОВ "Інфініті". Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом оскільки електроустановки ТОВ "Євро-Сервіс Груп" приєднані до системи розподілу з порушенням норми п.п. 4.1.11. Кодексу систем розподілу - без погодження власника, то враховуючи норму п.п. 11.3.14 вказаного Кодексу (щодо передбачає підставою для відмови в доступі до системи розподілу приєднання електроустановок замовника з порушенням вимог розділу IV Кодексу), укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № 220083544 суперечить вимогам Кодексу систем розподілу. Наведеним, на переконання ТОВ "Інфініті" включаючи приєднанням ТОВ "Євро-Сервіс Груп" до електричної мережі без згоди її власника та триваючий розподіл електричної енергії з використанням електромережі ТОВ "Інфініті" порушено його право на розпорядження та користування майном, та товариство позбавлене можливості в повній мірі самостійно користуватись Електромережею шляхом приєднання власних об`єктів та електроустановок та розпоряджатись нею шляхом погодження приєднання інших замовників, в зв`язку з чим і заявлено позовні вимоги. Поряд з наведеним ненадання витребуваних ТОВ "Інфініті" у ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" документів, приєднання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та постачання електроенергії субспоживачам, пропозиції ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" укласти договір про спільне використання електричних мереж із зазначенням у договорі субспоживачів, приєднаних до електромережі без згоди ТОВ "Інфініті", з позиції останнього, є свіченням існування реальної загрози порушення прав ТОВ "Інфініті" в майбутньому з приєднання до електромережі нових субспоживачів без його згоди, в зв`язку з чим заявлено свою останню позовну вимогу у позові.

Також у зустрічному позові ТОВ "Інфініті" зазначено попередній розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" від 14.09.2022 р. б/н (вх. № 12573/22, 16.09.2022 р.) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (відповідач-2) про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчинити дії залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара І.О., продовжено строк підготовчого провадження, розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 02.11.2022 р.

23.09.2022 р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про усунення недоліків в зустрічному позові, з долученим відповідним доказом сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 р. прийнято до розгляду у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) зустрічну позовну заяву ТОВ "Інфініті" до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Євро-Сервіс Груп" про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; встановлено строки відповідачам для подання до суду відзиву на позов з доказами направлення їх копій та копій долучених до відзивів доказів позивачу за зустрічною позовною заявою, та строк для подання позивачем за зустрічним позовом заперечень на відзив на зустрічний позов, з доказами направлення їх копій та копій відповідних доказів відповідачам за зустрічним позовом, вирішено інші процесуальні питання у справі.

13.10.2022 р. до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла клопотання /заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху та встановлення способу усунення недоліків.

20.10.2022 р. до господарського суду від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла відповідь на відзив за первісним позовом про визнання договору укладеним б/№ від 18.10.2022 р., в якому просить суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву; задовольнити позовну заяву первісного позивача про визнання договору укладеним. У відповіді на відзив ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вказує на те, що основною метою будівництва електричних мереж, що належать ТОВ "Інфініті" є забезпечення будівництва опорної закритої трансформаторної підстанції, а відшкодування витрат з утримання технологічних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання електричних мереж, укладення якого згідно ст. 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", вважає належним шляхом врегулювання відносин, що склалися, наголошуючи на необхідності дотримання принципу справедливого балансу між публічними та приватними інтересами. Вказані мережі були збудовані на підставі договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №КОЕ-76 від 15.12.2010 р., який закінчив свою дію 15.12.2012 р. та ТОВ "Інфініті" не скористалось можливістю отримати відповідну потужність за договором. ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" також вказує на те, що не мало права відмовити у приєднанні електроустановок суб`єктів господарювання, які звертались до нього. ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вважає, що звертався з ідентичними проєктами договорів до ТОВ "Інфініті", а конкретизувались лише умови щодо потужності субспоживачів; вважає, що відповідач за первісним позовом ухилявся від укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Також ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" заперечує твердження ТОВ "Інфініті" про те, що у нього відсутнє порушене право, за захистом якого він звернувся до суду та наголошує на тому, що чинним законодавством встановлено його право на укладення спірного договору, а непобутовий споживач не має права відмовити оператору системи в його укладенні, та законодавством не передбачено обов`язкове урегулювання таких договірних відносин перед зверненням до суду. Оскільки договір про спільне використання технологічних електричних мереж не укладений, первісний позивач вважає, що має право вимоги його укладення через суд.

Крім того, до відповіді на відзив за первісним позовом, ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" долучено не заповнений типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

21.10.2022 р. до господарського суду від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи відзив та врахувати викладені в ньому обставини; відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інфініті" до ТОВ "Євро-сервіс Груп" та до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання договорів недійсними, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та заборону вчинення дій; стягнути з позивача витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу, які ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" має сплатити у зв`язку з розглядом справи, на підставі доказів, що будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заперечення зустрічного позову ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вмотивовані наступним: щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", - згідно ст. 204 ЦК України відповідач 1 за зустрічним позовом вважає договори про приєднання субспоживачів правомірними та вважає відсутніми підстави отримання згоди ТОВ "Інфініті" на їх укладення, оскільки договір за яким відчужено Електромережу на момент приєднання не оспорювався, а також підкреслює відсутність у ТОВ "Інфініті" самостійних об`єктів споживання електроенергії, а тому жодних втрат воно не зазнало. Стосовно позовної вимоги про визнання недійсними договору, на підставі якого ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" здійснено приєднання ТОВ "ЄвроСервіс Груп" до електричних мереж системи розподілу та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №220083544, - вважає вимоги необґрунтованими, оскільки ТОВ "Інфініті" не визначено яким чином вказані договори порушують його права та вказує, що з позиції ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватись судом на момент його укладення. Крім того, ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вказує на те, що не повинно погоджувати приєднання субспоживачів, оскільки п.п. 4.1.11 Кодексу систем розподілу встановлені випадки коли вимагається таке погодження, що визначають зміни договірної потужності власника мереж, жоден з яких не стосується ТОВ "Інфініті", який не має об`єктів споживання, а тому приєднання споживачів не порушує його права та не вимагає погодження ТОВ "Інфініті". Щодо вимоги від`єднання субспоживача від мереж ТОВ "Інфініті", ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вважає цю вимогу безпідставною; вказує, що задоволення вимоги потягне негативні наслідки для усього кола суб`єктів, в той час як укладення договору про спільне використання технологічних мереж є обов`язковим для ТОВ "Інфініті" та належним шляхом регламентації відносин, що склались, наголошуючи, що ним вживались заходи з укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Щодо позовної вимоги ТОВ "Інфініті" про заборону без погодження з останнім проводити приєднання об`єктів (електроустановок) ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та будь-яких інших третіх осіб до електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належних ТОВ "Інфініті" на праві власності, - ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" заперечує дані вимоги, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом та захисту підлягає тільки порушене право.

21.10.2022 р. до господарського суду від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява від 17.10.2022 р. б/№, в якій просить суд визнати укладеним з 15.06.2022 р. між ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Інфініті" договір про спільне використання технологічних мереж в редакції типового договору, з додатками №№1-6 до договору, примірник якого було направлено на адресу ТОВ "Інфініті" листом за вих. № 20-1-226 від 05.08.2022 р.; додаток 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж вважати вірним в редакції зазначеній в цій заяві; додаток 4 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж вважати вірним в редакції зазначеній у цій заяві. В зазначеній заяві ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" повідомляє суд про механічні та технічні помилки, описки по тексту позовної заяви та проектах додатків №№ 2, 4 до спірного договору (А.с. 91-101, Т. 3).

24.10.2022 р. через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2022 р. визнано необґрунтованою заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22); вирішено заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

25.10.2022 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Бабкіній В.М.

Ухвалою господарського суду 26.10.2022 р. у задоволенні заяви представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А.В. б/н від 21.10.2022 р. (вх. № 1445/22 від 24.10.2022 р.) від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) відмовлено.

02.11.2022 р. до господарського суду від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом), в якому просить суд залучити до участі у справі, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 р. клопотання позивача про залишення зустрічної позовної заяви без руху залишено без задоволення, клопотання відповідача по первісному позову про витребування документів залишено без задоволення, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за зустрічним позовом: ТОВ "Інфініті Сервіс", ТОВ "Обслуговуюча компанія "Наш Дім", ОК "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", ОСОБА_1 , ТОВ "Орлан-Фуд", ДП "БЦТ", ТОВ "СТБУД", ТОВ "Євро-Сервіс Груп", ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано зустрічного позивача направити копію позовної (зустрічної) заяви третім особам по первісному позову, розгляд справи відкладено на 30.11.2022 р.

03.11.2022 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшла відповідь на відзив ПрАТ "ДТЕК" на зустрічний позов, в якому просить суд задовольнити зустрічний позов ТОВ "Інфініті", де в тому числі вказує на те, що укладенням договору приєднання ТОВ "Євро-Сервіс груп" до Електромережі та в подальшому укладенням договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії о/р № 220083544 ТОВ "Інфініті" було позбавлено позивача за зустрічним позовом права розпоряджатись своїм майном - Електромережею на власний розсуд і за своєю волею; ТОВ "Інфініті" заперечує спосіб тлумачення первісного позивача норми п.п. 4.1.11. Кодексу систем розподілу, який вважає, що згідно вказаної норми відсутня необхідність погоджувати приєднання субспоживачів з ТОВ "Інфініті" оскільки той не має потужностей, натомість ТОВ "Інфініті" вважає, що п. 4.1.11. Кодексу систем розподілу вказує на випадки за яких приєднання електроустановок замовника може бути погоджено власником електричних мереж, а не на випадки, коли замовник має звертатись до власника електричної мережі за таким погодженням; крім того ТОВ "Інфініті" підкреслює, що ніколи не відмовлялось від укладення договору про спільне використання технологічних мереж, однак вважає, що всі 4 редакції договору, запропоновані первісним позивачем не відповідають вимогам Кодексу систем розподілу, нормам ЦК, що встановлюють правомочності власника, та змісту рішення про витребування. Говорячи про позовну вимогу про заборону ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" проводити приєднання об`єктів (енергоустановок) до електромережі, ТОВ "Інфініті" вказує, що такий спосіб захисту його права встановлений ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Крім того 03.11.2022 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшли Заперечення на відповідь ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на відзив ТОВ "Інфініті" на позов ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про визнання договору укладеним. У вказаних запереченнях ТОВ "Інфініті" наголошує на тому, що позивач ніколи не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції, в якій просить визнати укладеним договір в межах справи; також наголошує на тому, що на розгляді суду вже перебувають вимоги про визнання укладеним договору уже у четвертій редакції, що є відмінною від редакцій договору, які направлялись відповідачу та від редакції, викладеної у позовній заяві. ТОВ "Інфініті" наголошує, що на його думку, не відповідають дійсності посилання позивача на ненадання відповідачем відповідей чи пропозицій до проєктів договорів, що пропонувались до укладення, що підтверджується направленими листами позивачу, зокрема від 03.08.2022 р. № 2-1-226, в якому він виклав неузгодженості редакції договорів, запропонованих до укладення. Крім того, ТОВ "Інфініті" звертає увагу на те, що позивач просить суд визнати укладеним договір разом з додатками 1-6, а не лише частину договору, яка встановлена типовою формою.

07.11.2022 р. через канцелярію суду представником ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 р. заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

16.11.2022 р. через канцелярію господарського суду представником ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" подано письмові заперечення щодо відповіді на відзив на зустрічний позов, в яких просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інфініті" до ТОВ "Євро-Сервіс груп" та до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"; стягнути з позивача витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу, які ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" має сплатити у зв`язку з розглядом справи, на підставі доказів, що будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, у даних запереченнях ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" висловило позицію, згідно якої звертаючись з зустрічним позовом ТОВ "Інфініті" обрало хибний спосіб захисту, натомість вірним способом захисту на переконання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" було б подання зустрічного позову про визнання договору укладеним в редакції ТОВ "Інфініті", яка на його думку була б законною. Крім того, ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" говорячи про посилання ТОВ "Інфініті" на норму частини другої статті 386 ЦК України в обґрунтування останньої заявленої у зустрічному позові позовної вимоги щодо заборони вчинення у майбутньому дій, вважає такі посилання безпідставними та хибними.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022 р. (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи.

23.11.2022 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копій позовної заяви та доданих документів.

28.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Інфініті" про витребування доказів від 14.09.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2022 р. задоволено клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом, залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 14.09.2022 р. про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 р.

23.12.2022 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Євро-Сервіс Груп" подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інфініті" ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Євро-Сервіс Груп", та подано письмові пояснення третьої особи від 23.012.2022 р., в яких просить суд позовну заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Інфініті" Договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, з додатками №№1-6 до Договору задовольнити в повному обсязі. У відзиві відповідач 2 за зустрічним позовом не погоджується з доводами зустрічної позовної заяви. Відзив вмотивовано неврахуванням ТОВ "Інфініті" норми статті 204 ЦК України, в зв`язку з чим вважає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому відповідач 2 наголошує на гарантуванні п.п. 7.1 ПРРЕЕ безперервного постачання електроенергії та на виключному переліку підстав припинення її постачання і розподілу (п.п. 7.5., 11.5.2. ПРРЕЕ) з якими не узгоджуються позовні вимоги. Крім того, з позиції відповідача 2, оскільки з 29.07.2019 р. до подачі зустрічного позову ТОВ "Інфініті" не є балансоутримувачем Електромережі з урахуванням п.п. 2.2.1., 2.5.2., 4.1.11. ПРРЕЕ, ТОВ "Інфініті" не несе відповідальність за їх належне утримання та не наділене правом приймати рішення про погодження на приєднання субспоживачів.

19.01.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.01.2023 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи ТОВ "Євро-Сервіс Груп" до позову ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про визнання договору укладеним, та відповідь на відзив ТОВ "Євро-Сервіс Груп", в яких просить суд задовольнити зустрічний позов ТОВ "Інфініті" до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Євро-Сервіс Груп".

24.01.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Євро-Сервіс Груп" подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2023 р. задоволено частково клопотання ТОВ "Інфініті" від 14.09.2022 р. (вх. № 12572/16 від 16.09.2022) про витребування документів, витребувано у ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" копії всіх документів, на підставі яких було проведено приєднання ТОВ "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до електричних мереж системи розподілу; копії всіх документів, на підставі яких було проведено підключення ТОВ "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до електричних мереж системи розподілу, та на підставі яких здійснюється постачання електричної енергії, в іншій частині клопотання ТОВ "Інфініті" від 14.09.2022 р. про витребування документів залишено без задоволення, задоволено клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21).

14.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 14.06.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 26.07.2023 р.

10.07.2023 р. на поштову адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.07.2023 р. на поштову адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

13.07.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Євро-Сервіс Груп" подано клопотання про зупинення провадження у справі.

24.07.2023 р. на поштову адресу суду від НКРЕКП надійшов лист-повідомлення.

25.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшли письмові заперечення проти клопотання ТОВ "Євро-Сервіс Груп" та клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про зупинення провадження у справі №Б3/081-12/24 (911/1466/22) та клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2023 р. розгляд клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання ТОВ "Євро-Сервіс Груп" про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання ТОВ "Інфініті" про застосування заходів процесуального примусу та розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 04.10.2023 р.

14.09.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Євро-Сервіс Груп" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22).

Ухвалою господарського суду від 21.09.2023 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) відмовлено.

27.09.2023 р. через канцелярію суду від ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява про надання доказів на виконання вимог ухвали від 25.01.2023 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22).

29.09.2023 р. через канцелярію суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про витребування доказів.

29.09.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом, в якому просить суд залучити до участі у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".

04.10.2010 р. через канцелярію суду від представника ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. провадження за клопотанням ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про зупинення провадження у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22), клопотанням ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про встановлення додаткового строку для подання доказів витребуваних ухвалою суду від 25.01.2023 року по справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) до закінчення касаційного перегляду рішень у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21), за клопотанням ТОВ "Євро Сервіс Груп" про зупинення провадження у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) до набрання законної сили рішенням у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) закрито; клопотання ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 01.11.2023 р.

24.10.2023 р. через канцелярію суду від представника ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" надійшли Пояснення третьої особи щодо зустрічного позову, в яких товариство просить відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інфініті" до ТОВ "Євро-Сервіс Груп".

26.10.2023 р. через канцелярію суду від представника ТОВ "Інфініті" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи направлення товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" товариству з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" копії зустрічного позову та доданих документів.

29.09.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли додаткові пояснення.

01.11.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких серед іншого заявник вказує на те, що договірних відносин з приєднання до електричних мереж системи розподілу між ТОВ "Євро-Сервіс груп" та ОСР не виникало.

Від НКРЕКП надійшли Пояснення від 27.10.2023 р. № 982/15-23, в яких повідомлено, що згідно з інформацією, наданою оператором системи розподілу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 15.12.2010 р. № КОЕ-76 між ОСР та замовником ТОВ "Інфініті" укладався для забезпечення електроенергією мікрорайону житлової забудови та наголошено на необхідності укладення спірного договору згідно чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2023 р. вирішено повідомити відповідача 2 за зустрічним позовом та третіх осіб, що у судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2023 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2023 р. вирішено повідомити відповідача 2 за зустрічним позовом та третіх осіб, що у судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2023 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2023 р. вирішено повідомити відповідача 2 за зустрічним позовом та третіх осіб, що у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2023 р.

В судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши аргументи присутніх учасників у справі, суд

встановив:

Розглянувши первісний позов ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ТОВ "Інфініті" про визнання договору укладеним встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 29.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в особі розпорядника майна та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс", який є засновником ТОВ "Інфініті" було укладено договір купівлі-продажу майна: - Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; Будівля ОЗТП 2325; Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 р. між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Інфініті Сервіс" та витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі на користь ТОВ "Інфініті" майно: Комірку № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); Комірку № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; Будівлю ОЗТП 2325; Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325. Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № Б8/081-12/24 (911/2921/21) від 15.06.2022 рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) залишено без змін, та яке набрало законної сили.

Зазначеним судовим рішенням від 19.01.2022 р. встановлено, що ПрАТ "Київобленерго" (на момент постановлення рішення ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") є недобросовісним набувачем спірного майна.

ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" є оператором системи розподілу на ринку електричної енергії на підставі ліцензії № 1382 від 08.11.2018 р., яка провадить господарську діяльність в межах території згідно додатку до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.11.2018 р. № 1382.

Як слідує з позовної заяви ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" останній підключив і використовував Електромережу для розподілу електричної енергії споживачам: ТОВ "Євро-Сервіс Груп", а також ТОВ "Інфініті Сервіс", ТОВ "Обслуговуюча компанія "Наш дім", Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", фізичній особі ОСОБА_1 , ТОВ "Орлан-фуд", ДП "БЦТ, ТОВ "СТБУД", ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок". Дані обставини не заперечувались та не спростовані жодним з учасників справи. Водночас, як слідує з Відзиву на зустрічний позов ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" приєднання до електромережі відповідача зазначених споживачів відбулось на підставі договору купівлі-продажу Електромережі, на підставі якого він себе вважав власником майна, - до набрання законної сили Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті" є власником технологічних електричних мереж у складі: комірка № 10 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; комірка № 13 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І в кількості 6,3 км; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ в кількості 6,3 км; будівля ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 шт; електрообладнання ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 компл ("Електромережа").

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються: засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електроенергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою Регулятором. Вартість послуг за цим договором визначається за затвердженою Регулятором методикою. Вартість оплачених оператором системи розподілу послуг за договором про спільне використання електричних мереж включається до тарифу на розподіл відповідного оператора системи розподілу.

Згідно з частиною другою статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Підпунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом "ПРРЕЕ") визначено, що договором про спільне використання технологічних електричних мереж є домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою;

Також п.п. 1.1.2. ПРРЕЕ визначені значення, таких термінів:

власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;

основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Абзацом третім підпункту 1.2.3. ПРРЕЕ встановлено, що у разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил). Оператор системи в межах території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують функції оператора системи (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), шляхом укладення з цими власниками договорів про спільне використання технологічних електричних мереж на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил). Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) не має права відмовити оператору системи, на території ліцензованої діяльності якого приєднані мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж у передбачених цими Правилами випадках.

Відповідно до підпункту 2.5.1. ПРРЕЕ, для забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережами, що не належать цьому ОСР, укладається договір на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до цих Правил) між ОСР та основним споживачем.

Підпунктом 2.5.2 ПРРЕЕ встановлено, що основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до підпункту 2.5.3. ПРРЕЕ, оператори системи, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу (передачі) електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором.

Положеннями норми підпунктів 2.5.4., 2.5.5. ПРРЕЕ визначено, що відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж. Порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж основного споживача з оператором системи зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

На підставі наведеного, судом встановлено, що ТОВ "Інфініті" є власником електричної мережі, яка розташована на території ліцензованої діяльності оператора системи (ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"), яку позивач (оператор системи розподілу) використовує для розподілу електричної енергії субспоживачам, а отже укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж є обов`язком сторін по первісному позову.

Разом з тим, із зустрічного позову ТОВ "Інфініті" також слідує, що останній в системі правовідносин, що регулюються Кодексом системи розподілу, ПРРЕЕ ідентифікує себе у якості суб`єкта господарювання - споживача електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11.07.2022 р. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було направлено ТОВ "Інфініті" разом з листом № 20-1-173 від 11.07.2022 р. проєкт договору про спільне використання технологічних електричних мереж у двох екземплярах з додатками, що підтверджено документально, зокрема копією опису вкладення у цінний лист, скріплений печаткою Укрпошти 11.07.2022 р., квитанцією Укрпошти з штрихкодовим ідентифікатором 716 (А.с. 113, Т. 1).

04.08.2022 р. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було направлено ТОВ "Інфініті" разом з листом № 20-1-266 від 03.08.2022 р. проєкт договору про спільне використання технологічних електричних мереж у двох екземплярах з додатками, що підтверджено документально, зокрема копією опису вкладення у цінний лист, скріплений печаткою Укрпошти 04.08.2022 р., квитанцією Укрпошти (А.с. 137-138, Т. 1).

Відправлення були вручені ТОВ "Інфініті", що також підтверджено останнім (А.с. 46, Т. 2).

В прохальній частині позовної заяви первісний позивач просить суд визнати укладеним з 15.06.2022 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові).

В заяві ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від 17.10.2022 р. б/№ уточнюючи позовні вимоги позивач за первісним позовом просить суд суд визнати укладеним з 15.06.2022 р. між ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, з додатками №№1-6 до договору, який було направлено на адресу ТОВ "Інфініті" листом за вих. № 20-1-226 від 05.08.2022 р., додатки 2, 4 до зазначеного договору вважати вірними в редакції, зазначеній у цій заяві.

Крім того, 20.10.2022 р. позивач разом з відповіддю на відзив б/№ від 18.10.2022 р. долучив до матеріалів справи Типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж без додатків (А.с. 32-33, Т. 3).

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої- четвертої, сьомої статті 179 Господарського кодексу України (надалі за текстом "ГК України"), майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади, державні органи та органи державної влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до частини першої статті 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Згідно з частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Відповідно до частини першої статті 649 ЦК України "Вирішення переддоговірних спорів", розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Суд дійшов висновку про те, що у справі має місце переддоговірний спір.

Відносно доводу позивача за первісним позов, згідно якого законом не передбачено його обов`язку звернення до відповідача для укладення спірного договору, а тому він має право вимоги укладення договору через суд, слід зауважити, що відповідно до частини першої статті 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору, а розбіжності згідно статті 649 ЦК України вирішуються судом. Згідно частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Розглядаючи спір суд повинен дослідити права та обов`язків усіх сторін спору.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 затверджений Типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж, який є Додатком №1 до ПРРЕЕ.

Договір повинен бути розроблений та відповідати типовому договору, який затверджується компетентним органом. Законодавець забороняє відступати від змісту типового договору, затвердженого органом державної влади, сторони наділені правом тільки конкретизувати його умови (ч. 4 ст. 179 ГК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/2258/18 (п. 27).

Водночас у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. наголошено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору)".

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України (надалі за текстом "ЦК України"), договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Повно та всебічно проаналізувавши запропоновані позивачем тексти договорів, наявних у матеріалах справи, в тому числі в редакції, направленій відповідачу листом від 03.08.2022 р., судом встановлено, що вказані проєкти договору не відповідають умовам типового договору.

Так, станом на 03.08.2022 р. діяла редакція ПРРЕЕ від 17.05.2022 р. Судом встановлено численну невідповідність направленого 04.08.2022 р. листом від 03.08.2022 р. проєкту договору умовам типового договору (А.с. 93-99, Т. 1):

- не відповідає типовому договору у всьому тексті надісланого договору учасник правовідносин, - назва суб`єкта правовідносин "оператор системи розподілу" відповідно до типового договору має інше найменування "оператор системи". Ігнорування встановленої невідповідності типовому договору має потенційно негативний вплив на правове регулювання подальших правовідносин сторін на підставі договору, оскільки зазначені положення виходять за межі законодавчого поля;

- не відповідає типовому договору умова проєкту договору, якою встановлено строки виконання обов`язку споживача по наданню Оператору системи рахунку на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж та двох примірників Акта прийому-передачі наданих послуг, який є додатком 3 до цього Договору, оформлених Основним споживачем, передбаченого підпунктом 4 пункту 2.1. розділу 2 типового договору. Так, типовим договором визначено умову, відповідно до якої "Основний споживач зобов`язаний щомісяця до ___________ дня розрахункового періоду надавати Оператору системи рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж та два примірники Акта прийому-передачі наданих послуг, який є додатком 3 до цього Договору, оформлені Основним споживачем;". В той час як надісланий примірник договору листом від 03.08.2022 р. містить іншу за змістом умову "основний споживач зобов`язаний щомісяця до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати …";

- не відповідає типовому договору пункт 7.2. надісланого проєкту договору в частині вказівки на додаток 5 до проєкту договору, де типовим договором визначено необхідність відповідності вартості послуг додатку 6 до типового договору.

Численні невідповідності проєкту спірного договору типовому договору за своїм змістом є відступом від типового договору та порушують вимогу частини четвертої статті 179 ГК України. Встановлені невідповідності проєкту типовому договору не є конкретизацією його умов.

Судом встановлено, що аналогічні невідповідності умовам типового договору наявні і в проєкті договору, направленому позивачем відповідачу 04.08.2022 р. (А.с. 118-123, Т. 1), а також наявні в тексті договору, викладеного у прохальній частині позовної заяви, станом на дату подачу якої, діяла редакція типового договору від 16.08.2022 р.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи копію проєкту договору, що надсилався відповідачу листом від 11.07.2022 р., яка читабельна лише фрагментально (А.с. 94, 96, 98,102, 104, 107, 109, 112, Т. 1), що унеможливило дослідження судом відповідних його частин, в зв`язку з чим позивачем не доведено за допомогою належних доказів відповідність нечитабельних частин проєкту договору типовому договору.

Щодо документу, долученого 20.10.2022 р. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у якості додатку до відповіді до відзиву за первісним позовом до матеріалів справи, судом встановлено, що поданий додаток є не заповненою формою типового договору про спільне використання електричних мереж без додатків; заявник жодним чином не обґрунтував безпосередньо його долучення до відповіді на відзив за первісним позовом про визнання договору укладеним, позовні вимоги не змінював, не уточнював, в зв`язку з чим відхиляється судом.

Отже, запропоновані позивачем проєкти договору про спільне використання технологічних електричних мереж направлені листами від 11.07.2022 р., від 03.08.2022 р., а також у редакції від 22.08.2022 р. з урахуванням заяви від 17.10.2022 р., не відповідають умовам Типового договору.

Одночасно істотне значення має наступне.

Як встановлено судом, листами від 11.07.2022 р. та від 03.08.2022 р. позивач направив відповідачу по два примірники проєктів договору про спільне використання технологічних електричних мереж з додатками.

26.08.2022 р. відповідач надіслав позивачу лист № 22/08/22-1 від 22.08.2022 р., що підтверджено описом вкладення у цінний лист з штрихкодовим ідентифікатором 177 та накладною Укрпошти від 26.08.2022 р. (А.с. 115-119, Т. 2), в якому відповідач зауважує на відмінностях отриманих проєктів договорів за змістом, а саме про наявність у п. 1.2. проєкта акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до проєкту договору першого (направлений листом від 11.07.2022 р.) комірок 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС "Юрівка") та 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС "Юрівка"), які у другому проєкті договору (направленого листом від 03.08.2022 р.) відсутні. Крім того, у зазначеному листі відповідач наголошує на необхідності обов`язкового належного врегулювання суперечностей між актами 1, 2 та рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) та відображення коректної інформації в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж. В зазначеному листі відповідач повідомляє позивача про те, що після усунення суперечності відповідач готовий розглянути питання укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, як вимагає чинне законодавство.

Неодноразово у судових засіданнях, у відзиві на позовну заяву відповідач наголошував на тому, що він не відмовляється від укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж та визнає необхідність його укладення згідно з чинним законодавством. В ході судового розгляду відповідач наголосив на численних відмінностях у проєктах додатків до запропонованих проєктах договору, надісланих позивачем листами від 11.07.2022 р., від 03.08.2022 р. та долученого до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку про те, відмова ТОВ "Інфініті" від укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж відсутня; матеріали справи не містять письмової відмови відповідача від укладення вказаного договору. Не надав належних доказів такої відмови і позивач за первісним позовом.

В заяві б/№ від 17.10.2022 р. позивача останній безпосередньо заявляє суду про допущені механічні та технічні помилки та описки по тексту позовної заяви та в проєктах додатків № 2, 4 до Договору про спільне використання технологічних мереж та просить добавити відповідні зміни до позову.

Відповідно до пункту 1.1. Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Детально проаналізувавши зміст проєктів договорів з додатками, надісланих позивачем відповідачу листами від 11.07.2022 р., від 03.08.2022 р. та зміст проєкту договору, визнати укладеним який позивач просить суд у позовній заяві з додатками, суд дійшов висновку про те, що проєкти додатків до договору містять істотні умови договору, а зміст проєктів договорів містить численні відмінності між собою.

Так, в проєкті договору, надісланого листом від 11.07.2022 р. у п. 1.2 додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", яким визначено склад майна склад електромереж, що належать ТОВ "Інфініті" на праві власності, щодо яких сторона несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію за договором, - комірки №№ 10,13, що є складовою Електромережі включені до проєекту договору; в проєкті договору, надісланого листом від 03.08.2022 р. та в проєкті договору, викладеного у позовній заяві від 22.08.2022 р. комірки №№ 10,13 не включені до складу електромереж відповідача, що належать останньому на праві власності. В заяві позивача за первісним позовом від 17.10.2022 р. про уточнення позовних вимог останній комірки №№ 10,13 просить добавити у п. 1.2. проєкту додатку 2 до договору.

В проєкті додатку № 4 до проєкту договору, надісланого листом від 11.07.2022 р. приєднана потужність ОСОБА_1 складає 2х630 кВт; ОК "ЖБК "Оранжпарк" - 2х630 кВт; ТОВ "ОК "Наш Дім" - 4х1000 кВт. Частина додатку 4 до договору подана суду позивачем в нечитабельній формі (А.с. 107, Т.1). В додатку № 4 до проєкту договору, надісланого листом від 03.08.2022 р. приєднана потужність ОСОБА_1 складає 2х630 кВт; ОК "ЖБК "Оранжпарк" - 2х630 кВт; ТОВ "ОК "Наш Дім" - 4х1000 кВт, ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок" 2х630 кВт; ТОВ "Євро-Сервіс груп" 500 кВт. В додатку № 4 до проєкту договору від 22.08.2022 р. приєднана потужність ОСОБА_1 складає 80 кВт; ОК "ЖБК "Оранжпарк" - 700 кВт; ТОВ "ОК "Наш Дім" - 1250 кВт, ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок" 400 кВт; ТОВ "Євро-Сервіс груп" 500 кВт. В додатку № 4 до проєкту договору з урахуванням заяви позивача від 17.10.2022 р. приєднана потужність ОСОБА_1 складає 80 кВт; ОК "ЖБК "Оранжпарк" - 700 кВт; ТОВ "ОК "Наш Дім" - 597 кВт, ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок" 400 кВт; ТОВ "Євро-Сервіс груп" 261, 1 кВт.

Відмінними в проєктах додатків до проєктів договорів є переліки субспоживачів. Так, в проєкті договору надісланого листом від 11.07.2022 р. серед субспоживажів визначено ОСОБА_1 , ТОВ "Орлан-Фуд", ОК "ЖБК "Оранжпарк", ТОВ "ОК "Наш Дім", ДП "БЦТ", ТОВ "ІнфінітіСервіс", а в наступних вже додані ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок", ТОВ "СТбуд", ТОВ "Євро-Сервіс груп". Крім того, в проєкті договору, надісланого листом від 03.08.2022 р. та тексті позовної заяви від 22.08.2022 р. одним з субспоживачів є "ФО ОСОБА_1 ", в заяві про уточнення позовних вимог від 17.10.2022 р. інше прізвище - "ФО ОСОБА_1 ".

Отже, порівнюючи окремо зміст проєкту договору, який пропонувався до укладення листом направленим 04.08.2022 р. зі змістом проєкту договору, який просить позивач визнати укладеним з урахуванням уточнення позову від 17.10.2022 р., судом встановлено, що в проєкті договору, що направлявся листом від 03.08.2022 р. в складі Електромережі відсутні комірки №10 та №13, істотно відрізняються приєднані потужності субпроживачів ОСОБА_1 , ОК "ЖБК "Оранжпарк", ТОВ "ОК "Наш Дім", ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок" та ТОВ "Євро-Сервіс груп".

Крім того, в заяві позивача за первісним позовом від 17.10.2022 р. про уточнення позовних вимог останній просить суд визнати укладеним з 15.06.2022 р. між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, з додатками №№1-6 до Договору, який було направлено на адресу ТОВ "Інфініті" листом за вих. №2-1-226 від 05.08.2022 р.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній проєкт договору про спільне використання технологічних електричних мереж з додатками, який як стверджує ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" був направлений 05.08.2022 р., і докази їх направлення 05.08.2022 р. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті".

Судом досліджено проєкт договору про спільне використання технологічних електричних мереж з додатками, направлений 04.08.2022 р. (А.с. 137, Т. 1) позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом.

Наведеним спростовуються посилання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у відповіді на відзив про ідентичність направлених проєктів договорів.

Як зазначено, відповідно до вимог частини третьої статті 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

В додатках сторони мають право конкретизувати умови договору. Примірники Додатів №№ 2, 4 до спірного договору визначають склад електромереж, що належать сторонам, в тому числі ТОВ "Інфініті" на праві власності, щодо яких сторона несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію за договором, а також потужності субспоживачів. Беручи до уваги те, що ТОВ "Інфініті" неодноразово, в тому числі в листі від 22.08.2022 р. наголошувало на необхідності узгодження складу електромереж відповідача у проєкті спірного договору, склад субспоживачів, останні є істотними умовами договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання укладеним договору з додатками, що містять істотні умови договору, проєкти яких позивач ніколи не пропонував відповідачу для укладення, оскільки проєкти договору в редакціях, направлених листами від 11.07.2022 р. та від 03.08.2022 р. є різними проєктами договору та не ідентичними проєкту договору стосовно якого заявлено позовні вимоги, в тому числі з урахуванням заяви позивача від 17.10.2022 р. про уточнення позовних вимог.

Водночас, уточнюючи позовні вимоги, позивач просить суд визнати укладеним договір, проєкт якого як вказує ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було направлено відповідачу листом від 05.08.2022 р. однак як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній проєкт договору про спільне використання технологічних електричних мереж з додатками, який був направлений 05.08.2022 р. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті", в зв`язку з чим дана вимога є не доведеною за допомогою належних та допустимих доказів у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному спорі не іде мова про розгляд розбіжностей сторін, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати укладеним договір зі змістом, який не надсилався відповідачу до звернення до суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів те, що на момент звернення до суду права позивача на укладення договору були порушені відповідачем, що становить самостійну підставу для відмови у задоволенні позову.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд визнати укладеним спірний договір з 15.06.2022 р. з дати проголошення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 р. у справі № Б8/081-12/24 (911/2921/21) яким визнано недійсним договір купівлі-продажу та витребувано майно з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини другої статті 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з частиною третьої статті 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як вже було встановлено судом, рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 р. між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Інфініті Сервіс" та витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на користь ТОВ "Інфініті" Електромережу та встановлено, що ПрАТ "Київобленерго" (на момент постановлення рішення ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") є недобросовісним набувачем спірного майна.

Відповідач за первісним позовом ТОВ "Інфініті" у відзиві на позов вказує на те, що у незаконному недобросовісному володінні первісного позивача - ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" майно ТОВ "Ініфініті" (Електромережа) перебувало з 06.12.2019 р.

Перевіривши даний довод судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) було встановлено, що 06.12.2019 р. між ТОВ "Інфініті Сервіс" та ПрАТ "Київобленерго" укладено договір купівлі-продажу № , де відповідно до додатку № 1 до вказаного договору предметом продажу є: "комірка № 10 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; комірка № 13 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І в кількості 6,3 км; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ в кількості 6,3 км; будівля ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 шт; електрообладнання ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 компл. Всього вартість товару 120,00 грн. з ПДВ.". Відповідно до акту приймання-передачі, вказане майно було передано ПрАТ "Київобленерго" (в наступному ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі").

Наведеним підтверджується, що майно відносно якого позивач просить суд визнати укладеним договір про спільне використання технологічних мереж перебувало у недобросовісному володінні ПрАТ "Київобленерго" на підставі договору 06.12.2019 р. купівлі-продажу. Дана обставина не заперечується жодним з учасників провадження.

Суд звертає увагу й на те, що матеріали справи свідчать про те, що приєднання до Електромережі, власником якої є відповідач, фактично відбулось до укладення договору купівлі-продажу від 06.12.2019 р. на що вказує зокрема заява про приєднання електроустановки певної потужності ТОВ "Житловий комплекс "Баварія" від 18.10.2019 р., яке відповідно до відомостей наданих позивачем виступало замовником приєднання до мереж системи розподілу, від якого в наступному ТОВ "Євро-Сервіс Груп" прийняло на балаланс зазначене приєдання до мереж систем розподілу, та яке є предметом спору за зустрічним позовом (а.с. 20, 23, 24 Т. 5).

В зв`язку з наведеним, належною датою визнання укладеним договору про спільне використання технологічних мереж має бути дата укладення договору купівлі-продажу Еелектромережі 06.12.2019 р., - формального переходу Електромережі до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" за договором купівлі-продажу від 06.12.2019 р., а не 15.06.2022 р.

З огляду на вищевказане на підставі викладеного та фактичних обставин справи за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування суд відмовляє у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Розглянувши зустрічний позов ТОВ "Інфініті" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс груп", судом встановлено наступне.

Статтею 48 Конституції України гарантовано право кожному на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Суд погоджується з позицією відповідача за зустрічним позовом ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", що якісне електропостачання належить до основних умов забезпечення достатнього життєвого рівня кожного, гарантованого Конституцією України.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з принципом пропорційності рішення (заходи) суб`єктів владних повноважень повинні бути необхідними і мінімально достатніми для досягнення мети - задоволення загальносуспільного інтересу.

Відповідно до пунктів 1, 2, частини другої статті третьої Закону України "Про ринок електричної енергії", функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах: 1) забезпечення енергетичної безпеки України; 2) забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам, захисту їхніх прав та інтересів.

Згідно з п.п. 1, 8 частини 1 статті 5 зазначеного Закону, державна політика в електроенергетиці спрямована на: забезпечення надійного, безпечного постачання електричної енергії; захист прав споживачів

Розглядаючи справу судом вже встановлено та не заперечується сторонами, що позивач за зустрічним позовом ТОВ "Інфініті" є власником технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для передачі електроенергії ряду субспоживачів. Також судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" є оператором системи розподілу на ринку електричної енергії, яким до постановлення господарським судом Київської області рішення від 19.01.2022 р. приєднано субспоживачів, та електричні мережі позивача використовуються для розподілу електричної енергії субспоживачам: Фільченкову Д.В., ТОВ "Орлан-Фуд", ОК "ЖБК "Оранжпарк", ТОВ "ОК "Наш Дім", ДП "БЦТ", ТОВ "Інфініті Сервіс", ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок", ТОВ "СТбуд", та відповідачу у справі ТОВ "Євро-Сервіс Груп".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електроенергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Частиною другою статті 275 ГК України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною шостою статті 179 ГК України, суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи передачі та оператори систем розподілу мають надавати доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі всім користувачам системи передачі/розподілу. Доступ до електричних мереж надається за тарифами на передачу та розподіл електричної енергії, що затверджуються Регулятором та оприлюднюються оператором системи передачі та операторами систем розподілу у встановленому порядку.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу. Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених цим Законом, не допускається. Залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті не допускається.

Згідно з частиною другою статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Як вже встановлено судом, відповідно до частини третьої статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою Регулятором. Вартість послуг за цим договором визначається за затвердженою Регулятором методикою. Вартість оплачених оператором системи розподілу послуг за договором про спільне використання електричних мереж включається до тарифу на розподіл відповідного оператора системи розподілу.

Відповідно до підпункту 2.5.1. ПРРЕЕ, для забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережами, що не належать цьому ОСР, укладається договір на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до цих Правил) між ОСР та основним споживачем.

Підпунктом 1.1.2. ПРРЕЕ визначено, що договором про спільне використання технологічних електричних мереж є домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою;

власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;

основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Підпунктом 2.5.2. ПРРЕЕ встановлено, що основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Підпунктом 1.2.3. ПРРЕЕ також визначено, що оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики. У разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

В свою чергу пунктами 2.5.3. 2.5.6. ПРРЕЕ встановлено, що оператори системи, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу (передачі) електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором. Відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж. Порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж основного споживача з оператором системи зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж. Обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Відповідно до пункту 7.1. ПРРЕЕ, електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки ТОВ "Інфініті" є власником технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для розподілу електроенергії ряду субспоживачів - укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж є не правом, а обов`язком такого власника. Наявність спору про порядок підключення субспоживачів не усуває обов`язку позивача укласти договір про спільне використання електричних мереж, а тому застосований позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не забезпечує поновлення його прав.

Розглядаючи справу суд бере до уваги й ті факти, що договір купівлі-продажу від 29.07.2019 р. майна: - Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; Будівля ОЗТП 2325; Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, був укладений між ТОВ "Інфініті" в особі розпорядника майна та ТОВ "Інфініті Сервіс", який є засновником ТОВ "Інфініті". Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 р. встановлено, що ПрАТ "Київобленерго" (на момент постановлення рішення ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") є недобросовісним набувачем спірного майна. Тобто спір, що є предметом даного судового розгляду виник внаслідок попередньої поведінки позивача і відповідача у справі за первісним позовом.

Частиною першою, пунктом 3 частини третьої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами першою, другою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Детально, всебічно, повно проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

По-перше, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Зважаючи на те, що законом - частиною третьою статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено обов`язок ТОВ "Інфініті" як власника Електромережі укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, який відповідно до підпункту 2.5.1. ПРРЕЕ регламентує забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережами, що не належать цьому ОСР, та враховуючи те, що основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, позивачем порушення його прав, на порушення яких він посилається у зустрічному позові, а саме прав на використання та розпорядження належної позивачу Електромережі, не доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів. Позивач у зустрічному позові не обґрунтовує порушення своїх прав в контексті наведених законодавчих обов`язків, в зв`язку з чим судом не встановлено порушеного права позивача за зустрічним позовом.

Укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладення якого є обов`язком ТОВ "Інфініті" встановленим законом, беручи до уваги специфіку правового регулювання правовідносин даної сфери, не позбавляє ТОВ "Інфініті" прав на розпорядження та користування належною йому на праві власності Електромережею шляхом приєднання власних об`єктів та електроустановок та розпорядження нею шляхом погодження приєднання інших замовників, а регламентує її спільне використання, а отже не порушує прав позивача за зустрічним позовом. Позивачем за зустрічним позовом зворотного не доведено суду за допомогою належних і допустимих доказів.

Недоведеність або відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

По-друге, відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та шостої статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з принципом пропорційності рішення (заходи) суб`єктів владних повноважень повинні бути необхідними і мінімально достатніми для досягнення мети - задоволення загальносуспільного інтересу.

Поряд з викладеним вище, детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом подаючи позов не було враховано положення норми частини другої статті 13 ЦК України, а саме те, що позовні вимоги зустрічного позову в разі його задоволення можуть порушити права інших осіб, а саме можуть порушити права ТОВ "Євро-Сервіс Груп" на надійне, безперервне постачання електричної енергії, а також можуть порушити права мешканців житлових будинків ТОВ "Євро-Сервіс груп" на достатній життєвий рівень, на постачання електричної енергії, що протирічить вимогам частин першої та другої статті 13 ЦК України. Крім того, задоволення вимог зустрічного позову може порушити суспільний інтерес. Наведене відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України становить самостійну підставу для відмови у позові.

По-третє, виходячи з правового регулювання правовідносин енергетичної сфери та наявність встановленого у ТОВ "Інфініті" обв`язку з укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, та відсутність права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж, суд дійшов висновку про те, що заявлений спосіб захисту позивача за зустрічним позовом не відповідає змісту правовідносин, що є предметом спору, не відповідає характеру порушення прав ТОВ "Інфініті" та не є ефективним для останнього, а отже не є ефективним способом захисту.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Детально проаналізувавши обставини справи у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту прав ТОВ "Інфітіні" є право, гарантоване статтею 390 ЦК України, як спосіб захисту, передбачений статею 16 ЦК України.

Наведені висновки підтверджуються практикою Верховного Суду, зокрема, який наголошує на тому, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 р. у справі № 910/3907/18 (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10011/19, викладений у Постанові від 06.04.2021 р.)

Крім того, Верховний Суд підкреслює, що при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі N 910/1255/20 та від 21.04.2021 р. у справі N 904/5480/19, ухвалених після подання касаційної скарги у цій справі і висновки з яких Верховний Суд вважає за необхідне врахувати на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України. (правовий висновок Верховного Суду у постанові у справі № 916/2040/20 від 29.06.2021 р.).

Також Верховний Суд вказує на те, що "Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин". (правовий висновок Верховного Суду у постанові у справі N 638/2304/17 від 05.09.2019 р.; аналогічний висновок у постанові Верховного Суду у справі № 916/2040/20 від 29.06.2021 р.).

Поряд з наведеним Верховний Суд у Постанові від 07.12.2018 р. у справі N 910/7547/17 дійшов висновків: "Звертаючись з позовом про визнання недійсним Договору, Позивач переслідує як кінцеву мету захист свого права власності на Майно, яким він розпорядився за оспорюваним правочином. Частина перша статі 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим відповідно до частини третьої статі 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила".

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, висновки суду відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом № 11, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У пп. 50, 51 Рішення ЄСПЛ у справі "Щоткін проти України" (заява № 23759/03, №37943/06 від 14.01.2011 ост.) ЄСПЛ встановив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним … . Говорячи про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (…). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві.

Також ЄСПЛ у пар. 167, 168 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04 від 02.06.2014 ост.) зауважив: "Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. …). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. …). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. …). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. …).

ЄСПЛ у пар. 39 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (Заява від 4909/04 від 10.05.2011 р. ост.) вказав, що "будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. … )".

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Додатково до наведеного слід зазначити стосовно позовної вимоги про заборону ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" без погодження з ТОВ "Інфініті" проводити приєднання об`єктів (електроустановок) ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та будь-яких інших третіх осіб до електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належних ТОВ "Інфініті" на праві власності, - що дані питання є предметом регулювання наведеного у рішенні законодавства та договору про спільне використання технологічних електричних мереж, та позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявність реальної загрози порушення його прав у майбутньому.

Щодо доводів ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" стосовно відсутності у ТОВ "Інфініті" права власності на електромережу, суд встановив, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) судом вже було вставлено, що матеріалами справи (№911/2921/21) підтверджується та не ставилося під сумнів сторонами спору право власності ТОВ "Інфініті" на майно: комірка № 10 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; комірка № 13 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І в кількості 6,3 км; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ в кількості 6,3 км; будівля ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 шт.; електрообладнання ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 компл.

Стосовно доводу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо недолучення позивачем за зустрічним позовом договору, якій він просить визнати недійсним, а саме на підставі якого ОСР здійснено приєднання ТОВ "Євро-Сервіс Груп", - судом встановлено, що ТОВ "Інфініті" у зустрічному позові обґрунтовано неможливість подання даного доказу суду та заявлялось в межах справи одночасно із поданням позову клопотання про витребування таких договорів, що узгоджується з частиною четвертою статті 164 ГПК України.

Стосовно доводу ТОВ "Інфініті" щодо приєднання електроустановок ТОВ "Євро-Сервіс Груп" до Електромережі, яка належить ТОВ "Інфініті" об`єкту, що належить до житлового фонду, судом взято до уваги ту обставину, що відповідно до преамбули Договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж № КОЕ-76 (А.с. 36, Т. 3) від 15.12.2010 р., укладеного між ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (власник електричних мереж) та ТОВ "Інфініті" (замовник), сторони укладали цей договір про надання послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника для забезпечення електроенергією мікрорайону житлової забудови. Таким чином, комплекс заходів з приєднання електроустановок ТОВ "Інфініті" до електричних мереж "А.Е.С. Київобленерго" було здійснено, по-перше, саме з метою забезпечення електроенергією мікрорайону житлової забудови (мета будівництва Електромережі), та по-друге, здійснено задовго до набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 р.

Стосовно аргументу ТОВ "Євро-Сервіс Груп" про те, що ТОВ "Інфініті" не є балансоутримувачем Електромережі, в зв`язку з чим не наділене правом приймати рішення про погодження на приєднання субспоживачів, - слід зауважити наступне. Згідно з п. 1 р. ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 р. № 73, баланс (звіт про фінансовий стан) є формою фінансової звітності. Перебування майна на балансі не є ознакою, доказом права власності на це майно. Водночас перебування майна на балансі іншої юридичної особи не позбавляє власника права власності на це майно з усіма правовими наслідками. Таким чином, перебування Електромережі не на балансі ТОВ "Інфініті" не позбавляє останнього його правомочностей як власника.

Аргументи сторін та інших учасників справи судом ретельно вивчені та відхиляються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

ЄСПЛ у пар. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (Заява від 4909/04 від 10.05.2011 р. ост.) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, на підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Судом встановлено у відзиві на зустрічний позов ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", що надійшов 21.10.2022 р. останній повідомляє про те, що ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням та орієнтовний розмір витрат пов`язаний з розглядом справи на професійну правничу допомогу складає 300 000,00 грн та просить суд стягнути з позивача витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу, які ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" має сплатити у зв`язку з розглядом справи, на підставі доказів, що будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві ТОВ "Інфініті" від 14.09.2022 р. зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат на надання ТОВ "Інфініті" правничої допомоги адвокатами з представництва його інтересів при розгляді позовної заяви ДТЕК в суді першої інстанції складає 100 000,00 грн.

У зустрічному позові ТОВ "Інфініті" вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 104 962,00 грн, з яких 4 962,00 грн судовий збір, 100 000,00 грн - орієнтовний розрахунок суми судових витрат на надання позивачу правничої допомоги адвокатів в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромереж" не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано жодних доказів понесених витрат і їх розміру, в зв`язку з чим заявлена вимога не є належно документально доведеною та обґрунтованою, в зв`язку з чим суд відмовляє ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" у стягненні з позивача витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Судом встановлено, що ТОВ "Інфініті" не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано жодних доказів понесених витрат і їх розміру, в зв`язку з чим вимога в частині покладення на відповідачів судових втрат в частині правничої допомоги не є належно документально доведеною та обґрунтованою, в зв`язку з чим суд відмовляє ТОВ "Інфініті" у стягненні з відповідачів витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами частин першої, другої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами повного та всебічного дослідження матеріалів справи, поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог первісного позову в повному обсязі; суд відмовляє в задоволенні позовних вимог зустрічного позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів пункту другого частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивачів.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" відмовити повністю.

2. В задоволенні позову позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" відмовити повністю.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 14.05.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін