РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/21442/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (проспект Бандери Степана, будинок 22, місто Київ, 04073)
до1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вулиця Грушевського, будинок 1, літера Д, місто Київ, 01001) 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вулиця Борщагівська, будинок 154, місто Київ, 03056)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2
простягнення 51 901 грн 00 коп.
Представники сторін:
від позивачаМельник І.В.
від відповідача-1не з`явився
від відповідача-2не з`явився
від третьої особи-1ОСОБА_3
від третьої особи-2не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 192 991 грн 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 17.05.2021 сталося ДТП за участю автомобілів MERCEDES-BENZ 115D, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO ХС70, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який внаслідок удару вчинив некерований інертний рух в автомобіль MERCEDTS-BENZ/GLS 220D 4МАТІС COUPE, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/21442/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 192991,19 грн задоволено, матеріали справи № 910/21442/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/21442/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21442/21, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі № 910/21442/21 описку.

11.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

18.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

21.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 суд постановив зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати суду інформацію щодо власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 115D" р. н. НОМЕР_1 , станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 17.10.2015.

15.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного сервісного центру МВС надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 суд постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 07.07.2022.

29.06.2022 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 07.07.2022 суд постановив призначити по справі судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 суд постановив призначити у справі № 910/21442/21 судову експертизу.

Супровідним листом № 910/21442/21/3288/2022 від 16.08.2022 матеріали справи № 910/21442/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на клопотання судового експерта.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/21442/21 та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/21442/21 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у строк до 08.12.2022 надати на дослідження судового експерта матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зупинено провадження у справі № 910/21442/21 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/21442/21, та повернення матеріалів справи до суду.

25.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення на ухвалу суду.

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Супровідним листом № 910/21442/21/1955/2023 від 29.03.2023 матеріали справи № 910/21442/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

27.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист про закриття експертного провадження, у зв`язку з неможливістю надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/21442/21, підготовче засідання призначено на 22.05.2023.

22.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.06.2023.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 та клопотання про долучення доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.07.2023.

07.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.08.2023.

31.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази направлення третім особам позовної заяви з додатками.

01.08.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

03.08.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.09.2023.

21.08.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

04.09.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

07.09.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 14.09.2023 суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву до 25.09.2023.

19.09.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

22.09.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.10.2023.

03.10.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 51 901 грн 00 коп. в порядку суброгації.

В підготовчому засіданні 05.10.2023 судом прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а також прийнято до розгляду уточненні вимоги позивача, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 закрито провадження в частині позовних вимог до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зобов`язано позивача та відповідача-2 надати суду додаткові документи, а також в підготовчому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву до 23.10.2023.

16.10.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2023.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 23.11.2023 з`явились представники позивача та третьої особи-1 та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити

У судовому засіданні 23.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 752/13753/21 встановлено, що 17.05.2021 близько 15:00 по вулиці Академіка Заболотного у бік Столичного шосе у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo XC 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який внаслідок удару вчинив некерований інертний рух в автомобіль Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 (безпечна швидкості руху, дорожня обстановка) та пункт 13.1 (безпечна дистанція) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.09.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.19.2489496, яким, зокрема, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунком-фактурою № від 31.05.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , визначена СТО у розмірі 278 590 грн 19 коп.

У зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування від 18.05.2021, останнім згідно умов договору страхування було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт від 26.05.2021 № 3.21.1983-1, копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом вказаного страхового акту вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , склала 271 090 грн 19 коп., яка становить вартість заподіяних збитків.

В подальшому позивачем у відповідності до вказаного страхового акту сума страхового відшкодування в розмірі 271 090 грн 19 коп. була виплачена виконавцю відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Кільцевій", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № ЦО03316 від 28.05.2021.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201186953 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн 00 коп., франшизи - 0.

Оскільки, транспортний засіб Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахованим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201186953, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування № 3.21.1983 (вих. № 4706/073.21.1983 від 01.07.2021.

Листом № 1/к/у від 10.08.2021 відповідач повідомив позивача, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, складеного спеціалістами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі кошторису збитків від 30.07.2021, затрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , склали 78 099 грн 00 коп. Кошторис збитків від 30.07.2021 було складено на підставі рахунка-фактури № від 31.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Кільцевій" за вирахуванням пунктів № 3, 5-18, 40, частково пунктів 42-45, пункту 48, пункту 50 ремонтних робіт та за вирахуванням пунктів 1, 2, 4-7, 9-15, 22, 23, частково пунктів 29, 30-32 запасних частин, оскільки немає підтвердження участі третього транспортного засобу (попереду транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 ) в дорожньо-транспортній пригоді та пошкодження передньої частини транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сума страхового відшкодування у розмірі 78 099 грн 00 коп. була сплачена відповідачем на рахунок позивача 04.08.2021.

Не погоджуючись з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування,позивачем заявлено вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 51 901 грн 00 коп. в порядку суброгації.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201186953, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику автотранспортного засобу марки Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з рахунком-фактурою № від 31.05.2021 складає 278 590 грн 19 коп.

Судом встановлено, що в акті та протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу від 18.05.2021 вказується про наявність пошкодження як передньої так і задньої частин транспортного засобу.

Проте, як вбачається зі схеми ДТП та встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 752/13753/21, що учасниками ДТП, яка мала місце 17.05.2021, було троє учасників, а саме водії транспортних засобів: Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , Volvo XC 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підтвердження пошкодження передньої частини транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , позивачем надано пояснення водія ОСОБА_5 щодо того, що водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався попереду транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , покинув місце ДТП. Також вказані обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_7 - водія транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Водночас зазначені документи не є належними, допустимими і достовірними доказами, які би підтверджували вказані вище обставини саме учасниками ДТП, оскільки відповідно до відповідно до частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 за № 1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (пункт 4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 за № 1395). Обов`язок складення схеми дорожньо-транспортної пригоди покладається на поліцейського і у випадку, коли один з її учасників зник з місця пригоди (пункт 8 Інструкції від 07.11.2015 № 1395).

Отже, основним доказом на підтвердження обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення стосовно осіб, які порушили правила дорожнього руху та схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суд звертає увагу на те, що при оформленені уповноваженими представниками компетентних органів МВС України наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.05.2021 схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить жодної інформації про участь в пригоді транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 . Так само, про відсутність підтвердження пошкодження Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 при дорожньо-транспортній пригоді від 17.05.2021 свідчить і інформація на зворотному боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказано як учасників дорожньо-транспортної пригоди лише водії транспортних засобів: Mercedes-Benz 115 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , Volvo XC 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3

Також, суд зауважує на тому, що у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 752/13753/21 відсутні відомості про транспортний засіб Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 , як учасника дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2021 та його можливі пошкодження.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Крім того, відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з пунктом 2.11. Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

В матеріалах справи відсутні як докази складання водіями транспортних засобів Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 , та Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, так доказів в підтвердження того, що уповноваженими особами органів Національної поліції складено протокол по статті 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_7 - водія транспортного засобу .

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладені обставини та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що пошкодження передньої частин транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними діями водія MERCEDES-BENZ 115D, державний номер НОМЕР_1 , суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про необхідність вирахування робіт та матеріалів, необхідних для ремонтних робіт передньої частини транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене позивачем до суми страхового відшкодування безпідставно включено вартість робіт та запчастин, пов`язані із ремонтними роботами передньої частини транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_3 , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 51 901 грн 00 коп. в порядку суброгації, у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 05.02.2024

Суддя Н.Плотницька