ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа №914/4064/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю: арбітражний керуючий Гаврилюк О.Р., представники: кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Ігнатенко С.С., Брілліантової А.В. (керівника боржника) адвокат Мацієвська І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 01 лютого 2022 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів (79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866); визнав вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича - в розмірі 296 814,29 грн основного боргу та 22 700 грн судового збору; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.02.2022 за №68327.

Ухвалами від 05 квітня 2022 року суд визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107,87 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, а саме: ФОП Когута О.С. в розмірі 319 514,29 грн; ОСОБА_4 в розмірі 65 269,58 грн, ОСОБА_1 в розмірі 376 734 грн, ОСОБА_5 (Zombor Yuriy)в розмірі 295 590 грн.

Надалі суд ухвалою від 05 квітня 2022 року (після попереднього засідання суду) визнав грошові вимоги ОСОБА_6 про грошові вимоги до боржника на суму 57 248,90 грн (в т.ч. 4 962 грн судового збору); ухвалами від 14 червня 2022 року визнав грошові вимоги до боржника: ОСОБА_7 в розмірі 68 848,58 грн, ОСОБА_8 визнав частково в розмірі 82 484,03 грн, ОСОБА_9 визнав повністю на суму 121 314 грн, ОСОБА_10 визнав повністю на суму 67 035 грн.

Господарський суд Львівської області постановою від 04 жовтня 2022 року припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича; Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначив арбітражного ОСОБА_11 .

14 червня 2022 року (на стадії розпорядження майном боржника) до Господарського суду Львівської області надійшла заява представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а саме:

1. Визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_13 , такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_13 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МузенідісТревел Львів.

Заява обґрунтована тим, що керівник ТОВ Музенідіс Тревел Львів порушила вимоги частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства у зв`язку із загрозою неплатоспроможності.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 відмовив у задоволенні заяви кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Суд проаналізував баланси ТОВ Музенідіс Тревел Львів станом на 31 грудня 2021 року і на 30 вересня 2021 року та дійшов висновку про те, що розмір зобов`язань боржника перед усіма кредиторами боржника до і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство був меншим від розміру всіх його активів в контексті критеріїв, наведених у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, що вказує на відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ, і як наслідок, на відсутність підстав для задоволення заяви від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника..

В апеляційній скарзі представник кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович просить суд:

1) Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2023 у справі про банкрутство № 914/4064/21 у частині відмови у задоволенні заяви кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та у цій частині прийняти нове судове рішення:

- визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Музеніліс Тревел Львів» (вул. Шевченка Т.. будинок 31, офіс 32, місто Львів, Львівська обл., 79039, кол ). ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

- покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Музеніліс Тревел Львів» (вул. Шевченка Т., будинок 31, офіс 32, місто Львів, Львівська обл., 79039, ) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музеніліс Тревел Львів» (вул. Шевченка Т., будинок 31, офіс 32, місто Львів, Львівська обл., 79039, ).

2) Стягнути з ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у суді апеляційної інстанції, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на неправильне встановлення фактичних обставин спору та, як наслідок, неправильне застосування правових висновків Верховного Суду, сформованих у подібних правовідносинах.

У порушення ч. 4 ст.236 ГПК України суд помилково не урахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у п.26 постанови від 06.12.2022 у справі №910/2971/20, неправильно витлумачив правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06.12.2022 у справі №910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19; не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20.

Суд некоректно застосував метод порівняння активів і зобов`язань боржника, оскільки здійснено порівняння цілого активу і тільки частинку пасиву. Суд повинен був оцінити і перевірити чи відповідні активи реально здатні забезпечити виконання вимог кредиторів (строк виконання яких настав), у тому числі з точки зору їх ліквідності та рентабельності.

Поза увагою суду залишилися доводи апелянта про те, що основна частина наявної у боржника дебіторської заборгованості складається із зобов`язань грецької компанії Mouzenidis Travel А.Е. У період з 23.06.2021 по день відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Музеніліс Тревел Львів» дебіторська заборгованість від грецької компанії Mouzenidis Travel А.Е. апріорі не могла вважатися активом, за рахунок якого дійсно можна задовольнити вимоги кредиторів, строк виконання яких настав, оскільки починаючи з 23.06.2021 судом у м.Салоніки накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів грецького туроператора, який має стан неплатоспроможності.

Підставою для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника є не наявність неплатоспроможності, а тільки її загроза.

Співвідношення понять «поточна неплатоспроможність» (Методичних рекомендацій щодо виявлених ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14) та «неплатоспроможність» (визначене КУзПБ) вказує на чіткий взаємозв`язок між ознаками поточної неплатоспроможності, які обумовлюють обов`язок звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Стосовно ТОВ «Музеніліс Тревел Львів» протягом всього 2021 року мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника (абз.1 ч.1 ст.1 КУзПБ) та співвідносяться з ознаками загрози неплатоспроможності як передумови для виникнення обов`язку керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наявність у ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» не тільки ознак загрози неплатоспроможності протягом 2021 року, але і безпосередньо сам факт поточної неплатоспроможності у цей період, також підтверджується звітом про фінансовий аналіз від 28 серпня 2022 року.

За одночасного існування таких фактів як: настання строку виконання зобов`язань перед кредиторами, перевищення у той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром активів в боржника, існування довготривалої поточної неплатоспроможності, наявності ознак критичної неплатоспроможності, що у своїй сукупності свідчить про ознаки загрози неплатоспроможності боржника обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності у цьому випадку слід обраховувати починаючи з 01.10.2021.

Підставою для визнання боржника банкрутам був його такий фінансовий стан, який існував протягом цілого 2021 року. Тобто співвідношення реальних активів і зобов`язань боржника з початку 2021 року і до визнання його банкрутом фактично не змінилося і мало сталий характер, що встановлено постановою про визнання його банкрутом, яка набрала законної сили й не була оскаржена, в також наявним у матеріалах справи Звітом про фінансовий стан боржника від 28.08.2022.

На початок четверного кварталу 2021 року у боржника існували зобов`язання, строк виконання яких настав, щонайменше перед одинадцятьма кредиторами, а на його кінець щонайменше перед чотирнадцятьма. Дійсність основних зобов`язань (з повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги) підтверджується також інформацією оборотно-сальдової відомості ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» по рахунку 6855 за січень 2020 -грудень 2021. Крім того, загальна заборгованість ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» перед кредиторами становить 37 269 209,96 грн.

Директор ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» не довела добросовісності та розумності своїх дій у недотриманні вимог абз.1 ч. 6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Директор ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» Брилліантова А.В., яка одночасно є його єдиним засновником, будь-яких дій, заходів стосовно своєчасного ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» не вживала, то наявні достатні законодавчі підстави покладення на неї солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник боржника ОСОБА_13 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін з тих підстав, що суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство.

Зазначає, що скаржники цитують судову практику і пропонують застосувати її у зручний для них спосіб, шляхом зменшення розміру чистих активів на суму пасивів, із наступним порівнянням отриманої різниці із розміром зобов`язань перед кредиторами, що зумовлює подвійне врахування пасивної складової балансу.

Щодо грецької компанії: керівник боржника вживала всіх необхідних та можливих заходів для стягнення дебіторської заборгованості, що виникла внаслідок таких дій контрагента, підписано акти взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 31.10.2021 на суму 1 455 687,70 євро.

Зі звіту про фінансовий стан боржника видно, що за наслідками 2021 року дані показників фінансової звітності не мали обов`язкових ознак для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянти згадують окремих кредиторів та застосовують поняття строк повернення грошових коштів ототожнюючи його із датою початку туристичного туру, а в інших випадках наводять рішення судів, які не набули законної сили та були скасовані в апеляційному порядку.

Загальна сума активів та грошових коштів Товариства майже в десять разів перевищує загальну суму заявлених до боржника кредиторських вимог.

Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, а відтак носить лише рекомендаційний характер.

Аудитор проаналізувавши фінансові показники діяльності товариства за три останні роки встановив, що внутрішні причини критичного становища підприємства відсутні, виконуючи усі договірні зобов`язання з іноземним туристичним оператором, зокрема грецькою компанією, у товариства виникли непогашені зобов`язання перед кредиторами не з власної вини.

Самі по собі тимчасові обставини фінансових ускладнень боржника, які згодом були усунуті, в тому числі ефективними діями керівника боржника, не можуть вважатися безумовним доказом виникнення у керівника боржника обов`язку визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУ3ПБ зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Керівництво Товариства своїми діями намагалось зменшити негативний вплив від невиконання зобов`язань компанії-нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. і ці намагання знаходили свій результат у фінансовому аспекті, адже поточне планування, стратегія господарювання, фінансове планування, контроль та якість управління Товариствам визнано задовільним.

Апелянти у додаткових поясненнях вказують, що попри скасування судових рішень ухвалених у межах цивільного судочинства щодо кредиторів, Господарський суд Львівської області вже у межах цієї справи про банкрутство № 914/4064/21 прийняв нові судові рішення, якими повторно встановив наявність у боржника заборгованості перед такими кредиторами як ОСОБА_14 , Хабіб Зоя А.Х., строк виконання боржником таких зобов`язань настав 21.06.2021 та 29.06.2021 відповідно. Зазначене підтверджується рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2022 у справі № 914/4064/21(462/5446/21) та від 08.11.2022 у справі № 914/4064/21(461/7834/21), які були доступні суду першої інстанції під час розгляду заяви кредиторів про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та які суд першої інстанції повинен був врахувати під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Звертають увагу на те, що обставини як підстави звернення до суду не змінилися, змінилися засоби доказування, які відбулися поза волею апелянтів.

Неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторам виникла починаючи з 23.06.2021, внаслідок накладення судом у м. Салоніки мораторію на задоволення вимог кредиторів Грецької компанії Mouzenidis Travel A.E., в т.ч. ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», який має стан неплатоспроможності, а строк виконання зобов`язань боржника щонайменше перед двома кредиторами виник у період з червня по вересень 2021 року (кредитори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 ), оскільки кожна з цих обставин настала протягом третього кварталу 2021 року та існувала на останню дату третього кварталу (тобто станом на 31.09.2021), то саме починаючи з 01.10.2021 можна достовірно та вірогідно стверджувати про настання з цієї дати у керівника боржника обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Що стосується того, що безпосередньо строк виконання боржником зобов`язань перед апелянтами настав пізніше вказаної дати (01.10.2021), то вказана обставина ніяким чином на обґрунтованість заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника не впливає. Адже, вчасне звернення керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство дозволило б уникнути нарахування його кредиторами значної суми штрафних санкцій, інфляційних втрат та витрат на судові процеси, які відбувалися до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Директор ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» ОСОБА_13 подала клопотання про відмову в долученні додаткових пояснень, просить не надавати дозволу кредиторам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на подання додаткових пояснень за безпідставністю; відмовити у клопотанні кредиторів ОСОБА_1 та Зомбор Ю про долучення до справи додаткових пояснень та не враховувати їх при розгляді апеляційної скарги у справі про банкрутство №914/4064/21, як такі, що подані із порушенням норм ГПК України.

Усупереч ч. 5 ст. 161 ГПК України скаржники подають фактично не пояснення щодо викладених ними в апеляції обставин, деталізовуючи та пояснюючи їх, а піддають критиці викладені у Відзиві на апеляційну скаргу заперечення, не грунтуючись при цьому на нормах чинного законодавства України, фактично підмінюючи додаткові пояснення відповіддю на відзив, що суперечить процесуальному праву; передумовою для подання додаткових пояснень є отримання дозволу від суду, якого Апелянти не мають.

Арбітражний керуючий Гаврилюк О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін з тих підстав, що суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство, що підтверджується висновком від 30 вересня 2022 року, звітом про фінансовий аналіз та балансами товариства.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13 березня 2023 року поновив представнику кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвокату Ігнатенку Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 та витребував матеріали справи №914/4064/21.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях, про що повідомляв сторін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав учасників справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 належить залишити без змін з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є заява представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а саме:

1. Визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_13 , такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_13 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Отже предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 з покликанням на правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20, зазначається також про таке.

Враховуючи, що підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності суд зазначив про таке.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір усіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо допустимих та належних доказів, у розумінні статей 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, суд зазначає про необхідність врахування та дослідження доказів/документів, що перелічені в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, до них відноситься бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату).

Особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Щодо покликання заявників на співвідношення понять «поточна неплатоспроможність» (визначене Методичними рекомендаціями щодо виявлених ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14ї) та «неплатоспроможність» (визначене КУзПБ), суд звернувся до пункту 9.12 Постанови ВС від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, де зазначено що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, помилково дослідили у спірних правовідносинах ознаки неплатоспроможності, а не ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають норми частини шостої статті 34 КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 про відмову у задоволенні заяви кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Відповідно до частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на час розгляду заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21 навів висновки щодо застосування норм права, зокрема вказав:

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 теж зазначено, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Суд апеляційної інстанції констатує, що скаржники не спростували висновку суду першої інстанції про те, що розмір зобов`язань боржника перед усіма кредиторами боржника до і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство був меншим від розміру всіх його активів, що вказує на відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ.

Щодо зобов`язань грецької компанії Mouzenidis Travel А.Е., то згідно з актами взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 31.10.2021 заборгованість грецької компанії Mouzenidis Travel А.Е. перед ТОВ «Музеніліс Тревел Львів» становить суму 1 455 687,70 євро і є активом товариства.

Крім того, скаржники не вказали, коли саме настав строк виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника. Натомість називають різний момент настання строку виконання боржником грошових зобов`язань (у заяві вказують зобов`язання, строк повернення грошових коштів за якими виник у липні 2021 року на суму 60119,81 грн, надалі вказують, що строк виконання виник у грудні 2021 року на суму - 628 016,29 грн.).

Однак, згідно з фінансовою звітністю ТОВ «Музеніліс Тревел Львів» активи товариства станом на кінець 2021 року становили 43 млн. грн.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та з урахуванням усталеної позиції Верховного Суду вказав, що розмір зобов`язань боржника перед усіма кредиторами боржника до і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство був меншим від розміру всіх його активів, що вказує на відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні норми частини шостої статті 34 КУзПБ, і як наслідок, на відсутність підстав для задоволення заяви від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 про відмову у задоволенні заяви кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 13.06.2022 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судові витрати суд покладає на скаржників.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі №914/4064/21 залишити без змін, апеляційну скаргу представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови сформовано 15 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех