ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа № 911/275/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецька М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

до Комунального підприємства житлово-обслуговуючої контори Рута

про стягнення 578 959,22 гривень

за участю представника позивача: Слабенко Л.М. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - ТОВ "Білоцерківвода"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства житлово-обслуговуючої контори "Рута" (далі КП ЖОК "Рута"/відповідач) про стягнення 578 959,22 гривень основного боргу за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №6212 від 01.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/275/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Білоцерківвода" надійшла заява з метою усунення недоліків разом з доданими до такої заяви документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/275/23, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Білоцерківвода", відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 27.03.2023 підготовче засідання, а також:

- зобов`язано відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази сплати позивачу 578 959,22 грн заборгованості за надані позивачем у лютому 2021 року грудні 2022 року послуги за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №6212 від 01.07.2013;

- встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.03.2023 та 24.04.2023 у справі №911/275/23 відкладено підготовче засідання у вказаній справі на 24.04.2023 та 15.05.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/275/23 зокрема закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 30.05.2023, 12.06.2023 у справі №911/275/23 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2023 та 26.06.2023 відповідно.

26.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області для огляду у судовому засіданні позивачем подано інформаційну довідку з реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 у справі №911/275/23 оголошено у судовому засіданні перерву до 11.07.2023 о 15:00.

11.07.2023 з 15:06 до 15:22 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому засідання з розгляду вказаної справи не відбулось, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 «Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги» з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі №911/275/23 призначено судове засідання по суті на 24.07.2023.

21.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень та документів до матеріалів справи №911/275/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі №911/275/23 постановлено:

- залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про долучення додаткових письмових пояснень та документів до матеріалів справи №911/275/23;

- оголошено у судовому засіданні перерву до 11.09.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 11.09.2023, 26.09.2023 у справі №911/275/23 оголошено у судовому засіданні перерву до 26.09.2023 та 17.10.2023 відповідно.

13.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень та документів до матеріалів справи №911/275/23.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 161, ч. 2 ст. 207 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 22.11.2022, судом у вказаному засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Однак позивачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання письмових пояснень по суті спору та відповідних доказів, а тому у судовому засіданні 17.10.2023 суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаних пояснень позивача разом з доданими до них документами.

У судове засідання 17.10.2023, як і у всі попередні засідання суду з розгляду зазначеної справи, представник відповідача не з`явився, про причини вказаного та причини неподання жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України суд не повідомив.

В розрізі зазначеного вище висновку та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права, у тому числі і на подання відзиву на позов судом враховано, що:

- ухвали про відкладення підготовчого засідання з розгляду зазначеної справи та призначення її до розгляду по суті, як і решту ухвал про оголошення перерви у судовому засіданні суд надіслав на юридичну адресу відповідача, який своєю чергою отримав зазначені судові рішення, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення;

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому обставини надіслання засобами поштового зв`язку позовної заяви відповідачу, а також офіційне оприлюднення усіх рішень у зазначеній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчать про можливість КП ЖОК "Рута" бути обізнаним із відповідним судовим провадженням та подати передбачені процесуальним законом заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору з дотриманням строків та порядку їх заявлення.

У судовому засіданні 17.10.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між ТОВ "Білоцерківвода" як виконавцем та Комунальним виробничо-аграрним підприємством "Рута" як споживачем укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №6212 (далі договір №6212), згідно пункту 1.1. виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 2.1., 2.4., 3.10., 3.12., 4.2., 4.4., 12.1. та 12.2. договору №6212 погоджено сторонами, відповідно, такі умови:

- вартість наданих послуг визначається за встановленими тарифами;

- у разі зміни тарифів, нормативів (норм) споживання, що діяли на час укладення договору, оплата послуг здійснюється за новими тарифами, нормативами (нормами) споживання з часу їх введення;

- у випадку, коли споживач з будь-яких причин тимчасово не має наміру отримувати послуги (за наявності приладів обліку), він повинен у письмовій формі звернутися до виконавця із заявою про опломбування вводу та припинення нарахувань за послуги;

- у разі незгоди щодо кількості та вартості отриманих послуг споживач зобов`язаний у 5-денний строк з дня отримання рахунку, направити до виконавця уповноваженого представника з відповідними обгрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови послуги виконавця вважаться прийнятими;

- термін оплати рахунків за надані послуги (рахунків на авансовий платіж) протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків;

- у разі наявності заборгованості споживача за надані послуги виконавець зараховує отримані на її погашення кошти у порядку календарної черговості виникнення заборгованості, навіть якщо в платіжному документі споживача буде зазначено будь-який інший період, за який проводиться оплата;

- даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013;

- договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

15.11.2018 між ТОВ "Білоцерківвода" та КП ЖОК "Рута", як правонаступником Комунального виробничо-аграрного підприємства "Рута", укладено додаткову угоду до договору №6212, а саме щодо зміни преамбули правочину та реквізитів його сторін.

Копії договору №6212 та додаткової угоди від 15.11.2018 наявні в матеріалах справи.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що власні договірні обов`язки виконав належним чином та надав відповідачу послуги за договором №6212 у період з лютого 2021 року по грудень 2022 року, тоді як відповідач неналежним чином виконав власні договірні обов`язки, внаслідок чого у нього перед позивачем виникло 578 959,22 гривень боргу, яка згідно вказаного у позові розрахунку складається з:

- 44 760,77 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за лютий 2021 року;

- 44 760,77 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за березень 2021 року;

- 33 732,12 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за квітень 2021 року;

- 33 732,12 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за травень 2021 року;

- 33 732,12 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за червень 2021 року;

- 31 315,85 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за липень 2021 року;

- 29 500,24 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за серпень 2021 року;

- 29 500,24 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за вересень 2021 року;

- 30 037,19 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за жовтень 2021 року;

- 29 768,72 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за листопад 2021 року;

- 29 768,72 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за грудень 2021 року;

- 29 007,88 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за січень 2022 року;

- 29 007,88 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за лютий 2022 року;

- 15 588,26 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за березень 2022 року;

- 15 588,26 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за квітень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за травень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за червень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за липень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за серпень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за вересень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за жовтень 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за листопад 2022 року;

- 14 894,76 грн боргу згідно рахунку та акту надання послуг за грудень 2022 року (далі рахунки та акти за спірні місяці).

В підтвердження обставин надання відповідачу послуг за спірні місяці позивач надав копії відповідних рахунків та актів, а також копію картки рахунку 361 за підписом головного бухгалтера товариства.

Як зауважив позивач вказані акти та рахунки за спірні місяці вручено відповідачу безпосередньо, що підтверджується підписами уповноважених осіб на рахунках і актах, а рахунок та акт за лютий передано відповідачу супровідним листом від 01.03.2021 №1-04/13.02-578, копію якого додано до позову.

Стосовно ж обставин проведення відповідачем оплат за отримані у спірні місяці послуги, позивач зазначив, що:

- згідно банківської довідки вих. №16191603 від 17.01.2023 за період з 01.02.2021 по 16.01.2023 грошові кошти від КП ЖОК "Рута" на рахунок позивача не надходили;

- згідно картки рахунку 361 за період з лютого 2021 року по 1701.2023 через касу товариства від КП ЖОК "Рута" надійшло 318 408,17 грн, які зараховано в рахунок часткового погашення заборгованості за попередній період, зокрема відображеного у картці рахунку 361 суми боргу - 450 055,11 грн, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21 за період з квітня 2020 року по січень 2021 року.

В підтвердження наведених обставин позивачем надано суду копії банківської довідки вих. №16191603 від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21.

В розрізі обставин реалізації права на пред`явлення до примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21 позивач зазначив, що відображена у картці рахунку 361 сума боргу - 450 055,11 грн складається із коштів, присуджених до стягнення як рішенням у справі №911/1438/21, так і рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі №911/1331/18, виключно в частині боргу за надані послуги за попередні періоди.

Як зауважив позивач, ним пред`явлено до примусового виконання вказані рішення, в підтвердження чого та наведеного вище суду надано копії: рішень Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21 та від 16.08.2018 у справі №911/1331/18, наказів про примусове виконання вказаних рішень від 02.10.2021 та від 10.09.2018, а також заяв про примусове виконання №1-04/09-2549 від 08.10.2018, №№1-04/09-314, 1-04/09-313 від 02.02.2023.

До того ж позивачем надано суду для огляду інформацію про виконавче провадження від 26.06.2023 щодо примусового виконання рішення у справі №911/1438/21.

Крім того представником позивача у судових засіданнях пояснено, що у зв`язку із внесенням змін до законодавства в сфері регулювання житлово-комунальних послуг з 01.01.2022 та виведення в окремий платіж витрат на абонентське обслуговування (витрат на збут), у сформованих для відповідача рахунках окремим платежем вказано плату за абонентське обслуговування, заперечень щодо чого відповідач не висловлював, як і не заявляв про припинення надання послуг, як того вимагає договір.

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідачем прийнято послуги за договором загальною вартістю 578 959,22 гривень, надані у період з лютого 2021 року по грудень 2022 року, відтак не проведення розрахунків за такі послуги є підставою для стягнення з відповідача 578 959,22 гривень основного боргу, з вимогою про що позивач і звернувся за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведених норм права суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №6212 та погодження з його умовами без будь-яких зауважень чи заперечень щодо їх змісту, у сукупності з обставинами отримання відповідачем виставлених на оплату рахунків та актів за спірні місяці без претензій щодо виду та вартості наданих послуг, свідчить про отримання/прийняття КП ЖОК "Рута" у лютому 2021 року грудні 2022 року послуг за договором №6212 на суму 578 959,22 грн та породжує для відповідача обов`язок по оплаті вказаних коштів у строк, який станом на час розгляду відповідного спору є таким, що настав.

Висновуючи вказане судом враховано відсутність доказів звернення відповідача у спірні місяці до позивача як із заявами та претензіями щодо обсягу та вартості послуг, виставлених до оплати згідно рахунків, так із вимогами про припинення надання послуг за договором №6212.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак суду не надано доказів на підтвердження обставин сплати позивачу 578 959,22 грн заборгованості за надані позивачем у лютому 2021 року грудні 2022 року послуги за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №6212 від 01.07.2013, як наслідок обставини несплати відповідачем позивачу відповідної суми коштів є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманих за договором №6212 послуг не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 578 959,22 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства житлово-обслуговуючої контори Рута (09176, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, відділок "Селекційний", вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 35964132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, ідентифікаційний код 38010130):

- 578 959 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп. основного боргу;

- 8 681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн 06 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 16.04.2024.

Суддя В.А. Ярема