ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/371/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сідельникова Олена Леонідівна (поза межами приміщення суду)

від відповідача: Кравець Ірина Миколаївна (в залі суду)

від третіх осіб 1,2 представники у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 (повний текст складено та підписано 15.06.2023 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/371/23

за позовом Марганецької міської ради, м.Марганець Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен", м.Марганець Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт", м.Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Виконавчий комітет Марганецької міської ради, м.Марганець, Дніпропетровська область

про припинення права постійного користування земельними ділянками, визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Марганецька міська рада (далі-Позивач) 18.01.2023 звернулася з позовом через "Електронний суд" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Припинити право постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та №10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП Мз 002671.

2. Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та скасувати даний Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671 і запис про проведену державну реєстрацію прав.

3. Стягнути з ПАТ "Торговий дім "Борисфен" на користь Позивача витрати на оплату судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23 позов залишено без задоволення.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обов`язковою умовою визнання акта недійсним є, в тому числі, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Так, Третя особа виконком Марганецької міської ради підтвердив про відсутність делегування йому відповідних повноважень Марганецькою міською радою народних депутатів при винесенні оспорюваних рішень виконкому та видачі Акту на право постійного користування на спірні земельні ділянки.

Позивач вказав в якості єдиного Відповідача за позовом лише Приватне підприємство "Торговий дім "Борисфен", який оспорювані рішення не приймав, в зв`язку із чим суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3. Оскільки вимоги про визнання недійсним записів про проведену державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) № 10105249 носять похідний характер, для їхнього задоволення також відсутні підстави.

Твердження Відповідача про те, що він є правонаступником цього універсального магазину Позивач не тільки не спростував, а й погодився з цим під час розгляду справи по суті.

Відповідач надав докази того, що Марганецький державний центральний універсальний магазин отримав право постійного користування на спірні земельні ділянки у 1992 році на підставі рішень сесії Марганецької міської ради, що підтверджується Державними актами на право постійного користування землею на користування земельною ділянкою (арк.с.69-76).

В той же час, Позивач, оспорюючи законність отримання Відповідачем прав на спірні земельні ділянки, не обґрунтував, яким чином права власника земельних ділянок порушено, право постійного користування на які було передано ще у 1992 році та передані особі, правонаступництво від якої до Відповідача Позивач не оспорює.

Одночасно Позивачем заявлені позовні вимоги про припинення права постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та №10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП Мз 002671.

Зазначені позовні вимоги свідчать про те, що Позивач приймає як юридичний факт існування у Відповідача речових прав на спірні на земельні ділянки, оскільки припинені можуть бути лише ті речові права, що існують.

Як свідчить зміст заявлених вимог, звертаючись із даним позовом до суду, Позивач заявив матеріально-правову вимогу, за якою просить суд припинити право постійного користування земельною ділянкою, тобто вимагає примусового припинення прав на земельну ділянку саме за судовим рішенням.

Позивач просить суд застосувати примусовий характер припинення права постійного користування на земельні ділянки, що регулюється статтею 143 ЗК України, в той час як підстави для прийняття такого судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, Позивач зазначає, що припинення права постійного користування земельними ділянками є наслідком того, що третя особа придбала у відповідача об`єкт нерухомого майна, який розташований на цих земельних ділянках та вважає, що цільове призначення земельних ділянок змінилось.

Позивач обґрунтовує необхідність захисту свого порушеного права вимогами ст.ст. 15, 120, 125, 141 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, а також з посиланням на судову практику: постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18 тощо, оскільки, на думку Позивача, є порушеним право Позивача на отримання плати за користування земельною ділянкою внаслідок набуття третьою особою права власності на 1/5 частки об`єкта нерухомого майна, що складається із: Літ. А, загальною площею 927,4 кв.м., ґанок з пандусом (літ. А), козирок (літ. а1), козирок літ.а2), козирок (літ. а3), тому, на думку позивача у третьої особи виникло право на використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0220.

Однак інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.26-27) свідчить про те, що Відповідач раніше був власником всього об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 50. Після укладання з третьою особою договору купівлі-продажу від 26.06.2018 Відповідач є власником 4/5 часток об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці. Отже, суд погоджується із Відповідачем і вважає недоведеним твердження Позивача, що виключно третя особа є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0220.

Відповідач зазначає, що за користування загальною площею спірних земельних ділянок він добросовісно сплачує земельний податок та не має заборгованості з його уплати, на підтвердження чого надав докази сплати за 2018-2022 (арк.с.79-83).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Марганецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що починаючи з « 26» червня 2018 року фактичне користування земельними ділянками здійснюється кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) здійснюється двома юридичними особами на підставі наявних у кожного належними та зареєстрованими в установленому порядку правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

Перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

Право постійного користування зберігається і є чинним до приведення прав та обов 'язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренду.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки земельні ділянки передавались у постійне користування саме Відповідачу відчуження ним об`єктів нерухомості є підтвердженням нецільового використання земельною ділянкою, що є підставою для позбавлення права користування землею.

Однак, суд першої інстанції не правильно застосував норму п. «е» ч.1 ст. 141 ЗК України, та не врахував що перехід права власності на об`єкт нерухомості або його частину є підставою для припинення права постійного користування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів № 273, зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету ради народних депутатів № 524/3 площа земельних ділянок, які передаються Відповідачу становлять 0,19 га під будівлями та 0,3496 га під твердим покриттям.

Натомість в державному акті вказана площа 0,1118 га та 0,4278 га, яка не відповідає вищезазначеним рішенням виконавчого комітету.

Також в акті вказано що його видано Марганецькою міською радою народних депутатів, хоча Марганецька міська рада народних депутатів такого рішення не приймала.

Рада такого рішення не приймала, площа земельних ділянок не відповідає рішенням виконавчого комітету, що є підставою для скасування державного акту.

Вважає, що державний акт серія І-ДП № 002671 що зареєстрований у Книзі записів державних актів 30.12.1996 за № 208) на право постійного користування земельними ділянками площею 04278 га та 0,1118 га, не відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент його видачі, оскільки згідно діючих на період видачі оскаржуваного акта норм законодавства, видача і реєстрація актів належала до повноважень Міської Ради народних депутатів, що в спірному випадку відсутнє.

Натомість, акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою видано згідно з рішеннями виконавчого комітету Марганецької міської ради від 07.09.1992 р. № 412 та рішенням від 19.06.1996 № 273 здійснено його перереєстрацію (додаються).

Державний акт був виданий органом, який не мав на це повноважень, що свідчить про нелегітимність права постійного користування спірною земельною ділянкою.

Крім того площа земельної ділянки вказана в державному акті та в рішеннях не співпадає.

Оскільки ТОВ «Істрейт» () не є власником або постійним землекористувачем земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів № 10108400 та № 10105249, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Що засвідчено актом №3 обстеження робочої групи для обстеження земельних ділянок комунальної власності в місті Марганець.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним і скасування державного акта на право постійного користування землею (державний акт серія І-ДП № 002671), що зареєстрований у Книзі записів державних актів 30.12.1996 за № 208) на право постійного користування земельними ділянками площею 04278 га та 0,1118 га є єдиним правильним та ефективним способом захисту охоронюваних законом інтересів Марганецької міської ради, як власника землі, тому що користування без правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок ТОВ «Істрейт» та ПАТ «Торговий дім «Борисфен» призводить до недоотримання доходів у вигляді орендної плати.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 є законним, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити у повному обсязі Марганецькій міській раді у задоволенні апеляційної скарги.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 21.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/371/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/371/23.

Ухвалою суду від 02.08.2023 р. апеляційну скаргу Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23 залишено без руху. Надано Марганецькій міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- платіжного документа про сплату судового збору у сумі 6 441,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1710/23 від 17.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 18.08.2023 р. задоволено клопотання Марганецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/371/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2023 о 10:00 годин.

09.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/23 у зв`язку з виходом з відпустки суддів Іванова О.Г., Чус О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 10.10.2023 р. справу №904/371/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 10.10.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2023 на 11:30 год. Надано Марганецькій міській раді та Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Борисфен", можливість у строк до 08.12.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання: 1. Яку площу в пятні забудови торгівельного будинку, розташованого за адресою вул. Єдності 50, займає приміщення, яке було предметом договору купівлі продажу від 26.06.2018р., укладенного між ПАТ "Торговий дім "Борисфен"" та ТОВ "Істрейт"? Призначено проводити судові засідання у справі №904/371/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

12.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 № 412, з посиланням на положення Земельного кодексу України та постанову Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-ХІІ, затверджено інвентаризацію земель Марганецького державного центрального універсального магазину.

16.11.1992 року Марганецький державний центральний універсальний магазин відповідно до рішення сесії Марганецької міської ради народних депутатів від 22.10.1992 №162/Ш-ХХІ, отримав державні акти на право постійного користування землею на користування земельною ділянкою, площею 0,43 га та земельною ділянкою, площею 0,1118 га. Земельні ділянки були видані для виробничої бази. Також на цих земельних ділянках було розташовано будівлю торгівельного магазину та фонтан.

У зв`язку із реорганізацією Марганецького державного центрального універсального магазину в Торговий Дім "Борисфен" і невикористанням земельної ділянки площею 17 кв.м., Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 № 273, з посиланням на ст. 31 Земельного кодексу України та постанову Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 №563-ХІІ, вирішено перереєструвати державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів №28 з Марганецького державного центрального універсального магазину на Торговий Дім "Борисфен".

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3, з посиланням на ст. 31 Земельного кодексу України та Закон України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування", внесено зміни до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 р. № 273 та відповідно закріплено за Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Борисфен" по вул. Радянській, 50 земельну ділянку площею 0,5396 га.

Відповідно Закритому акціонерному товариству "Торговий Дім "Борисфен" (, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариства "Торговий Дім "БОРИСФЕН") у постійне користування переоформлені земельні ділянки площею 0,1118 га та площею 0,4278 га, що підтверджується Актом на право постійного користування землею, серія І-ДП № 002671, з метою обслуговування об`єкту торгівлі.

16.06.2015 за Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "Борисфен" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про речове право (право постійного користування землею) щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та кадастровим номером :01:017:0220 (площею 0,4278 га).

Згідно з рішеннями виконавчого комітету Марганецької міської ради від 19.04.1996р. № 273 та від 18.12.1996 № 524/3 Торговому дому "Борисфен" було видано державний акт серія I-ДП № 002671, що зареєстрований у Книзі записів державних актів 30.12.1996 за № 208 на право постійного користування земельними ділянками площею 04278 га та 0,1118 га (зв.арк.с. 14, 15, арк.с. 16-17).

16 червня 2015 року за ПАТ "Торговий дім "Борисфен" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про інше речове право (право постійного користування землею) щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та № 101052491 (арк.с. 24-28).

26.06.2018 року ПАТ "Торговий дім "Борисфен" за договором купівлі-продажу нерухомого майна відчужив на користь ТОВ "Істрейт" магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів (Літ А) загальною площею 927,4 кв.м., ґанок з пандусом (літ. а.), козирок (літ а1), козирок (літ а2), козирок (літ а3). Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений нотаріально 26.06.2018 за № 1062.

27.10.2021 виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся листами до ПАТ "Торговий дім "Борисфен" та ТОВ "Істрейт" із попередженням про обов`язки оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) під нерухомим майном (арк.с. 13). В листі Позивач вимагав вжити заходи щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів не землю, а саме або вирішити питання про придбання такої земельної ділянки у власність або оформлення договору оренди землі, у зв`язку з набуттям іншою особою права (спільної часткової) власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці :01:020:0220 (площею 0,4278 га).

Листом від 17.11.2021 № 52 (арк.с. 14) ПАТ "Торговий дім "Борисфен" повідомив виконавчий комітет Марганецької міської ради про те, що плата за користування земельними ділянками (кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) вноситься своєчасно та в повному обсязі.

Відповіді від ТОВ "Істрейт" виконавчий комітет Марганецької міської ради на попередження про обов`язок оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) не отримав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 № 412, з посиланням на положення Земельного кодексу України та постанову Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-ХІІ, затверджено інвентаризацію земель Марганецького державного центрального універсального магазину.

16.11.1992 року Марганецький державний центральний універсальний магазин відповідно до рішення сесії Марганецької міської ради народних депутатів від 22.10.1992 №162/Ш-ХХІ, отримав державні акти на право постійного користування землею на користування земельною ділянкою, площею 0,43 га та земельною ділянкою, площею 0,1118 га. Земельні ділянки були видані для виробничої бази. Також на цих земельних ділянках було розташовано будівлю торгівельного магазину та фонтан.

У зв`язку із реорганізацією Марганецького державного центрального універсального магазину в Торговий Дім "Борисфен" і невикористанням земельної ділянки площею 17 кв.м., Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 № 273, з посиланням на ст. 31 Земельного кодексу України та постанову Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 №563-ХІІ, вирішено перереєструвати державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів №28 з Марганецького державного центрального універсального магазину на Торговий Дім "Борисфен".

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3, з посиланням на ст. 31 Земельного кодексу України та Закон України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування", внесено зміни до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 р. № 273 та відповідно закріплено за Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Борисфен" по вул. Радянській, 50 земельу ділянку площею 0,5396 га.

Відповідно Закритому акціонерному товариству "Торговий Дім "Борисфен" (, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариства "Торговий Дім "БОРИСФЕН") у постійне користування переоформлені земельні ділянки площею 0,1118 га та площею 0,4278 га, що підтверджується Актом на право постійного користування землею, серія І-ДП № 002671, з метою обслуговування об`єкту торгівлі.

16.06.2015 за Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "Борисфен" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про речове право (право постійного користування землею) щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та кадастровим номером :01:017:0220 (площею 0,4278 га).

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3, скасування Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671 і запис про проведену державну реєстрацію прав та припинення права відповідача щодо постійного користування земельними ділянками кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та №10105249.

В якості підстав позову, Марганецька міська рада посилається на наступне: « … ПАТ «Торговий дім «Борисфен» за договором купівлі-продажу нерухомого майна нерухомого майна (що посвідчений нотаріально26.06.2018р. за № 1062) (далі Договір), вдіповідно до якого магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів (Літ А) загальною площею 927,4 кв.м, ганок з пандусом (літ.А.), козирок (літ.а»), козирок (літ.а3) було відчуджено на користь ТОВ «Істейт» …

… починаючи з 26 червня 2018 року фактичне користування вищевказаними земельними ділянками здійснюється кадастрові номери 211300000:01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) здійснюється двома юридичними особами на підставі наявних у кожного та зареєстрованих в установленому порядку правовстарновлюючих документів на нерухоме майно.

Так, 27.10.2021 р. виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся листом до ПАТ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Істрейт» із попередженням про обов`язковість оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) під нерухомим майном (додається).

Листом від 17.11.2021 р. № 52 ПАТ «Торговий дім «Борисфен» повідомило виконавчий комітет Марганецької міської ради про те, що плата за користування земельними ділянками (кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) вноситься своєчасно та в повному обсязі (копія фіскального чека чека додається).

Відповіді від ТОВ «Істрейт» виконавчий комітет Марганецької міської ради на попередження про обов`язок оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) станом на сьогоднішній день не отримано (копія фіскального чека додається).

Тобто наявне безпідставне зволікання щодо оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 1 4278 га)…

… Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України в редакції, чинній на час набуття ТОВ «Істрейт» за договором купівлі-продажу нерухомого майна (що посвідчений нотаріально 26.06.2018 за №1062), розташований на земельній ділянці :01:020:0220 (площею 0,4278 га), у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна…

… одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувану (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт…

… Оскільки ТОВ «Істрейт» () не є власником або постійним землекористувачем земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020 (площею 0,4278 га) номери записів № 10108400 та № 10105249, a тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 стат частини 1 ПК України)…

… Фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України…

… Тобто припинення права постійного користування земельною ділянкою визнання недійсним і скасування державного акта на право постійного користування землею (державний акт серія І-ДП № 002671,зареєстрований у Книзі записів державних актів 30.12.1996 за № 2( право постійного користування земельними ділянками площею 04278 га та 0,1118 га є єдиним правильним та ефективним способом захисту охоронюваних законом інтересів Марганецької міської ради, як власника землі, тому що користування без правовстановлюючих документів використання земельних ділянок ТОВ «Істрейт» та ПАТ «Торгови «Борисфен» призводить до недоотримання доходів у вигляді орендної плати…».

Колегія суддів зауважує, що підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позовні вимоги обрунтовуються твердженнями позивача про відчудження 26.06.2018р. ПАТ «ТОРОГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» частини нерухомого майна реєстраційний номер 13 розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Радянська, будинок 50 у вигляді магазина продовольчих та непродовольчих товарів літ.А, загальною площею -927,4 кв.м.; ганок з пандусом (в загал, користуванні) літ.а; козирок літ.а 1; козирок літ.а2;козирок літ.а3 з загальної площі майна 4782 кв.м., з яких площа підвалу складає -409,5кв.м., площа приміщень 1-го поверху складає - 1454,4кв.м.. ІІ-го поверху - 1453,2кв.м., ІІІ-го поверху - І 464,9кв.м.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністбю «ІСТЕЙТ» за договором купівлі-продажу нерухомого майна , серія та номер : 1062 і намаганнями позивача отримувати з ТОВ «ІСТЕЙТ» додаткової плати за користування землею, на якій розташований придбаний об`єкт нерухомості плати у вигляді оренди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023р. надано Марганецькій міській раді та Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Борисфен", можливість у строк до 08.12.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

« 1. Яку площу в пятні забудови торгівельного будинку, розташованого за адресою вул. Єдності 50, займає приміщення, яке було предметом договору купівлі продажу від 26.06.2018р., укладенного між ПАТ "Торговий дім "Борисфен"" та ТОВ "Істрейт"?».

На виконання вимог зазначенної ухвали, апелянтом надано суду Акт обстеження земельної ділянки від 08.12.2023р, відповідно до якого : « … При обстеженні Встановлено, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно - торгівельний будинок.

Відповідно до довідки КП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» Марганецької міської ради» від 07.12.2023 № 01-80, загальна площа забудови складає 1547,2 кв.м., а саме:

ПАТ «Торговий дім «Борисфеи» (13445459), площа забудови складає 558,1 кв.м.;

ТОВ «Істрейт» (37213365), площа забудови складає 989,1 кв.м., про що свідчить договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.06.2018р. № 1062, номер запису про право власності: 129016871…

… орієнтовна площа земельної ділянки, для ПАТ «Торговий дім «Борисфен» становить 1546 кв.м. (0,1546 га) (площа з.д. розділена на загальну площу забудови та помножена на площу забудови ПАТ «Торговий дім «Борисфен» (4287:1547,2*558,1=1546 кв.м.).

Орієнтовна площа земельної ділянки, для ТОВ «Істрейт» становить 2741 кв.м. (0,2741 га) (площа з.д. розділена на загальну площу забудови та помножена на площу забудови ТОВ «Істрейт» (4287:1547,2*989,1=2741 кв.м.)…» (т.2 а.с. ).

Колегія суддів не приймає до уваги наданий акт з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерумого майна щодо доб`єкта нерухомого майна (номер довідки 280966378) загальна площа нерухомого майна реєстраційний номер 13 розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Радянська, будинок 50 складає 4782 кв.м., з яких площа підвалу складає -409,5кв.м., площа приміщень 1-го поверху складає - 1454,4кв.м.. ІІ-го поверху - 1453,2кв.м., ІІІ-го поверху - 1 464,9кв.м. (т.1 а.с. 24-28).

В свою чергу предметом договору купівлі продажу ерія та номер : 1062 становить лише частина цього приміщення у у вигляді магазина продовольчих та непродовольчих товарів літ.А, загальною площею -927,4 кв.м.; ганок з пандусом (в загал, користуванні) літ.а; козирок літ.а 1; козирок літ.а2;козирок літ.а3.

Тобто, площа відчудженного на користь ТОВ «Істейт» нерухомого майна, яке входить до складу всього нерухомого майна реєстраційний номер 13 є меншою від площі кожного окремого з поверхів будинку 50 по вулиці Радянська міста Марганець.

Відповідно до довідки КП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» Марганецької міської ради» від 07.12.2023 № 01-80, загальна площа забудови складає 1547,2 кв.м., а саме:

Відповідно, до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.з загальної площі майна.

З урахуванням вищевикладененого, колегія суддів визнає, наданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду Акт обстеження від 08.12.2023р. неналежним і недопустимим в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказом і не приймає його до уваги, а обставини щодо площі в пятні забудови нерухомого майна інвентарізаційний номер 13 займає нерухоме майно , яке було предметом договору купівлі продажу від 26.06.2018р., укладенного між ПАТ "Торговий дім "Борисфен"" та ТОВ "Істрейт"?» визнає не доведеними позивачем.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 39370009) за ПрАТ «»ТОРГОВИЙ ДІМ БОРИСФЕН» зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4276га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13 кадастровий номер :01:020:0220.

Як вбачається зі змісту листа вих.№52 від 17.11.2021р., який ПрАТ «Торговий дім «Борисфен»» спрямував у відповідь на лист Виконавчого комітету Марганецької ради Дніпропетровської області від 27.10.2021р. № 23/14-1631 « … плата за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:017:0397, площею 0,1118га та :01:020:0220, площею 0,4278га, що належать на праві постійного користування ПрАТ «Торговий дім «Борисфен» згідно державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.12.1996 за № 208, вноситься своєчасно та в повному обсязі постійним користувачем…» (т.1 а.с. 14).

З урахуванням вищевикладенного та враховуючи зміст позовної заяви в частині того, що : « … Так, 27.10.2021 р. виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся листом до ПАТ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Істрейт» із попередженням про обов`язковість оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) під нерухомим майном (додається).

Листом від 17.11.2021 р. № 52 ПрАТ «Торговий дім «Борисфен» повідомило виконавчий комітет Марганецької міської ради про те, що плата за користування земельними ділянками (кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) вноситься своєчасно та в повному обсязі (копія фіскального чека чека додається)…», колегія суддів в порядку частини а1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнає встановленою обставину відсутності заборгованості перед Марганецької міської ради за користування земельної ділянкою кадастровий номер :01:020:0220 (площею 0,4278 га) з боку ПрАТ «Торговий дім «Борисфен».

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Оскільки колегією суддів вищевстановлено, що відповідач ПрАТ«Торговий дім «Борисфен» продовжує володіти більшою частиною нерухомого майна розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Єдності (колишня назва Радянська), будинок 50 та в повному обсязі сплачуючи платежі, як за земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0220 (площею 0,4278 га), так і за земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0397 (площею 0,1118 га), а позивачем не доведено належними і допустимими доказами, яку ж саме частину в площі забудови забудови нерухомого майна інвентарізаційний номер 13 займає нерухоме майно , яке було предметом договору купівлі продажу від 26.06.2018р., укладенного між ПАТ "Торговий дім "Борисфен" та ТОВ «Істрейт», колегія суддів визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи встановлені судодм обставини в частині того, що : « …нформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.26-27) свідчить про те, що Відповідач раніше був власником всього об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 50. Після укладання з третьою особою договору купівлі-продажу від 26.06.2018 Відповідач є власником 4/5 часток об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці. Отже, суд погоджується із Відповідачем і вважає недоведеним твердження Позивача, що виключно третя особа є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0220.

Відповідач зазначає, що за користування загальною площею спірних земельних ділянок він добросовісно сплачує земельний податок та не має заборгованості з його уплати, на підтвердження чого надав докази сплати за 2018-2022 (арк.с.79-83)…»

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцїі в частині відсутності підстав для припинення права постійного користування ПрАТ «Торговий дім «Борисфен» спірними земельними ділянками з мотивів як систематичної несплата земельного податку або орендної плати, так і з підстав набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, як ненадоведених належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Згідно зі статтею 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є: е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц).

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України в редакції, чинній на час набуття ТОВ «Істрейт» за договором купівлі-продажу нерухомого майна (що посвідчений нотаріально 26.06.2018 за № 1062), розташований на земельній ділянці :01:020:0220 (площею 0,4278 га), у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

При вчиненні правочину, який передбачає перехід права власності на частку у праві спільної власності на такий об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

Відповідно до частини 16 статті 120 ЗК України предметом правочину…

… Тобто такий перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

Про право користування земельною ділянкою, на якій розміщено Майно, зазначається у вищезазначеному договорі купівлі-продажу (пункт 1.7, пункт 1.8.) Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення. (Подібні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16),

За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 цього Кодексу, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 З К України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17).

Однією з підстав припинення права постійного користування є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (пункт (е) частини першої статті 141 З К України у відповідній редакції).

Такий перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

Таким чином, право постійного користування зберігається і є чинним до приведення прав та обов 'язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренду.

За приписами частини першої статті 92 Земельного кодексу України, право…

Пунктом 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» визначено, що …

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі…

У відповідності до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки земельні ділянки передавались у постійне користування саме Відповідачу відчуження ним об`єктів нерухомості є підтвердженням нецільового використання земельною ділянкою, що є підставою для позбавлення права користування землею.

Однак, суд першої інстанції не правильно застосував норму п. «е» ч.1 ст. 141 ЗК України, та не врахував що перехід права власності на об`єкт нерухомості або його частину є підставою для припинення права постійного користування…» та в розділі « 4. Щодо порушення прав позивача…» апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідні доводи Марганецької міської ради , розміщені в розділі « 2. Щодо неврахування судом першої інстанції невідповідності між площами земельних ділянок вказаних в рішеннях виконавчого комітету та в акті постійного користування.» не приймаються до уваги колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що : « … Позивач вказав в якості єдиного Відповідача за позовом лише Приватне підприємство "Торговий дім "Борисфен", який оспорювані рішення не приймав.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3. Оскільки вимоги про визнання недійсним записів про проведену державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) № 10105249 носять похідний характер, для їхнього задоволення також відсутні підстави…».

Вищенаведене спростовує доводи Марганецької міської ради, викладені в розділі « 3. Щодо передачі земельної ділянки неуповноваженим суб`єктом…» апеляційної скарги.

Відповідно до пунтку 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем прав позивача, доводи Марганецької міської ради, викладені в розділі « 5. Щодо строків позовної давності.» відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Марганецької міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 28182,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/371/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 28182,00 грн покласти на Марганецьку міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов