ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2086/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест», Київська обл., м. Бориспіль

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка

про визнання протиправним рішення та скасування акта-розрахунку

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Крекін М.Д. (ордер серії АА № 1321076 від 29.06.2023 р.);

від відповідача: Роговий М.В. (довіреність № 01Др-214-0723 від 17.07.2023 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., оформлене Протоколом № 141 від 03.03.2023 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» та визнати протиправним та скасувати акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023 р., який було розраховано комісією Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на підставі Протоколу № 141 від 03.03.2023 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення про притягнення ТОВ «П.М.Інвест» до відповідальності було прийнято на підставі Кодексу газорозподільчих систем, який не набув чинності на момент вчинення ТОВ «П.М.Інвест» порушення, рішення про нарахування необлікованого об`єму природного газу прийнято неправомочним складом комісії, що є порушенням п. 9 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, рішення комісії Броварського відділення АТ «Київоблгаз» прийнято з порушенням п. 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме, поза межами двомісячного строку. Позивач також вважає, що оскільки акт-розрахунок від 03.03.2023 р. складено на підставі протиправного рішення комісії, що оформлене відповідним протоколом від 03.03.2023 р. № 141, цей акт підлягає скасуванню. Крім того, акт-розрахунок від 03.03.2023 р. складено із порушенням вимог Кодексу ГРС від 05.08.2022 р., що є ще однією окремою причиною для його скасування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.08.2023 р.

22.08.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не надано беззаперечних доказів надання відповідачем дозволу на встановлення та подальше використання 2 газових котлів Рівнотерм-48В у 2003-2004 роках, а навпаки актом про приймання закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання передбачено, що відповідачем пред`явлено до приймання закінчені будівництвом 2 котли згідно проекту № 021-2003-01-ГПВС, розробленого ВК Геодезист. Відповідач звертає увагу суду, що в розділі проекту «Джерела теплопостачання» зазначено, що топкову передбачено прибудувати до адмінбудинку в окремому приміщенні з виходом назовні, обладнати її з двома побутовими котлами ТЕРМ-28 LXZ та ТЕРМ-50ДУО.

Відповідач вважає, що твердження позивача про притягнення його до відповідальності за законодавством, яке не було чинним на момент порушення, є безпідставним, оскільки з моменту набрання чинності кодексом ГРМ всі його положення почали діяти як для оператора ГРМ, так і для споживачів, і жодними положеннями не передбачено обставин незастосування норм пп. 5 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ для встановлення фактів порушень, які наявні на момент чинності вказаним кодексом.

Відповідач зазначає, що наказом № 01Но-26-0223 від 13.02.2023 р. відповідачем затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог ГРС, члени якої відносяться до інженерно-технічного складу та юристів. Відповідач вказує, що звертався із офіційним листом № KV08.2-СЛ-505-0216 від 08.02.2016 р. відповідно до вимог Кодексу ГРС та запропонував ДП «Укрметртестстандарт» призначити на постійній основі своїх уповноважених представників до складу комісії з розгляду актів про порушення, на що отримав відповідь № 160 від 25.02.2016 р. від ДП «Київоблстандартметрологія», в якій було повідомлено, що робота працівників ДП «Київоблстандартметрологія» в комісії з розгляду актів про порушення, визначених ст. 2 розділу 11 Кодексу ГРС, не передбачена нормативно-правовими актами та статутом підприємства. Також, відповідач зазначає, що на його лист № KV08.3-ЛВ-4764-1215 від 30.12.2015 р. на адресу регулятора - НКРЕКП у м. Києві та Київській області щодо участі в комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, отримав лист № 42/29/1-16 від 22.01.2016 р. від Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, в якому повідомлялось, що на сьогодні згідно з вимогами Кодексу ГРС представник територіального органу НКРЕКП не зобов`язаний входити до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідач стверджує, що ним перевищено двомісячний строк для розгляду акта про порушення виключно з поважних причин. Відповідач звертає увагу суду, що у зв`язку із запровадженням протиепідемічних заходів наказом АТ «Київоблгаз» «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 в товаристві» від 13.03.2020 р. № Н-44-0320 із змінами, внесененими наказом АТ «Київоблгаз» «Про внесення змін до наказу АТ «Київоблгаз» від 13.03.2020 р. № Н-44-0320» від 03.04.2020 р. № Но-50-0420, встановлено обмежений режим роботи працівників, протиепідемічні заходи в товаристві, у тому числі заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень, з 16.03.2020 р. до закінчення терміну дії карантину, визначеного чинним законодавством України. Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану наказом АТ «Київоблгаз» «Про дистанційну роботу працівників АТ «Київоблгаз» від 24.02.2022 р. № 667 о/с та наказом АТ «Київоблгаз» «Про організацію роботи працівників АТ «Київоблгаз» від 01.03.2022 р. № 680 о/с працівникам відповідача встановлено дистанційну форму роботи та графіки періодичного виходу на роботу. На думку відповідача, вказані обставини унеможливили розгляд акта про порушення в двомісячний термін.

Відповідач вважає, що твердження позивача про невідповідність акта вимогам законодавства не є обґрунтованими, оскільки всі формальні критерії, необхідні для висвітлення в акті про порушення, відображені в ньому згідно вимог законодавства, і при цьому ні в позові, ні в поясненнях під час складання акта позивач не вказував про незрозумілість йому суті порушення. Відповідач стверджує, що позивач не надав у позові належних та достатніх доказів, які б спростували обґрунтованість нарахування необлікованого природного газу на підставі акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2023 р. частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло разом із позовною заявою, витребувано у відповідача копії документів, які підтверджують наявність у членів комісії з розгляду акта про порушення № 971, які брали участь у засіданні комісії 03.03.2023 р., відповідної професійної кваліфікації, відповідності членів комісії займаній посаді та виконанням останніми відповідних посадових обов`язків (посадові інструкції, накази, дипломи про здобуття кваліфікації) та обґрунтований розрахунок обсягу природного газу в сумі 290887,88 грн. з посиланням на формулу розрахунку, вихідні дані та документи, якими ці дані підтверджуються.

У підготовчих засіданнях 23.08.2023 р., 07.09.2023 р. та 21.09.2023 р. оголошувались перерви до 07.09.2023 р., 21.09.2023 р. та 05.10.2023 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.09.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких долучені документи на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 р., зокрема копії посадових інструкцій та дипломи про здобуття освіти членів комісії, які брали участь у засіданні комісії 03.03.2023 р. та копія опису розрахунку (технічний розрахунок спожитого природного газу за період з 11.08.2019 р. 12.00 по 11.02.2020 р. до 12.00).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023 р.

У судовому засіданні 21.11.2023 р. судом оголошено перерву до 23.11.2023 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» (замовник) та Бориспільською філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» (виконавець) було укладено договір на планове-технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по планово-технічному обслуговуванню (ПТО) внутрішньобудинкових систем газопостачання в термін, визначений графіком, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1.1 договору виконавець зобов`язується під час проведення ПТО виконувати роботи, зокрема перевірку відповідності встановлення газових приладів, прокладання газопроводів та будівництва приміщень згідно будівельних норм, проекту та правил експлуатації.

Договір діє з 26.12.2003 р. по 31.12.2004 р. Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не виявила бажання про його розірвання, то він поновлюється на такий же термін на тих же умовах (п.п. 8.1, 8.2 договору).

23.01.2004 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (облгаз) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» (споживач) було укладено договір на транспортування природного газу № 30342/04, відповідно до умов якого облгаз надає послуги з транспортування природного газу споживачу газорозподільними мережами від газорозподільчих станцій, а споживач оплачує надані йому послуги з транспортування природного газу згідно з діючими тарифами на умовах цього договору.

11.02.2020 р. представниками оператора ГРМ було складено акт про порушення № 971, в якому на дату складання цього акта на об`єкті ТОВ «П.М.Інвест» за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а (колишня назва вул. Зої Космодем`янської), виявлено порушення п. 1.5 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване підключення ГСО внаслідок чого перевищено діапазон вимірювання ЛГ. Акт складений та підписаний трьома представниками оператора ГРМ та споживачем. У пункті 5 акта зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно: привести ГСО до запроектованого, бути присутнім на комісії з розгляду цього акта.

Споживачем внесені зауваження до акта, в яких він зазначив, що в топочній постійно експлуатується один котел, другий являється резервним і не працює, GPRS модем на дану котельну не передбачено, а споживання газу менше шести тис. мі в рік.

В графі 7 акта вказано, що до акта про порушеня додається акт перевірки б/н від 11.02.2020 р.

В графі 8 акта зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання "__" _____ 2020 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а.

11.02.2020 р. представниками АТ «Київоблгаз» та Броварського відділення АТ «Київоблгаз» в присутності споживача складений та підписаний акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ на об`єкті позивача за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а. Як вбачається з акта, в результаті перевірки встановлено, що на момент обстеження в роботі знаходилось 2 одиниці котлів Рівнотерм-48В (Р=48 кВт). У вказаному акті відображені наступні висновки: «Перевірено ВОГ та ГСО. ВОГ не обладнано GPRS модемом. Перед ЛГ відсутній фільтр газу. Під час перевірки виявлено, що у роботі знаходилось 2 од. котлів Рівнотерм 48В (не опломбовані) з сумарною витратою ?11,04 мі/год, що перевищує Qmax лг=10 мі/год. По проекту перевищення діапазону витрати ЛГ складено акт про порушення № 971 від 11.02.2020 р за п. ХІ.2.1.5 Кодексу ГРМ. На момент перевірки 1 од. котлів Рівнотерм опломбовано R26112621. Згідно наданого проекту № 65 від 10.11.2003 р. передбачено TERM-28LX7 та TERM-50ДУО. Ліквідувати на відповідність ГСО між фактичним і запроектованим».

03.03.2023 р. відбулось засідання комісії Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р.

За результатами цього засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р., про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. та постановлено провести нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Протокол підписаний всіма члена комісії та одним із присутніх представників позивача із зауваженнями.

Також, 03.03.2023 р. складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого до споживача - ТОВ «П.М.Інвест» розраховано не облікований (донарахований) обсяг природного газу в сумі 290887,88 грн. Акт-розрахунок підписаний всіма членами комісії. Представниками споживача акт не підписаний.

Позивач вважає, що рішення комісії, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р., про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. є протиправним та має бути скасоване судом.

Однією із підстав для визнання рішення недійсним позивач зазначає те, що рішення про притягнення ТОВ «П.М.Інвест» до відповідальності було прийнято на підставі Кодексу ГРС, який не набув чинності на момент вчинення позивачем правопорушення. Позивач вказує, що на момент встановлення 2 газових котлів Рівнотерм-48В у 2003 р. зазначені правовідносини регулювались Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затвердженими Наказом Державного комітету України по нафті і газу «Держкомнафтогаз» від 01.11.1994 р. № 355, які не містили норм, які передбачали відповідальність споживача за підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

З цього приводу судом встановлено наступне.

На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.09.2013 р. № 683, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.10.2013 р. за № 1715/24247, з метою приведення нормативно-правового акта у відповідність до Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», визнано таким, що втратив чинність наказ Державного комітету України по нафті і газу від 01 листопада 1994 року № 355 «Про затвердження Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 листопада 1994 року за № 281/491 (із змінами).

З цього моменту відносини з приводу правових, економічних та організаційних засад функціонування ринку природного газу регулювались Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу».

Пунктом 2 розділу VII Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про ринок природного газу» визнано таким, що втрачає чинність з 1 жовтня 2015 року Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про ринок природного газу» регулятор затверджує Кодекс газорозподільних систем за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу. Оператор газорозподільної системи розміщує Кодекс газорозподільних систем на своєму веб-сайті.

Кодекс газорозподільних систем затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2494, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824 «Про затвердження кодексу газорозподільних систем».

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

У рішенні від 03.10.1997 р. у справі № 4-зп Конституційний Суд України також надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - «наступний закон скасовує попередній».

Таким чином, єдиний орган конституційної юрисдикції фактично передбачив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Отже, з моменту набранням чинності Закону України «Про ринок природного газу» та затвердження Кодексу ГРС, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються цими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пп. 1 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору.

Згідно з пп. 4 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору.

Як вже зазначалось, 11.02.2020 р. представниками АТ «Київоблгаз» та Броварського відділення АТ «Київоблгаз» складено акт про порушення № 971, у п. 7 якого зазначено, що до акта про порушеня додається акт перевірки б/н від 11.02.2020 р.

В акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ на об`єкті позивача за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а зазначено, що під час перевірки виявлено, зокрема, що у роботі знаходилось 2 од. котлів Рівнотерм 48В (не опломбовані) з сумарною витратою ?11,04 мі/год, що перевищує Qmax лг=10 мі/год, а згідно наданого проекту № 65 від 10.11.2003 р. передбачено TERM-28LX7 та TERM-50ДУО.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2003 р. між ВАТ по газопостачанню і газифікації «Облгаз» (підрядник) та ТОВ «П.М.Інвест» (замовник) укладено підрядний договір, відповідно до умов якого замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по газопостачанню топкової адмінбудинку м. Бориспіль, вул. Зої Космодем`янської, 17 згідно прикладених до договору проекта і кошториса. Згідно з кошторисом на газопостачання ТОВ «П.М.Інвест» одним із видів робіт є пуск котельної з котлами.

Відповідно до п. 1 договору підрядник зобов`язаний на свою відповідальність своїми силами виконати всі вказані в кошторисі монтажні роботи і здати їх в експлуатацію в завершеному вигляді.

02.06.2003 р. між ТОВ «П.М.Інвест» та ПП «Пласт Сервіс» укладено договір підряду № 14-Ю, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов даного договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплати їх. Предметом підряду є змонтована та запущена в експлуатацію система центрального опалення будівлі.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 02 від 18.11.2003 р. до договору № 14-Ю від 02.06.2003 р. у зв`язку із тим, що в процесі будівництва змінились умови поставки та кількість обладнання по топковій (замовник придбав два котли «Рівнетерм-48В» і відмовився від встановлення бойлеру «Татрамат» 200л), реальна вартість договору між ТОВ «П.М.Інвест» та ПП «Пласт Сервіс» змінилась.

Робочий проект топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест» по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розроблений ВК «Геодезист», затверджено Київоблгазом 10.11.2003 р., що підтверджується штемпелем Київоблгазу (№ 65 від 10.11.2003 р.) на титульній сторінці проекту.

Відповідно до пояснювальної записки та інформації з розділу «Джерела теплопостачання» робочого проекту, розробленого ВК «Геодезист», вказано, що робочий проект топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест» з 2-ма побутовими газовими котлами ТЕРМ-28LXZ та ТЕРМ-50ДУО в м. Борисполі по вул. Зої Космодем`янської, 17, Київської області зроблено на підставі завдання на проектування вихідними даними, матеріалами вибору та обстеження ділянки забудови та приміщення для топкової, технічних умов, а також діючих нормативних документів на проектування та будівництво.

З вищевказаного слідує, що додаткова угода № 02 від 18.11.2003 р. до договору № 14-Ю від 02.06.2003 р., якою внесено зміни щодо обладнання по топковій, зокрема на котли «Рівнетерм-48В», була укладена вже після затвердження відповідачем 10.11.2003 р. робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест» по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розробленого ВК «Геодезист».

Доказів внесення змін до робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест» по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розробленого ВК «Геодезист», та погодження відповідачем таких змін до матеріалів справи не надано.

19.01.2004 р. замовником, генеральним підрядником, представниками експлуатаційної організації та органів Держнаглядохоронпраці підписано акт про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання у м. Бориспіль по вулиці З. Космодем`янської, 17. Вказаним актом встановлено, що генеральним підрядником пред`явлений до приймання закінчений будівництвом об`єкт по проекту № 021-2003-01-ГПВС, розробленому ВК «Геодезист». Рішенням приймальної комісії встановлено, що будівельні-монтажні роботи виконані у повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами СниП 3.05.02-88 і «Правил безпеки систем газопостачання України», і також казаним актом встановлено, що генеральним підрядником пред`явлені до приймання 2 котли.

Отже, підписанням акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання у м. Бориспіль по вулиці Зої Космодем`янської, 17 сторони погодили, що генеральним підрядником пред`явлені до приймання 2 котли відповідно до проекту № 021-2003-01-ГПВС, розробленого ВК «Геодезист».

Позивач в позовній заяві вказує, що у висновках до акта перевірки від 11.02.2020 р. помилково зазначено, що: «згідно поточного проекту № 65 від 10.11.2003 р. передбачено TERM-28LX7 та TERM-50ДУО», в зв`язку з чим, позивачу запропоновано ліквідувати невідповідність ГСО між фактичним та запроектованим.

Позивач вказує, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 3 акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 19.01.2004 р. відповідач приймав обладнання у тому числі 2 котли відповідно до проекту № 021-2003-01 ГПВС, розробленого ВК Геодезист.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест» по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розробленого ВК «Геодезист» за № 021-2003-01 (вказаний номер зазначений у правому нижньому куті окремих розділів проекту, а літери змінюються в залежності від специфікації обладнання).

Вказаний робочий проект затверджено Київоблгазом за № 65 від 10.11.2003 р., що підтверджується відтиском штемпелю на титульній сторінці робочого проекту.

Отже, «проект № 65 від 10.11.2003 р.», на який посилається відповідач в акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ, є проектом № 021-2003-01 топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест» по вул. Зої Космодем`янської, 17, розробленим ВК «Геодезист».

Таким чином, відповідно до робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ «П.М.Інвест», розробленого ВК «Геодезист», та акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання на об`єкті позивача по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл. мали бути встановлені газові котли ТЕРМ-28LXZ та ТЕРМ-50ДУО.

Позивач також зазначає, що іншими актами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт використання і обслуговування саме котлів «Рівнетерм-48В» з моменту підключення до газопостачання у 2003 р. і по день винесення спірного рішення про притягнення позивача до відповідальності у 2023 р.

Проте в даному випадку судом досліджується не факт використання і обслуговування саме котлів «Рівнетерм-48В», а факт відповідності встановлених котлів проектній документації.

Також позивач зазначає, що рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу прийнято неправомочним складом комісії, що є порушенням п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, що діяла на момент складання акта) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 01Но-26-0223 від 13.02.2023 р. «Про склад комісій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем» затверджено, зокрема склад комісії АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС, що були виявлені в зоні розташування Бориспільської дільниці Броварського відділення АТ «Київоблгаз».

Відповідно до п. 4 наказу до складу комісії входили: Ключник Н.Ф. - провідний фахівець з балансування відділу комерційного балансування (голова комісії); Щербак М.М. - в.о. старшого інженера служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації (заступник голови комісії); Пополітова С.С. - провідний фахівець з балансування відділу комерційного балансування (секретар комісії); Піць А.Б. - старший майстер сектору побутових споживачів відділу інспектування управління метрології; Мельник В.Ю. - інженер 1 категорії відділу стратегії ГІС виробничо-технічного управління; Ілюшкіна М.М. - фахівець 1 категорії відділу з продажів; Кухар В.А. - майстер сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології; Безпала К.О. - провідний інженер з метрології сектору не побутових споживачів відділу інспектування управління метрології; Гордеєва Н.В. - діловод канцелярського відділу та архіву (юрист); представник управління у Київській області АО «Правовий альянс».

Відповідно до п. 28 наказу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС є правомочним, за умови присутності у ньому не менше 4 членів затвердженого кількісного складу комісії.

Як вбачається зі змісту протоколу № 141 від 03.03.2023 р., засідання комісії було проведено у складі 7 осіб, з яких голова комісії - Нінель Ключник, заступник голови комісії - Микола Щербак, секретар комісії - Світлана Пополітова та члени комісії: Володимир Мельник, Марія Ілюшкіна, Катерина Безпала, Наталія Гордеєва.

Абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (у редакції, що діяла на момент складання акта) визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії (обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів))

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 р. № 911/251/21.

Позивач зазначає, що Гордеєва Н.В. не займає посаду юриста на підприємстві відповідача, а є відповідальною особою, на яку покладено виконання завдань і функцій служби діловодства, а тому вважає, що рішення прийнято неправомочним складом комісії.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що кворумом комісії з розгляду актів про порушення є три представники Оператора ГРМ, а на засіданні комісії, що відбулось 03.03.2023 р., були присутніми сім членів комісії, а тому вважає, що кворум був дотриманий і засідання комісії є правомочним.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Як вбачається з наказу № 01Но-26-0223 від 13.02.2023 р., Гордеєва Н.В. входить до складу комісії Бориспільської дільниці Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем із зазначенням займаної посади «діловод канцелярського відділу та архіву (юрист)».

Розділом 2 посадової інструкції діловода канцелярського відділу та архіву АТ «Київоблгаз», затвердженої Т.в.о. Голови правління АТ «Київоблгаз» 01.05.2022 р., визначений перелік завдань та обов`язків останнього. Із вказаного переліку вбачається, що діловод канцелярського відділу та архіву виконує завдання і функції служби діловодства та архіваріуса, однак з переліку не вбачається покладення на діловода канцелярського відділу та архіву обов`язків юриста.

До матеріалів справи відповідачем наданий диплом Міжрегіональної Академії управління персоналом про отримання Гордеєвою Н.В. повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації спеціаліста з правознаства.

Проте наявність у члена комісії профільної юридичної освіти не спростовує факту відсутності у зазначеному складі комісії юриста, який безпосередньо працює на зазначній посаді в АТ «Київоблгаз», та не надає діловоду канцелярського відділу та архіву АТ «Київоблгаз» Гордеєвій Н.В. права здійснювати посадові обов`язки юриста.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Гордеєва Н.В. працює на посаді юриста в АТ «Київоблгаз», а отже під час розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. в складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС юристи були відсутні.

Також, позивач зазначає, що до складу комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. не було запрошено представника Регулятора (НКРЕКП).

Заперечуючи проти вказаного, відповідач зазначає, що звертався із листом № KV08.3-ЛВ-4764-1215 від 30.12.2015 р. на адресу регулятора - НКРЕКП у м. Києві та Київській області щодо участі в комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС, проте у відповідь отримав лист № 42/29/1-16 від 22.01.2016 р. від Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, в якому повідомлялось, що на сьогодні згідно з вимогами кодексу ГРС представник територіального органу НКРЕКП не зобов`язаний входити до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Також, відповідач зазначає, що звертався із листом № KV08.2-СЛ-505-0216 від 08.02.2016 р. відповідно до вимог кодексу ГРС та запропонував ДП «Укрметртестстандарт» призначити на постійній основі своїх уповноважених представників до складу комісії з розгляду актів про порушення, на що отримав відповідь № 160 від 25.02.2016 р. від ДП «Київоблстандартметрологія», в якій було вказано, що робота працівників державного підприємства в комісії з розгляду актів про порушення, визначених ст. 2 розділу 11 кодексу ГРС, не передбачена нормативно-правовими актами та статутом підприємства.

Відповідачем копій вказаних листів до матеріалів справи не додано.

З огляду на викладене, судом встановлено, що рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р., прийнято неправомочним складом комісії, а саме без обов`язкової участі юриста.

Також, позивач зазначає, що рішення прийнято з порушенням п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (в редакції чинній на дату складання акта), а саме без дотримання форми акта, що наведена в додатку 16 Кодексу ГРС.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Форма документа - це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.

Відповідно до форми акта про порушення, яка міститься в додатку 16 до Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта), визначено, що у п. 2 необхідно вказати такі реквізити: назву, опис об`єкта, тощо; місцезнаходження, за яким виявлено порушення, та детально вказати вид обставини і суть порушення. За необхідності в акті чи додатку до акта зазначається схематичне відображення порушення.

В графі 2 акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. встановлено, що на дату складання цього Акта на об`єкті ТОВ «П.М.Інвест» за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а, виявлено порушення Кодексу ГРС: п. ХІ.2.1.5 несанкціоноване підключення ГСО внаслідок чого перевищено діапазон вимірювання ЛГ.

Із вказаного слідує, що акт містить лише посилання на положення кодексу ГРС, яким встановлено, що несанкціоноване підключення ГСО, внаслідок чого перевищено діапазон вимірювання ЛГ, належить до порушення. Однак не зазначено, яке саме ГСО підключено несанкціоновано, який діапазон вимірювання ЛГ допустимий, та на скільки допустима норма була перевищена, тощо.

Відповідно до абз. 2 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

В графі 8 акта зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання "__" _____ 2020 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а.

Таким чином, в акті визначений лише рік проведення засідання комісії, однак не зазначено дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, як того вимагають положення абз. 2 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відтак судом встановлено, що акт про порушення складено з порушенням вимог п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, позивач зазначає, що рішення прийнято з порушенням п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме прийнято поза межами двомісячного строку.

За змістом п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Тобто вказана норма встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Таким чином господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.

При цьому, судом враховується, що в абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено випадок коли комісія може розглянути акт про порушення за межами встановленого вказаною нормою строку, а саме у випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом «Про судову експертизу».

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 911/3342/21 від 07.07.2023 р., проаналізував зміст абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та судову практику щодо застосування вказаної норми права, а також врахував суспільно значущі обставини, які виникають у суспільстві, наприклад такі як погіршення епідеміологічного стану в країни (поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, як було у справі № 914/993/21), проведення бойових дій (введено воєнний стан в країни, що є у даний час в Україні), тобто такі обставини, на які не можливо вплинути, та які є поза межами волевиявлення осіб, що повинні дотримуватись, передбачених абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, строків, зазначив, що судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт акт про порушення № 971 було складено 11.02.2020 р. Експертиза ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», в процесі розгляду даного акта не призначалась.

З огляду на викладене та положення п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) засідання комісії з розгляду акта про порушення мало бути проведено у строк до 11.04.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом № 141, про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. відбулось 03.03.2023 р., тобто більш ніж через три роки після складання акта.

А отже, відповідачем пропущений строк розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., визначений п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідач посилається на те, що ним перевищено двомісячний строк для розгляду акта про порушення виключно з поважним причин - у зв`язку із запровадженням протиепідемічних заходів наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 в товаристві» від 13.03.2020 р. № Н-44-0320 із змінами, внесененими наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про внесення змін до наказу АТ «Київоблгаз» від 13.03.2020 р. № Н-44-0320» від 03.04.2020 р. № Н-50-0420. Вказаними наказами встановлено обмежений режим роботи працівників та протиепідемічні заходи в товаристві, у тому числі заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень, з 16.03.2020 р. до закінчення терміну дії карантину, визначеного чинним законодавством України.

Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про дистанційну роботу працівників АТ «Київоблгаз» від 24.02.2022 р. № 667 о/с та наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про організацію роботи працівників АТ «Київоблгаз» від 01.03.2022 р. №680 о/с працівникам відповідача встановлено дистанційну форму роботи та графіки періодичного виходу на роботу.

Проте, як зазначалось вище, суд має надавати оцінку відповідним доказам у справі та, в залежності від поважності причин попуску такого строку, ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. установлено на всій території України карантин. Надалі строк дії карантину продовжувався до 30.06.2023 р.

Пунктом 9 наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 в товаристві» від 13.03.2020 р. № Н-44-0320 заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень в будівлях товариства протягом дії карантину.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався і триває по теперішній час.

Пунктом 1 наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» «Про дистанційну роботу працівників АТ «Київоблгаз» від 24.02.2022 р. № 667 о/с установлено дистанційну роботу працівникам в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій з 24.02.2022 р. до окремого розпорядження керівництва, крім виконання функцій аварійно-диспетчерської служби та охоронників.

Засідання комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. відбулось 03.03.2023 р., тобто під час дії карантину та воєнного стану.

З моменту винесення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. та до моменту його розгляду 03.03.2023 р. пройшло більше трьох років, що є перевищенням розумного строку навіть у разі неможливості розглянути акт про порушення протягом двох місяців.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у цей період не проводились засідання комісії з розгляду актів про порушення, а надано лише докази того, що заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень в будівлях товариства протягом дії карантину та встановлено дистанційну роботу в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Також, накази на які посилається відповідач, є виключно внутрішніми документами і не звільняють відповідача від необхідності дотримання вимог Кодексу ГРС.

Крім того, місто Бориспіль, в якому проводилось засідання комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., не було включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 р.

Відтак судом встановлено, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р., прийнято з порушенням двомісячного строку для його прийняття. Поважних причин, з яких засідання комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р. відбулось більш ніж через три роки судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірне рішення комісії, з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р., прийнято неправомочним складом комісії, поза межами двомісячного строку та на підставі акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., який складений без дотримання форми, що наведена в додатку 16 Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., а тому позовні вимоги про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., оформленого протоколом № 141 від 03.03.2023 р., підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що акт-розрахунок від 03.03.2023 р. складений на підставі протиправного рішення комісії, оформленого протоколом від 03.03.2023 р. № 141, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що акт-розрахунок складений із порушенням вимог кодексу ГРС, що є ще однією причиною для його скасування.

Заперечуючи проти позовних вимог в цій частині, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б спростували обґрунтованість нарахування необлікованого природного газу на підставі акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р.

Згідно з приписами пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Отже, складення акта-розрахунку є прямим наслідком задоволення акта про порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2023 р. зобов`язано відповідача надати обґрунтований розрахунок обсягу природного газу в сумі 290887,88 грн. з посиланням на формулу розрахунку, вихідні дані та документи, якими ці дані підтверджуються.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем наданий технічний розрахунок спожитого природного газу за період з 11.08.2019 р. 12.00 по 11.02.2020 р. до 12-00. Проте у вказаному розрахунку відсутнє посилання на формулу розрахунку та документи, якими підтверджуються вихідні дані.

Оскільки, судом встановлено, що рішення комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р. підлягає скасуванню, то і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який складено на підставі цього рішення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Панаса Мирного, будинок 17, код 31885068).

Визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023 р., який було розраховано комісією Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на підставі протоколу № 141 від 03.03.2023 р., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Панаса Мирного, будинок 17, код 31885068).

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул.Шевченка Т., будинок 178, код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Панаса Мирного, будинок 17, код 31885068) 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.01.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева