ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа № 911/884/22 (911/1776/22)

за позовом Розпорядника майна Приватного підприємства "Спец Біо Україна"

арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

до 1) AIM-SOLUTION OU, Естонія, м. Таллін

2) Приватного підприємства "Спец Біо Україна", м. Дніпро

3) ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними правочину

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/884/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." до Приватного підприємства "Спец Біо Україна" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 10.08.2022 р.

Повноваження розпорядника майна боржника ухвалою суду від 10.08.2022 р. покладено на арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

22.09.2022 р. до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшов позов до AIM-SOLUTION OU (відповідач-1), Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (відповідач-2) та до ОСОБА_1 (відповідач-3) в якому позивач просить суд:

- витребувати від Приватного підприємства "Спец Біо Україна" та ОСОБА_1 оригінал договору поруки б/н від 04.05.2022 р., укладеного між ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 та AIM-SOLUTION OU для забезпечення можливості сторін ознайомитись із його змістом у судовому засіданні, а також копію договору поруки б/н від 04.05.2022 р., укладеного між ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 та AIM-SOLUTION OU для долучення до матеріалів справи № 911/884/22;

- визнати недійсним договір поруки б/н від 04.05.2022 р., укладений між Приватним підприємством "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 та AIM-SOLUTION OU.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.10.2022 р. о 14:50 год.

19.10.2022 р. підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві з 12:49 год. до 16:20 год. та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2022 р. розгляд підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2022 р.

26.10.2022 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.12.2022 р.

01.11.2022 р. на поштову адресу суду від Дніпровської міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2022 р. на поштову адресу суду від Дніпровської міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

14.12.2022 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2022 р. через систему "Електронний суд" представником ПП "Спец Біо Україна" подано клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області призначено на 15.02.2023 р.

14.02.2023 р. через систему "Електронний суд" представником ПП "Спец Біо Україна" арбітражним керуючим Венською О.О. подано клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

14.02.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2023 р. розгляд справи у підготовчому засіданні, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області відкладено, розгляд клопотання арбітражного керуючого Ванської О.О. про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та заяву позивача про зупинення провадження у справі призначено на 19.04.2023 р.

18.04.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2023 р. розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд клопотання арбітражного керуючого Ванської О.О. про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі та розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 21.06.2023 р.

20.06.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд клопотання арбітражного керуючого Ванської О.О. про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі та розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 18.10.2023 р.

28.07.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

16.10.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

18.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника By Galarta Enterprise Ltd надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 р. закрито провадження за заявою ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, закрито провадження за клопотанням арбітражного керуючого Ванської О.О. про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, закрито провадження заявою позивача про зупинення провадження у справі, розгляд заяви By Galarta Enterprise Ltd про заміну первісного позивача належним відповідачем призначено, розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 06.12.2023 р.

05.12.2023 р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, з доданими відповідними документами.

06.12.2023 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2023 р. розгляд заяви By Galarta Enterprise Ltd про заміну первісного позивача належним відповідачем, розгляд справи у підготовчому засіданні суду призначено на 07.12.2023 р.

В судове засідання з`явились лише позивач, уповноважений представник ТОВ "Басф Т.О.В.", за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство, в межах якої розглядається даний спір та уповноважений представник By Galarta Enterprise Ltd, інші учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд, задля правильного вирішення спору, вирішив призначити технічну експертизу документів, з огляду на наступне:

Позивачем заявлено позов (подано заяву), в тому числі до AIM-SOLUTION OU про визнання недійсним договору поруки б/н від 04.05.2022 р., укладеного між ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 та AIM-SOLUTION OU.

Вказана заява вмотивована тим, що з аналізу історії господарської діяльності боржника ПП "Спец Біо Україна" вбачається, що вказаний правочин було вчинено з метою умисного збільшення заборгованості боржника та завдання шкоди кредиторам ПП "Спец Біо Україна".

Так, позивач зазначає, що станом на дату взяття ПП "Спец Біо Україна" на себе обов`язку із забезпечення зобов`язання третьої особи у боржника вже була наявна заборгованість перед ТОВ "Басф Т.О.В" за договором № 11112018 від 13.11.2017 р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 р. до 13.02.2020 р. між ТОВ "Басф Т.О.В." та ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (стара назва ПП "Спец Біо Україна"). Відповідно до зазначеного акту, станом на 13.02.2020 р. ТОВ "Басф Т.О.В." уже здійснило неодноразову поставку товарів за переліченими в акті видатковими накладними, які боржник не оплатив, внаслідок чого і виникла вказана заборгованість.

Крім того, обставини наявності заборгованості у ПП "Спец Біо Україна" на момент укладення оспорюваного договору також підтверджується додатковою угодою №22 від 26.02.2020 р. до договору поставки №11112018 від 13.11.2017 р. Відповідно до пункту 1 угоди, сторони погодили, що станом на дату підписання цієї угоди сума заборгованості становить 416 775 997,90 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків. Таким чином, шляхом підписання цієї додаткової угоди боржник визнав зазначений вище акт таким, що відображає дійсний розмір та підстави виникнення заборгованості перед ТОВ "Басф Т.О.В". Отже, факт наявності заборгованості боржником не заперечується.

Наявність вказаної заборгованості також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 р. у справі № 904/1907/20, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Басф Т.О.В", стягнуто, зокрема, з ПП "Спец Біо Україна" 416 775 997,90 грн. заборгованості за договором № №11112018 від 13.11.2017 р., що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ПП "Спец Біо Україна".

Виходячи з наведеного, на переконання позивача, зміст оспорюваного договору поруки не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторним та фактично направленим на збільшення розміру боргових зобов`язань підприємства, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 203 ЦК України, відповідно до якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Поряд з наведеним, 18.10.2023 р. до суду звернулось By Galarta Enterprise Ltd із заявою про заміну первісного відповідача AIM-SOLUTION OU на правонаступника By Galarta Enterprise Ltd, з мотивів передання прав вимоги за договором поруки б/н від 04.05.2022 р., укладеним між ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 та AIM-SOLUTION OU, на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.09.2022 р. № 27.1/2022.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 20.08.2020 у справі N 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, судом враховано, що у справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 р. у справі N 914/2404/19, від 28.01.2021 р. у справі N 910/4510/20).

Судом встановлено, що розпорядником майна боржника подано дану заяву про визнання недійним правочину, так як на підставі такого правочину у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" до боржника заявлено кредиторські вимоги. Так, на переконання розпорядника майна боржника, зокрема вказаний правочин, як доказ наявності грошових зобов`язань боржника перед AIM-SOLUTION OU викликає сумніви щодо його законності.

Проаналізувавши наведене, суд, дослідивши всі обставини даної справи, а також справи в межах провадження в якій розглядається цей спір, встановив, що 09.09.2022 р. AIM-SOLUTION OU подано у справі № 911/884/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" кредиторську заяву з сумою грошових вимог у розмірі 609 825 124, 35 грн.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 р. у справі № 904/2154/22, залишаючи без розгляду заяву AIM-SOLUTION OU щодо визнання грошових вимог у справі № 904/2154/22 про банкрутство ПП "Спец біо Україна", суд встановив, що під час дослідження матеріалів заяви компанії AIM-SOLUTION OU не встановлено наявності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту створення та реєстрації юридичної особи кредитора (докази його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом: сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо). Дана постанова є такою, що набрала законної сили.

Слід також зазначити, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 р. № 904/2154/22, зокрема скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 р. у справі №904/2154/22, заяву ТОВ "Аграрний Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" залишено без розгляду. Дана постанова вмотивована тим, що Верховний Суд вважає передчасним відкриття господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №904/2154/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" за заявою ТОВ "Аграрний Альянс" до вирішення господарським судом Київської області у підготовчому засіданні питання про наявність/ відсутність підстав для відкриття провадження у справі №911/884/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" за прийнятою до провадження календарно раніше поданою заявою ТОВ "БАСФ Т.О.В" з постановленням відповідної ухвали.

В подальшому, 18.10.2023 р. до суду звернулось By Galarta Enterprise Ltd у справі № 911/884/22 про банкрутство ПП "Спец біо Україна", в межах якої розглядається даний спір, із заявою про заміну заявника кредиторських вимог AIM-SOLUTION OU на правонаступника, а у цій справі із заявою про заміну відповідача AIM-SOLUTION OU на належного.

За результатами здійснення аналізу наведених обставин, а саме: їх послідовності, враховуючи те, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 05.09.2022 р. № 27.1/2022 By Galarta Enterprise Ltd набуває від AIM-SOLUTION OU права вимоги за договором поруки б/н від 04.05.2022 р., укладеним між ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 та AIM-SOLUTION OU з 31.12.2022 р., однак By Galarta Enterprise Ltd звернулось до суду з відповідними заявами лише після того, як судовим рішенням (що набрало законної сили) було встановлено відсутність доказів на підтвердження факту створення та реєстрації юридичної особи AIM-SOLUTION OU, суд, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, дійшов до висновку, що наведений договір про відступлення прав вимоги викликає сумніви щодо дати його складання.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), одним із видів (підвидів) експертизи є технічна експертиза документів.

Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною другою статті 236 ГПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя вказаної статті ГПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити в цій справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна дата складання, технічного друку та підписання договору відступлення прав вимоги від 05.09.2022 р. № 27.1/2022, укладеного між AIM-SOLUTION OU (кредитор) та By Galarta Enterprise Ltd (новий кредитор).

Згідно із частиною третьою статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заперечень присутніх учасників у справі щодо доручення проведення експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд доручає проведення експертизи даній експертній установі.

Крім того, витрати, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів у цій справі покладаються судом на ПП "Спец Біо Україна", з огляду, крім іншого, на те, що саме в інтересах останнього подано позов про визнання правочину недійсним.

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини першої ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/884/22 (911/1776/22) технічну судову експертизу документів.

2. Проведення технічної судової експертизи документів у справі № 911/884/22 (911/1776/22) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення технічної судової експертизи документів у справі № 911/884/22 (911/1776/22) таке питання: яка дійсна дата складання, технічного друку та підписання договору відступлення прав вимоги від 05.09.2022 р. № 27.1/2022, укладеного між AIM-SOLUTION OU (кредитор) та By Galarta Enterprise Ltd (новий кредитор).

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/884/22 (911/1776/22).

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ПП "Спец Біо Україна" (49064, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 22/26, кв. 24; ).

6. Попередити ПП "Спец Біо Україна" про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/884/22 (911/1776/22) до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною першою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 11.06.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін