ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2711/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білд енд протект (01033, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 7, оф. 447)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аерок (08700, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6)

про стягнення 182572, 06 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білд енд протект звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №579 від 29.08.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерок про стягнення 182572, 06 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2711/23, визнано справу малозначною та визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 05.10.2023, зобов`язано сторін надати суду оригінали усіх документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

02.10. 2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи 05.10.2023 за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 05.10.2023 відкладено розгляд справи на 09.11.2023, повторно зобов`язано сторін надати суду оригінали усіх документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою від 09.11.2023 відкладено розгляд справи на 28.11.2023, втрете зобов`язано сторін надати суду оригінали усіх документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

15.11.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

27.11.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи 28.11.2023 за відсутності представника позивача.

В судове засідання 28.11.2023 представник сторін не з`явились.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 09.11.2023 на адресу його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003).

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялась ухвали суду у даній справі, а саме: 08700, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6.

Судом також враховано, що відповідач отримував ухвали суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, відповідно, відповідач повідомлений про розгляд справи.

Також про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату та час судового засідання у справі № 911/2711/23.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 28.11.2023 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників сторін.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що як зазначає позивач, 15 лютого 2022 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЕНД ПРОТЕКТ» на підставі спільно погоджених з відповідачем умовах поставки, відповідно до пункту 2.4. Договору поставки здійснив 100 % передплату вартості Товару, що вказаний у виставленому відповідачем рахунку № 2830 від 18 лютого 2022 року.

В матеріалах справи міститься Договір поставки б/н від 15.01.2022 року, який не підписано з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК».

Так, відповідно до вказаного проекту Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», як Постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЕНД ПРОТЕКТ», як Покупець, домовились про наступне:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, що передбачений у п.1.2. даного Договору, партіями, в кількості і асортименті згідно із відповідними видатковими накладними та/або специфікаціями, що додаються до даного Договору та становлять його невід`ємну частину, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах даного Договору і Додаткових угод, що є невід`ємними частинами даного Договору.

1.2. Товар, який поставляється по даному Договору:

- «Блоки пористі» (Блоки газобетонні AEROC) - виробництва ТОВ «АЕРОК», м. Обухів та відповідає вимогам ТУ У В.2.7-26.6-34840150:2009 «Вироби стінові з ніздрюватого бетону автоклавного тверднення «АЕРОК» («AEROC»). Технічні умови»;

- «Блоки пористі» (Блоки газобетонні AEROC) - виробництва ТОВ «АЕРОК», м. Березань та відповідає вимогам ТУ У В.2.7-26.6-34840150:2009 «Вироби стінові з ніздрюватого бетону автоклавного тверднення «АЕРОК» («AEROC»). Технічні умови»;

- U-блоки виробництва ТОВ «АЕРОК»;

- перемички;

- сухі будівельні суміші (клей для газобетону, штукатурка фасадна) та інструменти.

1.3. Загальна кількість Товару, що буде поставлена протягом дії даного Договору, складається із сумарної кількості Товару в асортименті, зазначеному у відповідних видаткових накладних та/або специфікаціях.

2.1. Вартість Товару, а також вартість доставки Товару на об`єкти Покупця визначається у рахунках на оплату та/або специфікаціях до даного Договору, що становлять невід`ємну частину Договору.

2.2. Загальна вартість Товару складається із сум вартості Товару, зазначених у відповідних видаткових накладних, рахунках на оплату та/або специфікаціях до Договору.

2.4. Покупець здійснює 100 % передплату вартості Товару, що вказана у відповідному рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2022 ТОВ «Аерок» виставило на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЕНД ПРОТЕКТ» рахунок № 2830 на оплату товару - блоки газобетонні Aeroc D500- 2,5 100/200/610 гладкий (2,196) з компенсацією доставки готової продукції з Обухова на загальну суму 174134, 02 грн.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3 проекту договору, Постачальник зобов`язаний в день отримання заявки від Покупця погодити та виставити останньому рахунок на оплату шляхом направлення його покупцю електронною поштою. Поставка погодженої партії Товару здійснюється протягом 14 календарних днів з дати надходження попередньої оплати (п. 2.4.) на поточний рахунок Постачальника згідно графіку поставки, або в інший строк згідно з погодженим із Постачальником замовленням Покупця відповідно до поданої від Покупця заявки.

Докази у справі свідчать, що позивач здійснив на користь відповідача передоплату за згідно рахунка № 2830 від 18.02.2022 в загальній сумі 174 134, 02 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 379 від 22.02.2022.

Позивач у позові вказує, що у спосіб, який визначений пунктом 8.2. умов Договору поставки позивач та відповідач підписали Акти звіряння взаєморозрахунків за період 01.01.2022 року - 31.10.2022 року, за період з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року та за період з 01.01.2022 року по 30.06.2022 року, а також за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року, якими підтверджено та відповідач визнає, що має заборгованість перед позивачем у розмірі 174 134, 02 грн.

Разом з тим зазначає, що 17.01.2023 року за вих. №1701 позивач надіслав на адресу відповідача, яка зазначена у проекті Договору рекомендованим листом за номером відстеження поштових відправлень - 6105, вимогу про повернення коштів. Доповненням до претензії № 537 від 15.08.2023 року, позивач довів до відома відповідача, що Договір поставки розірваний 01.02.2023 року. Вказане доповнення було відправлено за допомогою ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» 15.08.2023 та вручене за довіреністю 21.08.2023.

Також на адресу ТОВ «Аерок» був надісланий адвокатський запит № 517 від 07.08.2023 про надання доказів, серед яких докази перерахування на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЕНД ПРОТЕКТ» боргу в сумі 174134, 02 грн.

Однак, станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» не здійснило поставку Товару, за який позивач здійснив 100% передплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 01.02.2023 по 28.08.2023 в сумі 2991, 29 грн. та інфляційні втрати за загальний період з лютого 2023 по липень 2023 в сумі 5446, 75 грн.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий проект договору поставки б/н від 15.02.2022 не містить підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок».

Разом з тим, докази по справі свідчать, що відповідачем була здійснена пропозиція укласти договір про постачання блоків газобетонних з позивачем шляхом надіслання на адресу електронної пошти позивача оформленого рахунку на оплату № 2830 від 18.02.2022 із зазначенням в ньому його найменування товару блоки газобетонні Aeroc D500- 2,5 100/200/610 гладкий (2,196) з компенсацією доставки готової продукції з Обухова на загальну суму 174134, 02 грн. Вказаний рахунок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» не підписаний але містить печатку підприємства.

При цьому в самому рахунку на оплату зазначено, що його сплата є фактом укладання договору у спрощений спосіб згідно п. 1 ст. 181 ГК України, якщо не існує договору у письмовій формі.

Докази у справі свідчать, що позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку на суму 174134,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 379 від 22.02.2022.

Тобто дії позивача свідчать про прийняття ним пропозиції в розумінні норми ч. 2 ст. 642 ЦК України і сторони своїми конклюдентними діями погодили укладення відповідного договору.

Таким чином між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що Постачальником (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок на оплату рахунку на оплату № 2830 від 18.02.2022 за товар блоки газобетонні Aeroc D500- 2,5 100/200/610 гладкий (2,196) з компенсацією доставки готової продукції з Обухова на загальну суму 174134, 02 грн.

Докази у справі свідчать, що позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку на суму 174134,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 379 від 22.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Втім, докази виконання відповідачем обов`язку з поставки товару на користь позивача о рахунку № 2830 від 18.02.2022 суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Отже, зобов`язання з боку відповідача останнім не виконано, товар на адресу покупця не поставлено, що свідчить про невиконання умов договору з боку постачальника.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що умовами укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки не встановлений конкретний строк (термін) поставки товару або повернення Покупцю внесених в якості передоплати грошових коштів.

Однак, в даному випадку суд дійшов висновку, що сплативши повністю попередню оплату за товар на підставі виставленого рахунку, покупець мав легітимні очікування що оплачений товар буде поставлений у розумний строк, з урахуванням приписів ст. 664 ЦК України.

При цьому, припис ч. 2 ст. 693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

В свою чергу волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18 зазначено, що правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Матеріали справи свідчать, що 17.01.2023 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення коштів рекомендованим листом за номером відстеження поштових відправлень 6105. Як вбачається з матеріалів справи, в я кості підтвердження факту відправлення позивачем надано копію фіскального чеку від 27.01.2023.

Оскільки позивач не надав суду доказів отримання відповідачем претензії, судом були враховані нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, згідно з розділом 2 яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, згідно з положеннями нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень надіслану позивачем претензію відповідач мав отримати не пізніше 30.01.2023.

Відтак семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 06.02.2023.

Втім, відповідач обов`язок з поставки товару або повернення попередньої оплати за товар в розмірі 174134, 02 грн. , в тому числі у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном.

При цьому, в матеріалах справи містяться Акти звіряння взаєморозрахунків за період 01.01.2022 року - 31.10.2022 року, за період з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року, за період з 01.01.2022 року по 30.06.2022 року, а також за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року, з яких вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 174 134, 02 грн. Вказані акти підписані з боку обох сторін за допомогою електронного підпису.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білд енд протект про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аерок суми попередньої оплати в розмірі 174134, 02 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань також нарахував останньому три проценти річних за загальний період з 01.02.2023 по 28.08.2023 в сумі 2991, 29 грн. та інфляційні втрати за загальний період з лютого 2023 по липень 2023 в сумі 5446, 75 грн.

Однак, з урахування встановлених вище обставин судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за заявлені позивачем періоди . Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білд енд протект про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аерок трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 2905, 41 грн., а позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 5446, 75 грн.

Посилання позивача на положення Договору поставки б/н від 15.02.2022 не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний договір не є укладеним в розумінні приписів ст. 181 ГК України. Також судом не досліджується питання його розірвання викладене у Доповненні до претензії вих. № 537 від 15.08.2023.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

В тексті поданої в даній справі позовної заяви позивач зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу сумі 50000, 00 грн., судовий збір та витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 130, 60 грн.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас для розподілу витрат на здійснені поштові послуги, необхідною умовою згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України, якою регламентовано порядок компенсації, є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (висновок, викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

На підтвердження оплати поштових послуг в матеріалах справи наявні:

- фіскальний чек на суму 47, 00 грн. про направлення на адресу ТОВ «Аерок» адвокатського запиту № 517 від 07.08.2023;

- опис вкладення на ім`я ТОВ «Аерок» про відправку копії позовної заяви з додатками за №0 193 та фіскальний чек на суму 36, 00 грн.

З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на оплату поштових послуг у розмірі 83, 00 грн. та у відповідності до частини 9 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування таких витрат позивачу.

Разом з тим, оскільки доказів понесення витрат на правову допомогу позивачем не надано, дане питання під час прийняття рішення по справі 911/2711/23 судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд енд протект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», 08700, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд енд протект», 01033, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 7, оф. 447, основний борг в сумі 174134 (сто сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 2905 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 5446 (п`ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 75 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 29 коп., витрати на поштові відправлення кореспонденції у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд енд протект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» відмовити.

Повне рішення складено 02.07.2024 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.