ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/780/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/780/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ"

про стягнення 1 315 491,00 грн.

за участю представників

від позивача: Сторожук Д.І., ордер ВН №1231300 від 15.03.2023

від відповідача: Левченко С.М., довіреність №б/н від 24.04.2023

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 15.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 798 750,00 грн., пені в сумі 338 319,86 грн., інфляційних витрат в сумі 155 640,84 грн. та 3% річних в сумі 22 780,79 грн. за договором №22-09-2021/1 від 22.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023 о 17:30.

01.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання на 25.05.2023 о 15:00.

09.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- враховуючи положення пунктів 1.4., 3.4. Договору первинним документом, що підтверджує надання виконавцем послуг за договором є підписаний сторонами Акт наданих послуг, що по факту підтверджує факт здійснення господарської операції;

- подані позивачем акти наданих послуг та рахунки не мають ані особистих підписів уповноваженої особи, ані накладеного електронного підпису згідно вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому відповідні документи не можуть бути визнані первинними документами, оскільки не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- ТОВ «Крани України» не були надані до позовної заяви підтверджуючі первинні документи, що обґрунтовують заявлену суму боргу в розмірі 798750, 00 грн.;

- відповідно до п. 10 додатку до Договору облік робочого часу виконавця здійснюється за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється Акт наданих послуг;

- позивачем не надано суду заявки замовника, з якої вбачається вартість і обсяг замовлених послуг;

- позивачем не надано суду обопільно підписаних змінних рапортів, що б підтверджували факт надання послуг та визначили б роботу машиніста на відповідному крані, щоб можливо було перевірити робочі часи та їх вартість;

- пунктом 6.9. Договору сторони визначили, електронні пошти сторін для направлення документів (Актів наданих послуг): електронна пошта замовника - ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавця - ;

- позивачем зазначено, що ним надсилались Акти на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- позивачем не надано доказів надсилання первинних документів (Актів наданих послуг, рахунків) за Договором на адресу відповідача визначену умовами Договору. Направлення документів на інші адреси не відповідає умовам Договору та не підтвердженням їх надсилання;

- відповідно до п. 12.1. додатку до Договору робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг;

- питання оплати відповідачем зазначених коштів може бути розглянуте лише після підписання обома сторонами первинних документів;

- позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 798750, 00 грн. за надані послуги не відповідають дійсності та умовам Договору та не підтверджені документально належними та достовірними доказами;

- оскільки позивачем було безпідставно визначено суму заборгованості відповідача, вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 516741, 00 грн. не підлягають задоволенню;

- наданий позивачем розрахунок не підписано позивачем чи його представником, у зв`язку з чим такий розрахунок не може бути прийнятий судом;

- враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем Договору №22-09-2021/1 від 22.09.2021, відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат;

- на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, останнім не було надано жодного належного і допустимого доказу.

15.05.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- Акти підписано електронним підписом, сформовано через програму «M.E.Doc» і було направлено на адресу, яку офіційно зареєстровано за ТОВ «РБХ» «Донбасдомнаремонт» в програмі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ТОВ «Крани України» створює первинний документ в програмі «M.E.Doc», який автоматично перевіряється за допомогою вбудованих алгоритмів перевірки та зберігається в базі даних програми «M.E.Doc». Далі він підписується кваліфікованим електронним підписом і відправляється конрагенту ;

- Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №147 від 07.02.2022 на суму 307500, 00 грн. було направлено відповідачу шляхом електронного документообігу, на акті міститься відбиток про його підписання електронним підписом. Відповідач отримав вказаний Акт 17.03.2022;

- Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №146 від 07.02.2022 на суму 491250, 00 грн. було направлено відповідачу шляхом електронного документообігу, на акті міститься відбиток про його підписання електронним підписом. Відповідач отримав вказаний Акт 17.03.2022;

- електронні адреси позивача зазначені в договорі та в програмі «M.E.Doc» відрізняються. Електронні адреси відповідача також відрізняються, в договорі зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1, а в програмі «M.E.Doc» - ІНФОРМАЦІЯ_2;

- в Договорі зазначені електронні адреси для надсилання документів електронною поштою, а в даному випадку зазначені електронні адреси, які офіційно зареєстровані за підприємством в програмі «M.E.Doc» для надсилання документів шляхом електронного документообігу;

- твердження відпорвідача про те, що він не отримував Актів та про те, що Акти не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є необгрунтованими;

- відповідно до п. 3.5. Договору у випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні акту, про що представником виконавця робиться відмітка на акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим;

- в матеріалах справи наявна копія претензії, яку відповідачем було отримано 21.12.2022, зауважень щодо претензії не надходило.

23.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній вказує наступне:

- позивачем не заперечується того факту, що в порушення п. 6.9. Договору ним не було надіслано поштовим зв`язком на юридичну адресу відповідача: 08132, Київськм обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10 або на електронну пошту вказану в Договорі Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №146 від 07.02.2022 на суму 491250, 00 грн. та №147 від 07.02.2022 на суму 307500, 00 грн.;

- посилання позивача, що вказані Акти надсилались відповідачу через програму «M.E.Doc» не відповідають дійсності, оскільки в Договорі не було визначено, що вони будуть надсилатись, прийматись та підписуватись відповідачем через цю програму;

- сторони визначили в Договорі, що надсилання Актів електронним документообігом має бути здійснено виключно шляхом направлення на електронну пошту відповідача, яка вказана в п. 6.9. Договору;

- оскільки Акти наданих послуг не надсилались позивачем на електронну пошту відповідача, відтак вони не могли бути розглянутими та підписаними;

- Акти датовані 07.02.2022, проте за словами позивача були надіслані відповідачу 17.03.2022, тобто після майже 2-х місяців з дня надання послуг, а тому в даному випадку зі сторони позивача були порушення щодо складання й надсилання відповідних Актів;

- надані позивачем до позову рахунки оплати №166 та №165 від 07.02.2022 без підписів та печаток, однак до відповіді на відзив відповідачем долучено вказані рахунки вже з підписами і печатками, що свідчить про недостовірність поданих документів. Також не надано доказів надіслання вказаних рахунків відповідачу;

- позивачем не надано жодних доказів, що б підтверджували факт надання послуг вказаних в Актах наданих послуг №146 від 07.02.2022 та №147 від 07.02.2022;

- позивачем не доведено факт порушення відповідачем договору №22-09-2021/1 від 22.09.2021, а тому відсутні підстави для стягнення з останнього заборгованості, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/780/23 та відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 о 15:00.

22.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а якому останній просить суд витребувати у позивача оригінали документів та електронних доказів (документів), долучених до позовної заяви, а саме:

- Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №146 від 07.02.2022 і №147 від 07.02.2022 з усіма підписами і печатками, в т.ч. з доказами накладенням електронного цифрового підпису або КЕП;

- рахунки на оплату №165, №166 від 07.02.2022 з підписами та печатками;

- докази підписання й відправлення Актів здачі-приймання робіт №146 від 07.02.2022 і №147 від 07.02.2022 через програму «M.E.Doc» відповідачу;

- докази прийняття відповідачем в обробку (на опрацювання) Актів здачі-приймання робіт №146 від 07.02.2022 і №147 від 07.02.2022 та їх підписання в програмі «M.E.Doc»;

- докази направлення й отримання відповідачем рахунків на оплату №165, №166 від 07.02.2022;

- підтверджуючі документи щодо виконання позивачем за Договором №22-09-2021/1 від 22.09.2021 робіт в обсягах, кількості і вартості, вказаних в Актах здачі-приймання робіт №146 від 07.02.2022 і №147 від 07.02.2022.

Однак, під час розгляду справи позивач зазначив, що ним подано всі докази, в тому числі, які просить витребувати відповідач.

У судовому засіданні 22.05.2023 судом оголошено перерву до 20.07.2023 о 15:00.

10.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.07.2023 судом оголошено перерву до 04.08.2023 о 09:00.

28.07.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.08.2023 судом було закрито підготовче провадження у справі №911/780/23 та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2023 о 16:00.

20.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії заяви ОСОБА_1.

14.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання позивача, у судовому засіданні 14.09.2023, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Позивачем в поданому ним клопотанні про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1. не зазначено про неможливість її подання у вказаний ГПК України строк з причин, що не залежали від позивача.

З урахуванням зазначеного вище, у судовому засіданні 14.09.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 .

У судових засіданнях 14.09.2023, 22.09.2023 та 19.10.2023 судом оголошувались перерви.

В судове засідання 09.11.2023 з`явились представники сторін.

Безпосередьно в судовому засіданні 09.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2023 проти задоволення позову заперечила.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" (далі відповідач, Замовник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" (далі позивач, Виконавець), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за умовами Договору №22-09-2021/1 від 22.09.2021.

Так, 22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" було укладено Договір №22-09-2021/1 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого згідно даного договору Виконавець зобов`язується надати послуги техніки з машиністом відповідно до заяви Замовника та додатку (-ів) до договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному даним договором та додатками до нього.

Конкретний обсяг годин та вартість наданих послуг зазначаються в Актах наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.4. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору передбачено, що сума договору складається з вартості послуг наданих за цим Договором відповідно до Заявок Замовника. Вартість послуг визначається згідно додатків до даного договору, відповідно до потреб Замовника та техніки, що буде використовуватись. Умови та порядок розрахунків зазначаються у відповідному додатку до даного договору. Замовник проводить оплату послуг згідно відповідного додатку до даного договору та рахунку виставленого Виконавцем. Оплата за послуги здійснюється у національній валюті - гривні, на підставі рахунків Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця в безготівковій формі.

Згідно пунктів 3.1., 3.4. Договору для надання послуг техніки Замовнику потрібно подати відповідну заявку за 10 днів до початку надання послуг та підписати відповідний додаток до даного договору. Виконання послуг, визначених у п. 1.1. Договору оформлюється Актом наданих послуг, в якому вказується: марка техніки, кількість змін/годин які він відпрацював, кількість годин простою (у разі, якщо був простій) та інші дані, які Сторони вважають за необхідне зазначити у Акті. Акт надається (направляється шляхом поштового, кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти) Замовнику Виконавцем по завершенню надання послуг (частини послуг) - протягом 3 (трьох) днів з дня фактичного надання Виконавцем послуг відповідно до заявки Виконавця. Сторони погоджуються, що обов`язок Виконавця щодо надання Акту вважається виконаним, в день направлення Виконавцем Акту шляхом поштового або кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти. Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання Акту та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання повернути Виконавцю один примірник оформленого зі свого боку акту наданих послуг або в цей же строк направити мотивовану документально підтверджену відмову від підписання акту.

У випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні Акту, про що представником Виконавця робиться відмітка на Акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони Виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим (п. 3.5. Договору).

У разі несвоєчасної оплати Замовником наданих послуг, Виконавець по з`ясуванню обставин прострочення платежу, має право виставити вимоги до Замовника по оплаті пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення (п. 5.4. Договору).

Електронні пошти Сторін для направлення документів (Актів наданих послуг тощо) за даним Договором:

Електронна пошта Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Електронна пошта Виконавця: (п. 6.9. Договору).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що договір діє з моменту підписання до 30.04.2022р., у частині сплати наданих послуг за даним договором - до дати повного розрахунку.

Відповідно до п. 7.2. Договору якщо жодна з Сторін за 30 днів до закінчення строку дії Договору не відмовилася від подальшої співпраці на умовах, визначених цим Договором, дія Договору продовжується на аналогічний строк та на тих самих умовах.

Сторонами також підписано Додаток №1 до Договору (далі-Додаток №1), відповідно до п. 1 якого даний додаток є невід`ємною частиною договору №22-09-2021/1 від 22.09.2021р. та роз`яснює умови надання послуг техніки при проведенні комплексу вантажно-розвантажувальних та монтажно-демонтажних робіт.

Дата початку виконання послуг: за домовленістю Сторін, після підписання Актів вводу в експлуатацію техніки (п. 2 Додатку №1).

Особою, що веде облік робочого часу Виконавця та має право підпису щоденних змінних рапортів обліку робочого часу зі сторони Замовника є ОСОБА_2 (п. 7 Додатку №1).

Відповідно до п. 10 Додатку №1 облік робочого часу Виконавця здійснюється за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт наданих послуг.

Робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Період актування - 2 рази на місяць, з періодами: з 01 по 15 число та з 16 по 30/31 число кожного місяця (12.1. Додатку №1).

Перебазування техніки на об`єкт оплачується по факту надання послуг протягом 15 календарних днів з моменту дня підписання акту наданих послуг (п. 12.2. Додатку №1).

Позивач зазначає, що ним були надані відповідачу послуги за Договором на загальну суму 798750, 00 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи Акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 на загальну суму 307500,00 грн.;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 07.02.2022 на загальну суму 491250,00 грн.

Позивачем також долучено до матеріалів справи виставлені останнім відповідачу наступні рахунки на оплату наданих послуг:

- рахунок №166 від 07.02.2022 на загальну суму 307500,00 грн.;

- рахунок №165 від 07.02.2022 на загальну суму 491250,00 грн.

Під час розгляду справи позивач наголошував на тому, що Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) було підписано останнім електронним підписом та надіслано відповідачу шляхом електронного документообігу через програму «M.E.Doc» на електронну пошту зареєстровану за відповідачем у цій програмі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підтвердження чого останній долучив до матеріалів справи роздруківки повідомлень про доставку документа адресату 17.03.2022.

Так, позивач наголошує на тому, що відповідачем через програму «M.E.Doc» 17.03.2022 було отримано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, позивачем було зазначено про те, що ним було направлено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки на електронну пошту відповідача, яка зазначена в Договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківки з програми Roundcube (клієнту для роботи з електронною поштою та вебінтерфейсом).

Позивачем також долучено до матеріалів справи заявку до Договору за №130/21 від 29.09.2021, з якої вбачається, що відповідач просить позивача забезпечити автокрани для заїзду на об`єкт за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1.

В матеріалах справи також містяться подані позивачем змінні рапорти щодо крану TADANO-FAUN220 G-5 та GROVE 6300.

Позивач наголошує на тому, що Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідачем були отримані, однак не були ним підписані, незважаючи на те, що мотивованої відмови від прийняття результату наданих послуг від відповідача не надходило.

Таким чином, на підставі п. 3.5. Договору, позивач вважає вказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) узгодженими обома сторонами, а умови Договору зі сторони позивача виконаними.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №76 від 07.11.2022, в якій позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості станом на 06.04.2022 у розмірі 798750, 00 грн. і вимагав від останнього у 3-денний термін з дня отримання цієї претензії сплатити суму основного боргу разом з нарахованими позивачем пенею, трьома процентами річних та інфляційними втратами у загальному розмірі 1110080, 12 грн.

На підтвердження направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення за трекінгом №012 та роздруківку відстеження відправлення за трекінгом №012.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач наголошує на тому, що відповідач всупереч умовам Договору за надані позивачем послуги не розрахувався, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду у останнього утворилась заборгованість у розмірі 798750, 00 грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором позивач просить стягнути з останнього пеню у розмірі 338319, 86 грн., три проценти річних у розмірі 22780, 79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 155640, 84 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в розділі 2 Договору, а саме в пункті 2.2., яким визначено, що умови та порядок розрахунків зазначаються у відповідному додатку до даного договору. Замовник проводить оплату послуг згідно відповідного додатку до даного договору та рахунку виставленого Виконавцем.

Робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Період актування - 2 рази на місяць, з періодами: з 01 по 15 число та з 16 по 30/31 число кожного місяця (12.1. Додатку №1).

Перебазування техніки на об`єкт оплачується по факту надання послуг протягом 15 календарних днів з моменту дня підписання акту наданих послуг (п. 12.2. Додатку №1).

Матеріали справи містять підписані зі сторони позивача Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 на загальну суму 307500,00 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 07.02.2022 на загальну суму 491250,00 грн.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копії зазначених Актів з відміткою про підписання таких Актів електронним цифровим підписом та з власноручним підписом директора позивача та печаткою підприємства позивача.

Однак, вказані вище Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять підпису уповноваженої особи відповідача.

Разом з цим, пунктом 3.4. Договору встановлено, що виконання послуг, визначених у п. 1.1. Договору оформлюється Актом наданих послуг, в якому вказується: марка техніки, кількість змін/годин які він відпрацював, кількість годин простою (у разі, якщо був простій) та інші дані, які Сторони вважають за необхідне зазначити у Акті. Акт надається (направляється шляхом поштового, кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти) Замовнику Виконавцем по завершенню надання послуг (частини послуг) - протягом 3 (трьох) днів з дня фактичного надання Виконавцем послуг відповідно до заявки Виконавця. Сторони погоджуються, що обов`язок Виконавця щодо надання Акту вважається виконаним, в день направлення Виконавцем Акту шляхом поштового або кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти. Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання Акту та протягом 3 (трьох днів з моменту його отримання повернути Виконавцю один примірник оформленого зі свого боку акту наданих послуг або в цей же строк направити мотивовану документально підтверджену відмову від підписання акту.

Згідно п. 3.5. Договору у випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні Акту, про що представником Виконавця робиться відмітка на Акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони Виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим.

Пунктом 6.9. Договору встановлено, що Електронні пошти Сторін для направлення документів (Актів наданих послуг тощо) за даним Договором є наступними:

- електронна пошта Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- електронна пошта Виконавця: .

Під час розгляду справи позивач зазначив, що подав в матеріали справи паперові примірники електронних доказів та безпосередньо в судовому засіданні 22.09.2023 надав для огляду власний комп`ютер та демонстрував програмне забезпечення, в якому за поясненнями позивача відбувалось електронне листування з відповідачем.

Так, умовами Договору передбачено направлення Актів наданих послуг шляхом електронного документообігу, однак відповідне програмне забезпечення (програму) через яке (яку) здійснюватиметься документообіг сторонами не узгоджено.

За результатами дослідження наданих позивачем до матеріалів справи доказів доставки відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) через програму «M.E.Doc», судом встановлено, що вказані Акти були направлені на електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, за умовами укладеного між сторонами Договору, позивач та відповідач погодили іншу адресу електронної пошти відповідача для направлення Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), з огляду на що відповідні докази отримання відповідачем вказаних Актів оцінюються судом критично.

Згідно інформації розміщеної на сайті https://medoc.ua/, M.E.Doc є програмним забезпеченням для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді. На час впровадження Реєстру електронних документів створення первинних документів (актів, рахунків тощо) також можливо виконувати у Реєстрі податкових документів. Ці документи доступні як у Реєстрі електронних документів, так і у Реєстрі податкових документів.

При цьому, електронний документ повинен бути створений (оформлений), підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (надалі-ЕЦП) і переданий однією стороною договору іншій стороні за допомогою системи М.Е.Dос у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 №2155-VIII.

У свою чергу, ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи експедитора або клієнта.

З викладеного вбачається, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, повинен мати електронний цифровий підпис та бути видрукуваним з інформаційної системи електронного документообігу «M.E.Doc», яка є офіційною ліцензійною програмою для забезпечення ведення бухгалтерського обліку та проведення бухгалтерських операцій на підприємстві в Україні, або відправленим з офіційної електронної адреси сторони уповноваженою на те особою.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів того, що його уповноваженим представником підписано вищевказані Акти, оскільки до відповідних електронних документів не додано протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, про що зазначає відповідач.

Позивачем також долучено до матеріалів справи роздруківки з програми ADM.TOOLS, з яких вбачається, що ним було направлено спірні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, в даному випадку, позивачем до матеріалів справи надано суперечливі докази, зокрема про направлення відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022 через програму «M.E.Doc» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та про направлення вказаних Актів та рахунків через ADM.TOOLS на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як відповідні електронні пошти не узгоджені сторонами в Договорі.

Відтак, судом не приймаються долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказів направлення/доставки відповідачу спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) роздруківки з програм «M.E.Doc» та ADM.TOOLS.

З приводу долучених до матеріалів справи позивачем доказів направлення Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків на електронну пошту відповідача зазначену в Договорі: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.

З поданих до матеріалів справи роздруківок з програми Roundcube (клієнту для роботи з електронною поштою та вебінтерфейсом) вбачається, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено позивачем:

- 01-06.02.2022 рапорт 220.jpg (-213 КБ);

- Акт 220 01-06.02 (4). jpg (-558 КБ);

- рахунок 220 01-06.02 (3). jpg (-458 КБ).

Однак, вказані роздруківки не можуть братись судом до уваги, оскільки надані в поганій якості та в нечитабельному вигляді, а відтак у суду відсутня можливість встановити ідентифікуючі ознаки спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що фактично унеможливлює достовірне встановлення факту направлення відповідачу саме Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 07.02.2022.

Інших доказів відправлення відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022 на загальну суму 798750, 00 грн. суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості встановити факт направлення на електронну адресу відповідача, що передбачена умовами Договору, спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Враховуючи недоведення позивачем факту направлення відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022, судом відхиляються посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" на положення пункту 3.5. Договору про те, що Акт вважається узгодженим в разі неповернення відповідачем підписаного Акту наданих послуг за відсутності мотивованої відмови у його підписанні.

Також матеріали справи містять роздруківки з програми Roundcube про направлення на адресу відповідача, що передбачена умовами Договору, рахунків №166 від 07.02.2022 та №165 від 07.02.2022. Однак, відповідно до узгоджених сторонами у п. 12 Додатку №1 до Договору умов оплати, підставою для проведення розрахунків є Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який оформлюється на підставі обопільно підписаних змінних рапортів згідно п. 10 вказаного Додатку.

Так, позивачем долучено копії змінних рапортів стосовно крану TADANO-FAUN 220 G-5 та крану GROVE 6300, в яких в графі представника Замовника зазначено: «Баженов Е.Н.». Проте, пунктом 7 Додатку №1 встановлено, що особою, що веде облік робочого часу Виконавця та має право підпису щоденних змінних рапортів обліку робочого часу зі сторони Замовника є інша особа - ОСОБА_2.

Посилання позивача на те, що ним було направлено відповідачу письмову претензію, яку відповідач отримав 21.12.2022 та не надав з приводу неї зауважень, що свідчить про те, що останній з боргом погодився, не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Вказана претензія була направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення за трекінгом №012.

Позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку статусу поштового відстеження за трекінгом №012, з якої вбачається, що відправлення не вручене під час доставки - 14.11.2022.

Тобто з наданих позивачем до матеріалів справи доказів відсутня можливість встановити реальність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" послуг передбачених умовами Договору.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022, які є належними та допустимими доказами надання послуг позивачем, у суду відсутні підстави вважати такі Акти узгодженими сторонами, а послуги наданими позивачем.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 (пункт 7.38.) у справі №905/411/17 зазначає: «Колегія суддів враховує, що Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 у справі №3-42гс12 та Верховний Суд у постановах від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, дійшли висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, і ухвалена у цій справі судом апеляційної інстанції постанова йому (висновку) не суперечить, бо судом апеляційної інстанції не встановлено факту виконання саме позивачем робіт про стягнення вартості яких з відповідача він звернувся до суду».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" про стягнення 798750, 00 грн. основного боргу.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 338319, 86 грн. пені, 22780, 79 грн. трьох процентів річних та 155640, 84 грн. інфляційних втрат.

За викладених обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ"

У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2023, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ".

Повний текст рішення складено 20.02.2024.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.