ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа № Б8/078-12 (911/1211/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни, м. Київ

до 1) Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник", Київська область,

с. Трипілля

про визнання відсутнім права іпотеки

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Трудівник про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 16.07.2012 р.

Наразі триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю Трудівник.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Трудівник арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

24.04.2023 р. до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни до Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю Трудівник, в якій остання просить суд визнати відсутнім (припиненим) право за договором іпотеки № MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, укладеним між АТ "Універсал Банк" та ТОВ Трудівник, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2995, за умовами якого в іпотеку передано: цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Суворова, буд. 2

Ухвалою господарського суду від 27.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 24.05.2023 р.

17.05.2023 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.05.2023 р. оголошено перерву до 05.07.2023 р.

29.06.2023 р. на поштову адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення та заява про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2023 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2023 р., про що сторонами підписано відповідну розписку. Відповідача-1 про дату, місце та час наступного судового засідання було повідомлено ухвалою від 20.09.2023 р.

21.09.2023 р. до суду позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог. Аналогічного змісту заява надійшла також до суду 26.09.2023 р.

02.10.2023 р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.10.2023 р. до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та відповідача-2, уповноважений представник відповідача-1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, яку враховано судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд

встановив:

01.07.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" (банк, відповідач-1, наразі АТ "Універсал Банк") та ПП "Нептун" (позичальник) укладено кредитний договір №168/08, згідно п. 1.1. якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку строковий кредит у сумі, що дорівнює 330 173,00 дол. США у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Факт укладення кредитного договору №168/08 від 01.07.2008 р., додаткових угод до нього та перерахування позичальнику (ПП "Нептун") коштів підтверджено документально і дані обставини не оспорюються учасниками провадження.

З метою забезпечення виконання позичальником (ПП "Нептун") умов кредитного договору від 01.07.2008 р. №168/08, 02.07.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержатель, відповідач-1, наразі АТ "Універсал Банк") та ТОВ "Трудівник" (іпотекодавець, відповідач-2) було укладено договір іпотеки №MG-1/168/08, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно (далі разом Предмет іпотеки), а саме цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 мІ, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 13 липня 2000 року на підставі рішення Трипільської сільської ради від 04 липня 2000 року № 5, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 13 липня 2000 року у реєстрову книгу № 27 за реєстровим № 2.

Згідно з п.п. 2.1.1 вказаного іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником (ПП Нептун відповідно до іпотечного договору) зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2995.

В подальшому, 30.04.2021 р. АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (Фактор/ Новий кредитор) керуючись статтями 6, 512, 627 ЦК України уклали договір факторингу № 30/04/21ФК2 "Про відступлення прав вимоги".

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суми фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно до додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до п. 2.2. договору фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта права вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг.

Відповідно до п. 2.3 договору відступлення права вимоги і всіх інших прав, належить клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимоги підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною договору.

30.04.2021 р. між АТ "Універсал Банк" (відповідач-1) та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) підписано реєстр прав вимоги (додаток №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 р.), згідно якого відповідач-1 відступив на користь фактора: вимоги до ПП "Нептун" (код ЄДРПОУ 24021058) за кредитним договором №168/08 від 30.11.2009 р., строком дії до 15.05.2013 р. у розмірі 375 919,80 дол. США; вимоги до ПП "Нептун" за договором застави №001COLT09334000B від 30.11.2009 р.

Таким чином, з огляду на зміст реєстру прав вимоги, що є невід`ємною частиною договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 р. право вимоги за іншими договорами, зокрема договором іпотеки від 02.07.2008 р. №MG-1/168/08 відступлене не було.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 32935351 від 18.04.2023 р.) запис про держану реєстрацію іпотеки та/ або обтяження майна забороною щодо предмету іпотеки в ДРРПНМ не реєструвався, позивач звернувся до суду з позовом про, з урахуванням зміни предмету позову, яку прийнято судом, визнання відсутнім у АТ "Універсал Банк" права іпотеки за договором іпотеки № MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, укладеним між АТ "Універсал Банк" та ТОВ Трудівник, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2995, за умовами якого в іпотеку передано: цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.

Відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому він визнає заявлені позовні вимоги, як обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (частина перша та частина друга статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Положеннями статті 4 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

За приписами частин 1 - 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

При цьому загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені положеннями статей 512, 514, 516 - 518 Цивільного кодексу України в силу яких, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.10.2019 р. у справі № 2040/5734/18, з урахуванням положень статей 512 - 514, 516 - 518 Цивільного кодексу України, перехід права первісного кредитора у зобов`язанні має здійснюватись в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та статті 24 Закону України "Про іпотеку" на умовах одночасності здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та за іпотечним договором, оскільки за змістом даної норми, за умови не доведення іншого, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, проте відступлення прав за основним зобов`язанням без укладення нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором призводить до "абстрактної іпотеки", що законодавством не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2018 р. у справі №758/3453/16-ц, від 06.10.2021 р. у справі № 922/3371/19.

Окрім наведеного, положеннями статті 4 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відомості про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 24 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п. 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема іпотека.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.

Виходячи зі змісту вказаних норм, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку на підставі договору, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 826/6071/16.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду у справі Б8/078-12, в межах провадження в якій розглядається даний спір, заяви АТ "Універсал Банк" про заміну кредитора на правонаступника, аналізу заперечень та долучених до них доказів, судом встановлено, що на підставі наведеного договору факторингу від 30.04.2021 р. № 30/04/21/ФК2, укладеного між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ", останнє набуло прав вимоги до ПП Нептун, що виникли на підставі кредитного договору № 168/08 від 01.07.2008 р., укладеного між АТ "Універсал Банк" та ПП Нептун, як позичальником. Поряд із цим, матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав вимоги від АТ "Універсал Банк" до ТОВ "Трудівник", як майнового поручителя за договором іпотеки від 02.07.2008 р. № MG-1/168/08 (ухвала господарського суду Київської області від 24.05.2023 р. у справі № Б8/078-12).

Встановлені наведеною ухвалою суду у справі № Б8/078-12 обставини, з урахуванням того, що така ухвала набрала законної сили, в силу вимог статті 75 ГПК України не потребують додатковому доведенню.

Крім того, суд також встановив, що у провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 46/570-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" до Приватного підприємства "Нептун" про банкрутство. Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2011 р. було визнано ПАТ Універсал Банк кредитором ПП "Нептун" з грошовими вимогами у розмірі 2981763,38 грн., що виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (ПП "Нептун") своїх зобов`язань за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р. В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 46/570-б, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута ПП "Нептун", як юридичну особу, у зв`язку з банкрутством, провадження у справі закрито.

Таким чином, врахувавши, крім іншого, положення частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними, судом встановлено, що зобов`язання позичальника за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р., виконання якого забезпечене за договором іпотеки від 02.07.2008 р. № MG-1/168/08 іпотекою, з урахуванням ліквідації в судовому порядку юридичної особи позичальника, вважається погашеним.

Окрім наведеного, судом враховано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 32935351 від 18.04.2023 р.) запис про держану реєстрацію іпотеки та/ або обтяження майна забороною щодо предмету іпотеки в ДРРПНМ не реєструвався.

Проаналізувавши наведене, за результатами дослідження аргументів сторін та поданих до суду доказів, врахувавши те, що, як свідчать матеріали справи, АТ "Універсал Банк" було передано на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги лише за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р., при цьому, не здійснено передачу прав вимоги за договором іпотеки, за яким іпотекою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за наведеним кредитним договором, що не допускається вимогами чинного законодавства, оскільки, іпотека не може існувати окремо від основного зобов`язання, яке вона забезпечує, також, врахувавши те, що основне зобов`язання в даному випадку, яке було забезпечене за договором іпотеки від 02.07.2008 р. № MG-1/168/08, в силу вимог чинного законодавства, як встановлено вище, є припиненим, суд дійшов до висновку, що, у відповідності до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека за вказаним договором іпотеки припинилася.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача до відповідачів з позовом про визнання відсутнім у АТ "Універсал Банк" права іпотеки за договором іпотеки № MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, укладеним між АТ "Універсал Банк" та ТОВ Трудівник, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2995, за умовами якого в іпотеку передано: цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню повністю.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що судовий збір, у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, має бути покладено в даному випадку на відповідачів. Водночас, судом враховано подану позивачем заяву, в якій він просить суд не стягувати з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати відсутнім у Акціонерного товариства "Універсал Банк" права іпотеки за договором іпотеки № MG-1/168/08 від 02.07.2008 р., укладеним між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудівник", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2995, за умовами якого в іпотеку передано: цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 19.02.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін