ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/459/23
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23
за позовом: Приватного підприємства "ІНТЕР ОВОЧІ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКИЙ ОПТОВИЙ РИНОК"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРЕЯ"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
про визнання недійсним договору суборенди частини нерухомого майна
за участю представників
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи-1: Островерхов К.М., ордер ВВ №1030762 від 09.06.2023
від третьої особи-2: не з`явився
11.10.2023 на адресу суду від представника ТОВ "АТРЕЯ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23.
Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23 та призначено судове засідання на 02.11.2023 о 17:30.
25.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви. Вказані заперечення підписано електронним цифровим підписом.
25.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшов супроводжувальний лист, яким долучено до матеріалів справи докази направлення учасникам справи заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23. Вказаний супровідний лист підписано електронним цифровим підписом.
31.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшов додаток до заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Атрея» про ухвалення додаткового рішення. Вказаний документ підписано електронним цифровим підписом.
У судове засідання 02.11.2023 з`явився представник ТОВ "АТРЕЯ".
Представники сторін та третьої особи-2 в судове засідання 02.11.2023 не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, неявка в судове засідання 02.11.2023 представників сторін та третьої особи-2, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви представника ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без їх участі.
Розглянувши заяву представника ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/459/23 від 06.10.2023 у задоволенні позову Приватного підприємства "ІНТЕР ОВОЧІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРСЬКИЙ ОПТОВИЙ РИНОК" відмовлено.

З доданих документів до заяви ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23, вбачається, що останній просить суд стягнути з позивача на свою користь 20000, 00 грн.

В якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу третя особа-1 надала суду додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 09.06.2023 «Перелік юридичних робіт та їх вартість».

Також, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №1 від 09.06.2023, що укладений між адвокатом Островерховим К.М. та ТОВ «Атрея» та ордер серія ВВ №1030762 від 09.06.2023, який виданий на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Атрея» на ім`я адвоката Островерхова К.М.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 року у справі №917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22)), постанова Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі № 917/527/18.

В силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТРЕЯ" не дотримано положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяви про ухвалення додаткового рішення подано (заявлено) не було, у тому числі, й в усному порядку.

При цьому суд наголошує, що ТОВ «Атрея» у своїй першій заяві по суті спору письмових поясненнях щодо позовної заяви (вх. №72229/23 від 22.06.2023) не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які третя особа-1 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відтак, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АТРЕЯ" доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання третьою особою-1 вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи неподання/незаявлення третьою особою-1 до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23.

Інших обставин для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу третьої особи-1, пов`язаних із розглядом даної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АТРЕЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/459/23.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.01.2024.

Екземпляр додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.