ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1208/21
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання № 632 від 24.12.2022 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали у справі
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Київська обл., м. Біла Церква
про стягнення 9042766,88 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від стягувача: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. у справі № 911/1208/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат та 135641,50 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

04.11.2021 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. у справі № 911/1208/21 видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. рішення господарського суду Київської області від 19.08.2021 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. скаргу від 15.11.2022 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; в задоволенні іншої частини скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135641,50 грн. судового збору відмовлено.

30.12.2022 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича надійшло клопотання № 632 від 24.12.2022 р. про прийняття додаткової ухвали, в якому він просить прийняти додаткову ухвалу у справі № 911/1208/21 та стягнути з ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/1208/21 в сумі 8750 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2023 р. розгляд клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали призначено на 26.01.2023 р.

Розгляд клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали неодноразово відкладався у зв`язку з направленням справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2023 р. розгляд клопотання № 632 від 24.12.2022 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали призначено на 30.11.2023 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 405.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 122.

30.11.2023 р. після закінчення судового засідання до господарського суду Київської області від відповідача (боржника) надійшло клопотання, в якому він просить відкласти судове засідання у зв`язку із тим, що у адвоката Гринчука О.Ю. з`явились ознаки ГРЗ, що виключає можливість участі представника у судовому засіданні, а ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не може забезпечити явку іншого уповноваженого представника.

Оскільки вказане клопотання надійшло до суду після закінчення судового засідання, то на час проведення судового засідання були відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Представник Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. у судове засідання не з`явився. Приватний виконавець про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 069.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. скаргу від 15.11.2022 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; в задоволенні іншої частини скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135641,50 грн. судового збору відмовлено.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві від 15.12.2022 № 504 на скаргу боржника приватним виконавцем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які приватний виконавець очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 7500 грн. Крім того, заявник зазначив, що в подальшому розмір витрат буде уточнюватись в залежності від кількості судових засідань, кількості підготовлених процесуальних документів, тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги відповідача від 15.11.2022 р. на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 911/1208/21, зважаючи на не подання приватним виконавцем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття ухвали.

Судом встановлено, що клопотання № 632 від 24.12.2022 р. про прийняття додаткової ухвали про стягнення з відповідача на користь приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1208/21 заявником було здано до поштового відділення 26.12.2022 р., отже, враховуючи вихідні дні 24.12.2022 р. та 25.12.2022 р., в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С. судових витрат на професійну правничу допомогу заявником надано договір про надання правової допомоги № 25.11/2022 від 25.11.2022 р., укладений між Приватним виконавцем Кузьменком О.С. та адвокатом Кантеміром В.І., акт приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2022 р. до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 911/1208/21, яка слухалась господарським судом Київської області за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р. та копію ордеру серії АА № 1256118 від 02.12.2022 р.

Під час розгляду скарги від 15.11.2022 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 911/1208/21 інтереси приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. представляв адвокат Кантемір Василь Іванович на підставі ордеру серії АА № 1256118.

Судом встановлено, що Кантемір Василь Іванович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3923 від 26.11.2009 р., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру адвокатів.

25.11.2022 р. між приватним виконавцем Кузьменком Олексієм Степановичем (клієнт) та адвокатом Кантеміром Василем Івановичем (адвокат) було укладено договір № 25.11/2022 про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі для клієнта (п.3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору сторони спільно визначили і погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1250 грн та буде визначатися за формулою: Ч*В=Г, де «Ч» кількість годин, витрачених адвокатом при наданні правничої допомоги, «В» визначена сторонами вартість 1 години роботи адвоката, тобто 1250 грн, «Г» гонорар адвоката.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони узгодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги згідно даного договору буде визначений сторонами після ухвалення рішення по судовій справі, або постановлення судом ухвали про залишення без розгляду чи закриття провадження у справі, та включатиме в себе сукупний підрахунок всієї наданої правничої допомоги та витраченого адвокатом часу для виконання своїх обов`язків за договором.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що складання акта приймання-передачі наданих послуг відбувається протягом 5 (п`яти) днів після настання обставин, визначених в п. 4.2 договору.

24.12.2022 р. Приватним виконавцем Кузьменком Олексієм Степановичем та адвокатом Кантеміром Василем Івановичем був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р.

Пунктом 1 вказаного акта сторони узгодили, що адвокат надав, а клієнт отримав наступну професійну правничу (правову) допомогу (послугу) за договором у зв`язку із розглядом справи № 911/1208/21 в господарському суді Київської області за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р.:

- проведення адвокатом аналізу скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р. та підготовка відзиву на дану скаргу кількість витрачених адвокатом годин 6, вартістю 7500 грн;

- участь у судовому засіданні 20.12.2022 р. кількість витрачених адвокатом годин 1, вартістю 1250 грн.

Згідно з п. 2 акта сторони узгодили, що гонорар адвоката за договором № 25.11./2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р. за професійну правничу допомогу у господарському суді Київської області складає 8750 грн.

Також, приватним виконавцем наданий детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 911/1208/21, яка слухалась господарським судом Київської області за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р., який за своїм змістом є ідентичним з п. 1 акта приймання-передачі наданих послуг до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р. сторони узгодили, що адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу (правову) допомогу (послугу) за договором у зв`язку із розглядом справи № 911/1208/21 в господарському суді Київської області за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у справі № 911/1208/21 подано дві скарги від 15.11.2022 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича.

Із доданих до клопотання про прийняття додаткової ухвали про стягнення з відповідача на користь приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1208/21 документів, а саме: договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р., акта приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2022 р. до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р. та детального опису робіт (наданих послуг) не вбачається, що вказані послуги були надані саме за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п. 1 акта приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2022 р. до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р. адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу (правову) допомогу (послугу) за договором у зв`язку із розглядом справи № 911/1208/21 в господарському суді Київської області за скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р., а саме проведення адвокатом аналізу скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р. та підготовка відзиву на дану скаргу.

Як вже зазначалось, Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» одночасно було подані дві скарги від 15.11.2022 р. у справі № 911/1208/21.

Приватним виконавцем були подані три відзиви на вказані скарги, а саме відзив № 419 від 30.11.2022 р. із викладенням обставин та заперечень щодо обох скарг, відзив № 504 від 15.12.2022 р. на скаргу про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та відзив № 505 від 15.12.2022 р. на скаргу про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70048726 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В акті приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2022 р. до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р. не зазначено за оформлення якого відзиву, № 419 від 30.11.2022 р., № 504 від 15.12.2022 р. чи № 505 від 15.12.2022 р., він складений.

Крім того, всі додатки до вказаних відзивів засвідчені особисто приватним виконавцем Кузьменком О.С.

Отже, заявником не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача на користь приватного виконавця витрат за правничу допомогу за проведення адвокатом аналізу скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та підготовки відзиву на дану скаргу.

Також, заявником включено до судових витрат участь адвоката у судовому засіданні 20.12.2022 р. вартістю 1250 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.12.2022 р. у справі № 911/1208/22, в судовому засіданні 20.12.2022 р інтереси приватного виконавця Кузьменка О.С. представляв адвокат Кантемір В.І. на підставі ордеру серії АА № 1256118 від 02.12.2022 р.

Проте, в даному судовому засіданні розглядалось дві скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича. За результатами судового засідання 20.12.2022 р. прийнято рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а розгляд іншої скарги завершено не було, у судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2023 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 20.12.2022 р. та ухвалою суду від 20.12.2022 р.

З акта приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2022 р. до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р. не вбачається можливим встановити, що заявником заявлені до стягнення витрати за участь адвоката в судому засіданні 20.12.2022 р. саме за розгляд скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, договір про надання правової допомоги № 25.11/2022 від 25.11.2022 р., укладений між Приватним виконавцем Кузьменком О.С. та адвокатом Кантеміром В.І., акт приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2022 р. до договору № 25.11/2022 про надання правової допомоги від 25.11.2022 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 911/1208/21 та копія ордеру серії АА № 1256118 від 02.12.2022 р. не є належними доказами наявності витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2022 р. скаргу від 15.11.2022 р. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3295467,34 грн. пені, 549244,52 грн. 3% річних, 1902587,68 грн. інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; в задоволенні іншої частини скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135641,50 грн. судового збору відмовлено.

Як вже зазначалось, згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Отже, оскільки судом встановлено, що подання відповідачем скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича зумовлено неправомірними діями останнього, крім визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135641,50 грн. судового збору, то навіть у разі доведеності понесення вказаних витрат саме за розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», заявник мав просити стягнути не заявлені 8750,00 грн, а суму пропорційну вимогам заявника, у задоволенні яких судом відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, а як встановлено судом, подання відповідачем скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича зумовлено неправомірними діями останнього.

З огляду на викладене, вимога Приватного виконавця Кузьменка Олексія Степановича про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 8750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання № 632 від 24.12.2022 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 8750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 08.02.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева