ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. Справа № 911/1591/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявами Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград, Львівська область

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 911/1591/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс", с. Юрівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 546 369,45 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20 за позовом ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій до ТОВ „Роксана Плюс про стягнення 546 369, 45 грн вирішено закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій основної заборгованості на суму у розмірі 100 000, 00 грн; позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково та стягнути з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та судові витрати 6 620, 88 грн судового збору; відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

22.01.2021 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

21.11.2022 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у якій він просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо незакінчення виконавчого провадження № 64532158 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України „Про виконавче провадження, а також зобов`язати зобов`язати Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 64532158 з виконання Наказу № 911/1591/20, що виданий 22.01.2021 р. Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій боргу 448 012, 55 грн та видати постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.12.2022 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення № 284 від 09.12.2022 р. на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що долучено судом до матеріалів справи, у яких він просить суд, зокрема стягнути з відповідача (боржника) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000, 00 грн.

19.01.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача (скаржника) надійшла відповідь б/н від 19.01.2023 р. на заперечення на скаргу, що долучено судом до матеріалів справи, в якій він просив суд, зокрема відмовити позивачу (стягувачу) у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі.

10.02.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення до заперечення на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2023 р. відмовлено у задоволенні скарги б/н від 18.11.2021 р. (вх. № 88/22 від 21.11.2022 р.) ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В. у виконавчому провадженні ВП № 64532158.

15.02.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 15.02.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якій він просить суд постановити додаткову ухвалу про стягнення на користь ТОВ "Червоноградський завод металоконструкцій" за скаргою ТОВ "Роксана Плюс" на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, витрат на правову допомогу в розмірі 23 000, 00 грн.

15.05.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 11.05.2023 р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, у якій він просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню частково наказ суду від 22.01.2021 р. № 911/1591/20, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Роксана Плюс (08175, вул. Шевченка, буд. 140-Б, с. Юрівка, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 41526141) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій (80100, вул. Львівська, буд. 53, м. Червоноград, Львівська область; ідентифікаційний код 01267395) 170 013, 68 грн основної заборгованості.

19.05.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення б/н від 19.05.2023 р. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роксана Плюс про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, що долучено судом до матеріалів справи.

22.05.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 22.05.2023 р. про надання доказів понесення витрат на правову допомогу з розгляду справи № 911/1591/20, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 11.05.2023 р. (вх. № 9449/23 від 15.05.2023 р.) ТОВ „Роксана Плюс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

09.10.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 06.10.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Роксана Плюс" на користь ТОВ "Червоноградський завод металоконструкцій" витрати на правову допомогу в розмірі 50 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 р. апеляційну скаргу ТОВ Роксана Плюс ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій б/н від 15.02.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та заяву позивача ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій б/н від 06.10.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу і призначено їх розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 08.11.2023 р.

08.11.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (боржника) надійшли заперечення б/н від 07.11.2023 р. на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, що долучені судом до матеріалів справи, в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача (стягувача) від 15.02.2023 р., від 06.10.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій у справі № 911/1591/20 у повному обсязі.

08.11.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.11.2023 р.

15.11.2023 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) б/н від 15.02.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, підлягає частковому задоволенню, а заява позивача (стягувача) б/н від 06.10.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000, 00 грн під час розгляду судом скарги б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суду надано договір б/н від 23.11.2022 р. про надання правової допомоги, укладений між ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій та адвокатом Мацеєм М. М. (надалі Договір), акт прийняття-передачі наданих послуг від 09.12.2022 р. на загальну вартість наданих послуг в розмірі 23 000, 00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 09.12.2022 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1174774 від 23.11.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1042 від 02.02.2005 р.

Згідно з п. 1.1 Договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справа, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизначених його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 4.1 Договору гонорар Адвоката становить 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у вартість послуг входить ознайомлення зі скаргою та долученими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у справі № 911/1591/20, усна консультація, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства України, необхідні для підготовки на написання заперечення, підготовка та написання заперечення на скаргу.

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 09.12.2022 р. Адвокат надав Товариству з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" правову допомогу відповідно до Договору б/н від 23.11.2022 р. про надання правової допомоги, а Клієнт прийняв надані послуги у справі № 911/1591/22 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Загальна вартість наданих за актом прийняття-передачі наданих послуг від 09.12.2022 р. становить 23 000, 00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 09.12.2022 р. Адвокат надав Товариству з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" наступні послуги: ознайомлення зі скаргою та долученими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у справі № 911/1591/20, усна консультація, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства України, необхідні для підготовки на написання заперечення, підготовка та написання заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" на бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (57 годин).

Як було зазначено вище, відповідач (боржник) у своїй відповіді б/н від 19.01.2023 р. на заперечення на скаргу та своїх запереченнях б/н від 07.11.2023 р. на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу вважає заявлені до стягнення позивачем (стягувачем) витрати на професійну правничу допомогу адвоката є завищеними, необґрунтованими та неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторонни, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 р. у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 р. у справі № 922/1964/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 910/16322/18.

Крім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 р. у справі № 910/7032/17).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд в додатковій постанові від 18.01.2024 р. у справі № 927/885/17 (927/485/19) вважав за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" Європейський суд з прав людини у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи та враховано судом, позивачем (стягувачем) у процесі розгляди скарги відповідача (боржника) б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано до суду одну заяву по суті самої скарги, - заперечення № 284 від 09.12.2022 р. на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також додаткові письмові пояснення до запереченнь на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, витративши на їх складення та оформлення 57 годин, при цьому суд вважає за потрібне зазначити, що адвокат Мацей М. М. також представляв інтереси ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" під час розгляду самої справи, а отже вже був ознайомлений із обставинами справи, предметом позову і спору у даній справі, а також наявними у справі доказами, що також безпосередньо складали предмет доказування у процесі розгляду самої скарги б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та спору у провадженні по розгляду даної скарги.

Так, написання заперечення № 284 від 09.12.2022 р. на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом обсягом 7 (семи) сторінок та додаткових письмових пояснень до заперечення на скаргу ТОВ „Роксана Плюс на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом обсягом 3 (три) сторінки, на що адвокатом було витрачено 57 годин, що пропорційно сумі у 23 000, 00 грн, не є співмірним по витраченому адвокатом часу зі складністю справи, з огляду на те, що доводи вищезазначених заперечень містять здебільшого опис обставин самої справи та цитування змісту рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. по справі № 911/1591/20.

Таким чином, оцінивши заявлені витрати ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" на професійну правничу допомогу по розгляду скарги відповідача (боржника) б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у сумі 23 000, 00 грн, подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи дійсну необхідність кількості годин для надання адвокатом даних послуг, а також враховуючи доводи та заперечення відповідача (боржника) щодо відмови у задоволені заяви позивача (стягувача) б/н від 15.02.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" у справі № 911/1591/20, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, та необхідності зменшення таких витрат до 11 500, 00 грн.

На підтвердження понесених позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000, 00 грн під час розгляду судом заяви б/н від 11.05.2023 р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, суду надано договір б/н від 23.18.2023 р. про надання правової допомоги, укладений між ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій та адвокатом Мацеєм М. М. (надалі Договір), акт прийняття-передачі наданих послуг від 22.05.2023 р. на загальну вартість наданих послуг в розмірі 50 000, 00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 22.05.2023 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1205701 від 18.05.2023 р.

Згідно з п. 1.1 Договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справа, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизначених його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 4.1 Договору гонорар Адвоката становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у вартість послуг входить ознайомлення з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 911/1591/20, усні консультації, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства України, необхідні для підготовки на написання заперечення, підготовка та написання заперечення на вищезазначену заяву.

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 22.05.2023 р. Адвокат надав Товариству з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" правову допомогу відповідно до Договору б/н від 18.05.2023 р. про надання правової допомоги, а Клієнт прийняв надані послуги у справі № 911/1591/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Загальна вартість наданих за актом прийняття-передачі наданих послуг від 22.05.2023 р. становить 50 000, 00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 22.05.2023 р. Адвокат надав Товариству з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" наступні послуги: ознайомлення з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 911/1591/20, усні консультації, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства України, необхідні для підготовки на написання заперечення, підготовка та написання заперечення на вищезазначену заяву (10 годин).

Як було зазначено вище, відповідач (боржник) у своїх запереченнях б/н від 07.11.2023 р. на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу вважає заявлені до стягнення позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеними, необґрунтованими та неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище, адвокатом Мацеєм М. М. згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 09.12.2022 р. у процесі розгляду скарги відповідача (боржника) б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій послуги професійної правничої допомоги вартістю 23 000, 00 грн, на надання яких, адвокатом було витрачено 57 годин, із розрахунком вартості 1 година 403, 50 грн, при цьому, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 22.05.2023 р. адвокатом Мацеєм М. М. у процесі розгляду заяви відповідача (боржника) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково було надано ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій послуги професійної правничої допомоги вартістю 50 000, 00 грн, на надання яких, адвокатом було витрачено 10 годин, із розрахунком вартості 1 година вже 5 000, 00 грн, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що як самі заперечення позивача (стягувача) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, в яких був вказаний орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, який очікував понести позивач у зв`язку із розглядом справи в розмірі 50 000, 00 грн, а також докази, що підтверджують розмір витрат позивача (стягувача) на професійну правничу допомогу, разом із заявою про надання доказів понесення витрат на правову допомогу з розгляду справи № 911/1591/20 адвокатом Мацеєм М. М. були подані до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд та не були у встановленому порядку надіслані відповідачу (боржнику).

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частин 4-6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 42 цього ж кодексу якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається з відомостей з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС дата реєстрації Електронного кабінету ТОВ „Роксана Плюс у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 03.11.2023 р.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у відповідача в силу положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами виник саме з 18.10.2023 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідача на момент надіслання до суду заперечень б/н від 19.05.2023 р. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роксана Плюс про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково та заяви б/н від 22.05.2023 р. про надання доказів понесення витрат на правову допомогу з розгляду справи № 911/1591/20 у ТОВ „Роксана Плюс був відсутній електронний кабінет, а обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у відповідача виник вже після 22.05.2023 р., а саме з 18.10.2023 р., то позивач (стягувач) зобов`язаний був надіслати копії даних документів відповідачу (боржнику) у паперовій формі листом з описом вкладення.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При цьому, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку, а тому суд, за таких обставин, у випадку недотримання позивачем вимог щодо належного направлення відповідних копій документів відповідачеві (боржнику), а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 902/844/18, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи та заперечення відповідача (боржника) щодо відмови у задоволені заяви позивача (стягувача) б/н від 06.10.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" у справі № 911/1591/20 у повному обсязі, і те, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000, 00 грн не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що позивачем (стягувачем) недотримано вимог щодо належного направлення відповідних копій заперечень на заяву ТОВ "Роксана Плюс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, в яких вказаний орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, який очікує він понести у зв`язку із розглядом справи, а також доказів, що підтверджують розмір витрат позивача (стягувача) на професійну правничу допомогу, поданих до суду разом із заявою про надання доказів понесення витрат на правову допомогу з розгляду справи № 911/1591/20, відповідачеві (боржнику) та ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача (боржника) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000, 00 грн, понесених позивачем (стягувачем) у процесі розгляду заяви відповідача (боржника) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 15.02.2023 р. (вх. № 1250 від 15.02.2023 р.) позивача (стягувача) Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана Плюс" (08175, вул. Шевченка, буд. 140-Б, с. Юрівка, Фастівський район (до цього - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 41526141) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (80100, вул. Львівська, буд. 53, м. Червоноград, Львівська область; ідентифікаційний код 01267395) судові витрати 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

4. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 06.10.2023 р. (вх. № 7971 від 09.10.2023 р.) позивача (стягувача) Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

12 лютого 2024 р.