УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 914/811/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від АТ "КБ Приватбанк": Куценко О.В.;

від АТ "Sense Bank": Подольська О.В.;

керуючий реструктуризацією Прийма Н.А.;

від заявника: Жук Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 10.05.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2023 № 2084); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 15.06.2023 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 10.07.2023 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.07.23; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 10.07.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: - Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - Громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону протягом трьох років, відносно: - Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; - Громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

24.05.2023, 25.05.2023 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли повідомлення.

02.06.2023, 08.06.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли повідомлення.

14.06.2023, 20.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли звіти, повідомлення.

20.06.20233 від АТ "Акцент-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.06.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.07.2023 від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято заяву АТ "Акцент-Банк", АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника; розгляд заяв призначено на 19.07.2023.

12.07.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" направити на адресу керуючого реструктуризацією заяву з грошовими вимогами до боржника з додатками відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та АТ "Акцент-Банк" повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами; клопотання про сплату основної винагороди задоволено; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Приймі Н.А. за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі № 914/811/23 за період з 10.05.2023 по 10.07.2023 у розмірі 26 840,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області (квитанція від 21.02.2023 № 355831691 на суму 40 260,00 грн) на наступні реквізити: Одержувач: Арбітражний керуючий Прийма Надія Андріївна, РНОКПП отримувача: НОМЕР_5 , реквізити рахунку: Установа банку: АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку: 305299, IBAN: НОМЕР_6 ; відкладено розгляд справи на 23.08.23.

27.07.2023 від боржника надійшли документи.

17.08.2023, 18.08.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення, звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 визнано кредитором у справі № 914/811/23: - Акціонерне товариство "Акцент-Банк" на суму 143 500,15 грн, з яких: 5 368,00 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 138 132,15 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 23.09.2023 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.11.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 визнано кредитором у справі № 914/811/23: - АТ КБ "ПриватБанк" на суму 509 993,91 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 504 625,91 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

28.08.2023 від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 прийнято заяву АТ "Сенс Банк" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви відбудеться у засіданні 01.11.2023.

21.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

17.10.2023 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

23.10.2023, 25.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про визнання боржника банкрутом, заява про участь у справі.

30.10.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

30.10.2023 від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

31.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

01.11.2023 від АТ "Сенс Банк" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 розгляд звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, клопотання про визнання боржника банкрутом, заяву арбітражного керуючого про участь у справі, клопотання про закриття провадження у справі відкладено 29.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Приймі Н.А. за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі № 914/811/23 за період з 10.07.2023 по 10.08.2023 у розмірі 13 420,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду Львівської області (квитанція від 21.02.2023 № 355831691 на суму 40 260,00 грн) на наступні реквізити: Одержувач: Арбітражний керуючий Прийма Надія Андріївна, РНОКПП отримувача: НОМЕР_5 , реквізити рахунку: Установа банку: АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку: 305299, IBAN: НОМЕР_6 ; визнано кредитором у справі № 914/811/23: - АТ "Сенс Банк" на суму 283 703,66 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 278 335,66 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

09.11.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

17.11.2023 від АТ "Акцент-Банк" надійшов відзив на клопотання про визнання боржника банкрутом, відзив на клопотання про закриття.

20.11.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

22.11.2023 від керуючого реструктуризацією надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні судом розглянуто звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Керуюча реструктуризацією просить суд затвердити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 10.05.2023 по 31.10.2023 у розмірі 76 435,65 грн та здійснення та відшкодування витрат у розмірі 3 753,24 грн.

Відповідно до поданих протоколів зборів кредиторів:

- кредитор АТ «Сенс Банк» не заперечує щодо компенсації витрат, понесених арбітражним керуючим, щодо оплати винагороди, то вважає, що така оплата має здійснюватися в межах авансованого платежу та виключно за фактично здійснену роботу, а не за період часу протягом якого тривала процедура;

- кредитор АТ «Актент-Банк» заперечив щодо звіту.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Боржником авансовано на депозитний рахунок суду кошти в сумі 40 260,00 грн, які були сплачені арбітражному керуючому в якості оплати його послуг керуючого реструктуризацією боргів у даній справі.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Чинним законодавством про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/керуючого реалізацією, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією/керуючого реструктуризацією в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що оплатність послуг арбітражного керуючого не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором банкрута.

Право вимоги виплати основної грошової винагороди виникає, у арбітражного керуючого фактично після здійснення та виконання ним відповідних повноважень та обов`язків, які були покладені на нього ухвалою суду та Кодексом України з процедур банкрутства.

В подальшому, арбітражний керуючий повинен у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ звітувати про нараховану грошову винагороду за фактично виконану роботу, а кредитори - схвалити наданий арбітражним керуючим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Окрім того, необхідно зазначити, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для під твердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд дослідивши обсяг здійсненої роботи керуючим реструктуризацією у цій справі, ухвалив затвердити звіт арбітражного керуючого Прийми Н.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 914/811/23 в період з 10.05.2023 по 31.10.2023 в наступних розмірах: основна винагорода - 36 506,74 грн, витрати - 3753,24 грн. В іншій частині відмовити.

Судом розглянуто клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі.

АТ «Акцент-Банк» підтримало клопотання про закриття провадження у справі.

АТ «Сенкс Банк» підтримало клопотання про закриття провадження у справі.

Суд дослідивши подане клопотання та подані пояснення, ухвалив його задовольнити на підставі такого.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» мотивоване тим, що винесення на розгляд зборів кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ та не передбачає будь-яку реструктуризацію боргу (відсутні умови погашення вимог); переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги.

Реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник згідно з планом реструктуризації боргів може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати заборгованості з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

На цьому етапі задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності КУзПБ покладає на боржника, серед іншого, обов`язок подати проект плану реструктуризації боргів, співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні та доповненні його змісту відповідно до вимог статті 124 КУзПБ,

Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника обов`язково мають бути зазначені: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом, процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на колену особу яка перебуває на його утриманні.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

За змістом частини восьмої статті 123 КУзПБ за результатами розгляду плану реструктуризації бортів зборам кредиторів належить прийняття рішення про: (1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; (2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реетруктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

В наданому проекті плану кредиторам, не вказано відомостей про розмір сум, які будуть погашатися боржником перед кредиторами. Посилання на можливе працевлаштування боржника свідчить про відсутність реальних справедливих умов реструктуризації. Також, в поданому проекті плану на затвердження/відхилення кредиторам не вказано про розмір сум, які будуть залишатися боржнику для задоволення побутових потреб.

Кредиторами не прийнято наданий план, оскільки він не відповідає вимогам Кодексу.

Верховний Суд в частині правозастосування статті 130 Кодексу зазначає, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення Господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статті 130 КУзПБ, повинен досліджуватися через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які. вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання, на затвердження Господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні/легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. (пункт 69,70 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/8306/20).

Окрім цього, суд зазначає, що сам боржник в жодне судове засідання не з`явився.

Як було зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/268/22: "Також, колегія суддів звертає увагу, що фізична особа ОСОБА_1 жодного разу не з`являлася в судове засідання особисто, а в судових засіданнях була присутня представниця ОСОБА_1. Однак, на думку колегії суддів, явка боржника у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

З наведено вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КзПБ обмеження.

Тобто, на переконання колегії суддів особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що осатаній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

З наведеного слідує, що хоча представник боржника і був наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, він не може безумовно замінювати собою заявницю, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи".

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

На підставі чого, клопотання про визнання боржника банкрутом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Прийми Н.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 914/811/23 в період з 10.05.2023 по 31.10.2023 в наступних розмірах: основна винагорода - 36 506,74 грн, витрати - 3753,24 грн. В іншій частині відмовити.

2. У задоволені клопотання про визнання боржника банкрутом відмовити.

3. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

4. Закрити провадження у справі № 914/811/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ).

5. Дію мораторію припинити.

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Прийми Н.А.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко