УХВАЛА

про поворот виконання рішення

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/3309/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали

заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року про заміну сторони (боржника)

у справі № 910/3309/22

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Офісу великих платників податків ДПС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про стягнення 8 236,45 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи (заявника): Попова І.В. ( в режимі відеоконференції)

від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3309/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Офісу великих платників податків ДПС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про стягнення 8 236,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року у справі №910/3309/22 позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено повністю; стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг у розмірі 7 502,73 грн., 3% річних у розмірі 201,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 532,69 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 07.11.2022 року було видано відповідний наказ.

Засобами поштового зв`язку 16.01.2023 від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 910/3309/22 її правонаступником, згідно якої заявник просить замінити сторону (боржника) - Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року (суддя Бойко Р.В.) заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником у справі №910/3309/22 задоволено частково. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/3309/22 заміну сторони (боржника) - Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г; ідентифікаційний код 43141471) на правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 57; ідентифікаційний код 43968079).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року у справі № 910/3309/22 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви УДКС у Печерському районі міста Києва про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3309/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року у справі № 910/3309/22, а саме стягнути на користь заявника з УДКС у Печерському районі міста Києва та з позивача витрати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 2147,20 грн. Матеріали справи № 910/3309/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Господарського суду міста Києва 10.10.2023 року надійшла заява б/н від 10.10.2023 року про поворот виконання та видачу судового наказу, в якій заявник в порядку ст. 333 ГПК України просить суд здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року та стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків грошові кошти в сумі 10 717,45 грн., перераховані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 року у справі № 910/3309/22 платіжною інструкцією № 15 від 10.04.2023 року (дата виконання 11.04.2023 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Бойка Р.В. вказану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поворот виконання ухвали призначено на 29.11.2023 року.

Уповноважені представники позивача, відповідача та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва у судове засідання з розгляду заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 29.11.2023 року не з`явилися.

Відповідно до п.п. 3, 6 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Доказів отримання позивачем ухвали суду від 31.10.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи 29.11.2023 року не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 580 на адресу позивача, в якому зазначено, що станом на 09.11.2023 року поштове відправлення «вручено особисто».

Також позивач про дату, час судового засідання по розгляду заяви відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", шляхом надсилання копії ухвали суду від 31.10.2023 року про призначення заяви до розгляду, факт отримання якої 31.10.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, повернулась до суду 06.11.2023 року неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 521.

Про поважні причини неявки представників позивача, відповідача та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва в судове засідання 29.11.2023 року суд не повідомлено.

Уповноважений представник заявника у судовому засіданні з розгляду заяви про поворот виконання ухвали 29.11.2023 року приймав участь в режимі відеоконференції.

Судом доведено до відома заявника, що через систему "Електронний суд" 01.11.2023 року та через канцелярію суду 13.11.2023 року від представника позивача надійшли двоє ідентичних за змістом заперечень б/н від 01.11.2023 року на заяву про поворот виконання рішення та видачу наказу, в яких Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" заперечує проти задоволення заяви та зазначає про відсутність підстав для повернення стягнутих за наказом від 07.11.2022 року у справі № 910/3309/22 коштів, а також наявність у заявника - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків права на стягнення безспірно списаних грошових коштів з органу, який провів списання. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення судового засідання 29.11.2023 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі уповноважених представників позивача, відповідача та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні з розгляду заяви про поворот виконання 29.11.2023 року представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 29.11.2023 року матеріали справи, заяву про поворот виконання ухвали та заслухавши позицію представника заявника, судом встановлено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що в процесі примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 року у справі № 910/3309/22 шляхом безспірного списання коштів 11.04.2023 року з рахунку боржника - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків згідно платіжної інструкції № 15 від 10.04.2023 року на користь стягувача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" було перераховано грошові кошти у розмірі 10 717, 45 грн., що підтверджується довідкою № 25 від 12.04.2023 року, карткою рахунку 3742 та платіжною інструкцією № 15 від 11.04.2023 року, які містяться в матеріалах справи.

Проте, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року у справі № 910/3309/22 було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2023 року, якою було здійснено заміну боржника у справі з Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення вирішене не було, заявник просить суд задовольнити заяву про поворот виконання ухвали, стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь заявника 10 717,45 грн. та видати відповідний наказ.

Окрім того, до заяви про поворот виконання ухвали уповноваженим представником заявника додано копію адресованого Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 07-32-06/5060 від 12.04.2023 року про здійснення безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 року на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 11.04.2023 року з рахунка боржника № НОМЕР_1 , КПКВ 3507090, КЕКВ 2800 згідно платіжної інструкції від 10.04.2023 року № 15 на суму 10 717,45 грн., а також копію зазначеної платіжної інструкції від 10.04.2023 року № 15 на суму 10 717,45 грн.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача (боржника) в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові, метою якого є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

При цьому сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, обставини списання на виконання наказу суду від 07.11.2022 року у справі № 910/3309/22 спірної суми зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як боржника у справі підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи доказами, а саме доданою до заяви копією повідомлення Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 07-32-06/5060 від 12.04.2023 року про здійснення безспірного списання коштів в сумі 10717,45 грн., а також копією відповідної платіжної інструкції від 10.04.2023 року № 15 на суму 10 717,45 грн.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Перелік виконавчих документів, на підставі яких відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення, наведений в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, 1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

При цьому оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником згідно ст. ст. 52, 334 ГПК України постановлена судом в процесі вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі № 910/3309/22, остання за умови наявності наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 року, виданого на примусове виконання рішення суду від 22.09.2022 року в даній справі № 910/3309/22, не є окремим виконавчим документом.

Відповідно, зважаючи на процесуальні можливості вчинення судом повороту виконання саме рішення суду у справі № 910/3309/22, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви в частині повороту виконання ухвали суду від 14.02.2022 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року у справі № 910/3309/22 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником, суб`єктний склад сторін за наказом від 07.11.2022 року, а саме боржник - Офіс великих платників податків ДПС (), не змінився, а тому суд зазначає про наявність правових підстав для повернення заявнику списаних платіжною інструкцією № 15 від 10.04.2023 року на виконання судового рішення у справі № 910/3309/22 грошових коштів в сумі 10 717,45 грн., у зв`язку з чим вважає за необхідне частково задовольнити заяву боржника та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/3309/22.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поворот виконання ухвали у справі № 910/3309/22 задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/3309/22.

3. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/3309/22 стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"(50000, Дніпропетровська обл., с. Кривий Ріг, провулок Держньова, буд. 9; ) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 57; ) грошові кошти в сумі 10 717, 45 грн. (десять тисяч сімсот сімнадцять грн. 45 коп.).

Стягувачем за даною ухвалою є:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 57; )

Боржником за даною ухвалою є:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"(50000, Дніпропетровська обл., с. Кривий Ріг, провулок Держньова, буд. 9; ).

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон