ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/22018/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022

у справі №910/22018/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 12 715 грн 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 12 715 грн 66 коп., в тому числі: 1 626 грн 08 коп. 3 % річних та 11 089 грн 58 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №910/22018/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задоволений; ухвалено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 1626 грн 08 коп. 3 % річних, 11 089 грн 58 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

07.06.2022 матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №910/22018/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22018/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 12 715 грн 66 коп.

10.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал подано до Господарського суду міста Києва заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/22018/21 ухвалено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4600,00грн.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення по справі.

12.07.2022 матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.07.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Матеріали справи №910/22018/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 09-1.11/3619/22 від 19.10.2022), яке обґрунтовано тим, що у провадженні Верховного Суду перебувають справи № 910/16820/21 та № 910/16713/21 в яких розглядається питання щодо відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/21, яка покладена в основу рішення суду першої інстанції./

Ухвалою суду від 24.10.2022 зупинено апеляційне провадження у справі 1 № 910/22018/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/16713/21, № 910/16820/21.

07.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про поновлення провадження, у якій заявник просить суд поновити апеляційне провадження у даній справі та врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі 910/16820/21.

Судом перевірено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі 910/16820/21 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/16820/21. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Крім того, постановою Касаційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/16713/21 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 910/16713/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 597,51 грн трьох процентів річних, 7 565,85 грн інфляційних втрат та стягнення 1 394,10 грн витрат по сплаті судового збору і 3 070,71 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийняти в цій частині нове рішення. У задоволенні позову про стягнення 1 597,51 грн трьох процентів річних, 7 565,85 грн інфляційних втрат та стягнення 1 394,10 грн витрат по сплаті судового збору і 3 070,71 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити; рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 910/16713/21 в частині позовної вимоги про стягнення 5 757,23 грн пені змінено, виклавши їх мотивувальні частини в цій частині в редакції цієї постанови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/22018/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/22018/21 залишено без руху та встановлено строку для усунення недолків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, а саме надання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги на додаткове рішення з доданими до неї матеріалами позивачу.

25.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, до якого додано докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/22018/21 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/22018/21 в судовому засіданні на 29.11.2023 о 11 год. 45 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, в зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, для розгляду справи № 910/22018/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Постановою Північного апеляційного господасрького суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Києва від 17.05.2022 року у справі 910/22018/21 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 року у справі 910/22018/21 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частини 1 та 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із аналізу змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №911/132/14.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (близькі за змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що за результатом апеляційного розгляду прийнятою постановою від 29.11.2023 ухвалене судом першої інстанції рішення від 17.05.2022 було скасовано.

Відтак, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від 15.06.2022 у цій справі також підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/22018/21 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/22018/21 скасувати.

3. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про відшкодування судових витрат відмовити.

4. Матеріали справи № 910/22018/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко