ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Справа № 915/424/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С.М.,

за участю:

представника позивача: - Гончарова У. І.,

представника відповідача-1: - не з`явився,

представника Відповідача-2: - не з`явився,

представника Відповідача-3: - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача - 1: Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (, 56301, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129)

відповідача - 2: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідача - 3: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

про: стягнення солідарно заборгованості у сумі 535 336,95 грн та повернення майна -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі - Банк) пред`явлено позов про солідарне стягнення з Приватного підприємства (ПП) «Хлібороб Врадіївщини», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 535 336,95 грн., а також про зобов`язання ПП «Хлібороб Врадіївщини» повернути об`єкт лізингу: культиватор причіпний КПС-7МП з комплексом для внесення рідких добрив, ТМ «Восход» 2020 року випуску на виконання умов договору від 13.03.2020 № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг, з посиланням на неналежне виконання ПП «Хлібороб Врадіївщини» зобов`язань за укладеним договором фінансового лізингу від 13.03.2020 № Л640/01/0320 (далі - договір лізингу), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку нараховано відсотки, стягнути яку Банк просить солідарно з відповідачів (поручителів), які, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 13.03.2020 № П640/01/0320/1 та від 13.03.2020 № П640/01/0320/2, поручились відповідати за виконання ПП «Хлібороб Врадіївщини» зобов`язань за договором лізингу.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.05.2023 від Позивача надійшла заява № б/н від 10.05.2023 (вх. № 6297/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.05.2023 матеріали справи були прийняті до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/424/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 червня 2023 року о 14:00, встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копії ухвали суду від 22.05.2023, надіслані на адреси відповідача-1, відповідача - 2 та відповідача - 3, повернулись до суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач - 1 та відповідач - 3 повідомлені належним чином про дату та час підготовчого засідання, правом на подання відзиву не скористались.

Від відповідача - 2 надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав, та з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України просить закрити провадження у справі стосовно стягнення заборгованості з нього, як з поручителя.

З цього приводу суд зазначає, що з огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 ГПК України для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Суд відзначає, що договір фінансового лізингу був укладений між позивачем та юридичною особою (відповідач - 1) і правовідносини, що склались між вказаними сторонами, виникли у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності відповідачем-1. Договір поруки був підписаний між позивачем та відповідачем - 2 для забезпечення виконання зобов`язання згідно договору фінансового лізингу, стороною якого є юридична особа (відповідач - 1). Враховуючи це, спір про стягнення заборгованості з відповідача - 2 підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Ухвалою суду від 28.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 20.09.2023.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 20.09.2023 не відбулось через перебування судді у відпустці.

Ухвалою від 04.10.2023 сторони були повідомлені про призначення судового засідання на 23.10.2023.

16.10.2023 від ОСОБА_2 (відповідач - 3) до суду надійшло клопотання (вх. №13596/23), в якому останній просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, що підтверджують сплату боргу:

копію Платіжної інструкції № 0.0..1 від 03.10.2023 про сплату ОСОБА_2 45 000,00 грн. на користь АТ «Кредобанк» в рахунок погашення боргу за Договором № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг від 13.03.2020;

- копію Платіжної інструкції № 0.0..1 від 03.10.2023 про сплату ОСОБА_2 25 000,00 грн. на користь АТ «Кредобанк» в рахунок погашення боргу за Договором № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг від 13.03.2020;

- копію Платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.10.2023 про сплату ОСОБА_2 100 000,00 грн. на користь АТ «Кредобанк» в рахунок погашення боргу за Договором № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг від 13.03.20202.

- відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення із останнього суми 470 000,00 гривень, яка була сплачена останнім після відкриття провадження судом.

Ухвалою суду від 23.10.2023 розгляд справи було відкладено на 13.11.2023 для надання позивачу можливості уточнити суму позовних вимог.

08.11.2023 від ОСОБА_2 (відповідач - 3) до суду надійшло клопотання (вх. №14817/23), в якому останній просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, що підтверджують сплату боргу:

- копію Платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.10.2023 про сплату ОСОБА_2 82 000.00 грн. на користь АТ «Кредобанк» в рахунок погашення боргу за договором № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг від 13.03.2020;

- копію Платіжної інструкції № 0.0..1 від 26.10.2023 про сплату ОСОБА_2 2 557,00 грн. на користь АТ «Кредобанк» компенсація судового збору.

Також відповідач - 3 просив закрити провадження у справі № 915/424/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджено, що дійсно відповідачем-3 сплачено заборгованість за договором № Л640/01/0320 про фінансовий лізинг від 13.03.2020 на загальну суму 535 336,95 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234, 235, ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. В. Ткаченко