РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/13485/21

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління

геофізичних робіт»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання правочину недійсним

За зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт»

про стягнення 63.374,11 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача за п/п КрилевецьЄ.С., адвокат за довіреністю б/н від 31.10.2023

від відповідача за п/п Слюсар С.В., адвокат за довіреністю № 2-1363д від 13.12.2022

Суть спору :

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним з моменту вчинення односторонній правочин Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлений повідомленням № 72-06-2045 від 11.06.2021, який стосується одностороннього розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом № 20П-081-2 від 18.03.2021 позивача визнано переможцем з ціною тендерної пропозиції за результатами аукціону 16.520.387,24 грн по лоту № 2 щодо закупівлі 76530000-7 , на підставі чого між сторонами було укладено договір № УГВ100/13-21 від 02.04.2021. На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги, проте на трьох свердловинах виникли ускладнення, які жодним чином не були пов`язанні із неналежним виконанням відповідних робіт. Після повідомлення позивачем відповідача про ускладнення та після проведення внутрішніх нарад за участю представників сторін, відповідач фактично змусив позивача підписати акти про недоліки №№ 1/06.21, 2/06.21 та 3/06.21 від 08.06.2021. В подальшому 11.06.2021 позивачем направлено відповідачу листа № 72-06-2045 від 11.06.2021 щодо одностороннього розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021. Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку та просить визнати недійсним з моменту вчинення відповідний правочин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13485/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

13.09.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення 63.374,11 грн збитків, що завдані внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань згідно договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач неодноразово допускав порушення п. 2.1 договору та п. 4.2 додатку № 1 до договору, що було зафіксовано сторонами у відповідних актах (акти про недоліки, акти про інцидент, акти реєстрації відхилень, акти технічного розслідування, акти про порушення технологічного процесу). Відповідачу було надіслано лист № 49-06-1451 від 22.04.2021 з проханням забезпечити виконання технічних умов договору шляхом усунення відповідних зауважень в тому числі на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР, який відповідачем проігноровано. Допущені недоліки призвели до виникнення непродуктивного часу стороннього підрядника ТОВ «Оранта», який на умовах договору № УГВ4747/13-20 від 16.04.2020 виконував роботи з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на об`єкті (свердловина № 92 Тимофіївського НГКР). Фіксація даних порушень відбулась шляхом підписання акту про недоліки № 1/06.21 від 08.06.2021. Загальна сума непродуктивного часу, оплаченого сторонньому підряднику ТОВ «Оранта» становить 63.374,11 грн (8 годин x 6.601,47 грн + ПДВ). З метою отримання компенсації, відповідно до п. 5.3.19 та п. 4.28. договору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 46-06-2018 від 09.06.2021, яка залишена останнім без оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.09.2021 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» і додані до неї документи повернуто.

21.09.2021 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.09.2021.

23.09.2021 до суду Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.09.2021 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 зупинено провадження у справі № 910/13485/21 до повернення матеріалів справи № 910/13485/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13485/21 від 03.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/13485/21 скасовано; матеріали справи № 910/13485/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

02.12.2021 матеріали справи № 910/13485/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду № 910/13485/21 від 02.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/13485/21.

В матеріалах справи № 910/13485/21, що надійшли від Північного апеляційного господарського суду, відсутня зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» з доданими до неї документами, що виключає можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/13485/21; підготовче засідання призначено на 20.01.2022; зобов`язано Акціонерне товариство «Укргазвидобування» у строк до 11.01.2022 надати оформлені у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, які ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.09.2021 було повернуто Акціонерному товариству «Укргазвидобування».

10.01.2022 на виконання вимог суду Акціонерним товариством «Укргазвидобування» подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 14.01.2022 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13485/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

20.01.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.02.2022.

08.02.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи.

08.02.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.02.2022.

15.02.2022 відповідачем за первісним позовом подано заперечення проти призначення судової експертизи.

16.02.2022 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує повністю.

17.02.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 24.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні підготовче засідання 24.02.2022 у справі № 910/13485/21 не відбулося.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжений згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

25.04.2022 через «Електронний суд» та 04.05.2022 звичайною поштою від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 19.05.2022 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 31.05.2022.

30.05.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.05.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи (уточнене), відповідно до якого уточнено питання, які слід поставити на вирішення експерта, а також визначено іншу установу, якій слід доручити проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 07.07.2022.

30.06.2022 відповідачем за первісним позовом подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (уточнене).

07.07.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про витребування у ТОВ «Оранта» та АТ «Укргазвидобування» доказів.

07.07.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 призначено по справі № 910/13485/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.09.2022 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 5774/7474-4-22/40 від 24.08.2022 повернув матеріали справи № 910/13485/21 без проведення експертизи, повідомивши, що в КНДІСЕ відсутні вузько направлені фахівці із питань, поставлених на вирішення експертизи, а тому провести будівельно-технічну експертизу у справі № 910/13485/21 не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 провадження у справі № 910/13485/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

27.09.2022 від позивача за первісним позовом на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

27.09.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.10.2022.

18.10.2022 від позивача за первісним позовом на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та гірничо-технічної експертизи. Провести проведення комплексної експертизи позивач просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки останнім надано відповідь, що у нього є працівники, які можуть провести експертизу по питанню № 2; питання № 1 та № 3 можуть бути вирішені, проте потребують залучення спеціалістів з інших технічних галузей.

18.10.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 призначено по справі № 910/13485/21 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі № 910/13485/21 зупинено на час проведення експертизи.

03.01.2023 на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли: лист № 19/103/13/4-13767-2022 від 29.12.2022, в якому просить у зв`язку із завантаженістю експертів погодити термін виконання експертизи; клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 провадження у справі № 910/13485/21 поновлено; погоджено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертного дослідження у справі № 910/13485/21 понад передбачений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк; зобов`язано Акціонерне товариство «Укргазвидобування» у строк до 19.02.2023 включно подати додаткові матеріали по об`єкту дослідження; провадження у справі № 910/13485/21 зупинено на час проведення експертизи.

13.02.2023 від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до суду надійшли, витребувані документи, а саме: СОУ 73.1-41-04.04.20:2007 «Геофізичні дослідження та роботи у нафтогазових свердловинах. Загальні вимоги та правила проведення»; СОУ 1 1.2- 7:2011 «Геофізичні дослідження та роботи в газових та нафтових свердловинах. Порядок проведення»; СОУ 09.1-9:2017 «Свердловини на нафту та газ. Перфорація експлуатаційних колон»; СОУ 09.1-8-4:2020 Влаштування свердловини Частина 4. Геофізичні дослідження (каротаж) свердловини.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» стосовно витребуваних експертом у клопотанні технічних паспортів, сертифікатів, документів про технічний стан, повірку, калібрування на обладнання та інструменти, які використовувались для виконання робіт повідомило суд про неможливість їх надання, у зв`язку з їх відсутністю, так як вони є власністю виконавця - ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт».

Листом № 910/13485/21 від 15.02.2023 Господарський суд міста Києва надіслав на адресу Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документи, що надійшли від Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Проте, не дочекавшись документів Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув матеріли справи № 910/13485/21 до Господарського суду міста Києва з повідомленням № СЕ-19/103-22/10426-БТ від 20.02.2023 про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з неотриманням запитуваних документів.

23.02.2023 матеріали справи № 910/13485/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 провадження у справі № 910/13485/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 14.03.2023; витребувано у сторін необхідні для проведення експертного дослідження документи.

01.03.2023 до суду надійшли повернуті Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України документи, подані Акціонерним товариством «Укргазвидобування».

10.03.2023 до суду Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» подано витребувані документи.

10.03.2023 до суду Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» подано клопотання по призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та гірничо-технічної експертизи. Провести проведення комплексної експертизи позивач просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 призначено по справі № 910/13485/21 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.07.2023 до суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріли справи № 910/13485/21 з повідомленням № СЕ-19/103-23/4009-БТ від 06.07.2023 про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю вузькопрофільних фахівців із питань, поставлених на вирішення експертизи у справі № 910/13485/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 провадження у справі № 910/13485/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 08.08.2023.

02.08.2023 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 08.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 03.08.2023 заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 08.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

08.08.2023 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.08.2023.

22.08.2023 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 29.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 25.08.2023 заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 29.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

29.08.2023 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.10.2023.

25.09.2023 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 03.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 26.09.2023 заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 03.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; повідомлено представника Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт», що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник позивача за первісним позовом приймав участь у підготовчому засіданні 03.10.2023 дистанційно, а саме в режимі відеоконференції.

Під час проведення судового засідання 03.10.2023 судом було встановлено технічні недоліки роботи системи, яка забезпечує участь представника Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» у засіданні в режимі відеоконференції, а саме неналежну якість звуку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/13485/21/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2023.

24.10.2023 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 31.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.10.2023 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслано додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 27.10.2023 заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні по справі № 910/13485/21, призначеному на 31.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; повідомлено представника Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт», що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 31.10.2023 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні 31.10.2023 дистанційно, а саме в режимі відеоконференції.

Під час проведення судового засідання 31.10.2023 судом встановлено технічні недоліки роботи системи, яка забезпечує участь представника Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» у засіданні в режимі відеоконференції, а саме неналежну якість зв`язку (звуку та зображення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 31.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2023.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 14.11.2023 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 14.11.2023 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 14.11.2023 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 14.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року на веб-порталі електронної системи публічних закупівель ProZorro було опубліковано повідомлення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-03-004909-c, відповідно до якого АТ «Укргазвидобування» (Замовник) здійснював електронну закупівлю № 20П-081_76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промисловогеофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування» (Лот № 1 - ДК 021:20-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промисловогеофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»); Лот № 2 - ДК 021:20-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промисловогеофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»).

12.11.2020 рішенням тендерного комітету AT «Укргазвидобування», затвердженого протоколом № 1064 від 12.11.2020, було затверджено нову редакцію тендерної документації по предмету закупівлі 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промисловогеофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування» (Лот № 1 - ДК 021:20-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промисловогеофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»); Лот № 2 - ДК 021:20-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промисловогеофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»).

Позивач подав на розгляд тендерного комітету свою тендерну пропозицію щодо Лоту № 2.

Згідно рішення Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 20П-081-2 від 18.03.2021, ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» визнано переможцем з ціною тендерної пропозиції за результатами аукціону 16.520.387,24 грн з ПДВ по Лоту № 2 процедури відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування» (Лот № 1 - ДК 021:20-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»); Лот № 2 - ДК 021:20-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»), № 20П-081, ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-03-004909-с.

02.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» (виконавець) та Aкціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) було укладено договір на надання послуг № УГВ 100/13-21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2 договору (далі - послуги), на свердловинах замовника на підставі замовлень замовника, а замовник - прийняти і оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування послуг: код CPV-76530000-7- Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження та прострілювально-вибухові роботи на свердловинах AT «Укргазвидобування»).

Відповідно до п. 1.3 договору методика та вимоги до результатів наданих послуг за договором зазначені у Технічному завданні, що є додатком № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4.1 договору строк надання окремих послуг на одній свердловині: визначається у відповідних замовленнях замовника. Строки передачі замовнику матеріалів по наданим послугам в свердловинах зазначені в Технічному завданні, що є додатком № 1 до цього договору.

Відповідачем надіслано позивачу лист № 72-06-2045 від 11.06.2021, в якому відповідач у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору на підставі п. 5.2.1 договору повідомив позивача про односторонню відмову від договору та його розірвання з 11.06.2021.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що на думку позивача неправомірно вчинений відповідачем односторонній правочин, оформлений у вигляді повідомлення № 72-06-2045 від 11.06.2021 про розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021, підлягає визнанню недійсним.

В свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що вчинений правочин відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд приходить до висновку що договір на надання послуг № УГВ 100/13-21 від 02.04.2021 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору надання послуг та договору підряду.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з дати його підсипання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 9.2 цього договору, і діє по 31.12.2021.

Позивач зазначає, що у ході виконання зобов`язань за договором позивач надавав послуги з проведення промислово-геофізичних досліджень та прострілювально-вибухових робіт на свердловинах відповідача. Однак, на трьох свердловинах відповідача, а саме 1) свердловині № 92 Тимофіївського НГКР; 2) свердловини № 78 Скоробагатьківського НГКР; 3) свердловині № 1 Тополівської площі у позивача виникли ускладнення, які жодним чином не були пов`язані із неналежним виконання відповідних робіт, а були зумовлені обставинами, що перебували поза волею позивача.

Відповідно до п. 4.19 договору при відмові замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг, сторони підписують акт про недоліки із зазначенням виявлених недоліків, порядку і строку їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками акти про недоліки № 1/06.21 від 08.06.2021; № 2/06.21 від 08.06.2021; № 3/06.21 від 08.06.2021 зі змісту яких вбачається, що позивач підтвердив, що з його сторони допущено ряд недоліків.

Так, згідно акту про недоліки № 1/06.21 від 08.06.2021 на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР допущено недоліки, а саме: залишено в свердловині вибух пакера ВП 135 з посадочним інструментом та кабельним наконечником після ініціації детонатору; відсутнє обладнання для відеоспостереження та накопичення інформації процесу надання послуг на свердловині, що є порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору (Технічне завдання на надання послуг); відсутня фіксація показів датчика натягу геофізичного кабелю на каротажній діаграмі, що є порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору (Технічне завдання на надання послуг).

Даним актом визначено усунення недоліків шляхом забезпечення наявності: обладнання для відеофіксації і накопичення інформації; забезпечити фіксацію показів датчика натягу геофізичного кабелю на каротажній діаграмі; замінити допускні (посадочні) інструменти для інсталяції вибух-пакерів; сплатити замовнику вартість простою.

Згідно акту про недоліки № 2/06.21 від 08.06.2021 на свердловині № 78 Скоробагатьківського НГКР допущено недоліки, а саме: в свердловині нештатно залишено геофізичну компоновку: кабельний наконечник та посадочна пневмокамера; відсутнє обладнання для відеоспостереження та накопичення інформації процесу надання послуг на свердловині, що є порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору (Технічне завдання на надання послуг); відсутня фіксація показів датчика натягу геофізичного кабелю на каротажній діаграмі, що є порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору (Технічне завдання на надання послуг).

Даним актом визначено усунення недоліків шляхом забезпечення наявності: обладнання для відеофіксації і накопичення інформації; забезпечити фіксацію показів датчика натягу геофізичного кабелю на каротажній діаграмі; замінити посадочні пневмокамери для інсталяції пробок; сплатити замовнику вартість простою.

Згідно акту недоліки № 3/06.21 від 08.06.2021 на свердловині № 1 Тополіської площі допущено недоліки, а саме відмова приладу РКЛ- МТ-90 та три відмови перфораційних систем (відмова електродетонатора): дві в інтервалі 395303956 мм. Та одну інтервалі 3950-3953 мм; відсутнє обладнання для відеоспостереження та накопичення інформації процесу надання послуг на свердловині, що є порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору (Технічне завдання на надання послуг); доставка вибухових матеріалів з порушенням НПАОП 60.24-1.19-97 - відсутній спеціальний автомобіль підготовлений та допущення до переведення ВМ, що є порушенням п. 2.1 договору; недотримання послідовності спорядження перфораційної системи, що є порушенням СОУ 09.1-9:2017 п. 6.2.8.1 та відповідно порушенням п. 2.1 договору; використання непослідовного типу детонаторів для ініціації перфосистем, що є порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору (повинні використовуватись безпечні детонатори).

Даним актом визначено усунення недоліків шляхом забезпечення наявності: обладнання для відеофіксації і накопичення інформації; безпечні детонатори для ініціацій перфосистем; забезпечити використання спеціального автомобіля підготовленого та допущеного до перевезення ВМ; сплатити замовнику вартість простою.

Строк усунення недоліків за всіма вказаними актами недоліків встановлений не пізніше 10.06.2021.

Згідно з п. 4.21 договору виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки протягом строку обумовленого актом про недоліки.

Відповідачем надіслано позивачу лист № 72-06-2045 від 11.06.2021, в якому відповідач у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору на підставі п. 5.2.1 договору повідомив позивача про односторонню відмову від договору та його розірвання з 11.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, за загальним правилом як одностороннє розірвання договору, так і одностороння відмова від договору є неможливою, за виключенням, якщо таке право сторони договору може бути встановлено законом або безпосередньо у договорі.

Відповідно до п. 5.2.1 договору замовник має право розірвати цей договір у разі невиконання та/або порушення виконання зобов`язань виконавцем, із стягненням усіх збитків, що виникли, направивши відповідне повідомлення про дострокове розірвання цього договору виконавцю. В даному випадку договір припиняє дію з дати направлення замовником повідомлення про розірвання договору. Датою направлення повідомлення про розірвання договору є дата відправлення, зазначена в документі (в тому числі, але не виключно фіскальний чек, квитанція, накладна, опис вкладення в цінний лист, декларація) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

Пунктом 5.2.4 договору також передбачено право замовника у будь-який час до закінчення надання послуг, відмовитись від договору, виплативши виконавцю плату за надану належним чином частину послуг. В цьому випадку замовник направляє відповідне повідомлення про дострокове припинення дії цього договору виконавцю. В даному випадку договір припиняє дію з дати направлення замовником такого повідомлення. Датою направлення повідомлення договору є дата відправлення, зазначена в документі (в тому числі, але не виключно фіскальний чек, квитанція, накладна, опис вкладення чий лист, декларація) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

Отже, у договорі передбачено право відповідача на одностороннє розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань позивачем, або відмову від договору у будь-який час до закінчення надання послуг.

Як зазначалось вище, відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розірвання договору на підставі п. 5.2.1 договору у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Судом встановлено, що спірне повідомлення № 72-06-2045 від 11.06.2021, враховуючи положення статті 202 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є одностороннім правочином, що направлений на припинення зобов`язань за договором на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним правочину позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настанням відповідних наслідків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз`яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що односторонній правочин суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

З урахуванням усіх встановлених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність правочину, в зв`язку з чим пред`явлені позовні вимоги про визнання недійсним правочину відповідача, оформленого повідомленням № 72-06-2045 від 11.06.2021, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

За зустрічним позовом

Спір виник внаслідок того, що відповідач неодноразово допускав порушення умов договору, зокрема на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР та відповідних зауважень не усунув, у зв`язку з чим позивачем понесено збитки в розмірі 63.374,11 грн у вигляді здійсненої ним оплати іншому підряднику - ТОВ «Оранта», який на умовах договору № УГВ4747/13-20 від 16.04.2020 виконував роботи з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на об`єкті (свердловина № 92 Тимофіївського НГКР).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 4.21 договору передбачено, що виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки протягом строку, обумовленого актом про недоліки. У випадку не усунення недоліків виконавцем протягом встановленого в акті про недоліки строку, замовник має право самостійно чи/та з залученням третіх осіб усунути такі дефекти, а виконавець зобов`язаний відшкодувати витрати замовника на усунення недоліків протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної вимоги від замовника.

Відповідно до п. 4.28 договору у випадку аварії, що сталася з вини виконавця під час надання послуг в свердловині, виконавець відшкодовує замовнику завдані збитки, в тому числі: за простій верстату та бригади КРС (далі - капітальний ремонт свердловин), в тому числі витрати, якщо була залучена третя сторона для ліквідації аварії та вартість робіт/послуг по ліквідації аварії.

Згідно з п. 5.3.3., п. 5.3.4 договору виконавець зобов`язаний виконати замовлення на надання послуг в свердловинах у повному обсязі, якісно та в нормативний час згідно з чинними Міжгалузевими нормами часу. Надати послуги згідно з вимогами чинного законодавства України, діючих технічних інструкцій та нормативних документів і стандартів, ліцензійних умов.

Пункт 5.3.19 договору визначає, що при виявлені недоліків надання послуг, невідповідності та/або неналежної їх якості, виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки, при цьому витрати, понесені замовником за час призупинення надання послуг для усунення недоліків, повинні бути компенсовані виконавцем протягом 7 календарних з моменту направлення замовником відповідної вимоги про це.

З матеріалів справи вбачається, що позивач допустив порушення умов договору під час виконання робіт на свердловина № 92 Тимофіївського НГКР, що зафіксовано у наступних документах:

Актом про недоліки виявлені під час виконання геофізичних робіт в свердловині від 13.04.2021 (свердловина № 92 Тимофіївського НГКР), складеного за участю представників позивача, ТОВ «Факторіа К», ТОВ «Оранта», зафіксовано недоліки та невідповідності договірним зобов`язанням (УГВ100/13-21 від 02.04.2021) та вимогам СОУ:

1. Відсутнє обладнання для відеоспостереження та накопичення інформації процесу надання послуг на свердловинні, що передбачено додатком до договору № 1 Технічне завдання на надання послуг п. 4.2.

2. Відсутня фіксація показів датчика натягу геофізичного кабелю на каротажній діаграмі, що передбачено додатком до договору № 1 Технічне завдання на надання послуг п. 4.2.

3. Відсутня фіксація показів датчика натягу геофізичного кабелю на каротажній діаграмі (накопичення та збереження даних виконується окремо на електронний носій). Не ведеться реєстрація СПО шаблонування. Не проводиться ув`язка кривих в ел. вигляді. Згідно з договором УГВ100/13-21 від 02.04.2021 п. 4.4. Усі послуги виконавець зобов`язаний надавати своєю робочою силою, технічними та матеріальними ресурсами з використанням прогресивних технологій, що забезпечують високий рівень якості та зменшення вартості виробництва.

4. Доставлене на свердловину обладнання (овершот - уловлювач універсальний) для проведення ловильних робіт не гарантує якісного та безаварійного усунення ускладнення. Наявність повного комплекту обладнання для надання ловильних послуг у разі виникнення ускладнень та аварійних ситуацій передбачено додатком до договору № 1 Технічне завдання на надання послуг п. 4.2.

Актом від 15.04.23021 про інцидент на свердловині № 92 (Тимофіїське родовище), складеного комісією позивача, зафіксовано залишення в свердловині ВП-135 з посадочним інструментом та кабельним наконечником після ініціації детонатору. Дата інциденту - 13.04.2021.

12.05.2021 між позивачем та відповідачем складено акт № 92-ТИМ реєстрації відхилень на свердловині № 92 Тимофіїського НГКР, згідно якого: підтверджено залишення відповідачем в свердловині вибух пакера ВП-135 з посадочним інструментом та кабельним наконечником після ініціації детонатору; зазначено що даний факт відповідає п. 5.3.19 договору; відповідач зобов`язався оплатити непродуктивний час у розмірі 63.374,11 грн, розрахований відповідно до договору № 4747/13/20 з ТОВ «Оранта», згідно якого вартість бригадо-години при технологічному очікуванні становить 6.601,47 грн без ПДВ х 8 годин = 63.374,11 грн з ПДВ.

В подальшому актом про недоліки № 1/06.21 від 08.06.2021 сторони зафіксували ряд допущених недоліків при виконанні робіт на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР, визначили порядок та строки усунення недоліків, та прийняли рішення сплатити замовнику простій.

Позивачем 10.06.2021 вручено відповідачу вимогу № 49-06-2018 від 09.06.2021 про сплату суми збитків спричинених на свердловині № 92 Тимофіїського НГКР в розмірі 52.811,76 грн без ПДВ (8 х 6.601,47 грн), яка залишена без задоволення.

Допущені відповідачем недоліки призвели до виникнення непродутривного часу стороннього підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта», який на умовах укладеного з позивачем договору № УГВ4747/13-20 від 16.04.2020 виконував роботи з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на об`єкті (свердловина № 92 Тимофіївського НГКР).

Відповідно до пункту 1.1.1 додатку 1 до договору № 4747/13-20 від 16.04.2020 операційна ставка під час технологічного очікування - час, витрачений на «Проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.)» розраховується як 75% вартість бригадо-години та згідно додатку № 5 до договору № 4747/13-20 від 16.04.2020 становить 6.601,47 грн. без ПДВ за одну годину роботи.

Загальна сума непродуктивного часу склала 8 годин, що підтверджується добовим рапортом по КРС-Фішинг № 61 та розрахунком тривалості капітального ремонту свердловин.

Таким чином, загальна вартість непродуктивного часу стороннього підрядника ТОВ «Оранта» становить (8 x 6.601,47 + ПДВ) 63.374,11 грн з ПДВ.

Непродуктивний час при виконанні робіт на об`єкті - свердловині № 92 Тимофіївського НГКР згідно договору № УГВ4747/13-20 від 16.04.2020 був врахований у загальний обсяг виконаних робіт за звітній період, був прийнятий згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 14 від 26.04.2021 та оплачений AT «Укргазвидобування», що підтверджується платіжним дорученням № 404538 від 27.10.2021.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов`язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що сума в розмірі 63.374,11 грн є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем за договором.

Отже, позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 63.374,11 грн збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 8А, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 63.374 (шістдесят три тисячі триста сімдесят чотири) грн 11 коп. збитків, 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 07.06.2024.

СуддяВ.В. Сівакова