ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2017/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Муковоз В.І., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія "Золотий Лев"

61052, місто Харків, вулиця Суздальські Ряди, будинок 12/1, офіс 26-Б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДИЖАН ЛОГІСТІКС"

61023, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 74,

про стягнення грошових коштів

за участі представників сторін:

позивача: Клюєва Л.С., дані КЕП ЕЦП,

відповідача: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1747/23 від 03.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія "Золотий Лев" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Логістика" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.11.2020.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2023 позовну заяву (вх. №1747/23 від 03.07.2023) про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2017/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №2421/23 від 27.07.2023) про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі документами.

У судове засідання 01.08.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв`язком.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 15381/23 від 11.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №2807/23 від 25.08.2023) про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 29.08.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений через систему «Електронний суд», а відповідач повідомлений поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/2017/23 та призначено справу до розгляду по суті на 26.09.2023.

У судове засідання 26.09.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.10.2023, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 26.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений поштовим зв`язком.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

11.11.2020 між Східно-Українською компанією "Золотий Лев" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Логістика" (далі відповідач) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (надалі - Договір), відповідно до якого позивач надає відповідачу грошові кошти у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 515428,00 грн., а відповідач зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору поворотна фінансова допомога надається відповідачу на безоплатній основі, тобто, плата за користування грошовими коштами не стягується.

Пункти 4.2. - 4.4. Договору передбачають, шо поворотна фінансова допомога надається позивачем у повному розмірі. Термін надання не повинен перевишувати 1 календарного дня з дати підписання сторонами цього Договору; перерахування грошових коштів здійснюється позивачем на поточний рахунок відповідача; поворотна фінансова допомога вважається наданою позивачем відповідачу з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок, шо підтверджує виписка з банку.

2. Аргументи позивача

Позивач зазначає, що 10.11.2020, з метою виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем на поточний рахунок відповідача перераховано поворотну фінансову допомогу в розмірі 515428,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 10.11.2020 № 11619.

Відповідно до пункту 5.1. Договору відповідач зобов`язується повернути позивачу безвідсоткову фінансову допомогу, надану за цим Договором, частками у такі строки: грошові кошти у розмірі 257714,00 грн. у строк до 01.02.2021; грошові кошти у розмірі 257714,00 грн. у строк до 01.04.2021.

Згідно з пунктом 5.3. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позивача, але не пізніше спливу останнього дня строку визначеного в пункті 5.1. цього Договору.

Положеннями пунктів 5.4. та 5.5. Договору визначено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача; поворотна фінансова допомога вважається повернутою з моменту остаточного перерахування коштів, що позичалися, на поточний рахунок позивача, що підтверджує відповідна виписка з банку.

Однак, відповідач не виконав свою частину зобов`язань, що передбачені пунктом 5.1. Договору та не здійснив повернення грошових коштів, наданих у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Таким чином, у зв`язку із порушенням відповідачем договірних зобов`язань, позивачем нарахована заборгованість всього у сумі 515428,00 грн.

Згідно з пунктом 9.1. Договору за несвоєчасність сплати поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відповідач несе відповідальність у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

26.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.11.2020 в сумі 621041,37 грн. № 21/07, проте, ця вимога відповідачем була проігнорована.

Враховуючи вищевикладене та порушення відповідачем умов Договору, позивач заявляє вимоги щодо сплати відповідачем пені за Договором у сумі 37393,23 грн., інфляційні втрати у сумі 53075,03 грн. та 3% річних у сумі 15145,11 грн.

3. Аргументи відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав. Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 06.07.2023, якою також встановлений судом відповідачу строк на подання відзиву, була направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана ним 18.07.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №083.

Ухвала Господарського суду Київської області від 09.10.2023 була направлена відповідачу рекомендованим листом 12.10.2023 та не отримана ним, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим поверненням, яке надійшло до суду 22.11.2023.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповіднодо підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Щодо відсутності заяв по суті справи від відповідача.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 06.07.2023 була направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана ним 18.07.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №083. Ухвала Господарського суду Київської області від 09.10.2023 була направлена відповідачу рекомендованим листом 12.10.2023 та не отримана ним, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим поверненням, яке надйшло до суду 22.11.2023.

Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у даній справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність судового провадження.

Суд зауважує, що в постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), зокрема, зазначається таке: «46.16 Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 46.17 Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89). 46.18 Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. 46.19 Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. 46.20 Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. 46.21 Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд. 46.22 Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 560/5541/20.».

Крім того, суд наголошує, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, відповідач був обізнаний про наявність судового провадження щодо нього, мав можливість дізнатись про перебіг справи, зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень чи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, відповідач мав можливість для захисту своїх інтересів, а суд, у свою чергу, здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

5.2. Щодо наявності заборгованості та її розмір.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами Договору.

Пункти 4.2. - 4.4. Договору передбачають, шо поворотна фінансова допомога надається позивачем у повному розмірі. Термін надання не повинен перевишувати 1 календарного дня з дати підписання сторонами цього Договору; перерахування грошових коштів здійснюється позивачем на поточний рахунок відповідача; поворотна фінансова допомога вважається наданою позивачем відповідачу з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок, шо підтверджує виписка з банку.

Відповідно до пункту 5.1. Договору відповідач зобов`язується повернути позивачу безвідсоткову фінансову допомогу, надану за цим Договором, частками у такі строки: грошові кошти у розмірі 257714,00 грн. у строк до 01.02.2021; грошові кошти у розмірі 257714,00 грн. у строк до 01.04.2021.

Згідно з пунктом 5.3. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позивача, але не пізніше спливу останнього дня строку визначеного в пункті 5.1. цього Договору.

Положеннями пунктів 5.4. та 5.5. Договору визначено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача; поворотна фінансова допомога вважається повернутою з моменту остаточного перерахування коштів, що позичалися, на поточний рахунок позивача, що підтверджує відповідна виписка з банку.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач надав суду докази передачі відповідачу поворотої фінансової допомоги у розмірі 515428,00 грн. за договором (платіжна інструкція №11619 від 10.11.2020).

Суд відзначає, що позивачем долучена до позовної заяви завірена копія вимоги про сплату заборгованості від 26.01.2023 №21/07, у якій позивачем наданий повний розрахунок суми заборгованості.

Відповідачем не надані суду аргументи, доводи та докази, які б спростовували чи заперечували вищезазначені обставини, доказів повернення спірних коштів відповідачем позивачу до матеріалів справи не надано, строки повернення відповідачем позивачу безвідсоткової фінансової допомоги, що визначені пунктом 5.1. Договору - настали.

Відтак, суд вважає достатніми надані позивачем докази наявності заборгованості у розмірі 515428,00 грн.

5.3. Щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 37393,23 грн. пені, 53075,03 грн. інфляційних втрат та 15145,11 грн. 3% річних. Також позивачем долучений детальний розрахунок зазначених пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до пункту 9.1. Договору за несвоєчасність сплати поворотної безвітсоткової фінансової допомоги відповідач несе відповідальність у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц виклала свої висновки про те, що положеннями статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №712/5856/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/18557/20 зазначається, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та % річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

Керуючись статтями 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити правильність здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Аналогічні правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13, від 16.04.2019 у справах №922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.01.2019 у справі №905/305/18.

Суд здійснив власний перерахунок пені, який повністю співпадає із заявленим позивачем та становить 37393,23 грн. Також судом здійснений власний перерахунок інфляційних втрат, який повністю співпадає із заявленим позивачем та становить 53075,03 грн. Також судом здійснений власний перерахунок 3% річних, який повністю співпадає із заявленим позивачем та становить 15145,11 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірне здійснення нарахування позивачем зазначених сум та, відповідно, позовні вимоги, в цій частині, також підлягають задоволенню повністю.

6. Результати розгляду справи

Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами оцінки доказів, що надані до матеріалів справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 52, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. №1747/23 від 03.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія "Золотий Лев" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДИЖАН ЛОГІСТІКС" про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДИЖАН ЛОГІСТІКС" (61023, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія "Золотий Лев" (61052, місто Харків, вулиця Суздальські Ряди, будинок 12/1, офіс 26-Б, ) 515428,00 грн. (п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень) основної заборгованості, 37393,23 грн. (тридцять сім тисяч триста дев`яносто три гривні двадцять три копійки) пені, 53075,03 грн. (п`ятдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень три копійки) інфляційних втрат, 15145,11 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень одинадцять копійок) 3% річних та 9315,63 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень шістдесят три копійки) судового збору за подання позову.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.05.2024.

Суддя С.О. Саванчук