ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа № 915/1372/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О. В., розглянувши матеріали справи № 915/1372/21

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» (, 54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9)

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак»

до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

про розірвання договору про спільну діяльність від 01.09.2006

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1371/21 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про зобов`язання останнього виконати обов`язок в натурі, шляхом передачі акціонерному товариству «Миколаївобленерго» за актом прийому-передачі вісім квартир загальною площею 756,6 кв.м в житловому багатоквартирному будинку, розташованому по вул.Садова, 34-А в м.Миколаєві, загальні характеристики яких зазначені в п.4 додаткової угоди №7 від 21.02.2013р. до договору про спільну діяльність від 01.09.2006р.

Ухвалою від 13.09.2021р. було відкрито провадження у даній справі та встановлено ТОВ «Телец-Вак» строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справи.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Телец-Вак» до АТ «Миколаївобленерго», об`єднано в одне провадження зі справою №95/1372/21.

13.09.2023 від АТ «Миколаївобленерго» до суду надійшло клопотання про проведення судово - технічної експертизи документів, а саме:

- яким способом нанесений друкований текст на всіх аркушах обох примірниках додаткової угоди № 7 до договору про спільну діяльність від 01.09.2006 позивача (АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2013) та відповідача (ТОВ «Телец-Вак» без зазначення дати).

- Чи відповідають всі аркуші обох примірників додаткової угоди № 7 до договору про спільну діяльність від 01.09.2006 позивача (АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2013) та відповідача (ТОВ «Телец-Вак» без зазначення дати) один одному за виглядом, змістом та/або оформленням тексту (різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо).

- Якщо ні, то який аркуш примірників додаткової угоди № 7 до договору про спільну діяльність від 01.09.2006 позивача (АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2013) та відповідача (ТОВ «Телец-Вак» без зазначення дати) має розбіжності та які саме (розбіжності між двома сторінками примірників позивача та відповідача та окремо розбіжності між усіма сторінками обох примірників).

Ухвалою суду від 13.09.2023 розгляд клопотання відкладено на 01.11.2023 для надання можливості представнику ТОВ «Телец-Вак» ознайомитись з переліком питань, запропонованих для проведення експертизи та надання своїх пропозицій. и: відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Заслухавши в судовому засіданні 01.11.2023 представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання АТ «Миколаївобленерго» про призначення судово - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 пункту 4, ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експертизи, слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторонами у справі узгоджено перелік питань,роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за можливе поставити на розгляд судової експертизи перелік питань, узгоджений представниками позивача та відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

АТ «Миколаївобленерго» запропоновано доручити проведення експертизи Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням АТ «Миколаївобленерго» судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2) ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 103, 177, п. 2) ч. 1 ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «Миколаївобленерго» про призначення судово - технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 915/1372/21 судово - технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення судово - технічної експертизи поставити наступне питання:

1) яким способом нанесений друкований текст на всіх аркушах обох примірниках додаткової угоди № 7 до договору про спільну діяльність від 01.09.2006 позивача (АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2013) та відповідача (ТОВ «Телец-Вак» без зазначення дати)?

2) Чи відповідають всі аркуші обох примірників додаткової угоди № 7 до договору про спільну діяльність від 01.09.2006 позивача (АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2013) та відповідача (ТОВ «Телец-Вак» без зазначення дати) один одному за виглядом, змістом та/або оформленням тексту (різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо)?

3) Якщо ні, то який аркуш примірників додаткової угоди № 7 до договору про спільну діяльність від 01.09.2006 позивача (АТ «Миколаївобленерго» від 21.02.2013) та відповідача (ТОВ «Телец-Вак» без зазначення дати) має розбіжності та які саме (розбіжності між двома сторінками примірників позивача та відповідача та окремо розбіжності між усіма сторінками обох примірників)?

3. Направити до Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали господарської справи № 915/1372/21.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов`язати учасників справи сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

8. Ухвалу направити учасникам справи та до Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко