РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/15221/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища,

Представники:

від позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7

від ОСОБА_2 Ковалишин Т.А. , ОСОБА_9

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТВАИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-2/Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» (відповідача-3).

Позивач просив суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018 (у прохальні частині позову наявна описка у даті договору « 22.02.2018»), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, та гр. ОСОБА_2 , як покупцем;

5) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018;

6) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

7) визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційну дію: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційну дію: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційну дію: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, що оформлене протоколом № 22/01/18, змінено склад учасників цього Товариства, зокрема, замість учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які володіли 100% статутного капіталу Товариства, учасником Товариства став ОСОБА_3 . Вимоги про недійсність цього рішення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у зборах не приймали, підпис від імені позивача у протоколі № 22/01/18 виконаний іншою особою. На схожих доводах ґрунтуються вимоги про недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - цей договір позивач не укладав, підпис від його імені виконаний іншою особою. На підтвердження цих обставин позивач посилається на висновок експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, складений за результатами проведеної за рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000101 від 11.07.2018 почеркознавчої експертизи. Експерт дійшов висновку, що: підпис у протоколі загальних зборів № 22/01/18 Товариства від 22 січня 2018 року у графі «Голова зборів» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22 січня 2018 року у графі «Продавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Інші вимоги, які заявлені позивачем у позові, є похідними від вимог про недійсність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, що оформлене протоколом № 22/01/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

18 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, передав справу № 910/15221/19 на новий розгляд.

Підставами для скасування Верховним Судом судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало:

- неврахування судами, при задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій, висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, про те, що належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»);

- розгляд заявлених вимог до визначених позивачем відповідачів, які фактично адресовані третім особам ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 );

- наявність відмінності у датах договорів купівлі-продажу № 1/18 та № 24/01/18 договорів, які визнано недійсними від тих, що долучені до позовної заяви (визнано недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.02.2018, та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.02.2018. Натомість до позовної заяви долучені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 1/18 від 22.01.2018, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 № 24/01/18 від 24.01.2018;

- не встановлення судами законного складу учасників ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на момент існування спірних правовідносин;

- не надання правової оцінки такому доказу як висновок експерта від 14.03.2019 № 8-4/108 в розрізі належності його засвідчення.

10 вересня 2021 року Господарський суд міста Києва (суддя Ковтун С.А.) постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.10.2021.

ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_15 .

Суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Ковтуна С.А.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про «уточнення позовних вимог на виконання вимог Верховного суду» (т. 11 а.с. 118-128), в якій просив:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18 (т. 6 а. с. 8-9).

2. Визнати недійсним договір № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 28).

3. Визнати недійсним договір № 2/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 29).

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

5. Визнати недійсним договір № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

7. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

8. Визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

9. Відновити становище, які існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_5 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

10. Стягнути (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь:

- ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 534,37 грн, що відповідає 71,2% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

- ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 108,75 грн, що відповідає 14,5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»,

- ОСОБА_5 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 106,8 грн, що відповідає 14,3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Одночасно з подачею цієї заяви позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича .

Вирішуючи питання прийнятності вказаної вище заяви позивача суд виходив з такого (ухвала від 29.11.2021, т.12 а.с. 84-92).

Положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду. Предмет позову може становити як одна вимога, так декілька вимог, об`єднаних за правилами ст. 173 ГПК України.

Закон наділяє позивача правом змінити предмет позову (ст. 46 ГПК України). Наслідком такої зміни позовна вимога може бути замінена іншої вимогою, або зміна предмету позову може стосуватись пред`явлення для розгляду іншої (інших) вимоги, крім первісно заявленої (заявлених). Необхідною умовою такої зміни предмету позову є спільність фактичних обставин (підстава позову) з якої вони заявлені.

Вимоги, що наведені позивачем у заяві від 22 листопада 2021 року, засновані на одних і тих обставинах - неправомірне позбавлення позивача корпоративних прав у Товаристві на підставі рішення Товариства від 22.01.2018 та договорів, укладених від його імені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки він та ці особи не брали участі у загальних зборах 22.01.2018, та жодних договорів стосовно відчуження частки у статутному капіталі Товариства, не укладали.

Отже, за своєю правовою природою заява позивача від 22 листопада 2021 року є заявою про зміну предмету позову, в якій, крім попередньо заявлених вимог, позивач просить вирішити спір ще щодо таких вимог:

1. Визнати недійсним договір № 2/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

2. Відновити становище, які існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_5 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

3. Стягнути (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь:

- ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 534,37 грн, що відповідає 71,2% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

- ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 108,75 грн, що відповідає 14,5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»,

- ОСОБА_5 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 106,8 грн, що відповідає 14,3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Суд вважає, що вимога про визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та вимога про визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не носять характеру зміни предмету позову. Вимоги про недійсність договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були предметом первісного розгляду. При прийнятті рішень предметом досліджень судами були договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме від 22.01.2018, та договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме від 24.01.2018. Договори між цими сторонами щодо купівлі-продажу часток товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», що датовані 22.02.2018 та 24.02.2018, у справі відсутні, як і відсутні будь-які дані про те, що такі договори існують. При прийнятті рішення, встановлюючи обставини підписання договору позивачем, місцевий суд послався на висновок експерта, виконаний щодо договору від 22.01.2018, і ці висновки покладені судом в основу свого рішення про його недійсність. Рішення суду (мотивувальна частина) містить дані про дату договору як « 22.01.2018», так і « 22.02.2018». З огляду на це, суд вважає, що в цьому випадку має місце описка позивача при формуванні позовної заяви, яка не була з`ясована та усунута судами при прийнятті рішень. Усунення цього недоліку, як зазначено вище, стало однією з підстав для направлення справи на новий розгляд. Усунення недоліку не носить характеру зміни предмету позову, оскільки за всіма даними, які наявні у справі, первісні вимоги та їх розгляд, незважаючи на описку, стосувалися вирішення спору щодо недійсності договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За загальним правилом у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмету спору не допускається (ч. 4 ст. 46 ГПК України). Виключенням з цього правила, відповідно до цієї ж норми, є випадок, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

При направленні справи на новий розгляд Верховний Суд послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований 17.12.2019 у справі № 927/97/19, тобто після звернення позивача з позовом у цій справі (жовтень 2019 року), щодо належного способу захисту у подібних правовідносинах. Таке твердження Верховного Суду щодо способу захисту не стосується меж розгляду справи судом касаційної інстанції, а носить характер вказівок, обов`язковість яких передбачена ст. 316 ГПК України.

Суд вважає, що відмова у прийнятті заяви в частині вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними відповідним чином, порушить саму суть права позивача на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде порушено принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля. Правовий висновок щодо застосування способу захисту сформований після звернення позивача до суду, а тому відмова у прийнятті такої вимоги при новому розгляді порушить принцип верховенства права на справедливий судовий розгляд.

Водночас станом на дату подання позову до суду (30.10.2019) позивачеві було відомо про укладення 22.01.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору № 2/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, тому ця вимога не пов`язана із зміною фактичних обставин справи.

Також не пов`язані із зміною фактичних обставин справи вимоги позивача про стягнення (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідних часток статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

З огляду на це суд вважає неприйнятною заяву позивача про зміну предмету позову в частині доповнення його вимогами про недійсність договору № 2/18, укладеного 22.01.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також про стягнення (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідних часток статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

За таких обставин суд прийняв заяву в частині:

1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом № 22/01/18.

2. Визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

4. Визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

5. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

6. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

7. Визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційної дії: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

8. Відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_5 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

Суд своєю ухвалою від 29.11.2021 залучив до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також у зв`язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги (вручення ОСОБА_3 процесуальних документів) провадження у справі з 29.11.2021 по 23.05.2022 було зупинено. Доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів ОСОБА_3 повернуто без виконання, оскільки за відомою адресою останній не зареєстрований.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов (т. 13 а.с 25-35) до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-4/Товариство) про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу Товариства.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2022 залишив зустрічний позов без руху.

ОСОБА_2 у строк, встановлений судом, усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 08.02.2022 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд своєю ухвалою від 27.03.2023 залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

19.09.2022 суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, постановивши відповідну ухвалу (т. 14 а.с. 193-194) та надав позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копії заяви про зміну предмету позову ОСОБА_3 . Відповідні докази надані суду 07.10.2022 (т. 14 а.с. 249-250), внаслідок чого подальший розгляд справи судом здійснено з урахуванням зміненого предмету позову, що прийнятий судом в частині.

ОСОБА_2 позов відхилив повністю з таких підстав:

- 24.03.2014 ОСОБА_2 незаконно виключили зі складу учасників Товариства з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу, це рішення про виключення оскаржується ним у справі № 910/11607/14;

- копія висновку експерта від 14.03.2019 № 8-4/108 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не засвідчена належним чином і джерело її походження не зазначено, а тому доводи позивача про не підписання ним протоколу загальних зборів № 22/01/18 Товариства від 22 січня 2018 та в договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22 січня 2018 року є не доведеними. На підтвердження доводів щодо отримання представником позивача висновку експерта від 14.03.2019 № 8-4/108 незаконним шляхом відповідач надав листи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва (лист від 20.12.2022 та лист від 19.01.2023) про ненадходження заяв від позивача та його представника та лист від 09.02.2023 слідчого у кримінальному провадженні № 0000101 про ненадання дозволу на розголошення даних досудового розслідування (т. 16 а.с. 227-230). Надаючи ці листи відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про визнання поважними причин не подання доказів у встановлений строк. Поважність пропуску строку подання доказів зумовлена необхідністю перевірки доводів позивача, озвученим у підготовчому засіданні, про порядок отримання ним висновку експерта, а тому ці докази були отримані відповідачем вже після спливу строку для їх подання. Суд, погодившись з аргументами відповідача щодо обґрунтованості неможливості надання цих доказів у строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України, виходячи з приписів п. 8 цієї норми, 27.03.2023 постановив протокольну ухвалу про їх прийняття;

- позивач був учасником подій, що мали місце 22.01.2018, про що свідчить надання ним копій документів (протоколу загальних зборів Товариства № 22/01/18 від 22.01.2018, копії договору № 3/18 від 22.01.2018, копії договору № 1/18 від 22.01.2018, копії договору № 2/18 від 22.01.2018), які відображають повну інформацію про осіб - їх учасників та сторін. Інформація позивача про те, що ці документи отримані у реєстраційній службі з матеріалів реєстраційної справи Товариства, є недостовірною, оскільки ці копії не містять підпису та печатки державного реєстратора на кожній сторінці, та відображають відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків та їх паспортні дані;

- сплив строк позовної давності за вимогою про визнання недійсним рішення Товариства. Цей строк слід обраховувати з червня 2018 року - період, який позивач повідомив під час допиту 13.07.2018 його як свідка у кримінальному провадженні про обізнаність з моментом позбавлення його права власності на частку Товариства;

- копія протоколу загальних зборів Товариства № 22/01/18 від 22.01.2018, що надана позивачем, та протокол загальних зборів Товариства № 22/01/18 від 22.01.2018, який досліджувався експертом, містять розбіжності, надана позивачем копія не містить штампу відповідної експертної установи, що свідчить про дослідження експертом іншого документу, і ця копія не відповідає протоколу загальних зборів Товариства № 22/01/18 від 22.01.2018, що надався на державну реєстрацію змін;

- неналежне походження доказів, копії яких надані з позовом: протоколу загальних зборів Товариства № 22/01/18 від 22.01.2018, договору № 3/18 від 22.01.2018, договору № 1/18 від 22.01.2018, договору № 2/18 від 22.01.2018. Неналежне походження, на думку відповідача, полягає у недостовірності даних позивача про надання їх реєстраційною службою з матеріалів реєстраційної справи Товариства, оскільки копії цих документів не засвідчені печаткою та підписом реєстратора. Також вони не містять штампу експертної установи (документи булим предметом експертного дослідження, а тому підлягали обов`язковому позначенню таким штампом), що спростовує можливість зняття копій з цих документів з матеріалів кримінального провадження;

- висновок експерта від 14.03.2019 № 8-4/108 складено неповно, без дотримання положень методики почеркознавчої експертизи. На підтвердження цих доводів відповідач надав рецензію на висновок експерта № 8-4 від 14.03.2019, яка складена 30.08.2022 за замовленням позивача рецензентом ОСОБА_17 .

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надала відзив (т.11 а.с. 154-155), заперечивши проти позову зазначила, що державний реєстратор Яценко Тетяна Яківна, вчиняючи реєстраційні дії діяла в порядку і спосіб, передбачені Законом України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на підставі належним чином оформлених документів, що були подані уповноваженою особою заявника. Так, згідно з вимогами закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів, встановлених ст. 17 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи місять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. Таким чином належним відповідачем у справі про захист корпоративних прав шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій/записів в ЄДР, як похідні вимоги, є сама юридична особа, рішення загальних зборів якої оскаржується.

Позивачем були надані такі докази:

- 30.01.2023 надано висновок експерта № 07/23 від 27.01.2023, складений за заявою позивача про проведення почеркознавчої експертизи (т. 15 а.с. 198-220). 20.02.2023 позивач надав докази надсилання цього висновку всім учасникам справи. Оскільки цей доказ створений після відкриття провадження у справі, він прийнятий судом;

- 15.06.2023 надано: копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2018; копію заяви про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого; копію клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; копію листа Київської місцевої прокуратори № 4 від 27.03.2019 (т. 17 а.с. 160-165). Надання їх позивач зумовив необхідністю підтвердження допустимості висновку експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, на його міркування ці документи не є доказами по суті справи, є похідними. Разом з цими доказами позивач надав докази їх надсилання всім учасникам справи. На підтвердженням надсилання документів ОСОБА_3 надано опис із трекінг кодом 838 та фіскальний чек (т. 17 а.с. 166). Суд, виходячи з приписів частин 8 та 9 статті 80 ГПК України, не прийняв ці докази до розгляду. Зокрема, легітимне визначення доказу наведено у ст. 73 ГПК України, за якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Отже, визначена законом дефініція поділяє будь-які відомості про певні обставини на дві групи: на відомості про обставини, на яких сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, та відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Обставини, якими сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, становлять предмет доказування у справі, а обставини, які мають значення для вирішення справи, пов`язані з процесуальними діями. До цих обставин (які мають значення для вирішення справи) також відносяться відомості, які підтверджують чи спростовують належність та допустимість доказів, що встановлюють обставини предмета доказування. Отже документи, надані позивачем 15.06.2023, є доказами, що встановлюють обставини, які мають значення для вирішення справи, а тому процедура їх подання повинна відповідати правилам, врегульованим ст. 80 ГПК України.

Часові межі подання доказів передбачені частинами 2 та 3 цієї норми, які можуть бути збільшені судом за наявності обґрунтованої неможливості сторони у вказаний строк подати докази з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Необхідність з`ясування походження такого доказу як висновок експерта від 14.03.2019 № 8-4/108 було однією з підстав скасування попередніх судових рішень у цій справі та направлення її на новий розгляд. В рамках підготовчого засідання, яке закінчено 10.04.2023, позивач, будучи обізнаним з доводами та доказами відповідача щодо недопустимості висновку експерта від 4.03.2019 № 8-4/108, відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України не повідомляв суд про неможливість подати наведені вище докази. Клопотання про їх подання також не містить даних про обґрунтовану неможливість у позивача подати докази з причин, що не залежать від нього. Оскільки суд здійснює оцінку критерія обґрунтованості виходячи з наведених стороною даних, не наведення їх дає суду підстави для застосування наслідків несвоєчасного подання - не приймати їх до розгляду, що передбачено ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Також позивач не дотримався вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання цих доказів ОСОБА_3 . Як зазначено вище, на підтвердження виконання цього обов`язку позивач надав опис із трекінг кодом 838 та фіскальний чек.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними. Ці Правила поділяють поштові відправлення на дві групи: внутрішні (пересилаються в межах України); міжнародні (пересилаються на межами України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом).

До міжнародних поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані; поштові відправлення з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; дрібні пакети - рекомендовані; мішки «M» - рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; відправлення «EMS»; згруповані поштові відправлення з позначкою «Консигнація». Зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання міжнародних поштових відправлень - визначаються актами Всесвітнього поштового союзу.

До міжнародних поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані; поштові відправлення з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; дрібні пакети - рекомендовані; мішки «M» - рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; відправлення «EMS»; згруповані поштові відправлення «Консигнація» (п. 8 Правил). Міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін. Реєстровані міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання лише до країн, перелік яких та умови приймання поштових відправлень визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень, що формується операторами поштового зв`язку на підставі відомостей Міжнародного бюро Всесвітнього поштового союзу (п. 19 Правил). Для пересилання міжнародних поштових відправлень (дрібних пакетів, відправлень з оголошеною цінністю, посилок, відправлень «EMS») відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень (п. 56 Правил).

Отже, оскільки відомою адресою місцезнаходження ОСОБА_3 є Республіка Азербайджан, належним доказом надсилання йому доказів є відповідна митна декларація. Саме за такою митною декларацією позивач надіслав ОСОБА_3 заяву про зміну предмету позову (т. 14 а.с.250). Опис із трекінг кодом 838 та фіскальний чек не є доказами надсилання міжнародного відправлення, що свідчить про відсутність підтвердження надсилання доказів ОСОБА_3 . За приписами ч. 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги докази за відсутності підтвердження надсилання копії доказу іншим часникам справи;

- 28.06.2023 надано лист Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 19.06.2023. При його подачі позивач також не дотримався вимог частин 8 та 9 статті 80 ГПК України, а тому цей доказ суд не прийняв до розгляду.

ОСОБА_2 надав такі докази:

- 12.09.2022 (т. 14 а.с. 134-163) - копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13.07.2018; копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2018 про призначення експертизи у кримінальному провадженні; рецензію ТОВ «Центр судової експертизи «Альтернатива» від 30.08.2022 на висновок експерта № 8-4/108 від 14.03.2019; копію звіту адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича; копію звіту адвоката Мельнікової І.Г. Докази подані з дотриманням вимог частин 8 та 9 статті 80 ГПК України та прийняті судом (протокольна ухвала постановлена 07.11.2022).

У межах підготовчого провадження судом були вчинені такі дії:

- 03.10.2022 постановив ухвалу (т. 14 а.с. 242-245) про витребування у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію свідоцтва про смерть або копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав актовий запис про смерть ОСОБА_5 (т.14 а.с. 262-263);

- 22.12.2022 постановив ухвалу (т. 15 а.с. 170-174) про витребування:

у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (): оригіналів реєстраційних карток на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24 березня 2014 року; довіреність від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року; заяви на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року;

у Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві з матеріалів кримінального провадження 0000101 від 11.07.2018: оригіналу договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, сторонами за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; оригіналу протоколу загальних зборів № 22/01/2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Витребування цих документів було пов`язано з розглядом клопотання ОСОБА_2 , поданого 28 листопада 2022 року, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т. 15 а.с. 35-44, 59-70).

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація у своєму листі від 05.01.2023 (т. 15 а.с. 196) повідомила про неможливість надання оригіналів реєстраційних карток на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24 березня 2014 року, довіреності від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року, заяви на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробнича-впроваджувальна фірма «Сапсан» перебуває на обліку в Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації.

- 30.01.2023 суд постановив ухвалу (т. 15 а.с. 244-248) про витребування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (): оригінали реєстраційних карток на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24 березня 2014 року; довіреність від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року; заяву на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року.

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація надала завірену копію реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24.03.2014 з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та зазначила, що для проведення державної реєстрації не подавались довіреність від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року та заява на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року (т. 15 а.с. 259-266).

У зв`язку з ігнорування Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києва вимог суду щодо надання документів 20.02.2023 постановлено ухвалу про стягнення з Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києва в дохід Державного бюджету України 13420 грн штрафу (т. 16 а.с. 21-26).

21.02.2023 надійшов лист Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві, яким останнє відмовило у наданні з матеріалів кримінального провадження 0000101 від 11.07.2018: оригіналу договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, сторонами за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; оригіналу протоколу загальних зборів № 22/01/2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оскільки тривають слідчі дії у кримінальному провадженні.

Відсутність оригіналів документів унеможливило призначення судом експертизи.

Також в підготовчому провадженні були заявлені такі клопотання:

- 07 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до заміни ОСОБА_5 його правонаступником (спадкоємцем) (т. 15 а.с. 9-14).

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання (протокольна ухвала від 28.11.2022). Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що відносини щодо правонаступництва частки ОСОБА_5 можуть виникнути виключно після визначення частки та її розміру, вимоги про які заявлені у цій справі. А тому предмет спору не допускає правонаступництва.

- 30 січня 2023 року представник ОСОБА_2 подала клопотання (т. 15 а.с 221-225) про витребування у ОСОБА_1 : інформації та доказів повідомлення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробнича-впроваджувальна фірма «Сапсан» про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулися 24.03.2014; інформації щодо передавання ОСОБА_2 печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробнича-впроваджувальна фірма «Сапсан» після його звільнення з посади директора товариства з 24.03.2014 новообраному директору ОСОБА_1 ; інформації та доказів передавання документів, які підтверджують факт повідомлення учасника товариства ОСОБА_2 про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробнича-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулися 24.03.2014, колишньому директору Товариства ОСОБА_3 ; інформації та доказів повідомлення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробнича-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_2 про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробнича-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулися 24.03.2014.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання (протокольна ухвала від 20.02.2023), оскільки обставини проведення загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 24.03.2014, не становлять предмет доказування.

ОСОБА_2 заявив про застосування строку позовної давності.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та ОСОБА_2 , всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (далі - ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», Товариство, ТОВ «КВВФ «Сапсан»), відповідно до свідоцтва № 1233, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією, було зареєстровано 03.06.1993 (державний реєстраційний номер 0093-1336 ЛТД).

На час реєстрації Товариства його засновниками виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Статутний фонд Товариства було створено у розмірі 37500000 крб. з вкладом кожного учасника 50%.

12.08.1994 державним нотаріусом було посвідчено підписи учасників на новій редакції статуту Товариства, відповідно до якої склад учасників змінився шляхом включення ОСОБА_2 . Частка учасників у статутному фонді Товариства була розподілена таким чином: ОСОБА_1 належить 50%, ОСОБА_4 - 30%, ОСОБА_2 - 20%.

30.10.1995 відбулись збори засновників (учасників), на яких було прийнято рішення про введення до складу засновників Товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , а також затвердження установчого договору та статуту в новій редакції.

Так, 07.09.1995 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 підписали «Установчий договір про діяльність товариства з обмеженою діяльністю комерційно виробничо-впроваджувальної фірма «Сапсан».

У договорі зазначено, що вищевказані фізичні особи вирішили заснувати товариство з обмеженою відповідальністю комерційно виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» зі статутним фондом 37500000 крб., частка кожного з учасників є наступною:

ОСОБА_2 - 18750000 крб, що становить 50%;

ОСОБА_4 - 7500000 крб, що становить 20%;

ОСОБА_20 - 1875000 крб, що становить 5%;

ОСОБА_19 - 4687500 крб, що становить 12,5 %;

ОСОБА_5 - 4687500 крб, що становить 12,5 %.

02.02.1998 відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення:

прийняти звіт про фінансово-господарську діяльність за 1997 рік до відома і затвердити його;

за невнесення фінансового вкладу до статутного фонду, дії, спрямовані на заподіяння шкоди товариству і підрив ділової репутації, небажання безпосередньо приймати участь у діяльності, фактичному приведенню до неможливості досягнення цілі Товариства, тобто порушення п. 6.2 статуту та п. 16 установчої угоди - виключити з числа засновників ОСОБА_2 ;

затвердити вихід з учасників Товариства ОСОБА_19 відповідно до поданої заяви;

затвердити вихід з учасників Товариства ОСОБА_21 відповідно до поданої заяви.

Згідно з протоколом, складеним за результатами зборів учасників, на зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 . Як зазначено вище, вказані учасники у сукупності володіли 50% статутного фонду Товариства, тобто їм належало 50% голосів.

15.01.1999 відбулись загальні збори учасників, на яких були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , що прийняли рішення про ліквідацію Товариства та створення ліквідаційної комісії. Сукупна кількість голосів цих учасників становить 25 % голосів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) про:

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 02.02.1998 про виключення його із складу учасників Товариства, про прийняття звіту генерального директора про фінансово-господарську діяльність за 1997 рік та вихід зі складу учасників ОСОБА_19 та ОСОБА_5 ;

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 15.01.1999 про ліквідацію Товариства, про призначення ліквідаційної комісії, звільнення з посади директора Товариства та підготовку документів до скасування державної реєстрації.

21 грудня 2009 року Господарський суд міста Києва у справі № 25/343-6/97-32/529 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ухвалив рішення про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 02.02.1998 про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», про прийняття звіту генерального директора про фінансово-господарську діяльність за 1997 рік, затвердження виходу зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_19 та ОСОБА_5

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 15.01.1999 про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», про призначення ліквідаційної комісії, звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та підготовку документів до скасування державної реєстрації.

Рішення набрало законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2010 у справі № 2а-13294/09/2670, що набрала законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, визнано неправомірними дії Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві щодо скасування 17.05.1999 державної реєстрації ТОВ «КВВФ «Сапсан», скасовано запис про держану реєстрацію припинення ТОВ «КВВФ «Сапсан», зобов`язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «КВВФ «Сапсан» із одночасним повідомленням засновників товариства про внесення до Єдиного держаного реєстру відповідного запису, зобов`язано Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію при надходженні реєстраційної кратки видати ОСОБА_2 свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «КВВФ «Сапсан».

30.11.2011 відновлено державну реєстрацію ТОВ «КВВФ «Сапсан».

Згідно з рішеннями загальних зборів ТОВ «КВВФ «Сапсан», оформлених протоколом № 24/03-14 від 24.03.2014:

1) збільшено статутний (складений) капітал Товариства на 375 грн за рахунок внесків ОСОБА_1 у сумі 345 грн та ОСОБА_4 , у сумі 30 грн, наслідок чого статутний (складений) капітал збільшився до 750 грн;

2) перерозподілено розмір часток учасників, відповідно до якого розмір частки ОСОБА_1 став 420 грн (50% голосів), ОСОБА_4 - 48,75 грн (6,5% голосів), ОСОБА_5 - 46,88 грн (6,25% голосів) ОСОБА_2 - 187,5 грн (25% голосів), ОСОБА_19 - 46,87 грн (6,25% голосів);

3) виключено ОСОБА_19 зі складу учасників товариства у зв`язку з його смертю і перерозподілено розмір часток учасників, відповідно до якого розмір частки ОСОБА_1 став 466,87 грн (62,25% голосів);

4) звільнено ОСОБА_2 з посади директора та обрання директором ОСОБА_1 ; виключено ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства і перерозподілено розмір часток учасників, відповідно до якого розмір частки ОСОБА_1 став - 534,37 грн (71,25% голосів), ОСОБА_4 - 108,75 грн (14,5% голосів), ОСОБА_5 - 106,88 грн (14,25% голосів);

5) внесено зміни до статуту товариства шляхом оформлення нової редакції статуту тощо.

24.03.2014 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства, що затверджена рішеннями загальних зборів ТОВ «КВВФ «Сапсан», оформлених протоколом № 24/03-14 від 24.03.2014, відповідно до визначеного ним складу учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 534,37 грн, що складала 71,25 % голосів; ОСОБА_4 з часткою у розмірі 108,75 грн, що складала 14,5% голосів; ОСОБА_5 з часткою у розмірі 106,88 грн, що складала 14,3% голосів.

ОСОБА_2 оскаржив це рішення до Господарського суду міста Києва, за позовом якого 13.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11607/14.

01.06.2023 за заявою ОСОБА_2 суд постановив ухвалу про залишення позову у справі № 910/11607/14 без розгляду.

Отже, враховуючи чинність рішення загальних зборів ТОВ «КВВФ «Сапсан», що оформлені протоколом № 24/03-14 від 24.03.2014, станом на 2018 рік учасниками Товариства були:

ОСОБА_1 , якому належала частка в статутному капіталі товариства у розмірі 534,37 грн, що складала 71,25 % голосів;

ОСОБА_4 , якій належала частка в статутному капіталі товариства у розмірі 108,75 грн, що складала 14,5% голосів;

ОСОБА_5 , якому належала частка в статутному капіталі товариства у розмірі 106,88 грн, що складала 14,3% голосів.

23.01.2018 державний реєстратор Дідичук Ігор Анатолійович провів державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства щодо зміни складу засновників ТОВ «КВВФ «Сапсан» (реєстраційна дія 6020211).

Ця реєстраційна дія здійснена на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.01.2018, разом з якою надано протокол № 22/01/18 загальних зборів учасників ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018 (далі - Протокол). Відповідно до цього Протоколу на зборах були присутні учасники Товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Також у Протоколі зазначено що на зборах був присутній запрошений ОСОБА_3 . Згідно з Протоколом збори вирішили:

вивести ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з продажем/відчуженням частки у розмірі 71,25 % голосів, що складає 534,37 грн на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22.01.2018 № 1/18;

вивести ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з продажем/відчуженням частки у розмірі 14,5% голосів, що складає 108,75 грн на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22.01.2018 № 2/18;

вивести ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з продажем/відчуженням частки у розмірі 14,3% голосів, що складає 106,88 грн на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22.01.2018 № 3/18.

перерозподіли частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_3 , який володіє 100№ частки у розмірі 750 грн;

затвердити нову редакцію статуту Товариства;

звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 19.01.2018 на підставі поданої заяви та призначити на посаду директора ОСОБА_3 з 22.01.2018.

Протокол містить підпис від імені голови зборів - ОСОБА_1 та від імені секретаря зборів - ОСОБА_3 .

Протокол складений на 2 аркушах, кожна сторінка яких заповнена. На четвертій сторінці другого аркушу міститься посвідчуваний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скорик Ольги Миколаївни, яка засвідчила справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Договори, на які є посилання у Протоколі, є схожими за змістом, датовані 22.01.2018, та врегульовують відносини щодо продажу часток Товариства.

Зокрема, сторонами за договором № 1/18 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом договору є частка Товариства у розмірі 71,25 % голосів, що складає 534,37 грн, продавцем якої є ОСОБА_1 , а покупцем ОСОБА_3 . Форма договору є письмовою і він містить підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Сторонами за договором № 2/18 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом договору є частка Товариства 14,5% голосів, що складає 108,75 грн, продавцем якої є ОСОБА_4 , а покупцем ОСОБА_3 . Форма договору є письмовою і він містить підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Сторонами за договором № 3/18 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , предметом договору є частка Товариства 14,3% голосів, що складає 106,88 грн, продавцем якої є ОСОБА_5 , а покупцем ОСОБА_3 . Форма договору є письмовою і він містить підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Також 23.01.2018 державний реєстратор Дідичук Ігор Анатолійович на підставі рішення, що оформлено протокол № 22/01/18 загальних зборів учасників ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, провів державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія 7020211) про зміну керівника юридичної особи.

24.01.2018 ОСОБА_3 уклав договір № 24/01/18 з ОСОБА_2 , за яким продав останньому частку Товариства у розмірі 100%, що складає 750 грн.

Цього ж дня (24.01.2018) Товариство провело загальні збори учасників, прийнявши рішення про зміну складу учасників Товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (який набув у власність 100% частки), здійснено перерозподіл статутного капіталу, внесено зміни до статуту товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства, звільнено директора та призначено нового директора товариства, вирішено здійснити державну реєстрацію змін.

На підставі рішення Товариства від 24.01.2018 державний реєстратор Дідичук Ігор Анатолійович 24.01.2018 провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія 8020211) про засновників та змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія 9020211) про зміну керівника юридичної особи.

25.01.2018 Товариство провело загальні збори учасників, прийнявши рішення, яке оформлено протоколом № 25/01-2018, про збільшення статутного капіталу на 7000000 грн, про зміну місцезнаходження та про внесення змін до статуту.

Державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія 0020211) здійснила державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяна Яківна 26.01.2018.

29.01.2018 Товариство на загальних зборах збори учасників прийняло рішення, оформлене протоколом № 29/01-2018, про припинення шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя».

30.01.2018 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяна Яківна внесла відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення учасників Товариства про припинення юридичної особи (реєстраційна дія 1020211).

12.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» на загальних зборах учасників (протокол № 12/04-2018) прийняло рішення затвердити передавальний акт ТОВ «КВВФ «Сапсан», про правонаступництво цього Товариства і затвердження нової редакції статуту. Нова редакція статуту містила положення про правонаступництво товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан». У зв`язку з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» усі права та обов`язки, а також майно та інші майнові та немайнові активи, які до приєднання належали товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» передані до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» за передавальним актом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною 12.04.2018, зареєстровано в реєстрі за № 687.

13.04.2018 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяна Яківна провела державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації (реєстраційна дія 2036449).

17.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» прийняло рішення (протокол загальних зборів учасників № 17/04-2018) про припинення шляхом ліквідації в добровільному порядку.

Припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» на підставі цього рішення не відбулась внаслідок відміни його 20.09.2019 самим товариством (протокол загальних зборів учасників № 20/09-2019).

09.10.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» знову прийняло рішення (протокол загальних зборів учасників № 09/10-2019) про припинення шляхом ліквідації в добровільному порядку. Процедура припинення завершена 23.11.2020 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 010034806 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя».

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Договір є правовою конструкцією приватного характеру, оскільки є результатом домовленості між рівними, вільними та майново відокремленими суб`єктами. Договір як правочин є різновидом юридичного факту, в основі якого лежить погоджена воля його сторін, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, а договір як зобов`язальне правовідношення - це юридичний зв`язок між цими суб`єктами, що породжує їхні суб`єктивні права й обов`язки відносно один одного.

Укладення договору має місце внаслідок реалізації мір можливої поведінки сторони шляхом здійснення належних їй правомочностей, тобто є реалізацією суб`єктивного цивільного права.

Оскільки договір є вольовим актом, суб`єктивне право щодо його укладення повинно бути реалізовано особою, яка є його стороною. Додержання цієї вимоги є умовою дійсності договору.

Підписання договору № 1/18, який датований 22.01.2018, ОСОБА_1 було предметом експертного дослідження, що проведено за рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 001041. За результатами проведених досліджень експерт склав висновок № 8-4/108 від 14.03.2019, відповідно до якого підпис у договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року в графі «Продавець» виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

Змагальність є одним із принципів, на яких здійснюється судочинство (ст. 13 ГПК України). Цей принцип полягає в обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. 79 ГПК України). Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на висновках про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

ОСОБА_2 не надав доказів, які би спростували висновки експерта, викладені у висновку № 8-4/108 від 14.03.2019, про те, що підпис у договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року в графі «Продавець» виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою. Не є таким доказом рецензія ТОВ «Центр судової експертизи «Альтернатива» від 30.08.2022 на висновок експерта № 8-4/108 від 14.03.2019.

Тому суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 не укладав договір № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року, сам договір не є вольовим актом останнього і таке суб`єктивне право ним не реалізовувалось. Отже, оскільки договір є дією особи, відсутність такої дії зі сторони ОСОБА_1 , який вказаний як сторона договору № 1/18, свідчить про невідповідність змісту цього договору вимогам ст. 202 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Невідповідність змісту договору вимогам ЦК України є недодержанням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, що є підставою його недійсності (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

При вирішенні питання обчислення позовної давності слід керуватись протоколом допиту ОСОБА_1 від 13.07.2018 у рамках кримінального провадження № 001041, який засвідчує обізнаність ОСОБА_1 з існуванням договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року, укладеного від його імені. За відсутності інших даних про те, що позивачу було відомо про наявність цього договору до 13.07.2018, початком перебігу позовної даності є саме ця дата - 13.07.2018. Оскільки до вимоги про недійсність договору застосовується позовна давність у три роки (ст. 257 ЦК України), на час звернення з позовом до суду (30.10.2019) цей строк не сплив.

Отже вимога про визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 80 ЦК України юридична особа - це організація, створена шляхом об`єднання осіб та/або майна, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести цивільні обв`язки, бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа - самостійний щодо своїх учасників суб`єкт цивільних відносин. Вона набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов`язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.

Орган юридичної особи - це юридична конструкція, що створюється правом з метою дати можливість сформувати і виразити волю юридичної особи, відновити її інтереси. Орган - це законний представник юридичної особи, оскільки його повноваження засновані на вказівках закону і можуть здійснюватися без довіреності.

Вищий орган юридичної особи за своїм призначенням є волеутворюючий орган, оскільки тільки він формує її волю. Для товариства з обмеженою відповідальністю ним є загальні збори учасників (ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). У структурі органів товариства загальні збори учасників як волеутворюючий орган визначає питання, пов`язані з життєдіяльністю товариства на всіх етапах його існування аж до прийняття рішення про припинення діяльності (ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Визнання загальних зборів учасників вищим органом управління товариством означає, що діяльність цього орану - це спосіб здійснення товариством своєї дієздатності.

Рішення загальних зборів учасників товариства - це особливий юридичний акт, який приймається у процесі реалізації вказаним органом своєї компетенції і спрямований на формування волі юридичної особи.

Підсумовуючи наведене суд констатує, що оскільки рішення загальних зборів учасників товариства є особливим юридичним актом, прийняття якого пов`язано зі способом здійснення товариством своєї дієздатності, відповідачем за вимогами про визнання недійсним такого рішення є виключно саме товариства, волю якого виражає орган управління.

29.01.2018 Товариство на загальних зборах учасників прийняло рішення, оформлене протоколом № 29/01-2018, про припинення шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя».

30.01.2018 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяна Яківна внесла відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення учасників Товариства про припинення юридичної особи (реєстраційна дія 1020211).

09.10.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» прийняло рішення (протокол загальних зборів учасників № 09/10-2019) про припинення шляхом ліквідації в добровільному порядку. Процедура припинення завершена 23.11.2020 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 010034806 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя».

Ліквідація - це така форма припинення діяльності юридичної особи, яка не передбачає перехід прав і обов`язків у порядку правонаступництва до інших юридичних осіб, оскільки сама юридична особа, а звідси також її права і обов`язки ліквідуються.

З наведено слідує, що особи, які могли би бути відповідальними за вимогами про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом № 22/01/18;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

- визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

реєстраційної дії: внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

реєстраційної дії: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; Яценко Тетяна Яківна ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, -

припинені.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на це суд закриває провадження в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя».

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

З огляду на це не підлягають задоволенню вимоги про:

- визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

Також не може бути застосований спосіб захисту прав позивача, передбачений пунктом «д» частини 5 статт1 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань». Ця норма передбачає спеціальний захист прав шляхом ухвалення рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Зокрема, за статтею ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав визнаються матеріальні та нематеріальні блага, стосовно яких між суб`єктами цивільного права виникають відносини, які становлять предмет цивільно-правового регулювання.

Права та обов`язки суб`єктів цивільного права встановлюються, існують, реалізуються, змінюються та припиняються з приводу відповідних об`єктів. Суб`єктивні та кореспондуючі їм обов`язки складають і визначають зміст їх цивільних правовідносин, а матеріальні та нематеріальні блага, які становлять правовий інтерес учасників цивільних відносин, визнаються їх об`єктами.

Речами визнаються предмети матеріального світу, які задовольняють відповідні потреби учасників цивільних правовідносин завдяки їх фізичним, хімічним, біологічним та іншим властивостям, що визначають їх товарний характер, а також сферу та напрями використання в людській діяльності. (ст. 179 ЦК України)

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України). Майно як сукупність окремих майнових прав і обов`язків особи застосовуються у нормах, що визначають майнові права та обов`язки юридичних і фізичних осіб.

Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи (ст. 96-1 ЦК України).

Отже, частка в статутному капіталі ТОВ є об`єктом цивільних прав або, інакше кажучи, майном у розумінні ст. 190 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою (ст. 113 ЦК України), цивільна правоздатність якої виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

З наведеного слідує, що корпоративні права як об`єкт цивільних прав виникають з моменту створення товариства з обмеженою відповідальністю і перестають існувати внаслідок припинення цього товариства. Тобто, внаслідок припинення товариства припиняється право власності на частку у статутному капіталі товариства внаслідок знищення (відсутності) такого статутного капіталу (ст. 349 ЦК України).

Рішення суду як правозахисний акт, що ухвалено відповідно до пункту «д» частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань», спрямоване на захист прав учасників на частки, які існують як об`єкти цивільних прав. Відповідно, відсутність таких об`єктів унеможливлює захист прав на них шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

З огляду на це суд відмовляє у вимозі про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_5 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація не є учасником спірних правовідносин, а тому вимоги до неї заявлені не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на ОСОБА_3 1921,00 грн судового збору з вимоги про визнання недійним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018. Інші судові витрати суд покладає на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

2. Визнати недійсним договір № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, сторонами за яким зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

3. Закрити провадження в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

4. Відмовити у позові до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 .

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 1921,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складний 30.05.2024.

Суддя С. А. Ковтун