ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Справа№ 873/121/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" щодо покладання на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

за розгляд скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021

та у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021

у справі № 873/121/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021

у третейській справі № 21/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича

про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" щодо покладання судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Нор-Ест Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21.

В обґрунтування зазначеної вище заяви та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 825,00 грн заявником надано копії: договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 та додаткових угод до вказаного правочину; акта № 20 здачі-приймання правової допомоги від 02.08.2023 та платіжної інструкції № 7333 від 02.08.2023.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшли письмові пояснення стосовно уточнення та врахування додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 про внесення доповнень до розділу 5 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 під час розгляду заяви щодо покладання судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст заперечень відділу державної виконавчої служби та узагальнення їх доводів

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувача про покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 825,00 грн, Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилався на те, що заявляючи витрати, пов`язані із розглядом скарги, стягувачем не обґрунтовано, з якими обставинами пов`язаний саме такий розмір витрат, а також не обґрунтовано співмірність зазначеної суми із складністю справи, обсягом виконаних послуг, витраченим часом та ціною позову.

Узагальнений виклад позиції боржника

Боржник не скористався правом подати заперечення/пояснення на заяву щодо покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 09.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.09.2023.

В судове засідання, яке відбулося 27.09.2023, представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, шляхом направлення на їх адресу ухвали суду від 09.08.2023.

Крім того, суд зауважує на тому, що зі змісту заяви стягувача щодо покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу та письмових пояснень, стягувач просив суд розгляд вказаної заяви здійснювати за відсутності його представника.

Враховуючи те, що явка представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, суд ухвалив розгляд заяви щодо покладання судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги, здійснювати за їх відсутності, оскільки неявка представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби не є перешкодою для судового розгляду вищевказаної заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд при прийнятті цієї ухвали

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 825,00 грн у Північному апеляційному господарському суді було надано копії наступних документів:

1) договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (клієнтом, стягувачем) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро), відповідно до п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання вказаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1 вказаного вище договору);

2) додаткової угоди про електронний документообіг від 11.04.2022 до договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020;

3) додаткової угоди № 2 від 30.08.2022, якою розділ 5 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 "Гонорар. Умови розрахунків" доповнено пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 та викладено їх у наступній редакції:

"5.1.1 вартість однієї години надання правової допомоги бюро складає від 900,00 гривень до 1400,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону";

"5.1.2 вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 гривень до 2500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників)";

"5.1.3 розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників)";

4) додаткової угоди № 3 якою п. 6.1 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 викладено у наступній редакції: "п. 6.1 договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання";

5) акта № 20 здачі-приймання правової допомоги від 02.08.2023 згідно договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020. За змістом вказаного акту бюро передає, а клієнт приймає наступну правову допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 в Автоматизованій системі проваджень та майнового стану ФОП АНДРЄЄВ Ю.М. (РНОКПП- НОМЕР_1 ) за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі Інтернет - 2 години;

- підготовка скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із доданими документами - ФОП АНДРЄЄВ Ю.М., Овруцькому відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та оригіналу цієї скарги - Північному апеляційному господарському суду - 3,5 години;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду із розгляду скарги (вих. № 07/1-06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, яке відбулося 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі № 873/121/21 - адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі - 1000,00 гривень;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду із розгляду скарги (вих. № 07/1-06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, яке відбулося 02.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі № 873/121/21 - адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2000,00 гривень;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката), у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги (вих. № 07-1/06 від 07.06.2023) на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 873/121/21 та виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 - 3500,00 гривень.

Також сторони в акті № 20 здачі-приймання правової допомоги від 02.08.2023 погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 1150,00 гривень, участь у судовому засіданні від 1000,00 гривень до 2000,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання, а додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 3500,00 гривень. Загальна вартість наданої правової допомоги за згаданим вище актом склала 12 825,00 гривень;

6) платіжної інструкції № 7333 від 02.08.2023 про оплату за надання правової допомоги згідно договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 та акта № 20 від 02.08.2023 на суму 12 825,00 грн.

Розглянувши заяву про покладання на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023), Північний апеляційний господарський суд керуючись принципами справедливості, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов висновків, виходячи з наступного.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього кодексу.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

До того ж у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Північний апеляційний господарський суд враховує, що заява стягувача щодо покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу охоплюються наданою адвокатом послугою з підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у даній справі.

Відтак на переконання суду, стягнення судових витрат на правничу допомогу та надання зазначених послуг за своєю суттю є повторним стягненням, оскільки стягувачем вже подавалася раніше подібна скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у цій справі (близька за змістом правова позиція викладена також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022 у даній справі).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023), у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" щодо покладання на Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/121/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.

Суддя І.А. Іоннікова