ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа № 911/2973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка

про стягнення коштів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2973/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Войного Олександра Валентиновича про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 365 від 29.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 00,31 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення судом 18.10.2013 р. було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 31.10.2022 р. № 31-1/10 (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

06.02.2023 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2023 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро); розгляд заяви призначено на 01.03.2023 р.; встановлено строк Васильківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) до 24.02.2023 р. для подання аргументів та пояснень відносно заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), матеріали справи було скеровано до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 р. у цій справі апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/2973/13 - залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/2973/13 - залишено без змін.

Постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. у цій справі заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 - задоволено; стягнуто з Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 3497406, 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул.. Спортивна, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи № 911/2973/13 повернуто до господарського суду Київської області, доручено видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2023 р. розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) призначено на 29.11.2023 р.

15.11.2023 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 р. розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у виконавчому провадження призначено на 29.11.2023 р.

У судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасників справи та органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2023 р. від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11400,00 грн. згідно договору №26-04-2022/5 про надання адвокатських послуг від 26.04.2022 р.

За загальним правилом відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частин першої та третьої ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на пофесійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем надано копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №26-04-2022/5 від 26.04.2022 року (далі - Договір), укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (за договором - замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (за договором - адвокат), копію акту прийому-передачі документів від 26.04.2022 року, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2023 року.

Згідно із пунктом 1.3. договору № 26-04-2022/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 26-04-2022/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, сторони погодили, що вартість однієї години виконавця складає 1 100,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів справи у відповідності до пункту 1.1. Договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у судів відповідної інстанції - 1 200,00 грн.;

- судові засідання - 1700,00 грн. за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь в судовому засіданні становитиме 1900,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1100,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.8. договору №26-04-2022/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначаються на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт від 02.02.2023, в період з 26.01.2022 р. по 30.01.2023 р. адвокатом було надано наступну правову допомогу на загальну суму 11 400 грн., яка складається з наступного:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №31-1/10 від 31 жовтня 2023 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі №911/2973/13. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих.№ 31-1/10 від 31 жовтня 2022 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13 (6 годин), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Войний Олександр Валентинович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5. тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень. визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. № 31-1/10 від 31 жовтня 2022 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/2973/13 безпосередньо скарги вих. № 31-1/10 від 31 жовтня 2022 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13, та доданих до неї документів;

- додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі пункту 3.8. договору №26-04-2022/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26 квітня 2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №911/2973/13 за скаргою вих. №31-1/10 від 31 жовтня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по с №91 1/2973/13 - 4 800,00 грн.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №26-04-2022/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 100,00 гривень, кількість годин - 6 (шість), додаткова оплата "гонорар успіху" становить - 4 000.00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Крім того, відповідно до витягу із ЄДРПОУ щодо Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) підтверджено, що Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Юстиції (м. Дніпро) () реорганізовано до Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (, 52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Спортивна, буд 16).

Таким чином, розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді дійшов висновку, що заявлені витрати є співмірним із значенням справи для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу.

Таким чином, заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на в розмірі 11400,00 грн. є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у повному обсязі, а саме в розмірі 11400,00 грн.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11400,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Стягнути з Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вулиця спортивна, будинок 126; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) 11400 (одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на "20" березня 2024 року об 11 год. 30 хв.

5. Встановити строк до 13.03.2024 р. для подання учасникам у справі аргументів, пояснень, заперечень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.11.2023 р.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

Копії ухвали направити стягувачу, боржнику, а також Васильківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Дата підписання 04.03.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін