ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа № 911/4706/15 (911/1626/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання протиправним та скасування наказу

В межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

Станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

02.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича подано позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Ухвалою господарського суду від 07.06.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича від 01.06.2021 р. б/н (вх. № 1628/21) до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164 та 174 ГПК України.

18.06.2021 р. від позивача надійшли до суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", підготовче засідання призначено на 14.07.2021 р., зобов`язано позивача у строк до 09.07.2021 р. подати до суду обґрунтування необхідності залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб: ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Аларіт", із зазначенням відомостей: на стороні кого із сторін спору має бути залучено зазначених осіб.

14.07.2021 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Аларіт" подано заяву про залучення до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2021 р. залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заяву ТОВ "Аларіт" про залучення до участі у справі задоволено, залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.09.221 р.

02.08.2021 р. на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.221 р. на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

08.09.2021 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Аларіт" надійшли пояснення на позовну заяву.

22.09.2021 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2021 р.

19.10.2021 р. до суду представником ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

19.10.2021 р. до суду представником ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2021 р. справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт", про визнання протиправним та скасування наказу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. у даній справі апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) скасовано.

Справу № 911/4706/15 (911/1626/21) повернено до господарського суду Київської області та передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2022 р. призначено підготовче засідання суду на 29.06.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 р. закінчено підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 13.07.2022 р.

13.07.2022 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Аларіт" подана заява з процесуальних питань.

13.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2022 р. відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.09.2022 р.

25.08.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли пояснення по суті справи.

07.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Аларіт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 19.10.2022 р.

28.09.2022 р. до господарського суду Київської області від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 27.09.2022 р. у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) про витребування з господарського суду Київської області матеріалів справи №911/4706/15 (911/1626/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2022 р. зупинено провадження у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) до перегляду у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від08.02.2022 р. у цій справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Супровідним листом від 29.09.2022 р. матеріали справи було скеровано до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 р. касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. залишено без змін.

06.07.2023 р. матеріали справи було повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2023 р. поновлено провадження у справі № 911/4706/15(911/1626/21); розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 04.10.2023 р.

03.10.2023 р. до суду від третьої особи ТОВ "Аларіт" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та третіх осіб, уповноважений представник, належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання, відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не перешкоджає розгляду справи по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, суд

встановив:

13.10.2005 р. між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Аларіт" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстрований в реєстрі за номером № 6184 та посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В.

Предметом означеного договору купівлі-продажу є нерухоме майно комплекс, що знаходиться за № 28 (двадцять восьмим) по вулиці Чоповського в селі Літках Броварського району Київської області (об`єкт -1) у складі: 53 будинки відпочинку, дерев`яні; прохідна із цегли, площею 11,8 кв.м.; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев`яна площею 28, 2 кв.м.

11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" та TOB "Атрекс" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі за № 357 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. До складу комплексу входять: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34,39-40, 49); б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.; б/л вбиральня цегляна; б/л склад металевий; б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. № 911/4706/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 р., за результатами розгляду справи за заявою ТОВ Аларіт до ТОВ Атрекс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ АБ Укргазбанк про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ Атрекс, позовну заяву ТОВ Аларіт від 24.04.2018 р. (вх. № 874/18, 25.04.2018 р.) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково, а саме:

розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 р. між ТОВ Аларіт () та ТОВ Атрекс (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357; в іншій частині позовну заяву ТОВ Аларіт від 24.04.2018 р. (вх. № 874/18, 25.04.2018 р.) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

З відомостей з Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 01.10.2020 р. № 54364494, прийнятого державним реєстратором Заболотним А.В. право власності ТОВ "Атрекс" на нерухоме майно (що було предметом наведеного договору купівлі-продажу) було припинено на підставі ухвали за позовом ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Також, з урахуванням відповідного звернення ТОВ "Аларіт" до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, останній рішенням від 01.10.2020 р. зареєстрував запис за № 54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції кількість 17: № № 6, 7, 14-16, 26, 27, 36 - 48, 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, 3, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, ПІ, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40, Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, El (п. 2.1.1 договору).

Таким чином, згідно змісту наданих доказів, 01.10.2020 р. з урахуванням заяви ТОВ "Аларіт", на підставі наданих останнім відповідних документів, державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Заболотний Анатолій Вікторович вчинив наступні дії:

1. Прийняв рішення та зареєстрував запис за № 54364494 про припинення права власності за ТОВ "Атрекс" на нерухоме майно: б/л будинки відпочинку дерев`яні кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, И, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1;

2. Прийняв рішення та зареєстрував запис за № 54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-48. 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, 3, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40 , Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, Е1.

В подальшому, 16.02.2021 р. ТОВ "Атрекс" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на вищенаведені реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем.

24.03.2021 р. Міністерством юстиції України було винесено наказ № 907/7, яким відмовлено у задоволення скарги ТОВ "Атрекс" від 16.02.2021 р. на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, у зв`язку з тим, що вказаним державним реєстратором прийнято рішення від 01.10.2020 р. № 54365045 у відповідності до норм законодавства, яким регулюються спірні відносини.

Підставою прийняття Міністерством юстиції України наведеного наказу, згідно з його змістом, є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Атрекс" від 16.02.2021 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 р. за № 6511-33-21.

Як вбачається з наведеного висновку, колегією Міністерства юстиції України встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Атрекс" було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, за реєстровим № 357 (далі договір купівлі-продажу), сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (номер запису про право власності: 13534746).

На підставі оскаржуваного рішення відбулась державна реєстрація права власності на комплекс за ТОВ "Аларіт" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною від 13.10.2005, за реєстровим № 6184, дублікат якого виданий нею 09.09.2020 за реєстровим № 1443.

Скаржник у скарзі зазначає, що 32 будинки, які входять до складу комплексу та які побудовані за рахунок ТОВ "Атрекс", є активом боржника та підлягають продажу у процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів, оскільки на підставі постанови господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4706/15 ТОВ "Атрекс" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав ТОВ "Атрекс" було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу, сторонами якого були скаржник та ТОВ "Аларіт" (номер запису про право власності: 13534746).

Водночас з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 01.10.2020 № 54364494, прийнятого державним реєстратором Заболотним А.В. право власності ТОВ "Атрекс" було припинено права власності на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 за позовом ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 позовні вимоги ТОВ "Аларіт" задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною від 11.02.2011, за реєстровим № 357, в іншій частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Колегією встановлено, що ТОВ "Атрекс" не оскаржується рішення на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення права власності на комплекс за ТОВ "Атрекс".

Крім того, у Висновку вказано, що при проведенні державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Зокрема державним реєстратором Заболотним А.В. було встановлено наявність в Державному реєстрі прав відкритого розділу на комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ "Аларіт" в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором Заболотним А.В. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Водночас, за твердженнями позивача, під час розгляду скарги щодо прийнятого рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича щодо нерухомого майна вчиненого 01.10.2020, відповідачем не виконано покладені на нього функції з контролю у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора Заболотного А.В. Приймаючи оскаржуване рішення Мінюст, на переконання позивача, не перевірив правомірність реєстрації за ТОВ "Аларіт" об`єкту нерухомого майна комплексу у складі 32-х дерев`яних будинків; не перевірив чи не зареєстровано вказане майно за іншим суб`єктом господарювання (ТОВ "Атрекс"); не з`ясував з яких підстав скасована попередня реєстрація права власності ТОВ "Атрекс" на вказаний об`єкт; не врахував під час прийняття рішення додані до скарги документи, якими підтверджено факт будівництва об`єкту саме ТОВ "Атрекс"; не врахував чинних, на дату прийняття оскаржуваного рішення реєстратора, судових рішень, за змістом яких відмовлено ТОВ "Аларіт" у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс".

Також, позивач зазначає, що йому не зрозуміло з яких підстав реєстратор скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (об`єкт нерухомого майна № 2) індексний номер 28563852 від 02.03.2016 р. та без необхідних у ТОВ "Аларіт" для цього документів здійснив реєстрацію за ним права власності на це нерухоме майно. Так, позивач стверджує, що ТОВ "Аларіт" на дату внесення реєстратором запису № 54365045 не мало, і, відпові дно, не могло надати реєстратору державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земе льну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, а рішення господарських судів, що набрали законної сили не давали підстав для реєстрації нерухомого майна за ТОВ "Аларіт". При цьому, позивач наголошує, що право власності на земельні ділянки (всього сім ділянок) на дату вчинення реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій належало ТОВ "Атрекс".

З урахуванням викладеного, позивач вказує на те, що на його погляд, рішення державного реєстратора Заболотного А.В. про реєстрацію права власності за ТОВ "Аларіт" на комплекс на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2005 р. (склад майна - 53 будинки дерев`яні), яке було предметом розгляду скарги, не узгоджується з нормами чинного законодавства про реєстрацію речових прав та фактичними обставинами справи, які були встановлені судовими рішеннями, - є незаконним, а наказ № 907/7 Міністерства юстиції України протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач наполягає, що оскарження рішення про скасування наказу відповідача №907/7 від 24.03.2021 р. і, відповідно, рішення державного реєстратора за індексним номером 54365045, безпосередньо пов`язане із захистом позивачем, який перебуває у процедурі банкрутства, його цивільного права у спорі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. Такий спір має приватноправовий характер і, з огляду на суб`єктний склад сторін спору, його слід вирішувати за правилами господарського судочинства, з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 р. у справі №820/3703/17.

Виходячи з наведеного, позивач просить суд визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт".

Відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та вказав на те, що згідно відомостей з Державного реєстру прав колегією, в ході розгляду скарги, було встановлено, що при проведені державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" було дотримано вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Зокрема, державним реєстратором Заболотним А.В. було встановлено наявність в Державному реєстрі прав відкритого розділу на комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ "Аларіт" в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128, за результатами розгляду вищевказаної скарги у сфері державної реєстрації, колегією колегіально прийнято мотивоване рішення та сформовано висновок від 03.03.2021 р., в якому не встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора та рекомендовано відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону 1952-IV, пункту 14 Порядку № 1128 наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" відмовлено у задоволені скарги TOB "Атрекс" від 16.02.2021 р., у зв`язку із тим, що рішення від 01.10.2020 р. № 54365045, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем відповідає вимогам законодавства.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі також - Порядок), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент розгляду вищезазначеної скарги).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за № 24/34307, затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також - Положення).

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - скарги). Колегії створюються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження їх складу відповідно до цього Положення.

Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Порядок роботи комісії визначений розділом ІІІ Положення № 37/5, яким встановлено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.

Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Як вже зазначалось, з наведеного висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 р., вбачається, що колегією встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Атрекс" було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, за реєстровим № 357 (далі договір купівлі-продажу), сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (номер запису про право власності: 13534746).

На підставі оскаржуваного рішення відбулась державна реєстрація права власності на комплекс за ТОВ "Аларіт" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною від 13.10.2005, за реєстровим № 6184, дублікат якого виданий нею 09.09.2020 за реєстровим № 1443.

Скаржник у скарзі зазначає, що 32 будинки, які входять до складу комплексу та які побудовані за рахунок ТОВ "Атрекс", є активом боржника та підлягають продажу у процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів, оскільки на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. у справі № 911/4706/15 ТОВ "Атрекс" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав ТОВ "Атрекс" було власником комплексу на підставі договору купівлі-продажу, сторонами якого були скаржник та ТОВ "Аларіт" (номер запису про право власності: 13534746).

Водночас, з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 01.10.2020 р. № 54364494, прийнятого державним реєстратором Заболотним А.В. право власності ТОВ "Атрекс" було припинено права власності на нерухоме майно на підставі Ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. у справі № 911/4706/15 за позовом ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 р. позовні вимоги ТОВ "Аларіт" задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною від 11.02.2011, за реєстровим № 357, в іншій частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Колегією встановлено, що ТОВ "Атрекс" не оскаржується рішення на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення права власності на комплекс за ТОВ "Атрекс".

Крім того, у Висновку вказано, що при проведенні державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Зокрема державним реєстратором Заболотним А.В. було встановлено наявність в Державному реєстрі прав відкритого розділу на комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ "Аларіт" в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором Заболотним А.В. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", підставою прийняття якого є наведений висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 р.

Здійснивши аналіз обставин, на підставі наявності яких колегія Міністерства юстиції України дійшла до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити, що "технічний паспорт на громадський будинок", як самостійний документ не може бути підставою для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, в той же час, рішення суду, за результатами розгляду спору про право власності на спірне нерухоме майно, яким би було визнано право власності на спірні будинки за ТОВ "Атрекс" відсутнє, а в цій справі в предмет доказування не входить встановлення права власності на відповідне майно за позивачем.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до положень частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ "Атрекс" набуло у власність майно: нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28, розірвано в судовому порядку ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. № 911/4706/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 р., що є підставою для повернення ТОВ "Атрекс" (покупець) на користь ТОВ "Аларіт" (продавець) отриманого за вказаним договором майна, позивачем не спростовано наявності правових підстав для реєстрації права власності на спірні об`єкти за ТОВ "Аларіт".

Виходячи з обставин справи, встановлених під час розгляду спору, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено: порушення відповідачем порядку розгляду скарги ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора; незаконності відмови в задоволенні такої скарги; прийняття відповідачем оскаржуваного наказу за відсутності встановлення всіх обставин, які мають значення для розгляду скарги.

Отже, враховуючи, що за результатами розгляду даного спору не встановлено порушення державним реєстратором Заболотним А.В. під час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ "Аларіт" вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а обставини, виходячи з наявності яких Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкті в державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у висновку від 03.03.2021 р. встановила відсутність підстав для задоволення скарги, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджені доданими до справи доказам, суд дійшов до висновку, що в даному випадку позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Поряд із зазначеним, судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2021 р. у справі № 910/9228/21, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт", про визнання протиправним висновку Колегії від 03.03.2021 р. та визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", відмовлено повністю.

Водночас, наявність вказаного рішення про вирішення спору про той же предмет не є підставою, з урахуванням положень ст. 175, 231 ГПК України, для закриття провадження у цій справі, з огляду, зокрема на різний склад сторін.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що вказаний позов із наведених в ньому мотивів задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 01.02.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін