ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа № 911/2390/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Західного управління замовника робіт

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан»

про стягнення 1769779,84 грн

за участю представників

позивача: Свідерський Р.О. - в порядку самопредставництва;

відповідача: Волик В.А. - адвокат, ордер серії ВІ № 1167620 від 18.09.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне управління замовника робіт (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» (далі - відповідач, ТОВ «ІБК «Титан») про стягнення 1769779,84 грн, з яких: 1436509,62 грн - заборгованість у вигляді оплачених, але невиконаних робіт за договором підряду від 07.06.2019 № 65; 232714,55 грн - пеня за порушення строків виконання робіт; 100555,67 грн - штраф за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів.

Стислий виклад позиції позивача

Відповідно до Указу Президента України від 11.07.2017 № 183/2017, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 10.07.2017 «Про невідкладні заходи щодо фінансування потреб національної безпеки і оборони України» виділено кошти для реалізації програми будівництва житла для військовослужбовців.

В рамках виконання зазначеної президентської програми, в межах своєї відповідальності, Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - ЗахТКЕУ), відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», провело тендерну процедуру щодо закупівлі робіт: «Будівництво гуртожитку №1, військове містечко НОМЕР_1, м. Луцьк, Волинська область (шифр 6/18 ж)» (далі - об`єкт), за результатами якої переможцем визнано ТОВ «ІБК «Титан». Наслідком проведення тендеру стало укладення між ЗахТКЕУ, як замовником, і ТОВ «ІБК «Титан», як підрядником, договору підряду від 07.06.2019 № 65 щодо виконання робіт на об`єкті.

У подальшому, відповідно до укладеної 29.06.2022 додаткової угоди № 12 до договору підряду, функції замовника за вказаним договором передано від ЗахТКЕУ Західному управлінню замовника робіт.

В рамках виконання договору підряду відповідач надав звітні документи форми КБ-2в і КБ-3, які завізовані ФОП Гневиком Мироном Тадейовичем, на якого було покладено обов`язок здійснення технічного нагляду за ходом будівництва згідно із договором від 08.07.2019 № 103.

На підставі звітних документів замовник оплатив об`єми робіт, які вказав відповідач у формах КБ-2в і КБ-3. Проте не всі будівельні роботи, які відповідач зазначив у звітних документах, були виконані.

В межах свого права, закріпленого у пунктах 4.1.2, 12.2 договору підряду та у пункті 4.2.1 договору технічного нагляду № 103, позивач прийняв рішення провести контрольні заходи на об`єкті будівництва з метою підтвердження належного виконання своїх зобов`язань відповідачем. Комісія у складі представників Західного управління замовника робіт за участю інженера технічного нагляду за будівництвом (в окремому порядку), в період з 16.01.2023 по 17.01.2023 провела вибіркові контрольні обміри фактично виконаних робіт на об`єкті, внаслідок чого встановлено розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, що виконані відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Незважаючи на повідомлення відповідача про роботу комісії та необхідність забезпечення представника підрядника для участі в проведенні контрольних обмірів на об`єкті, представники підрядної організації під час контрольних заходів були відсутні.

За результатами роботи комісії та на підставі виявлених розбіжностей оформлено відомість вибіркового контрольного обміру від 17.01.2023, а також відомість перерахунку вартості невиконаних робіт на об`єкті, згідно з якою сума коштів, що підлягає поверненню за невиконані роботи, становить 1436509,62 грн. Об`єми невиконаних робіт фактично погоджені інженером технічного нагляду за будівництвом.

Також в ході контрольного заходу зі сторони замовника встановлено, що інженер технічного нагляду ФОП Гневик М.Т. неналежно виконав свої договірні зобов`язання, прийнявши у відповідача об`єми робіт і погодивши звітні форми КБ-2в та КБ-3 із завищеними обсягами робіт.

У зв`язку із порушенням своїх договірних зобов`язань підрядниками, позивач направив претензії відповідачу та ФОП Гневику М.Т. Інженер технічного нагляду ФОП Гневик М.Т. визнав порушення ним своїх договірних зобов`язань та сплатив суму претензійних вимог.

Оскільки вартість робіт, за якими допущено прострочення термінів виконання (роботи, фактично не виконані станом на дату подання позову до суду), становить 1436509,62 грн, розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором, станом на 27.06.2023 (162 дні прострочення, тобто з 17.01.2023), становить 232714,55 грн, з яких: 232714,55 грн - пеня та 100555,67 грн - штраф.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю та зазначає, що делегування замовником своїх повноважень не звільняло його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляло права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 погоджені та підписані позивачем без зазначення недоліків чи зауважень. До позовної заяви не долучено акту чи довідки із недоліками чи зауваженнями відповідачу щодо неналежного виконання чи взагалі невиконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Замовник під час підписання наданих підрядником актів і довідок не вказував про недоліки чи інші порушення, а після їх підписання здійснював перерахування коштів за виконану підрядником (відповідачем) роботу згідно з договором № 65.

Всупереч умовам договору підряду, проведення вибіркового обміру представники позивача здійснили без участі представника відповідача. Жодного офіційного листа чи запрошення (виклику) на участь в контрольному обмірі від позивача відповідач не одержував. У позовній заяві вказано про надсилання таких листів та долучено їх копії, адресовані ТОВ «БК «Титан», однак без надання підтверджуючих документів надсилання листів відповідачу.

Представника відповідача належним чином, в порушення пункту 12.2 договору № 65, не повідомлено про здійснення контрольного обміру, з огляду на що відповідача позбавлено можливості приймати участь в проведенні вибіркового контрольного обміру, надавати пояснення і підтверджувати факт виконання робіт.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішення заяв, клопотань; інші процесуальні дії у справі

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.09.2023.

Через канцелярію суду 28.08.2023 від ТОВ «ІБК «Титан» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування сторони справи (одноособового учасника Товариства та директора) у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.09.2023 відмовив ТОВ «ІБК «Титан» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 18.09.2023.

Через канцелярію суду 18.09.2023 ТОВ «ІБК «Титан» подало заяву про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.09.2023 суд задовольнив указане клопотання, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 02.10.2023, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 23.10.2023.

Через канцелярію суду 02.10.2023 від ТОВ «ІБК «Титан» надійшов відзив від 29.09.2023.

Через канцелярію суду 19.10.2023 від Західного управління замовника робіт надійшла відповідь № 1273/1450 від 16.10.2023 на відзив.

Через підсистему «Електронний суд» 23.10.2023 від ТОВ «ІБК «Титан» надійшли заперечення від 22.10.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.10.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

У судовому засіданні 13.11.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 11.12.2023.

У судовому засіданні 11.12.2023, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словом, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 11.12.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (замовник) і ТОВ «ІБК «Титан» (підрядник) уклали 07.06.2019 договір № 65 підряду на виконання робіт (далі - договір підряду № 65), предметом якого, відповідно до пункту 1.1, є виконання робіт на об`єкті: «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) (далі - об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник.

Підставою для укладання договору є Протокольне рішення тендерного комітету Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (пункт 1.3 договору підряду № 65).

За умовами пункту 2.1 договору підряду № 65 підрядник зобов`язується протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами договору прийняти майданчик під будівництво, виконати роботи за договором відповідно до узгодженого Графіку виконання робіт (додаток 3) та Плану фінансування робіт (додаток 4) і передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.1 договору підряду № 65 (у редакції додаткової угоди від 09.12.2021 № 11) Договірна ціна цього договору (додаток 1) складає 43333314,14 грн, в тому числі ПДВ - 7222219,02 грн.

Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його цінової пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б.Д 1.1.-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконаних робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 65 замовник має право, зокрема: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (підпункт 4.1.2); делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі їх повноважень (підпункт 4.1.3); за умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (підпункт 4.1.14).

Замовник, згідно із пунктом 4.2 договору підряду № 65, зобов`язаний: передати підряднику будівельний майданчик та проектну документацію протягом 5-ти днів з дати підписання договору (підпункт 4.2.1); прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (підпункт 4.2.3); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (підпункт 4.2.4); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством (підпункт 4.2.6).

Відповідно до пункту 4.4 договору підряду № 65 підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (підпункт 4.4.1); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (підпункт 4.4.7).

Пунктом 12.2 договору підряду № 65 передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати замовником обсягів виконаних на об`єкті робіт). Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором.

Згідно з пунктом 14.1 договору підряду № 65 приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому договором та іншими нормативними актами. Після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Пунктом 14.3 договору підряду № 65 обумовлено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 14.6 договору підряду № 65).

Внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або з ініціативи однієї сторони у визначеному умовами договору порядку. Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Будь-які зміни та доповнення договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами (пункт 18.1 договору підряду № 65).

Згідно із пунктом 20.2 договору підряду № 65 (у редакції додаткової угоди від 30.12.2022 № 13) останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

В якості додатків до договору підряду № 65 сторони також підписали, зокрема, договірну ціну (додаток № 1) і графік виконання робіт (додаток № 3), які, відповідно до розділу 21 договору підряду є невід`ємною частиною цього договору.

Замовник і підрядник підписали 11.06.2019 акт прийому-передачі майданчика під будівництво, який затверджено 12.06.2019 начальником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

У подальшому в рамках договору підряду № 65 укладено такі додаткові угоди: № 1 від 02.10.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 2 від 20.11.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 3 від 16.12.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 4 від 19.12.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 5 від 07.04.2020 (у зв`язку із зміною банківських реквізитів та доведенням кошторисних призначень на 2020 рік); № 6 від 17.06.2020 (у зв`язку із зміною банківських реквізитів підрядника); № 7 від 11.08.2020 (у зв`язку із зміною обсягів робіт); № 8 від 15.09.2020 (у зв`язку із зміною (зменшенням) бюджетного призначення на 2020 рік та коригуванням обсягів робіт по об`єкту); № 9 від 24.11.2020, укладена між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник), Міністерством оборони України (правонаступник замовника) і ТОВ «ІБК «Титан» (підрядник) у зв`язку із заміною замовника правонаступником; № 10 від 18.06.2021 (у зв`язку з доведенням бюджетних призначень на 2021 рік); № 11 від 09.12.2021 (у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації на 2021 рік); № 12 від 29.06.2022, укладена між Міністерством оборони України, ТОВ «ІБК «Титан» і Західним управлінням замовника про передачу функцій замовника Західному управлінню замовника робіт); № 13 від 30.12.2022 (про продовження строку дії договору).

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (замовник) і фізична особа-підприємець Гневик Мирон Тадейович (виконавець, ФОП Гневик М.Т.) уклали 08.07.2019 договір № 103 на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника з будівництва об`єкту (далі - договір технічного нагляду № 103), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату виконувати роботи з технічного нагляду та окремі функції замовника (далі - роботи) по об`єкту «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1) (далі - об`єкт), розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, військове містечко НОМЕР_1, будівництво якого здійснюється згідно умов договору підряду № 65 від 07.06.2019, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903.

Згідно з пунктом 3.1 договору технічного нагляду № 103 після виконання робіт (або їх частини) виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та звіт про виконання робіт з технічного нагляду за звітний період у 1 примірнику.

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 3.1 договору, розглядає вказані документи та надсилає виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або вмотивовану письмову відмову від приймання робіт разом з протоколом розбіжностей з детальним переліком недоліків та зауважень, а також строк їх усунення (пункт 3.2 договору № 103).

Підпунктом 4.3.1 договору технічного нагляду № 103 передбачено, що під час здійснення технічного нагляду виконавець зобов`язаний, зокрема:

- проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (підпункт 4.3.1.4);

- проводити з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (підпункт 4.3.1.7);

- оформляти акти робіт, виконаних з недоліками (підпункт 4.3.1.7);

- у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути повідомляти про це замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства (підпункт 4.3.1.14);

- проводити візування на останніх сторінках актів виконаних робіт за формою КБ-2в шляхом здійснення запису щодо відповідності фактичних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації з засвідченням особистим підписом та печаткою інженера технічного нагляду (підпункт 4.3.1.15).

Відповідно до пункту 5.1 договору технічного нагляду № 103 (у редакції додаткової угоди № 10 від 30.12.2022) останній набуває чинності з дати підписання його сторонами, термін закінчення договору - дата підписання акту готовності об`єкта до експлуатації за формою додатку 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (зі змінами), або до 31.12.2023.

Згідно з пунктом 6.3 договору технічного нагляду № 103 виконавець несе відповідальність, у тому числі матеріальну, за неякісне виконання своїх зобов`язань під час технічного нагляду на об`єкті, у тому числі якщо це буде встановлено, під час експлуатації об`єкта після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації.

Пунктом 6.5 договору технічного нагляду № 103 передбачено, що за виконання робіт неналежної якості (підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, що не виконувались) - штраф в розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.

В якості додатків до договору технічного нагляду № 103 сторони підписали: протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1) у розмірі 299720,68 грн без ПДВ; розрахунок вартості технічного нагляду з виконання робіт по об`єкту (додаток № 2); календарний план фінансування робіт (додаток № 3).

Міністерство оборони України, ФОП Гневик М.Т. і Західне управління замовника робіт уклали 30.06.2022 додаткову угоду № 9 до договору технічного нагляду № 103 про передачу функцій замовника Західному управлінню замовника робіт.

Західне управління замовника робіт і ФОП Гневик М.Т. уклали 30.12.2022 додаткову угоду № 10 до договору технічного нагляду № 103, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023.

У період із квітня 2020 року по грудень 2021 року, в рамках виконання договору підряду № 65, замовник і підрядник підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 14822932,42 грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 12849774,15 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, (форма КБ-2в) на суму 728632,22 грн, які завізовані інженером технічного нагляду ФОП Гневиком М.Т.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди № 12 від 29.06.2022 до договору підряду № 65 станом на день набрання цією додатковою угодою чинності за умовами договору підряду № 65 ТОВ «ІБК «Титан» виконано та Міністерством оборони України оплачено роботи у сумі 27589928,15 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4598321,36 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків за договором, який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (додаток 1). ТОВ «ІБК «Титан» зобов`язується виконати, а Західне управління замовника робіт оплатити роботи за договором в подальшому у 15743385,99 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2623897,66 грн.

Комісія у складі представників замовника склала 17.01.2023 відомість вибіркового контрольного обміру, проведеного на об`єкті «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Зазначена відомість підписана п`ятьма представниками замовника. У відомості вказано, що в складі комісії брав участь інженер технагляду Мирон Гневик, однак з боку останнього відомість не підписана.

Західне управління замовника робіт звернулось до ФОП Гневика М.Т. із листом № 1273/458 від 19.04.2023, у якому нагадало, що замовник двічі надіслав листами (від 06.02.2023 № 1273/119 та від 24.03.2023 № 1273/319) для невідкладного розгляду та опрацювання відомість вибіркового контрольного обміру по об`єкту «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Замовник зауважив, що станом на 19.04.2023 відомість до замовника не надходила, у зв`язку з чим просив надати 22.04.2023 належним чином опрацьовану та підписану ФОП Гневиком М.Т. вказану відомість.

У відповідь на вказаний лист ФОП Гневик М.Т. у листі № 17 від 21.04.2023 повідомив, що оскільки представника від підрядної організації, при проведенні контрольних обмірів службами замовника і згодом технічним наглядом, не було, то ФОП Гневик М.Т. 28.03.2023 надіслав представнику підрядника «Титан» Живжир О.Н. дані контрольних обмірів, проведених технічним наглядом для ознайомлення. ФОП Гневик М.Т. зазначив, що суттєвих розбіжностей в контрольних замірах між представниками замовника та технічним наглядом не має. Із телефонної розмови, яка відбулась 20.04.2023 (про що свідчить зміст листа) з ОСОБА_1. ФОП Гневику М.Т. стало відомо, що вона ще опрацьовує відомість.

На підставі відомості вибіркового контрольного обміру від 17.01.2023 замовник склав відомість перерахунку вартості не виконаних робіт на об`єкті «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1, місто Луцьк», відповідно до якої сума коштів, що підлягає поверненню становить 1436509,62 грн. Відомість перерахунку підписана п`ятьма представниками замовника. У цій відомості також зафіксовано таке: «інженер технагляду ФОП Гневик М.Т. - підписати відмовився, з об`ємами погодився листом від 21.04.2023 № 17; представник підрядної організації ТОВ «ІБК «Титан» - не з`явився».

Західне управління замовника робіт звернулося до ФОП Гневика М.Т. із претензією № 5 (№ 1273/653) від 25.05.2023, у якій йшла мова про те, що відповідно до умов договору технічного нагляду № 103 комісія у складі представників Західного управління замовника робіт без участі представника підрядної організації ТОВ «ІБК «Титан», але за участю інженера технічного нагляду за будівництвом, 17.01.2023 провела вибіркові контрольні обміри фактично виконаних робіт на об`єкті. Листом від 12.01.2023 №1273/30 замовник висунув вимогу щодо забезпечення присутності представників підрядника.

Замовник зазначив, що за результатами обміру встановлено та сформовано відомість вибіркового контрольного обміру, що відображає розбіжність між фактично виконаними та оплаченими роботами по об`єкту, з огляду на що замовник здійснив перерахунок, що відображено у відомості перерахунку вартості не виконаних робіт на об`єкті у сумі 1436509,62 грн, у тому числі будівельно-монтажні роботи складають 1095634,74 грн.

Керуючись вимогами пункту 6.3 договору технічного нагляду № 103, замовник у претензії № 5 вимагав сплатити на розрахунковий рахунок Західного управління замовника робіт штраф за порушення зобов`язань щодо якості робіт в сумі 13147,62 грн.

Відповідно до виписки з рахунка Західного управління замовника робіт, сформованої у системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби України, за 17.06.2023 ФОП Гневик М.Т. перерахував замовнику 13147,62 грн із призначенням платежу «Без ПДВ. Штраф за порушення зобов`язань щодо якості робіт згідно пункту 6.3 договору від 08.07.2019 № 103 "Будівництво гуртожитку N2, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1».

Як стверджує позивач, підрядник не повернув замовнику вартість невиконаних будівельних робіт, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 65 та стягнення коштів в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду на виконання робіт на об`єкті: «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1, місто Луцьк» № 65 від 07.06.2019.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами частин першої і другої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд установив, що у період із квітня 2020 року по грудень 2021 року, в рамках виконання договору підряду № 65, замовник і підрядник підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 14822932,42 грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 12849774,15 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за грудень 2021 року (І декада) за формою КБ-2в на суму 728632,22 грн.

Водночас станом на 29.06.2022 підрядник виконав, а замовник оплатив роботи у сумі 27589928,15 грн з ПДВ, що зафіксовано у пункті 6 додаткової угоди № 12 від 29.06.2022 до договору підряду № 65 та сторонами не заперечено.

На момент звернення позивача із позовом до суду строк дії договору підряду № 65, встановлений додатковою угодою № 13 від 30.12.2022 до договору, не закінчився, доказів передання підрядником закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовнику матеріали справи не містять.

Дослідивши долучені до позовної заяви довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), суд установив, що вони підписані представниками замовника і підрядника та скріплені печатками юридичних осіб. Зауважень з боку замовника щодо якості, вартості та обсягів виконаних підрядником робіт акти не містять.

Крім того акти приймання виконаних будівельних робіт завізовані інженером технічного нагляду ФОП Гневиком М.Т. в порядку, передбаченому підпунктом 4.3.1.15 договору технічного нагляду № 103, шляхом здійснення на останніх сторінках актів запису щодо відповідності фактичних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, який засвідчений особистим підписом та печаткою ФОП Гневика М.Т.

Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, також завізований інженером технічного нагляду шляхом здійснення запису на останній сторінці акту: «встановлення обладнання на об`єкті підтверджую». Запис засвідчений підписом і печаткою ФОП Гневика М.Т.

Позивач стверджує, що не всі будівельні роботи, які відповідач зазначив у звітних документах форми КБ-3 і КБ-2в та які замовник оплатив, були виконані. Вартість невиконаних підрядником робіт, за твердженнями позивача, складає 1436509,62 грн, які підлягають поверненню замовнику.

На думку позивача, вказані обставини підтверджуються відомістю, складеною, як зазначає позивач, за результатами проведення замовником у період з 16.01.2023 по 17.01.2023 вибіркового контрольного обміру на об`єкті, в якій описано найменування робіт, одиниці їх виміру, а також різницю між виконаними роботами згідно з актами та фактично виконаними. Вартість невиконаних підрядником робіт позивач доводить відомістю перерахунку вартості невиконаних робіт на об`єкті.

Так, пункт 12.2 договору підряду № 65 передбачає, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника.

Відомість вибіркового контрольного обміру від 17.01.2023 свідчить про те, що всупереч умовам пункту 12.2 договору підряду № 65 така складена замовником в односторонньому порядку без участі підрядника.

Позивач стверджує, що листом від 12.01.2023 № 1273/30 замовник надіслав повідомлення про роботу комісії та необхідність забезпечення представника підрядника для участі у проведенні контрольних обмірів. Проте такий лист відповідач проігнорував.

Відповідач під час розгляду справи стверджував про те, що замовник в порушення пункту 12.2 договору підряду належним чином не повідомив підрядника про здійснення контрольного обміру та позбавив останнього можливості взяти участь у проведенні такого заходу.

У відповідь на вказані аргументи позивач зазначив, що лист від 12.01.2023 № 1273/30 надіслано 12.01.2023 у формі електронного документа (із застосуванням електронного підпису та інших обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») на електронну адресу відповідача, яка постійно використовувалась сторонами для ведення ділового листування. До відповіді на відзив позивач долучив скріншот з електронної пошти.

Дослідивши долучений до позову лист Західного управління замовника робіт від 12.01.2023 № 1273/30, адресований ТОВ «ІБК «Титан», суд дійшов висновку, що він не може вважатись належним доказом повідомлення підрядника про проведення контрольних обмірів.

У листі від 12.01.2023 № 1273/30 зазначено, що з метою здійснення контролю за ходом, якістю, вартістю, обсягами виконаних робіт замовник запланував 16.01.2023 проведення обстеження та вибіркового контрольного обміру виконаних робіт ТОВ «ІБК «Титан». Враховуючи викладене, замовник вимагав 16.01.2023 на 10:00 год. забезпечити присутність представника підрядника на об`єкті.

Варто зауважити на те, що відповідно до змісту вказаного листа замовник повідомляв про проведення обстеження та вибіркового контрольного обміру виконаних підрядником робіт, які заплановано на 16.01.2023. Водночас відомість вибіркового контрольного обміру від 17.01.2023, якою позивач доводить обсяги невиконаних підрядником робіт, свідчить про те, що такі заходи проводились замовником 17.01.2023, а не 16.01.2023.

На проведення замовником вибіркових контрольних обмірів саме 17.01.2023 вказує також зміст наявної у матеріалах справи претензії № 5 від 25.05.2023, адресованої замовником ФОП Гневику М.Т., у якій замовник зазначив, що вибіркові контрольні обміри були проведені 17.01.2023.

Докази, які б свідчили про проведення вибіркових контрольних обмірів 16.01.2023, у матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи зміст скріншоту з електронної пошти, яким позивач доводить факт повідомлення замовником підрядника про заплановане проведення вибіркових контрольних обмірів, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

За приписами статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідно до змісту скріншоту електронного листа з темою «Щодо проведення контрольних обмірів» останній надіслано Відділом будівництва житла ЗУЗР із електронної пошти «» Ользі Живжир на електронну пошту « @ukr.net».

Будь-якого підтвердження отримання зазначеного електронного листа адресатом, як це визначено статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суду не надано.

Зі свого боку відповідач стверджує, що підрядник не одержував листів від замовника. За твердженнями відповідача, електронна пошта « @ukr.net» не належить ТОВ «ІБК «Титан», натомість така є особистою електронною поштовою скринькою ОСОБА_1 , до якої ТОВ «ІБК «Титан» доступу не має. Відповідач зазначив, що ТОВ «ІБК «Титан» офіційно використовує електронну пошту «».

Оцінюючи наданий скріншот з електронної пошти на предмет його належності і допустимості як доказу, суд врахував, що між сторонами не було домовленості про ведення ділової переписки з питань по договору підряду № 65 електронною поштою. Ні договір підряду № 65, ні додаткові угоди до нього не містять електронних адрес для офіційного листування та переліку осіб, уповноважених вести таке листування.

Із наявних у матеріалах справи доказів також неможливо установити, що вказані адреси електронної пошти використовувались сторонами для ведення ділового листування, як про це стверджує позивач. Зокрема, у матеріалах справи відсутні листи, які б надсилались від імені ТОВ «ІБК «Титан» замовнику з електронної адреси «@ukr.net».

Крім того із скріншоту електронної пошти, який долучено до відповіді на відзив, неможливо встановити який саме файл знаходиться у вкладенні до електронного листа, а саме чи відповідає зміст прикріпленого файлу до електронного повідомлення змісту листа від 12.01.2023 № 1273/30, який долучено до позовної заяви.

Отже позивач не надав належних доказів надіслання чи вручення замовником підряднику листа від 12.01.2023 № 1273/30, а відтак не довів, що підрядник був належним чином повідомлений про проведення вибіркових контрольних обмірів на об`єкті. Таким чином, замовник не дотримався умов пункту 12.2 договору підряду № 65.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, також вказував на те, що інженер технічного нагляду ФОП Гневик М.Т. порушив свої зобов`язання за договором технічного нагляду № 103, прийнявши у відповідача об`єми робіт і погодивши звітні форми КБ-3 і КБ-2в із завищеними обсягами робіт, з огляду на що замовник пред`явив виконавцю претензію про сплату штрафних санкцій. На переконання позивача, факт задоволення ФОП Гневиком М.Т. претензії замовника про сплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору технічного нагляду № 103 є доказом невиконання відповідачем свої договірних зобов`язань.

Суд вважає такі аргументи позивача необгрунтованими з огляду на таке.

За приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

За змістом частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до підпункту 15.1.1 договору підряду № 65 розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3.

Підпунктом 15.1.2 договору підряду № 65 визначено, що після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в підпункті 15.1.1 розділу 15 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (підпункт 15.1.3 договору підряду № 65).

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що підрядник повідомляється письмово (підпункт 15.1.4 договору підряду № 65).

У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат»), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що підрядник повідомляється письмово (підпункт 15.1.5 договору підряду № 65).

Норми матеріального права та умови договору підряду № 65 не надають права замовникові в односторонньому порядку здійснювати переоцінку підписаних ним актів приймання виконаних підрядних робіт.

Суд наголошує, що замовник мав право здійснювати контроль за виконуваними підрядником роботами, зокрема за вартістю та обсягами. Таким чином, у замовника була можливість протягом усього періоду виконання робіт подавати свої зауваження чи заперечення.

Водночас відповідно до умов підпункту 4.1.3 договору підряду делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Також, виходячи зі змісту підпункту 4.2.3 договору підряду № 65, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку виконані роботи незалежно від умов виконання договору технічного нагляду № 103. Тобто делегування замовником окремих його функцій по об`єкту будівництва жодним чином не звільняло останнього від обов`язку оглянути виконану роботу, щоб виявити можливі недоліки.

Варто також зауважити, що згідно із відомістю вибіркового контрольного обміру від 17.01.2023 частина зазначених в актах робіт, фактичне виконання яких, за твердженнями позивача, перевіряв замовник, визначено як такі, що по факту не виконані взагалі.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відсутність виконаних будівельних робіт за договором - це явні недоліки і вони не могли бути не встановленими під час прийняття виконаних робіт, а тому, не заявивши про них підряднику під час прийняття робіт, замовник втратив право посилатись на відсутність виконаних робіт та не може в односторонньому порядку коригувати акти приймання виконаних будівельних робіт.

Додатково слід звернути увагу на те, що відомість вибіркового контрольного обміру від 17.01.2023 та відомість перерахунку вартості не виконаних робіт на об`єкті не підписані з боку інженера технічного нагляду, з огляду на що суперечливими є доводи позивача про те, що ФОП Гневик М.Т. погодив об`єми невиконаних робіт.

З огляду на те, що замовник прийняв виконані підрядником роботи без перевірки, а також не повідомив належним чином підрядника про проведення перевірки обсягів виконаних робіт, як це визначено пунктом 12.2 договору підряду № 65, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт у розмірі 1436509,62 грн, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того позивач також заявив вимоги про стягнення з ТОВ «ІБК «Титан» 232714,55 грн пені, нарахованої за порушення строків виконання робіт за період з 17.01.2023 по 27.06.2023, а також 100555,67 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із положеннями статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічно пунктом 17.3 договору підряду № 65 обумовлено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором у таких розмірах: за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Виходячи із наведених вище норм права, а також умов договору, позивач, заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання підрядником робіт, повинен зазначити які саме роботи є простроченими з боку підрядника, а також їх вартість.

Викладений у позові розрахунок штрафних санкцій ґрунтується на вартості невиконаних, на думку позивача, робіт у розмірі 1436509,62 грн.

Насамперед варто зауважити, що позивач не довів суду у встановленому порядку факт невиконання відповідачем робіт за договором підряду № 65 на вказану суму.

Наданий розрахунок є також необґрунтованим з огляду на те, що позивач не вказав, які конкретно види робіт, з урахуванням погодженого сторонами Графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору підряду № 65), є простроченими.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 11 від 09.12.2021 до договору підряду № 65 Графік виконання робіт (додаток 3 до договору) сторони виклали у новій редакції, який у матеріалах справи відсутній, що зумовлює неможливість перевірки судом дотримання підрядником строків виконання робіт за договором.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Беручи до уваги викладене в сукупності та враховуючи те, що належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог позивач суду не надав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.2024.

Суддя О.В. Щоткін