ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Справа № 915/1112/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса зазначена в системі "Електронний суд":

до відповідача Приватного підприємства "ТЕХБУДІНВЕСТ", вул. Архітектора Старова, буд. 4-Д, кв. 32, м. Миколаїв, 54025 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТИКУС ПЛЮС", вул. Литовченко, буд. 191, м. Миколаїв, 54050 ()

представник відповідача: Татарінов В. П.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, зобов`язання усунути перешкодити у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: Грумінська Д. О.

від відповідача ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС": Татарінов В.П.

від відповідача ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ": представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада до відповідача Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ» та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 17776380, виданий 14.02.2014, видавник: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ» право власності на торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Визнати недійним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 6716, 6717, виданий 25.10.2021, видавник: Недвига А.Ф., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» право власності на торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 201, 8 кв. м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позивач також просить суд судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 9326/23 від 14.07.2023) повернути Миколаївській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 9295/23 від 14.07.2023) до відповідача Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» про скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкодити у користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради докази, витребувано у позивача докази. Призначено підготовче засідання на 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2023 задоволено заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову (вх. № 9957/23 від 27.07.2023).

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1112/23, а саме:

Накладено арешт на нерухоме майно - торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м., який знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 309/7, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м., який знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 309/7, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТИКУС ПЛЮС» (юридична адреса: вул. Литовченко, буд. 191, м. Миколаїв, 54050, ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - торгівельний комплекс загальною площею 201, 8 кв. м., який знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 309/7, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.12.2023.

Відповідач Приватне підприємство "ТЕХБУДІНВЕСТ" в жодне підготовче / судове засідання повноважного представника не направив.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову від 28.07.2023, а також ухвали суду від 21.08.2023, від 21.09.2023, від 24.10.2023, від 22.11.2023, які надіслано на адресу відповідача Приватного підприємства "ТЕХБУДІНВЕСТ", вул. Архітектора Старова, буд. 4-Д, кв. 32, м. Миколаїв, 54025 (), отримані останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача Приватного підприємства "ТЕХБУДІНВЕСТ".

В судовому засіданні 19.12.2023 судом відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.

Так, на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.02.2012 № 27, укладеного між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», у користуванні останнього перебувала земельна ділянка загальною площею 99 кв. м. для розміщення групи поряд розташованих тимчасових споруд у загальній кількості 9 штук (кожна площа 11 кв. м.) для здійснення підприємницької діяльності по проспекту Жовтневому ріг вулиці Новобудівної/Корабельтний район у м. Миколаєві.

Договір особистого строкового сервітуту укладений строком на 5 років з дати державної реєстрації цього договору.

Відповідно до службової записки управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 23.06.2023 № 19488/11.02-03/23-2 договір особистого сервітуту № 27 від 03.02.2012 не продовжувався, договір оренди щодо земельної ділянки по проспекту Богоявленському, 309/7 у м. Миколаїв з ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» не укладався.

Позивач зазначає, що п. 45 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.04.2017 № 356 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» нежитловим приміщення по просп. Богоявленському, 309 (літ. А прим. з № 1-1 по № 1-34, № І заг. площ. 472, 4 м 2 ), які належать територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, надано нову адресу: просп. Богоявленський, 309/7. Позивач зазначає, що вищевказана адреса надавалася зовсім іншому об`єкту нерухомого майна, аніж належний ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ», тобто спірному об`єкту такої адреси не присвоювалось.

Позивач зазначає, що ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» без будь-яких прав на земельну ділянку площею 201, 8 кв. м. (саме такою площею збудовано об`єкт нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), без прав на забудову земельної ділянки комунальної форми власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано вказаний об`єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього.

Відповідно до положень рішення міської ради від 23.12.2011 № 12/25 та умов договору № 27 Миколаївська міська рада надавала в користування ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» земельну ділянку без права здійснення забудови на земельній ділянці та без права оформлення права власності на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що з моменту закінчення договору № 27 у ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» виникло зобов`язання щодо демонтажу споруд та повернення міській раді земельної ділянки на умовах, визначених договором № 27, однак, ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» не повернуло міській раді належну їй земельну ділянку загальною площею 99 к. м., продовживши її незаконно використовувати шляхом самочинного будівництва на ній торгівельного комплексу загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та відчужило відповідну споруду у подальшому ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на об`єкт - торгівельний комплекс за ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 6716, 6717, виданий 25.10.2021, видавник Недвига А. Ф., приватний нотаріус Миколаївського міського округу.

Оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна погоджує дію шляхом волевиявлення сторін цього правочину щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна та є підставою для реєстрації прав власності на об`єкт нежитлові приміщення по просп. Богоявленському, 309/7 м. Миколаєва, є підставою для реєстрації права власності за відповідачем ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» у реєстрі речових прав, оскарження такого акту є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача. Акт підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Оскільки об`єкт торгівельний комплекс по просп. Богоявленському, 309/7 м. Миколаєва є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України, право власності на яке виникає згідно вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України, за відсутності будь-яких прав на користування земельною ділянкою, відповідачі не набули право власності на визначених законом підставах, як того вимагає ст. 328 ЦК України.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що будівництво торгівельного комплексу здійснено самочинно, усупереч умов договору № 27, то відповідачі не набули у законний спосіб прав власності на вказаний об`єкт нерухомості. Вищенаведені обставини підтверджують наявність перешкод у здійсненні Миколаївською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою, що належить до комунальної власності, та свідчать про протиправність розміщення спірного об`єкта.

Зважаючи на самовільність зайняття ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» спірної земельної ділянки, що перешкоджає позивачу реалізації правомочностей власника землі, внаслідок чого такі перешкоди мають бути усунуті шляхом знесення (демонтажу) об`єкта нерухомого майна, з метою остаточного вирішення спору між сторонами та запобіганню виникненню будь-яких суперечностей у зв`язку з наявністю державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав Миколаївської міської ради є зобов`язання ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою загальною площею 99 кв. м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201, 8 кв. м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7 у м. Миколаєві, право власності на який зареєстровано 26.10.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), оскільки у ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» відсутні правові підстави користування спірною земельною ділянкою, а зведений торгівельний комплекс є самочинним будівництвом.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 3, 169, 172, 203, 215, 321, 328, 373, 376, 599, 1212 ЦК України, ст. ст. 80, 83, 98, 116, 122, 152, 212 ЗК України, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.

04.09.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 11493/23 від 04.09.2023), у якій позивач зазначив, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 99 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201,8 кв.м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7, у м. Миколаєві, оскільки у ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» відсутні правові підстави користування спірною земельною ділянкою, а зведений торгівельний комплекс є самочинним будівництвом.

У зв`язку з тим, що ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" незаконно збудувало даний об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, що є порушенням прав Миколаївської міської ради як власника спірної земельної ділянки, неправомірно набуло право власності та у подальшому відчужило ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС", що свідчить про необхідність у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування всієї державної реєстрації.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС».

На адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10835/23 від 17.08.2023), у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС», зазначаючи наступне.

Відповідач зазначає, що підставою позовних вимог позивача є те, що спірний об`єкт нерухомого майна зведено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 328 ЦК України відповідач зазначає, що нормами ЦК України не передбачено, що зведення попередніми особами об`єкту на відведеній ним земельній ділянці з порушенням вимог законодавства, тягне незаконність набуття права власності на новозбудований (реконструйований об`єкт нерухомості сьогоднішнім власником. Крім того, зазначена позивачем причина не належить до встановлених ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності.

Жодним судовим рішенням не встановлено незаконність набуття відповідачем ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» права власності на вказане нерухоме майно, а також не визнано недійсним правочин, за яким він набув це майно.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 391 ЦК України та ст. 152 ЗК України, є неефективним та таким, що не призведе до відновлення начебто порушених прав.

В запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №11545/23 від 05.09.2023) відповідач зазначив, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації за відповідачами права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також визнання недійсним акту приймання-передачі, не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають меті, яку переслідує позивач при поданні цього позову, тобто є не ефективним способом

захисту прав позивача.

Відповідач ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" у жовтні 2021 році став власником торгівельного комплексу загальною площею 201,8 кв.м., за адресою: проспект Богоявленський, 309/7, м. Миколаїв за цивільно-правовим правочином, тобто, у даному випадку, ця особа не є забудовником вказаного вище приміщення, а набуло його на правових підставах. Позов про знесення самочинного будівництва може бути пред`явлений до особи, яка здійснила це будівництво, а оскільки відповідач-2 по справі не є особою, яка здійснила самочинне будівництво, а став власником нежитлового приміщення за цивільно-правовою угодою, право власності якого було зареєстровано в установленому законом порядку, відповідно не може бути в даному випадку, саме під час вирішення цієї позовної вимоги, відповідачем по справі і звернення до суду з такою позовною вимогою є передчасним.

Відповідач ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС», як добросовісний набувач прав на об`єкт по проспекту Богоявленському, 309/7, м. Миколаїв, не може нести передбачену ст. 376 ЦК України відповідальність за самочинне зведення цього об`єкту.

Правова позиція відповідача обґрунтована приписами ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16, 203, 215, 263, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та судовою практикою.

2.3. Правова позиція (заперечення) відповідача ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ».

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

03.02.2012 між Миколаївською міською радою (власник) та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ» (сервітуарій) укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту № 27 від 06.02.2012, відповідно до умов п. 1.1, 2.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 23.12.11 за №12/25 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 99 кв.м по пр. Жовтневому ріг вул. Новобудівної / Корабельний район/ в інтересах сервітуарія, на право розміщення групи поряд розташованих тимчасових споруд загальною кількістю 9 шт., кожний площею 11 кв.м, для здійснення підприємницької діяльності, строком на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації цього договору.

Договір про встановлення особистого строкового сервітуту підписано та скріплено печатками сторін, а також зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у Книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітуту вчинено запис від 03.02.2012 за № 27.

03.02.2012 Миколаївська міська ради (власник) передала, а ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» (сервітуарій) прийняв земельну ділянку по пр. Жовтневому ріг вул. Новобудівної для розміщення групи розташованих поряд тимчасових споруд загальною кількістю 9 шт. (кожний площею 11,0 кв.м.), про що між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, відносно якої встановлено особистий строковий сервітут.

28.05.2013 між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (власник) та Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ» (сервітуарій) укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту № 281 від 28.05.2013, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на підставі рішення від 26.04.2013 №427 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 20 кв.м по вул. Новобудівній, біля будинку №309 по пр. Жовтневому (Корабельний район) в інтересах сервітуарія, для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 2 шт. (кожна площею 10 кв.м) для провадження підприємницької діяльності, строком на 1 (один) рік з дати державної реєстрації цього договору (до 28.05.2014).

Договір про встановлення особистого строкового сервітуту підписано та скріплено печатками сторін, а також зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у Книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітуту вчинено запис від 28.05.2013 за № 281.

28.05.2013 Миколаївська міська ради (власник) передала, а ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» (сервітуарій) прийняв земельну ділянку по пр. Жовтневому ріг вул. Новобудівної для розміщення групи розташованих поряд тимчасових споруд загальною кількістю 2 шт. (кожна площею 10,0 кв.м.), про що між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, відносно якої встановлено особистий строковий сервітут.

Суду не подано доказів продовження строку дії договорів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про припинення договорів, у зв`язку із закінченням строку їх дії 03.02.2017 та 28.05.2014 відповідно.

Відповідно до службової записки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради № 19488/11.02-03/23-2 від 23.06.2023 договір № 27 від 03.02.2012 про встановлення особистого строкового сервітуту з ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" не продовжувався, договір оренди з ПП "АРТИКУС ПЛЮС" не укладався.

Відповідно до інформації Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради № 38698/11.02-03/23-2 від 17.10.2023 договори з ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" щодо оформлення права власності на нерухоме майно по просп. Богоявленському, 309/7 не укладались.

Суду не подано доказів оформлення прав користування земельною ділянкою відповідачем ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ», не подано доказів прийняття Миколаївською міською радою рішень про надання у власність або у користування земельної ділянки для будівництва об`єктів нерухомого майна по м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 309/7.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 06.06.2023 № 334706925) за ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» з 13.02.2014 по 26.10.2021 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: торгівельний комплекс, який розташовано за адресою Миколаївська область. м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 309/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Право власності зареєстровано 13.02.2014 Гунько В.С., Миколаївське міське управління юстиції, Миколаївська обл., індексний номер рішення 10906521.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10906521 від 14.02.2014.

Документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер:17776380, виданий 14.02.2014, видавник: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Власник: Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ», .

Відповідно до відомостей з картки прийому заяви № 10879607 з матеріалів реєстраційної справи 01 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 309/7 для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно до заяви подано:

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: МК №36, виданий 25.12.2013, видавник: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-014, виданий 11.02.2014, видавник: Державний кадастровий реєстратор Запорожченко А.С., Головне управління держземагенства у Миколаївській області;

- витяг про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради, серія та номер: 63, виданий 31.01.2014, видавник: виконавчий комітет Миколаївської міської ради;

- декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: 8965-20-13, виданий 20.11.2013, видавник: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області

- договір про встановлення особистого строкового сервітуту, серія та номер: 27, виданий 03.02.2012, видавник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради/ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2014, видавник: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Фактично в матеріалах реєстраційної справи наявна декларація про готовність об`єкта до експлуатації № МК №36 від 25.12.2013, витяг з рішення виконавчого комітету ММР № 63 від 31.01.2014 та витяг з ДЗК.

Судом встановлено, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації міститься посилання на декларацію про початок виконання будівельних робіт з іншим номером та датою, ніж зазначено в заяві, а саме МК № 57 від 25.11.2013. Крім того, в якості документа, що посвідчує право власності / користування земельною ділянкою зазначено договір від 03.02.2011 № 27. Замовником будівництва вказано ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ».

Судом також встановлено, що відповідно до інформації № 2242/1201-24/22-2 від 17.01.2022 Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Жовтневий (Богоявленський), 309/7 не надавались, звернень від ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» або інших фізичних чи юридичних осіб не надходило.

Відповідно до інформацій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 1179/22.01-15/22-2 від 11.01.2022, № 25914/22.01-15/23-2 від 03.08.2023 до Управління станом на 11.01.2022 та 31.08.2023 серед справ, переданих Управлінням ДАБІ у Миколаївській області до Управління, відповідно до повноважень, повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта пр. Жовтневий (Богоявленський, 309/7) відсутні. Повідомлення на початок виконання будівельних робіт та/або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою проспект Жовтневий, 309/7 не надходила.

Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 36803/22.01-15/23-2 від 05.10.2023 по об`єктам, які було введено в експлуатацію до 15.03.2017, до управління документи на початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації не передавались. Серед справ, переданих управлінням ДАБІ у Миколаївській області до управління, декларація про початок виконання будівельних робіт МК57 від 25.11.2013 відсутня. Згідно інформації з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної системи у сфері будівництва на офіційному сайті https://e-construction.gov.ua по об`єкту будівництва «Торговий комплекс в м. Миколаєві по пр. Жовтневий, поблизу будинку №309» Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була зареєстрована: декларація про початок виконання будівельних робіт МК 57 від 25.11.2013; декларація про готовність об`єкта до експлуатації МК 36 від 25.12.2013.

Відповідно до службової записки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради № 38876/11.02-03/23-2 від 18.10.2023 договір № 27 від 03.02.2011 щодо оформлення права власності або користування земельною ділянкою не укладався.

Пунктом 14 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 63 від 31.01.2014 торговельному комплексу по просп. Жовтневому, поблизу будинку № 309 (Літ. А-1 заг. площ. 83,2 м2, Б-1 заг. площ. 10,2 м2, В-1 заг. площ. 4,4 м2), декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 25.12.2013 № МК 36 надана ПП "Техбудінвест", надано нову адресу: просп. Жовтневий, 309/7.

В той же час відповідно до п. 45 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 356 від 28.04.2017 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» нежитловим приміщенням по просп. Богоявленському, 309 (Літ А прим. з № 1-1 по № 1-34, № І заг. площ. 472,4 м2), які належать територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, надано нову адресу: просп. Богоявленський, 309/7.

В подальшому об`єкт нерухомого майна відповідачем ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" відчужено відповідачу ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС".

Так, рішенням ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» № 1 від 25.10.2021 до складу засновників (учасників) ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» було прийнято ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 35177262) із майновим внеском до статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного рішення ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» до статутного капіталу ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» прийнято наступне нерухоме майно, зокрема: торгівельний комплекс, розташований в місті Миколаєві Миколаївської області по проспекту Богоявленському, 309/7, загальною площею 201,8 кв.м.

Рішення підписано Криловим В.Л. та директором ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» Цесаруком О.М. Справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Недвигою А.Ф.

Рішення зареєстровано в реєстрі за № 6714, 6715 від 25.10.2021.

25.10.2021 між ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» (сторона 1) та ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» (сторона 2) було підписано Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства, відповідно до якого ПП «ТЕХБУДІНВЕС» передає, а ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» приймає у власність до статутного фонду товариства наступне нерухоме майно: «п. 1. Торгівельний комплекс по пр. Богоявленському, 309/7 у м. Миколаєві Миколаївської області».

Характеристика об`єкту нерухомого майна: загальна площа 201,8 кв.м. із складовою частиною: літера А-1, загальна площа 110,4 кв.м.; літера Б-1, загальна площа 49,3 кв.м.; літера В-, загальна площа 42,1 кв.м.

Документ, що посвідчує право власності учасника на нерухоме майно: свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний № 17776380, видане 14.02.2014 Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Акт підписано директором ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» Цесаруком О.М. та ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» Криловим В.Л. Справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Недвигою А.Ф.

Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства зареєстровано в реєстрі за № 6716, 6717 від 25.10.2021.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 06.06.2023 № 334706925) за ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» з 26.10.2021 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: торгівельний комплекс, який розташовано за адресою Миколаївська область. м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 309/7.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61243646 від 29.10.2021, приватний нотаріус Недвига А.Ф.

Документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 6716, 6717, виданий 25.10.2021, видавник Недвига А.Ф.

Відповідно до акту обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва № 17 від 20.09.2021 група тимчасових споруд розташована без документів на право користування земельною ділянкою та без визначення місця її (їх) розташування у зв`язку з відсутністю паспорта прив`язки, що суперечить наказу Мінрегіону від 21.10.2011 № 244 (зі змінами) та рішенню Миколаївської міської ради від 14.02.2013 № 25/19. Крім того, внаслідок розміщення даних споруд порушуються вимоги: ДБН В.2.2-23:2009 (щодо планувального розриву до сусідніх будівель та споруд) та ДБН Б.2.2-12:2019 (протипожежні відстані не витримано) та враховуючи відомості щодо наявності у суб`єкта господарювання права власності на нерухоме майно, а саме: торговельний комплекс, загальна площа, 201,8 кв.м, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 309/7.

Комісією вирішено у разі надходження до комісії інформації стосовно відсутності правових підстав розташування вищевказаної групи тимчасових споруд та відсутності (припинення) права власності на вищевказане нерухоме майно:

- адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вжити відповідні заходи щодо демонтажу зазначеної групи тимчасових споруд та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також в подальшому здійснювати контроль з метою недопущення безпідставного зайняття звільненої земельної ділянки;

- рекомендувати Корабельному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходів направлених на ліквідацію та недопущення незаконного розміщення даних об`єктів за вказаною адресою.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

4.1. Правове регулювання способів судового захисту прав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову (п. 40-41 постанова ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)) (п. 42).

Суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

4.2. Правове регулювання самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У певних випадках спосіб захисту імперативно «прив`язаний» до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін «встановлений законом» означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення ч. 1 ст. 5 ГПК України (аналогічне - у частині першій статті 5 ЦПК України) вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені ст. 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Також потрібно враховувати положення ч. 3 та 5 ст. 376 ЦК України (п. 99, 100, 102 постанови ВП ВС від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного ст. 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (п. 112, 113 постанови ВП ВС від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача Миколаївської міської ради до ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" та ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про:

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- скасування державної реєстрації права власності та припинення за ПП «ТЕХБУДІНВЕСТ» права власності на торгівельний комплекс;

- визнання недійним акту приймання-передачі нерухомого майна;

- скасування державної реєстрації права власності та припинення за ТОВ «АРТИКУС ПЛЮС» права власності на торгівельний комплекс;

- зобов`язання ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу.

Підставою позову позивачем Миколаївською міською радою зазначено, що у ТОВ «АРКТИКУС ПЛЮС» відсутні правові підстави користування спірною земельною ділянкою, а зведений торгівельний комплекс є самочинним будівництвом. У зв`язку з тим, що ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" незаконно збудувало даний об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, що є порушенням прав Миколаївської міської ради як власника спірної земельної ділянки, неправомірно набуло право власності та у подальшому відчужило ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" позивач зазначає про необхідність у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування всієї державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного ст. 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (п. 112, 113 постанови ВП ВС від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачами права власності на об`єкт нерухомого майна, а також визнання недійним акту приймання-передачі нерухомого майна є неналежними способами захисту прав позивача (ст. 16, 376 ЦК України), у зв`язку з чим судом відмовлено в позові в цій частині.

Щодо вимоги про зобов`язання ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкта нерухомого майна, то в цій частині позову судом відмовлено, оскільки дана вимога спрямована до неналежного відповідача.

Так, вимога про знесення самочинного будівництва не може бути пред`явлена до особи, яка не здійснювала самочинного будівництва, що передбачено ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Оскільки відповідач ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" не здійснював самочинного будівництва спірного об`єкта нерухомого майна, що не заперечується позивачем, відповідно на нього не може бути покладено обов`язок зі знесення об`єкта самочинного будівництва.

Враховуючи викладене в позові судом відмовлено з вищевикладених підстав.

VІ. СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2023 задоволено заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову (вх. № 9957/23 від 27.07.2023). Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1112/23.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи відмову в позові, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2023 року по даній справі № 915/1112/23.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 13 420, 00 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 915/1112/23, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.01.2024

Суддя Е.М. Олейняш